Справа № 826/4845/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Київ № 826/4845/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000322 від 24.02.2015 у вигляді штрафу в розмірі 6 445 950, 08 грн., винесене Державною фіскальною службою України на підставі акту перевірки №3/24-13-21/371996 від 04.11.2014;

- стягнути судовий збір за подання даного адміністративного позову із відповідача шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ДП «Укрспирт»: р/р 00 в ПАТ «Банк «Український капітал» м. Київ, МФО 320371, , № свідоцтва платника ПДВ 100321108, ІНП № 97.07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.16.

20.05.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2015р. справу призначено справу №826/4845/15 для вирішення клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 24.06.2015р. представник позивача підтримав подане клопотання та зазначав, що проведення товарознавчої експертизи дасть змогу додатково підтвердити, що «розчинник для флексографічного друку (РФД-2)» та «рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» не є підакцизними товарами, а тому не потребують будь-якого окремого ліцензування.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи по справі заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі, з урахуванням думки сторін, виходячи із системного аналізу приписів чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На переконання суду, вирішення питання щодо відповідності рішення про застосування фінансових санкцій, приписам чинного законодавства не потребує застосування спеціальних знань, відтак клопотання про призначення товарознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи по справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин