Справа № 2-а-613/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-613/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов В И С Е Л К О ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ВИСЕЛКО В.О. звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 205126 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року противоправною та її скасування до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2

ОСОБА_3 вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2010 року ІДПС ВДАІ у м. Дніпродзержинську молодшим сержантом ОСОБА_2 була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ВИСЕЛКО В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 225 (двісті пятдесят пять) гривень. Як зазначено в постанові, 26.04.2010 року, о 11.30 годині ВИСЕЛКО В.О., керуючи автомобілем марки «Мазда 626», транзитний номерний знак АІ 8330, у м. Дніпродзержинську, по пр-ту Леніна проїхала нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшивши швидкість, чим допустила порушення п. 18.1 ПДР України. ВИСЕЛКО В.О. вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. На момент проїзду ВИСЕЛКО В.О. перехрестя на проїзній частині не було жодного пішохода, вони тільки наближалися до проїжджої частини дороги, а не перебували на ній, отже заважати вона їм не могла. Однак працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на відсутність будь яких фактичних даних, які б підтверджували висновки працівника ДАІ або інших доказів порушення нею правил дорожнього руху, інспектором ДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року, якою притягнено її до адміністративної відповідальності та призначено штраф у розмірі 225 (двісті пятдесят пять) гривень. Доказів про порушення ВИСЕЛКО ОСОБА_4 України Інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не предявлено.

Враховуючи вищевикладене, ВИСЕЛКО В.О. вважає, що постанова серії АЕ № 205126 по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

26 квітня 2010 року відносно позивачки була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 205126. У зазначеній постанові вказано, що ВИСЕЛКО В.О.,26 квітня 2010 року об 11.30 годині, керуючи автомобілем «Мазда 626», транзитний номерний знак АІ 8330, рухалась по пр-ту Леніна, в м. Дніпродзержинську проїхала нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшивши швидкість руху, чим створила перешкоду для руху пішохода, чим порушила правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, а саме вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ВИСЕЛКО В.О., згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Позивачка підтвердила той факт, що 26 квітня 2010 року, на автомобілі «Мазда 626», транзитний номерний знак АІ 8330, вона рухалась на пр-ту Леніна, в м. Дніпродзержинську. Коли вона проїхала перехрестя, її зупинив молодший сержант міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і виніс відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 205126), якою на неї накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255, 00 гривень. При цьому позивачка зазначила, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що 26.04.2010 року на момент проїзду нею перехрестя на проїзній частині не було жодного пішохода, вони тільки наближалися до проїзної частини, а не перебували на ній, отже заважати вона їм не могла. Однак працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних, які б підтверджували висновки працівника ДАІ або інших доказів порушення нею правил дорожнього руху, інспектором ДПС БДПС ВДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності та призначено штраф у розмірі 225 (двісті пятдесят пять) гривень. Доказів про порушення нею ПДР України Інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не предявлено.

Суд погоджується з позивачкою щодо протиправності Постанови АЕ № 205126 від 26 квітня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ВИСЕЛКО В.О. складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ВИСЕЛКО В.О. і була ознайомлена зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ВИСЕЛКО В.О. заперечувала, то реально своїми правами ВИСЕЛКО В.О. працівником міліції була позбавлена можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВИСЕЛКО В.О. допустила правопорушення 26 квітня 2010 року об 11 годині 30 хвилин на пр-ті Леніна, в місті Дніпродзержинську. В той же день об 11 годині 30 хвилин відносно ВИСЕЛКО В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 26 квітня 2010 року об 11 годині 30 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на пр-ті Леніна в місті Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОЛЕКСАНДРІВНИ - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 205126 від 26 квітня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити у звязку з

відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і Протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подала апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: