Справа № 820/15672/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" лютого 2016 р. № 820/15672/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення . У своєму позові позивач просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26.08.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було складено акт від 13.08.14 № 3190/20-30-22-01/30753075 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 року до 31.12.13 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 року до 31.12.13 року, на підставі якого позивачу було винесено податкове повідомлення - рішення № від 26.08.2014 року.

Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2014 обґрунтовано тим, що позивач вважає, що висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 до 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 до 31.12.13 року» від 13.08.14 № 3190/20-30-22-01/30753075 та доповнення до названого акту від 26.08.14 №13677/10/20-30-22-01-21, а разом із ними - спірні податкові повідомлення-рішення є безпідставними, порушують майнові права і законні інтереси позивача. Позивач що укладав договори з фірмою «Сенс консалтинг», ТОВ та ФО-П ОСОБА_1, а у відповідача відсутні будь які докази, які могли би спростовують дане твердження підприємства.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням № від 26.08.2014 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року є законним та таким. що винесено в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, № від 26.08.14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 26.08.14, № від 26.08.14, № від 26.08.14.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі 820/15672/14 скасовано в частині скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 26.08.2014 р. Прийнято нову постанову в цій частині, якою у задоволені позову відмовити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач» задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 в частині відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 про задоволення позову в цій частині позовних вимог скасовано та справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

В іншій частині - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 залишено без змін.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 13.08.14 № 3190/20-30-22-01/30753075 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 до 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 до 31.12.13 року".

В акті містяться висновки про порушення позивачем пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 220 396,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 36 212,00 грн., за 2013 рік у сумі 184 184,00 грн.

На підставі акту перевірки 26 серпня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено податок на прибуток в сумі 193 275,00 грн.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 13.08.14 № 3190/20-30-22-01/30753075 висновки відповідача, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат підприємства витрат за господарськими взаємовідносинами з Фірмою "СЕНС Консалтінг" ТОВ та ФО-П ОСОБА_1 за відсутністю звітів виконавців.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовленню.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укроспромпостач" (довіритель) та Фірмою "СЕНС Копсалтінг" ТОВ (Повірений) укладено договір доручення від 28.12.2012 року №10-2012, згідно якого повірений зобов'язується за усними замовленнями довірителя надавати йому за плату будь-які види юридичні послуги, пов'язані з паданням таких послуг. Чітке визначення юридичних дій, які належить вчинити Повіреному, визначається у виданих на підставі цього договору довіреностях. Довіреності надаються на всіх фізичних осіб-виконавців (надалі - уповноважені представники), запропонованих Повіреним.

Згідно додатку № 1 до договору №10-2012 від 28.12.2012 року встановлено, що абонентська плата за кожний місяць починаючи з січня 2013 року складає 50000,00 грн. Абонентська плата - щомісячний платіж, який сплачується довірителем незалежно від обсягу отриманих послуг. (п. 1 договору)

На виконання умов договору ТОВ "Укрроспромпостач" отримало від Фірми "СЕНС Консалтінг" ТОВ акт виконаних робіт - послуг №10 від 31.12.2013 року на надання послуг загальні - абонплата за обслуговування, період 01.01.2013 -31.12.2013 всього на суму 600000,0 грн. (50000,0 грн. х 12), без ПДВ.

Оплату за отримані послуги ТОВ "Укрроспромпостач" не здійснено, у зв'язку з чим лічиться кредиторська заборгованість перед Фірмою "СЕНС Консалтінг" ТОВ у сумі 600 000,00 грн.

Між ТОВ "Укрроспромпостач" та ФО-П ОСОБА_1 укладено договір №23-3 від 23.03.12р. на надання за плату консультаційних послуг. Згідно п.3.1 договору замовник виплачує виконавцю плату за надані ним послуги виходячи з фактично наданого обсягу послуг, визначеного в акті здавання-приймання наданих послуг. Загальна вартість цього договору не може перевищувати 80200,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується актами № 1 від 28.12.12р., №2 від 17.06.13р., №3 від 03.07.13р. на загальну суму 75000,00 грн. без ПДВ, які підписані уповноваженими особами, в яких зазначено, що послуги надані в повному обсязі, згідно з договором і підлягають оплаті. Претензій за фактом, обсягом та якістю немає.

Розрахунки проведені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно даних бухгалтерського обліку зроблено бухгалтерську проводку: Д-т 92 "Адміністративні витрати", К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 600000,0 грн. та 75000,00 грн. За даним податкового обліку суму юридичних послуг у розмірі 600000,0 грн. підприємством віднесено за 2013 рік до складу адміністративних витрат та суму консультаційних послуг у загальній сумі 75 000,0 грн. віднесено до складу адміністративних витрат, у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 30 000,0 грн., за 2013 рік у сумі 45 000,0 грн.

Крім вище зазначеного факт надання послуг підвереджується копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ, ФО-П ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку Фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ №30591227 від 30.05.12, ФО-П ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 31.05.12, копія договору доручення № 10-2012 від 28.12.12 укладеного між ТОВ «Укрроспромпостач» та Фірмою «СЕНС Консалтинг» ТОВ та додаток №1 до договору № 10-2012 від 28.12.12, копія акту виконаних робіт №10 від 31.12.13 від Фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ, копія договору про надання консультаційних послуг № 23-3 від 23.03.12 між ТОВ «Укрроспромпостач» та ФО-П ОСОБА_1, копію акту №1 від 28.12.12 від ФО-П ОСОБА_1 на суму 30 000,00 грн, копію акту №2 від 17.06.13 від ФО-П ОСОБА_1 на суму 40 000,00грн, копію акту №3 від 03.07.13 від ФО-П ОСОБА_1 на суму 5 000,00грн, копії платіжних доручень №289 від 19.06.13, № 309 від 04.07.13, №53 від 29.01.13 про сплату коштів ФО-П ОСОБА_1, пояснення позивача щодо укладання правочинів з Фірмою «СЕНС Консалтинг» ТОВ та ФО-П ОСОБА_1, копії судових рішень, з яких вбачається участь співробітників фірми «СЕНС Консалтинг» ТОВ та ОСОБА_1 в судових засіданнях від імені позивача; копії договорів, укладених позивачем в період надання послуг, тексти яких розроблялись на виконання договорів Фірмою «СЕНС Консалтинг» ТОВ та ОСОБА_1, витяг з табелю обліку робочого часу Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг», а також відповіді Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг» та ФО-П ОСОБА_1 на запит ТОВ «Укрроспромпостач».

Також факт фактичного надання послуг підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідока ОСОБА_2 який пояснив, що працює директором ТОВ «Укрроспромпостач», регулярно, з 2000 року користується послугами Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг», яка здійснює комплексне обслуговування позивача, зокрема у 2013 році представляла компанію у трьох судових справах, а також виконувала різні представницькі і навіть адміністративно-управлінські функції у відносинах з контрагентами. За умовами договору оплата в 2013 році відбувалася на умовах абонплати, тому ніяких звітів певної форми повірений Фірма ТОВ «СЕНС Консалтинг» не складав, а найкращим підтвердженням факту виконання були конкретні справи і конкретні результати, у тому числі виграні судові позови на декілька мільйонів гривень. Так само на у 2012 році за окремі види юридичних послуг ФО-П ОСОБА_1 було сплачено 75000 грн., які окупилися лише однією виграною ним господарською справою з загальною користю 150000 грн. для позивача. Розрахунки за надані ФО-П ОСОБА_1 послуги відбулися у повному обсязі, а розрахунки з Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг» почалися лише у 2015 році, оскільки в 2014 році з початком російської агресії компанія втратила фінансову спроможність, а згодом керівники обох підприємств були мобілізовані на військову службу і до осені 2015 року брали участь в антитерористичній операції.

Світка ОСОБА_1 який пояснив, що є фахівцем в галузі права, в 2012 році за окремими разовими дорученнями займався претензійною роботою, консультував з питань корпоративної безпеки, за що отримав в цілому за рік 75000 гривень, за характером робіт і відносин між сторонами документальне фіксування обсягу робочого часу і переліку доручень не відбувалася, а факт надання послуг підтверджується матеріалами справи Господарського суду Харківської області , де свідок ОСОБА_1 зазначений в якості представника позивача.

Свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що працює на посаді бухгалтера Фірми ТОВ «СЕНС Консалтинг» більше 15 років, в її обов'язки входить формування актів наданих послуг та звіряння розрахунків, вона особисто знайома керівним складом підприємств-клієнтів і в основному обізнана з характером та обсягом послуг, що надаються. З керівником позивача вона знайома особисто, в 2013 році спілкувалася з ним декілька разів на тиждень, обсяг роботи по його підприємству був значним. Тарифікація і виставлення рахунків саме у той час проводилася за принципом місячної абонентської плати, ніякі звіти не складалися. Розрахунки за спірним актом почалися у 2015 році і здійснені всього у розмірі 40000 грн. Їй невідомо жодного випадку, щоб з клієнтами підписувалися документи без реального надання послуг.

Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. г п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством відносяться винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні " передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними документами юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми валових витрат підтверджені відповідними актами. В свою чергу, ці акти складені на підставі договорів.

Посилання позивача на відсутність звітів за вказаними договорами, суд не приймає до уваги, оскільки такі звіти не є первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з фірмою "Сенс консалтинг", ТОВ та ФО-П ОСОБА_1 договорів ДПІ до суду не подано. В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими угодами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.14 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 26.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08 лютого 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.