Справа № 815/4831/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4831/13-а

Головуючий 1-ї інст. - Токмілова Л. М. Категорія № 8.3.3

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.,

з участю: представника приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" - Николина О.Я; представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області - Гусарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів і зборів України (у теперішній час Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів і зборів України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Ексімтранссервіс-Південь" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів і зборів України в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання неправомірними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 червня 2013 року про зменшення ПП "Ексімтранссервіс-Південь" суми від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 12 879 194 грн. за порушення позивачем п.44.6 ст. 44, п.187.1 ст. 187, ст. 198, п.201.12 ст. 201 ПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки підлягають визнанню неправомірними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від № від 17 червня 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволено.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПП "Ексімтранссервіс-Південь" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

27 жовтня 2015 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПП "Ексімтранссервіс-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Дослідивши доводи заяви, заперечення відповідача та матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що обставини на які посилається заявник, в розумінні ст.245 КАС України, не можна вважати нововиявленими обставинами та відсутні підстави для такого перегляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу гл.4 р. ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, зазначені в заяві ПП "Ексімтранссервіс-Південь" обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 245 КАС України з наступних підстав.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року ґрунтувалася на тому, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при призначенні та проведенні перевірки ПП "Ексімтранссервіс-Південь" відповідають приписам ПК України.

Однак, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції не була надана оцінка підставам ненадання до перевірки необхідних первинних документів обліку, а посилання позивача на те, що документи не були надані в зв'язку з їх направленням до Малиновського районного суду м. Одеси, не прийнято до уваги судовою колегією, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував акт №54/15-510/33567045 від 24 травня 2013 року, у висновках якого зазначено про порушення ПП "Ексімтранссервіс-Південь" п.44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 ПК України, а саме: неможливо підтвердити факт передачі товарів за господарськими операціями через відсутність необхідних документів, ПП "Ексімтранссервіс-Південь", так, до перевірки ПП "Ексімтранссервіс-Південь" не надано ВМД, відсутні документи на підставі яких здійснювались вантажні перевезення товарів та докази наявності власних чи орендованих складських приміщень для зберігання ТМЦ. Також не надано документів, які б підтверджували реальність здійснюваних операцій. Відсутні акти приймання продукції, ТТН з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ПП "Ексімтранссервіс-Південь", довіреності на продані ТМЦ. Також у ПП "Ексімтранссервіс-Південь" відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю.

Судова колегія не приймає довід заявника про те, що скасування постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі №815/3726/13-а податкового повідомлення-рішення № від 19 квітня 2013 року, на яке ДПІ посилалось під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення є обставиною, що могла вплинути на судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, оскільки вбачається що у вересні 2015 року заявнику вже було відомо про наявність постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року.

Крім того, сам заявник зазначає, що відмовився надати документи щодо цього ж від'ємного значення до його повторної (втретє) перевірки, мотивуючи свою відмову тим, що дане значення (періоди виникнення, правомірність та правильність формування і декларування) уже неодноразово було предметом попередніх документальних перевірок ДПІ.

Так обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, є обставинами, які існували на час розгляду справи №815/4831/13-а, були відомі усім особам, які брали участь у справі та суду, зокрема ці обставини були доводами позивача, які викладені ПП "Ексімтранссервіс-Південь" у запереченнях на апеляційну скаргу.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин в розумінні р.IV гл. 4 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що правові підстави для задоволення заяви ПП "Ексімтранссервіс-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 252, 253 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.