Справа № 2а-15185/10/0470
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Київ К/9991/69168/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача-1 Халабузаря В.В.

прокурора Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012

у справі №2а-15185/10/0470

за позовом Прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до 1. Публічного акціонерного товариства «КласикБанк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СкапХолдінгс»

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012, у задоволенні адміністративного позову Прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства «КласикБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СкапХолдінгс» про визнання договору недійсним, стягнення суми відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 15 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «КласикБанк», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СкапХолдінгс», як виконавцем, укладений договір № 19, предметом якого є забезпечення виконавцем умов для отримання замовником комісійної винагороди від факторингових операцій. За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язаний проводити маркетингове дослідження ринку факторингу, об'єктом якого є право грошової вимоги за договорами з метою отримання замовником комісійної винагороди від факторингових операцій; проводити від імені замовника переговори та консультації з потенційними клієнтами замовника, вести з ними листування та ін.; проводити, за умови письмового погодження з замовником, рекламні та інформаційні акції, використовувати найменування замовника, його логотип; залучати до надання послуг кваліфікований персонал з метою поширення достовірної та коректної інформації про послуги замовника й умов їх надання, забезпечувати належну підготовку та навчання цього персоналу; вносити пропозиції щодо формування ціни на послуги факторингу, які надаються замовником; інформувати замовника про результати проведеної роботи по проведенню маркетингових досліджень та залученню клієнтів; здійснювати залучення на обслуговування у замовника клієнтів з обов'язковою платою за послуги з факторингу.

Виконання сторонами зобов'язань по договору та його оплату підтверджено в повному обсязі, зокрема актами приймання-передачі послуг від 31 березня 2010 року та 27 квітня 2010 року, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Позивач вважає, що вищезазначена угода укладена відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, з тих підстав, що за інформацією, отриманою від ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «СкапХолдінгс» з квітня 2010 року не подає податкову звітність. За період з березня по квітень 2010 року ТОВ «СкапХолдінгс» було надано послуг ПАТ «КласикБанк» на загальну суму 19599989,20 грн., у т.ч. ПДВ 3266660 грн. При цьому, вказана сума ПДВ не відображена в податкових зобов'язаннях ТОВ «СкапХолдінгс», оскільки декларація з ПДВ за березень 2010 року ТОВ «СкапХолдінгс» визнана недійсною, податкова декларація з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ «СкапХолдінгс» до податкової інспекції не надана. За наслідками виконання договору № 19 ПАТ «КласикБанк» віднесено до валових витрат комісійну винагороду у сумі 16333324,34 грн.(сплачену за умовами договору №19 на користь ТОВ «СкапХолдингс») та сформовано податковий кредит у сумі 3266,66 тис.грн., що призвело до недоотримання державним бюджетом грошових коштів у вигляді встановлених законодавством податків внаслідок несплати ПДВ ТОВ «СкапХолдінгс».

Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, для визнання угоди недійсною необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. За відсутності доказів того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства, наявності у відповідачів податкових зобов'язань або податкового боргу, що виникли внаслідок виконання саме спірного договору, чи обвинувального вироку, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, висновки судів, що твердження позивача помилково ґрунтуються на обставинах, які не мають правового значення для справи, є правильними.

Сама по собі оскаржувана угода не є такою, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Та обставина, що особа, яка надавала послуги, не подавала податкової звітності органам податкової служби за своїм місцезнаходженням, не може бути підставою для оскарження угод за участю цієї особи.

Відповідачем ПАТ «КласикБанк» надані докази належної сплати податків (платіжні доручення № 92 від 22.01.2010, № 234 від 16.02.2010, № 1 від 09.08.2010, № 820 від 21.05.2010, № 721 від 28.04.2010).

Слідчим управлінням Державної податкової адміністрації України надані суду постанови про закриття кримінальних справ, порушених щодо посадових осіб як ПАТ «КласикБанк», так і ТОВ «СкапХолдінгс» (постанови від 17.03.2010, 27.04.2011, 18.05.2011 по справі № 69-107).

Застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 ГК України, можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За встановлених обставин, зазначені позивачем у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятих у справі рішень судів попередніх інстанцій та не можуть бути підставою для їх скасування з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун