Справа № 2а-8406/11/1370
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2016 р.Справа № 876/11952/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

29 грудня 2015 року на усунення недоліків апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке отримане суддею Мікулою О.І. 04 січня 2016 року.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч. 1 ст. 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Апелянт не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з 01 вересня 2015 року п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" виключено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, а правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року стосується справ про оскарження рішення про визнання біженцем і у цій категорії справ особи звільняється від сплати судового збору.

Крім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Разом з тим, це не позбавляє апелянта на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Така правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула