Справа № 488/2072/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2072/15-а
Провадження № 2-а/488/104/15 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати рішення № 5/3 від 13.02.2015 р.;

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу для призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період її роботи на посадах телефоніста та телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу у Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» з 13.04.1995 року по 30.07.2005 року;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2 із врахуванням вказаного пільгового стажу, починаючи з 21.12.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 21.12.2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. На підтвердження заяви вона надала свою трудову книжку із записами, згідно яких вона працювала починаючи з 13.04.1995 року на посаді телефоніста, з 31.12.1996 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу до 30.07.2005 року, з 15.12.2005 року - на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу до 31.12.2005 року, з 01.01.2006 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу, і з 01.06.2006 року - на посаді телефоніста міжміського телефонного зв'язку 2 класу у Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком».

Однак своїм рішенням № 5/3 від 13.02.2015 р. відповідач відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність у неї необхідного пільгового стажу строком у 10 років. При цьому відповідач вказував на відсутність уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці на зазначеній посаді за періоди роботи з 13.04.1995 року по 30.07.2005 року, та відсутність наказу про її переведення з посади телефоніста на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу.

Позивачка вважає рішення відповідача протиправним та незаконним через те, що вона надала відповідачу свою трудову книжку із відповідними записами, які підтверджують її право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Крім цього, позивачка зверталась до ПАТ «Укртелеком» з приводу надання їй уточнюючої довідки, однак через відсутність наказу про переведення її з посади телефоніста на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу, підприємство не надало їй уточнюючу довідку.

У судовому засіданні по справі позивач підтримала свій позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва позов не визнав та пояснив, що позивачка не надала документів, які б підтвердили необхідний пільговий стаж роботи, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, та дослідивши надані ними письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі не менше 10 років на зазначених роботах.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка 13.04.1995 року була прийнята на роботу в Миколаївську філію Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького ЗАТ «Утел» на посаду телефоніста відповідно до наказу № 1-1/25к від 13.04.1995 р., а з 31.12.1996 року на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу відповідно до наказу № 42-1-03/20 від 31.12.1996 р. В подальшому вказане підприємство було реорганізовано шляхом його перетворення в Дочірнє підприємство «Утел» ВАТ «Укртелеком», і з 01.10.2004 р. позивачка була переведена на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу Миколаївської філії ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком», згідно наказу № 42-4-02/38 від 01.10.2004 р., і на цій посаді вона пропрацювала до 30.07.2005 року та була звільнена за скороченням штату згідно наказу № 42-4-03/45 від 25.07.2005 р.

15.12.2005 року позивачка була прийнята на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» згідно наказу № 361/к від 14.12.2005 р. і була звільнена за переведенням до Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» згідно наказу № 382-к від 30.12.2005 р.

01.01.2006 року позивачка була прийнята за переведенням на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», а 01.06.2006 року вона була переведена на посаду телефоніста міжміського телефонного зв'язку 2 класу згідно наказу № 448/к від 01.06.2006 р., та була звільнена 04.06.2008 року за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 578/к від 04.06.2008 року.

Вищевикладене підтверджується копією трудової книжки позивачки, яка наявна у матеріалах даної справи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637), встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З аналізу вище викладених норм можна зробити висновок, що єдиною підставою для визначення трудового стажу є трудова книжка, а у разі її відсутності довідки роботодавця або ж інші докази.

Крім цього, у матеріалах даної справи наявні й інші докази, що підтверджують право позивачки на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: довідка № 4-25/38, видана Миколаївською філією ВАТ «Утел» (а.с. 22), наказами № 3-5-11/1-71 від 20.12.1996 р. та № № 3-5-11/1-70 від 20.12.1996 р. (а.с. 23-24), Переліком професій Утел з несприятливими умовами праці разом зі списком ознайомлених працівників (а.с. 25-26), наказом № 42-4-03/45 від 25.07.2005 р. про звільнення позивачки, додатковою угодою до трудового договору та заявою позивачки про звільнення (а.с. 33-35), та іншими письмовими доказами по справі.

Суд, дослідивши усі письмові докази по справі, прийшов до висновку, що надані позивачкою докази обґрунтовано підтверджують її право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка у позивачки оформлена належним чином. При цьому наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії відповідно до діючого законодавства у даному випадку не є необхідною, оскільки у трудовій книжці позивачки зроблені відповідні записи про займані посади, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Доказів, які б спростовували висновки суду представник відповідача не представив.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року у справі К/9991/3843/12.

Тому суд вважає, що рішення управління Пенсійного фонду щодо відмови позивачці у призначенні пільгової пенсії є неправомірним, не обґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України, ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 протиправними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 5/3 від 13.02.2015 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва зарахувати до стажу для призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи ОСОБА_2 на посадах телефоніста та телефоніста міжміського телефонного зв'язку 3 класу у Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» з 13.04.1995 року по 30.07.2005 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 21.12.2014 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева