Справа № 2-а-2330/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2330/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 055631 від 20.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_1, 23 березня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю в межах 60-65 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду інших автомобілів. Був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 . Після зупинки попросив пояснити причину зупинки. Із слів працівника ДАІ він перевищив встановлену швидкість на 23км/год. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив його з моїм правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою № 055831 від 23.03. 2011р. на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її, постанову, не законною з наступних підстав: Він рухався позаду інших автомобілів і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут належить саме його транспортному засобу не можливо, про що він намагався підтвердити у поясненнях до Протоколу, проте працівник ДАІ висловив обурення з приводу того, що він хочу робити невірні записи в протоколі. Також ним було запропоновано вписати свідків у протокол, але як пояснив працівник ДАІ, що особа, яка знаходилася в автомобілі є не свідком, а „співучасником" правопорушення. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут, що всупереч ст. 251 КУпАП це має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі „Беркут" швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою його інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду його автомобіля. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується Таким чином, докази, зібрані у цій справі, з порушеннями закону не можуть бути доказами згідно ст. 62 Конституції України.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те. що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року АТ № 055631: ОСОБА_1, 23.03.2011 року о 20 год. 45 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Майдан Тисменицького району здійснював рух з швидкістю 83 км/год в населеному пункту (швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0512190). За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і склад? правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_5 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 055631 від 23.03.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: