Справа № 804/3738/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України
26 лютого 2014 р. Справа № №804/3738/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.85). З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення проти позову не надав.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.4, 6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази та пояснення, оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи, виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання звернення прокуратури Дніпропетровської області від 27.01.2011р. №06/1-74 вих-11, постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2011р. позивачем проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за період з 01.01.2008р. по 31.01.2011р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 18.09.2012р. №08-23/82.
Ревізію проведено з 01.02.2011р. по 18.09.2012р. (перерва з 14.02.2011р. по 14.09.2012р. у зв'язку з направленням запитів до установ банків).
Так, ревізією повноти надходження до бюджету штрафів ДАІ та інших уповноважених органів, стягнутих державними виконавцями за фактично закритими провадженнями, при наявності оригіналів та копій платіжних доручень, квитанцій, чеків, про сплату громадянами адміністративних штрафів у касах банківських установ, встановлені факти не підтвердження надходження коштів через банківські установи до державного та місцевих бюджетів, що призвело до збитків на загальну суму 1' 239грн.00коп., у тому числі збитки державному бюджету - 619грн.50коп., бюджету Бабушкінського району м.Дніпропетровська - 619грн.50коп., чим порушено вимоги п.п.4 п.1 ст. 29, п.п.6-1 п.1 ст. 64 Бюджетного кодексу України.
Крім того, при перевірці виконавчих проваджень встановлені факти закінчення державними виконавцями виконавчих проваджень з стягненням боргу з інших юридичних або фізичних осіб, що свідчить про фактичну несплату боржником суми боргу та є порушенням п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Загальна сума порушень з даного питання складає 1' 103грн.00коп.
Станом на дату подання позову відповідачем не виконані обов'язкові вимоги, порушення на суму 1' 239грн.00коп. не відшкодовано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначені завдання органу державного фінансового контролю, а саме: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
За змістом статті 4 зазначеного Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначені права органу державного фінансового контролю, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
- у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, арешт коштів на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах можуть прийматися лише судом.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Крім того, згідно п.46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Так, на виконання звернення прокуратури Дніпропетровської області від 27.01.2011р. №06/1-74 вих-11, постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2011р., позивачем проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за період з 01.01.2008р. по 31.01.2011р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 18.09.2012р. №08-23/82.

Ревізію проведено з 01.02.2011р. по 18.09.2012р. (перерва з 14.02.2011р. по 14.09.2012р. у зв'язку з направленням запитів до установ банків).

Ревізією встановлені факти не підтвердження надходження коштів через банківські установи до державного та місцевих бюджетів, що призвело до збитків на загальну суму 1' 239грн.00коп.

Контролюючий орган за результатами проведеної ревізії надсилає об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, яка може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вимога від 24.09.2012р. №04-08-05-15/11564 отримана та не оскаржувалася.

Таким чином, відповідач погодився з висновками органу державного фінансового контролю.

Проте, станом на час розгляду справи відповідачем вищезазначена вимога не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій доказів не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.09.2012р. №04-08-05-15/11564, а саме відшкодувати суму 1' 239грн.00коп. шляхом визначеним у вимозі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова