Справа № 22-ц-618/11
Суддя: Поліщук М. А.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

7 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на постанову Гаращанського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просила визнати відмову відповідача у проведені виплати державної допомоги по догляду за дитиною за 2007-2008 роки неправомірною, стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2007-2008роки у розмірі 5418,99грн.

Постановою Тарашанського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року позов задоволено частково. Визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації у виплаті ОСОБА_1 належних сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року неправомірною. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотримані суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 5372грн.08коп.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірною відмови Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації у виплаті ОСОБА_1 належних сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року та стягуючи із відповідача за вказаний період суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет на відповідний рік для дітей віком до шести років, за вказаний період суд мотивував своє рішення тим, що статтею 22 Конституції України при прийняті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Враховуючи викладені мотиви суд прийшов до висновку, що хоч Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", однак вони звужують права позивачки на отримання вказаних коштів, тому відповідач повинен був нараховувати та виплачувати кошти в розмірі визначеному ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року включно.

Проте із вказаним висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої дитини - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з листопада 2007 року в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми", яка набула наступного змісту: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Дане положення Рішенням Конституційного Суду України №10-рп від 22.05.2008 року не було визнано неконституційним.

Враховуючи, що Конституція України не встановлює пріоритету одних законів над іншими, зазначені норми Закону України "Про державний бюджет Україна на 2008 рік", які змінюють розмір допомоги, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Законом України "Про державну допомогу сімям з дітьми", є чинними, тому правомірним є застосування відповідачем в 2008 році розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Разом з тим, висновки суду в частині вирішення позовних вимог за листопад-грудень 2007року є законними і обґрунтованими.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року ухвалена з порушенням норм матеріального права та повинна бути скасована.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є :

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки дії відповідача по нарахуванню позивачці в 2008 році розміру допомоги по догляду V за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" з врахуванням змін внесених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", тому колегія вважає за необхідне ухвалити нову постанову, якою в частині позовних вимог про зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відмовити, а в частині позовних вимог за 2007 року позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВ ИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відмовити.

Визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації у виплаті ОСОБА_1 натежних сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада по грудень 2007 року неправомірною. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотримані суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року з врахуванням вже виплачених за цей період коштів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному7 порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді