Справа № П/811/98/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № П/811/98/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (позивач) до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом № 85 від 28 квітня 2015 року, про відмову у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.1994 р. Кіровоградською обласною державною адміністрацією їй було видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. Серії НОМЕР_1 безстроково, однак 17.06.1997 р. Комісією по захисту населення, що постраждало внаслідок аварії на ЧАЕС визнано безпідставним видачу посвідчення, а останнє таким, що підлягає вилученню.

23.10.2014 р. позивачем подано заяву про направлення документів на спірну комісію у м. Київ для відновлення статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС. Натомість, листом від 20.05.2015 р. позивачу повідомлено про відмову у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України.

Таке рішення позивач вважає незаконним та протиправним.

За приписами п.1 ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 24.01.1994р. Кіровоградською облдержадміністрацією ОСОБА_1 видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській НОМЕР_2 Серії А. Однак, у 1997 визнано безпідставним видачу даного посвідчення, а останнє таким, що підлягає вилученню.

Отже, оскільки позивачу було відомо про порушене право ще у 1997 році, тому саме з цього часу вона повинна була дізнатися про порушення свого права та інтересів.

Крім того, 23.10.2014 р. позивачем подано заяву про направлення документів на спірну комісію у м.Київ для відновлення статусу ліквідатора аварії на ЧАЕС. Натомість, як наголошує позивачка, листом від 20.05.2015 р. №03-01/22/2142 їй повідомлено про відмову у визначенні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС спірним рішенням Комісії, оформленого протоколом № 85 від 28 квітня 2015 р.. Натомість, з даним позовом позивачка звернулась до суду лише 05.02.2016 р..

Відтак, враховуючи, що з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 05.02.2016 року (вх. № 98/16), позивач звернулася до суду з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду.

При цьому, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р., "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 р.).

Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, за сукупністю наведених вище обставин та враховуючи те, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин його пропуску поважними, останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько