Справа № 826/19885/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О.,Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Стильне радіо» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, за участю прокуратури м. Києва про зобов'язання прийняти рішення по заяві,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року ухвалено у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Стильне радіо» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, за участю прокуратури м. Києва про зобов'язання прийняти рішення по заяві постанову відповідно до якої зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Стильне радіо» від 04.09.2014 року рол переоформлення ліцензії Серія НР №00059-м від 06 серпня 2014 року щодо зміни позивних з «DJ» на «Вести Радио» та формату програмної концепсії мовлення з розважально-музичного жанру на інформаційно-розважальний на частоті 102,2 МГц у м. Мелітополі та Мелітопольському районі.

04.12.2015 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення направила до суду заяву в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року в частині того, яким саме чином Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення необхідно виконати зобов'язання прийняти рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «ТРК «Стильне радіо» від 04 вересня 2014 року про переоформлення ліцензії Серії НР №00059-м від 06.06.2009 року щодо зміни позивного та формату програмної концепсії за відсутності завірених у встановленому порядку копій документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

На підтвердження доводів, викладених у заяві щодо необхідності роз'яснення резолютивної частини постанови, заявник послався на ч.1 та 2 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідно до яких для переоформлення ліцензії на мовлення ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення, до якої додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення резолютивної частини постанови суду не має, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зазначена норма Закону визначає, що суд може роз'яснити рішення суду, а не його резолютивну частину, як те просить заявник. Крім того, зазначена норма Закону чітко вказує, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо воно є незрозумілим.

Із поданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення в частині виконання постанови суду, що також не передбачено ст. 170 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач подав до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії разом з пакетом документів, невідповідність яких вимогам чинного законодавства України відповідачем, тобто Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, не оспорювалась. Дану обставину суд зазначив у постанові суду (мотивувальна частина постанови) з посиланням на статтю 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є чіткою і зрозумілою, в ній чітко викладено всі доводи суду стосовно встановлених в ході розгляду справи обставин, в тому числі і щодо задоволених позовних вимог, а тому додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 160,170,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано апеляційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст рішення виготовлено: 08 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.