Справа № 2-а-941/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
________________________________________________________________________________
Справа №2а-941/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 267802 від 14.12.2010 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 267802 від 14.12.2010 року

В адміністративному позові просив суд: скасувати постанову серії ВСІ № 267802 від 14.12.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в ньому та просив суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі письмових доказів по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 14 грудня 2010 року, Інспектором БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, було винесено постанову серії ВС № 267802 від 14.12.2010 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 8.7.3 ґ ПДР.

Так. згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно по п. 8.7.3 г жовтий збороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пояснення у відношенні жовтого сигналу викладені в коментарі до п. 8.11 Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженоу вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач суду пояснив, що 14.12.2010 року, він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Кульпаківській у м. Львові зі швидкістю близько 30-40 км/год., підїжджаючи до перехрестя вул. Кульпарківської та Антоновича звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту направо з вул. Кульпарківської на вул. Антоновича, побачив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то він продовжив виконання повороту праворуч одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Суд приймає до уваги доводи позивача, оскільки протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того слід зазначити, що інспектор Гузер А.А. порушив правила доказування, а саме за наявності свідків (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, попереду позивача і за ним), що свідчить про однобічність і упередженість інспектора при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа вйого вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП. ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, Інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №267802 від 14.12.2010 року - задоволити

Переглянути та скасувати постанову серії ВС №267802 від 14.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун