Справа № 805/5130/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р. Справа № 805/5130/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М. (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення 09.07.2015 року на власний рахунок грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу «внесення коштів на власний рахунок», зобов'язання надати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунок включення до їх числа ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2015 року між ним та ПАТ «Радикал банк» було укладено договір банківського рахунку №18415/П-1, згідно якого позивачу було відкрито рахунок у гривні №8415. Того ж дня, згідно квитанції №12911від 09.07.2015 року було внесено на власний рахунок у ПАТ «Радикал банк» грошові кошти у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок». Факт вчинення такої трансакції підтверджується, зокрема, і відповідачем 1 у повідомленні №3744/15 від 19.11.2015 року. так, 19.11.2015 року відповідачем 1 прийнято рішення №3744/15, в якому визнано нікчемність правочину (трансакції) з внесення позивача 09.07.2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «Радикал банк» грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок». Тим самим відповідач 1 відмовився включати грошову вимогу (кредиторську) позивача у сумі 200000 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Радикал банк». Позивач вважає казане рішення незаконним, оскільки вказані кошти було внесено позивачем в касу ПАТ «Радикал банк» 09.07.2015 року для поповнення власного рахунку, тобто позивач вніс власні готівкові кошти на власний банківський рахунок. Відповідачем не надано доказів наявності інших підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок яких правочин позивача з ПАТ «Радикал банк» є нікчемним. Таким чином, просив визнати протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним правочину (трансакції) з внесення ним 09.07.2015 року на власний рахунок грошових коштів у сумі 200000 грн. із призначенням платежу «внесення коштів на власний рахунок», зобов'язати надати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати коштів за вкладом в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунок включення до їх числа ОСОБА_1

Відповідачем 1 до суду надано заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що відповідачем 1 відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитних/поточних рахунках клієнтів через рахунки каси Банку 09.07.2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня, а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитних поточних рахунках клієнта через рахунки каси банку 09.07.2015 року за одним ї тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром, які пов'язані з вкладними (депозитними операціями) за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ «Радикал банк».На виконання наказу №204 від 09.11.2015 року «Про визнання правочинів нікчемними» позивачу надіслано повідомлення від 19.11.2015 року №3744/15 про те, що є нікчемним правочин, що був вчинений банком із ОСОБА_1, а саме трансакція ПАТ «Радикал банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок» на суму 200000 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 16:25. При цьому, відповідач 1 зауважує, що 09.07.2015 року о 16:25 також було вчинено ще 32 трансакції також на суми 200000 грн. в одній касі, одним касиром з одного рахунку каси №6 Дніпропетровського відділення банку №3, що є неможливим за умови дотримання порядку відкриття поточного рахунку фізичних осіб, оскільки при відкритті поточного рахунку (ідентифікація особи, заповнення заяви, оформлення відповідного догоовру) неможливо одночасно здійснити 32 трансакції щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси банку 09.07.2015 року, час вчинення трансакцій 16:25 год. Враховуючи викладене, ПАТ «Радикал банк» наголошує на нікчемності Договору банківського рахунку №18415/П-1 від 09.07.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Радикал банк» виключно з метою одержання неправомірної вигоди за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто відповідач 2 вказує на те, що позивачу була надана перевага перед іншими кредиторами банку, яка полягає в тому, що банк з учасниками трансакцій укладав договори банківського рахунку тим самим надаючи їм можливість отримати відшкодування в розмірі 200000 грн. за рахунок коштів Фонду, а інші вкладними були позбавлені такої можливості. Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачем 2 до суду надано заперечення проти позову, в яких зазначено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана провести перевірку правочинів на предмет виявлення нікчемних та проінформувати сторони про нікчемність правочину та вжити заходів, направлених на повернення майна (коштів) банку, переданого за таким нікчемним правочином. Однак, заявляючи позовні вимоги до уповноваженої особи Фонду, позивачем не визнано в судовому порядку договір, укладений між позивачем та ПАТ «Радикал банк» дійсним, як це передбачено ст. 215 ЦК України, що є обов'язковою передумовою для визнання дій відповідача протиправними. Визнання договору дійсним є неможливим в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, вважає, що уповноважена особа діяла в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правомірно надіслала повідомлення про нікчемність правочину позивача. Також, відповідач 2 вказує на те, що Фондом в межах своїх повноважень щодо договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Радикал банк» жодних рішень не приймалось. Крім того, відповідач 2 вказує на те, що загальний реєстр вкладників не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується Фондом гарантування. Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Відповідач 1 надав до суду заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2015 року між позивачем та ПАТ «Радикал банк» укладено договір банківського рахунку №18415/П-1 щодо відкриття поточного рахунку у гривні №8415.

У відповідності до квитанції №12911 від 09.07.2015 року платником ОСОБА_1 на вказаний рахунок внесено 200000 грн. (дебет №6, кредит №8415).

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 року №452/БТ ПАТ «Радикал банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал банк» від 09.11.2015 року №204 визнано такими, що є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня, а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитний поточних рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 року за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром), які пов'язані з вкладними (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ «Радикал банк». Зазначено вважати правочини, визнані нікчемними за цим наказом, недійсними з моменту їх вчинення відповідно до ст. 236 ЦК України.

На підставі вказаного наказу відповідачем 1 19.11.2015 року за вих. №3744 направлено на адресу позивача повідомлення про те, що є нікчемним правочин, що був вчинений банком із ОСОБА_1, а саме трансакція ПАТ «Радикал банк» щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу: «внесення коштів на власний рахунок» на суму 200000 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 16:25.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, такими нормативно-правими актами, як Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 4452), та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2, зареєстроване в Мінюсті 14.09.2012 р. за №1581/21893 (далі - Положення №2).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону № 4452 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст. 37 Закону № 4452, відповідно до приписів якої, уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 4452, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За змістом ст. 38 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст.38).

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону № 4452, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст.38 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів, та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38, кредитор зобовязаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч. 5 ст. 38 Закону №4452

З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення № 2, відповідно до п. 4.12 якого, при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, та повідомляти сторони про їх нікчемність з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 09.07.2015р. у відповідності до квитанції №12911 від 09.07.2015 року через касу банку ПАТ «Радикал банк» внесено 200000 грн. на рахунок №8415 з призначенням платежу «внесення коштів на власний рахунок», відкритий відповідно до укладеного договору банківського рахунку від 09.07.2015 року №18415/П-1.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, що передбачено частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу на той факт, що в той же день, тобто 09.07.2015р. о 16:25 год. також було вчинено ще 32 трансакції на суми 200000 грн. в одній касі, одним касиром з одного рахунку каси №6 Дніпропетровського відділення банку №3, що підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ «Радикал банк» за 09.07.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, якщо фізична особа не має в цьому банку рахунків, то відкриття поточного рахунку здійснюється в такому порядку:

фізична особа пред'являє уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Фізичні особи-резиденти додатково мають пред'явити документ, виданий контролюючим органом, що засвідчує їх реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;

фізична особа, яка займається підприємницькою діяльністю, зобов'язана також подати до банку копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містить відомості про фізичну особу, яка займається підприємницькою діяльністю;

фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю, зобов'язана також подати до банку копію документа, що підтверджує взяття на облік такої особи відповідним контролюючим органом;

уповноважений працівник банку ідентифікує фізичну особу, яка відкриває рахунок, та підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням вищезазначених документів у порядку, установленому главою 2 цієї Інструкції;

фізична особа заповнює заяву про відкриття поточного рахунку (додаток 5) та картку із зразками підписів (додаток 4). Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку;

між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку.

Таким чином, при відкритті поточного рахунку (ідентифікація особи, заповнення заяви, оформлення відповідного договору) неможливо одночасно здійснити 32 трансакції щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси банку 09.07.2015 року та в один час - 16:25 год.

Отже, укладений 09.07.2015 року між позивачем та ПАТ «Радикал банк» правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а виступає інструментом отримання неправомірної переваги перед іншими кредиторами банку, що свідчить про його нікчемність з підстав, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за якою правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними в тому числі з підстави, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним уклав правочин (у тому числі договір), умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої А.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.