Справа № 808/474/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 лютого 2016 року Справа № 808/474/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та рішень суб'єкта владних повноважень,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.07.2015 № 297 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по взаємовідносинах з ТОВ «Алькар-СМТ» (код ЄДРПОУ 3881583), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол-плюс С» (), ТОВ «Спец колор трейд» (), ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» () та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2013 по 31.12.2014 та податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.05.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» () та ТОВ «Меркурій Трейд Нью» (); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств на суму 2 327 844,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 551 896,00 грн. та за штрафними санкціями - 775 948,00 грн. в частині, що не скасована Рішенням відповідача про результати розгляду скарги від 03.11.2015 № 4163/10/08-01-10-04-13; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3 703 287,00 грн., у тому числі за основним платежем - 2 468 858,00 грн. та за штрафними санкціями - 1 234 429,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств на суму 2 186 646,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 457 764,00 грн. та за штрафними санкціями - 728 882,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення судом справи по суті, обґрунтоване скрутним майновим станом позивача.

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру юридична особа сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. У свою чергу, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридична особа сплачує 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 123 904,69 грн. (1 378,00 (1 розмір мінімальної заробітної плати) * 2 (кількість позовних вимог немайнового характеру) + 32 799,69 грн. (1,5 відсотка ціни позову) + 55 549,31 грн. (1,5 відсотка ціни позову) + 32 799,69 грн. (1,5 відсотка ціни позову) = 123 904,69 грн.) Однак, позивачем не надано суду документу про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Ідентична норма також закріплена у ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

При цьому, суд, вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, крім майнового стану сторони, перевіряє також можливість позивача у подальшому сплатити відповідну суму. Однак, позивач не навів докази фінансової можливості сплати судового збору у подальшому.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, надати документ про сплату судового збору у розмірі 123 904,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2016 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору у розмірі 123 904,69 грн.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус