Справа № 0601/2-а-322/11
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0601/2-а-322/11
Провадження № 0601/2-а-610/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року

Андрушівськіш районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього складено адміністративний протокол серії АЕ1 N° 270091 від 13.01.2011 року, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

На підставі цього протоколу інспектором ДАІ 13.01.2011 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення АЕ1 №132408.

Згідно складеного протоколу відповідач стверджує, що ОСОБА_1 о 03 год. 05 хв.

13.01.2011 року у м.Кривий Ріг керував автомобілем МАЗ , номерний знак НОМЕР_1, який при зеленому сигналі основного світлофора, на якому нанесені контурні стрілки, що дозволяють рух лише прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що дії інспектора ДАІ, у даному випадку були помилковими, та явно неправомірними.

13 січня 2011 року ОСОБА_1 рухаючись власним автомобілем МАЗ, державний номерний знак АМ 2314 АО на перехресті вул. Харитонова - вул. Українська м. Кривий Ріг, здійснив маневр - поворот ліворуч, виконавши його відповідно до Правил дорожнього руху України. Однак, його було зупинено відповідачем - інспектором Кошевим С.А., який повідомив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, зокрема, вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч на зеленому сигналі основного світлофора на якому нанесені контурні стрілки, що дозволяють рух прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч.

Однак, на думку позивача, ним не вчинено правопорушення, оскільки, там була додаткова секція світлофора з дозволяючим зеленим світлом, що дозволяла даний маневр (поворот ліворуч).

На заперечення ОСОБА_1 інспектор ДАІ, попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля, в якому склав оспорюваний протокол. Протокол АЕ № 270091 від

13.01.2011 року позивачу надано було на підпис після його складання та підписання інспектором. Після ознайомлення з протоколом позивачем було помічено, що в якості свідків в адмінпротоколі зазначені два інші працівники ДАІ, які знаходилися в службовому автомобілі під час складання протоколу. Розуміючи неправомірність таких дій та безпідставність звинувачення, позивач відразу ж зателефонував по «Гарячій лінії ВДАІ міста» зі скаргою на допущені порушення при складанні працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення. У відповіді позивачу зазначили, що дії працівників ДАІ дійсно є незаконними, крім того, відповідач зі свідками чули розмову по телефону, так як позивачем було увімкнено гучний зв»язок. На що ОСОБА_2 було запропоновано позивачу визнати свою провину, а невинуватість у вчиненому правопорушенні доказувати по місцю його проживання, куди буде направлено даний

протокол. Після чого було винесено постанову АЕ1 № 132408 від 13.01.2011 року про накладення адміністративного штрафу.

В судовому засіданні позивач був відсутній, проте, ним було надано заяву з проханням про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

3»ясувавши обставини справи, як того вимагає ст.11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з»ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АЕ1 № 270091 від 13.01.2011 року та на підставі цього протоколу інспектором ДАІ 13.01.2011 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення АЕ1 №132408, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень..

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов»язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 132408 від 13.01.2011 року про накладення штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3