Справа № 605/620/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/620/2012
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Седун Ф. В.,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Брусилівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

08.06. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Брусилівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування винесеної ним постанови серія АМ № 162061 від 4 травня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те , що він 21.03.2012 року в смт. Попільня керував автомобілем Мерседес 313 держ. номер НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів не пройшовши щоденного передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим , що вказана постанова є протиправною , оскільки правопорушення розглянуто без його участі , про розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв , присутнім він не був , а тому не міг реалізувати свої права на захист , передбачені ст. 268 КУпАП . Копію постанови йому не вручили і не надіслали , про її існування йому стало відомо лише 6 червня 2012 року з листа відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції , а тому він пропустив строк для оскарження вищевказаної постанови з поважних причин . Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови та визнати постанову протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , додатково пояснив що в позовній заяві він невірно вказав , що протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. Протокол складався , але розгляд протоколу проведений без його участі. Коли складали протокол , то йому сказали , що його викличуть на розгляд . Про те що мається постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо 6.06.2012 року у виконавчій службі , куди його було викликано. Там він отримав копію постанови і відразу звернувся до суду . Коли розглядався адмінматеріал , то його ніхто не викликав на розгляд адмінпротоколу , він не мав можливості дати пояснення , ніхто не надіслав йому копію постанови. Просить позов задовольнити, поновити йому строк для оскарження постанови , визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач в судове засідання не зявився . Про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заперечень по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серія АМ № 162061 в справі про адміністративне правопорушення від 104 травня 2012 року, винесена начальником ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 свідчить , що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 коп. за те що він 21.03. 2012 року в смт. Попільня керував автомобілем Мерседес 313 держ. номер НОМЕР_1 , здійснював

перевезення пасажирів не пройшовши щоденного передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

В даній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення йому примірника постанови що свідчить про те , що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні відмітки про надіслання йому копії постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року свідчить , що ОСОБА_1 21.03. 2012 року в 10 год.30 хв. керував автобусом Мерседес- 313 держ. номер НОМЕР_1 в смт. Попільня по маршруту Київ- Попільня , здійснював перевезення пасажирів не пройшовши щозмінного передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. В протоколі мається відмітка що ОСОБА_1 повідомлено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.04.2012 року о 10 год00 хв. в ВДАІ Брусилівського району.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має права , визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути розяснені при розгляді справи.

Відповідачем заперечень по позову не надано, хоча виклики в суд та пропозицію суду про надання заперечень по позову ним було отримано вчасно , будь-яких доказів , які б підтверджували виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 4.05.2012 року день розгляду адмінпротоколу - не надано. Копію постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не вручили і не надіслали.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом , може бути поновлений судом за клопотанням особи , яка бере участь у справі.

Твердження позивача, що мали місце поважні причини пропуску строку на подачу позовної заяви - обґрунтовані , так як із копії постанови від 04.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення на позивача вбачається , що позивачу копія постанови не вручалася і не надсилалася. Позивачу дійсно після 29.05.2012 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012 року , про що свідчить копія вказаної постанови. Копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення позивач отримав у відділі виконавчої служби 6.06.2012 року , звернувся в суд з позовом 08.06.2012 року , про що свідчить судовий штамп реєстрації про одержання позовної заяви.

З наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як мали місце поважні причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 268 КУпАП , а тому винесена ним постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163, 102 КАС України ; ст. ст. 287,289,268, 285 КУпАП України ст. 19 Конституції України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АМ № 162061 від 4 травня 2012 року винесену начальником ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 .

Задовольнити позов ОСОБА_1 і визнати протиправною постанову серія АМ № 162061 в справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2012 року винесену начальником ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст.133-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.