Справа № 758/3171/15-а
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 758/3171/15-а
провадження № 2-а/368/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 рокуКагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

та позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Корзуна Сергія Івановича про скасування постанови, -

встановив:

позивач просить суд визнати дії службової особи прапорщика взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Корзуна Сергія Івановича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 968060 від 21.02.2015 р. особи прапорщика взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Корзуна Сергія Івановича про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КупАП, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 968060 від 21.02.2015 р. прапорщиком взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Корзун Сергієм Івановичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даного приводу надає наступні пояснення.

11.01.2015 р. приблизно о 19.00 на Переяслав-Хмельницькому КП він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його про те, що він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перетнув суцільну лінію розмітки. При цьому рухався по зустрічній смузі. З правопорушенням він був незгодний та попросив надати йому відеодокази його правопорушення, на що інспектор відповів, що відеодокази знаходяться у базі ДАІ. Після цього був складений -протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 р. АП1 № 607355.

Сплатити штраф на місці він відмовився, подавши клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання. Розгляд справи було призначено на 30.01.2015 на 9.00 у Подільському РВ ДАІ м. Києва. Він з'явився на розгляд справи 31.01.2015 р., оскільки 30.01 у РВ ДАІ був вихідний день. При розгляді справи його ознайомили з фото, начебто з місця події, на яких не було видно ні номера автомобіля, ні обличчя водія, ні дорожню розмітку. Він повідомив представника відділку про те, що ці фото не являються доказом його правопорушення. Представник відповіла, що йому необхідно писати заяву про надання додаткових доказів, що він і зробив. Після цього розгляд справи було перенесено на 19.02.2015 р.

20.02.2015 р. на його адресу проживання прийшло повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 21.02.2015 р. о 9.00 за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Кавказ, вул. Польова 25. На розгляд справи він запізнився, тому що, вказаної адреси відділку не існує. Знайшовши відділок об 11.30 він звернувся у відділ адміністративної практики. Його повідомили, що розгляд справи відбувся, постанова складена. На його прохання надати йому копію постанови, відповіли, що копію постанови йому відправлять поштою протягом тижня. Також він попросив, щоб його ознайомили з відеодоказами адміністративної справи. Йому відповіли, що вони зберігаються на накопичувачу інформації (флешці) у інспектора вдома.

10.03.2015 р. він отримав копію вищезазначеної постанови поштою, про що розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення в поштовому відділенні.

Вважає, що вищевказана постанова в справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 968060 від 21.02.2015 р. винесена незаконно, упереджено, з грубим і з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Це підтверджується наступним.

Так, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки з так званим правопорушенням він не згодився, що підтверджується наданими ним поясненнями у протоколі. За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свої пояснення, про те, що дорожнє полотно, по якому він рухався свої автомобільним транспортом у зв'язку з погодними умовами було вкрите водою (калюжами) та візуальною відсутністю дорожньої розмітки були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та усно надані інспектору, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте дане пояснення при розгляді справи не було взяте до уваги, чим грубо порушено його права.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було! А ті, що надались (фото з місця події) не можуть вважатись достатніми, адже на них не видно ні місця події, ні марки і номерних знаків транспортного засобу, ні обличчя водія тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи у сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

При винесенні постанови не брались до уваги його пояснення зазначені в протоколі про те, що він не бачив дорожньої розмітки у зв'язку з поганими погодніми умовами, а також не витребувано доказів від інспектора, що склав протокол про адміністративне порушення стосовно належної фото чи відео фіксації правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також уваги заслуговує той факт, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 968060 від 21.02.2015 р. була винесена всупереч його клопотання розгляду справи за місцем його проживання, а саме: у Подільському РВ ДАІ м. Києва.

Для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму - ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 та 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до його клопотання, розгляд справи відбувався в Подільському РВ ДАІ м. Києва 30.01.2015 р., проте, після його незгоди з доказами, які були там надані та клопотання про витребування нових та достатніх доказів в взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при У ДАІ ГУМВС України в Київській області йому прийшла повістка про розгляд справи саме: в даному відділку в с. Кавказ Київської області. Не зрозумілим залишається той факт, чому розгляд справи і винесення оскаржуваної постанови відбулось саме за місцезнаходженням взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, не зважаючи на те, що розгляд справи почався саме: в Подільському РВ ДАІ м. Києва.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В його випадку повістка була отримана 20.02.2015 р., а розгляд справи був призначений на 21.02.2015 р.

Зважаючи на дані обставини, при розгляді справи грубо порушились його права, не взято до уваги всі обставини, не надано жодних достатніх доказів його вини у вчинені правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заперечення, в якому просить судове засідання проводити у його відсутність та у задоволення позову відмовити з наступних підстав. Так, 11.01.2015 року позивач рухаючись на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Київ на автомобілі «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги здійснив виїзд з перехрещення проїзних частин так, що його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та близько 30 м. рухався по зустрічній смузі руху при наявності суцільноїлінії дорожньої розмітки 1.1., що суперечить вимогам п.10.5 ПДР України: 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Після зупинки даного автомобіля відповідач підійшов до водія ОСОБА_1 (позивач) пояснив причину зупинки, суть скоєного правопорушення та запропонував позивачу підійти до патрульного автомобіля для складання протоколу. Відповідно до ст. 254 КУпАП (Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується ії підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.), він розпочав складання адміністративного протоколу АП1 № 607335 на гр. ОСОБА_1 за порушення п. 10.5 ПДР України перед цим йому були роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також було роз'яснено зміст даної статті, а саме: стаття 268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач попросив його надати докази про скоєне ним правопорушення. Він в свою чергу відповідно до ст.251 КУпАП запропонував йому пройти до поста ДПС, на якому постійно ведеться запис камер відеоспостереження за дорожнім рухом та переглянути їх. Ст.251 КУпАП Докази - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Позивач відмовився переглядати камери відеоспостереження. Він пояснив позивачу, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про допущене ним адміністративне правопорушення розглядатиметься за місцем його вчинення. Позивач користуючись вимогами ст. 268 КУпАП заявив клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання мотивуючи тим, що йому необхідна юридична допомога. Дане клопотання було задоволене. З Подільського ВДАІ до підрозділу взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області повернувся на доопрацювання протокол АП 1 № 607335 складений ним відносно гр. ОСОБА_1 в матеріалах, якого зазначалось про неможливості об'єктивного розгляду справи за місцем проживання гр. ОСОБА_1 (позивач). Позивачу 12.02.2015 року рекомендованим листом було надіслано сповіщення про необхідність з'явитись до підрозділу взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Польова 25. на 9 год 00 хв. 21.01.2015 р. для винесення об'єктивного рішення (постанови) стосовно допущеного ним правопорушення. Позивач посилається на те, що в зв'язку з тим, що в повідомленні не правильно зазначена адреса розташування адміністративного приміщення взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП він спізнився на розгляд справи, а постанову ПС 1 № 968060 було винесено без його присутності. Хочу пояснити Вам наступне, що даний підрозділ знаходиться за вказаною юридичною адресою, яка була зазначена в сповіщенні, а саме по вулиці Польовій 25, біля якого на 44 км автодороги Бориспіль- Дніпропетровськ постійно в цілодобовому режимі несуть службу працівники ДАІ ( тепер національної поліції) і на його думку позивач навмисно вводить в оману суд. Позивач в своїй позовній заяві постійно говорить про те, що були погані погодні умови та не було видно дорожньої розмітки, але адміністративний протокол на позивача складався не за порушення дорожньої розмітки, а за порушення початку руху та зміни його напрямку при виїзді з перехрестя. При складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 та винесенні ним постанови ПС 1 N 9968060 від 21.01.2015 р. враховувались наступні статті 245, 247, 254, 251, 252, 268, 278, 280 адміністративного кодексу України. Таким чином він вважає, що водій гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний АІ 0719 ЕМ, рухаючись по 44 км автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху чим допустив порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України. ( п.10.5 ПДР України Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини і.т.д). Він вважає, що водій гр. ОСОБА_1 навмисно своїми діями та твердженнями, які не відповідають дійсності вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності за допущенне ним правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до завдоволення частково з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.10.5. - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку; п. 11.2 - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 968060 від 21.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормами ч. 2 ст. 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані інспектором Корзуном С.І. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги відсутність в діях позивача жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Корзуна Сергія Івановича про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову ПС 1 № 968060 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко