Справа № 826/24034/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач:Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи - Голови Львівського апеляційного господарського суду Плотніцького Бориса Дмитровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Голова Львівського апеляційного господарського суду Плотніцький Борис Дмитрович про визнання наказу протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року керівник апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 звернулася із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України від 09 жовтня 2015 року № 646-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ про від 09 жовтня 2015 року № 646-к був винесений після закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та без проведення службового розслідування. Також позивач вважає, що відповідачем не було враховано ступінь тяжкості проступку і заподіяну ним шкоду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови голова Львівського апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д. зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що наказ від 09 жовтня 2015 року № 646-к був виданий у межах одного місяця з дня виявлення проступку, а доводи третьої особи, що проведення службового розслідування не є обов'язковою умовою накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року наказом керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 № 06-04/108 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу документального забезпечення ОСОБА_7

Зазначений наказ був скасований постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/2199/15, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року Голова Львівського апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д. звернувся до Державної судової адміністрації України із поданням за № 06-15/116/15 про застосування до керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

30 вересня 2015 року листом Державної судової адміністрації України за № 8-16398/15 позивачу було запропоновано надати пояснення стосовно фактів, викладених у поданні.

09 жовтня 2015 року наказом в.о. голови Державної судової адміністрації України № 646-к керівнику апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування зазначеного наказу суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне стягнення було накладене на позивача із порушенням строку, встановленого статтею 148 КЗпП України, без проведення службового розслідування та урахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно наказу Державної судової адміністрації України від 09 жовтня 2015 року № 646-к позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків. Неналежне виконання службових обов'язків полягало у виданні протиправного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на начальника Відділу документального забезпечення ОСОБА_7 та стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_7 суми судового збору. Незаконність наказу керівнику апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 встановлена судовим рішенням у справі № 813/2199/15, що набрало законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 4 статті 150 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова Державної судової адміністрації України призначає за поданням голів відповідних судів керівників апаратів апеляційних судів та звільняє їх з посад у порядку, визначеному законодавством про державну службу, а також застосовує до керівників апаратів апеляційного суду заохочення або накладає дисциплінарні стягнення за поданням голови відповідного суду.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що строк застосування дисциплінарного стягнення необхідно обчислювати з дня виявлення дисциплінарного проступку головою Львівського апеляційного господарського суду Плотніцьким Б.Д. Також суд першої інстанції виходив з того, що третій особі було відомо про наказ від 20 квітня 2015 року № 06-04/108 ще 15 травня 2015 року як фактичній стороні у справі № 813/2199/15.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Дисциплінарне стягнення було накладене не головою Львівського апеляційного господарського суду Плотніцьким Б.Д., а в.о. голови Державної судової адміністрації України. В свою чергу відповідачу стало відомо про проступок саме із подання голови Львівського апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д. від 17 вересня 2015 року № 06-15/116/15.

Як раніше зазначалося, оскаржуваний наказ був виданий 09 жовтня 2015 року, тобто не пізніше одного місяця з дня отримання подання від 17 вересня 2015 року № 06-15/116/15 та не пізніше шести місяців з дня видачі керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 наказу від 20 квітня 2015 року № 06-04/108.

Крім того, вчинення керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 протиправним дій у вигляді видачі незаконного наказу від 20 квітня 2015 року № 06-04/108 було встановлене постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/2199/15, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року. Висновок про наслідки вчинення позивачем протиправних дій, у тому числі як їх наслідок - стягнення з державного бюджету судового збору також ґрунтується на вказаних судових рішеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України лише у тому разі, якщо вони набрали законної сили.

Таким чином, до набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/2199/15 підстави стверджувати про те, що керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 було видано протиправний наказ від 20 квітня 2015 року № 06-04/108, були відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що голова Львівського апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д. виявив проступок позивача у день набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/2199/15, а саме - 10 вересня 2015 року. Відповідне подання до Державної судової адміністрації України третя особа подав 17 вересня 2015 року, тобто не пізніше місяця з дня виявлення проступку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наказ від 09 жовтня 2015 року № 646-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6» був виданий з порушенням статті 148 КЗпП України.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За висновком суду першої інстанції, зміст судових рішень у справі № 813/2199/15 не є достатньою та безумовною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адже обставини, передбачені статті 149 КЗпП України, підлягали з'ясуванню під час проведення службового розслідування.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, адже відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

В даному випадку відповідачем не було встановлено підстав для проведення службового розслідування, а позивач з вимогами про його проведення - не зверталася.

Крім того, наказ від 09 жовтня 2015 року № 646-к був виданий на підставі подання голови Львівського апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д. від 17 вересня 2015 року № 06-15/116/15, пояснень ОСОБА_6 та постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 813/2199/15. Дослідивши зміст вказаних документів, колегія суддів встановила, що вони містять у собі достатньо відомостей, необхідних для встановлення обставини вчинення дисциплінарного проступку, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наказ від 09 жовтня 2015 року № 646-к був виданий з дотриманням вимог статті 149 КЗпП України.

Судом першої інстанції було також проаналізовано обсяг повноважень керівника апарату апеляційного суду та зроблено висновок про те, що видаючи наказ від 20 квітня 2015 року № 06-04/108 про притягнення начальника Відділу документального забезпечення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, керівник апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 діяла у межах повноважень, наданих їй Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з тим, у наказі від 09 жовтня 2015 року № 646-к зазначено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, а не перевищення повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З наведеної норми права вбачається, що неналежне виконання службових обов'язків та перевищення повноважень є різними самостійними підставами для застосування дисциплінарного стягнення.

Вчинення керівником апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 дій, які в судовому порядку були визнані протиправними, відповідачем було правомірно розцінені як неналежне виконання нею службових обов'язків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 та скасування наказу від 09 жовтня 2015 року № 646-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6» відсутні.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи - голови Львівського апеляційного господарського суду Плотніцького Бориса Дмитровича задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 08.02.2016 року.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.