Справа № 814/3919/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 р. Справа № 814/3919/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
до за участю представників: від позивача: Воробйова І.А. від відповідача: Кучерявенко О.В.Приватного підприємства "Будзабезпечення",
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення об"єкта,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до суб'єкта господарювання приватного підприємства «Будзабезпечення» заходу реагування у вигляді повного зупинення об'єкта, розташованого за адресою: вул. Жовтневої революції, 35, м. Вознесенськ, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказав на часткове усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також про вжиття заходів для повного усунення всіх порушень, виявлених під час перевірки, що потребує певного часу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

У період з 5 по 9 жовтня 2015 року працівниками позивача проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб суб'єктом господарювання ПП «Будзабезпечення» на об'єкті - території, будівлі та споруди, розташованих за адресою: вул. Жовтневої революції, 35, м. Вознесенськ, Миколаївська область, в ході якої встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, детальний опис яких з посиланням на відповідну вимогу законодавства, що зафіксовано у Акті №74 від 09.10.2015 р.

Як вказує позивач зазначені порушення є особливо небезпечними, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Виходячи з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідачем усунені виявлені в ході перевірки порушення, окрім порушення пп.2.5 розділу ІІІ ППБУ (не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій магазину, столярного цеху та складів), пп.1.2 розділу V п. 14.2 таблиц А.1, пунк 7.7 таблиця А.2 додаток АППБУ (приміщення столярного цеху та складських будівель не обладнані системою протипожежного захисту), що підтверджено проведеною позивачем перевіркою (Акт №109 від 22.12.2015 року та Акт №1 від 29.01.2016 р.).

Відповідачем не заперечується наявність вказаних вище порушень ППБУ (не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій магазину, приміщення столярного цеху та складських будівель не обладнані системою протипожежного захисту), більш того, ним здійснюються заходи для їх усунень, що потребує певного часу.

З урахуванням того, що дійсно усунення зазначених порушень потребує певного тривалого часу, а розгляд справи обмежений місячним терміном, суд не в змозі задовольнити вимогу відповідача щодо надання ще часу, адже, з моменту відкриття провадження у цій справі судом вже надавалась можливість відповідачу усунути порушення, встановлені під час перевірки.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову щодо застосування до ПП «Будзабезпечення» заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів: дерев'яних конструкцій магазину, столярного цеху та складів, розташованих за адресою: вул. Жовтневої революції, 35, Вознесенськ, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Застосувати до суб'єкта господарювання ПП "Будзабезпечення" () захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта: дерев'яних конструкцій магазину, столярного цеху та складів, розташованих по вул. Жовтневої революції, 35, Вознесенськ, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 05.02.16

Суддя В.В. Біоносенко