Справа № 820/1015/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 820/1015/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/1015/15

за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому після зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відкритих рахунків та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому КП "Харківводоканал" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі - 7251855,67 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та має податковий борг перед бюджетом у сумі 72251855,67 грн. а саме з податку на доходи фізичних осіб. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство "Харківводоканал" () в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України суму коштів в розмірі 7251855,67 грн.( сім мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 67 коп.). У задоволенні подання в іншій частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у період з грудня 2013 року по лютий 2014 року було проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014 року, на підставі якого позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2014 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7433528,65 грн.

На час розгляду справи податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2014 року є чинним та узгодженим.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 20.08.2014 року № 44/1 щодо надання розстрочення про сплату податкового боргу в сумі 8110045,08 грн. на період з 20.08.2014 року по 29.12.2014 року з Комунальним підприємством "Харківводоканал" було укладено відповідний договір №4 від 16.09.2014 року.

Станом на 30.11.2014р. у КП «Харківводоканал» виник податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9196979,15 грн.

Заборгованість підприємства з податку на додану вартість в сумі 9196979,15 грн. погашена шляхом проведення взаєморозрахунків по постанові Кабінету міністрів України від 29.01.2014р. №30.

Однак, в той самий день, 29.12.2014р. у зв'язку з несплатою по строку розстроченої суми податкового боргу у КП «Харківводоканал» виникла заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, що підтверджується наявною у матеріалах справи обліковою карткою платника податків.

Враховуючи часткову сплату КП "Харківводоканал" податкового боргу, станом на час розгляду справи судом першої інстанції сума заборгованості відповідача складала 7251855,67 грн.

Враховуючи викладене, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до суду з поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Задовольняючи частково подання, суд першої інстанції виходив з того, що кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а враховуючи те, що відповідач визнав подання, суд першої інстанції прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство "Харківводоканал" в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України суму коштів в розмірі 7251855,67 грн.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом не був досліджений факт наявності або відсутності у відповідача боргу по виплаті заробітної плати; що при виресенні рішення не було враховано можливість погашення податкового боргу за рахунок наявної у відповідача дебіторської заборгованості; що судом не був з'ясований факт отримання КП "Харківводоканал" згоди Власника на проведення передачі дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу; зазначив, що виконання постанови суду примусить відповідача до порушення законодавств, оскільки використання бюджетних коштів не за цільовим призначення є бюджетним порушенням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, 04.12.2014 року податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 125-25 на суму податкового боргу у розмірі 9196969,15 грн. з податку на додану вартість, та вручено того ж дня відповідачу.

За твердженням податкового органу податковий борг відповідача з моменту виникнення податкового боргу не переривався. Вказані обставини були дослідженні під час розгляду справи № 820/1015/15 у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Судом першої інстанції було прийнято до уваги, що відповідачем було визнано у повному обсязі подання, що відповідно до п.3 ст.112 КАС України є підставою для прийняття постанови суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство "Харківводоканал" в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України суму коштів в розмірі 7251855,67 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення подання та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/1015/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.