Справа № 2-а-744/09/2108
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р.Справа № 2-а-744/09/2108

Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Хандилян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за заявою Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до заступника начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Позивач вказував, що 08.06.2009 р. ним було отримано поштове повідомлення з територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області, в якому містилась копія постанови від 03.06.2009 року №054886 про накладення на нього фінансових санкцій в розмірі 510 грн. за порушення вимог абзацу 4 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». ОСОБА_2 вважав цю постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за стоянку легкового автомобіля, який не облаштований як таксі і не має ліцензійної картки, та посадку пасажирів на стоянці таксі штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час складання відносно позивача акту про порушення вимог зазначеної норми Закону він перебував на своєму автомобілі на стоянці КБ «Укрсиббанк», але ж ніяк ні на стоянці для автомобілів таксі. Оскільки така стоянка розташована в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня та відзначена спеціальним інформаційним знаком через 100 метрів від місця складання відносно нього посадовими особами Херсонського територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті акту про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був, клопотань та заперечень на позов не надсилав.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2009 року позов ОСОБА_2 задоволений, постанову №054886 від 03.06.2009 року про застосування фінансових санкцій відносно ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись з таким висновком суду Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що відповідачем копія постанови була отримана 08.06.2010 року, в звязку з чим не зміг своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2009 року була проголошена постанова суду першої інстанції по справі за наведеним адміністративним позовом.

Відповідач - апелянт в судовому засіданні присутнім не був.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення апелянтові копії постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2009 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявникові процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч.4 ст. 186 КАС, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2009 року задовольнити.

Поновити Головній державній інспекції на автомобільному транспорті строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.11.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький