Справа № 826/14708/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняПрисяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06 квітня 2015 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 20 березня 2015 року по 26 березня 2015 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ з питань фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами ПП «Пром-Тех-Снаб» () за вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «Стройсервіс Монтаж» () за жовтень 2014 року, ТОВ «УКР Сервіс Груп» () за листопад 2014 року, ТОВ «Архітек-Буд» () за листопад 2014 року за результатом якої складено акт перевірки від 26 березня 2015 року № 1724/26-51-22-02/37447591.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення: статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму - 480619,0 грн.; пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 534 022,00 грн., в тому числі за період: вересень 2014 року - 124 167,00 грн., жовтень 2014 року - 234 503,00 грн., листопад 2014 року - 175 352,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 06 квітня 2015 року: № , яким за порушення статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 600 773,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 480 619,00 грн., за штрафними санкціями - 120 154,75 грн.; № , яким за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 801 033,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 534 022,00 грн., за штрафними санкціями - 267 011,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пункти 14.1.156, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України)

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено матеріалами справи, між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договори від 01 серпня 2014 року №60, №61, №62, за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки загальнобудівельні роботи, роботи з оспорядження фасаду, електротехнічні роботи на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область».

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у вересні, жовтні 2014 року ПП «Пром-Тех-Снаб» виконувало роботи для позивача, зокрема щодо штукатурення, шпаклювання та фарбування стін, утеплення фасаду системою Coral, встановлення електрообладнання та електроосвітлення (установлення поверхневих щитів, трифазних лічильників, монтаж світильників, установлення вимикачів, перемикачів). Також ПП «Пром-Тех-Снаб» виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. При цьому, позивач здійснив оплату ПП «Пром-Тех-Снаб» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками банку.

Також, між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та TOB «Стройсервіс Монтаж» (виконавець) укладено договір від 18 серпня 2014 року № 65 (а також додаток до договору про договірну ціну та локальний кошторис), за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки роботи по улаштуванню стяжок підлог на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область (секція 6)». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у жовтні 2014 року TOB «Стройсервіс Монтаж» виконано роботи для позивача, зокрема щодо улаштування стяжок підлог: на першому поверсі (товщиною 170 мм), квартирах, місцях загального користування на 8-13 поверсі (товщиною 70 мм), а також улаштування стяжок у санвузлах та гідроізоляції. Також, TOB «Стройсервіс Монтаж» на підтвердження виконання робіт виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. В свою чергу, позивач здійснив оплату TOB «Стройсервіс Монтаж» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками з банку.

Між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та TOB «Укр Сервіс Груп» (виконавець) укладено договори від 03 листопада 2014 року № 71, та від 17 листопада 2014 року № 72, за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки загальнобудівельні роботи та електротехнічні роботи на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у листопаді 2014 року TOB «Укр Сервіс Груп» виконало роботи для позивача, зокрема щодо будівельно-монтажних робіт, кладки стін 10 поверху з монолітним поясом, виготовлення арматурних каркасів балок; встановлення електрообладнання, електроосвітлення (секція 5, 6), а саме прокладання поліетиленових та стальних труб. Також, TOB «Укр Сервіс Груп» на підтвердження виконання робіт виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Позивач здійснив оплату TOB «Укр Сервіс Груп» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками з банку.

Між TOB «Сучасне будівництво «ПІБ» (замовник) та TOB «Архітек-БУД» (виконавець) укладено договір від 24 листопада 2014 року № 74, за якими Виконавець зобов'язується за завданням замовника здати у визначені строки загальнобудівельні роботи на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями по вул. Симоненка, 4-А, м. Вишгород, Київська область». Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у листопаді 2014 року TOB «Архітек- БУД» виконало роботи для Позивача, зокрема щодо мурувань стін з цегли силікатної при висоті поверху 4 метри на 8, 9 поверхах. Також, TOB «Архітек-БУД» на підтвердження виконання робіт виписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Позивач здійснив оплату TOB «Архітек-БУД» за виконані роботи, що підтверджується відповідними виписками з банку.

Позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» (), у зв'язку з придбанням робіт.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання робіт позивач зазначає, що для виконання договору генерального підряду від 04 березня 2014 року № 04/03-14, укладених між TOB «Ніка» ЛТД та позивачем, та з метою отримання прибутку (на підтвердження надано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік) позивач уклав договори підряду з ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» ().

Виконання договору генерального підряду від 04 березня 2014 року №04/03-14 підтверджується первинними документами, у тому числі актами приймання виконання будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад 2014 року (КБ- 2в) та довідками про вартість будівельних робіт та витрат (КБ-3), а також сертифікатами ДАБІ України прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Апелянтом наголошено, що згідно з ЄДР видами економічної діяльності позивача є: код КВЕД 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва; код КВЕД 42.99 будівництво інших споруд, н. в. і. у.; код КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) - роботи, замовлені у контрагентів та подальший їх продаж, є безпосередньо пов'язаними з господарською діяльністю Позивача.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме необхідності та реальності придбання у ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () підрядних робіт; реальності виконання таких робіт, та використання у власній господарський діяльності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт, що унеможлює встановлення участі ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () у виконанні підрядних робіт на об'єктах будівництва.

Відповідно до пунктів 7.2 типових Договорів підряду, укладених із ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () фронт робіт надається підряднику генпідрядником і оформлюється відповідним актом; організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації. Підрядник зобов'язаний інформувати генпідрядника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини генпідрядника.

Матеріали справи не містять будь-якої інформації про надання підряднику генпідрядником і оформлення відповідного акту про фронт робіт; про хід виконання робіт; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини генпідрядника.

Не надано копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкти будівництва ані позивачем ані його контрагентами ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» ().

Також, позивачем не надано копій перепусток працівників ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () на об'єкти будівництва.

Колегія суддів зазначає, що із наданих документів, в тому числі з наданої апелянтом проектної документації, звітів про витрати основних матеріалів у будівництві та ін., встановити участь ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () у виконанні підрядних робіт не вбачається можливим, а відтак і їх приймання та подальша реалізація позивачем для виконання договору генерального підряду від 04 березня 2014 року № 04/03-14, укладених між TOB «Ніка» ЛТД не підтверджується.

При цьому, наявні у матеріалах справи податкові накладні містять лише загальні назви будівельних робіт - без деталізації змісту та обсягу таких робіт; не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Крім того, матеріали справи не місять доказів наявності у ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Стройсервіс Монтаж» (), ТОВ «УКР Сервіс Груп» (, ТОВ «Архітек-Буд» () трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139; пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.