Справа № 2а/0570/3493/2012
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/3493/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Справа № 2а/0570/3493/2012

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4 512,50 грн.

Обласне комунальне підприємство “Донецьккіновідеопрокат” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4 512,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року адміністративний позов Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4 512,50 грн. – задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька – залишено без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/3493/2012 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн. – залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року – скасовано.

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьккіновідеопрокат» до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля - направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа № 2а/0570/3493/2012 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду та прийнята до провадження.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Позов вмотивовано тим, що за пунктом 7 статті 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” передбачена сплата збору при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі, у зв’язку з чим позивачем було зайво, за вимогою працівників ДАІ при реєстрації автомобіля, сплачено суму збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4 512,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, за правилами якого позивачем було сплачено збір на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн., конкретизує та уточнює механізм та порядок сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Обласне комунальне підприємство “Донецьккіновідеопрокат” (ідентифікаційний код – 02404121) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29 травня 2001 року.

Обласне комунальне підприємство “Донецьккіновідеопрокат” 25 листопада 2011 року за договором про закупівлю товару за державні кошти придбало новий автомобіль марки “Hyundai”, модель “Elantra MD”, сірого кольору, номер кузову – КМНDH41EBCU344226 за 180 500 грн. разом з ПДВ. (а.с.6-7)

Позивач звернувся із заявою від 19 січня 2012 року № 01-1/31 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька з проханням повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до спеціального бюджету. (а.с.11)

Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька листом від 03 лютого 2012 року № 1079/08 надало відповідь на звернення позивача від 19 січня 2012 року № 01-1/31, яким зазначило, що у Управління не має жодних законних підстав для повернення позивачу сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій в розмірі 4 512,50 грн., чим фактично відмовив позивачу у поверненні вказаних коштів. (а.с.12-13)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У даному адміністративному позові позивач визначив позовною вимогою стягнення примусово сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в сумі 4 512,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, позовні вимоги щодо стягнення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн. цілком пов’язані із рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька від 03 лютого 2012 року за № 1079/08, яким позивачу відмовлено у поверненні сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій в розмірі 4512,50 грн.

Частиною 2 ст. 11 КАС України вказано, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вирішити питання щодо протиправності рішення щодо відмови Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, викладеного у листі від 03 лютого 2012 року №1079/08 в поверненні Обласному комунальному підприємству “Донецьккіновідеопрокат” сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій в розмірі 4 512,50 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами п. 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачується у розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують цю вартість.

Реєструвавши автомобіль в відділі Державної автомобільної інспекції позивачем був сплачений за вимогою співробітників ДАІ з огляду на приписи вищенаведених пунктів 12, 13 Порядку збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4512 грн. 50 коп. (3 % вартості автомобіля), що підтверджено платіжним дорученням № 19 від 10 січня 2012 року. (а.с. 9)

Так, співробітники ДАІ діяли на підставі пункту 14 Порядку, за яким органи державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору та на підставі пункту 3.4 розділу 3 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобі, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2002 року № 335, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 2002 р. за № 472/6760.

Відповідно до положень наведеної Інструкції суд зазначає, що згідно з Висновком Міністерства юстиції України від 14 лютого 2006 року N 2/60 рішення про державну реєстрацію Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України було скасовано та 2 березня 2006 року зазначена Інструкція виключена з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

З питання застосування у спірних правовідносинах Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Пунктом 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР, в редакції станом на час спірних правовідносин, визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, серед яких юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Натомість, відповідно до пункту 12 Порядку платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій.

Зазначена суперечність між законом і підзаконним актом, які по-різному врегульовують одне й те саме питання, виходячи з вимог частини 4 статті 9 КАС України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9, свідчить про те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає пункт 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, відповідно пункту 16 Порядку, сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачена позивачем за платіжним дорученням №19 від 10 січня 2012 року була зарахована в установленому порядку до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4512,50 грн. з Державного бюджету України підлягають задоволенню.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року Вищий адміністративний суд скасовуючи постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року посилається на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю і цю вимогу відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України може бути заявлено лише одночасно з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевказане, судом досліджено рішення Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, викладене у листі від 03 лютого 2012 року № 1079/08.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлена протиправність відповідача у відмові повернення зайво сплачених позивачем коштів у вигляді збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля в розмірі 4512,50 грн. Зазначена сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачена позивачем за платіжним дорученням №19 від 10 січня 2012 року була зарахована в установленому порядку до спеціального фонду державного бюджету, підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що рішення щодо відмови Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, викладеного у листі від 03 лютого 2012 року № 1079/08 в поверненні Обласному комунальному підприємству “Донецьккіновідеопрокат” сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій в розмірі 4 512,50 грн. є протиправним та зазначена сума підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №96 від 28 лютого 2012 року про сплату позивачем судового збору в сумі 107,30 грн., тому зазначені судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126, 127, 130, 133-135, 138-140, 143, 150–154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Обласного комунального підприємства “Донецьккіновідеопрокат” до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля в розмірі 4 512,50 грн. – задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення щодо відмови Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, викладеного у листі від 03 лютого 2012 року № 1079/08 в поверненні Обласному комунальному підприємству “Донецьккіновідеопрокат” сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій в сумі 4 512,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.