Справа № 815/6628/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6628/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Одеська міська рада (далі - Позивач, або ОМР) з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Відповідач, або або Департамент ДАБІ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 19 від 24.04.2015 року щодо закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція квартири без змін геометричних розмірів, АДРЕСА_1», замовниками за якою визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 24.04.2015 року Департаментом ДАБІ за № ОД 19 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації щодо закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1», замовниками за якою визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Позивач зазначає, що відомості, зазначені у вказаній декларації носять недостовірний характер. Так, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданою замовниками, зазначено, що реконструкцію об'єкту проведено на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси №262/06 від 24.02.2006 року, але відповідно до інформації Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист № 01-11/3025 від 11.08.2015 року), дозвіл №262/06 від 24.02.2006 року на проведення будівельних робіт (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 не видавався. Окрім зазначеного, у вказаній декларації, поданою замовниками, зазначено, що реконструкцію об'єкту проведено без змін геометричних розмірів, натомість загальна площа квартири АДРЕСА_1, відповідно до даних спірної декларації, збільшилась на 15,0 кв.м. та становить 75,8 кв.м. Позивач також зазначив, що в результаті незаконної реконструкції спірної квартири громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 самовільно захоплено земельну ділянку, що належить на праві приватної власності територіальній громаді м. Одеси, представником інтересів якої є ОМР. У зв'язку із вказаним, Позивач вважає реєстрацію зазначеної декларації протиправною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню судом.

В судовому засіданні 20.01.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 4-10).

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, жодних заяв, клопотань, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з зазначеним неявка Відповідача в судове засідання була визнана судом неповажною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи у відсутність Відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2016 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не з'явились, подавши до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких кожен зазначив про свою незгоду з заявленим позовом.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце слухання справи не з'явилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, надавши до суду письмові пояснення по суту позову, відповідно до яких вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним, неявка в судове засідання зазначеної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору була визнана судом неповажною та на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено, рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 29.01.2016 року на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.

24.04.2015 року Департаментом ДАБІ зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 19 стосовно об'єкта будівництва «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1», замовниками за якою визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Відповідно до поданої декларації реконструкцію об'єкту проведено замовниками без зміни геометричних розмірів квартири на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси за №262/06 від 24.02.2006 року, загальна площа квартири визначена як 75,8 кв. м. (а.с.12-16).

За результатом проведеної перевірки, Позивачем встановлено, що відомості, зазначені у вказаній декларації носять недостовірний характер, у зв'язку з чим Позивач вважає реєстрацію зазначеної декларації такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши позовну заяву, наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

24.04.2015 року Департаментом ДАБІ зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 19 стосовно об'єкта будівництва «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1», замовниками за якою визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (далі - замовники) (а.с.12-16).

Зі змісту вказаної декларації вбачається, що реконструкцію об'єкту проведено замовниками на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м. Одеси за №262/06 від 24.02.2006 року (а.с.14).

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/3025 від 11.08.2015 року вказаний у декларації дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався. Так, дозвіл на виконання будівельних робіт за №262/06 був виданий 29.05.2006 року на об'єкт будівництва - квартиру АДРЕСА_2 замовник ОСОБА_7 (а.с. 17).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що інформація про дозвільні документи, зазначені замовника у п.10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року має недостовірний характер.

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року замовниками також зазначено, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена без зміни геометричних розмірів.

Так, судом встановлено, що 11.07.2003 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючий в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 придбано у власніть квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,8 кв.м. (а.с. 29).

У спірній декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року замовниками загальна площа квартири АДРЕСА_1 визначена вже як 75,8 кв. м. (а.с.15).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що інформація, зазначена замовниками у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року, щодо проведення реконструкції об'єкту без зміни геометричних розмірів має недостовірний характер, оскільки збільшення загальної площі одноповерхової квартири без зміни геометричних розмірів не можливе.

Враховуючи встановлений судом факт проведення замовниками реконструкції квартири АДРЕСА_1 із зміною її геометричних розмірів, суд також зазначає про недостовірність даних, визначених замовниками у п.11 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року в частині звільнення замовників від обов'язку надати відомості щодо права власності чи користування земельною ділянкою на підставі ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.15).

Судом також встановлено, що збільшення загальної площі квартири АДРЕСА_1 здійснено замовниками за рахунок земельної ділянки, що знаходиться у власності територіальної громади м. Одеси.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» №5496-VI від 20.11.2012 року було доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» статтею 391, відповідно до якої, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №918 від 30.10.2013 року «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та №466 від 13.04.2011 року» було внесено зміни до Порядку виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

За таких обставин, оскільки замовниками декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року наведено недостовірні дані, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, суд приходить до висновку, що реєстрація зазначеної декларації у відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.6 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 19 від 24.04.2015 року «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, АДРЕСА_1», замовниками за якою визначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.