Справа № 806/47/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/47/16

час прийняття: 14 год. 30 хв. категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забігайло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 27.10.2015року ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. До заяви були долучені всі необхідні документи, що підтверджували місцезнаходження бажаної земельної ділянки та особу заявниці. Відповідач своїм листом від 27.11.2015року відмовив в наданні Позивачу дозволу на розробку такої документації по причині передачі зазначеної Позивачем земельної ділянки в оренду іншій особі.

На думку представника Позивача, вказане рішення Відповідача є протиправним, так як передача земельної ділянки в оренду іншій особі не є доведеним фактом, а виключні підстави для відмови в наданні дозволу перелічені в Земельному кодексі України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно при прийнятті оскаржуваного рішення враховувалося повідомлення Відділу Держземагенства в Андрушівському районі про те, що земельна ділянка, відносно якої мало місце звернення Позивача, перебувала в оренді іншої особи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюються правовими нормами Земельного кодексу України.

За приписами ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Як зазначено в дослідженій судом заяві ОСОБА_3 від 27.10.2015року, Позивач зверталася з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.8-12).

В розумінні положень ч.4 ст.122 Земельного кодексу України розгляд такого клопотання віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Відповідача по даній справі, як територіального органу Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин.

За результатами розгляду звернення Позивача від 27.10.2015року Відповідач, Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, листом від 27.11.2015року повідомив про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. Зазначене рішення Відповідача мотивоване тим, що земельна ділянка, відносно якої мало місце звернення Позивача, перебуває в оренді іншої особи.

Таке рішення Відповідача, викладене в листі № 19-6-7777.7-6877/25-15 від 27.11.2015року не відповідає вимогам чинного Земельного кодексу України з огляду на таке.

Алгоритм дій Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Відповідача по даній справі, щодо розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чітко визначений правовими нормами частин другої і третьої статті 123 Земельного кодексу України.

Як зазначено в ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, Відповідач зобов'язаний був в місячний строк розглянути клопотання Позивача і дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. Підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, що відносяться до іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція зазначена в Ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 16.04.2013 р. (справа N К/9991/46493/12), в якій прямо зазначено, що відмова в наданні дозволу допускається виключно з підстав, визначених у частині третій статті 123 Земельного кодексу України.

При дослідженні в судовому засіданні оскаржуваного листа Відповідача від 27.11.2015року встановлено, що в ньому відсутні посилання про невідповідність місця розташування земельної ділянки, зазначеної Позивачем в своєму клопотанні від 27.10.2015року:

- вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

- вимогам генеральних планів населених пунктів, що відносяться до Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області;

- вимогам іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель цих же адміністративно-територіальних одиниць;

- вимогам проектів землеустрою щодо впорядкування території цих же населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Крім того, як зазначено в дослідженому судом листі Відділу Держгеокадастру в Андрущівському районі Житомирської області від 29.01.2016року, зазначена в заяві ОСОБА_3 земельна ділянка в оренду не передавалася і в користуванні на умовах оренди не перебуває (а.с.33).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в силу положень ч.4 ст.122 Земельного кодексу України Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, вправі розглядати вказане клопотання Позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів. За результатами розгляду Відповідач наділений повноваженнями як щодо надання такого дозволу на розробку проекту землеустрою так і щодо відмови в наданні такого дозволу.

Тобто, при розгляді звернення Позивача від 27.10.2015року Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Разом з тим, саме рішення Відповідача, викладене в листі № 19-6-7777.7-6877/25-15 від 27.11.2015року, про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, є протиправним, винесене не на підставі вимог земельного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню, а позов - в цій частині задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає захисту та може бути поновлено виключно шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, викладеного в листі від 27.11.2015року, та шляхом зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути вказану заяву ОСОБА_3 від 27.10.2015року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 974,40грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, викладеного в листі від 27.11.2015року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.10.2015року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства у власність на території Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

Судові витрати ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 974,40грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 08 лютого 2016 р.