Справа № 279/11102/15-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о начальника Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, якою позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову т.в.о начальника Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 серії ПС1 №917085 від 07.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача на його користь 484, 20 гривень сплаченого при подачі позовної заяви судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в п.5 позовної заяви позивач просив стягнути на його користь понесені судові витрати, зокрема 487, 20 гривень сплаченого судового збору та 250 гривень понесених витрат за отримання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат в матеріалах справи наявна квитанція №ПН1422016 від 23.09.2015 року, довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_1 коштів в розмірі 250 гривень за надання правової допомоги у вигляді консультації та складання адміністративного позову, копія свідоцтва платника єдиного податку суб»єкта господарювання ОСОБА_4

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Стаття 87 КАС України визнаєчає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Таким чином на користь позивача з Державного бюджетуУкраїни підлягають стягненню понесені витрати про сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Вимоги в частині стягнення витрат на правовоу допомогу в розмірі 250 гривень задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати не відносяться до виду судових витрат, визначених ст.87 КАС України.

Згідно ст.90 КАС України витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41, 87, 90, 94 168 КАС України , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня отримання її копії.

Суддя :