overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/214/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/214/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року Справа № 805/214/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М’ясна Весна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружків ці Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії щодо бюджетного відшкодування ПДВ на суму 20700247,00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М’ясна Весна» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружків ці Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії щодо бюджетного відшкодування ПДВ на суму 20700247,00 грн.

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано копію платіжного доручення від 01 лютого 2016 року № 123 на суму 310503,72 грн., та № 124 від 01 лютого 2016 року на суму 1378,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М’ясна Весна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружків ці Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії щодо бюджетного відшкодування ПДВ на суму 20700247,00 грн. – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 2а-11669/11/0170/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Данкан” до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 року повідомлено, що матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли, тому витребувано дану адміністративну справу з Київського окружного адміністративного суду. Також, зазначено, що є вірогідність того, що справа втрачена, тому за відсутності вказаної справи в Київському окружному адміністративному суді вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року призначено судове засідання, для розгляду питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Керуючись статтями 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження з розгляду пропозиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 14 грудня 2015 року, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Данкан” до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали направити до Вищого адміністративного суду України.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 808/9682/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9682/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року

Справа № 808/9682/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Метал»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін подані до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовані необхідністю надання доказів по справі.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наявність об’єктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд вважає клопотання представників сторін обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 159, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/9682/14 – зупинити до 2 березня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 2а/0570/17712/2012
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з питань відновлення втраченого провадження

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а/0570/1469/2011
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/1469/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з питань відновлення втраченого провадження

05 лютого 2016 р. Справа № 2а/0570/1469/2011

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а/0570/1469/2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторін надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи) довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу; у разі неможливості особистої явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності; всі наявні матеріали адміністративної справи №2а/0570/1469/2011 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 808/7066/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.Справа № 808/7066/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Циганок А.В.

відповідача - Золотько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара
Справа № 805/200/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/200/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2016 року Справа № 805/200/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (далі - Товариство) до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства до Інспекції про скасування вимоги про сплату боргу у сумі 100 000,00 гривень.

Разом з тим, Товариством заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначали, що у зв’язку з арештом державною виконавчою службою банківських рахунків підприємства, позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір. Просили суд задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання Товариства приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, та подана у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 107 КАС України, а також іншими нормами цього Кодексу, відсутні.

Керуючись ст. 88, 106, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви, для огляду.

Зобов’язати відповідача, у разі заперечення ним проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Явка сторін (їх представників) у судове засідання є обов’язковою. Роз’яснити, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, або іншими документами, згідно законодавства. Оригінали таких документів мають бути надані суду для огляду.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Аляб’євим І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 2а/0570/13386/2012
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Уника-буд ” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уника-буд” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено акт № 333/22-2/36559037 від 31.08.2012р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Уника-буд” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено акт № 333/22-2/36559037 від 31.08.2012р. задоволені в повному обсязі.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Уника-буд” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено акт № 333/22-2/36559037 від 31.08.2012 року відмовлено.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження по адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позивачу надати суду:

Відповідачу надати суду:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 808/8686/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №808/8686/15
09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дуляницької Світлани Мефодіївни перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до 09.02.2016.

У зв'язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 808/8686/15 за позовом Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Дуляницької С.М. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в) на 09 лютого 2016 року о 09:30год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 805/225/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2016 року Справа № 805/225/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/2102/НОМЕР_1 від 25.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/2102/НОМЕР_1 від 25.01.2016 року.

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 805/225/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/2102/НОМЕР_1 від 25.01.2016 року.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом суддею Бабічем Станіславом Ігоровичем одноособово.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.