Справа № 2-а-5238/09/1416
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р.Справа № 2-а-5238/09/1416

Категорія:2.33Головуючий в 1 інстанції: Димитров В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Шляхтицького О.І. , Крусяна А.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009р. по справі № 2-а-5238/09/1416

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 земельних ресурсів у м. Миколаєві

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 земельних ресурсів у м. Миколаєві про зобовязання вчинення певних дій.

Позивач просив зобовязати відповідача підготувати та видати умови відведення земельної ділянки, видати висновок по проекту землеустрою, провести експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. у його власність по вул.. Березова, 18-А, погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що звернувся до відповідача з заявою про проведення експертизи проекту відводу земельної ділянки та його погодження, однак отримав лист від 15.10.2008 року, яким відповідач відмовив йому у прийнятті рішення про надання згоди на вилучення ділянок та підготовці умов відведення земельної ділянки, мотивуючи свою відмову тим, що відповідно до розпорядження КМУ від 10.04.2008 року №610 зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення лісових ділянок.

Відповідач в своїй заяві просив слухати справу за відсутності його представника та ухвалити рішення на розсуд суду, так як проведення державної землевпорядної експертизи проектів землеустрою не належить до повноважень ОСОБА_2 Держкомзему умісті Миколаїв.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року позов ОСОБА_1 був задоволений, зобовязано ОСОБА_2 земельних ресурсів у м. Миколаїв підготувати та видати умови відведення земельної ділянки, видати висновок по проекту землеустрою, провести експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. у власність ОСОБА_1 по вул.. Березова, 18-А, погодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

27 серпня 2010 року до суду з апеляційною скаргою за вказану постанову звернувся перший заступник прокурора Миколаївської області, в якій він також просив поновити строк на подання апеляційної скарги з тих підстав, що про наявність оскаржуваного рішення прокуратурі області стало відомо під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства на виконання розпорядження Президента України №956/2010-рп від 23.06.2010 року та ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення прокуратурою перевірки додержання вимог земельного законодавства на виконання розпорядження Президента України №956/2010-рп від 23.06.2010 року та ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2010 року прокуратурі області стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, ч. 4 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009р. по справі № 2-а-5238/09/1416 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 р. по справі № 2-а-5238/09/1416 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5