Справа № 580/2252/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 р.Справа № 580/2252/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.12.2015р. по справі № 580/2252/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області

про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі Сумської області , в якому з урахування збільшення позовних вимог , просила суд поновити строк звернення до суду; визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі про відмову у нарахування та виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі нарахувати та виплатити грошову допомогу, які не підлягає оподаткуванню у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсі; стягнути із Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі інфляційні втрати за ввесь час затримки виплати допомоги у розмірі 15091 грн. 02 коп.; стягнути із Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединськом районі всі понесені судові витрати; стягнути із Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі моральну шкоду у розмірі 6000,0 грн.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30.12.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду . Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції вимог чинного законодавства України, судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та встановлення обставин пропущення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права і інтересів, що призвело до не вірного застосування судом, норм як матеріального так і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 року , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, не погоджується, ухвалу Лебединського районного суду від 30.12.2015 року вважає обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача , розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом , суд першої інстанції виходив з того , що позовну заяву подано після закінчення строку для звернення до суду встановленого законом , позивачкою не зазначено обґрунтованих обставин, що можуть бути визнані судом поважними для пропуску строку звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, встановленого ст.99 КАС України та в свою чергу залишив позов залишенню без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим кодексом або іншими законами.

В той час ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізнався або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Матеріали справи свідчать , що 15 квітня 2014 року позивачка звернулася до відповідача щодо призначення їй пенсії та виплату грошової допомоги при виході на пенсію.

З 16 квітня 2014 року позивачці призначена пенсія за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі змінами, внесеними Законом України «Про заходи по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи».

30.09.2014р. позивачка звернулась Управління Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі Сумської області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій.

У виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії позивачці відмовлено з підстав, що викладачі, які працюють у позашкільних навчальних закладах не передбачені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціальною захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, та період її роботи 3 04.09.1992 року по 29.08.1996 року на посаді викладача Великоолексинської музичної школи до стажу враховано не може бути, що викладено в повідомленні № А-47 від 08.10.2014 року.

У вересні 2015 року позивачка оскаржила відмову пенсійного фонду до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області.

Листом Головного управлінням пенсійного фонду України в Сумській області № 454/А-11 від 06 жовтня 2015 року повідомлено позивача , що відмова управління пенсійного фонду у місті Лебедині та Лебединському районі у призначенні пенсії за вислугу років є законною

Також, з матеріалів справи вбачається вчинення позивачем дії щодо вирішення питання по виплаті одноразової допомоги шляхом листування з Управлінням Пенсійного фонду України в місті Лебедині та Лебединському районі Сумської області, Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, вчинення пенсійним фондом дій по збору документів.

Звернувшись до суду з даним позовом 26.11.2015 року позивачка в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку посилається на те, що в період з 2014 р. захворів її батько ОСОБА_3 (онкологічне захворювання), що підтверджується довідкою Лебединської районної лікарні Сумської області, лікування тягло за собою дуже великі фінансові затрати, тому покинути роботу змоги не мала, до того ж на її утриманні знаходиться син. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, після чого оговтавшись від втрати, у вересні 2015 року вона вкотре звернулася зі скаргою на неправомірне рішення Управління пенсійного фонду в місті Лебедіні та Лебединському районі Сумської області № А-47 від 08.10.2014 року до Головного Управління Пенсійного фонду України, на яку 06 жовтня 2015 року отримала відповідь, щодо правомірності дій відповідача.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.2 КАС України , а також приймаючи до уваги , що в період з вересня по грудень 2014р. пенсійним фондом вчинялись дії по збору документів по встановленню періодів роботи для зарахування до стажу, який дає право на одноразову допомогу , про що свідчить лист від 09.10.2014р. № 4519, остаточне рішення щодо реалізації вказаних дій по збору документів матеріали справи не містять, наявність об'єктивних причин (хвороба та смерть батька), що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвом про смерть , які перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції за наявності вищенаведених обставин не повинен був відмовляти у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та залишати його без розгляду.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30.12.2015р. по справі № 580/2252/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Лебединського районного суду Сумської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2016 р.