Справа № 405/2778/15-а(2-а/405/139/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 рокусправа № 405/2778/15-а(2-а/405/139/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 у справі № 405/2778/15-а (2-а/405/139/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2015 року у справі № 405/2778/15-а (2-а/405/139/15) скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради по поверненню заяви ОСОБА_2 від 25 березня 2014 року про надання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та зобов'язано відповідача розглянути вказану заяву у відповідності до вимог законодавства з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 грудня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про постановлення додаткової постанови, в якій він посилається на те, що в прохальній частині позову та апеляційної скарги, крім іншого, він просив зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення є правом суду і відноситься до процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, а тому не є ані позовною вимогою, що не була вирішена судом, ані способом виконання судового рішення, ані стосується судових витрат.

Оскільки визначений статтею 168 КАС України перелік підстав для прийняття додаткової постанови є вичерпним і питання судового контролю ним не передбачений, то підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 168, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 у справі № 405/2778/15-а (2-а/405/139/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак