Справа № 2а-13070/12/2670
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Чарковської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

22.12.2015 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що наприкінці 2015 року позивач дізналася про обставини, які вона вважає нововиявленими, а саме: в приватному спілкуванні з одним із учасників перевірки (посадовою особою органу державної податкової служби), з'ясувалося, що на момент прийняття рішення про проведення фактичної перевірки для цього не існувало жодних підстав, передбачених Конституцією України, Податковим кодексом України та підзаконними актами податкових органів; рішення приймалось задля виконання «плану з наповнення бюджету» за рахунок штрафних санкцій, тим більше, що на відносно короткий період в діюче законодавство були внесені зміни, до яких не всі підприємці були готові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 наведеної статті передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 247 КАС передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві позивач нововиявленими обставинами називає відсутність правових підстав для проведення перевірки, про що вона дізналася лише з приватного спілкування з працівником податкового органу.

Однак, колегія суддів критично оцінює такі доводи позивача, оскільки юридична консультація не може вважатися нововиявленою обставиною так як не є фактом, який існував на момент розгляду справи, однак не був відомий сторонам по справі та суду. Крім того, така консультація є виключно суб'єктивним тлумаченням певної особи норм законодавства.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що не є нововиявленими обставинами норми Податкового кодексу України, на які посилається позивач, говорячи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки Податковий кодекс України та зміни, які вносилися до нього були належним чином доведені до відома громадян, шляхом опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Таким чином наведені заявником доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин в розумінні Розділу IV глави 4 КАС.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 08.02.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.