Справа № 2а-234/12
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-234/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Іонашку В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинним рішення та його скасування у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 05 березня 2012 року він придбав у Нідерландах за 4200 Євро вантажний автомобіль марки «Мерседес» моделі G250 D, 1989р.в., кузов №WDB5235, із дизельним двигуном обємом 2497 куб. см.

На підставі попередньої декларації громадянина, після сплати митних платежів в розмірі 14 080 грн. 86 коп., зазначений вище транспортний засіб було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці.

Зазначає, що на час придбання вказаного автомобіля так і при ввезенні на митну територію України, продавцем, іноземним органом сертифікації та працівниками Чернівецької обласної митниці при його огляді в пункті пропуску, автомобіль було віднесено та класифіковано в товарній категорії 87042199, тобто як вантажний автомобіль.

23 березня 2012 року ним до Чернівецької обласної митниці було подано митну декларацію із доданими документами для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки «Мерседес».

Однак, 27 червня 2012 року головним інспектором відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України, за те, що 23.03.2012 року під час здійснення митного контролю і перевірки документів на автомобіль марки «Мерседес» моделі G250 D, встановлено факт подання до митного оформлення у вантажно-митній декларації від 23 березня 2012 року недостовірних відомостей про тип автомобіля і віднесення його до товарної категорії 87042199, оскільки на думку митного органу автомобіль є легковим.

За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил, Чернівецькою обласною митницею 09 серпня 2012 року винесено постанову про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил за ст.. 485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважає постанову Чернівецької обласної митниці від 09 серпня 2012 року незаконною, такою що підлягає скасуванню, через відсутність складу правопорушення, а його дії як декларанта при поданні ВМД від 23 березня 2012 року є правомірними.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Чернівецької обласної митниці від 09 серпня 2012 року у справі про порушення митних правил №1257/40800/12 та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, про що надали свої письмові заперечення. Просили у задоволенні позову відмовити.

Крім того, додатково пояснили, що рішення митного органу, що класифікації товарів для митних цілей є обовязковим для підприємств та громадян, а висновки інших органів, установ та організації щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД при митному оформлені мають тільки інформаційний або довідковий характер. Також, зазначили, що транспортний засіб «Мерседес» моделі G250 D має спеціальне виконання, а саме був виготовлений на замовлення збройних сил для перевезення людей. Під час дослідження вказаного автомобіля, було виявлено наявність віконних отворів у задній частині бокових панелей кузова, які ззовні закриті металевими листковими вставками на заклепах, а з внутрішньої сторони закриті металевими листами на каркасі шляхом зварювання. Також, в задній частині кузова в лівій та правій бокових елементах панелей кузова наявні отвори з різьбою, властиві отворам для кріплення бокових сидінь для перевезення людей та отворам для кріплення натяжного механізму ременів безпеки, що і свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не є вантажний. У звязку із наведеним, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та адміністративну справу за №1257/40800/12 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 491 Митного Кодексу України однією із підстав для порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Так, судом встановлено, що 05 березня 2012 року ОСОБА_1 було придбано у Нідерландах за 4200 Євро вантажний автомобіль марки «Мерседес» моделі G250 D, 1989р.в., кузов №WDB5235, із дизельним двигуном обємом 2497 куб. см. (а.с.8-10).

14 березня 2012 року вказаний вище автомобіль було сертифіковано в Україні під час чого встановлено тип автомобіля вантажний за кодом української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (а.с.27).

У звязку з цим, 25 березня 2012 року ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці подано декларацію із доданими документами для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки «Мерседес» моделі G250 D, 1989 р.в. (а.с.28).

12.04.2012 року за результатами огляду вказаного транспортного засобу та перевірки документів, Чернівецькою обласною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-408-0011-2012.

Відповідно до вищевказаного, автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 GD», згідно УКТ ЗЕД, класифікується в товарній підкатегорії .Опис товару, наведений у графі 31 ВМД №408000009/2012/501273, не відповідає наявним характеристикам товару і суперечить висновкам щодо опису товару рішення №КТ-408-0011-2012 від 12.04.2012. Сума митних платежів, які підлягають сплаті за ВМД №408000009/2012/501273 від 23.03.2012 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, становить 16150,69 гри., в той час як за кодом НОМЕР_2 сума належних до сплати митних платежів складає 84834,78 грн. (а.с.9-11 адмін. справи №1257/40800/12 ).

Таким чином, Митницею було прийнято рішення про те, що автомобіль «Mercedes-Benz 250 GD» призначений для перевезення пасажирів та не є вантажним.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Митниці зі скаргою, щодо на його думку, безпідставної затримки працівниками митниці митного оформлення автомобіля. За результатами розгляду скарги, митницею було надіслано до Держмитслужби України необхідні документи, що були підставою прийняття рішення про визначення коду товару, а також надіслано запит до заводу виробника з метою отримання інформації про характеристики автомобіля марки «Mercedes-Benz 250 GD» (а.с.88-91).

Крім того, відповідачем було запропоновано позивачу ОСОБА_1 зявитися на митницю на надати письмові пояснення з приводу ситуації, що склалася. Однак позивач такі звернення проігнорував, у звязку з чим, ознайомити його з рішенням про визначення коду товару, відібрати пояснення та скласти протокол про порушення митних правил у його присутності не представилось можливим (а.с.23, 78, 82-84 адміністративної справи).

Проте 20.04.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 ознакомився із прийнятим Митницею Рішенням кодифікації, про що розписався та на його прохання копія даного Рішення була йому вручена (а.с.11,24 на звороті).

В той же час, 31.05.2012 року Департамент класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД листом №16/2-16.1/1162 надав інформацію про те, що підстав для перегляді Рішення про визначення коду товару немає.

Крім того, 11.06.2012 року з ПАТ «АвоКапітал» щодо технічних характеристик транспортного засобу про те, що відсутні підстави для перегляду Рішення про визначення коду товару (а.с.89, 93).

20.06.2012 року ОСОБА_1 було надіслано лист про необхідність прибуття на Митницю для проведення митних формальностей. Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, ОСОБА_1 так і не зявився на Митницю.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 були наявні ознаки порушення митних правил, відносно останнього, головним інспектором відділу митного оформлення №1 ОСОБА_2 27 червня 2012 року було складено протокол про порушення митних за ст. 485 МК України (а.с.11-13).

02 липня 2012 року копія протоколу про порушення митних правил була надіслана ОСОБА_1 (а.с.11-13).

На підставі вищевказаного протоколу, постановою заступника начальника митниці начальника СБК та ПМП Чернівецької обласної митниці ОСОБА_7 від 09.08.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. У звязку із тим, що ОСОБА_8 було вчинено правопорушення 23.03.2012р., до нього було застосовано Митний кодекс України в редакції 2002р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.14-15).

Згідно норм чинного законодавства, а саме ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що митним органом правильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1, а складання протоколу про порушення митних правил та винесення постанови відбувалося без порушень закону.

При цьому, судом не беруться до уваги письмові докази, які надавалися позивачем (висновок спеціаліста №100-Д від 14.08.2012р та висновок експертного дослідження №307 від 23.03.2012 року), згідно яких автомобіль марки «Mercedes-Benz 250 GD» є вантажним. Виходячи з наступного:

Так, ст.312 МК України (в редакції 2002 року) введення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності передбачає, прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Згідно ст.313 МК України цього ж Кодексу митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

Крім цього, Законом України «Про судову експертизу» передбачені права та обовязки експертів. Разом з тим, будь-яких посилань з приводу надання експерту повноважень щодо введення порядку Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності в Законі немає.

Таким чином, надані позивачем письмові докази не є належними, а тому не можуть братися судом до уваги.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні повністю доведена.

Так, ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 266 цього ж Кодексу передбачені права та обовязки декларанта. Так, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про винесення Рішення про визначення коду товару та необхідність зявитися на Митницю для вирішення митних формальностей, він жодного разу на Митницю не зявився, не надав пояснень чи спростовань. Натомість, заповнюючи митну декларацію, вказав невірний код товару.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

При цьому митним органом вірно було застосовано до вчиненого ОСОБА_1 порушення вимоги ст. 355 МК України (в редакції 2002 року).

Так, згідно 8 КпАП України особа, як вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні і до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови було отримано тільки 20 серпня 2012 року, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка видана Вижницьким ЦОС №2 від 20.08.2012р. за вих..№202, суд вважає, що йому необхідно поновити строк на оскарження вказаної постанови (а.с.25).

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з дотриманням норм чинного законодавства України, суд вважає, що його позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8, 289 КпАп України, ст.ст.3, 264, 266, 458, 491, 494, 495, 498 МК України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 171-1, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинним рішення та його скасування у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 О. В.