Справа № 263/11176/13-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/263/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА2№196348 від 09.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов

Справа № 263/11176/13-а

Провадження № 2а/263/7/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Ханча С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати постанову від 09.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2013 року позивач, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Кіровоград-Запоріжжя» у напрямку м. Запоріжжя. Наблизишись до населеного пункту ОСОБА_1 вимкнув ближній світ фар та був зупинений співробітником ДАІ, який пояснив, що позивачем нібито порушено п. 9.8 ПДР України Інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зауважує, що у матеріалах справи не міститься належних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, зокрема, фіксація правопорушення проводилась не передбаченим чинним законодавством пристроєм. Зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, а не під час руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на скасуванні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився направив на адресу суду заперечення по суті справи, згідно із якими зауважує, що оскаржувана постанова винесена ним законно та є обґрунтованою. 09.10.2013 року о « 12-25» год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_2» скоїв порушення п. 9.8 ПДР України, відповідно до якого з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, скоєного ОСОБА_1 останньому було роз'яснено його права, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідки адміністративного правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою фотоапарату. Враховуючи викладене просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченнями представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№841055 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 09.10.2013 року о « 12-25»» год. керував автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя на 260 км близ населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АА2№196348 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень за порушення п. 9.8 ПДР України при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами тощо.

Відповідно до 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлий час доби з метою визначення транспортного засобу, який рухається повинний бути ввімкнутим ближній світ фар.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону руху механічних транспортних засобів у поза населеними пунктами із не ввімкненими денними ходовими вогнями

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наданої представником відповідача копії технічного носія з фіксацією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення надходить, що автомобіль позивача - «Сузукі ОСОБА_2» дійсно при вказаних у оскаржуваній постанови обставинах здійснював рух по автомобільній дорозі поза населеним пунктом із не ввімкненим світлом фар.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора ВДАІ відповідають діючому законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України, з урахуванням даних про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АА2№196348 від 09.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов