Справа № 2а/0370/1585/11
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Справа № 2а/0370/1585/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Чміль І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Остапчука С.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 24 травня 2011 року №67 та №68,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2011 року №67 та №68, якими визначено податкове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 309248,59 грн., в тому числі: 247398,87 грн. основного платежу і 61849,72 грн. штрафних санкцій, та податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на суму 1080409,63 грн., в тому числі: 864327,70 грн. основного платежу і штрафних санкцій 216081,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2008 році на митну територію України ним, відповідно до вантажно-митних декларацій було ввезено сільськогосподарську техніку, а саме:

- ВМД №205020136/8/980430 від 18.07.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2003 року випуску, виробництво США;

- ВМД №205020136/8/980614 від 11.08.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво США;

- ВМД №205020136/8/980793 від 06.09.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модуль 8430, який був у використанні, 1993 року випуску, виробництво США;

- ВМД №205020136/8/980539 від 01.08.2008 року ввезено комбайн зернозбиральний, марки CLAAS, модель MEGA 360, який був у використанні, 2000 року випуску, розкомплектований, відсутні дві жатки, фірма виробник CLAAS, Німеччина;

- ВМД №205020136/8/980497 від 26.07.2008 року ввезено комбайн силосозбиральний, марки JAGUAR 850, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво Німеччина;

- ВМД №205020136/8/980324 від 26.07.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, пошкоджена гідравлічна система та система охолодження двигуна, 2003 року випуску, виробництво США.

Митне оформлення товарів, згідно рішень відділу контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці про визначення коду товару та митної вартості, заявленої декларантом було проведено за кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, ВМД були прийняті відповідачем, сплачені усі митні платежі та здійснено митне оформлення товарів. Таким чином, база оподаткування товарів при їх митному оформленні була визначена згідно вимог чинного законодавства.

28.04.2011 року Ягодинською митницею була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи громадянином ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №н/0002/11/205000009/917498 від 28.04.2011 року, яким встановлено, що позивачем при декларуванні товару невірно вказано рік випуску сільськогосподарської техніки, що призвело до неправильного визначення митної вартості товару та вплинуло на рівень оподаткування.

На підставі акту перевірки 24.05.2011 року митним органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення №67 та №68, які позивач вважає протиправними, оскільки митне оформлення товарів було здійснено на підставі митної вартості, зазначеної у ВМД, які з врахуванням коригувань, були підтверджені Волинською митницею. Просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення №67 та №68 від 24.05.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що при митному оформленні сільськогосподарської техніки ніяких сумнівів у відповідача щодо визначення року їх випуску не виникало, експерт для встановлення достовірності цих даних не притягувався. Тому позивачем були правильно сплачені всі обовязкові платежі та здійснено митне оформлення товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Просила в його задоволенні відмовити повністю, оскільки перевіркою було виявлено, що позивачем у ВМД невірно було вказано рік випуску сільськогосподарської техніки, що призвело до заниження суми податкового зобовязання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заперечення митниці та вважає, що відповідачем не були порушені вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у 2008 році на митну територію України ним, відповідно до вантажно-митних декларацій було ввезено сільськогосподарську техніку, а саме:

- ВМД №205020136/8/980430 від 18.07.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2003 року випуску, виробництво США;

- ВМД №205020136/8/980614 від 11.08.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво США;

- ВМД №205020136/8/980793 від 06.09.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модуль 8430, який був у використанні, 1993 року випуску, виробництво США;

- ВМД №205020136/8/980539 від 01.08.2008 року ввезено комбайн зернозбиральний, марки CLAAS, модель MEGA 360, який був у використанні, 2000 року випуску, розкомплектований, відсутні дві жатки, фірма виробник CLAAS, Німеччина;

- ВМД №205020136/8/980497 від 26.07.2008 року ввезено комбайн силосозбиральний, марки JAGUAR 850, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво Німеччина;

- ВМД №205020136/8/980324 від 26.07.2008 року ввезено трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, пошкоджена гідравлічна система та система охолодження двигуна, 2003 року випуску, виробництво США.

Для митного оформлення сільськогосподарської техніки позивачем відповідно до вимог пункту 7 постанови Кабінету міністрів України від 20.12.2006 року №1766 "Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та надання відомостей для її підтвердження" для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів митному органу було надано усі необхідні документи.

Як вбачається з графи 45 оглянутих в судовому засіданні вантажних митних декларацій №205020136/8/980430 від 18.07.2008 року, №205020136/8/980614 від 11.08.2008 року, №205020136/8/980793 від 06.09.2008 року, №205020136/8/980539 від 01.08.2008 року, №205020136/8/980497 від 26.07.2008 року, №205020136/8/980324 від 26.07.2008 року заявлена декларантом митна вартість товарів коригувалась митним органом, в результаті чого Волинською було проведено митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 «трактор для сільськогосподарських робіт колісний» за ставкою мита 10% від митної вартості та кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, НОМЕР_3 «комбайн зернозбиральний» за ставкою мита 0% від митної вартості товарів.

ОСОБА_3 сплачено необхідні митні платежі, про що свідчать відмітки Волинської митниці на вантажних митних деклараціях.

Згідно частини 1 статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України у разі надходження від правоохоронних органів, органів державної податкової служби, інших контролюючих органів та фінансових установ відомостей, що стосуються зовнішньоекономічної операції чи обставин продажу імпортних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2011 року на підставі наказу Ягодинської митниці від 11.04.2011 року №220 «Про проведення невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_3Г.», відповідно до листа прокуратури Волинської області від 25.10.2010 року №07/1-880 та акту перевірки правильності здійснення митного оформлення товарів від 28.03.2011 року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи громадянином ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №н/0002/11/205000009/917498 від 28.04.2011 року, яким встановлено, що позивачем при декларуванні товару сільськогосподарської техніки у ВМД невірно вказано рік її випуску, що призвело до неправильного визначення митної вартості товару та вплинуло на рівень оподаткування.

Висновок митного органу ґрунтується на тому, що згідно листа прокуратури Волинської області від 25.10.2010 року №07/1-880 встановлено, що рік виготовлення сільськогосподарської техніки згідно вантажно митних декларацій відрізняється від даних офіційних дилерів в Україні. Зокрема, згідно листів компанії John Deer №195 від 20.08.2010 року та Claas №17-1207-10 від 05.08.2010 року за ВМД №205020136/8/980430 від 18.07.2008 року трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2003 року випуску, виробництво США значиться 2008 року випуску; за ВМД №205020136/8/980614 від 11.08.2008 року трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво США - 2008 року випуску; за ВМД №205020136/8/980793 від 06.09.2008 року трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модуль 8430, який був у використанні, 1993 року випуску, виробництво США 2008 року випуску; за ВМД №205020136/8/980539 від 01.08.2008 року комбайн зернозбиральний, марки CLAAS, модель MEGA 360, який був у використанні, 2000 року випуску, розкомплектований, відсутні дві жатки, фірма виробник CLAAS, Німеччина 2008 року випуску; за ВМД №205020136/8/980497 від 26.07.2008 року комбайн силосозбиральний, марки JAGUAR 850, який був у використанні, 2001 року випуску, виробництво Німеччина 2007 року випуску; за ВМД №205020136/8/980324 від 26.07.2008 року трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марки «JOHN DEERE», модель 8430, який був у використанні, пошкоджена гідравлічна система та система охолодження двигуна, 2003 року випуску, виробництво США 2008 року випуску.

Крім того, вказана інформація підтверджується листом Інспекції державного технічного нагляду №269 від 23.12.2010 року.

Таким чином, розбіжності в документах щодо дати виготовлення сільгосптехніки, на думку відповідача, вплинули на заниження бази оподаткування - митної вартості ввезеного товару позивачем та сплати необхідних платежів в неповному обсязі.

У звязку з цим на підставі акту перевірки 24.05.2011 року Ягодинською митницею прийняті податкові повідомлення - рішення №67 та №68, якими визначено податкове зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності в розмірі 309248,59 грн., в тому числі: 247398,87 грн. основного платежу і 61849,72 грн. штрафних санкцій, та податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на суму 1080409,63 грн., в тому числі: 864327,70 грн. основного платежу і штрафних санкцій 216081,93 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення суд вважає такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно з пункту10.3 статті10 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

При митному оформленні товарів, відповідачу були надані усі необхідні документи, передбачені чинним законодавством. Додаткових документів митницею не вимагались.

Відповідно до статті 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Статтею 86 МК України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Оскільки під час митного оформлення у митних органів не виникло питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості, що зазначена у вантажних митних деклараціях після їх коригування, митне оформлення товарів було здійснене.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на інформацію офіційних дилерів в Україні щодо дати виготовлення сільськогосподарської техніки у 2007 2008 роках, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, якими б спростовувалися доводи позивача про достовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Щодо нарахованих штрафних санкцій слід зазначити наступне.

У відповідності до пункту 17.1 статті 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 17.1.3 даного Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зважаючи на те, що суд визнав відсутність факту порушення позивачем митного законодавства, а також відсутність суми недоплати (заниження суми митної вартості товарів) ввізного мита та податку на додану вартість, застосування до нього штрафних санкцій є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення №67, №68 від 24.05.2011 року не довів правомірності своїх дій, а тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих частиною 2 статті 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Ягодинської митниці №67, №68 від 24.05.2011 року.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Митного кодексу України, постанови Кабінету міністрів України від 20.12.2006 року №1766 "Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та надання відомостей для її підтвердження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ягодинської митниці №67 та №68 від 24 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 13 липня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський