Справа № 826/14983/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/912/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.,

за участю:

представника позивача Сторож Д.С.,

представника відповідача Морозової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України, треті особи - UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", про визнання протиправним та скасування рішення №1057-р/ПК-ск від 1 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи - UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 1 вересня 2014 року №1057-р/пк-ск про зобов'язання відмінити процедуру закупівлі - «Комплексна система діагностики реакторної установи для ВП ЗАЕС».

В обґрунтування позову зазначало, що здійснивши розгляд пропозицій учасників на відповідність їх технічним вимогам, встановленим в документації конкурсних торгів на закупівлю обладнання (далі - ДКТ), встановивши наявність такої невідповідності та зобов'язавши відповідача відмінити торги, відповідач перейняв на себе функції Комітету з конкурсних торгів (далі - ККТ), які чітко визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель», та вийшов за межі розгляду скарги.

Як зазначив позивач, після розгляду скарги відповідачем, було встановлено, що примірник додатку №3 до ДКТ, надісланий учасникам торгів та відповідно до якого здійснювався розгляд пропозицій учасників, внаслідок помилки працівників позивача, відрізняється від примірника, наданого відповідачу для розгляду скарги та на підставі якого було встановлено невідповідність пропозицій учасників вимогам ДКТ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 1 вересня 2014 року №1057-р/пк-ск.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга Антимонопольного комітету України задоволена.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року скасована.

Прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати вищезазначене судове рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26 травня 2014 року №8 опубліковано оголошення №124752 про проведення процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС».

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №3899 від 24 червня 2014 року пропозиції для участі у торгах подали наступні учасники: UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СНИИП-Инжиниринг».

Відповідно до протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінової пропозиції) № 3899 від 23 липня 2014 року відхилено пропозицію конкурсних торгів UBM Solutions GmbH відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №3899 від 23 липня 2014 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ПрАТ «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс».

1 серпня 2014 року UBM Solutions GmbH подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» (оголошення №124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26 травня 2014 року № 8(26травня 2014 року)).

В результаті розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 1 вересня 2014 року було прийнято рішення №1057-р/пк-ск, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» (оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26 травня 2014 року № 8(26 травня 2014 року)).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи 1 вересня 2014 року рішення №1057-р/пк-ск, відповідач надав оцінку правомірності дій позивача виходячи з відповідності конкурсних пропозицій учасників процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» Технічним умовам, які є додатком № 3 до ДКТ, які, в наслідок помилки позивача, були відмінними від тих, що було надіслано учасникам торгів та відповідно до яких було здійснено розгляд та було надано оцінку пропозиціям конкурсних торгів під час проведення процедури закупівлі, у зв'язку з чим виникають підстави для скасування зазначеного рішення.

Суд першої інстанції, звертаючи увагу на те, що оскільки у даному випадку факт наявності підстав для скасування рішення відповідача від 1 вересня 2014 року №1057-р/пк-ск зумовлений не протиправними діями відповідача, а тим, що його було прийнято за результатами розгляду документів, наданих йому помилково позивачем, які є відмінними від документів відповідно до яких було здійснено оцінку пропозиціям конкурсних торгів, та відповідач був повідомлений про факт надання йому неналежних документів вже після винесення вказаного рішення, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача протиправності.

Вищий адміністративний суд України не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII (далі - Закон №1197-VII), за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону №1197-VII, для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Як встановлено судом, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - колегія) надійшла скарга UBM Solutions GmbH (Скаржник) від 1 серпня 2014 року б/н (зареєстрована в Комітеті 1 серпня 2014 року за № 15-20/1788-ДЗ) (скарга) щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» (оголошення №124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26 травня 2014 року № 8 (26 травня 2014 року)) (Процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 4 серпня 2014 року № 899-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

Листом від 4 серпня 2014 року №20-29.3/06-2244-дз колегією до Замовника було надіслано запит про надання пояснень по суті скарги, інформації та документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.

Листом від 12 серпня 2014 року №40/664 UBM Solutions GmbH надало доповнення до скарги.

Листами від 13 серпня 2014 року №11287/10 та від 19 серпня 2014 року №11677/10 Замовник надав колегії матеріали та пояснення за скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (п. 1 частини другої статті 162 КАС України).

Таким чином, задовольняючи позов, в резолютивній частині постанови слід зазначати про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке оскаржувалося, і як наслідок, в залежності від того, яка природа цього рішення (нормативна чи індивідуальна), скасовування його або визнання нечинним.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки рішення суб'єкта владних повноважень є правомірне, адже, прийняте на підставі офіційно наданих документів позивачем та у відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не скасовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: