Справа № 2-а-471/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-471/10
Провадження № 2-а-471/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.09. 2009 року серії ВС 011564.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.09.2009 року серії ВС 011564 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 123 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною оскільки він дійсно 23.09.2009 року керував на автодорозі автомобілем марки Форд , реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Пластовій .Під час руху був зупинений інспектором ВДАІ, який звинуватив його в тому, що він проїхав залізнодорожний переїзд на заборонений сигнал світлофора , чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України , тим саме скоїв адміністративне правопорушення. На вимогу інспектора він предявив усі необхідні документи після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення яка є предметом оскарження. Дану постанову позивач вважає незаконною , оскільки він керуючи автомобілем не проїхав залізнодорожний переїзд на заборонений сигнал світлофора, як це вказано в протоколі та оскаржуваній постанові. Зокрема в протоколі про адмінправопорушення він зазначив, що : рухався згідно правил дорожнього руху. Твердження працівника ДПС вважаю необгрунтованим. Зупинка мого транспортного засобу була безпідставною, необгрунтованою... Внаслідок цього , просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КпроАП України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги позовні підтримав з вищевикладених підстав.

Представник Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 23.09.2009 року інспектором УДАІ було складено протокол та постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому , що ОСОБА_1 23.09.2009 року керував на автодорозі автомобілем марки марки Форд , реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Пластовій та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора , чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи (незважаючи на вимогу суду ) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного , повного , обєктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Таким чином , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення в даному конкретному випадку є доказами по справі. При таких обставинах суд вважає, що є відсутня вина позивача у вчиненні даного порушення , оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні буд.-які докази вчинення позивачем правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7-14,71, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.09.2009 року серії ВС 011564 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 123 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. Й. Зеліско