Справа № 825/205/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2015 року м. Чернігів Справа № 825/205/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Житлової комісії, Квартирно-експлуатаційного відділу в особі начальника Дмитренка О.В, Чернігівського військового гарнізону в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Житлової комісії, Квартирно-експлуатаційного відділу в особі начальника ОСОБА_2 , Чернігівського військового гарнізону в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, в якому просить суд: визнати протиправним протокол засідання житлової комісії Чернігівського ОВК від 09.11.2015 року №11 в частині, що його стосується та скасувати п. 4.1 з підстав незаконно адже вказана в ньому особа підполковник запасу ОСОБА_3 згідно гарнізонної черговості і пільг не має законного права отримувати грошову компенсацію попереду позивача; зобов`язати Чернігівський обласний військовий комісаріат в особі Житлової комісії ухвалити законне рішення про здійснення і складання розрахунку даної грошової компенсації відповідно до додатку 37 даного наказу за 2015 рік на склад сім`ї позивача із 5 осіб, яким перебуває на квартирному обліку, адже ні позивач, ні члени сім`ї не є квартиронаймачами і його сім`я забезпечується житлом згідно п.1.4 наказу МОУ, що виписаний на підставі п. 2 прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до 12 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; стягнути його користь з Чернігівського обласного військового комісаріату кошти на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
Копія ухвали суду отримана позивачем 28.01.2016, що підтверджується власним підписом ОСОБА_1 .
01.02.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків в частині та надання пояснень щодо не виконання вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши подану заяву, з`ясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 26.01.2016 року, позивачем в повному обсязі не виконано.
При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.
Так, в ухвалі суду від 26.01.2016, було зазначено, що згідно з поданих позовних вимог, позивачем не зазначено номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти відповідачів, якщо відомі; не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, відсутні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; відсутні докази сплати судового збору за подання адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову. Крім того, зобов`язано позивача доповнити зміст прохальної частини позову із зазначенням конкретної суми, яка, на його думку, підлягає стягненню на відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Разом з тим, з поданої заяви від 01.12.2016 про усунення недоліків в частині та надання пояснень щодо не виконання вимог в повному обсязі, вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.01.2016 в частині надання доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Таким чином, судом констатовано часткове невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2016 в повній мірі не виконані, недоліки позивачем в повному обсязі виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Житлової комісії, Квартирно-експлуатаційного відділу в особі начальника Дмитренка О.В, Чернігівського військового гарнізону в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерства оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання протиправним рішення та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко