Справа № 820/1261/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11.02.2015 р. № 820/1261/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №820/1261/15 за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дімєрус Інженерінг" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дімєрус Інженерінг", в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 1095366,81 грн. з розрахункових рахунків відкритих ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг" у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі № 820/1261/15 за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дімєрус Інженерінг" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в даній адміністративній справі наявний спір про право, а саме відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення, на підставі яких, зокрема, виник податковий борг у ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг".

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, у поданні податковим органом зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1095366,81 грн. з яких: 475125,0 грн. податкове зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.11.2013 року, 310763,97 грн. - податкове зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.11.2013 року; 166617,0 грн. податкове зобовязання за податковими деклараціями з податку на додану вартість; 32594,84 грн. податкове зобов'язання за Рішеннями «Про розстрочення грошових зобовязань»; 105838,72 пеня. На підтвердження вказаних обставин податковим органом надано до суду облікову картку платника податку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує факт існування вказаної суми податкового боргу, проте заперечує проти факту узгодження вказаного боргу, посилаючись на наявність ухвал Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року та 25.11.2014 року, якими відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг".

Предметом оскарження по даних справах є податкові повідомлення-рішення № від 15.11.2013 року та № від 15.11.2013 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

ОСОБА_4 адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт: заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року р. по справі №820/6946/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р., ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг" відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №201 від 15.11.2013 року.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року р. по справі №820/7033/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р., ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг" відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через п'ять днів після направлення їх копій особам. які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій було перевірено законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/7033/14 від 10.06.2014 року та по справі №820/6946/14 від 08.07.2014 року р. набрали законної сили та у відповідності до положень ст.255 КАС України є обов'язковими та такими, що підлягають виконанню на всій території України.

Посилання представника відповідача на те, що на даний час судовий спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень триває, а саме ухвалами Вищого адміністративного суду України відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ Фірма "Дімєрус Інженерінг" на постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/7033/14 від 10.06.2014 року та по справі №820/6946/14 від 08.07.2014 року р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, суд вважає необґрунтованим, оскільки доказів щодо зупинення дій вказаних ухвал суду першої та апеляційної інстанції представником відповідача до суду не надано.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що у спірних правовідносинах відсутній спір про право, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160 163, 183-3 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №820/1261/15 за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дімєрус Інженерінг" про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.