Справа № 2-а-1263/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1263/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі про визнання неправомірними дій відповідача по виплаті позивачці не в повному обсязі підвищення до його пенсії, про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати не чинним рішення відмову відповідача №1270/П-4 від 25 січня 2010 року та зобовязати його припинити дії які порушують його право, а також просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування збитків завданих його незаконними діями та бездіяльністю у розмірі 4051 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Бориспільському районі в частині вимог: про визнання неправомірними дій УПФУ в Бориспільському районі по виплаті до 5 травня 2010 року не в повному обсязі підвищення до пен-сії; про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, яке не виплачувалось в повному обсязі до 5 травня 2010 року, залишений без розгляду.

В письмових запереченнях перший заступник начальника УПФУ у Бориспільському районі ОСОБА_2 адміністративний позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 та першого заступника начальника УПФУ у Бориспільському районі ОСОБА_2, а також письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що з 23 вересня 1998 року позивач отримує пенсію за віком. Крім того, йому призначений статус дитини війни. Достовірність цих обставин підтверджується копією відповідного посвід-чення серії АБ №410775, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5).

У відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги належить виплачувати під-вищення у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування розмір мінімальної пенсії за віком прирівняний до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили праце-здатність.

З копії листа заступника начальника УПФУ в Бориспільському районі ОСОБА_3 №1270/п-4 від 25 січня 2010 року (а.с.6) та письмових заперечень першого заступника начальника УПФУ у Бориспіль-ському районі ОСОБА_2 вбачається, що з 1 жовтня 2008 року УПФУ в Бориспільському районі щомісячно нараховує та виплачує позивачу підвищення до його пенсії у розмірі 49 гривень 80 копійок. Цей розмір є нижчим, ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

При цьому УПФУ в Бориспільському районі керується постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року „Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян.

Разом з тим, згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого само-врядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст.9 КАС України у разі не-відповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суддя застосо-вує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритет-ності законів над підзаконними актами, суддя вважає, що при визначенні розміру підвищення до пенсій по-зивача застосуванню підлягає саме ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, а не постанова Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року про занижений розмір підвищення, що істотно звужує обсяг встановлених законом прав. Крім того, суддя вважає, що надання Кабінету Міністрів України права на встановлення порядку обчислення підвищення до пенсії не означає, що останній, встановлюючи та-кий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивачки, встановлених наведеним вище За-коном.

Позивач звертавсь до УПФУ в Бориспільському районі з заявою про виплату недоотриманого під-вищення до пенсії.

Разом з тим, у задоволенні цієї заяви йому було відмовлено (а.с.6).

З огляду на це, суддя вважає, що для відновлення порушеного права належить визнати неправомірни-ми дії УПФУ в Бориспільському районі по виплаті позивачу з 5 травня 2010 року до 30 листопада 2010 року не в повному обсязі підвищення до його пенсії.

Крім того, слід зобовязати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до його пенсії, яке не було виплачено в повному обсязі з 5 травня 2010 року до 30 листопада 2010 року, з урахуванням виплачених йому грошових коштів.

Суддя не визначає загальний розмір цієї грошової суми, адже це є повноваженням УПФУ в Бориспіль-ському районі в ході виконання судового рішення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Зокрема, у звязку з тим, що станом на час розгляду адміністративної справи право позивача на ви-плату підвищення до його пенсій у розмірі, встановленому ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, за період з 1 грудня 2010 року і на майбутнє ще не порушено. Тому підстави для захисту цього права відсутні.

Суддя звертає також увагу на те, що зі змісту ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей вій-ни випливає, що при визначенні розміру підвищення до пенсії за основу їх нарахування береться мінімаль-на пенсія за віком. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страху-вання, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. Тому адміністративний суд не бере до уваги положення ч.3 ст.28 Закону України „Про загально-обовязкове державне пенсійне страхування, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, вста-новлений абз.1 ч.1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії не може вважатись підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на отримання над-бавки до пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено в ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Керуючись ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч.1 ст.158, ст.159, ст.161-163, ст.1832 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі про визнання неправомірними дій відповідача по виплаті позивачці не в повному обсязі підвищення до його пенсії, про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії, задовольнити частково.

Дії управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі по виплаті ОСОБА_1 з 5 травня 2010 року до 30 листопада 2010 року не в повному обсязі підвищення до його пенсії, визнати неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі перерахувати та ви-платити ОСОБА_1 підвищення до його пенсії у розмірі 30% мінімального прожит-кового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, яке не виплачувалось йому в повному обсязі з 5 травня 2010 року до 30 листопада 2010 року, з урахуванням виплачених йому грошових коштів.

У задоволенні іншої частини вимог адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4