Справа № 826/1013/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ № 826/1013/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву Центральної виборчої комісії про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомГромадської організації "громадський контроль "НАЖДАК", народного депутата ОСОБА_1, народного депутата ОСОБА_2
доЦентральної виборчої комісії
провизнання протиправною та скасування постанови № 621 від 25.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "громадський контроль "НАЖДАК" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 621 від 25.12.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 було призначено попереднє судове засідання на 27.01.2016, та ухвалено питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вирішити у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 було об'єднано в одне провадження позовні вимоги у справах №826/1013/16, №826/1171/16 (за позовом народного депутата ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови №621 від 25.12.2015) та №826/1182/16 (за позовом народного депутата ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №621 від 25.12.2015).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 задоволено клопотання Громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Центральної виборчої комісії № 621 від 25.12.2015 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року".

03.02.2015 Центральною виборчою комісією, через канцелярію суду, подано заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016 призначено судове засідання щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення на 05.02.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2015 підтримала заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 та просила суд її задовольнити.

Представники позивача 1 у судовому 05.02.2015 зазначили про те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

У судовому засіданні 05.02.2015 представник позивача 3 зазначив про те, що залишає вирішення питання щодо надання роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 на розсуду суду.

Представник позивача 2 у судове засідання 05.02.2015 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання щодо проведення судового засідання без його участі.

Частинами першою та другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

При вирішення по суті заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення адміністративного позову положення відповідного акту не застосовуються до правовідносин, він не може їх породжувати або змінювати.

Отже зупинений акт де-юре вважається неіснуючим.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 11 Закону України "Про місцеві вибори" виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом. Виборчий процес включає такі етапи: утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; висування та реєстрація кандидатів; проведення передвиборної агітації; голосування у день виборів; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Оскільки постанова Центральної виборчої комісії № 621 від 25.12.2015, відповідно до вимог Закону України "Про місцеві вибори", є правовою підставою початку виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад, призначених на 27.03.2016, та оскільки її дія зупинена ухвалою суду від 27.01.2016, Центральна виборча комісія та інші виборчі комісії зобов'язані утриматись від вчинення дій на виконання зупиненої постанови, що пов'язані з початком виборчого процесу, підготовкою та проведенням виборів депутатів районних у місті Києві рад 27.03.2016, у тому числі пов'язаних з формуванням нових складів районних у місті Києві виборчих комісій, реєстрацією кандидатів у депутати районних у місті Києві рад, фінансуванням підготовки та проведення виборів, тощо.

Враховуючи наведене, з огляду на необхідність забезпечення єдиного тлумачення наслідків прийняття ухвали суду від 27.01.2016 про забезпечення адміністративного позову та з метою формування єдиного підходу до тлумачення змісту такого рішення, що є важливим для його виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Центральної виборчої комісії про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Центральної виборчої комісії про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 за позовом Громадської організації "громадський контроль "НАЖДАК", народного депутата ОСОБА_1, народного депутата ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 621 від 25.12.2015 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року" - задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 826/1013/16 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- у зв'язку з зупиненням дії постанови Центральної виборчої комісії № 621 від 25.12.2015 "Про початок виборчого процесу перших виборів депутатів районних у місті Києві рад 27 березня 2016 року" Центральна виборча комісія та інші виборчі комісії повинні утриматись від вчинення дій на виконання зупиненої постанови, що пов'язані з початком виборчого процесу, підготовкою та проведенням виборів депутатів районних у місті Києві рад 27.03.2016, у тому числі пов'язаних з формуванням нових складів районних у місті києві виборчих комісій, реєстрацією кандидатів у депутати районних у місті Києві рад, фінансуванням підготовки та проведення виборів тощо.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, що встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов