Справа № 605/918/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/918/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Брусилівського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

28.08. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови серія АМ № 207612 від 07 липня 2010 року винесеної інспектором ДПС відділення ДАІ ОАТ та АТІ смт. Брусилів Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за те , що він 20.06. 2010 року в м. Коростишів об 11 годині по вул.. Горького керував автомобілем ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим , що вказана постанова є протиправною. Дійсно , 20.07.2010 р. коли він їхав в м. Корстишів , в автомобілі відпав передній номерний знак разом із кріплення , він поклав його в багажник і мав намір заїхати в м. Коростишів на СТО , щоб закріпити номерний знак на місце , однак був зупинений працівниками ДАІ , які не зважаючи на його пояснення про ненавмисність правопорушення склали на нього адмінпротокол і сказали, що рішення по протоколу буде прийматись в Брусиловському ВДАІ 20.07.2010 року. Коли він приїхав 20.10.2010 року в ВДАІ на розгляд адмінпротоколу , то тама нікого з працівників не застав. Про наявність постанови по справі дізнався лише у відділенні державної виконавчої служби , дізнався що матеріали про адмінправопорушення були розглянуті 7.07.2010 року , правопорушення розглянуто без його участі , про розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв , присутнім він не був , а тому не міг реалізувати свої права на захист , передбачені ст. 268 КУпАП . Копію постанови йому не вручили і не надіслали , про її існування йому стало відомо лише у відділі ДВС , а тому він пропустив строк для оскарження вищевказаної постанови з поважних причин. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови та визнати постанову протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , додатково пояснив що про те що мається постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо 20.08.2012 року у виконавчій службі , куди його було викликано. Там він отримав копію постанови і відразу звернувся до суду Коли розглядався адмінматеріал , то його ніхто не викликав , ніхто не надіслав копію постанови, з 2010 року ніхто його не викликав і у ВДВС . Просить позов задовольнити, поновити йому строк для оскарження постанови , визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив . Про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заперечень по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серія АМ № 207612 від 07 липня 2010 року винесена інспектором ДПС відділення ДАІ ОАТ та АТІ смт. Брусилів Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп. за те що він 20.06. 2010 року в м. Коростишів об 11 годині по вул.. Горького керував автомобілем ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. В даній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 . про вручення йому примірника постанови , що свідчить про те що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні відмітки про надіслання йому копії постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року свідчить що ОСОБА_1 в м. Коростишів об 11 годині по вул.. Горького , керував автомобілем ВАЗ 2102 держ. номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП і що ОСОБА_1 повідомлено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.07.2010 року о 10 год00 хв. в ВДАІ Брусилівського району. В названому протоколі мається пояснення ОСОБА_1 що передній номерний знак знаходиться в багажнику , так як відпало кріплення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має права , визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути розяснені при розгляді справи.

Відповідачем заперечень по позову не надано, хоча виклик в суд та пропозицію суду про надання заперечень по позову ним було отримано вчасно , будь-яких доказів , які б підтверджували виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.07.2010 року не надано. Копію постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не вручили і не надіслали.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом , може бути поновлений судом за клопотанням особи , яка бере участь у справі.

Твердження позивача, що мали місце поважні причини пропуску строку на подачу позовної заяви - обґрунтовані , так як із копії постанови від 07.07..2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача вбачається , що позивачу копія постанови не вручалася і не надсилалася. 18.08.2012 року позивачу дійсно надійшов виклик державного виконавця від 13.08.2012 року про явку до державного виконавця до 20.08.12 року , про що свідчить виклик державного виконавця та поштовий конверт з штампом відправки за 14.08.2012 року. Копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення позивач отримав у відділі виконавчої служби 20.08.2012 року , звернувся в суд з позовом 28.08.2012 року , про що свідчить судовий штамп реєстрації про одержання позовної заяви.

Оглядом в судовому засіданні виконавчого провадження встановлено , що постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню штрафу з ОСОБА_1 була винесена 09.08.2010 року , але йому не надсилалась і до 13.08.2012 року виклик ОСОБА_1 до державного виконавця не здійснювався , оскільки дані про це у виконавчому провадженні відсутні.

З наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як мали місце поважні причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і інспектором ДПС відділення ДАІ ОАТ та АТІ смт. Брусилів Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 268 КУпАП , розгляд адмінпротоколу було здійснено без участі ОСОБА_1 - 7.07.2010 року , тобто раніше від визначеної в протоколі дати розгляду 20.07.2010 року , а тому винесена ним постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163, 102 КАС України ; ст. ст. 287,289,268, 285 КУпАП України ст. 19 Конституції України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АМ № 207612 від 07 липня 2010 року винесеної інспектором ДПС відділення ДАІ ОАТ та АТІ смт. Брусилів Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Задовольнити позов ОСОБА_1 і визнати протиправною постанову серія АМ № 207612 в справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ ОАТ та АТІ смт. Брусилів Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.