Справа № 805/2289/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2289/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 р. Справа №805/2289/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнка В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали на адресу Донецького окружного адміністративного суду позивачем надано заяву, в якій зазначено, що лист податкового органу від 13.08.2015року підприємством було отримано безпосередньо у приміщенні ДПІ, тобто 13.08.2015року.

Також, заявник вважає, що нововиявленими обставинами по справі №805/2289/15-а слід вважати саме Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року за №1275-р, яке було оприлюднено 18.12.2015року.

За приписами п.5 ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Вищезазначене Розпорядження КМУ за № від 02.12.2015року за №1275-р не пом’якшує та не скасовує відповідальність фізичної особи, оскільки по-перше, заявником в цій справі є юридична особа, а по-друге, розпорядження «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» є лише бланкетною нормою, яка не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким чином, заявником не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року щодо надання до суду обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, позивачем недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність її повернення.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 245-249, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготехнології” про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69грн. – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.