Справа № 333/503/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/503/16-а
Провадження №2-а/333/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи №333/503/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Басова Михайла Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови ВП №49882609 від 22.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Басова Михайла Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови ВП №49882609 від 22.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключні випадки підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а не судових рішень, підсудні окружним адміністративним судам.

У звязку з викладеним, підсудність даної справи має визначатися відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа з урахуванням вимог ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Крім того, при подачі до суду зазначеного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень згідно з квитанцією №13855890-1 від 02.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.18, 87, 108, 181 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Басова Михайла Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови ВП №49882609 від 22.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з квитанцією №13855890-1 від 02.02.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Копію ухвали разом із копією адміністративного позову та всіма доданими до нього документами направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков