Справа № 587/1106/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 587/1106/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2015р. по справі № 587/1106/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі в якому з урахуванням збільшення позовних вимог , просив суд визнати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2014 р. №19 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) період роботи з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р. на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" і на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. протиправним та скасувати його. Визнати рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 24.02.2015 р. №17 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) протиправним та скасувати його. Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" в період з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р.. на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. призначити і виплачувати пільгову пенсію на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3 000 гривень судових витрат за надання правової допомоги.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання протиправними та скасування рішень: Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, від 11 листопада 2014 року в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи, Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі від 24 лютого 2015 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах , зобов'язання до зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року, з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року та з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року, призначення та виплати пенсії на пільгових умовах відповідно до вимого п. «б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та стягнення 3 000 гривень судових витрат за надання правової допомоги за його необґрунтованістю.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає рішення таким , що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального право, судом не взято до уваги належні та допустимі докази пред'явлені позивачем, не повно з'ясовано обставини справи, не враховано інші факти, які мають істотне значення для розгляду справи , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі не погоджується з апеляційною скаргою , вважає постанову Сумського районного суду від 16.11.2015р. такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі повного вивчення всіх фактичних обставин справи , просить суд апеляційної інстанції відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що 01.09.2014р. після досягнення 55 річного віку ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додав трудову книжку та інші документи.

За рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років , від 11 листопада 2014 року позивачу були підтверджені періоди його роботи за списком № 2 з 14 листопада 1989 року по 13 лютого 1990 року в Сумському виробничому об*єднанні «Гумотехніка» та з 03 квітня 1990 року по 1 серпня 1990 року в Магаданському виробничому об*єднанні рибної промисловості та відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду його роботи з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року, а за інші періоди його роботи питання щодо зарахування до пільгового стажу не розглядалось і рішення не приймалось, що підтверджується копією даного рішення ( а.с.83).

За рішенням Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі від 24 лютого 2015 року до пільгового стажу за списком № 2 позивачу не були зараховані періоди його роботи: з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року, з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року та з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року ( за періоди, по яким ним заявлений позов) та відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, про що йому була надіслана відповідь від 05 березня 2015 року, що підтверджується їх копіями. ( а.с.8, 48).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що первинними документами або записами в трудовій книжці не підтверджено, що позивач працював саме на структурно - монтажній дільниці даного підприємства, а тому у відповідача не було законних підстав для зарахування даного періоду роботи до пільгового стажу за списком № 2, що підтверджується копіями акту від 10 жовтня 2014 року та наказів від 30 грудня 2002 року та від 10 жовтня 2014 року, тобто ОСОБА_1 має стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 не менше 12 років та 6 місяців, тому йому необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог , виходячи з наступного.

Згідно вимог п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05 листопада 1991 року - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, не залежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них - не менше 12 років та 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 63 даного Закону - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорії працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до записів трудової книжки позивач з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року працював мотористом 1 класу т/х «В.Ян» Північно -Східного управління Міністерства морського флоту», а з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року машиністом 1 класу л/к «С.Челюскін» ( ар.с.9-11).

Згідно довідки ВАТ СК «Арктичне морське пароплавство» у зазначені періоди позивач працював за укладеними трудовими договорами на посадах моториста 1 класу, старшого моториста, старшого моториста ЄГС на т/х «Василій Ян», л/к «Семен Челюскін», т/х «Муостах», які відносяться до посад плавскладу ( а.с.49).

Згідно роз'яснень Міністерства юстиції України від 22.07.2011 р. "Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до пп. 28.3-4в, п. 1, ч. 3, роз. XXVIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою №36 Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. - посада моториста 1 класу виноситься до професії із шкідливими і важкими умовами праці.

Також , пп. 3, п. 1, ч. 3, роз. XXX Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением №1173 Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. - посада моториста 1 класу відноситься до професії із шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, відсутність або наявність посилань в уточнюючих довідках на список №2 не є визначальним при спростуванні факту роботи позивача на посаді, яка дозволяє зараховувати пільговий стаж роботи.

Згідно запису трудової книжки позивач з 19 березня 1990 року прийнятий на посаду моториста 1 класу Магаданського виробничого об»єднання рибної промисловості ( а.с.10).

З архівної довідки від 31.05.2010рю № Ч-73 встановлено , що згідно наказу № 85/сп від 19 березня 1990 року позивач зарахований на роботу з 19 березня 1990 року мотористом 1 класу і йому було надано 7 днів для проходження медичної комісії. Відповідно до наказу № 721/ск від 29 березня 1990 року з 27 березня 1990 року по 02 квітня 1990 року ОСОБА_1 було переведено в резерв без оплати праці на підставі особистої заяви, згідно наказому № 771/ск від 07.04.90р. позивач з 03.04.90р. працював мотористом ЗРС «Заречье» ( а.с. 76, 78).

Згідно довідки Сумського виробничого об*єднання «Нафтохіммонтаж» №82 від 29.09.2014 р. з 19 вересня 2003 року по 27 лютого 2004 року позивач виконував електрозварювальні роботи деталей та вузлів. Також, згідно наказу №12 від 30.12.2002 року позивач пройшов атестацію робочих місць (а.с. 70).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що періоди роботи позивача мотористом в період з 09 квітня 1981 року по 09 квітня 1984 року та з 19 червня 1984 року по 30 травня 1989 року, з 19.03.1990 р. по 01.08.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. на посадах , які включені до Списку № 2, слід зарахувати до пільгового стажу .

Враховуючи наявність у позивача підтвердженого пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2014 р. №19 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) період роботи з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р. на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" і на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р. та рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 24.02.2015 р. №17 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Враховуючи вище встановлене та приписи ст. 11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача, з метою їх захисту, підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області розглянути подану позивачем заяву від 01.09.2014р. відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому , в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3 000 гривень судових витрат за надання правової допомоги слід задовольнити частково , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України - витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи наведене , час на представництво позивача в судових засіданнях, які загалом тривали 2години 15 хвилин , що підтверджується журналами судових засідань, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 1096,20 грн. (8,12 грн. х 135 хвилин).

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2015р. по справі № 587/1106/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.11.2014 р. №19 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) період роботи з 09.04.1981 р. по 09.04.1984 р., з 19.06.1984 р. по 30.05.1989 р. на посаді моториста в "Северо-восточном управлений министерства морського флота" і на посаді моториста 1 класу в "Магаданском производственном обьединении рыбной промышленности" з 19.03.1990 р. по 02.04.1990 р., на посаді електрозварника ручного зварювання в Сумському виробничому підприємстві "Нафтохіммонтаж" з 19.09.2003 р. по 27.02.2004 р.

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 24.02.2015 р. №17 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області розглянути подану позивачем заяву від 01.09.2014р. відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 1096,20 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 08.02.2016 р.