Справа № 804/15324/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокусправа № 804/15324/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Оселедько О.В. (довіреність від 13 січня 2016 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року

у справі №804/15324/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування висновків акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах за січень - грудень 2014 року, які вчинені на підставі акту перевірки від 19 червня 2015 року №31/22-04/36510824; зобов'язання відновити показники податкової звітності; скасувати висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 19 червня 2015 року №31/22-04/36510824.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин у січні 2014 року із товариствами з обмеженою відповідальністю «ДОГМА-ТРЕЙДІНГ», «ОКЕАН-ГРУП»; в лютому 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ПОЛІМЕР»; у березні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС», «ОПТ ТОРГ ПРОЕКТ», «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШЕН», «АМІНА ТРЕЙД», «ФІРМА РІВЕКС», «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», «ПАРКОС ТРЕЙД», «ЕСТРОМ ПЛЮС», «ПРОКОРРЕКТ»; у квітні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛОГІСТИК»,»ФІРМА РІВЕКС» «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»; у травні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ДОТ», «ТОРРОС Україна», «КАМЕО ІНВЕСТ», «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», «ЛЕНСІНГ», «ЛАРС СОЮЗ», «РУСТ ЛТД», «АЙМА», «ДОБРОГОСТ» «ПРОМБУДІНВЕСТ КОМПАНІ»; у червні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «МАТАДОР ГРУП», «ТРАЙДЕНТ БУД», «МОРАН-ГРУП», «КОМПАНІЯ ІНТЕР ТРЕЙД», «ПРОМО БУД СЕРВІС»,»УКР ПРОФ БУД»; у липні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», «ЄВРО-БЛОК»; у серпні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «КВОТУМ ТРЕЙД», «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», «НЬЮВЕНЧУР КАПІТАЛ»; у вересні 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АНІС ГРУП» та в грудні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ТАНЕТ-ГРУП», «АЙДЕНС», «АСТІЙКС», які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість (з урахуванням уточнюючих розрахунків) та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період, за результатами якої складений акт від 19 червня 2015 року №31/22-04/36510824.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено:

1) порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ у постачальників, завищено податковий кредит на суму 8237210,58 гривень;

2) порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобов'язань на 8237210,58 гривень;

3) на момент проведення перевірки підтвердити або спростувати реальність здійснення господарських відносин у січні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ДОГМА-ТРЕЙДІНГ», «ОКЕАН-ГРУП»; у лютому 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ПОЛІМЕР»; у березні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС», «ОПТ ТОРГ ПРОЕКТ», «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШЕН», «АМІНА ТРЕЙД», «ФІРМА РІВЕКС», «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», «ПАРКОС ТРЕЙД», «ЕСТРОМ ПЛЮС», «ПРОКОРРЕКТ»; у квітні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛОГІСТИК», «ФІРМА РІВЕКС», «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»; у травні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ДОТ», «ТОРРОС Україна», «КАМЕО ІНВЕСТ», «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», «ЛЕНСІНГ», «ЛАРС СОЮЗ», «РУСТ ЛТД», «АЙМА», «ДОБРОГОСТ», «ПРОМБУДІНВЕСТ КОМПАНІ»; у червні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «МАТАДОР ГРУП», «ТРАЙДЕНТ БУД», «МОРАН-ГРУП», «КОМПАНІЯ ІНТЕР ТРЕЙД», «ПРОМО БУД СЕРВІС», «УКР ПРОФ БУД», у вересні 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АНІС ГРУП» не видалося можливим.

За наслідками розгляду письмових заперечень позивача на акт перевірки, відповідачем направлений лист від 08 липня 2015 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач KP», у якому висновки акту перевірки викладені у наступній редакції:

1) по взаємовідносинах з підприємствами, якими подано позовні заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва - до отримання інформації (відповіді) на запити щодо посилення доказової бази по визначенню нереальності фінансово-господарських операцій та до отримання інформації про набрання законної сили постанов Окружного адміністративного суду міста Києва: від 27 квітня 2014 року №826/15025/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ДОТ», від 23 жовтня 2014 року №826/15003/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАМЕО ІНВЕСТ», від 29 жовтня 2014 року №826/15031/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», від 17 жовтня 2014 року №826/15000/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНСІНГ», від 17 жовтня 2014 року №826/15002/14 за позовом «ЛАРС СОЮЗ», від 06 листопада 2014 року №826/15027/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ ЛТД», від 20 жовтня 2014 року №826/15028/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙМА», від 17 жовтня 2014 року №826/15030/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОГОСТ», від 23 жовтня 2014 року №826/15005/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДІНВЕСТ КОМПАНІ», від 23 жовтня 2014 року №826/15015/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАДОР ГРУП», від 20 жовтня 2014 року №826/14998/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙДЕНТ БУД», від 23 жовтня 2014 року №826/15020/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ТРЕЙД», від 17 жовтня 2014 року №826/15013/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО БУД СЕРВІС», від 29 жовтня 2014 року №826/15004/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ПРОФ БУД», від 25 грудня 2014 року №826/18531/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВОТУМ ТРЕЙД», від 25 грудня 2014 року №826/18659/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», від 25 грудня 2014 року №826/18747/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮВЕНЧУР КАПІТАЛ» відсутня можливість підтвердити або спростувати реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за перевіряємий період;

2) по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками у січні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ДОГМА-ТРЕЙДІНГ», «ОКЕАН-ГРУП»; у лютому 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ЕС ПОЛІМЕР»; у березні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАЙТ-СЕРВІС», «ОПТ ТОРГ ПРОЕКТ», «ГЛОБУС КОРПОРЕЙШЕН», «АМІНА ТРЕЙД», «ФІРМА РІВЕКС», «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», «ПАРКОС ТРЕЙД», «ЕСТРОМ ПЛЮС», «ПРОКОРРЕКТ»; у квітні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛОГІСТИК», «ФІРМА РІВЕКС», «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», у травні 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРРОС Україна»; у червні 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «МОРАН-ГРУП» та в вересні 2014 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АНІС ГРУП», до отримання відповіді на запити щодо посилення доказової бази по визначенню нереальності фінансово-господарських операцій, відсутня можливість підтвердити або спростувати реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними постачальниками;

3) по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками в липні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС», «ЄВРО-БЛОК», які відображені в податковій декларації з ПДВ у липні 2014 року, в грудні 2014 року з товариствами з обмеженою відповідальністю «ТАНЕТ-ГРУП», «АЙДЕНС», «АСТІЙКС», які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період, є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На запит, листом від 10 серпня 2015 року відповідач повідомив позивача, що у відповідності до наказу Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» результати перевірки, зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки відображено в ІС «Податковий блок». При цьому відповідач зазначив, що коригування податкової звітності, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» не здійснювалося (т. 2 а.с. 151-154).

У письмових запереченнях на адміністративний позов, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, зазначила, що внаслідок проведеної перевірки позивача, сума податку на додану вартість не змінювалася, коригування показників такої суми не відбулося (т. 52 а.с. 73-76).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

За результатами проведених перевірок, у відповідності до пункту 86.1 статті 86 цього Кодексу контролюючі органи складають акт або довідку такої перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до статті 58 Кодексу, здійснюється податковим органом шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем, на час виникнення спірних відносин, податкового повідомлення-рішення не приймалося.

Внесення податковим органом до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю працівників органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки, який є відображенням дій перевіряючи осіб, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси.

Відображення податковим органом у базі даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа №21-511а14), постанові від 17 листопада 2015 року (справа №826/11901/14).

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим