Справа № 359/6922/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6922/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Присяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Бориспільська районна рада Київської області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якому просить визнати дії відповідача щодо неповідомлення про рішення відносно розгляду заяви за вх. 283 від 15.04.2015; визнати дії відповідача щодо винесення рішення №2630-51-VI від 16 червня 2015 року, протиправними; скасувати рішення Щасливської сільської ради №2630-51-VI від 16 червня 2015 року; зобов'язати Щасливську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_5 про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 15 квітня 2015 року; зобов'язати Щасливську сільську раду передати у власність ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га та надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Щасливської сільської ради в межах населеного пункту Проліски чи Щасливе.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району з клопотанням про виділення йому земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,25 га в межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га по передачі її безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області. (а.с.8).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №2630-51-VI від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у зв'язку з тим, що зазначена на графічних матеріалах земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні газопроводу (а.с.10).

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується частково, однак приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови із огляду на те, що судом першої інстанції розглянуто не всі заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості графічних матеріалів, на яких визначене бажане місце розташування земельної ділянки, позивачем подано роздруковану карту з мережі Інтернет села Щасливе з відміткою бажаного місця розташування земельної ділянки. Ненадання графічних матеріалів, на яких визначено конкретне місце розташування земельної ділянки позивач обґрунтовує відсутністю у публічному доступі інформації щодо наявності будь-яких пропозицій з чітко визначеними місцями розташування земельних ділянок в межах населеного пункту Щасливської сільської ради, які можуть бути приватизовані громадянами.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що підставою для відмови у виділенні земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд слугувало те, що зазначена позивачем на графічних матеріалах земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні газопроводу, на підтвердження чого відповідачем надано генеральний план с. Щасливе з умовними позначенням в тому числі відображеними шляхами газопроводу високого тиску.

А відсутність у позивача інформації про наявність у селі Щасливе вільних земельних ділянок не є обставиною, з якою закон пов'язував би наявність підстав для звільнення особи від обов'язку подання встановлених частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України документів.

Колегія суддів вказує на відсутність у Щасливської сільської ради або ж інших суб'єктів владних повноважень обов'язку підбирати вільні земельні ділянки за клопотанням про надання земельних ділянок зацікавлених осіб.

У свою чергу, з огляду на те, що розгляд питання про наявність або ж відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки можливий лише по відношенню до земельної ділянки, місце розташування якої є визначеним та не відноситься до охоронних зон, зважаючи на те, що визначена позивачем земельна ділянка, по відношенню до якої має бути прийнято рішення, знаходиться в охоронній зоні газопроводу, - колегія суддів вказує на відсутність ознак протиправності рішення Щасливської сільської ради.

Аналогічна позиція міститься в Ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 13 серпня 2015 року у справі № К/800/3593/14, від 23 червня 2015 року у справі № К/800/65602/13, від 09 липня 2015 року у справі № К/800/36485/14.

Що стосується позовних вимог в частині визнання дій Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо неповідомлення ОСОБА_5 про рішення відносно розгляду заяви за вх. №283 від 15.04.2015 року у встановлені законодавством строки, колегія суддів зазначає, що в цій частині позовні вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції та фактично не розглянуті.

У зв'язку із цим, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушених прав в частині позовних вимог про визнання дій відповідача щодо неповідомлення про рішення відносно розгляду заяви за вх. 283 від 15.04.2015 протиправними, оскільки рішення від 16.06.2015 року позивачем отримано 13.07.2015 року, а спеціальним законодавством не передбачено конкретних строків саме направлення відповідних рішень заявникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно із ч.1 та 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа Щасливської сільської ради № 02-14-805 від 26.06.2015 року заява позивача про виділення йому земельної ділянки зареєстрована за вх. № 283 від 15.04.2015 року та розглянута на сесії сільської ради 16.06.2015 року, тобто поза межами, встановленого ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, строку.

Згідно із ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тому, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог визнавши протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_5 за вх.№ 283 від 15.04.2015 року у встановлений законодавством (місячний) строк.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_5 за вх.№ 283 від 15.04.2015 року у встановлений законодавством (місячний) строк.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.