Справа № 826/20840/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2016 року № 826/20840/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-рестраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація"
про стягнення заборгованості у сумі 91 020,86 грн,
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-рестраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" про стягнення заборгованості у сумі 91 020,86 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-рестраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" обліковується податкова заборгованість перед державним бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 91 020,86 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою останнім сум узгоджених грошових зобов'язань (в т.ч. в судовому порядку) з зазначених податків, які були визначені контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 року, суддею Мазур А.С. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, було відкрито скорочене провадження у справі № 826/20840/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

13 жовтня 2015 року до канцелярії суду відповідачем було подано заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що на даний час сума грошового зобов'язання є неузгодженою, оскільки триває процедура судового оскарженням грошового зобов'язання у зв'язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості.

Зважаючи на зазначене, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, з метою встановлення всіх фактичних обставин, що будуть мати значення при вирішенні спору по суті, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи № 826/20840/15 із викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2015 року судове засідання з розгляду справи № 826//20840/15 було призначено на 12.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі з огляду на наявну у відповідача узгоджену заборгованість у сумі 91 020,86 грн.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-рестраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ "Спеціальна науково-рестраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 91 020,86 грн..

Зазначений податковий борг виник на підставі висновків, зроблених у Акті від 20.10.2014 року №5953/26-56-15-01-38/35962266 за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

На підставі акту податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.11.2014 №1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 80208,34 грн., з якої: за основним платежем - 64 166 грн. 67 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 041 грн. 67 коп. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Не погоджуючись із зазначеними нарахуваннями відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17 листопада 2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року по справі № 826/1321/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі №826/1321/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-рестравраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" відмовлено.

Як встановлено ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань у розмірі 11 064,9 грн.

У зв'язку з тим, що у відповідача була наявна переплата у сумі 252,38 грн., податкова заборгованість, яка підлягає сплаті відповідачем становить 91 020,86 грн.

В силу абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як було встановлено судом,податкові зобов'язання перед бюджетом в сумі 80 208,34 грн. набрали статусу узгоджених відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та відповідачем добровільно сплачені не були.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Позивачем було направлено відповідачу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податкову вимогу від 15.06.2015 року № 6343-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.06.2015 року № 7921/10/26-56-23-05, які вручені відповідачу відповідно до зворотного поштового повідомлення.

Однак, відповідачем не було погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, а, відтак, в силу пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальна сума боргу відповідача станом на час звернення контролюючого органу до суду із даною позовною заявою, з податку на додану вартість відповідності до даних облікових карток складає 91 020,86 грн.

Доказів сплати боргу у визначеному у позовній заяві розмірі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу пп. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що надані позивачем докази підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, і відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи-то спростували його наявність, а також доказів виконання вимог щодо надання необхідних для проведення опису майна документів, заявлена ДПІ вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача про те, що триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ від 17.11.2015 року № і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2015 року відкрито касаційне провадження по справі №826/1321/15 суд не бере до уваги, оскільки такі заперечення не відповідають вимогам ст. 254 КАС і п. 56.18 ст. 56 ПК.

Так, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі №826/1321/15 згідно з ч. 3 ст. 254 КАС набрала законної сили, а відтак згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК грошове зобов'язання стало узгодженим і підлягало сплаті відповідачем.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі до суду не надано

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, та вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі ст. 94 КАС України відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-рестраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-реставрація" (код за ЄДРПОУ - 35962266, 04071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 7/9) заборгованість перед бюджетом у розмірі 91 020,86 грн. (дев'яносто одна тисяча двадцять гривень 86 коп.) на р/р 0008, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (), банк одержувача :Головне управління Державної казначейської службиУкраїни у м.Києві, код банку 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур