Справа № 804/16433/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2016 р.справа № 804/16433/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Криворізького району Дніпропетровської області Леонової Т.І. про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії прокурора Криворізького району Дніпропетровської області Леонової Т.І., що полягали у поданні позовної заяви до Криворізького районного суду Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 21.12.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 20.01.2016 р., шляхом долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту ОСОБА_1В.); надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 487, 20 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; надання письмових пояснень із зазначенням, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, з наведенням обґрунтування цих обставин, в тому числі документальним.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2015 року - 06.01.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 22.01.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна