Справа № 2а-12120/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/9991/57743/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Латишевої Л.П.,

представника позивача Петровської-Іваніченко О.С.,

прокурора Гудименко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 по справі №2а-12120/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-Плаза» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Київського району міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-Плаза» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Київського району міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 №/0 в частині зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 640811,98грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби 14.09.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.09.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-Плаза» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 18380,00грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 671294,00грн.; підпункту 7.7.11 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань на суму 22299124,00грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова складено акт від 24.02.2011 №591/23-506/34755123 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток розмірі 22975,00грн., в тому числі 18380,00грн. - за основним платежем та 4595,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 16.03.2011 №/0, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 670843,00грн.; від 16.03.2011 №/0, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість у розмірі 22299124,00грн.

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №/0 в частині зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 640811,98грн. став висновок податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Європастрой», Товариством з обмеженою відповідальністю «Івік-Харків», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Проектконсалт Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світнова», Товариством з обмеженою відповідальністю АКБ «Стелс», Представництво «ДТЗ Київ Б.В.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус Стройінвест» з огляду на зазначення в податкових накладних в графі «замовник» номеру свідоцтва платника ПДВ, що було анульоване.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

З наведених законодавчих положень вбачається, що що підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не містить такого обов'язкового реквізиту податкової накладної як «номер свідоцтва платника ПДВ», а відтак вказані податковим органом помилки не можуть бути підставою для позбавлення платника ПДВ права на податковий кредит.

В той же час, реальність спірних господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства. На момент здійснення господарських операцій позивач був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Таким чином, за встановлених обставин, помилкове зазначення в податкових накладних в графі «замовник» неправильного номеру свідоцтва платника ПДВ позивача не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та не позбавляють позивача прав на податковий кредит за такими накладними.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, висновок судів попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2011 №/0 в частині зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 640811,98грн. є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 по справі №2а-12120/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв