Справа № 826/20650/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року справа №826/20650/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Подлозного А.Ю.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: Подлозного А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особа1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1 по не включенню інформації про позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язати відповідача 1 включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати відповідача 1 передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою забезпечення виплати позивачу коштів, що знаходяться на рахунках у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"; 4) зобов'язати відповідача 2 здійснити виплату за вкладом позивача в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20650/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року.

В судове засідання 26 листопада 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08 лютого 2016 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 26 листопада 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві.

Повістку про виклик у судове засідання на 08 лютого 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поряд з цим в судове засідання 08 лютого 2016 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Суд не приймає до уваги заяву позивача, у якій просить припинити провадження у справі в частині зобов'язання вчинити певні дії, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості припинення провадження у справі.

При цьому, позивач не просив здійснювати розгляд справи та вказаної заяви за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В частині клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко