Справа № 826/19311/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративний позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», про часткове скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», про часткове скасування розпорядження №710 від 17.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про порушення процедури повідомлення ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" мешканців (споживачів) про встановлення тарифу, а також про порушення порядку розгляду скарг та зауважень мешканців на тариф, що протиправно не було взято відповідачем до уваги при винесенні оскаржуваного розпорядження.

Суд зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів правомірності встановлення тарифу в розмірі 5,06 грн., оскільки оголошення в газеті "Хрещатик", повідомлення мешканців на інформаційному стенді, як і розрахунки, подані ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" в листопаді 2014 року стосувались встановлення тарифу в розмірі 5,32 грн., який не було затверджено відповідним розпорядженням КМДА, тоді як тариф в розмірі 5,06 грн. затверджено оскаржуваним розпорядженням 17.07.2015.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при встановленні тарифу відповідачем не перевірено дотримання ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" процедури повідомлення мешканців-споживачів (зокрема, позивача) про намір змінити тариф на утримання будинку, а також не перевірено обґрунтованість поданих розрахунків тарифу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Виконавчим органом Київської міської ради Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження №710 від 17.07.2015 "Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим", зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві 13.08.2015 за №119/1230.

Вказаним розпорядженням ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" встановлено тариф в розмірі 5,06 грн. на послуги з утримання будинку і споруд прибудинкової території для будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Вважаючи зазначене розпорядження протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

Пунктом 2.4 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 .08.2012 за № 1380/21692 встановлено, що суб'єктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться така інформація, зокрема: перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, визначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо). Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 розділу ІІ зазначеного Порядку суб'єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Протягом п'яти робочих днів з дня подання відповідних розрахунків до органу, уповноваженого встановлювати тарифи суб'єкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними цим Порядком способами.

Відповідно до пункту 2.12 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2012 за № 1380/21692 строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб'єктом господарювання, але він не може бути меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

Отже, із викладених норм вбачається, що зміні/встановленню тарифів на обслуговування будинку передує обов'язкова процедура доведення до споживачів вказаної інформації для надання їм можливості подати свої зауваження та пропозиції до тарифу.

Як вбачається з копії заяви, поданої ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради КМДА для встановлення тарифів на послуги з обслуговування будинку, така заява з пакетом розрахункових документів була подана третьою особою 21.11.2014.

Таким чином, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідно до норм закону протягом п'яти днів від вказаної дати ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" мало повідомити споживачів про зміну тарифу визначеними у вищевикладених нормам способами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оголошення в газеті "Хрещатик" за №158 (4558) мало місце 29.10.2014, тобто за три тижні до подання розрахунків до КМДА.

Також, з оголошення вбачається, що ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" порушило право мешканців на подання зауважень та заперечень на встановлений тариф у визначені законом строки, які мають становити мінімум 14 днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги; оголошенням визначено строк, починаючи з 14.10.2014 (до опублікування оголошення) до 02.11.2014 (чотири дні після опублікування).

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що не є належним повідомлення споживачів про зміну тарифу шляхом розміщення оголошення на інформаційному стенді будинку з огляду на наступне.

Зокрема, експлуатуючою організацією не виконано вимоги щодо інформування споживачів у тому числі позивача про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності, шляхом розміщення відповідних оголошень в під'їздах будинків або поряд з ними оскільки, як вбачається із заперечень відповідача та третьої особи, таке оголошення було розміщене тільки на одному інформаційному стенді біля другого під'їзду 8-мі під'їзного будинку, тоді як норма закону передбачає розміщення оголошення в кожному під'їзді.

Крім того, із долученого до матеріалів справи оголошення вбачається, що останнє містить розрахунки структури тарифу, які різняться з тими, що затверджені оскаржуваним розпорядженням, а саме: згідно пункту 1 оголошення, тариф на прибирання прибудинкової територія визначено у розмірі 0,7992 грн./м. к.в., у той же час у графі 5 спірного розпорядження, тариф на прибирання прибудинкової територія визначено у розмірі 0,8895 грн./м. к.в.; згідно пункту 3 оголошення, тариф на вивезення побутових відходів визначено у розмірі 0,0189 грн./м. к.в., а в розпорядженні (графа 7), тариф на вивезення побутових відходів визначено у розмірі 0,0204 грн./м. к.в; згідно пункту 5 оголошення, тариф на технічне обслуговування ліфтів визначено у розмірі 0,3996 грн./м. к.в., а в розпорядженні (графа 9), тариф на технічне обслуговування ліфтів визначено у розмірі 0,4009 грн./м. к.в.; згідно пункту 2 оголошення, тариф на прибирання сходових кліток визначено у розмірі 0,2817 грн./м. к.в. а в розпорядженні (графа 6), тариф на прибирання сходових кліток визначено у розмірі 0,3271 грн./м. к.в.; згідно пунктів 7, 8 оголошення, тарифи на дезінсекцію та дератизацію визначено у розмірі 0,0037 грн./м. к.в., а в розпорядженні (графи 12,13), тарифи на дезінсекцію та дератизацію взагалі не визначені.

Відповідно до пункту 2.8 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 .08.2012 за № 1380/21692 у процесі доведення до відома споживачів інформації усі зауваження і пропозиції фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань підлягають реєстрації та обов'язковому розгляду суб'єктом господарювання. Зауваження і пропозицій, які отримані органом, уповноваженим встановлювати тарифи, надсилаються для розгляду суб'єкту господарювання. За результатами такого розгляду суб'єкт господарювання приймає рішення про їх урахування чи відхилення.

Згідно з пунктом 2.9 розділу ІІ зазначеного Порядку суб'єкт господарювання в установленому законодавством порядку повідомляє споживача, який надав свої пропозиції та зауваження, про їх урахування або відхилення. При цьому у разі відхилення пропозицій і зауважень суб'єктом господарювання надаються споживачеві обґрунтовані пояснення.

Пунктом 2.11 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 .08.2012 за № 1380/21692 встановлено, що у разі відсутності пропозицій та зауважень від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань або вмотивованого їх відхилення, суб'єкт господарювання письмово сповіщає про це орган, уповноважений встановлювати тарифи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, після оголошення про встановлення тарифів в газеті "Хрещатик" мешканцями будинку подавались відповідні листи до ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" (№83 від 31.10.2014), до Голови КМДА Кличка В.В. (від 31.10.2014), до начальника управління цінової політики Департаменту економіки та інвестицій Яструбинського В.І. (від 31.10.2014), відповідь на які надані не були ні відповідачем, ні третьою особою, як і не було взято до уваги наявність заперечень мешканців щодо встановлення тарифу на обслуговування будинку в розмірі 5, 32 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать, про порушення процедури повідомлення ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" мешканців (спожівачів) про встановлення тарифу, а також про порушення порядку розгляду скарг та зауважень мешканців на тариф, що протиправно не було взято відповідачем до уваги при винесенні оскаржуваного розпорядження.

Крім того, із заяви ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" № 69 від 16.02.2015, зареєстрованої у Департаменті економіки та інвестицій КМДА вбачається, що розрахункові матеріали на встановлення тарифу в розмірі 5,06 грн. були подані відповідачу 26.02.2015 для затвердження вказаного тарифу.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів правомірності встановлення тарифу в розмірі 5,06 грн., оскільки оголошення в газеті "Хрещатик", повідомлення мешканців на інформаційному стенді, як і розрахунки, подані ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" в листопаді 2014 року стосувались встановлення тарифу в розмірі 5,32 грн., який не було затверджено відповідним розпорядженням КМДА, тоді як тариф в розмірі 5,06 грн. затверджено оскаржуваним розпорядженням 17.07.2015.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Частиною 2 статті 31 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" встановлено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 15 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. До переліку мінімально необхідних житлово-комунальних послуг не можуть включатися послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 - до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься, зокрема, дератизація, дезінсекція.

В оскаржуваному розпорядженні в тариф не включені такі послуги як дератизація, дезінсекція, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі (їх розрахунок в структурі тарифу -0), що свідчить про неврахування мінімальних норм житлово-комунальних послуг, передбачених типовим переліком обов'язкових послуг та унеможливлює забезпечення санітарно - гігієнічного, протипожежного стану будинку.

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції та вбачається із оскаржуваного розпорядження, в структуру тарифу було включено такі складові як прибирання прибудинкової території та поливання клумб, газонів, (графи 5,17) однак як вбачається із долученої копії Технічного паспорту на будинок площа земельної ділянки (прибудинкова територія) не визначена, що в свою чергу свідчить про неможливість проведення розрахунку вартості послуг з її утримання та безпідставність проведення та включення відповідачем розрахунку структури тарифу в спірне розпорядження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що при встановленні тарифу відповідачем не перевірено дотримання ТОВ "Сервіс - Житло - Комфорт" процедури повідомлення мешканців-споживачів (зокрема, позивача) про намір змінити тариф на утримання будинку, а також не перевірено обґрунтованість поданих розрахунків тарифу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.