Справа № 2-а-11442/09/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого –судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської митниці на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2009 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таліс»до Херсонської митниці, третя особа: Приватна фірма «Валта», про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо визначення митної вартості товару та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Херсонська митниця подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

15 січня 2009 року між ПП «Таліс»та ПФ «Валта»укладений договір № 18/17 про надання послуг по декларуванню товарів (а.с. 19-22).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару митним органом в порядку ст. 264 МК України були витребуванні додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці декларації митної вартості (а.с. 8 зворот).

На підтвердження вартості придбаного товару, позивач провів огляд цін на аналогічний товар –скумбрія морожена (2-3 шт. на кг) на ринку Іспанії (виробника та відправника за контрактом) у мережі Internet, яким підтверджено, що ціна зазначеного товару складає 0,40-0,65 євро за один кілограм. Стосовно не наданих документів позивачем були подані письмові пояснення.

04 червня 2009 року Херсонська митниця видала Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 508000001/2009/000179, в якій зазначила, як причину відмови те, що митна вартість товару не підтверджена документально (а.с. 8).

Приймаючи вказану вище постанову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для самостійного визначення митної вартості товарів , а документи, надані позивачем для її підтвердження, достатні для спростування будь-яких сумнівів у її достовірності. Митниця не надано належних та допустимих доказів , які б викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої позивачем митної вартості товару. При застосуванні резервного (шостого методу визначення вартості товару, митниця не надала доказів проведення роботи по збиранню, аналізу обробленню даних про вартість придбаного товару, не надала інформації про наявність або відсутність цінової інформації на товар в базі Державної митної служби України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 3 Митного кодексу України порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Митного кодексу України безпосереднє керівництво митною справою покладається на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Тобто, відповідач у справі –суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб’єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Порядок декларування митної вартості товарів при їх ввезенні в Україну регулюється статтями 258-273 Митного кодексу України (МК України) та Постановою КМУ № 1766.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

За правилами статті 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 МК України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 273 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, за правилами пункту 11 Постанови КМУ № 1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу". Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Відповідно до вимог статті 265 МК України, ч. 2 п. 6 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Таким чином пропозиція митниці надати додаткові відомості для підтвердження задекларованої митної вартості є доречною та такою, що ґрунтується на вимогах законодавства.

З вимоги Херсонської митниці до позивача про надання документів для підтвердження вартості товару міститься примітка, про необхідність надання українського перекладу документів, складених іншою мовою (а.с. 8 зворот). На підтвердження своєї позиції позивачем були надані витяги з інтернету, більшість яких була складена на іноземній мові, в деяких з яких вартість скумбрії свіжомороженої встановлювалася за 1 шт., а в деяких випадках за 1 кг.(а.с. 28-43)

Пунктом 2.5 Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 13.10.2003 р. № 685 визначено, що з метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України посадові особи відділу проводять роботу зі збирання, аналізу, оброблення даних про вартість таких товарів з метою формування бази даних цінової інформації. Таким чином, факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.

На запит суду апеляційної інстанції відповідач надав витяг з цінової інформації бази даних Державної митної служби України за період з 01.01.2009 року по 04.06.2009 року, згідно з яким середня ціна скумбрії свіжомороженої становить від 1,85 до 1,99 доларів США за 1 кг.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачем не надано всіх перелічених документів, запитуваних митним органом, а задекларована митна вартість товару є нижчою у порівнянні із рівнем цін на такий самий товар, ввезений на митну територію України іншими постачальниками аналогічного товару, відповідач дійшов правильного висновку про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості за ціною контракту та застосував шостий (резервний) метод визначення вартості товару.

Виходячи з всього вище викладеного, суд першої дійшов до помилкового висновку про необов’язковість подання позивачем додаткових документів на вимогу митниці, і, відповідно, про незаконність відмови останньої у митному оформленні товару та самостійного визначення його вартості.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Херсонської митниці підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці –задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2009 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таліс»до Херсонської митниці, третя особа: Приватна фірма «Валта»про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо визначення митної вартості товару та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Таліс»до Херсонської митниці, третя особа: Приватна фірма «Валта»про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо визначення митної вартості товару та зобов'язання вчинити певні –відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко