Справа № 826/17621/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ № 826/17621/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у адміністративній справі

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"
до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
третя особаДержавна податкова інспекція у Солом'янському районі у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції місті Києві (надалі також - відповідач), третя особа Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 27.10.2014р. ВП №44785104 в частині стягнення з ДП «НДІБВ» виконавчого збору суму у розмірі 11353,26 грн.;

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.10.2014р. ВП №44785104 в частині стягнення з боржника виконавчого збору суму у розмірі 11 353, 26 грн.

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду заяв ДП «НДІБВ» від 26.09.2014р. № 743/01-06, від 09.10.2014р. № 771/01-06 та заяви ДП «НДІБВ» від 27.10.2014р. № 806/01-06.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014р. у справі №826/17621/14 позов Державне підприємство «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва» задоволено.

06.10.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява (вх.№01-5/86558/15 від 05.10.2015 р.) про прийняття додаткового рішення у справі №826/17621/14 в порядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій останній просить суд:

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2014 ВП№ 44785104;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2014 ВП № 44785104;

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2014 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2014;

- повернути кошти Позивачу у розмірі 11 353,26 грн., на поточний рахунок: № 3258 у Залізничному відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», м. Києва, МФО 300023, код СДРПОУ 38283024, ІПН 81, свідоцтво платника ПДВ № 200066862.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2015 р. заяву про винесення додаткової постанови у справі №826/7621/14 призначено до судового розгляду справи на 15.10.2015р.

У судове засідання 15.10.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились. Представник третьої особи у судовому засіданні залишив вирішення питання про винесення додаткового рішення у справі на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про винесення додаткової постанови у справі №826/17621/14 у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту постанови у справі №826/17621/14 вбачається, що справу розглянуто за позовною заявою Державного підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва» у редакції позовних вимог, заявлених позивачем.

Суд звертає увагу позивача, що в рамках розгляду даної адміністративної справи, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачем не заявлялось позовних вимог стосовно скасування постанов державного виконавця від 29.09.2014 ВП № 44785104 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, ознайомившись з заявою позивача про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі, суд встановив, що позивачем у прохальній частині вищезазначеної заяви, фактично заявлено нові позовні вимоги, що підлягають розгляду в рамках окремої адміністративної справи, шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення Державного підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва», - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур