Справа № 2-а/1570/4557/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/4557/2011

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Запорожан Д.В.,

судді Жука С.І.,

при секретарі Бачман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновленні на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

16.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області (далі ДПА в Одеській області), Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси (далі ДПІ в Київському районі м.Одеси) про визнання дій протиправними, скасування наказів про припинення державної служби, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що його було звільнено у період знаходження на лікарняному.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що трудові відносини з позивачем були припинені в звязку із досягнення ним граничного віку перебування на державній службі. Тому незалежно від причин відсутності позивача на роботі, трудові відносини з ним мають бути припинені. З позивачем проведений розрахунок за час знаходження його на лікарняному, а також нараховані та виплачені компенсації при звільнені.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено в звязку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 доповнив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.10.2009 року працював на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси.

Наказом ДПІ у Київському районі м.Одеси № 36В від 11.03.2011 року позивачу надана відпустка тривалістю 40 календарних днів з 14.03.2011 року до 22.04.2011 року включно.

31.03.2011 року позивач звернувся до ДПА в Одеській області із заявою про продовження йому терміну перебування на державній службі до 27.04.2012 року.

26.04.2011 року Держана податкова адміністрації України, розглянувши подання ДПА в Одеській області щодо погодження продовження терміну перебування на державній службі позивача, враховуючи заплановану реорганізацією органів податкової служби та в звязку з цим скорочення штатної чисельності на 30%, вважала за недоцільне продовжувати ОСОБА_1 термін перебування на державній службі.

З 21.04.2011 до 23.05.2011 року включно позивач знаходився на лікарняному.

26.04.2011 року ДПІ в Київському районі м.Одеси направило до ДПА в Одеській області подання про припинення державної служби позивача в звязку з досягненням граничного віку проходження державної служби відповідно до п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

27 квітня 2011 року наказом ДПА в Одеській області № 183 від 27.04.2011 року припинена державна служба ОСОБА_1 заступнику начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси у звязку з досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби. Підставою для прийняття такого наказу визначені: ст.ст.23,30,37 Закону України «Про державну службу», ст.83 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки», листа ДПА України від 26.04.2011 року № 11753/7/04-0115 про відмову в продовженні терміну перебування позивача на державній службі, подання ДПІ в Київському районі м.Одеси від 26.04.2011 року № 11851/8/04-019.

27.04.2011 року наказом ДПІ в Київському районі м.Одеси № 54-О оголошений наказ ДПА в Одеській області № 183-О від 27.04.2011 року «Про припинення державної служби ОСОБА_1М.». Зобовязано фінансовий відділ виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно послався на норми Закону України «Про державну службу», зазначаючи, що спірні правовідносини регулюються нормами спеціального закону.

Так, правовий статус позивача, як посадової особи органу державної податкової служби, в т.ч. підстави припинення служби, врегульовані Законами України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про державну службу».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»припинення державної служби у звязку з досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (відповідно до ч.1 ст.23 цього Закон (в редакції, яка діяла на час звільнення позивача) для чоловіків складає 60 років) є спеціальною підставою припинення державної служби.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачами правильно визначена дата припинення держслужби досягнення позивачем 60 років, а також про те, що незалежно від причин відсутності державного службовця у день досягнення граничного віку проходження державної служби, в т.ч. в звязку із знаходженням на лікарняному, виникає юридичний факт щодо втрати ним права перебування на державній службі і відповідно обовязок керівника державного органу припинити державну службу такій особі.

Процедура узгодження продовження терміну перебування позивача на державній службі згідно до вимог ст.23 Закону України «Про державну службу», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідачами дотримана.

В ході апеляційного розгляду з пояснень сторін та наданих документів встановлено, що в травні 2011 року позивачу нараховано 3 724 грн.18 коп. Зазначені кошти є оплатою лікарняного позивача, наданого ним 24.05.2011 року. Зазначення в відомостях Пенсійного фонду України даних про оплату ОСОБА_1 3 724,18 грн., як оплату за 31 робочий день в травні 2011 року, не є підставою для поновлення його на роботі, оскільки позивач не заперечував, що до роботи після припинення служби він не приступав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновленні на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 17.02.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: С.І. Жук