overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/355/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/355/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з розрахункового рахунку №5,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з розрахункового рахунку №5.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 08.02.2016 р.

Вищезазначена ухвала суду отримана представником позивача за довіреністю, однак станом на 09.02.2016 р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 р., не усунуті.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165,167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту з розрахункового рахунку №5, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/7101/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7101/15
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання перереєструвати автомобіль

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання було здійснено заміну неналежного відповідача на належного, а саме замість Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренінського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області на Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області.

Для належного сповіщення нового відповідача про день, час і місце судового розгляду, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі для належного сповіщення відповідача, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про наступну дату судового засідання і визначає термін зупинення провадження по справі до 25 лютого 2016 року об 11 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання перереєструвати автомобіль до 25 лютого 2016 року об 11 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/204/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/204/16
У Х В А Л А

ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незтаврдження реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 на підставі договору № 300022922 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014 р., укладеного 18.07.2014 р.; зобов'язати відповідача затвердити зміни до реєстру вкладників АТ "Імексбанк", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 на підставі договору № 300022922 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу від 20.01.2014 р., укладеного 18.07.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії інформації про отримання листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. від 22.09.2016 р. № 6009 в частині додаткового включення до переліку вкладників АТ "Імексбанк", що мають право на отримання сум гарантованого відшкодування, ОСОБА_1 та докази щодо розгляду зазначеного листа.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням приписів ст.ст. 69-71 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування вищезазначених доказів для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69-71 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати в судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року о 10:00 годині, належним чином завірену копію інформації про отримання листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П. від 22.09.2016 р. № 6009 в частині додаткового включення до переліку вкладників АТ "Імексбанк", що мають право на отримання сум гарантованого відшкодування, ОСОБА_1 та докази щодо розгляду зазначеного листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/6359/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6359/15
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівською об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області, реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із витребовуванням додаткових письмових доказів.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами КАС України визначено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона (частина перша коментованої статті).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджується тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. ст. 122, 159 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/6359/15 - підлягає задоволенню, оскільки забезпечують ухвалення судом обґрунтованого судового рішення з урахуванням усіх письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 128, п.4 ч. 2 ст. 156, 159, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі № 815/6359/15 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6359/15 до отримання від Міністерства юстиції України витребуваних доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/244/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/244/16

Справа № 815/244/16

УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 19 806 гривень 44 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу було встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду було отримано позивачем 29.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.01.2016 року, позивачем в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, усунені не були, та станом на 08.02.2016 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 21.01.2016 року, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 29.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі встановленого та згідно із приписами КАС України адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 19 806 гривень 44 копійки – підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Горячівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 19 806 гривень 44 копійки – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой
Справа № 818/72/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 р. Справа № 818/72/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України. Просить суд визнати протиправною бездіяльність, що полягає в затримці виплати за виконавчим листом № 577/5974/13-а Конотопського міськрайонного суду; зобов'язати провести виплату коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України. Було надано строк для усунення недоліків - до 09.02.2016 року. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 09.02.2016 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не виправив. 08.02.2016 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоіяки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 820/11717/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 січня 2016 р. № 820/11717/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити певні дії, а саме здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 25.10.2005 року громадянки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з досягненням 45- річного віку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року було зупинено провадження у даній справі до надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справу зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ст. 133, ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 820/11717/15 за позовом громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 815/32/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/32/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: Горбенко М.С. (представник за довіреністю)

відповідачі: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надміру сплачених коштів в сумі 364019,00 грн.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/32/16 до 16 лютого 2016 р.

Призначити судове засідання на "16" лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 818/51/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа № 818/51/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/51/16

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 02 лютого 2016 року .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів, про зняття арешту з майна -задовольнити .

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), накладенийпостановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Сіренком М.Р. від 18.01.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню за №23735383.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова