Справа № 802/4168/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

28 січня 2016 р. Справа № 802/4168/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницька Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу

за позовом

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до Вінницької Українсько-державної головної науково-дослідної філії і виробничого інституту з інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УКРНДІІНТВ"

про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області до Вінницької Українсько-державної головної науково-дослідної філії і виробничого інституту з інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УКРНДІІНТВ" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на суму 15 472,52 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у загальній сумі 15472,52 грн., який відповідач не сплатив в добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.32). Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження(а.с.28).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.34) з відміткою про вручення від 21.01.2016.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має податковий борг в сумі 15472,52 грн. Податковий борг виник унаслідок несплати відповідачем земельному податку з юридичних осіб. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком суми позову (а.с.8), а також витягом з облікової картки платників (а.с.10). Відповідачу направлялась податкова вимога №2034-25 від 12.05.2015 (а.с.18).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України передбачено обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, сума грошового зобов'язання визначена контролюючим органом. Суду не надано доказів здійснення відповідачем процедур оскарження податкової вимоги №2034-25 від 12.05.2015. В той же час добровільну сплату податкової заборгованості відповідачем не здійснено.

Позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, зумовлена несвоєчасним погашенням податкових зобов'язань відповідачем.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, податковим органом встановлено відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу. Так згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №50011581 від 16.12.2015р.(а.с.14), довідки управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області №27/2-23 від 16.11.2015(а.с.15), довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/2864/15 від 18.11.2015р.(а.с.17), довідки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №ДС-11-2-0.21-9656/19-15 від 23.11.2015р.(а.с.16), довідки Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області №03-1775-В від 20.11.2015р.(а.с.18) - майно (нерухоме майно, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки) у Вінницької Українсько-державної головної науково-дослідної філії і виробничого інституту з інженерно-технічних та екологічних вишукувань «УКРНДІІНТВ» - відсутнє.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 15472,52 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги адміністративного позову про накладення арешту на кошти та інші цінності з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Станом на дату розгляду справи суду не надані також докази сплати податкового боргу у добровільному порядку.

Згідно зі ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. А тому, враховуючи відсутність витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Вінницької Українсько-державної головної науково-дослідної філії і виробничого інституту з інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УКРНДІІНТВ" (, вул. Визволення, буд. 2, кв.(офіс) 17, м. Вінниця) кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 15472,52 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні, 52 коп.) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Вінницької Українсько-державної головної науково-дослідної філії і виробничого інституту з інженерно-технічних та екологічних вишукувань "УКРНДІІНТВ" (, вул. Визволення, буд. 2, кв.(офіс) 17, м. Вінниця), що знаходяться в банках.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя Секретар