Справа № 37/16-850/1/5016
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р.Справа № 37/16-850/1/5016

Категорія:2.6.1Головуючий в 1 інстанції: Фролов В.Д.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правозахисту в особі засновницької ради - незалежного центрального органу управління ОСОБА_1 правозахисту на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 областi від 21 березня 2007 р. по справі № 37/16-850/1/5016

позивач ОСОБА_1 правозахисту в особі засновницької ради - незалежного центрального органу управління ОСОБА_1 правозахисту

відповідач ОСОБА_2 обласне управління юстиції

3-тя особа Міністерство юстиції України , ОСОБА_3

про порушення відповідачем прав ОСОБА_4 ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2007 р. про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1 Правозахисту, в особі ОСОБА_4 ради незалежного центрального органу управління ОСОБА_1 Правозахисту до Миколаївського обласного управління юстиції , за участю третьої особи Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про порушення прав ОСОБА_4 ради була залишена без руху і апелянта зобовязано надати до суду апеляційної інстанції документ, якій би свідчив про його повноваження щодо звернення від імені позивача до суду.

На виконання ухвали суду від апелянта до суду апеляційної інстанції надано ксерокопія Статуту ОСОБА_1 Правозахисту у редакції від 31.05.2008 р., ксерокопія Положення про ОСОБА_4, у редакції від 31.05.2008 р., а також копія Свідоцтва про державну реєстрацію прав автора на твір від 29.02.2000 р.

Проаналізувавши надані документи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 2 Закону України «Про обєднання громадян»від 16.06.1992 р. №2461 ХII (далі по тексту Закон №2461 ХII) встановлено, що політичною партією є об'єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, які мають головною метою участь у виробленні державної політики, формуванні органів влади, місцевого та регіонального самоврядування і представництво в їх складі.

Тим же Законом, статтею 9 передбачено, що політичні партії в Україні утворюються і діють тільки з всеукраїнським статусом.

Закон України «Про політичні партії в Україні»від 05.06.2001 р. №2365 у статті 8 передбачив, що політичні партії повинні мати статут. Статут політичної партії має містити такі відомості:

1) назву політичної партії;

2) перелік статутних органів політичної партії, порядок їх утворення, їхні повноваження і термін цих повноважень;

3) порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній;

4) права та обов'язки членів політичної партії, підстави припинення чи зупинення членства в політичній партії;

5) порядок створення, загальну структуру та повноваження обласних, міських, районних організацій політичної партії та її первинних осередків;

6) порядок внесення змін та доповнень до статуту і програми політичної партії;

7) порядок скликання та проведення партійних з'їздів, конференцій, зборів та інших представницьких органів політичної партії;

8) джерела матеріальних, у тому числі фінансових, надходжень та порядок здійснення витрат політичної партії;

9) порядок ліквідації (саморозпуску), реорганізації політичної партії, використання її коштів та іншого майна, що залишилися після її ліквідації (саморозпуску).

Як вбачається із Статуту ОСОБА_1 Правозахисту у редакції від 31.05.2008 р., а саме із його пунктів 50, 51 керівною особою регіональної, місцевої організації є її голова.

Про те, що мова йде про порушення прав обласної організації ОСОБА_1 Правозахисту, свідчить, те, що апелянтом до суду наданий Статут, зміни до якого, зареєстровані в м. Миколаєві і відповідачем по справі є - Головне управління юстиції у Миколаївської області.

Із цього ж Статуту, із пунктів 67,68 вбачається, що у період між конференціями, засіданнями ОСОБА_4 діяльністю організації керує її голова, який обирається конференцією на термін не більше 4 років.

Голова організації входить за посадою до складу ради організації.

Голова регіональної місцевої організації без доручення діє від імені організації.

Вищевикладені вимоги Статуту, свідчать про те, що належним представником партії є її голова, в даному випадку - голова обласної організації ОСОБА_1 Правозахисту.

В матеріалах справи, на арк. 83 є Довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ОСОБА_1 розбудови, правозахисту недержавних організацій України «ОСОБА_1 Правозахисту»і її керівником зазначений ОСОБА_5.

Але зазначена довідка видана 12.06.2001 р..

Із заяви (арк. справи 104) про внесення змін у свідоцтво про реєстрацію обласної організації №7 від 26.08.2001 р. та видачу його дублікату вбачається що головою ОСОБА_2 обласної організації ОСОБА_1 Правозахисту є ОСОБА_6, що підтвердили своїми підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Із документів, які були представлені відповідачем суду касаційної інстанції вбачається, що 05 жовтня 2005 р. ОСОБА_5 був виключений із членів ОСОБА_1 розбудови, правозахисту недержавних організацій України «ОСОБА_1 Правозахисту».

За таких обставин, апелянт повинен був надати суду апеляційної інстанції Довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ОСОБА_1 розбудови, правозахисту недержавних організацій України «ОСОБА_1 Правозахисту», в якої би він значився - керівником обласної організації.

Доводи апелянта про те, що рішенням субєкту владних повноважень порушено його право, як автора на твір та право на обєкт інтелектуальної власності у вигляді ОСОБА_1 Правозахисту не можуть бути прийняти до уваги, тому що ці доводи повинні розглядатися в порядку іншого судочинства.

Адже, що стосується вимог про визнання відмови субєкта владних повноважень, внести зміни у Свідоцтво про реєстрацію партії та видати дублікат такого свідоцтва, то ці вимоги дійсно належать до адміністративної юрисдикції і можуть бути розглянути за позовом Голови партії, що до речі, визнавав і апелянт, надавши право підписати таку заяву на імя начальника Миколаївського управління юстиції, голові організації ОСОБА_6 (арк. справи 104).

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, згідно до ч.5 ст. 189 КАС України застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Правозахисту, в особі ОСОБА_4 ради незалежного центрального органу управління ОСОБА_1 Правозахисту на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2007 р. про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1 Правозахисту, в особі ОСОБА_4 ради незалежного центрального органу управління ОСОБА_1 Правозахисту до Миколаївського обласного управління юстиції , за участю третьої особи Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про порушення прав ОСОБА_4 ради повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з моменту її отримання.

Суддя: Турецька І.О.