Справа № 2-а-1026/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1026/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі про виз-нання неправомірними дій відповідача по виплаті позивачці не в повному обсязі підвищення до її пенсії, про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії, а також виплачувати його в по-дальшому,

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати неправомірними дії УПФУ в Бориспільському районі по виплаті позивачці не в повному обсязі підвищення до її пенсії; просить зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй під-вищення до пенсії, яке не виплачувалось в повному обсязі з 1 січня 2006 року до 31 серпня 2010 року, та ви-плачувати його в повному обсязі в подальшому.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Бориспільському районі в частині вимог: про визнання неправомірними дій УПФУ в Бориспільському районі по виплаті до 27 квітня 2010 року не в повному обсязі підвищення до пен-сії; про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, яке не виплачувалось в повному обсязі з 1 січня 2006 року до 27 квітня 2010 року, залишений без розгляду.

В письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши доводи ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, а також письмові до-кази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком. Крім того, їй призначений статус дитини вій-ни. Достовірність цих обставин підтверджується копією відповідного посвідчення №116804, виданого на ім'я позивачки (а.с.4).

У відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги належить виплачувати під-вищення у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування розмір мінімальної пенсії за віком прирівняний до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили праце-здатність.

З копії листа заступника начальника УПФУ в Бориспільському районі ОСОБА_4 №180/Т-4 від 4 жовтня 2010 року (а.с.7) та письмових заперечень ОСОБА_3 вбачається, що з 27 квітня 2010 року УПФУ в Бориспільському районі щомісячно нараховує та виплачує позивачці підвищення до її пенсії у роз-мірі 49 гривень 80 копійок. Цей розмір є нижчим, ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

При цьому УПФУ в Бориспільському районі керується постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року „Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян.

Разом з тим, згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого само-врядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст.9 КАС України у разі не-відповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суддя застосо-вує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритет-ності законів над підзаконними актами, суддя вважає, що при визначенні розміру підвищення до пенсій по-зивача застосуванню підлягає саме ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, а не постанова Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року про занижений розмір підвищення, що істотно звужує обсяг встановлених законом прав. Крім того, суддя вважає, що надання Кабінету Міністрів України права на встановлення порядку обчислення підвищення до пенсії не означає, що останній, встановлюючи та-кий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивачки, встановлених наведеним вище За-коном.

Позивачка зверталась до УПФУ в Бориспільському районі з заявою про виплату недоотриманого під-вищення до пенсії (а.с.6).

Разом з тим, у задоволенні цієї заяви їй було відмовлено (а.с.7).

З огляду на це, суддя вважає, що для відновлення порушеного права належить визнати неправомірни-ми дії УПФУ в Бориспільському районі по виплаті позивачці з 27 квітня 2010 року до 1 грудня 2010 року не в повному обсязі підвищення до її пенсії.

Крім того, слід зобовязати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до її пенсії, яке не було виплачено в повному обсязі з 27 квітня 2010 року до 1 грудня 2010 року, з урахуванням виплачених їй грошових коштів.

Суддя не визначає загальний розмір цієї грошової суми, адже це є повноваженням УПФУ в Бориспіль-ському районі в ході виконання судового рішення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог ОСОБА_2 належить відмовити.

Зокрема, у звязку з тим, що станом на час розгляду адміністративної справи право позивача на ви-плату підвищення до її пенсій у розмірі, встановленому ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, за період з 2 грудня 2010 року і на майбутнє ще не порушено. Тому підстави для захисту цього права відсутні.

Суддя звертає також увагу на те, що зі змісту ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей вій-ни випливає, що при визначенні розміру підвищення до пенсії за основу їх нарахування береться мінімаль-на пенсія за віком. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страху-вання, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. Тому адміністративний суд не бере до уваги положення ч.3 ст.28 Закону України „Про загально-обовязкове державне пенсійне страхування, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, вста-новлений абз.1 ч.1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії не може вважатись підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на отримання над-бавки до пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено в ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Керуючись ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч.1 ст.158, ст.159, ст.161-163, ст.1832 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі про визнання неправомірними дій відповідача по виплаті позивачці не в повному обсязі підвищення до її пенсії, про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачене підвищення до пен-сії, а також виплачувати його в подальшому, задовольнити частково.

Дії управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі по виплаті ОСОБА_2 з 27 квітня 2010 року до 1 грудня 2010 року не в повному обсязі підвищення до її пенсії, виз-нати неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі перерахувати та ви-платити ОСОБА_2 підвищення до її пенсії у розмірі 30% мінімального прожитково-го мінімуму для осіб, що втратили працездатність, яке не виплачувалось їй в повному обсязі з 27 квітня 2010 року до 1 грудня 2010 року, з урахуванням виплачених їй грошових коштів.

У задоволенні іншої частини вимог адміністративного позову ОСОБА_2 від-мовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець