Справа № 820/10992/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 820/10992/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача Межової К.П.

представника відповідача Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 820/10992/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 06.08.2015р. № 00076/20-40-21-02/33561090, № 00077/20-40-21-02/33561090 та № 00078/20-40-21-02/33561090.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кисет" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальність «Кисет» (далі по тексту-Відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення фактичних обставин справи, не доведеності відповідачем факту реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14.05.2015р. Головним управління ДФС у Харківській області проведена фактична перевірка кіоску по вул. Правди, 5 на перехресті вул. Трінклера в м. Харкові, що належить ТОВ «Кисет» , за результатами якої складено акт від 14.05.2015 року №30/20-40-21-02-10/33561090 . (а.с. 15-18).

Встановлено, що 14.05.2015р. ТОВ « Кисет» здійснено роздрібну торгівля алкогольним напоєм без ліцензії, зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, зокрема Shake coctails "Бора Бора" , та тютюновим виробом за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а саме пачки сигарет "Бонд стріт" виробника ПрАТ "Філіп Моріс Україна" за ціною 16 грн. 30 коп. вищою від максимальної встановленої виробником роздрібної ціни - 15.50 грн.

За наслідками перевірки, відповідачем прийнято:

- Рішення від 06.08.15р. №00076/20-40-21-02/33561090 про застосування фінансові санкції до ТОВ "Кисет" у сумі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів. (а.с.9-10)

- Рішення від 06.08.15 № 00077/20-40-21-02/33561090 про застосування фінансові санкції у сумі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.(а.с.11-12)

- Рішення від 06.08.15р. №00078/20-40-21-02/33561090 про застосування фінансові санкції у сумі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. (а.с.13-14)

За наслідками адміністративного оскарження зазначених рішень до податкового органу, скарги позивача залишені без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв правомірно, в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95 ) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України № 481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно ч.12 ст. 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.35 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ст.17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Положеннями статті першої Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форм розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Як вірно зазначено судом дана норма кореспондується з пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Приписами абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність за роздрібну торгівлю без наявності ліцензії.

При цьому, за змістом пункту 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Судом встановлено, що факт роздрібної торгівлі 14.05.2015р. алкогольного напою та тютюнового виробу , підтверджується актом перевірки, копією касового чеку, оригінал якого було оглянуто апеляційним судом. (а.с. 45).

Доводи апеляційної скарги, що зазначений чек не є належним доказом в підтвердження факту реалізації, оскільки містить велику відстань між назвами товарів, а також суперечить оригіналу контрольної стрічки, яка взагалі не містить відомостей про факт продажу в цей день алкогольних напоїв та цигарок марки (Бонд Стрит), колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було оглянуто оригінал касового чеку, якій є цілісним документом, не містить розірвань, склеювань, містить зазначення назви позивача, адресу та номер касового апарату, який співпадає з номером, зазначеним в контрольній стрічці, наданої позивачем.

В касовому чеку зазначено дату та час продажу алкогольного напою та цигарок Бонд Стрит 14.05.2015р. ТОВ " Кисет" за адресою пр. Правди, 5 вул. Тринклера в м. Харкові.

Зазначений касовий чек було отримано відповідачем під час здійснення фактичної перевірки ТОВ «Кисет», про що зазначено в акті перевірці, та долучено до нього. Доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано.

Представник ТОВ « Кисет» Альберт І.О., був присутній під час проведення фактичної перевірки, зауважень до акту перевірки, касового чеку не висловлював, натомість відмовився від підписання акту перевірки та його отримання, що підтверджується відповідним актом відповідача від 14.05.2015р. (а.с.40)

Надана позивачем копія контрольної стрічки за 14.05.2015р. містить інформацію щодо продажу за інший час, а саме до 16 год.45хв., проте як перевірка розпочата о 16.51 год. Оригінал контрольної стрічки, оглянутий судом , є нерозбірливим.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведена правомірність прийнятих ним рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 820/10992/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2015 р.