Справа № 464/9957/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9957/15-а
пр.№ 2-а/464/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УНП у м.Львові Безруков Юрій Сергійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 № 119179 від 19 грудня 2015 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою за порушення правил обгону на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора патрульної служби при винесенні постави були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Так, інспектор не вказав ні усно, ні в постанові де саме по вул. Личаківська в м. Львові має відрізки з розміткою, яка дозволяє обгін, забороняє обгін, або зовсім без розмітки. Крім того, інспектор не роз'яснив йому права, що передбачені ст. ст. 307, 308, 287, 288 КУпАП, про що зазначає в оскаржуваній постанові. Також в постанові вказане місце вчинення адміністративного правопорушення - Львів-Винники, вул. Личаківська, проте така вулиця є у м.Львові, а не у м.Винники, а тому у зв'язку з наведеним вважає постанову протиправну та винесену з порушеннями КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що працівником поліції було грубо порушено його права, зокрема, при винесенні постанови про накладення стягнення, він просив відкласти розгляд протоколу для можливості скористатись правовою допомогою, проте таку його заяву було проігноровано зі сторони працівника Патрульної Служби.

Представник відповідача та третя особа інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УНП у м.Львові Безруков Ю.С. в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

19 грудня 2015 р. інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УНП у м.Львові Безруковим Ю.С. винесено постанову серії ПС3 №119179, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 19 грудня 2015 р. о 14.30 год. в м.Львів-Винники по вул. Личаківській, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1., чим порушив Розділ 34 ПДР України та Розділ 2 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не заперечив, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії ПС3 №119179 від 19 грудня 2015 р.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Львові, третя особа інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УНП у м.Львові Безруков Юрій Сергійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №119179 від 19 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.