Справа № 804/16526/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2016 р. справа 804/16526/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулося до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить:

1) Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" штрафу у розмірі 680,00 грн. по виконавчому провадженню №49064237;

2) Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" штрафу у розмірі 680,00 грн. по виконавчому провадженню №49064237.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

На виконання вимог Ухвали суду, позивач надав клопотання, в якому містилися докази на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" та заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити первинні позовні вимоги, а саме:

1) Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" штрафу у розмірі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49064237;

2) Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" штрафу у розмірі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49064237.

Вивчивши зміст вищезазначеної заяви, оскільки позивачем було заявлено другу вимогу немайнового характеру, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зокрема, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у розмірі - 1218,00 грн. Проте, позивач не врахував того, що при збільшенні позовних вимог, згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, з урахуванням заяви від 12.01.2016р., позивачем заявлено суду дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства України.

Так, за ст.1, ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР).

Згідно з пп.8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", установити у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Однак, згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який позивачу потрібно сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за другу позовну вимогу становить - 1378,00 грн.

За змістом адміністративного позову, Товариство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" зазначає в якості відповідача: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" штрафу у розмірі 680,00 грн. та від 21 грудня 2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" штрафу у розмірі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49064237.

Позовні вимоги позивач заявляє до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, проте не зазначає його в якості відповідача по справі. Тому, суд вважає за необхідне, позивачу визначитись із належним відповідачем по справі та змістом заявлених позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також суд звертає увагу, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, всі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" повинні бути викладені в новій редакції адміністративного позову з чітким зазначенням факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за наступну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн., позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції у відповідній кількості із зазначенням належних відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова