Справа № 629/107/16-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/107/16-а
Постанова

Іменем України

02.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 12.01.2016 року з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,посилаючись на те, що 22 грудня 2015 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно- правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення №20-04-4200/0004. Згідно вказаного протоколу він, займаючи посаду директора ТОВ «Лозівський молочний завод», вчинив порушення законодавства про працю, а саме: не надав у термін з 11.12.2015 року по 22.12.2015 року документи, необхідні для проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст.. 188-6 КУпАП. На підставі цього протоколу в той же день ОСОБА_2 винесено постанову про накладання на нього штрафу у розмірі 1700,00грн відповідно до ст..188-6 КУпАП. Як зазначив позивач у своєму позові, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, а також допущені численні порушення процесуальних норм, передбачених КУпАП.

В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить подовжити йому строк для подання скарги на постанову про накладання штрафу № 20-04-4200/0004-0004 від 22.12.2015р;визнати дану постанову протиправною та скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..188-6КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заперечення,в якому прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на правову підставу своїх дій.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи та даний факт встановлено в судовому засіданні, що згідно наказу №5 ТОВ «Лозівський молочний завод» ОСОБА_1 займає посаду директора товариства з 07.07.2011 року (а.с.49).

Із копії направлень № 01.01.-94/02.04.251 від 11.12.2015 року та №01.01.-94/02.04./293 від 21.12.2015 року вбачається,що заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 було доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ТОВ «Лозівський молочний завод». Підставами даної перевірки є звернення звільнених працівників на урядову гарячу лінію та постанова СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 16.12.2015 року (а.с.17-19).

Відповідно до порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Підставами для здійснення позапланових перевірок є: звернення фізичних (громадян) та юридичних осіб (Пенсійний фонд України, Центр зайнятості, Головне управління праці та соціального захисту населення, інші органи, які мають право звертатися із пропозиціями про проведення перевірок) про порушення субєктом господарювання вимог законодавства про працю. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється лише за наявності згоди Держпраці на її проведення. Наявність доручення на проведення перевірки за зверненням громадянина свідчить про наявність такої згоди.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні,що дійсно 22.12.2015 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно- правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 був здійснений вихід на перевірку суб»єкта господарювання, а саме:ТОВ «Лозівський молочний завод», однак до перевірки він допущений не був, оскільки направлення не відповідали вимогам чинного законодавства, про що йому було вручено акти відмови від допуску до перевірки (а.с.15,16).

22.12.2015 року заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 був складений протокол №20-04-4200/0004 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Відповідно до якого останній вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.. 188-6КУпАП,а саме: займаючи посаду директора ТОВ «Лозівський молочний завод», допустив порушення законодавства про працю, не надав у термін з 11.12.2015 року по 22.12.2015 року документів, необхідних для проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю, та винесено постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.(а.с.).

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак,як пояснив представник позивача у судовому засіданні,що під час знаходження інспектора на території товариства він з ОСОБА_1 не спілкувався, і навіть не вимагав його присутності, хоча той був присутнім на своєму робочому місці. Також, представник позивача зазначив,що протокол і постанова були винесені в один день без участі позивача та без повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Тим паче права,передбачені ст..268 ч.1 КУпАП та ст..63 Конституції України під час складання та винесення даних постанов йому не роз»яснювалися. Тобто були суттєво порушені його права, оскільки він не зміг скористатися своїм законним правом на захист та правову допомогу. Крім того, всупереч вимогам закону позивач не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи,хоча бажав прийняти участь в цьому,заявити клопотання. Свого ж клопотання про розгляд справи у його відсутності він не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладання штрафу позивачем було отримано поштою 28.12.2015 року.

Що стосується місця складання протоколу,то суд погоджується з доводами позивача,що місцем складання протоколу є місце вчинення правопорушення.

Також, суд задовольняючи позовні вимоги позивача,погоджується з ним,що направлення №01.01.-94/02.0./293 від 21.12.2015 року, в якому зазначено,що підставою для перевірки є постанова СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.12.2015 року, не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді,суду, а не за постановою слідчого,що передбачено ст..159 КПК України.

Відповідно до ст..230-1 КУпАП органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створення перешкод для діяльності цих органів(ст..188-6КУпАП).

Від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: державні інспектори праці територіальних органів - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головний державний інспектор праці України, його заступники; головні державні інспектори праці територіальних органів,їх заступники; державні інспектори праці спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпАП, хоча відповідно до ч.2 ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовну вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню, саме в частині визнання протиправною постанови № 20-04-4200/0004-0004 від 22.12.2015 року про накладання штрафу на ОСОБА_1, яка винесена заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно- правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_2; скасування постанови № 20-04-4200/0004-0004 від 22.12.2015 року про накладання штрафу відповідно до ст..188-6 КУпАП на ОСОБА_1, яка винесена заступником начальника відділлу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно- правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно нього, то суд знаходить необхідним роз»яснити позивачу, що в цій частині позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження по справі належить до повноважень особи (органу) в провадженні якого вона знаходиться.

У відповідності до ст. 94КАС України суд компенсує судові витрати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 20-04-4200/0004-0004 від 22.12.2015 року про накладання штрафу на ОСОБА_1, винесену заступником начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно- правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О.Дегтярчук