Справа № 2-а-2286/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2286/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 216935 від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2011 року він, ОСОБА_1 отримав виклик до Відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де 28.03.2011 року йому видали постанову серія АТ № 216935 від

27.09.2010року в справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові зазначено, що він, ОСОБА_1, 27.09.2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Долина Івано- Франківської області по вул. Міцкевича, керував автомобілем, де проігнорував та не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Порушення зафіксовано вище вказаним працівником ДПС. Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Дійсно, 27.09.2010 року, керуючи автомобілем, він рухався в м. Долина від Долинської районної дитячої лікарні по вул. Міцкевича і зупинився, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме, знака пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено». Проте, зупинився не перед самим знаком, а за 7 м до вказаного знака, оскільки під самим знаком знаходився автомобіль з включеним аварійним світловим сигналом. Оскільки в автомобіля, який знаходився попереду, напевно, були несправності, він, включивши відповідно світловий показник повороту і прийнявши ліворуч, обїхав даний автомобіль. Неподалік знаходився автомобіль ДПС. Працівник міліції вийшов з нього, зупинив автомобіль. Не представившись і не назвавши свого прізвища, працівник міліції попросив для перевірки документи, а саме, посвідчення водія, технічний паспорт., після чого сказав, що він порушив Правила дорожнього руху. На його заперечення ОСОБА_2 не реагував, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Про свою незгоду щодо порушення ним правил дорожнього руху, він описав в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції йому не вручав. Не виносив інспектор ДПС і постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки немає його підпису в графі «Примірник постанови отримав». В постанові серія АТ № 216935 від 27.09.2010 року не наведено доказів того, що він допустив порушення вище вказаного пункту ПДР, а також у постанові відсутні покази свідків, які мають суттєве значення по справі, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Свідків, на які б посилався відповідач не було, а навпаки, в його автомобілі вони були, проте, працівник міліції їх не запросив. Це - ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 Долинського району Івано-Франківської області. В порушення вимог ст.283 КУпАП з винесеної постанови серія АТ № 216935 від 27.09.2010 року не можна встановити найменування органу де працює особа, що склала постанову, не зазначено поштовий індекс (вказано тільки скорочення, яке не дає можливості визначити найменування державного органу). Порушення інспектором дорожньо-патрульної служби вимог ст.283 КУпАП перешкоджає подання скарги на постанову, з причини не можливості визначення органу, який виніс постанову та його місця знаходження, та є самостійною підставою для скасування постанови. При винесенні постанови, були порушенні його права | та перевищено повноваження працівників ДАІ, які випливають з наступного: Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з того, що винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 260 грн. є такою, що грубо порушує його конституційні, процесуальні та матеріальні права, притягуючи мене до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було , вчинено, а також, що світлокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення, він отримав тільки 28.03.2011 року в Відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, що підтверджується викликом, вважаю, що ним не пропущено без поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок | управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від і

27.09.2010року АТ № 216935: ОСОБА_1, 27.09.2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Долина Івано-Франківської області по вул. Міцкевича, керував автомобілем, де проігнорував та не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1 штрафу в розмірі 260 грн. :

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, і давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Розділ 34 п.1 Правил дорожнього руху вказує на те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач вказує, що він рухався в м. Долина від Долинської районної дитячої лікарні по вул. Міцкевича і зупинився, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме, знака

пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено». Проте, зупинився не перед самим знаком, а за 7 м до вказаного знака, оскільки під самим знаком знаходився автомобіль з включеним аварійним світловим сигналом. Оскільки в автомобіля, який знаходився попереду, напевно, були несправності, він, включивши відповідно світловий показник повороту і прийнявши ліворуч, обїхав даний автомобіль.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 216935 від 27.09.2010 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: