Справа № 2а-9859/12/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/12859/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі за позовом ТОВ "Аскоп-Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Аскоп-Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00230 від 31.01.2012, рішення № 100190000/2012/310040/2 від 31.01.2012 про визначення митної вартості товару, стягнути суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 42546,20 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00230 від 31.01.2012. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської регіональної митниці № 100190000/2012/310040/2 від 31.01.2012 про визначення митної вартості товару. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість на суму 42546,20 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити. Постановлено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 42546,20 грн. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2011 р. № 08/09-2011 NOR компанія "Coast Seafood AS" (Норвегія) зобов'язується продати, а ТОВ "Аскоп-Україна" купити окремими партіями заморожену, охолоджену рибу, рибні черевця, обрізи та хребти виробництва Норвегія згідно інвойсів, які є невід'ємними частинами цього Контракту та сплатити їх вартість згідно умов цього Контракту.

Відповідно до п. 5.1 вказаного Контракту покупцем здійснюється стовідсоткова передплата до моменту відвантаження, якщо інше не визначено в Доповненнях до Контракту, що є невід'ємною частиною Контракту.

На виконання умов зазначеного Контракту до КРМ декларантом позивача подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) від 31.01.2012 р. № 100130000/2012/308381 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів "риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою" (код УКТЗЕД ) у кількості 5842 кг та "риба охолоджена форель атлантична (Oncorhynchus mykiss) ціла, патрана з головою" (код УКТЗЕД ) у кількості 1 391 кг виробництва Норвегії.

Митну вартість задекларовано позивачем за першим методом, тобто за ціною договору товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме товару "риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний" на рівні 4,67 доларів США за один кг (37,31 грн.) та товару "риба охолоджена форель атлантична" на рівні 5,98 доларів США за один кг (47,77 грн.).

Як свідчить графа 44 ВМД, на підтвердження заявлених відомостей були надані наступні документи: уніфікована митна квитанція МД-1 від 29.01.2012 р. № 20502Д2205877; облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 29.04.2011 р. № 100000/26/11/728; попередня митна декларація від 27.01.2012 р. № 100000037/2012/530500; накладна CMR від 27.01.2012 р. б/н; декларація митної вартості від 31.01.2012 р. № 100190000/2012/308381; експортна декларація Норвегії № 1709179; книжка МДП (Сarnet TIR) від 27.01.2012 р. № GХ № 67163731; рахунок-фактура (інвойс) від 27.01.2012 р. № 366444; зовнішньоекономічний контракт від 08.08.2011 р. № 08/09-2011 NOR; договір про перевезення вантажів від 08.07.2011 р. № 08/07; ветеринарне свідоцтво від 31.01.2012 р. Щ-30№195924; довідка ДПІ Дніпровського району м. Києва про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 19.01.2012 р. № 66/22-125; сертифікат відповідності від 06.04.2011 р. №UA1.006.Х013710-11; відбиток штампа Державної санітарно-епідеміологічної служби "Ввезення, реалізацію (використання) дозволено" на товаросупровідних документах, що засвідчує результат здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару; відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції "Ввіз/вивіз дозволено" на товаросупровідних документах, що засвідчує результат здійснення екологічного контролю; сертифiкат про походження від 27.01.2012 р. б/н; довідка про транспортні витрати від 30.01.2012 р. № 16/01; податкові накладні від 25.01.2012 р. №№ 1073, 1017, 1015; видаткові накладні від 25.01.2012 р. №№ 1034, 1035, 1036; заявка на перевезення від 29.01.2012 р. № 017/01/11; прайс-лист компанії "Coast Seafood AS" від 23.01.2012 р. № б/н; лист компанії "Coast Seafood AS" від 23.01.2012 р. б/н; платіжне доручення № 16108855 від 01.12.2011 р.; заявка на завантаження від 29.01.2012 р. № 017/01/2012.

Керуючись п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, відповідачем-1 на декларації митної вартості товарів від 31.01.2012 р. № 100130000/2012/308381 було зроблено запис про необхідність надання додаткового документу, а саме висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою організацією, яка має відповідні повноваження згідно з чинним законодавством.

За результатами проведеної консультації декларантом ТОВ "Аскоп-Україна" було вчинено запис про те, що немає можливості надати додаткові документи.

У зв'язку з наявністю сумнівів у достовірності заявленої митної вартості, а також ненаданням позивачем додатково витребуваних документів, відповідачем-1 було самостійно визначено митну вартість імпортованих товарів за шостим (резервним) методом та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів від 31.01.2012 р. № 100190000/2012/310040/2.

Згідно з вказаним рішенням митну вартість товару "риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою" виробництва Норвегії (код УКТЗЕД ) скориговано до 8,47 доларів США за кг (67,67 грн.), а митну вартість товару "риба охолоджена форель атлантична (Oncorhynchus mykiss) ціла, патрана з головою" виробництва Норвегії (код УКТЗЕД ) - до 9,16 доларів США за кг (73,18 грн.).

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено в здійсненні митного оформлення ввезеного товару за ціною угоди та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України від 31.01.2012 р. № 100190000/2/00230.

Митне оформлення вищевказаного товару було здійснено за ВМД від 31.01.2012 р. № 100190000/2011/308438 з урахуванням митної вартості товару, визначеної митницею.

Відповідно до ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно зі ст. 267 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

Відповідно до вимог ст. 265 МК України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Відповідно до абз. 4 ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Проте, митним органом не обґрунтовано, що відомості в наданих йому документах викликали сумніви, в чому вони полягали та яким чином витребувані документи могли вплинути на визначення ціни.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що ненадання декларантом висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою організацією, яка має відповідні повноваження згідно з чинним законодавством, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що зовнішньоекономічний контракт від 08.08.2011 р. № 08/09-2011 NOR укладено ТОВ "Аскоп-Україна" з безпосереднім виробником товарів компанією "Coast Seafood AS" (Норвегія) та є прямим зовнішньоекономічним контрактом.

Листом компанії "Coast Seafood AS" від 23.01.2012 р. б/н підтверджено, що між компанією "Coast Seafood AS" та ТОВ "Аскоп-Україна" відсутні будь-які треті особи, на рахунок яких потрібно проводити комісійні, брокерські, будь-які посередницькі оплати. Відвантаження товару проводиться від виробника до покупця.

Крім цього, було повідомлено про те, що протягом осінніх та зимових місяців в Норвегії відбувається масовий забій риби, з цієї причини ціна на охолоджену рибу є найнижчою через надлишок пропозиції на ринку.

Згідно з прайс-листом компанії "Coast Seafood AS" від 27.01.2012 р. охолоджена риба пропонується до продажу за наступними цінами: лосось - 4,15 доларів США за кг, форель - від 5,05 до 5,5 доларів США за кг.

Задекларована позивачем митна вартість товару відповідає ціні, вказаній у експортній декларації країни відправлення № 1709179 та інвойсі від 27.01.2012 р. № 366444 та ґрунтувалась на документах, наданих виробником виходячи з контрактної вартості товару.

Відповідно до видаткових накладних від 25.01.2012 р. №№ 1034, 1035, 1036, товар "риба лосось (сьомга)" реалізовувалась позивачем споживачам в Україні за ціною від 49 до 51 грн. за кг.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що скоригована відповідачем-1 митна вартість товару "лосось охолоджений атлантичний" до 8,47 доларів США за кг (67,67 грн.) є більшою, ніж роздрібна вартість такого товару на території України з урахуванням податку на додану вартість товару.

Згідно з листом Державної служби статистики від 26.04.2012 р. у січні 2012 року на територію України з Норвегії було ввезено товар "атлантичний лосось" за кодом УКТЗЕД 030212000 у загальній кількості 1520898 кг на загальну суму 7135100,00 доларів США (середній рівень вартості - 4,69 доларів США за кг), а також товар "атлантична форель" за кодом УКТЗЕД у загальній кількості 158 411 кг на загальну суму 785500,00 доларів США (середній рівень вартості - 4,959 доларів США за кг).

Крім цього, як свідчить витяг з офіційного веб-сайту Держмитслужби України (http://www.сustoms.gov.ua), середньорозрахункова вартість імпорту протягом січня 2012 року товару "риба свіжа або охолоджена, в тому числі лосось атлантичний" (Salmo Salar) код УКТЗЕД 30212 склала 4 692 доларів США за тону (4,692 доларів США за кг), а товару "риба свіжа або охолоджена, в тому числі форель атлантична" (Oncorhynchus mykiss) код УКТЗЕД 30211 -4 958 доларів США за тону (4,958 доларів США за кг).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2012 р. було витребувано у Держмитслужби України довідку про обсяг та митну вартість кожної з партій атлантичного лосося, імпортованого на територію України з Норвегії в січні 2012 року в загальній кількості 1520898 кг, а також витребувано у митниці довідку про те, чи здійснювалось нею в листопаді 2011 - січні 2012 року митне оформлення атлантичного охолодженого лосося (код УКТЗЕД -), імпортованого з Норвегії іншими підприємствами, крім позивача, який обсяг (вага нетто) та митна вартість кожної з партій такого товару.

Наданий листом Держмитслужби України від 18.09.2012 р. № 18/15.6-26-6485ДСК витяг з цінової бази даних не дає змогу індивідуалізувати такі партії товарів, оскільки не містить опису товарів, інформації щодо виробника та номерів оформлених вантажних митних декларацій.

Як вбачається з витягу з ЄАІС Держмитслужби України щодо митного оформлення лосося за кодом УКТЗЕД походженням з Норвегії, ввезеного на митну територію України протягом грудня 2011 року - лютого 2012 року, митне оформлення атлантичного охолодженого лосося виробництва компанії "Coast Seafood AS" (Норвегія) протягом січня 2012 року здійснювалось митними органами, в тому числі і відповідачем-1, за митною вартістю 4,09 - 4,52 доларів США за кг.

Враховуючи викладене, визначена митницею за спірним рішенням митна вартість товару "риба охолоджена лосось" у розмірі 8,47 доларів США за кг, та товару "риба охолоджена форель атлантична" - до 9,16 доларів США за кг не ґрунтується на об'єктивних даних.

За таких обставин, митним органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за шостим методом, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови є обґрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Аналіз положень Митного кодексу України дає колегії суддів підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму податку на додану вартість, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, постановляючи у цій справі рішення щодо стягнення з державного бюджету на користь позивача суми надмірно сплаченого податку на додану вартість, фактично визначив митну вартість ввезеного ним товару за першим методом, чим підмінив митний орган.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції у частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми податку на додану вартість належить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким у цій частині позову відмовлено.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана не правильно.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. 220, 222, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року у цій справі скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 року залишити в силі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: