Справа № 2-а-4097/09/1522
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4097/09/1522

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Крусяна А.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи на стороні відповідача представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про скасування рішення в частині реєстрації обєкта нерухомості та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернувшись у липні 2008 р. до суду просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 109 від 22.02.2007 р. «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси»в частині, що стосується підвального приміщення № 501, площею 47,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 19 та зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»(далі - КП «ОМБТІ та РОН») скасувати реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою м. Одеси від 11.04.2008 року на зазначене допоміжне приміщення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартир, розташованих у будинку № 19 по пров. Чайковського в м. Одесі, а тому являються співвласниками підвального приміщення, яке знаходиться у зазначеному будинку.

Виконавчий комітет Одеської міської ради, на їх думку, неправомірно прийняв рішення № 109 від 22.02.2007 р. про включення спірного приміщення до переліку обєктів, що належить територіальній громаді м. Одеси, яке в свою чергу, послужило підставою для видачі місцевій раді свідоцтва про право власності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2009 року позов був задоволений.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення № 109 від 22.02.2007 року виконавчого комітету Одеської міської ради «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси»в частині, що стосується підвального приміщення № 501, площею 47,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пров. Чайковського, 19, а також зобовязав КП «ОМБТІ та РОН»скасувати реєстрацію цього приміщення за територіальною громадою.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням, апелянт в особі КП «ОМБТІ та РОН» подав апеляційну скаргу, в якої просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначав, що відповідно до п.2.1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна», підставою для реєстрації права власності спірного приміщення послужило свідоцтво про право власності від 11.04.2008 р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке є чинним та не скасоване, а тому відсутні правові підстави для скасування реєстрації права власності.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники позивачів просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач в особі виконавчого комітету Одеської міської ради та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до суду апеляційної інстанції не зявилися, будучі належним чином повідомленими про день та час слухання справи.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було помилково застосовано норми матеріального права, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 22.02.2007 р. виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення №109 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси», відповідно до якого, доручив КП «ОМБТІ та РОН»провести технічну інвентаризацію та реєстрації за Одеською міською радою обєктів нерухомості, в тому числі і підвального приміщення №501, площею 47.6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пров. Чайковського 19.

Суд встановив, що це приміщення є допоміжним, так як в ньому знаходиться доступ до комунікацій водопостачання, теплопостачання, електропостачання та каналізації.

Крім того, як було встановлено, мешканці будинку спільно використовують дане приміщення для побутових потреб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. №4 власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, а також його технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На розгляді у суді апеляційної інстанції знаходиться лише скарга КП «ОМБТІ та РОН», щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині зобовязання підприємства скасувати реєстрацію обєкта нерухомості.

У звязку з чим, питання правомірності висновків суду щодо належності спірного приміщення до статусу допоміжних, судом апеляційної інстанції не розглядалося.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що приймаючі рішення по суті, суд першої інстанції не врахував, що згідно п. 2.1. Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1)

До переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких, проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, не входить рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, право власності на підвальне приміщення № 501, площею 47,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пров. Чайковського, 19 зареєстровано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 11.04.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, тому скасування судом рішення № 109 від 22.02.2007 р. виконавчого комітету Одеської міської ради не є підставою для скасування реєстрації цього приміщення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, ч. 1 п. 2 ст. 198, ч.1. п.1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про скасування рішення в частині реєстрації обєкта нерухомості та про зобовязання вчинити певні дії - змінити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про скасування рішення в частині реєстрації обєкта нерухомості та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №109 від 22 лютого 2007 р. «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси» в частині, що стосується підвального приміщення за №501, площею 47,6 кв. м., розташованого за адресою м. Одеса, провулок Чайковського 19.

В задоволенні позовних вимог про зобовязання комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»скасувати реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 47,6 кв.м., розташованому в м. Одесі, провулок Чайковського №19 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

ОСОБА_15 Турецька

суддя А.В. Крусян

суддя І.П. Косцова