Справа № 2-а-645/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-645/10
Провадження № 2-а-645/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року серії ВС 162749 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною, оскільки з її змісту вбачається, що 27.04.2010 року по вул.. Наукова - Симоненка в м. Львові керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки «Рух прямо по перехресті» - здійснив поворот ліворуч, чим допустив порушення вимог п. 1.18 д.2 ПДР України. Дана постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у відповідача є відсутні будь-які конкретні докази порушення правил дорожнього руху, що позбавляє будь-якої юридичної сили твердження відповідача про наявність порушення. Маневр повороту ліворуч він здійснював за всіма правилами з крайньої лівої смуги, а дорожньої розмітки він не бачив із-за поганих дорожніх умов, оскільки падав сильний дощ. Отже, умислу на вчинення правопорушення у нього не було. Внаслідок цього, просить скасувати постанову від 27.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпроАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представники Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 27.04.2010 року по вул.. Наукова - Симоненка в м. Львові керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки «Рух прямо по перехресті» - здійснив поворот ліворуч, чим допустив порушення вимог п. 1.18 д.2 ПДР України. В цей же день було винесено постанову про адміністративне правопорушення .

З представлених суду матеріалів, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що він був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, постанову від 27.04.2010 року винесено правомочним органом, в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, накладено стягнення в межах санкції статті передбаченого закону за яким притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано вимоги ст.33 КпроАП України. Суд вважає, що пояснення позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення є надуманими і не підтверджуються жодними наявними доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року серії ВС № 162749 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско