Справа № 817/3136/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2016 р. Справа № 817/3136/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Моніча Б.С.

Котік Т.С.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю представника Державної інспекції сільського господарства України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, Державної інспекції сільського господарства України про стягнення заробітку за весь час затримки виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до Державної інспекції сільського господарства України та Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області , в якому просив стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 01.07.2015 по 07.09.2015, у загальному розмірі 10004 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 (справа №817/4075/14) його поновлено на посаді першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області; стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2014 по 30.06.2015 у розмірі 30217 (тридцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 16 коп.; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп. допущено до негайного виконання. Вказане рішення не виконано відповідачами в частині негайного поновлення на посаді, а тому він має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року у розмірі 10004 (десять тисяч чотири) грн. 33 (тридцять три) коп.

В апеляційній скарзі Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 (справа №817/4075/14) визнано протиправними та скасовано наказ голови Державної інспекції сільського господарства України від 22.10.2014 № 205-кт та наказ начальника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 21.11.2014 № 233-к; поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області; стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2014 по 30.06.2015 у розмірі 30217 (тридцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 16 коп.; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп. допущено до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 вказану постанову змінено в частині мотивів прийнятого рішення, у решті постанову залишено без змін.

Судове рішення в частині поновлення позивача на посаді виконано 08.09.2015 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов підлягає до задоволення , оскільки відповідачі своєчасно не виконали судове рішення про поновлення позивача на роботі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Окрім того, відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У порушення вищенаведених норм права, наказ про поновлення позивача на посаді був винесений Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області лише 08.09.2015.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вказана норма права не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Враховуючи те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 була допущена до негайного виконання в частині поновлення позивача на

державній службі та набрала законної сили 25.08.2015, але була виконана Державною інспекцією сільського господарства в Рівненській області шляхом прийняття наказу лише 08.09.2015, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін .

Отже, при визначені середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення судом правомірно враховано середньоденний заробіток позивача в розмірі 204 грн. 17 коп. , який визначено постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2015, згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 21.06.2015 року № 05/1522 про середній заробіток позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції при визначені суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення до стягнення на користь позивача не було враховано приписи Податкового кодексу України.

Згідно п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 168.1.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, задовольняючи вимоги про оплату праці суд визначає таку суму без утримання податків та інших обов'язкових платежів, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищенаведене, допущена судом першої інстанції помилка підлягає виправленню шляхом зміни постанови із зазначенням про те, що сума середнього заробітку визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги нову довідку про заробіток позивача, згідно якої середньоденний заробіток становить 99,78 грн. не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суду першої інстанції відповідачем нова довідка не надавалася. Окрім того, як встановлено при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, розрахунок середньоденного заробітку, що зазначений у цій довідці не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100

Також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області. Згідно матеріалів справи судом першої інстанції було відхилено клопотання про відкладення розгляду, оскільки воно було подано не вперше та розцінено як зловживання процесуальними правами сторони.

Окрім того, суд першої інстанції правильно визначив період невиконання судового рішення про поновлення на роботі з 01.07.2015 року по 07.09.2015 року, оскільки позивача поновлено на роботі згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року, яка допущена до негайного виконання в частині поновлення на роботі.

З огляду на вищенаведене, в решті постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду Рівненського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2015 р. змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: " Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 липня 2015 року по 07 вересня 2015 року у розмірі 10004 (десять тисяч чотири) грн. 33 (тридцять три) коп. без урахування сум податків та інших обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Б.С. Моніч

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області вул.Малорівненська,91-Б,м.Рівне,33025

4- Державна інспекція сільського господарства України вул.Баумана,9/12,м.Київ,03190

- ,