Справа № 804/7849/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/7849/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

представників сторін:

позивача : - Козлович С.М., дов. від 07.07.15 р., Торорощенко Г.В.,

відповідача: - Макушенцева А.В., дов. від 11.01.16 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/7849/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 364 від 16.06.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Орім» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «Техносфера ЛТД» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015, тривалістю 15 робочих днів, з 19 червня 2015 р.;

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» () на підставі наказу № 364 від 16.06.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Орім» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «Техносфера ЛТД» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015, тривалістю 15 робочих днів, з 19 червня 2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «ДКХК», оскільки така перевірка була проведена з огляду на неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «ДКХК», до проведення Товариство не допустило податківців. При цьому позивач звертає увагу на надання на запити податкового органу всіх необхідних пояснень та їх документального підтвердження, що, крім іншого, свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» і, відповідно, підстав для прийняття наказу № 364 від 16.06.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня, 2015 р. у справі № 804/7849/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем дотримано процедуру призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України та оформлення її результатів, оскільки ненадання інформації в повному обсязі породжує підстави для прийняття наказу та проведення позапланової виїзної документальної перевірки у розумінні п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, а матеріалами справи підтверджується ненадання позивачем до перевірки певних видів документів.

Не погодившись з постановою суду, ПрАТ «ДКХК» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня, 2015 р. у справі № 804/7849/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що предметом спору був наказ № 364 від 16.06.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК», і роблячи висновки про дотримання процедури призначення виїзної перевірки та повідомлення про це позивача, суд керувався неналежним визначенням виду перевірки. Також скаржник зазначає про не взяття до уваги того, що про наявність наказу № 364 від 16.06.2015 позивачу стало відомо лише 23.06.2015, в той час як відповідач приступив до перевірки 19.06.2015, що суперечить приписам п.79.2 ст.79 ПК України. В свою чергу, невиконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Крім того позивач в своїй скарзі зазначає, судом першої інстанції не враховано, що відповідач надав позивачеві запити від 04.02.2015 № 2997/10/28-01-49-011, від 03.03.2015 № 55521/10/28-01-49-011, від 25.05.2015 № 13309/10/28-01-49-37 щодо на дання пояснень та їх документального підтвердження, які взагалі не містили посилань на приписи статті 78 ПК України, при цьому у всіх зазначених запитах відповідач вказує про нібито отриману інформацію про можливі порушення позивачем норм законодавства, що з 01.01.2015 вже є недостатньою підставою для направлення запиту та призначення перевірки, в той час, як отримання інфор мації про можливі порушення не є виявленням фактів, які свідчать про порушення платни ком податків законодавства, що передбачено приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Також, враховуючи те, що всі зазначені запити відповідача були оформлені неналежним чином, не містили конкретних підстав для їх направлення, більшість з них була направлена у спосіб, не передбачений чинним законодавством (факсимільним зв'язком), не містили печатки подат кового органу і таке інше, скаржника вважає, що в силу п.73.3 ст.73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит відповідача.

Скаржник наполягає на наданні всіх витребуваних відповідачем документів, а ті документи, про ненадання яких зазначає відповідач та суд першої інстанції, не являються первинними документами.

СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що позивач проігнорувавши у цілому текст зазначений у запиті податкового органу, не надав повний пакет документів та пояснень про пов'язаність з господарською діяльністю отриманих товарів (робіт, послуг) з контрагентами. При цьому відповідач звертає увагу, що Товариство неодноразово перешкоджає посадовим особам контролюючого органу здійснювати свої законодавчо закріплені повноваження, оскільки позивач не допускає на проведення перевірок без належних на те підстав. В судовому засіданні представниками сторін підтримані визначені сторонами правові позиції по суті спірних питань даної справи, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справ вбачається направлення відповідачем на адресу позивача запитів:

- № 24671/10/28-01-49-20 від 18.09.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року (а. с.37)

- № 30977/10/28-01-49-11 від 20.11.2014 «Про надання повної інформації стосовно перевезення продукції» по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року (а. с.39, 40);

- № 313/10/28-01-49-13 від 06.01.2015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з постачальником ПП «Орім» за жовтень 2014 року, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за жовтень 2014 року та по іншим підприємствам (а. с.16);

- № 2997/10/28-01-49-011 від 04.02.2015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ПП «Орім» за листопад 2014 року, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за листопад 2014 року та з іншими підприємствами (а. с.24, 25).

№ 55521/10/28-01-49-011 від 03.03.2015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ТОВ «Техносфера ЛТД» за грудень 2014 року (а. с.28, 29);

- № 13309/10/28-01-49-37 від 25.05.2015 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ТОВ «Техносфера ЛТД» за лютий 2015 року (а. с.31, 32).

Позивачем надавались відповідачу відповіді на вказані запити, а саме:

- листом № 21-09/813 від 10.10.2014, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року на 100 арк. (а. с.38);

- листом № 21-08/925 від 01.12.2014, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 року на 141 арк. (а. с.41, 46);

- листом № 21-08/24 від 20.01.2015, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ПП «Орім» за жовтень 2014 року та з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за жовтень 2014 року на 135 арк. (а. с.17-23);

- листом № 21-09/98 від 17.02.2015, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ПП «Орім» за листопад 2014 року та ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за листопад 2014 року на 68 арк. (а. с.26, 27);

- листом № 21-09/157 від 16.03.2015, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «Техносфера Лтд»» за грудень 2014 року на 32 арк. (а. с.30);

- листом № 21-08/341 від 03.06.2015, в якому викладені пояснення та додані документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «Техносфера Лтд»» за лютий 2015 року на 27 арк. (а. с.33-36).

10.06.2015 головою комісії з ліквідації СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську виданий наказ № 350 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «ОРІМ» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «Техносфера ЛТД» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015 тривалістю 10 робочих днів з 12.06.2015 (а. с.48, 49).

Як зазначає відповідач та суд першої інстанції, 12.06.2015 податківцями здійснено вихід за фактичною адресою ПрАТ «ДКХК» - м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, б.1, з метою вручення наказу № 350, який разом з направленням на перевірку, працівниками податкового органу пред'явлено керівництву позивача, але позивач від ознайомлення з вказаними документами відмовився, про що складено акт № 10/28-01-49-02-00374048 від 12.06.2015 «Про недопуск до проведення перевірки ПрАТ «ДКХК».

Вказаний акт в матеріалах справи відсутній. Водночас, факт недопущення податківців до проведення перевірки за наказом № 350 від 10.06.2015 позивачем не заперечується.

При цьому за даними ЄДРСР постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 р. у справі № 804/7630/15, крім іншого, визнаний незаконним та скасований вищевказаний наказ № 350 від 10.06.2015.

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.15, яка набрала законної сили у відповідності до приписів ст.254 КАС України.

16.06.2015 головою комісії з ліквідації СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на доповідну записку керівника одного з управлінь податкового органу, виданий наказ № 364 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «ОРІМ» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «Техносфера ЛТД» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015 тривалістю 15 робочих днів з 19.06.2015 (а. с.12, 13).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовується сторонами у справі, що з 19.06.2015 розпочато проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК», призначеної вищевказаним наказом № 364 від 16.06.2015.

Вважаючи даний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та самі дії з проведення цієї перевірки протиправними, ПрАТ «ДКХК» звернулось до суду із вказаним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «ДКХК» підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання протиправними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача необхідно встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент призначення та проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За положеннями п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначеннями, наведеними у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, прийняття рішень про проведення документальної позапланової перевірки у вигляді наказу відноситься до повноважень посадової особи податкового органу, тобто приймаючи рішення така особа діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а також враховуючи, що спірний наказ податковим органом фактично реалізовано шляхом здійснення перевірки позивача, то цей наказ № 364 від 16.06.2015 не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Отже, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 364 від 16.06.2015.

Водночас колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК» на підставі наказу № 364 від 16.06.2015 з огляду на наступне:

У відповідності до п.78.5 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції зазначено, що сторонами у справі не заперечується, що посадові особи ПрАТ «ДКХК», отримавши від представника відповідача копію наказу на перевірку №364 від 16.06.2015 і повідомлення № 15881/28-01-49-02 від 16.06.2015 про проведення перевірки, від допуску до перевірки посадової особи контролюючого органу відмовили.

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з положень статті 81 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів здійснюється лише у разі проведення документальної позапланової виїзної або фактичної перевірки.

Так, у відповідності до положень пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За положеннями п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Тобто, недопущення податківців для проведення перевірки можливе лише у разі проведення виїзної перевірки і не можливе у разі проведення невиїзної перевірки, оскільки остання відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України проводиться у приміщенні податкового органу за наявними у такого органу документами, наданими платником податків.

В свою чергу, порядок здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачений статтею 79 ПК України.

Так, за приписами п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначеній у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому згідно абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Доказів того, що позивачем отримано копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 364 від 16.06.2015 до початку проведення цієї перевірки матеріали справ не містять. Як і не містять доказів того, що ПрАТ «ДКХК» відмовився від отримання від представника відповідача копії наказу на перевірку № 364 від 16.06.2015 і повідомлення № 15881/28-01-49-02 від 16.06.2015. А в апеляційній скарзі позивач зазначив про отримання поштою даних документів лише 23.06.2015, тобто після початку проведення перевірки 19.06.2015.

Однак надана позивачем копія конверту не є належним доказом отримання відправлення поштою з огляду на відсутність чіткості зображення дати його отримання, а також доказів знаходження у цьому конверті саме наказу на перевірку № 364 від 16.06.2015 і повідомлення № 15881/28-01-49-02 від 16.06.2015.

При цьому належним доказом у даному випадку мало б бути повідомлення про вручення поштового відправлення або дані ДП «Укрпошта».

Разом з тим частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Проте, відповідачем, зі свого боку, не надано суду доказів направлення та отримання позивачем вищевказаних документів, що свідчить про не доведення податковим органом виникнення у податківців згідно абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За таких обставин наявними є порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДКХК», що здійснювалась за наказом № 364 від 16.06.2014., що є підставою для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

При цьому колегією суддів не приймаються доводи позивача що вищезазначені запити відповідача були оформлені неналежним чином, не містили конкретних підстав для їх направлення, більшість з них була направлена у спосіб, не передбачений чинним законодавством (факсимільним зв'язком), не містили печатки подат кового органу тощо і позивача в силу п.73.3 ст.73 ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на ці запити відповідача, оскільки відповідність/невідповідність запитів податкового органу вимогам чинного законодавства не є предметом даного спору, тим більш, що позивачем були надані у встановлені строки відповіді на такі запити відповідача.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову ПрАТ «ДКХК».

Крім того, податковим органом надано до суду апеляційної інстанції виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої назвою відповідача є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, слід допустити заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 р. у справі № 804/7849/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня, 2015 р. у справі № 804/7849/15 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () на підставі наказу № 364 від 16.06.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ПП «Орім» () за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «Техносфера ЛТД» () за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 та з 01.02.2015 по 28.02.2015, тривалістю 15 робочих днів, з 19 червня 2015 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сичи відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко