Справа № 817/3096/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа № 817/3096/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю представника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Авто" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Авто" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Авто" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач, який був повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно не прибув у судові засідання 02.11.2015 р., 18.11.2015 р. та 02.12.2015 р. Визнав причину другого та третього неприбуття позивача в судове засідання неповажною.

Колегія суддів вважає такий висновок безпідставним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням до 03.11.2015 року керівника ТОВ "Логістик Авто" та неможливістю забезпечення до участі у справі іншого представника, що підтверджується належними документами. Крім того, просив в жодному разі не здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивача. Судовий розгляд було відкладено на 18.11.2015 року.

18.11.2015 року представник позивача надіслав до суду клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю участі у судовому засіданні в зв'язку з участю в судовому засіданні по інший справі, яка розглядається в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, що підтверджено копією довіреності на уповноваження Самчука А.М. (представника ТОВ "Логістик Авто") представляти інтереси у судах та роздруківкою судової повістки із сайту "Судова влада". Крім того, просив про дату і час наступного судового засідання повідомити на його робочу адресу у м. Луцьку, вул. Ковельська, 1.

Колегія суддів вважає, що така обставина є поважною причиною неявки в судове засідання, яке було призначено на 18.11.2015 року.

02.12.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився. Докази направлення повідомлення про час та місце наступного судового засідання представнику позивача, як було заявлено у його клопотанні, за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 1 - в матеріалах справи відсутні.

Відтак, представник позивача не був повідомлений про судове засідання на 02.12.2015 року відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.49 КАС України, на що він і посилається в апеляційній скарзі.

За практикою Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Авто" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2015 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Авто" вул.Млинівська,18,м.Рівне,33021

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,