Справа № 818/3717/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 р.Справа № 818/3717/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 818/3717/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - перший відповідач), Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах (далі - другий відповідач), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та відшкодувати завдані матеріальні збитки в сумі 213,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року зупинено провадження у адміністративній справі № 818/3717/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного адміністративного суду м. Суми по справі №591/7848/15-а.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року відкрито провадження по справі № 591/7848/15-а.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи № 591/7848/15-а, яка дублює позовні вимоги, викладені у позовній заяві по справі № 818/3717/15, є обставиною, яка може вплинути на об'єктивне вирішення справи, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою для зупинення провадження по даній справі є розгляд справи з аналогічним предметом позову іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав, які факти встановлені при розгляді справи № 591/7848/15-а можуть вплинути на вирішення даної справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність в провадженні іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для зупинення провадження у справі, а у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявність в провадженні іншого суду справи, предмет позову якої дублює позовні вимоги, викладені у позовній заяві по даній справі, є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та безпідставно зупинено провадження у адміністративній справі № 818/3717/15.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. по справі № 818/3717/15 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій протиправними направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.