Справа № 357/18201/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради мотивуючи тим, що 07.10.2015 року адмінкомісією винесена постанова за № 481 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його як директора ТОВ «Каліпсо-КРЦ» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто за його відсутності, крім того, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено, які саме правила торгівлі порушив позивач, тобто, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення. Позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 481 від 07.10.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги.

За ухвалою суду від 29.01.2016 року проведено заміну відповідача по справі -адміністративної комісії на належного -виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.

Представник відповідача в суді позов не визнав та пояснив, що позивача було правомірно піддано адміністративному стягненню на підставі ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки він порушив Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, а саме: допустив роботу кафе «Каліпсо» по вулиці Я.Мудрого, 24 в м. Білій Церкві понад встановлений графік роботи /до 23:00 години/, виклик на засідання адміністративної комісії надсилався позивачу поштою за адресою його місця проживання, оскільки його неодноразово намагалися повідомити по мобільному телефону, але він не відповідав на виклики. Підстави для скасування постанови адміністративної комісії від 07.10.2015 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази ОСОБА_1, якого за його згодою було допитано як свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 07.10.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 481 про притягнення позивача ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Каліпсо-КРЦ», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. за те, що він 26.09.2015 року близько 23 год.35 хв. допустив роботу кафе «Каліпсо» по вулиці Ярослава Мудрого,24 в м. Білій Церкві понад встановлений графік роботи /до 23:00 години/, чим порушив Правила торгівлі, що слідує з копії вказаної постанови .

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, що

тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення № 11 від 26.09.2015 року.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу вбачається, що позивачем цей протокол не підписаний, пояснення позивача в протоколі відсутні.

Представник позивача в суді пояснив, що протокол було складено за відсутності позивача, оскільки графік роботи позивача -до 18 год., а протокол складався о 23 год.35 хв., представник відповідача не оспорював того факту, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був відсутнім.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні сам позивач ОСОБА_1, будучи допитаним за його згодою в якості свідка.

За ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що справу про притягнення позивача до адмінвідповідальності було розглянуто на засіданні адміністративної комісії без участі позивача, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, оскільки суду надано тільки копію розписки про те, що виклик на засідання комісії позивачу надіслано поштою, підтвердження того, що позивач отримав цей виклик, представником відповідача не надано.

Отже, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто 07.10.2015 року з порушенням вимог діючого законодавства, на які вказано вище, оскільки за відсутності даних про отримання позивачем виклику на засідання адмінкомісії, розгляд справи треба було відкласти та повторно викликати позивача.

Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням його прав та з порушенням порядку, встановленого законом.

Що стосується адміністративного правопорушення, то у протоколі про адміністративне правопрушення зазначено про те, що позивачем 26.09.2015 року о 23 год. 35 хв. було порушено режим роботи кафе-бару «Каліпсо», який встановлено виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, чим порушено Правила роздрібної торгівлі продуктами харчування /розділ 1 п.5/, в оскаржуваній постанові вказано на порушення Правил торгівлі без вказівки на те, які ж саме правила торгівлі порушено позивачем.

Як передбачено Правилами торгівлі продовольчими товарами, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року № 185, зареєстровано в Мінюсті України 23.07.2003 року за № 628/7949, ці Правила регламентують порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування.

Згідно п.5 розділу 1 Правил режим роботи торговельного об'єкта встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Тобто, в цьому пункті лише вказано на порядок встановлення режиму роботи торговельного об'єкта, але будь-яких правил щодо дотримання чи недотримання режиму роботи закладу не встановлено.

Крім того, як вказано вище, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, а саме: у порушенні порядку приймання, зберігання, підготовки до продажу і продажу продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, порушенні вимог в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування, що визначені вищенаведеними Правилами.

Отже, доказів того, що позивач скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155 КУпАП, суду не було надано, тоді як в даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, відповідачем не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 155, 245, 247, 251, 256, 258, 259, 268, 269, 280,293 КУпАП , Правилами торгівлі продовольчими товарами, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року № 185, зареєстровано в Мінюсті України 23.07.2003 року за № 628/7949, ст.ст.6,17,18, 69, 71, 72, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області за № 481 від 07.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко