Справа № 826/4969/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4969/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'зання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. про визнання протиправною відмови, оформленої повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 12.09.2014 р. №7136/4.1; зобов'язання визнання кредитором ПАТ "Банк Форум", прийняти кредиторські вимоги КП "Плесо" до ПАТ "Банк Форум" в розмірі 65448,53 грн., та внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову КП "Плесо" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між КП «Плесо» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (замовник) укладено договір від 05.02.2014 р. №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога». За умовами такого договору виконавець організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи відносно належних замовнику самохідних/несамохідних плавзасобів (стоянкове судно «Готель Баккара» К+В2), а замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги в порядку та розмірах, згідно з договором.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни від 05.02.2014 р., як додатку до договору від 05.02.2014 р. №10/2014, плата за послуги за базовий місяць становить 20 500 грн. з ПДВ; за кожний наступний місяць після першого місяця строку дії договору розмір оплати за послуги сплачується замовником з урахуванням офіційного індексу інфляції за попередній місяць.

В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. №49, розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

На підставі викладеного, позивач звернувся до голови комісії з припинення ПАТ «Банк Форум» з кредиторською вимогою на суму 68569,77 грн., яка надійшла 03.07.2014 за вх. №11465, та в якій зазначено, що у ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість перед КП «Плесо» за договором від 05.02.2014 р. №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога», яка станом на момент формування даної вимоги становить 65448,53 грн. Разом з тим, позивач просив відповідача визнати кредиторські вимоги на суму 68569,77 грн., що складається із суми заборгованості 65448,53 грн. та пені за несвоєчасне виконання банком взятих на себе за договором від 05.02.2014 р. №10/2014 зобов'язань із оплати послуг.

За результатами розгляду даної вимоги уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйовою Н.А. листом від 12.09.2014 р. за вих. №7136/4.1 повідомлено позивача про відхилення заяви про визнання останнього кредитором у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підтверджені відповідними документами на виконання умов пункту 3.1 договору від 05.02.2014 р. №10/2014 на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога».

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно частин 1 та 2 статті 45 цього Закону у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 цього Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються

Згідно пункту 4 частини 1 статті 48 вказаного Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно ст. 2 вказаного Закону кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За змістом ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, зокрема, договір від 05.02.2014 р. №10/2014, протокол погодження договірної ціни до цього договору від 05.02.2014 р., акт звірки взаєморозрахунків від 30.04.2014 р. №423, від 31.05.2014 р. №579 та від 30.06.2014 р. №902, а також документи щодо цілодобового функціонування структурних підрозділів КП "Плесо" у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення.

Судом першої інстанції відхилено такі докази на підтвердження дійсності надання послуг за період квітень-червень 2014 року, оскільки між КП «Плесо» та ПАТ «Банк Форум» наявний приватноправовий спір щодо факту виконання умов договору від 05.02.2014 р. №10/2014, який не належить до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 р. по справі №910/23035/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 р., позов КП «Плесо» до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення 61500,00 грн. - задоволено в повному обсязі.

Зазначеними судовими рішеннями, копії яких наявні в матеріалах справи, господарським судом встановлено, що у ПАТ «Банк Форум» на час судового розгляду наявна заборгованість перед КП «Плесо» за фактом наданих у квітні-червні 2014 року послуг, згідно договору від 05.02.2014 р. №10/2014, яка не спростована і не погашена ПАТ «Банк Форум». Крім того, встановлено, що послуги за договором від 05.02.2014 р. №10/2014 надавалися КП «Плесо» з метою аварійно-рятувального обслуговування майна банку та стосувалися його господарської діяльності як суб'єкта господарювання, тому введення в березні 2014 року тимчасової адміністрації не є підставою для припинення виконання зобов'язань з оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки дійсність надання послуг по договору від 05.02.2014 р. №10/2014, зокрема за період квітень-червень 2014 року встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, у ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість перед КП «Плесо» в розмірі 65448,53 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 частини 5 статті ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з тим, частиною 6 вказаної статті вказаного Закону визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку в тому числі, щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

З огляду на те, що ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" приймав участь у справі №910/23035/14 в якості відповідача, по якій набрало законної сили судове рішення на час прийняття листа (відмови) від 12.09.2014 р. за вих. №7136/4.1, посилання уповноваженої особи Фонду у такому листі на те, що заявлені КП «Плесо» кредиторські вимоги по виконанню договору від 05.02.2014 р. №10/2014 не підтверджені, є необґрунтованими, а тому така відмова є протиправною.

Таким чином, КП «Плесо» є кредитором ПАТ «Банк Форум», а тому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" мають бути прийняті кредиторські вимоги позивача в розмірі 65448,53 грн. із внесенням відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжних доручень від 19.03.2015 р. №4310 та від 29.12.2015 р. №4818, що містяться в матеріалах справи, позивачем за подання до адміністративного суд позову було сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., а за подання апеляційної скарги - в розмірі 1339,80 грн., всього на суму 1412,88 грн. Тому судові витрати КП «Плесо» у розмірі 1412,88 підлягають стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, тому апеляційну скаргу КП «Плесо» необхідно задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанову ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" - задовольнити.

Визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", оформлену повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 12.09.2014 р. №7136/4.1.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" визнати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прийняти кредиторські вимоги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в розмірі 65 448,53 грн. та внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" сплачені ним судові витрати у розмірі 1412,88 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текс постанови складено 04.02.2016 року.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.