Справа № 826/14586/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Відповідач, Мінрегіон України), треті особи: ОСОБА_3 (далі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 2) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії Відповідача з приводу задоволення звернення гр.ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, та прийняття відповідних рішень від 20 березня 2013 року та 05 лютого 2014 року і доведених до відома заявників листами Відповідача №7/18-15939 від 20 березня 2013 року та №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення Позивача щодо відкликання листа Відповідача №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати Відповідача відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати Відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_3 призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року закрито провадження в адміністративній справі №826/14586/15 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання Відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_3 призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 - скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника Позивача, заперечення Відповідача та заперечення представника Третьої особи 1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а суміжним користувачем та власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3

13 березня 2013 року до Відповідача звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із заявою про розгляд можливості та погодження зменшення протипожежного розриву до 3,2 м. до стіни сусіднього житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ-ої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку І-ої категорії пожежної безпеки (залізобетонний каркас та цегляні стіни, 2 поверховий з цокольним та технічним поверхами) за адресою: АДРЕСА_2.

20 березня 2013 року Відповідач листом №7/18-4146 повідомило ОСОБА_5, що за наслідками розгляду зазначеної заяви на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону 20 березня 2013 року вирішено: враховуючи погодження Головного Управління Держтехногенбезпеки в Одеській області (лист від 11.03.2013 року №03-03/957) та згоду мешканців суміжних ділянок, як виняток, вважати за можливе зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього об'єкту незакінченого будівництва - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ категорії пожежної безпеки) за адресою АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої котегорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 за умови виконання компенсуючих заходів, розроблених ТОВ «Перша інженерна компанія».

27 вересня 2013 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Відповідача з листом №05/3-669-12 в якому просив проінформувати щодо обґрунтованості прийнятого науково-технічною рідою рішення з урахуванням наведених в листі обставин та можливості зменшення протипожежного розриву між будівлями за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до 3,2 метрів з посиланням на державні будівельні норми.

Розглянувши подане звернення, Відповідач листом від 03 жовтня 2013 року повідомив, що на засіданні секцій вирішено: враховуючи обговорення та те, що за результатами перевірки Прокуратурою Одеської області, які зазначені у листі від 27.09.2013 року №05/3-669-12, на підставі копії договору дарування земельної ділянки від 21.10.2010 року та копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2013 року, що підтверджують підставу виникнення права власності громадянина ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у матеріалах звернення до Мінрегіону від 13.03.2013 року подані неправдиві відомості щодо згоди суміжних землекористувачів на зменшення протипожежного розриву між будинками 1 та 1/3, розташованими у АДРЕСА_1 в м.Одеса, чим порушені вимоги статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасувати рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 року (питання 11 витягу з протоколу №3) та відкликати лист Мінрегіону від 20.03.2013 року №7/18-4146.

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу №2 засідання секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 05.02.2014 року, на засіданні під питанням 5 розглядалось звернення гр.ОСОБА_3 від 05.02.2014 року щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» та «Організація ціноутворення та економіки будівництва» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 (протоколу №3 питання 11) та відкликання листів Мінрегіону від 09.10.2013 року №7/18-15939 та №7/18-15931.

На вказаному засіданні вирішили: враховуючи підсумки обговорення та зважаючи на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у справі №522/1940/13-ц, яке 31.12.2013 року набрало законної сили, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року у справі №522/1940/13-ц про роз'яснення рішення суду та про виправлення описки призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 року (протоколу №3 питання 11) та відкликання листа Мінрегіону від 20.03.2013 року №7/18-4146, а також листів Мінрегіону України від 09.10.2013 року №7/18-15939 та №7/18-15131 до набрання законної сили ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 у справі №522/1940/13-ц про роз'яснення рішення суду та про виправлення описки.

Не погоджуючись з такими діями Відповідача по задоволенню клопотання Третіх осіб, що призвело до прийняття протиправних рішень, та не погоджуючись з бездіяльністю Відповідача по ненаданню відповіді на заявлене Позивачем звернення, що у свою чергу, порушують права та законні інтереси Позивача, звернувся до суду.

Згідно ст.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня.

Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про будівельні норми» передбачено, що порядок розроблення, погодження, затвердження, внесення змін до будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для забезпечення гармонізації нормативної бази України з нормативною базою Європейського Союзу встановлюється період одночасної дії будівельних норм, розроблених на основі національних технологічних традицій, та будівельних норм, гармонізованих з нормативними документами Європейського Союзу (або інших будівельних норм, кодів). Порядок застосування зазначених норм визначається Кабінетом Міністрів України. Обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.

Відповідно п.3 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року №633/2011 основними завданнями Мінрегіону України є, зокрема, формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах: будівництва, архітектури, містобудування, промисловості будівельних матеріалів, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів.

З метою розгляду наукових рекомендацій та пропозицій щодо визначення основних напрямів у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері будівництва, архітектури, містобудування, промисловості будівельних матеріалів, житлово-комунального господарства, житлової політики, удосконалення територіальної організації влади, адміністративно-територіального устрою, розвитку місцевого самоврядування, благоустрою населених пунктів, квітково-декоративного насінництва та розсадництва, поводження з побутовими відходами, поховання, обговорення найважливіших програм та проблем, а також рекомендацій щодо використання та впровадження новітніх досягнень вітчизняної та зарубіжної науки, наукових та науково-технічних розробок, схвалення до погодження проектів нормативно-правових актів, нормативних документів утворена Науково-технічна рада Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - НТР), яка є постійно діючим дорадчим органом.

Пунктами 1.3, 1.4 Положення про науково-технічну раду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2011 року №208 (далі - Положення), передбачено, що Науково-технічна рада проводить свою роботу на основі колегіальності у формі колективного обговорення, обміну думками та ділової критики.

Рішення Науково-технічної ради виробляється її членами колективно з урахуванням останніх досягнень науки і техніки та використанням знань і досвіду провідних спеціалістів, науковців, які запрошуються на засідання НТР або залучаються до її роботи як експерти.

Згідно п.п.2, 3.5 Положення розгляд та схвалення: до погодження відхилень від діючих державних будівельних норм у проектній документації об'єктів будівництва.

У складі НТР постійно діють: секція містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів.

Відповідно п.4.1 Положення про секції науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.06.2012 року №308, формою роботи секцій НТР є засідання. Дату, час та місце проведення засідань секцій НТР визначають керівники секцій.

Рішення з питань, які розглядаються на засіданні секції НТР, приймаються простою більшістю голосів у присутності більше половини складу членів секції НТР.

Для обговорення на засіданні секції НТР та схвалення питань, які стосуються декількох структурних підрозділів Міністерства, проводяться спільні засідання секцій НТР. Протоколи спільних засідань секцій НТР підписуються керівниками (у разі відсутності - заступниками керівників секції НТР) та секретарями відповідних секцій НТР, і їх оригінали зберігаються у кожного секретаря секцій НТР. Питання, які позитивно розглянуті на засіданні секції НТР, вносяться на розгляд засідання НТР або оформлюються рішенням НТР у робочому порядку.

Пунктом 2.1. Порядку розгляду в Мінрегіонбуді звернень щодо відхилень від діючих державних будівельних норм, затвердженого наказами Мінрегіонбуду від 04.07.2008 року № 301 передбачено, що у разі необхідності отримання погодження обгрунтованого хилення від чинних державних будівельних норм (далі - відхилення) зацікавлені організації іертаються листом до Мінрегіонбуду, у якому детально викладаються причини та обставини, через які неможливо (значно ускладнено) виконання конкретних вимог діючих будівельних норм, та надаються обґрунтовані пропозиції щодо можливих відхилень від них.

Як зазначалось раніше, 13 березня 2013 року до Відповідача звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із заявою про розгляд можливості та погодження зменшення протипожежного розриву до 3,2 м. до стіни сусіднього житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ-ої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку І-ої категорії пожежної безпеки (залізобетонний каркас та цегляні стіни, 2 поверховий з цокольним та технічним поверхами) за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Мінрегіону, оформленим листом від 20.03.2013 року №7/18-4146 згідно протоколу № 3 засідання секції «Містобудування і архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» науково-технічної ради Мінрегіону від 20.03.2013 року вирішено: враховуючи погодження ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області (лист від 11.03.2013 року 03-03/957) та згоду мешканців сусідніх земельних ділянок, як виняток, вважати за можливе зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього об'єкту незакінченого будівництва - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (III категорії пожежної безпеки) за адресою АДРЕСА_1 під час будівництва ідивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 за умови виконання компенсуючих заходів, розроблених ТОВ «Перша нженерна компанія», про що отримано відповідного листа Мінрегіону від 20.03.2013 року.

Третіми особами такі компенсуючи заходи проведені, що підтверджується Висновком Державного ауково-дослідного інституту будівельних конструкцій, в якому вказано, що на основі візуального обстеження, що було проведено 14 березня 2014 року, що будинок двоповерховий з цокольним та технічним поверхами висотою 12,8 м, а також вказано, що стіна по осі 10 будинку відповідає вимогам розділу 2 та 4 ДБН В.1.1.7 до протипожежної стіни першого типу та встановлено висновком, що за результатами обстеження згідно ДБН В.1.1.7 стіна по осі 10 будинку протипожежного типу. Таким чином, Мельниками вже збудований будинок з протипожежною стіною, яку було виконано забудовниками згідно погоджувального листа Мінрегіону від 20.03.2013 року.

Положеннями пунктів 2.2-2.5 Порядку розгляду в Мінрегіонбуді звернень щодо відхилень від діючих державних будівельних норм визначено, що зацікавлені організації звертаються листом до Мінрегіонбуду про розгляд передпроектних пропозицій (проектних рішень) щодо можливості проектування та внесення змін у проектну документацію Об'єкта.

У листі визначаються основні технічні особливості Об'єкта, а також обґрунтування прийнятих рішень щодо параметрів та необхідності такого будівництва, попередньо погоджені в установленому порядку відповідними органами влади, на території яких передбачається таке будівництво, а також відповідними територіальними наглядовими органами.

До листа додаються копії: дозволу на будівництво Об'єкта або об'єкта будівництва в цілому, якщо Об'єкт є його частиною; проектних рішень, прийнятих місцевими органами містобудування та технічних рішень з пояснювальною запискою.

За наявності особливих умов розташування Об'єкта на конкретній ділянці (на сейсмічних, зсувонебезпечних територіях, у місцях щільної забудови та ін.) також необхідно надавати: історико-містобудівне обґрунтування розміщення Об'єкта або об'єкта містобудування в цілому, якщо Об'єкт є його частиною, погоджене відповідним місцевим органом охорони культурної спадщини, у разі розміщення Об'єкта в історичних ареалах населених місць, зон охорони пам'яток культурної спадщини; відповідні документи щодо громадського обговорення, якщо це передбачено; висновок відповідних Базових організацій з науково-технічної діяльності щодо технічної можливості будівництва Об'єкта із запропонованими архітектурно-технічними рішеннями.

Положеннями статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проектна документація на будівництво об'єктів не вимагає узгодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, створеними такими органами.

Звернення щодо відхилення від діючих будівельних норм не розглядаються у разі зниження встановлених вимог безпеки до простору життя та життєдіяльності людини, факт розгляду звернення забудовників та надання Відповідачем погодження у березні 2013 року свідчить про відсутність зниження встановлених вимог безпеки до простору життя та життєдіяльності людини.

Таким чином, немає необхідності отримувати розпорядження Приморської районної адміністрації про узгодження проектної документації на будівництво та Закон не передбачає узгоджень проектних рішень з будівництва об'єкту з суміжними землекористувачами.

Поряд з цим, слід зазначити ,що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є подружжям, у зв'язку з чим, згідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, що узгоджується з приписами статті 89 Земельного кодексу України, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки подружжя.

Тобто земельна ділянка належала як ОСОБА_6 так і ОСОБА_2 ще до укладення договору дарування земельної ділянки від 21 жовтня 2010 року .

Також, на схемі генплану проектованого житлового будинку є власноручний підпис ОСОБА_6, підтверджений Головою ЖБТ «Морське» Стрельчук Е.М. та скріплений печаткою.

ОСОБА_6 надаючи згоду, діяла в інтересах сім'ї, що випливає зі змісту статті 65 Сімейного кодексу України.

Відтак, в даному випадку наявність або відсутність згоди суміжних землекористувачів жодним чином не впливає на можливість застосування будівельно-технічних рішень.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень правомірно розглянуто звернення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м. до стіни сусіднього житлового індивідуального двоповерхового будинку (ІІІ-ої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку І-ої категорії пожежної безпеки (залізобетонний каркас та цегляні стіни, 2 поверховий з цокольним та технічним поверхами) за адресою: АДРЕСА_2, та прийнято відповідні рішення від 20 березня 2013 року та 05 лютого 2014 року і доведено до відома заявників листами Відповідача №7/18-15939 від 20 березня 2013 року та №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення Позивача щодо відкликання листа Відповідача №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року, слід зазначити таке.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 8 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відкликати лист Мінрегіону України від 07.02.2014 року №7/18-1502 та скасування рішення ухвалене 05.02.2014 року на засіданні секції Містобудування і архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» науково-технічної ради Мінрегіону (протокол № 2 питання 5) про задоволення звернення гр..ОСОБА_3 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього об'єкту незакінченого будівництва - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (III категорії пожежної безпеки) за адресою АДРЕСА_1, під час будівництва ідивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 та просив інформувати Позивача про прийняте рішення.

Відповідач листом від 16 червня 2015 року №7/18-6846 повідомив Позивача, що питання порушенні у зверненні Позивача, є предметом розгляду судової справи № 826/4719/15 за зверненням останнього до Мінрегіону України.

Вважаючи таку відповідь на звернення від 10 червня 2015 року необґрунтованою, Позивач 01 липня 2015 року повторно звернувся до Відповідача з аналогічною заявою.

Проте, як зазначає Позивач, відповіді на вказане звернення від 01 липня 2015 року останній не отримав, що свідчить про бездіяльність Відповідача.

В ході апеляційного розгляду справи представником Відповідача надано суду копію листа Мінрегіону України №7/18-8197 від 15.07.2015 року, з якого вбачається, що повторне звернення Позивача від 22.06.2015 року не розглядалось Відповідачем, оскільки відповідь, на зазначені в ньому питання, вже була надана листом від 16.06.2015 року №7/18-6846.

Твердження Позивача про те, що вказаний лист-відповідь ним не отримано, а у Відповідача відсутні докази про вручення такого листа, суд не приймає до уваги, оскільки норми Закону України «Про звернення громадян» та Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, не містять вимог щодо направлення письмових відповідей за результатами розгляду звернень громадян рекомендованими повідомленнями з врученням поштового відправлення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Відповідачем дотримано вимоги ст.8 Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.