Справа № 821/477/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м .ХерсонСправа № 821/477/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міського центру зайнятості, в якому просить визнати неправомірними, дискримінаційними дії ОСОБА_1 міського центру зайнятості з призначення допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі та у відмові в перерахуванні розміру допомоги, зобов'язати ОСОБА_1 міський центр зайнятості провести розрахунок допомоги по безробіттю виходячи з останніх шести календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим припинило сплату єдиного соціального внеску (ЄСВ), провести перерахунок вже виплаченої допомоги та здійснити доплату.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р., яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р., позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а у відповідності з п.4 ч.1 ст.18 КАС України повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 р. ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвали судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначила, що судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Проте, судами не враховано, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.01.2015 р. встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_3 не може розглядатися загальним судом за місцем знаходження відповідача та повинен розглядатися ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Таким чином, ухвалами, прийнятими судами адміністративної юрисдикції, обмежено право позивача на звернення до суду з адміністративним позовом про захист свого порушеного права, оскільки з огляду на зміст ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.01.2015 р. та ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.02.2015 р. ОСОБА_3 фактично позбавлено можливості звернутися до суду.

За таких обставин, колегія суддів вказала на те, що у ОСОБА_1 окружного адміністративного суду не було підстав повертати позов через те, що справа не підсудна вказаному суду.

Однак в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 р. зазначено, що суд не позбавлено можливості скористатися наданими йому статтею 22 КАС України правами для усунення порушення вимог закону щодо предметної підсудності справи, закінчивши таким чином спір між адміністративними судами щодо підсудності позову ОСОБА_3

Ухвалою від 27.01.2016 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи на 08.02.2016 р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом на обговорення представника відповідача поставлено питання про передачу справи згідно ст.22 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного суду, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Представник відповідача не заперечувала проти передачі справи до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Положеннями п.4 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи слідує, що предметом позовних вимог ОСОБА_3 є оскарження дій ОСОБА_1 міського центру зайнятості щодо обчислення, призначення, перерахунку допомоги по безробіттю. Тобто, дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Частиною 8 статті 22 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При вирішенні питання про передачу даної адміністративної справи до місцевого загального суду як адміністративного суду суд також враховує вимоги п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", згідно якого у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Керуючись ст.22 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду за предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Бездрабко О.І.