Справа № 605/890/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/890/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Марієвській Н. А.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

17 .08. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВК 1 № 048732 від 09 серпня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те що він 09.08.2012 року близько 9 год.30 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомир на перехресті вулиць К. Шоссе Баранова при наявності світлофора з дорожнім знаком Місце зупинки проїхав на заборонений сигнал світлофора , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується і вважає її протиправною , оскільки він проїхав перехресття коли світлофор горів зеленим кольором , а тому проїзд було дозволено. В його автомобілі знаходились пасажири. Після проїзду перехрестя через 250-300 м був зупинений працівниками ВДАІ, які перевірили у нього документи, а тоді повідомили , що він проїхав на червоний сигнал світлофора. На його заперечення , що він правопорушення не допустив , що проїхав на зелений колір світлофора працівник ВДАІ не відреагував, склав адмінпротокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора . З ним а машині була дочка і дружина . Його зупинили працівники ДАІ за світлофором, сказали що він проїхав на жовтий сигнал світлофора , він заперечив , сказав що не згодний з цим .Склали протокол , в протоколі написали що проїхав на червоне світло , на його заперечення сказали напиши що ознайомився з протоколом, що він і написав , та винесли постанову про накладення штрафу. Однак письмового пояснення у нього не відібрали , не опитали ні дочку , ні дружину, хоча і бачили їх в машині. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується його підписом , заперечень по позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії ВК 1 № 048732 від 09 серпня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те , що він 09.08.2012 року в 9 год.39 хв. , керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. К. Шоссе м. Житомира на перехресті вулиць К. Шоссе Баранова при наявності світлофора з дорожнім знаком Місце зупинки проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 9.08.2012 року серія ВТ 1 № 226796 свідчить що ОСОБА_1 9.08.2012 року в 9 год.39 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. К. Шоссе м. Житомира на перехресті вулиць К. Шоссе Баранова при наявності світлофора з дорожнім знаком Місце зупинки проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КупАП.

В протоколі мається запис ОСОБА_1 ознайомлений , однак відсутнє пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення , не зазначено свідків правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показала в судовому засіданні , що вона їхала в м. Житомир разом з чоловіком ОСОБА_1 , в машині також була їх дочка. Вона сиділа попереду , біля чоловіка , а дочка позаду. На світлофорі у м Житомир вони проїхали не зелене світло, а інспектор говорив що вони проїхали на жовте світло , вона це чула через відкрите вікно. Ні її , ні дочку ніхто не опитував з працівників ДАІ.

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР проїзду на заборонений сигнал світлофора , було складено протокол про адміністративне правопорушення , однак пояснення по суті правопорушення від ОСОБА_1 не відбиралось , не відбиралось пояснення і у свідків. В протоколі відсутні записи про те , що свідки правопорушення відсутні , записи про відмову ОСОБА_1 дати пояснення по суті правопорушення .

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч.2 , 251, 256 , 258 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправною постанову серія ВК 1 № 048732 в справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2012 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.