Справа № 7/443/08/5016
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р.Справа № 7/443/08/5016

Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2008 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкції,

В С Т А Н О В И Л А :

Вознесенський міжрайонний прокурор в інтерсах держави в особі Ругіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 4400,00грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2008 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 4400,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 березня 2009 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про рішення суду їй не було відомо, в судовому засіданні вона присутня не була.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви апелянта, колегія суддів вважає, що заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 23 вересня 2008 року відповідач у судовому засіданні присутня не була та про рішення суду їй відомо не було.

Визнаючи поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідач міг визначити підстави такого оскарження тільки після ознайомлення з повним текстом постанови, доказів про направляння якої сторонам по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 167 КАС України, у матеріалах справи відсутні.

Тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити.

Поновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2008 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: