Справа № 242/537/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, в якому просить визнати протиправними дії Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове по перегляду розміру пенсії ОСОБА_1 і визначенню суми пенсії в розмірі 35758, 52 грн. за період з 21.06.2012 року по 31.01.2016 року як надміру виплаченої; встановити відсутність повноважень Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове по утриманню з пенсії ОСОБА_1 суми пенсії за період з 21.06.2012 року по 31.01.2016 року у сумі 35758,52 грн. в розмірі 20% щомісячно з 01 лютого 2016 року; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 964,61 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в м.Селидове про визнання дій протиправними у наступній формі: заборони Управлінню пенсійного фонду України в м.Селидове вчиняти дії з утримання з пенсії ОСОБА_1 надмірно виплаченої суми пенсії за період з 21.06.2012 року по 31.01.2016 року в сумі 35758,52 грн. в розмірі 20% щомісячно з 01 лютого 2016 року. Обгрунтовує заявлені вимоги тим, що питання, пов»язані з визначенням підстав і порядку утримання територіальними ПФУ з пенсійних виплат регулюються статтею 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Аналіз цієї норми свідчить, що на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду можливе стягнення лише за умови виплати надмірних сум пенсії і виключно внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних. Ця норма є пресіченою, подвійного тлумачення не допускає. Отже, за жодних інших умов самостійне стягнення органами ПФУ не припустимо, є перевищенням повноважень. Натомість, зі змісту повідомлення відповідача слідує, що дії з перегляду розміру пенсії позивача проведені УПФУ згідно з рішенням суду про поновлення ОСОБА_1 на колишній посаді. Слід зазначити, що поновлення ОСОБА_1 на колишній посаді відбулося в межах реабілітації процедур, встановлених спеціальним законом статтею 6 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», внаслідок незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. На підтвердження чого свідчить постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року. До того ж судове рішення, що застосоване відповідачем, не є остаточним, оскільки не набрало законної сили. Дана підстава не є ані зловживаннями з боку пенсіонера, ані подання страхувальником недостовірних даних.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, те, що вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову необхідне у зв'язку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання протиправними дій УПФУ в м.Селидове Донецької області, шляхом накладення заборони Управлінню пенсійного фонду України в м.Селидове вчиняти дії з утримання з пенсії ОСОБА_1 надмірно виплаченої суми пенсії за період з 21.06.2012 року по 31.01.2016 року в сумі 35758,52 грн. в розмірі 20% щомісячно з 01 лютого 2016 року, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити в Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області для виконання.

Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя