Справа № 712/10072/15-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, спеціаліста Черкаської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб органу місцевого самоврядування неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень по представництву в суді.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, спеціаліста Черкаської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб органу місцевого самоврядування неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень по представництву в суді. Свої вимоги мотивує наступним, на протязі останніх кількох років Черкаській міській Голова своїм підписом завіряв доручення на представництво інтересів органу самоврядування у судах головному спеціалісту відділу судового супроводу, ОСОБА_3.

В тексті доручень вказувалося, що ОСОБА_3 надається право визнання або відмови від позовних вимог та припинення справи мировою угодою.

Вважає, що Черкаській міській Голова не мав повноважень надавати будь-кому право визнання позовних вимог та припинення справи мировою угодою, бо у випадках позовних вимог інших осіб до міської ради майнового характеру, головний спеціаліст набував право розпорядження майном громади на власний розсуд, що протиріче природі виключного права розпорядження комунальним майном відповідної раді та несло ризики корупційного характеру. На його думку рада ніколи не давала повноважень приймати рішення по визнанню майнових позовних вимог інших осіб у конкретних справах, і не надавала права Черкаському міському Голові відчуждати комунальне майно, або відмовлятися від його законного залучення особистим рішенням на власний розсуд, то, відповідно, і міській Голова на мав повноважень наділяти таким правом будь-кого за дорученнями і спеціаліст ОСОБА_3 не завжди діяв в майнових інтересах органу самоврядування за вищезгаданими дорученнями. Так, наприклад, у цивільній справі №712/6290/14ц в судовому слуханні 23.05.2014р. заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами справи № 2-60/11, ОСОБА_3 закликав суд не задовольняти позовні вимоги про визнання Договору дарування недійсним, чим похоронив юридичну перспективу одержання у власність громади нерухомого майна в якості відумерлої спадщини.

У згаданому випадку рада не мала уявлень про таку перспективу і не надавала а ні міському Голові, а ні Головному спеціалісту повноважень відмовлятися від відстоювання права на відумерлу спадщину.

Внаслідок такої хибної юридичної позиції перспективні майнові інтереси громади були нереалізовані, а його майновим інтересам як співвласника вказаного майна були створені певні перешкоди.

Тому вважає, що як дії Черкаського міського Голови по делегуванню представникам в суді повноважень, якими він не наділявся, та і дії головного спеціаліста, ОСОБА_3, в судовому засіданні 23.05.2014 по справі № 712/6290/14ц, апеляційний розгляд якої закінчився 02.10.2014, несуть в собі ознаки неправомірності.

Просив суд визнати дії Черкаського міського голови, по наданню повноважень головному спеціалісту, ОСОБА_3, представляти на протязі 2009 - 2014 років інтереси міської ради в суді текстами відповідних доручень неправомірними, визнати дії головного спеціаліста відділу судового супроводу юридичного управління Черкаської міської ради, ОСОБА_3, по відмові захищати майнові інтереси Черкаської міської ради в порядку відумерлої спадщини в судовому слухання 23.05.2014 по справі № 712/6290/14ц та в апеляційному слуханні 02.10.2014 справи № 22ц/793/1851 /2014 неправомірними, визнати усі доручення, що надавалися протягом 2009 - 2014 років Черкаськім міським головою та які включають текст з повноваженнями представникам визнавати або відмовлятися від позовів та припиняти справи мировою угодою без зазначених майнових позицій ради по конкретним справам, нікчемними, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 78 грн. 08 копійок.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дії Черкаського міського голови по наданню повноважень головному спеціалісту ОСОБА_3 представляти на протязі 2009-2014 років інтереси міської ради в суді текстами відповідних доручень неправомірними, визнати дії головного спеціаліста відділу судового супроводу юридичного управління Черкаської міської ради ОСОБА_3 по відмові захищати майнові інтереси Черкаської міської ради в порядку відумерлої спадщини в судовому слуханні 23.05.2014року по справі 712/6290/14ц та в апеляційному слуханні 02.10.2014року справи 22ц/793/1851/2014 неправомірними, визнати усі доручення, що надавалися протягом 2009-2014 років Черкаським міським головою, та які включають текст з повноваженнями представникам визнавати або відмовлятися від позовів та припиняти справи мировою угодою без зазначених майнових позицій ради по конкретним справам недійсними, стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

Представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги не визнав, надав письмові заперечення щодо позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Черкаський міський голова в судове засідання не з»явився, направив суду листа про розгляд справи за його відсутність, зазначив, що 25.11.2015року він приступив до виконання повноважень Черкаського міського голови. Ним, як Черкаським міським головою не видавались та не підписувались довіреності працівникам виконавчих органів ради щодо представництва інтересів Черкаської міської ради та її виконавчого комітету по справі № 2-60/11 впродовж 2008-2015років.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги не визнав, вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону, при розгляду цивільної справи № 2-60/11 діяв в межах чинного законодавства, а доручення на участь при розгляді справ в судових інстанціях видані уповноваженою особою і межах її повноважень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, з'ясувавши обставини справи, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено :

- Соснівським районним судом м.Черкаси розглядалась цивільна справа № 2-60/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою та заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2011року за нововиявленими обставинами

- з матеріалів цивільної справи вбачається, що Черкаським міським головою відповідачу ОСОБА_3, видавались довіреності від 26.01.2008року, 05.01.2011року, 03.01.2012року, 12.04.2012року з текста яких вбачається, що Черкаська міська рада в особі міського голови міста Черкаси Одарича Сергія Олеговича уповноважує спеціаліста Черкаської міської ради ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1) приймати участь як представнику Черкаської міської ради в місцевих судах, адміністративних, господарських, інших судах, передбачених процесуальним законом, апеляційних судах, Вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, відомчої належності та підпорядкування при вирішенні будь-яких питань, що стосуються довірителя.

Представнику надаються права, передбачені ст.ст. 49, 51, 54, 59 Кодексу адміністративного судочинства України; ст.ст. 27, 31, 44, 46 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику надається право підпису позовних заяв, заперечень, заяв, клопотань; право визнання та відмови від позовних вимог повністю або частково, припинення справи мировою угодою, а також право апеляційного та касаційного оскарження рішень, ухвал, постанов суду, в тому числі з правом підпису апеляційних та касаційних скарг.

Ці доручення видані без права передоручення, в цих документах вказано дата її видачі та час дії доручення.

Згідно чинного законодавства України представництвом вважаються правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Стаття 244 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс), визначає, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню (частина 1, 2 статті 245 Кодексу).

У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування для юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження - для юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посади, які вони займають.

З урахуванням досліджених доказів, які маються в матеріалах справи та відповідно до діючого законодавства, суд вважає помилковою позицію позивача щодо неправомірності дій Черкаського міського голови по делегуванню представникам в суді повноважень, якими він не наділявся, оскільки згідно з частинами першою та третьою ст. 12, пунктами 2), 14) частини четвертої ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України Черкаська міська рада є юридичною особою публічного права, яка утворена відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, згідно з частиною третьою зазначеної норми порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, суд вважає, що саме міський голова відповідно до законодавства уповноважений видавати довіреності, з метою захисту інтересів Черкаської міської ради в суді.

Проаналізувавши доручення які видані Черкаським міським головою від 26.01.2008року, 05.01.2011року, 03.01.2012року, 12.04.2012року та знаходяться в матеріалах справи № 2-60/11, суд вважає, що дані документи відповідають вимогам ст.ст.245, 246, 247 ЦК України як по формі так і по змісту, а тому дії міського голови по видачі даних доручень відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки видані у спосіб та в порядку чинного законодавства.

Позиція позивача щодо необхідності нотаріального посвідчення доручень, які видані Черкаським міським головою на участь в цивільній справі № 712/6290/14ц, провадження 8/712/17/14, що розглядалась Соснівським районним судом м.Черкаси суд також вважає такою, що не відповідає вимогам закону.

Аналіз даних правовідносин свідчить про те, що дані доручення не видавались в порядку передоручення і не підлягають нотаріальному посвідченню.

В позовній заяві позивач посилається на справу № 712/6290/14ц, провадження 8/712/17/14, що перебувала в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Предметом розгляду зазначеної справи є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Про вказані обставини свідчить Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2015 у справі № 712/6290/14ц, провадження № 8/712/17/14року.

Позивач вказує на неможливість, на його думку, представництва інтересів Черкаської міської ради представником за довіреністю ОСОБА_3 при вирішенні судом цивільної справи.

Проте, відповідно до частин першої та третьої ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, нормами процесуального законодавства прямо передбачена можливість представництва в суді інтересів юридичної особи, в даному випадку Черкаської міської ради.

Результати розгляду вищевказаної справи в суді та вчинення відповідних процесуальних дій представником Черкаської міської ради ОСОБА_3 жодним чином не можуть бути підставою для визнання довіреності представника недійсними.

Згідно ст. 247 Цивільного кодексу України передбачено єдину підставу визнання довіреності нікчемною - внаслідок відсутності зазначення в ній дати її вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-60/11 в довіреностях, виданих на ім»я ОСОБА_3 вказана дата їх видачі 26.01.2008року, 05.01.2011року, 03.01.2012року, 12.04.2012р., а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Дослідивши в судовому засіданні цивільну справу № 2-60/11 суд приходить до висновку, що при розгляді цивільної справи № 2-60/11 відповідач ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та в спосіб передбачений діючим законодавством.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що дії Черкаського міського голови по видачі доручень щодо надання повноважень головному спеціалісту ОСОБА_3 представляти на протязі 2009-2014 років інтереси міської ради в суді та участі спеціаліста ОСОБА_3 по розгляду цивільної справи № 2-60/11 з повноваженнями передбаченими нормами цивільного та господарського кодексу України є правомірними, оскільки відповідачі діяли на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

За таких умов суд має відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, спеціаліста ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб органу місцевого самоврядування неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень по представництву в суді по цивільній справі № 2-60/ 11 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: