Справа № П/811/3092/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/9518/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року

у справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі - Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів) у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Олександрійського МУЮ) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Олександрійського МУЮ у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року ВП №44557658. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в даному випадку стягнення податкового боргу має здійснюватися органом державної виконавчої служби, оскільки у рішенні суду про стягнення податкового боргу не зазначено, що податковий борг Приютівського споживчого товариства стягується з рахунків у банках, чи за рахунок готівки або за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року стягнуто з Приютівського споживчого товариства на користь Олександрійської ОДПІ заборгованість у розмірі 1017,13 грн.

На підставі зазначеного рішення, Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який пред'явлений позивачем до ВДВС Олександрійського МУЮ у Кіровоградській області до виконання.

Постановою ВДВС Олександрійського МУЮ у Кіровоградській області від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно статті 87 Податкового кодексу України стягнення з юридичних осіб податкового боргу на підставі рішення суду органами ДВС не виконуються.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Враховуючи викладене, державний виконавець діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законодавством, оскільки в цьому випадку підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» не було.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак