Справа № 815/510/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/510/16

Справа № 815/510/16

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси, в якому ДПІ, посилаючись на ст.ст.17, ст.183-3 КАС України, просить:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ»;

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту рахунків ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ».

Також заявником надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги ДПІ зазначила, що відповідно до ст.94 ПК України арешт майна може бути застосований якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У зв’язку з відмовою від допуску перевіряючих ДПІ до перевірки ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» керівником ДПІ прийнято 05.02.2016 року о 17.30год рішення про застосування адміністративного арешту коштів платника податків ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» у вигляді арешту коштів на банківських рахунках.

Інших обставин та обґрунтувань в поданні не зазначено, проте заявник просить також підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ»та до подання надане рішення керівника ДПІ, яке також прийняте 05.02.2016 року о 17.30год., про застосування умовного арешту майна.

Статтею 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Пунктом п.94.1 ст.94 ПКУ визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Крім того, п.94.4 ст.94 ПКУ встановлено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п.94.6 ст.94 ПКУ арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду

Таким чином, застосування арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу органу ДФС до суду. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Тобто реалізація права контролюючого органу на застосування арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом звернення до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження. Таки вимоги не підлягають розгляду в порядку статті 183-3 КАС України.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), у зв’язку з чим ч.5 ст.183-3 КАС України встановлено, що суд відмовляє ухвалою у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті..

З урахуванням особливостей встановлених законом розгляду подання, суд вважає, що норма ч.5 ст.183-3 КАС України щодо відмови у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ч.1 ст.183-3 КАС України, застосовується також у разі якщо в поданні вимогу, передбачену ч.1 ст.183-3 КАС України поєднано з іншими вимогами, які можуть розглядатися виключно в загальному порядку позовного провадження, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст.183-3 КАС України. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження. Вказана позиція міститься у листі Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Оскільки заявником в подані заявлено вимогу передбачену ст.183-3 КАС України (підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ») та вимогу, яка повинна розглядатись у порядку позовного провадження (підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту рахунків ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ»), суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ДПІ у прийнятті подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 183-3 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті подання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту рахунків ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Е.В.Катаєва