Справа № 803/2751/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016р. Справа № 876/4291/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Яворського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн"

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №803/2751/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області

про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови і наказу, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2013р. №103 про накладення штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати наказ №138/000131 від 06.11.2013р.; витребувати у відповідача наказ №138/000131 від 06.11.2013р.; визнати незаконними дії щодо проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було проведено 07.11.2013р. позапланову перевірку характеристик продукції, яка реалізовується ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн", а саме: магазином "Фокстрот", що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 27. Позивач вважає протиправним наказ №138/000131 від 06.11.2013р. про проведення перевірки, оскільки він виданий з порушенням норм чинного законодавства, посадові особи інспекції здійснювали перевірку незаконно і в ході перевірки вийшли за межі своїх повноважень. Зокрема, підставою для проведення перевірки за зверненням народного депутата Бойка В.Б. міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, однак, в порушення вимог законодавства, Інспекцією було проведено перевірку характеристик продукції та її відповідність вимогам Технічних регламентів. Позивач зазначив, що згідно із Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №165/2011, питання перевірки факту продажу контрафактних товарів не входить до сфери повноважень Інспекції. Крім того, позивач зазначив, що ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" здійснює господарську діяльність відповідно до вимог правил торгівлі та надання послуг, а продукція, яка реалізується товариством, відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності. Вказана в акті перевірки продукція була промаркована Національним знаком відповідності з дотриманням вимог положень п.19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Позивач вважає, що всі без виключення дії відповідача, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки магазину ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 27, є незаконними та повинні бути визнані судом як протиправні, з огляду на що позивач просить визнати постанову про накладення штрафних санкцій №103 від 22.11.2013р. незаконною та прийнятою без належного застосування норм чинного законодавства, без врахування фактичних обставин справи.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №803/2751/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн", який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які викладені в адміністративному позові.

01.07.2014р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач у справі зазначив, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.11.2013р. посадовими особами Інспекції на підставі наказу №138/000131 від 06.11.2013р. (а.с.60) та направлення на проведення перевірки від 07.11.2013р. №000131 (а.с.26) було проведено перевірку характеристик низьковольтного електричного обладнання, що реалізується у магазині "Фокстрот" ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр.Волі, 27, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 07.11.2013р. №000131 (а.с.12-15).

Підставами для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів є звернення народного депутата Бойка В.Б.

Перевіркою встановлено, що у магазині "Фокстрот" ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр.Волі, 27, розповсюджується низьковольтне електричне обладнання з порушенням вимог характеристик нехарчової продукції, встановлених Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009р. №1149, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р. №785.

Зокрема, встановлено, що низьковольтне електричне обладнання, а саме: ручний міксер "DELFA" DHM-880 220-240 V д/в 2012р.; міксер "Moulinex" HM 613 500 W д/в 2012р.; кавоварка "De Longhі" EC 155 220-240 V д/в 2013р., світильник настінний "Camelion" KO-301 220 V д/в 2012р.; соковижималка "Bosch" MES 3000 700 Вт 220-240V не мало відповідного маркування, оскільки на продукції був відсутній національний знак відповідності, що не відповідає вимогам пункту 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання та пункту 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Крім того, на продукцію міксер "DELFA" DHM-880 відсутня інформація про найменування та адресу виробника або уповноваженого представника чи імпортера, що не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання.

22.11.2013р. начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області винесено постанову №103 про накладення штрафних санкцій, згідно з якою на підставі акту перевірки від 07.11.2013р. №000131 до ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00грн., за порушення пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.10-11).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач при призначенні та проведенні позапланової перевірки позивача діяв у межах наданої законом компетенції, з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів, що є підставою для проведення позапланового заходу. Крім того, позивачем не спростовано встановлені в ході перевірки порушення, а тому застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваної постанови є правомірним.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується та зазначає наступне:

Згідно із вимогами ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877), підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.6 того ж Закону та пункту 2.4 Порядку проведення перевірок, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Виходячи із наявного в матеріалах справи депутатського звернення, предметом перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Як вбачається із матеріалів справи, всі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області, в порушення вищеозначених законодавчих вимог, було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачі, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами.

Таким чином, оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів "Фокстрот", дії відповідача щодо видачі Наказу №138/000131 від 06.11.2013р. на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами суперечить чинному законодавству.

Також необґрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації не сертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж якої здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в України відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в цілому, ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у зверненні народного депутата Бойка В.Б. і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, не зважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів і підстав.

Посилання в оскаржуваній постанові суду на Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є безпідставним, оскільки даний законодавчий акт не стосується даного спору, тому що в справі, що розглядається досліджуються обставини перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, а не перевірки характеристик продукції (ринковий нагляд).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, з посиланням на ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про те, що в даному випадку підлягала перевірці вся продукція, що реалізується ТОВ "Сав-Дистрибьюшн" в магазині за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр.Волі, 27, безпідставні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що інформація щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, зазначена в Акті №000131, нічим, крім самого Акту не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення. Про те, що перевірка проведена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки з порушенням ст.6 Закону №877, зазначено у поясненнях суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання Акту.

Сам факт підпису Акту перевірки керуючим магазином не засвідчує безумовну згоду із положеннями та інформацією, вказаними в ньому, і не може розцінюватись як визнання порушень.

Зазначаючи в Акті перевірки у графі "зауваження суб'єкта господарювання" інформацію про незаконність перевірки, керуючий магазином не погодився як із підставою та межами проведення перевірки (як першоджерелом проведення перевірки), так і відомостями, вказаними в Акті перевірки.

Зважаючи на протиправність дій відповідача, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.70 КАС України, Акт перевірки не може слугувати носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідками протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених Законом, за відсутності розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і, як наслідок, є доказом, здобутим з порушенням Закону.

Суд першої інстанції, крім констатації наявності порушень, зафіксованих в Акті №000131, не обґрунтовує, на підставі яких доказів, крім самого Акту, вважає доведеними їх існування.

При цьому судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позивачем не визнавався факт вчинення порушень вимог чинного законодавства, відображених в Акті перевірки.

Не спростовані в ході розгляду справи судом першої інстанції посилання позивача на те, що на момент проведення перевірки Інспекцією з питань захисту споживачів у Волинській області порушення вимог законодавства, які стали підставою для винесення відповідачем Постанови про накладення стягнення, були відсутні.

Зокрема, в листі позивача на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області зазначається про відсутність на момент перевірки порушень і як підтвердження цього надаються відповідні докази - фотознімки продукції, що перевірялась, документи, що підтверджують якість та безпеку продукції тощо.

Таким чином, виходячи із цих документів, вся інформація про виробника товару, його місцезнаходження, дату виробництва та інша міститься на самому товарі, упаковці, етикетці, а також, разом з інформацією про підприємства, які здійснюють функції щодо прийняття претензій від споживача, проводять ремонт і технічне обслуговування, міститься у супровідній документації та доводиться до споживачів іншим чином.

Позивач додаткового розташовує в місці продажу кожного окремого виду товару інформацію про його виробника, дату виробництва, споживчі властивості та технічну характеристику на стіні, стенді, або просто поруч із товаром у вигляді листівок, довідок, оголошень чи іншим доступним, наочним способом.

Дані обставини підтверджуються у вищезазначеній письмовій відповіді позивача, проте були залишені поза увагою судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності порушень, а також доказів правомірності рішення про накладення стягнення на позивача.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, не дотримано норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №803/2751/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанови і наказу, - задоволити.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №803/2751/13-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

3. Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області щодо проведення перевірки та складення акту від 07.11.2013р. №000131.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області №138/000131 від 06.11.2013р. на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн".

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 22.11.2013р. №103 про накладення штрафних санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя І.О. Яворський

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.01.2016р.