Справа № 344/900/14-а, 2а-344/13/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/4418/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька мрія" на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька мрія" до Крихівецької сільської ради, третя особа- ТОВ "Карпатрембудсервіс" про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач- ОСББ «Крихівецька мрія» звернулося в суд з позовом до відповідача- Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, третьої особи- ТОВ "Карпатрембудсервіс", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 31 січня 2011 року про відміну рішення про відчуження земельної ділянки ТзОВ «Карпатрембудсервіс», що знаходиться в с.Крихівці, вул.Крихівецька, 131А та №131Б на користь територіальної громади с.Крихівці, покликаючись на порушення процедури прийняття такого рішення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що Крихівецька сільська рада в силу вимог закону та Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яке є обов'язковим до виконання на території України, приймаючи оскаржуване рішення, відмінила рішення 35 сесії 5-го демократичного скликання від 13 травня 2009 року про відчуження земельної ділянки ТОВ «Карпатрембудсервіс», яка знаходиться в с.Крихівці по вул.Крихівецька, 131А, 131Б на користь територіальної громади с.Крихівці, на підставі якого виникли певні правовідносини, ОСББ «Крихівецька мрія» заперечує проти їх зміни чи припинення, тому таке не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 31 січня 2011 року скасувати.

Представники позивача (апелянта)- Мандзюк В.С. та Іванців М.В. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 2008 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Крихівецька мрія». Статутом ОСББ «Крихівецька мрія» (п.1.1) передбачено, що дане об'єднання створено власниками квартир будинку №131Б на вул.Крихівецькій в с.Крихівці, завданням та предметом діяльності ОСББ (п.2.2) є в т.ч. належне утримання будинку та прибудинкової території.

27 березня 2009 року позивача звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки по вул.Крихівецькій, 131 Б для обслуговування житлового будинку і передачі цієї земельної ділянки у спільну власність (а.с.146).

Рішенням 35 сесії 5-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 13 травня 2009 року ОСББ «Крихівецька мрія» надано дозвіл на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Крихівецька,131 Б в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради та передачу у спільну власність (а.с.148).

З1 січня 2011 року Крихівецька сільська рада прийняла рішення про відміну рішення 35 сесії 5-го демократичного скликання від 13 травня 2009 року про відчуження земельної ділянки ТОВ «Карпатрембудсервіс», яка знаходиться в с.Крихівці по вул.Крихівецька, 131А, 131Б на користь територіальної громади с.Крихівці (а.с.20), яке позивач оскаржив у судовому порядку, оскільки вважає, що, відміняючи прийняте раніше радою рішення, Крихівецька сільська рада діяла поза межами наданих їй повноважень, так як не вправі скасовувати прийняте раніше рішення, яке реалізоване, тобто порушена процедура прийняття такого рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини на підставі рішення відповідача від 13 травня 2009 року у позивача не виникли (дане рішення не вичерпало свою дію його виконанням), позивачем не отримано як наслідок правовстановлюючий документ на частину земельної ділянки, крім того, відповідач, враховуючи недотримання ним вимог земельного законодавства, правомірно скасував 31 травня 2011 року своє попереднє рішення від 13 травня 2009 року.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території України. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

У ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, за змістом норм чинного законодавства органи місцевого самоврядування не можуть в односторонньому порядку скасовувати свої попередні рішення, якщо на підставі приписів цих рішень виникли певні правовідносини і їх суб'єкти заперечують проти їх припинення, та у подібних випадках рішення можуть визнаватися нечинними та скасовуватись у судовому порядку

Конституційний Суд України в рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009р. (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування, за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.ч.1,10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") дійшов висновку про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до зазначеного вище рішення Конституційного Суду України ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішенням 35 сесії Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 13 травня 2009 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Крихівецька,131 Б в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці площею 0,35 га, яка перебувала в постійному користуванні юридичної особи (забудівника) ТзОВ «Карпатрембудсервіс», знаходяться два багатоквартирних житлових будинки та гараж.

Як встановлено судом першої інстанції, одним із цих будинків є багатоквартирний житловий будинок №131Б, власниками квартир якого створено ОСББ «Крихівецька мрія». Багатоквартирний житловий будинок №131 А - не належить ОСББ «Крихівецька мрія», як і не належить гараж позивачу, інших доказів щодо цього суду не надано. Під двома житловими будинками (№131А та №131 Б) знаходиться земельна ділянка площею 0,3263 га та під гаражем 0,0237 га (а.с.115-127).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач, отримавши дозвіл на інвентаризацію земельної ділянки, (маючи виключне право на отримання тільки дозволу на виготовлення проекту землеустрою у встановленому порядку, а не на інвентаризацію, на що не звернула увагу пізніше Крихівецька сільська рада) замовив обміри всієї земельної ділянки площею 0,2925 га в т.ч. під будинком №131А та гаражем, які ОСББ не належать, порушуючи при цьому право інших осіб на відведення земельної ділянки під кожним об'єктом (а.с.150). Також відповідач, приймаючи рішення від 13 травня 2009 року, не витребував нотаріально посвідчену згоду постійного землекористувача (хоча така згода була надана без нотаріального посвідчення), і не розглянувши питання припинення права користування (ст.141 ЗКУ), одночасно передав у спільну власність земельну ділянку, чим порушив вимоги земельного законодавства.

Враховуючи те, що не дотримано вимог Земельного Кодексу про отримання нотаріальної згоди постійного землекористувача від ТОВ «Карпатрембудсервіс», станом на 31 січня 2011 року матеріали інвентаризації земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком ОСББ не були представлені позивачем відповідачу, Крихівецька сільська рада прийняла рішення від 31 січня 2011 року про відміну рішення 35 сесії Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 13 травня 2009 року.

Як встановлено в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції на підставі рішення 35 сесії Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 13 травня 2009 року позивач оплатив та частково виготовив технічну документацію по інвентаризації земельної ділянки площею 0,29 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Крихівецька,131Б в с.Крихівці. На підтвердження цього, представник позивача надав суду топографічний план виготовлений в травні 2010 року, договір № 46 КГК-2010 на створення проектно- розвідувальної продукції, інші докази на підтвердження факту виконання рішення Крихівецької сільської ради від 13 травня 2009 року відсутні.

Таким чином, приймаючи рішення від 31 січня 2011 року про відміну рішення 35 сесії 5-го демократичного скликання від 13 травня 2009 року про відчуження земельної ділянки ТОВ «Карпатрембудсервіс», яка знаходиться в с.Крихівці по вул.Крихівецька, 131А, 131Б на користь територіальної громади с.Крихівці, відповідач діяв в межах наданих йому повноваження, оскаржуване рішення прийняте на підставі та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства України. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання, що наведені апелянтом доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крихівецька мрія» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року у справі № 344/900/14-а, 2-а/344/13/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2016 року.