Справа № П/811/22/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Справа №П/811/22/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 08.10.2015 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 631 074,00 грн., у тому числі 420 716,00 грн. основного платежу та 210 358,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 08.10.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 617,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що підставою для донарахування ТОВ «Феросистема» податкових зобов'язань стали висновки, які ґрунтуються на інформаціях інших ОДПІ про відсутність ТОВ «Нордкап Інвест» за місцем знаходження. про наявність зареєстрованого кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «Профі Хаус» та про неприйняття податкової звітності ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД». При цьому позивач наголошує, за часом податкова інформація про можливі порушення податкового законодавства отримана Кіровоградською ОДПІ від інших ОДПІ по контрагентам відрізняється від часу здійснення податкових операцій.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено заниження позивачем позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

Відповідно до ухвали від 04.02.2016 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.129, Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 11.09.2015 р. по 17.09.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №1270 від 11.09.2015 р. (а.с.123, Т.2) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Нордкап Інвест» за лютий 2015 року, ТОВ «Профі Хаус» за березень, травень 2015 року та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» за травень 2015 року, за результатами якої складено акт №119/11-23-22-02/36333345 від 24.09.2015 р., висновками якого є порушення ТОВ «Феросистема», на думку відповідача, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) на загальну суму 70 716,00 грн., у тому числі за березень 2015 року на суму 41 750,00 грн. та за травень 2015 року на суму 28 867,00 грн., а занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 420 716,00 грн., у тому числі за лютий 2015 року у сумі 103 333,00 грн., за березень 2015 року у сумі 53 250,00 грн., за квітень 2015 року у сумі 41 750,00 грн. та за травень 2015 року у сумі 222 383,00 грн. (а.с.13-50, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.10.2015 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 631 074,00 грн., у тому числі 420 716,00 грн. основного платежу та 210 358,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.10, Т.1);

- № від 08.10.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 617,00 грн. (а.с.11, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошове зобов'язання у зв'язку з включенням ТОВ «Феросистема» до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Профі Хаус» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД», які на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Так, згідно з договором поставки №12 від 09.02.2015 р. (а.с.51-52, Т.2) ТОВ «Феросистема» у лютому 2015 року придбало у ТОВ «Нордкап Інвест» феромарганець ФМНд-78 на суму 620 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 103 333,33 грн., що підтверджується актом прийому-передачі товару, видатковою та податковою накладними (а.с.57, 59, 60, Т.2). За вказаною господарською операцією суму ПДВ у розмірі 103 333,33 грн. ТОВ «Феросистема» віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.77-86, Т.1).

Оплата товару проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №1624 від 06.03.2015 р. та актами звірки взаємних розрахунків (а.с.53-55, Т.2).

Транспортування придбаного товару відповідно до договору №001/15/ТР від 02.02.2015 р. (а.с.189-192, Т.1) здійснювалося ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.58, Т.2).

Відповідно до договору поставки №05/1 від 09.03.2015 р. (а.с.61-62, Т.2) ТОВ «Феросистема» придбало у ТОВ «Профі Хаус» у березні 2015 року феромарганець ФМНд-78, на суму 570 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 95 000,00 грн. та у травні 2015 року феромарганець ФМН-88 та чавун переробний ПЛ-1,2 на суму 665 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 110 916,67 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару, видатковими та податковими накладними (а.с.67, 68, 71, 73, 74, 77, Т.2). За вказаними господарськими операціями суму ПДВ у розмірі 95 000,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.94-103, Т.1), а суму 110 916,67 грн. - до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.112-119, Т.2).

Оплата товару проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1724 від 13.05.2015 р., №1822 від 31.07.2015 р., №1890 від 09.10.2015 р. та актами звірки взаємних розрахунків (а.с.63-66, 72, Т.2).

Транспортування придбаного товару відповідно до договору №123-01/15/ТР від 28.03.2015 р. (а.с.125-128, Т.1) здійснювалося ФОП ОСОБА_2 та згідно з договором №001/15/ТР від 02.02.2015 р. (а.с.189-192, Т.1) здійснювалося ФОП ОСОБА_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.70, 76, Т.2).

Згідно з договором поставки №20/15 від 20.04.2015 р. (а.с.78-79, Т.2) ТОВ «Феросистема» у травні 2015 року придбало у ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» чавун переробний ПЛ-1,2 на суму 842 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 140 333,33 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару, видатковими та податковими накладними (а.с.87, 88, 91, 92, 93, 96-98, 101, Т.2). За вказаною господарською операцією суму ПДВ у розмірі 140 333,33 грн. віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.112-119, Т.1).

Оплата товару проведена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №1870 від 25.09.2015 р., №1865 від 22.09.2015 р. та актами звірки взаємних розрахунків (а.с.80-86, Т.2).

Транспортування придбаного товару відповідно до договору №001/15/ТР від 02.02.2015 р. (а.с.189-192, Т.1) здійснювалося ФОП ОСОБА_1 та згідно з договором №У-01/10/14 від 01.10.2014 р. (а.с.183-184, Т.1) ПП «Автотранспортна фірма - Транзит», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.89, 94, 99, Т.2).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у лютому, березні та травні 2015 року сформовано податковий кредит та, як наслідок, задекларовано від'ємне значення у березні і травні 2015 року, на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Профі Хаус» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД», які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, тобто наділені податковою правосуб'єктністю, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ «Феросистема», зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами (а.с.67, Т.1).

Позивачем до суду надано докази наявності у ТОВ «Феросистема» орендованих складських приміщень (а.с.69-75, Т.1).

Окрім того, позивачем надано докази на підтвердження реалізації придбаного товару контрагентам - ТОВ «Спецсталь-Груп», ПАТ «Дніпроважмаш», а саме: копії договорів поставки, платіжних доручень, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних (а.с.134-188, 212-249, Т.1, а.с.1-50, Т.2).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Профі Хаус» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Феросистема».

Принагідно суд зауважує, що висновки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Профі Хаус» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» ґрунтуються на податковій інформації, одержаній від інших податкових органів відносно контрагентів ТОВ «Феросистема» стосовно: неможливості проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю ТОВ «Нордкап Інвест»за місцезнаходженням; тривання досудового слідства по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України за фактом створення ризикових СГД - ТОВ «Профі Хаус»; не прийняття податкової звітності з ПДВ за травень 2015 року ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» у зв'язку з маніпулюванням вартісними показниками та не встановленням походження товару.

Разом з тим, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Нордкап Інвест», ТОВ «Профі Хаус» та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 08.10.2015 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10 525,36 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю "Феросистема" за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 631 074,00 грн., у тому числі 420 716,00 грн. основного платежу та 210 358,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08 жовтня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70 617,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема», (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 68) судовий збір у розмірі 10 525,36 грн. (десять тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 36 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт