Справа № 2-а/1570/2776/2011
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/2776/11

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Запорожан Д.В.,

судді Жука С.І.,

при секретарі Бачман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод»про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14 289,34 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2011 року управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (далі управління ПФУ) звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод»(далі ЗАТ «Тарутинський сирзавод») про стягнення боргу в сумі 14 289,34 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач має перед ним заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які управління ПФУ в період з 01.10.2010 року по 30.03.2011 року своєчасно та в повному обсязі виплатило працівникам ЗАТ «Тарутинський сирзавод» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 14 289,34 грн. В досудовому порядку позивачем вживались заходи щодо отримання від відповідача сум боргу. В порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»відповідач самостійно зазначені суми не відшкодував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення на позов не подавав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ЗАТ «Тарутинський сирзавод»на користь управління ПФУ сума боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 14 289,34 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просить зазначену постанови скасувати, постановити нову, якою у позові управління ПФУ відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ЗАТ «Тарутинський сирзавод»знаходиться на обліку в управлінні ПФУ як платник збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування».

На підприємстві виконуються роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідач має заборгованість перед управлінням ПФУ по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 працівникам ЗАТ «Тарутинський сирзавод»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 14 289,34 грн. за період з 01.10.2010 року по 30.03.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція), зокрема п.6.1, відповідно до якого витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до абз.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, підлягають відшкодуванню в розмірі 100% за рахунок платників податків, визначених у пп.2.1.1 п.2.1 цієї ж Інструкції.

Управлінням ПФУ відповідно до п.6.4 Інструкції через наявну заборгованість відповідача на виплату та доставку пільгових пенсій, правомірно заявлено вимогу про стягнення такої заборгованості.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що управлінням ПФУ прийняті рішення про призначення пільгових пенсій за списком № 2 за результатами атестації робочих місць:

- ОСОБА_1 з 04.03.2009 року,

- ОСОБА_2 з 16.08.2007 року,

- ОСОБА_3 з 21.11.2008 року.

З моменту призначення пенсії і до 01.10.2010 року ЗАТ «Тарутинський сирзавод»відшкодувало управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.68).

Підставами для призначення пільгових пенсій була в т.ч. наявність наказу голови правління ЗАТ «Тарутинський сирзавод»№ 21-п від 11.11.2004 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць», в якому відповідач погоджувався з віднесенням робочих місць зазначених вище осіб до списку № 2 (а.с.73-74).

Невизнання відповідачем зазначеного боргу з підстав незаконності видачі ТОВ «Тарутинський сирзавод»первинних довідок вказаним особам не спростовує розпорядження управління ПФУ про призначення пільгових пенсій цим особам та, як наслідок, відшкодування витрат на виплату та доставку таких пенсій.

Як пояснив представник відповідача в ході апеляційного розгляду, з вимогами щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень управління ПФУ про призначення пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЗАТ «Тарутинський сирзавод»не звертався.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200, 205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

В задоволені апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод» відмовити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод»про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14 289,34 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 24.02.2012 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук