Справа № 821/826/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 821/826/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулася в інтересах ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, в якій п'ятим пунктом просить суд апеляційної інстанції дозволити участь у справі в режимі відеоконференції на території Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року.

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не зазначено жодної причини та обґрунтування проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль