Справа № 805/4945/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Справа №805/4945/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Козаченка А.В.

при секретарі Широбокові І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецької державної обласної адміністрації в особі Департаменту розвитку базових галузей промисловості про визнання протиправним та скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації в особі Департаменту розвитку базових галузей промисловості про визнання протиправним та скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2015 року відповідачем було проведено конкурс з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньому автобусному маршруті загального користування Донецької області, участь в якому приймав зокрема і позивач. Натомість під час засідання конкурсної комісії позивачу було повідомлено про недопуск до участі у конкурсі у зв'язку з наявністю у поданих документах недостовірних відомостей.

Разом з цим з витягу № 198/59 від 07.10.2015 року позивачу стало відомо, що причиною не допуску його до участі у конкурсі є: відсутність основного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими можливостями (інвалідний автобус РУТА-ІНВА заявлений як резервний), який є і у інших претендентів на об'єкті конкурсу, невідповідність категорії і класу заявленого транспортного засобу умов конкурсу, наданням недостовірної інформації та наявність порушення ст. 130 КпАПУ.

Натомість позивач зазначає, що в анкеті, яка надавалася ним разом з іншими документами для участі у конкурсі, було зазначено дані щодо осіб, які працюють у позивача та проводять огляд стану водіїв та транспортних засобів.

Також позивач вважає, що заповнення певного рядку анкети, який відображає дані щодо наявності таких осіб, не є обов'язковим для нього, як для фізичної особи-підприємця, адже формулювання інформації у тексті певного рядку анкети вказує на обов'язковість його заповнення тільки для підприємств-учасників конкурсу.

Разом з іншим позивач зазначає, що відповідачем при проведенні конкурсу не визначено те, що автобус, пристосований для перевезення осіб з обмеженими можливостями, повинен бути заявлений як основний. А тому, за відсутності чітких рекомендацій, такий автобус було заявлено позивачем як резервний. Також позивач, посилаючись на лист ГУ МВС України в Донецькій області від 22.09.2015 року № 9/4109, заперечує щодо наявності у нього порушень вимог законодавства у сфері дорожнього руху.

На підставі викладеного, з урахуванням змінених позовних вимог, позивач просив скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом № 198/59 від 07.10.2015 року щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському внутрішньообласному автобусному маршруту загального користування, в частині рішення, викладеного в п. 4 щодо не допуску до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_1; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення конкурсного комітету, в якому визнати переможця конкурсу з урахуванням конкурсної пропозиції позивача.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 01.06.1999р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був зареєстрований Виконавчим комітетом Селидівської міської ради як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 33).

05.08.2015р. в газеті "Новости региона. Приложение к "КП" №31 (а.с. 83-84) оголошено відкритий конкурс з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 17 окремих об'єктах та зазначено, що організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями всіх категорій, яке б дало змогу таким особам безперешкодно користуватись послугами з автоперевезень пасажирів, а також те, що для забезпечення належної якості та безпеки перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на приміському маршруті 7+ (Селидове-Новогродівка) допускається використання автобусів класу та категорії М3I.

Надаючи заяву (а.с 29) та анкету до наданої заяви, позивач заявив про бажання прийняти участь у конкурсі, оголошеному 05.08.2015 року (а.с. 30). В наданій анкеті позивачем разом з іншим було зазначено, що середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку становить 11 осіб, кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які: здійснюють контроль за технічним станом транспортних засобів - 3 особи та які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - 2 особи.

З доданих до анкети документів вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_5 03.10.2005 року був укладений безстроковий договір про надання послуг водія (а.с. 57-58), а також, у подальшому, угоду про зміну договору (в частині трудових обов'язків) (а.с. 59). Разом з цим 16.09.2004 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено трудовий договір (а.с. 60-61) з подальшими змінами до нього (а.с. 62). Також аналогічні безстрокові трудові договори було укладено між позивачем та ОСОБА_7 (договір від 09.07.2007 року, обов'язки водія) (а.с. 136-137), ОСОБА_8 (договір від 09.07.2007 року, обов'язки водія) (а.с. 138-140), ОСОБА_9 (договір від 28.03.2006 року, обов'язки водія) (а.с. 141-143), ОСОБА_10 (договір від 10.08.2012 року, обов'язки водія) (а.с. 144-146), ОСОБА_11 (договір від 28.03.2006 року, обов'язки водія) (а.с. 147-148), ОСОБА_12 (договір від 05.04.2012 року, обов'язки водія) (а.с. 150-152), ОСОБА_13 (договір від 13.11.2007 року, обов'язки водія) (а.с. 153-155). Доказів щодо розірвання вказаних договорів сторонами до суду не надано.

01.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_14 було укладено договір про надання послуг стосовно проведення перед рейсових та після рейсових оглядів водіїв, якій діяв до 31.12.2014 року. В подальшому, 02.01.2015 року між даними особами було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Також позивачем надано аналогічні договори про надання послуг та трудові договори, укладені 01.07.2014 року (діяли до 31.12.2015 року) та 02.01.2015 року відповідно між ним та ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно зазначеному в інвестиційному проекті (а.с.100-171), автобус РУТА (що призначений для перевезення інвалідів) заявлений як резервний (а.с. 104). Разом з цим в матеріалах інвестиційного проекту (а.с.100-171) міститься довідка Управління Укртрансінспекції у Донецькій області від 18.08.2015 року № 161/01/59-15 (а.с. 114), зі змісту якої вбачається, що, згідно бази даних Управління Укртрансінспекції у Донецькій області відсутня інформація про несплачені штрафні санкції. Також, згідно довідки Департаменту розвитку галузей промисловості Донецькій облдержадміністрації № 167 від 25.08.2015 року (а.с. 115), станом на 25.08.2015 року по ВДАІ з обслуговуванням м. Селидове та Новогродівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області адміністративних правопорушень, штрафів та позбавлення водійських посвідчень не зазначено.

За наданою інформацією від Головного Управління МВС України в Донецькій області управління державної автомобільної інспекції від 22.09.2015 року на № 1.11/457 від 08.09.2015 року (а.с. 34-44), вбачається, що 27.06.2015 року у відношенні гр. ОСОБА_17 який рухався на транспортному засобі Mercedes-benz 308d ПЕ державний номер НОМЕР_2, який належить ФОП "Дікарев" був складений протокол за ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу № 198/59 від 07.10.2015 року (а.с. 85-93) вбачається, що конкурсним комітетом було заслухано щодо відсутності у позивача транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями у якості основного (п. 8) та щодо відсутності інвестиційного проекту (п. 10) тощо. Також вирішено не допустити до подальшої участі у конкурсі ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з: 1) відсутністю основного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідний автобус РУТА -ІНВА заявлений як резервний), який є і у інших претендентів на об'єкті конкурсу № 7+ та невідповідності категорії і класу заявленого транспортного засобу (М2А) умовам конкурсу (М3I); наданням недостовірної інформації щодо наявності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобі та двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; наявністю порушення ст. 130 КУпАП (згідно інформації УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області).

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон про АТ) організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на обласні держадміністрації.

Згідно із статтею 44 Закону про АТ та пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок) організація проведення конкурсу на приміських та міжміських внутрішньообланих автобусних маршрутах загального користування покладається на обласні державні адміністрації.

Суд зазначає, що статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Між тим, суб'єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Слід зауважити, що в господарському законодавстві "юридична особа" та "фізична особа - підприємець" охоплюються спільним поняттям "суб'єкт господарювання".

Штатний розпис - це документ, що встановлює для цього підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назви посад, чисельність персоналу та оклади за кожною посадою.

Щодо розрахунку середньооблікової кількості працівників суб'єкта господарювання, що має намір брати участь у конкурсі на право обслуговування автобусного маршруту загального користування, суд звертає увагу на те, що, згідно з п. 3 Додатку 5 до Порядку, бали нараховуються за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу при дотриманні певних умов, а саме: працівники повинні бути оформлені на підприємстві з окладом відповідно до штатного розпису; заробітна плата повинна становити не менше встановленого законодавством мінімуму; працівники повинні працювати на повну ставку.

Відповідно до п.1 Порядку конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Згідно п. 47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні. Перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, запрошуються на засідання конкурсного комітету лише для оголошення конкурсних пропозицій та оголошення рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу (пункти. 43, 49 Порядку).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Встановлюючи достовірність наданої позивачем інформації, організатор встановив, що всього два працівники здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (ОСОБА_6, ОСОБА_19), які працюють на повну ставку, а один механік (ОСОБА_15В.) і два медичні працівники (ОСОБА_16, ОСОБА_14.) працюють на підприємстві менше року відповідно до наданих договорів.

Таким чином суд вважає, що відповідачем було правомірно прийнято рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі № 59 на об'єкті 7+ із зазначених вищє підстав.

Відповідно до п. 10 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до ст. 44 Закону АТ. Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

За змістом п. 10 Порядку вимога організатора щодо забезпечення на приміських автобусних маршрутах загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, є обов'язковою вимогою для участі у конкурсі.

Також суд зауважує, що відповідно до пп. 8 п. 29 Порядку для участі у конкурсі перевізник-претендент подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву і документи, зокрема - перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність.

На Департамент, що виступає за даною справою як відповідач, у статусі органу державної влади покладено обов'язки щодо забезпечення дотримання прав осіб з обмеженими фізичними можливостями на об'єктах транспортної інфраструктури.

Окрім цього, відповідно до ст. 28 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" підприємства, організації та фізичні особи - підприємці, що здійснюють транспортне обслуговування населення, зобов'язані забезпечити спеціальне обладнання транспортних засобів, яке б дало змогу інвалідам безперешкодно користуватися їх послугами.

Відповідно до п. 47 Порядку рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсни комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками, зокрема, наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання), наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу, наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (п. 40 Порядку).

Отже, аналіз норм Порядку дозволяє зробити висновок про те, що умови конкурсу передбачають необхідність подання конкурсантом серед переліку транспортних засобів, не менш як одного транспортного засобу для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються виключно для постійної роботи на відповідному маршруті в якості основного.

Відповідно до п. 37 Порядку, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Разом з цим суд зазначає, що транспортний засіб РУТА 22, призначений для осіб з фізичними обмеженими можливостями був заявлений перевізником - претендентом у якості резервного, що суперечить транспортному законодавству.

Відповідно до ст. 44 Закону України Про АТ до обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

Однак, встановлено, що заявлений перевізником - претендентом транспортний засіб РУТА 22 держаний номер НОМЕР_3 2014 року випуску (клас М2 А) не відповідає встановленим організатором обов'язковим умовам конкурсу, а саме класу М3 1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що конкурсним комітетом правомірно прийнято рішення про недопущення ФОП "Дікарев" до участі у Конкурсі № 59 на об'єкт № 7+.

Відповідно п. 42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників претендентів відповідно до Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно додатку № 4 Порядку, на сумарну кількість балів впливають порушення передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року до дати оголошення конкурсу (за інформацією представників органів державного контролю).

Беручи до уваги вищенаведене, аналізуючи лист ГУ МВС України в Донецькій області від 22.09.2015 року № 9/4109, довідку Управління Укртрансінспекції у Донецькій області від 18.08.2015 року № 161/01/59-15 (а.с. 114), а також довідку Департаменту розвитку галузей промисловості Донецькій облдержадміністрації № 167 від 25.08.2015 року (а.с. 115), суд зазначає, що так як усі вищевказані установи є різними структурними органами, то логічним є те, що має місце інформація, яка містить різні дані щодо наявності порушення ст. 130 КУпАП.

Щодо прийнятого рішення конкурсного комітету, суд погоджується з позицією відповідача, яка полягає у нижчезазначеному.

Склад конкурсного комітету затверджений розпорядженням голови облдержадміністрації від 06.07.2009 року № 331 (в редакції розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 28.07.2015 № 359 (а.с. 80)).

Відповідно п.22 Порядку персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу. Враховуючи зазначене, ОСОБА_20 як секретар конкурсного комітету не мала право голосу, а відповідно не голосувала на конкурсному комітеті. Також враховуючи, що ОСОБА_21, як член конкурсного комітету, представник УДАІ ГУМВСУ України в Донецькій області, був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком, про факт чого Департамент як організатор конкурсу не був повідомлений у належний час, а також те що зміни, щодо персонального складу конкурсного комітету до розпорядження голови облдержадміністрації не були внесені, то від органів УДАІ ГУМВСУ України в Донецькій області був запрошений ОСОБА_22 - старший інспектор по особливим дорученням відділу автотехнічної інспекції та організації надання послуг, але як особа без права голосу.

Враховуючи вищевикладене, на конкурсному комітеті серед присутніх осіб з правом голосу були особи у кількості восьми. Тому суд зазначає, що засідання конкурсного комітету є правомочним, а рішення відповідача таким що відповідає законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачем правомірно не було допущено позивача до участі у конкурсі, відповідно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецької державної обласної адміністрації в особі Департаменту розвитку базових галузей промисловості про визнання протиправним та скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошено у судовому засіданні 03.02.2016 року.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.