Справа № 2а-287/10/0570
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа №2а-287/10/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника апелянта Цирі С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-287/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року № 1186-р та від 17.03.2010 року № 555-р, наказів Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2009 року № 158-к та від 17.03.2010 року № 51-к, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. звернувся 15.09.2015 року до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-287/10/0570, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2а-287/10/0570 виданий 07.06.2010 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. Заявник вказує, що Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, реорганізувавши Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. Пунктом 5 вказаного Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Заявник вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме: ОСОБА_3 необхідно поновити на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, яке реорганізовано і правонаступником якого є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке виконує більш розширене коло функцій та завдань (а.с. 7-8).

Просив суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року № 2а-6186/11/2670 про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-287/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу - відмовлено (а.с. 55-56).

Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, яке діє від імені Кабінету Міністрів України на підставі доручення, подано апеляційну скаргу, в якій управління просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким встановити спосіб та порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмова суду у встановленні порядку та способу виконання рішення у зазначеній справі ускладнює належне його виконання, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, реорганізувавши Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. У зв'язку з реорганізацією, правонаступнику і новому боржнику у справі - Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України, надано розширені завдання та функції в сфері енергозбереження та енергоефективності. Керівний склад Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, у складі якого працював позивач, виконував інші функції, тому не вбачається можливим без встановлення порядку та способу виконання рішення поновити позивача на посаді вже у новій установі у зв'язку із тим, що керівний склад Державного агентства здійснює більш розширене коло, ніж попередник, функцій та завдань.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та представники відповідачів, третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на положення ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-287/10/0570 позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року № 1186-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів ОСОБА_3». Скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2009 року № 158-к «Про оголошення догани». Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2010 року № 555-р «Про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів». Скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 17.03.2010 року № 51-к «Про звільнення з посади». Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. Стягнуто з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2010 року по 04 червня 2010 року у розмірі 54650 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с. 37-42).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року апеляційні скарги Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, Кабінету Міністрів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-287/10/0570 - залишено без задоволення, а постанову суду без змін (а.с. 45-50).

07.06.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 2а-287/10/0570 (а.с. 9).

18.06.2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом (а.с. 10).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення правомірним з огляду на наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали мотивував її тим, що доводи заяви не відповідають обставинам, визначеними діючим законодавством, за наявності яких ускладнюється виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що примусове виконання рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-287/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року, позов ОСОБА_3 - задоволено частково. (а.с. 37-42, 45-50).

Вказаним рішенням було визначено підстави, порядок відновлення відповідачем порушених прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та стягнення з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 2а-287/10/0570 з Національного агентства України з питань забезпечення ефективності використання енергетичних ресурсів на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження. Ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 53-54).

З подання про заміну способу і порядку виконання рішення вбачається, що заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року 2а-287/10/0570, але не вказав яким чином треба встановити такий спосіб виконання судового рішення.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 263 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що обставини, на які посилається апелянт, а саме: що у зв'язку з реорганізацією, правонаступнику Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів і новому боржнику у справі - Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України, надано розширені завдання та функції в сфері енергозбереження та енергоефективності, які керівний склад Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, у складі якого працював позивач, не виконували, в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України не можуть бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Законодавець у положеннях Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає для державного виконавця можливості ставити у залежність зміну функцій органу правонаступника щодо виконання судового рішення про поновлення на посаді службової особи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, утворене Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником ліквідованого Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, сторону у виконавчому провадженні у справі № 2а-287/10/0570 замінено, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-287/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року № 1186-р та від 17.03.2010 року № 555-р, наказів Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2009 року № 158-к та від 17.03.2010 року № 51-к, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 8 лютого 2016 року.

Колегія суддів : Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко