Справа № 804/14513/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 р. справа № 804/14513/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. у адміністративній справі № 804/14513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс ТД до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Полісервіс ТД звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 від 17.09.2015 року, яким ТОВ Полісервіс ТД донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 411387 грн. (том 1, а.с. 3-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. головуючим суддею Власенко Д.О. було винесено постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс ТД задоволено повністю (том 2, а.с. 12-14).

13 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 р. для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 30.11.2015 року описок, надійшла адміністративна справа № 804/14513/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. адміністративну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 р.

У судове засідання 27.01.2016 р. представник позивача та представник відповідача не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частини постанови, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 р. зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 804/14513/15 судом було встановлено наявність у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року описок, у резолютивній частині постанови невірно вказано номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що при складанні тексту постанови, судом було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме, зазначено помилково номер податкового повідомлення-рішення "№ НОМЕР_2", замість вірного "№ НОМЕР_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 11 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Отже, враховуючи, що судом встановлено допущену описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. у адміністративній справі № 804/14513/15, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. у адміністративній справі № 804/14513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полісервіс ТД до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 17.09.2015 року про визначення (збільшення) грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю Полісервіс ТД з податку на додану вартість в сумі 411387 грн. (в тому числі 274258 грн. за основним платежем та 137129 грн. за штрафними санкціями)".

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, а адміністративну справу № 804/14513/15 повернути для апеляційного розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1