Справа № 2-а-144/2012 6-а/0343/4/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 876/6788/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 15 червня 2015 року по справі № 2-а-144/2012 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 23 жовтня 2012 року у справі №2-а-144/2012 визнано бездіяльність Оболонської сільської ради та сільського голови ОСОБА_2 у невиконанні приписів Державної екологічної інспекції та не вивезенні ґрунту із земельної ділянки ОСОБА_1 протиправною; зобов'язано Оболонську сільську раду та сільського голову ОСОБА_2 вивезти ґрунт та мул із земельної ділянки ОСОБА_1 та привести земельну ділянку до стану, придатного для її використання за призначенням. Рішення набрало законної сили 29 січня 2014 року, постановами ВП № 43148 та ВП № 43147826 від 06 травня 2014 року відділом ДВС Долинського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження, однак, ґрунт та мул із земельної ділянки позивачки не вивезено та земельну ділянку до стану, придатного для використання за призначенням не приведено.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивачка ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 15 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд необґрунтовано застосував ч. 9 ст. 267 КАС України до заяви про вжиття заходів контролю за виконанням судового рішення, оскільки вищенаведена норма стосується інших заяв.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 23 жовтня 2012 року у справі № 2-а-144/2012 визнано протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради та сільського голови ОСОБА_2 у невиконанні приписів Державної екологічної інспекції та не вивезенні ґрунту із земельної ділянки ОСОБА_1; зобов'язано Оболонську сільську раду та сільського голову ОСОБА_2 вивезти ґрунт та мул із земельної ділянки ОСОБА_1 та привести земельну ділянку до стану, придатного для її використання за призначенням.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду при зверненні до суду не заявляла, при винесенні постанови Долинським районним судом 23.10.2012 року у справі №2-а-144/2012 судового контролю за виконанням Оболонською сільською радою Долинського району та сільським головою Оболонської сільської ради ОСОБА_2 не встановлювалось, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішується судом в нарадчій кімнаті одночасно з прийняттям рішення у справі.

Апеляційним судом встановлено те, що під час розгляду Долинським районним судом Івано - Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до суду не звертався.

Постановою Долинського районного суду від 23.10.2012 року у справі №2-а-144/2012 на суб'єктів владних повноважень не на користь яких ухвалено судове рішення - Оболонську сільську раду Долинського району та сільського голову Оболонської сільської ради ОСОБА_2, обов'язок подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення не покладався.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним КАС України не передбачено порядку та можливості зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про про забезпечення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, а саме постанови Долинського районного суду від 23.10.2012 року у справі №2-а-144/2012 слід відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 15 червня 2015 року по справі № 2-а-144/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник