Справа № 2-а-239/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-239/12
Провадження № 2-а/1015/1686/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ1 № 203369 від 3 лютого 2012 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ1 № 203369 від 3 лютого 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 3 лютого о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався через залізничний переїзд в м. Боярка зі швидкістю 20-25 км/год. Був зупинений працівником ДАІ інспектором УДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2

Після зупинення він попросив пояснити йому причину зупинки автомобіля. Зі слів працівника ДАІ йому стало відомо, що він переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

При складанні протоколу серії АІ1 № 203369 від 03.02.2011 року про адміністративне правопорушення Інспектором УДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було допущено порушення.

На підставі вказаного протоколу Інспектором ДПС було винесено постанову серія АІ1 № 203369 від 03.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що оскаржуваною постановою серія АІ1 № 203369 від 03.02.2012 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною, оскільки рухаючись через залізничний переїзд зі швидкістю 20-25 км/год., світловий та звуковий сигнал світлофору спрацювали, коли корпус його автомобіля був вже передньою частиною на залізничному переїзді.

Враховуючи погодні умови, дорожнє покриття біля підїздів до переїзду, а також поверхню дорожнього покриття на самому переїзді, яке було вкрите кригою він не мав можливості загальмувати і зупинитись.

При швидкості з якою рухався його автомобіль (20-25 км/год) він проходить відрізок шляху 5-7 метрів на секунду, і щоб уникнути аварійної ситуації, він не здійснював гальмування на переїзді та не здійснював рух заднім ходом, оскільки в кращому випадку автомобіль міг просто зупинитися пробуксовуючи на кризі або заглухнути прямо на переїзді та створити аварійну ситуацію. ОСОБА_4 розцінив дану ситуацію, як порушення правил дорожнього руху п. 20.5.

Співробітник ДАІ знаходився на іншій стороні залізничного переїзду, звідки не чітко видно розташування автомобіля в момент включення сигналу світлофора, так як переїзд розташований на пагорбі. Інспектор фактично зафіксував момент включення світлофору, а не порушення правил проїзду залізничного переїзду.

На прохання показати фото-відеоматеріал як доказ вчиненого правопорушення, співробітник ДПС відмовився, аргументуючи тим, що докази будуть надані в суді.

Свідком даної пригоди був ОСОБА_5, який рухався на автомобілі попереду.

Згідно п. 1.6. Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», Державна автомобільна інспекція зобовязана: виключити випадки складання протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР. В даному випадку інспектор ДПС не дотримався вимог Розпорядження, оскільки немає достатніх доказів допущення в даному випадку порушень правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив постанову серії АІ1 № 203369 від 03.02.2012 року в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ст. 293 КУпАП скасувати повністю.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року до участі в справі залучено відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач Інспектор ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 408843 від 3 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП, а саме: 03.02.2012 року о 16 год. 20 хв. в м. Боярка по вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2012 року серія АІ1 № 203369 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 03.02.2012 року в м. Боярка по вул. Хрещатик, керував автомобілем НОМЕР_1, та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 КУпАП вїзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд , тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Cудом встановлено, що на підставі складеного інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 408843 від 03.02.2012 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2012 року серія АІ1 № 203369, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачену ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 408843 від 03.02.2012 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 203369 від 3 лютого 2011 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, що проїзд залізничним переїздом на заборонений сигнал світлофору не здійснювався, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав. Однак, в поданій ним позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях, позивач навпаки підтвердив, що корпус його автомобіля був вже передньою частиною на залізничному переїзді, коли спрацював світловий сигнал світлофору. Оскільки дана ділянка дороги була вкрита кригою, і щоб уникнути аварійної ситуації, він не міг загальмувати і зупинити автомобіль.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б, д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Тобто, під час керування автомобілем ОСОБА_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними позивачем. Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись п. 30.2 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 121, 251, 256, 281, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ1 № 203369 від 3 лютого 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.