Справа № 2а/1870/1015/11
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/13490/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

секретаря судового засідання Горбатюка В.С.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (далі - Охтирська РДА) до ОСОБА_2 про стягнення суми,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року Охтирська РДА звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків у сумі 92101 грн 82 коп.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності колишнього голови Охтирської РДА ОСОБА_2, пов'язаних із незаконним звільненням керівника апарату Охтирської РДА ОСОБА_3 та затримкою у його поновленні на роботі, Охтирській РДА було заподіяно збитки на загальну суму 92101 грн 82 коп. у зв'язку із відшкодуванням ОСОБА_3 передбачених законом виплат на підставі рішень суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Охтирської РДА 68631 грн 38 коп. заподіяної шкоди, завданої незаконним звільненням.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої відповідачем незаконним звільненням працівника.

Підставою для відшкодування цієї шкоди є незаконне, як встановлено судовими рішеннями у справах про поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на його користь з Охтирської РДА заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за час затримки виконання рішення про поновлення на робрті.

Питання юрисдикції вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, визначено частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної норми вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги Охтирської РДА стосувались виключно стягнення з відповідача завданої державі матеріальної шкоди, вони повинні були розглядатись судом у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах та Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в ухвалі від 6 червня 2012 року.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що під час вирішення вказаної справи суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвалених ними рішень і закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 157, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року скасувати.

Провадження у даній справі відкрите в порядку адміністративного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб