Справа № 804/602/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2016 р.Справа №804/602/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
1 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2, у якому позивач просить:
- зобовязати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 на базу відпочинку по вул. Чкалова, 123А в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та будь-яким іншим реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна бази відпочинку, що складається з: альтанка 1, літ. «Л», загальною площею 5,6 кв.м, альтанка 2, літ. «И», загальною площею 5,9 кв.м, альтанка 3, літ. «К», загальною площею 5,9 кв.м, винний льох, літ. «В», загальною площею 14,1 кв.м, будиночок б/о, кухня, літ. «А», загальною площею 107,5 кв.м, будиночок охорони, літ. «Б», загальною площею 7,5 кв.м, більярдна (будиночок зони відпочинку), літ. «Д», загальною площею 170,7 кв.м, навіс, літ. «Е», загальною площею 51,9 кв.м, навіс для мангалу, літ. «Г», загальною площею 29,7 кв.м., навіс шашличної,літ. «Ж», загальною площею 4,3 кв.м, туалет, літ. «З», загальною площею 2,7 кв.м, спорудження І танцмайданчик, загальною площею 97,3 кв.м, спорудження ІV берегова лінія, загальною площею 241,5 кв.м, спорудження VІ тротуари, загальною площею 139,1 кв.м, спорудження VІІ басейн питної води, розташованого по вул. Чкалова, 123А в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, до ухвалення судового рішення по справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що:
- внаслідок незаконної реєстрації державним реєстратором права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та подальшою реєстрацією права власності на таке майно за ТОВ «Омега-Флора» йому завдано шкоду у великих розмірах внаслідок позбавлення проти особистої волі права володіння вищевказаним майном без відшкодування збитків, спричинених витратами на придбання та утримання такого майна;
- ТОВ «Омега-Флора», довідавшись про звернення позивача до суду з метою захисту своїх порушених прав, має можливість реалізувати спірне майно іншій особі, та в результаті таких дій по відчуженню спірного майна у разі задоволення позову виконання судового рішення буде ускладнено, та повернути спірне майно у власність позивача буде неможливо, у завязку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті заявленого спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначений у судовому засіданні 4 лютого 2016 року.
Представник Приватного підприємства «Пектораль» клопотав про проведення судового засідання за його відсутності, надав письмові заперечення на клопотання про забезпечення позову, просив заявлене позивачем клопотання залишити без задоволення з огляду на наступне:
- на теперішній час вказане нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Омега-Флора». Наявність заборони вчиняти реєстраційні дії, які вимагає застосувати позивач по відношенню до нерухомого майна, будуть грубо порушувати права товариства як законного власника, який набув право власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який був укладений сторонами правочину з дотриманням всіх норм законодавства України та дійсність якого на теперішній час з боку учасників договору або інших осіб не оспорюється;
- перелік аргументів, які надає позивач в обґрунтування порушення його інтересів та необхідності застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та не доводять існування у нього підстав для звернення до суду за захистом своїх «порушених» прав відносно нерухомого майна, яке йому не належить та не належало взагалі;
- позивач посилається на те, що ТОВ «Омега-Флора» має намір реалізувати спірне нерухоме майно, однак з цього приводу не надає жодного доказу. Всі інші твердження позивача також є голослівними та такими, що не мають необхідних доказів, потрібних для можливості застосувати заходи забезпечення позову, які фактично призведуть до обмеження права власності законного власника майна. Наявність права власності на нерухоме майно у третьої особи ніяким чином не заважає позивачу звернутися до суду з позовом про повернення сплачених за спірне майно коштів.
Відповідач направив клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, повідомив, що Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Нікопольського міськрайонного управління юстиції не є належним відповідачем по справі, оскільки рішення про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку, що розташована за адресою: вул. Чкалова, 123А в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, приймалось приватними нотаріусами.
ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що заперечує проти забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не є власником спірного майна та ніколи ним не був.
Позивач клопотав про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю участі у судовому засіданні.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання, оскільки клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року визнано дійсними договір купівлі-продажу майна (основних засобів) від 12 листопада 2003 року №83, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Пектораль» та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, придбане їм за вказаним вище договором купівлі-продажу, в тому числі на спірне нерухоме майно - базу відпочинку.
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області винесла рішення, яким рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року скасувало та ухвалило нове рішення, яким відмовила ОСОБА_1 в задоволені його позовних вимог відносно визнання дійсними договору купівлі-продажу майна (основних засобів) №83 від 12 листопада 2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Пектораль» та визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, придбане ним за вказаним вище договором купівлі-продажу.
Суд зазначає, що з поданих матеріалів та документів не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у позовній заяві позивачем зазначається про протиправність рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на майно, яке позивачеві не належить.
При цьому, з огляду на невідповідність адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України останній був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків. Таким чином, станом на час розгляду клопотання провадження у справі не відкрито.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 8 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_6