Справа № 661/1380/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 661/1380/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання приватного малого підприємства „ТМВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства „ТМВ" на Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом приватного малого підприємства „ТМВ" до Новокаховської міської ради, треті особи: на стороні позивача - виробничий кооператив „Темп", на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення Новокаховської міської ради частково недійсним, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до Новокаховської міської ради, треті особи: на стороні позивача - виробничий кооператив „Темп", на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення Новокаховської міської ради частково недійсним.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2013 року в задоволені позову приватного малого підприємства „ТМВ" відмовлено.

Приватне мале підприємство „ТМВ" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу за позовом приватного малого підприємства „ТМВ" до Новокаховської міської ради, треті особи: на стороні позивача - виробничий кооператив „Темп", на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання рішення Новокаховської міської ради частково недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року та потім перенесено слухання справи на 15 квітня 2014 року.

11 березня 2014 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання приватного малого підприємства „ТМВ", у якому останнє просить суду дозволити участь представника позивача в режимі відеоконференції на території Новокаховського міського суду Херсонської області.

В обґрунтування проведення відеоконференції заявник зазначив про складне матеріальне положення підприємства.

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено про складне матеріальне положення підприємства, однак жодного доказу на підтвердження означеного не надано та не наведено жодної іншої причини та обґрунтування проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання приватного малого підприємства „ТМВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль