Справа № 818/2157/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ К/800/52226/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2015 року.

До касаційної скарги позивачем було додано клопотання про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження позивач зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 08 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску та підстави для поновлення були визнані неповажними, а касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з доданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення №272, позивач отримав зазначену ухвалу судді 25 грудня 2015 року.

На виконання вимог ухвали судді позивачем 29 грудня 2015 року надіслано до Вищого адміністративного суду України пояснення щодо поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням тих самих причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав для його поновлення, що вже були викладені у доданому до касаційної скарги клопотанні, і які були визнані неповажними ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, а причини його пропуску та підстави для його поновлення, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко