Справа № 2-а-1647/11/1514
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1647/11/1514

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В., судді - Запорожана Д.В., судді - Жука С.І.,

за участю секретаря судового засідання Бачман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Кодимської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 161 від 24.09.2010 року, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розширення та добудову існуючої лоджії до АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що рішення прийнято в порушення порядку, визначеного діючим законодавством, без врахування згоди суміжних співвласників, в т.ч. і його, позивача, як власника суміжної квартири 60 в цьому ж будинку. Крім цього, саме перепланування не відповідає вимогам санітарних норм та призведе до штучного затемнення кухні в його квартирі, чим будуть порушені його права та членів його родини.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що оспорюване рішення відповідає вимогам закону та прийняте за погодженням з відповідними контролюючими службами, в зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_3 та представник відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Кодимської районної державної адміністрації Одеської області позовні вимоги вважали безпідставними, оскільки при прийнятті рішення міською радою згода сусідів не вимагалась, будівництво по розширенню лоджії не впливає на затемнення квартири позивача, що підтверджується відповідними замірами Кодимської СЕС, просили в позові відмовити.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області із заявою про надання дозволу на розширення та добудову існуючої лоджії АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року, засвідченому та зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Рішенням виконкому Кодимської міської ради № 161 від 24 вересня 2010 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розширення і добудову існуючої лоджії та житлової квартири за адресою АДРЕСА_3 та визначено, що будівельні роботи можливо проводити тільки після отримання погодження відповідних служб на проведення робіт.

Зазначене рішення виконкому було прийнято на підставі наданих ОСОБА_3 документів, а саме:

копії договору купівлі-продажу про право власності на кв.42 будинку 1 по

вул.Садова в м.Кодима,

копії поповерхового плану на будівлю літ. «А»по вул.Садова, 1 в м.Кодима.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконкому міської ради прийняте в межах повноважень, передбачених ст.ст. 10,25 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»та у відповідності з вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року. Майбутнє перепланування квартири ОСОБА_3 не погіршує освітленість в квартирі позивача, що встановлено замірами Кодимської СЕС

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п.1.4.5 Правил зазначений примірний перелік документів, які необхідно подати власнику жилого приміщення до органу місцевого самоврядування для отримання дозволу на його переобладнання або перепланування. Зазначений перелік документів не є обов'язковим та вичерпним. Зазначений перелік передбачає згоду суміжних власників при отримання дозволу на перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Квартира АДРЕСА_4 належить особисто ОСОБА_3, тому згода інших осіб - сусідів по будинку на її перепланування обгрунтовано не вимагалась.

З проведених 22.09.2011 року Кодимською СЕС досліджень освітленості кухні в квартирі позивача - № 60 по вул.Садова, 1 в м.Кодима вбачається, що її рівень без розширення існуючої лоджії в суміжній квартирі № 42 є нижчим, ніж встановлено санітарними нормами. Після встановлення макету майбутньої лоджії, рівень освітленості в кухні позивача залишився незмінним. Таким чином, зменшений рівень освітленості в кухні позивача не є наслідком розширення лоджії в сусідній квартирі ОСОБА_3, якої ще не існує, та її будування не буде впливати на рівень освітленості в квартирі позивача.

На підставі викладеного, судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що його права на належне користування свою квартирою при розширенні лоджії в суміжній квартирі № 42 будуть порушені, зокрема через погіршення освітленості в кухні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з наведеним, виконком Кодимської міської ради, заперечуючи проти позову, надав протоколи досліджень освітленості в квартирі позивача, які складені 22.09.2011 року Кодимською СЕС, які не підтверджують порушення прав позивача при розширенні лоджії в суміжній квартирі.

В свою чергу позивач, не погоджуючись з висновками СЕС, не був позбавлений права на спростування таких висновків шляхом ініціювання відповідної судової будівельно-технічної експертизи. Проте, позивач таким правом не скористався та суд першої інстанції правомірно ухвалив судове рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Після прийняття виконкомом оспорюваного рішення ОСОБА_3 отримав проект розширення і добудови існуючої лоджії до квартири, виконаного ліцензійною організацією КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро», погодженого з головним архітектором району, головним лікарем Кодимської СЕС, головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Кодимського району, СПМК «Укрхліббуд», яке обслуговує водогінні та каналізаційні мережі та споруди міста.

Ненадання такого проекту при отримання дозволу на перепланування приміщення є порушенням порядку, визначеного Правилами, згідно п.1.4.5 яких такий документ повинен бути наданий разом із заявою про отримання дозволу.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, враховуючи наявність такого проекту, якій узгоджений у встановленому порядку, беручі до уваги, що розширення лоджії в квартирі ОСОБА_3 не погіршує стан освітленості кухні в квартирі позивача, судова колегія вважає, що рішення виконкому Кодимської міської ради № 161 від 24.09.2010 року не порушує прав позивача та підстави для його скасування відсутні.

Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок 1 по вул.Садова в м.Кодима відповідно до ст.83 Земельного Кодексу України, п.1 ст.1О, п.5 ст.16, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»належить територіальній громаді м.Кодима, є комунальною власністю. Представником територіальної громади м.Кодима є Кодимська міська рада.

Згідно зі ст.42 Земельного Кодексу земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Питання про поділ земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку, з визначенням розміру земельної ділянки для кожного власника, відповідно до вимог ст.89 ЗК України може вирішуватися, коли зазначена земельна ділянка належить мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що будинок обслуговується комунальною установою та земельна ділянка не перебуває у спільній власності мешканців будинку.

Оцінюючи викладені обставини, судова колегія вважає доводи апеляції, що видача відповідачем дозволу на збільшення лоджії ОСОБА_3 була можлива лише за наявності проекту поділу прибудинкової території та визначення меж земельної ділянки для кожного із співвласників багатоквартирного житлового будинку, такими, що не ґрунтуються на законі та до уваги не приймає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Кодимської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний колегією суддів 17 лютого 2012 року.

Н.В.ОСОБА_4ОСОБА_5 Жук

Головуючий:

Суддя:

Суддя: