Справа № 814/3226/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3226/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Баштанській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, у розмірі 191058,00 грн., та надмірно сплаченого податку на прибуток, у розмірі 365002,63 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, у розмірі 191058,00 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплаченого податку на прибуток, у розмірі 365002,63 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, у розмірі 191058,00 грн., та надмірно сплаченого податку на прибуток, у розмірі 365002,63 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток, у розмірі 191058,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплачений податок на прибуток, у розмірі 365002,63 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як право на повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань мають платники податків за якими така надмірна сплата обліковується, а саме відокремлений підрозділ філія ПАТ "Миколаївобленерго" у Новобузькому районі, тоді як вимога про повернення коштів іншому платнику, а саме ПАТ "Миколаївобленерго" - не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Миколаївобленерго" має переплату по авансовим внескам з податку на прибуток, у сумі 191058,00 грн., та з податку на прибуток, у сумі 365002,63 грн., що виникла у його філії в Новобузькому районі Миколаївської області.

Факт наявної переплати з авансових внесків податку на прибуток, на суму 191058,00 грн., підтверджується актом № 408-14 від 18 березня 2015 року. Факт наявної переплати з податку на прибуток, у сумі 365002,65 грн., підтверджується актом № 406-14 від 18 березня 2015 року.

В свою чергу, позивач 27 березня 2015 року звернувся до податкового органу з вимогою про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток, у розмірі 191058,00 грн., та з податку на прибуток, у розмірі 365002,63 грн.

Проте, податковим органом не надано жодної відповіді позивачу на вказану заяву, а як наслідок не направлено органу казначейства висновку про повернення відповідних коштів.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про визнання протиправною бездіяльності податкового органу відносно ненадання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення сум переплачених податкових зобов'язань, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За правилами п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Крім того, алгоритм дій у взаємовідносинах територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових регламентовано «Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», що затверджено спільним Наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30 грудня 2013 року (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Судовою колегією встановлено, що у філії ПАТ Миколаївобленерго" в Новобузькому районі станом на день подання позивачем заяви про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань рахується переплата зі сплати податку на прибуток та авансових внесків податку на прибуток, яка виникла в межах 1095 днів, що підтверджується наданими актами податкового органу та платіжними дорученнями зі сплати відповідних податків.

В свою чергу, отримавши вказану заяву податковим органом не виконано передбачених вище вимог податкового законодавства щодо повернення надміру сплачених податкових зобов'язань у встановлені строки та не надано позивачу вмотивованої відмови щодо її задоволення.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо розгляду вказаної заяви, а як наслідок ненадання органу казначейства висновку про повернення коштів із бюджету.

Колегія суддів не приймає посилання податкового органу на той факт, що філія ПАТ "Миколаївобленерго" в Новобузькому районі є самостійним платником податку, а тому ПАТ "Миколаївобленерго" не має права подавати заяву на стягнення надмірно сплачених податкових зобов'язань від його імені, так як з 01 січня 2015 року, тобто станом на момент виникнення спірних правовідносин, згідно ст. 133 ПК України, платниками податку є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність на території України, а не їхні відокремлені підрозділи.

Крім того, оскільки висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених податкових зобов'язань, податковим органом не складався та управлінню ДКУ не направлявся, то в останнього відсутній обов'язок щодо повернення позивачу зазначених коштів, а як наслідок не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Проте, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податкових зобов'язань є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту його порушених прав.

В даному випадку, правильним способом захисту позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Водночас, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд України у своїй постанові від 24 листопада 2015 року, по справі № 816/1229/14.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, даним рішенням апеляційного суду задоволено вимоги немайнового характеру та відмовлено у задоволенні позовної вимоги майнового характеру, а саме стягнення з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплачених податкових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" при поданні адміністративного позову до суду сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, у сумі 487,2 грн., та судовий збір за вимоги немайнового характеру, у сумі 73,08 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судовий збір за вимоги немайнового характеру, у сумі 73,08 грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, як суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу, сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, у сумі 487,2 грн., покладається на позивача.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 01.09.2015 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакціях до 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1218 грн.

В даному випадку, розмір судового збору, який підлягав сплаті за вимоги немайнового характеру складав - 73,08 грн., а тому, розстрочений розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, складає 80,39 грн. (110% х 73,08 грн. = 80,39 грн.).

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області щодо непідготовки висновку про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100), у розмірі 191058,00 грн., та надмірно сплаченого податку на прибуток (код платежу 11020100), у розмірі 365002,63 грн.

Зобов'язати Баштанську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" сум надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100), у розмірі 191058,00 грн., надмірно сплаченого податку на прибуток (код платежу 11020100), у розмірі 365002,63 грн., та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області () на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, в частині вимог немайнового характеру, у сумі 73,08 грн.

Сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, в частині вимог майнового характеру, у сумі 487,2 грн., покласти на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Стягнути з Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області () відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного бюджету, у сумі 80,39 грн., на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло