Справа № 2-а-1992/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2183/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого: судді Керніцького І.І. секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ВДАІ в Долинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 056669 від 08.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою державтоінспектора ВДАІ в Долинському районі ОСОБА_2 від 08 березня 2011 року серія ATI № 056669 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови та протоколу АТ №056669 08.03.2011 року він порушив вимогу знаку 3.1. «Рух заборонено». З вище вказаною постановою не згідний, вважає її незаконною і необгрунтованою, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав. Провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування обставин справи, що сприяє постановлению законного та обґрунтованого рішення, яке виключало сумніви щодо доведеності вини особи в учиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що при складенні протоколу інспектор Гаврилюк не зясував всіх обставин, які мають значенні для винесенні рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а. Виїзд із подвіря, де він проживає межує із зоною дії знаку 3.1. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, тобто до перехрестя вул.Грушевського із вул.С.Бандери. Тому вважає, що вимогу знаку 3.1. він не порушив. Він являється інвалідом III групи, автомобіль «AUDI-4 держ. №АТ 0706 АС виділений йому Івано-Франківським обласним управлінням соціального захисту в звязку з втратою працездатності для полегшення його пересування, про що є запис на реєстраційому посвідченні PC А № 229358 (наданий відповідно довідки соцзабезу № 563.563.0-4.13 без права продажу). Автомобіль позначений розпізнавальним знаком «інвалід». Відповідно до п.2.8. ПДР водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», може від вимог дорожніх знаків 3.1 , 3.2. і 3.35-3.38. Інспектор ДПС не звернув уваги на ці та на його пояснення, проігнорував їх, що привело до винесення незаконного рішення. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. За ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпА

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від

08.03.2011року АТ № 056669: 08.03.2011 року о 17 год. 30 хв. в м.Долина гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення [ протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою І визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 6-7) позивач є інвалідом 3-ої групи. В звязку з цим йому як інваліду органом соціального захисту населення надано в користування автомобіль, що підтверджується відповідною відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль позначений розпізнавальним знаком «інвалід».

Відповідно до п.2.8. ПДР водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1,3.2. і 3.35-3.38.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення позивача з посиланням на ту обставину, що він являється інвалідом. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова! прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ВДАІ в Долинському районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 056669 від 08.03.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя