Справа № 820/7756/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Справа № 820/7756/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - Гончаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/7756/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якому просив суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) на розрахунковий рахунок № 0003 у розмірі 14340,23 грн. за рахунок майна, яке обліковується за боржником, на банківські реквізити: одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, , банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7756/15 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (код НОМЕР_1), з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) на розрахунковий рахунок № 0003 у розмірі 14340.23 грн. за рахунок майна, яке лічиться за боржником. Банківські реквізити: одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, , банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року по справі № 820/7756/15 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року та податкова вимога № 1330-25 від 01.04.2015 року, на підставі яких позивачем обліковано за відповідачем виникнення податкового боргу, не були отримані ФОП ОСОБА_2, а відтак, суми грошових зобов'язань, зазначені у них, не можуть вважатися узгодженими. Зазначив, що як у податковому повідомленні-рішенні, так і у податковій вимозі допущено помилку відносно місця проживання відповідача. У зв'язку з чим, відповідач не могла оскаржити дані податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу до подання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Після отримання податкового повідомлення-рішення воно було оскаржене ФОП ОСОБА_2 до суду.

Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції приписів п.3 ч.1 ст.128 КАС України, яке, на думку відповідача, полягає у невідкладенні розгляду справи за відсутності заяви відповідача про розгляд справи без її участі, що унеможливило надання відповідачем доказів по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року провадження у справі № 820/7756/15 зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 820/8552/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 року провадження у справі № 820/7756/15 поновлено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

Відповідачем на підставі пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, наказу від 12.12.2014 року № 2568 та направлення від 17.12.2014 року № 2822 в період з 19.12.2014 року по 25.12.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 6134/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2014 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік". (а.с. 11-17).

Згідно з висновками акту № 6134/1702/НОМЕР_1 від 29.12.2014 року документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення платником податку пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.3 п. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого у 2013 році було занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 11472,18 грн., отриманий у вигляді боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням. (а.с.16).

На підставі висновків актів контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року, яким відповідачу було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 14340,23 грн., з яких за основним платежем - 11472,18 грн., та штрафними (фінансовими санкціями) - 2868,05 грн. (а.с. 20).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було надіслано податкову вимогу №1330-25 від 01.04.2015 року, в якій зазначено суму заборгованості у розмірі 14340,23 грн. (а.с. 22).

У зв'язку з несплатою вказаної суми у добровільному порядку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з даним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу в примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки на момент розгляду справи відповідачем у добровільному порядку не сплачено узгоджений податковий борг у розмірі 14340,23 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За визначенням пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У свою чергу, як встановлено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий борг в розмірі 14340,23 грн. (у т.ч. за основним платежем - 11472,18 грн.) виник у ФОП ОСОБА_2 за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13.02.2015 року, яким відповідачу було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 14340,23 грн., з яких за основним платежем - 11472,18 грн., та штрафними (фінансовими санкціями) - 2868,05 грн. (а.с. 20).

У відповідності до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13.02.2015 року було оскаржене ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року по справі № 820/8552/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 820/8552/15 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 13.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції в межах розгляду справи №820/8552/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового рішення встановлено неправомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13.02.2015 року, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 14340,23 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як вбачається з пункту 57.3. статті 57 ПК України, десятиденний строк, встановлений законодавцем для сплати грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, або для оскарження цього податкового повідомлення-рішення, обчислюється з дня отримання платником податків цього податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підтвердження надіслання відповідачеві податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року та податкової вимоги №1330-25 від 01.04.2015 року надано до матеріалів справи копії конвертів, які повернулись відправнику без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18, 22).

Між тим, відповідачем не надано описів вкладень до цих листів, які б свідчили про надіслання на адресу ФОП ОСОБА_2 саме вищевказаних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані податкове повідомленн-рішення та податкова вимога у розумінні п.58.3 ст.58 ПК України не можуть вважатися такими, що вручені ФОП ОСОБА_2

Однак, вищезазначене не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи № 820/7556/15.

Враховуючи викладене, сума грошового зобов'язання, вказана у цих податковому повідомленні-рішенні та податковій вимозі, не може вважатися узгодженим грошовим зобов'язанням, не має статусу податкового боргу та не підлягає стягненню з рахунків ФОП ОСОБА_2

Підсумовуючи викладене, з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України, колегія суддів по справі №820/7556/15 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14340,23 грн. приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р. по справі № 820/7556/15 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення сплаченого відповідачем ФОП ОСОБА_2 судового збору в розмірі 535,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст.94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7756/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61166, м. Харків, просп.. Науки, 9, м. Харків, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн.. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений 09.02.2016 р.