Справа № 2а-0770/3458/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/10829/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" до Чопської митниці про скасування рішення в частині визначення коду товару,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Чопської митниці про визначення коду товару №КТ-305-2123-11 від 15.07.2011 року в частині визначення коду товару № 8, що включає в себе: сік яблука типу "Extrait Sec Pomme Ionisee", артикул CYIN00047 в порошкоподібному вигляді, сік полуниці, типу "Extrait Sec Praise Poudre" CYIN00046 та сік моркви, тип "Extrait Sec Carotte Ionisee".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Чопської митниці про визначення коду товару № КТ-305-2123-11 від 15.07.2011 року винесеного щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" в частині визначення коду товару №8, що включає в себе сік яблука типу " Extrait Sec Pomme Ioniseе", артикул CYIN00047", в порошкоподібному вигляді, сік полуниці, типу "Extrait Sec Praise Poudre", артикул CYIN00046 та сік моркви, типу Sec Carotte Ionisee", артикул CYIN00045.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Універсал-М" подало до Чопської митниці вантажну митну декларацію (ІМ40) №305000011/2011/005374 для оформлення товару, який ввозиться на митну територію України, а саме: Товар №1 - "Акриловий полімер в первинній формі…, Товар № 2 - "Екстракт рослинного походження у вигляді в'язкого гелю…", Товар № 3 - "Суміші запашних речовин…", Товар № 4 - "Природний полімер…", Товар № 5 - "Полімер етилену в первинній формі…", Товар № 6 - "Молочна кислота…", Товар № 7 - "Сіль натрію…", Товар № 8 - "Екстракти рослинного походження…", Товар № 9 - "Поліетиленгліколь…", Товар 10 "Сполуки гетероциклічні…", Товар № 11 - "Аніонна поверхнево - активна органічна речовина…", Товар № 12 - "Природній полімер…", Товар №13 -"Органічний синтетичний основний барвник…", Товар № 14 - "Сполуки гетероциклічні типу KALIDONE…", Товар № 15 - "Сполуки гетероциклічні типу NALIDONE…", Товар № 16 - "Кремениста земля…", Товар № 17 - "Природній полімер…", Товар № 18 - "Суміші запашних речовин…", Товар № 19 - "Простий ефір цукрі…", Товар № 20 - "Флакони з кольорового скла…", Товар № 21 - "Насадки та залізні кріпильні кільця…".

Для проведення митного оформлення до Чопської митниці подано Договір поставки №13/09/DE від 15.01.2009р., Додаток №1 від 13.05.2009р., Додаток № 2 від 01.01.2010р.; інвойс від 17.03.2011р. № 17032011, інвойс від 07.04.2011р. № 07042011, інвойс від 29.03.2011 № 29032011, інвойс від 18.03.2011 № 18032011; накладна № 2525366.

В графі 33 ВМД позивач визначив код товару №8 по УКТЗЕД (соки та екстракти рослинного походження: пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені"), згідно з яким ставка ввізного мита встановлена на рівні 0%, у зв'язку з чим нараховане мито до сплати у розмірі 10334,38 грн.

Поставка товару проведена на виконання зовнішньоекономічного договору поставки № №13/09/DE від 15.01.2009р., укладеного між позивачем та компанією "S.A.S. Cosmopar", Франція.

У зв'язку з тим, що Чопською митницею були взяті проби і зразки товару для проведення дослідження для однозначної класифікації товарів згідно УКТЗЕД, 15.04.2011 року позивачем було проведено митне оформлення товару по тимчасовій декларації та здійснено випуск у вільний обіг.

За результатами розгляду ВМД (ІМ 40 ТД) № 305000011/2011/005432 від 15.04.2011 та супровідних документів до них, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці було винесено рішення № КТ - 305-2123-11від 15.07.2011р., яким було встановлено, що товар №8, а саме: екстракт яблука типу Extrait Sec Pomme Ioniseе", артикул CYIN00047 слід декларувати як: "соки у порошкоподібному вигляді", код товару згідно УКТЗЕД , екстракт полуниці типу Extrait Sec Praise Poudre" та екстракт моркви типу " Sec Carotte Ionisee"слід декларувати як: "соки у порошкоподібному вигляді", код товару згідно УКТЗЕД , з чим не погодився позивач..

Класифікація товарів здійснюється згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Правила інтерпретації).

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 року "Про затвердження порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" затверджений порядок роботи вказаних відділів, цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку товарів згідно з УКТЗЕД.

Розділом II вказаного Порядку передбачено, що до компетенції ВНКТ і ВКМН згідно з напрямом діяльності та цим порядком належить виконання таких завдань: вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в Підрозділі митного оформлення (далі - ПМО); прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД; прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, у порядку визначеному Держмитслужбою; надання пропозицій щодо формування переліків товарів групи "ризику" і товарів групи "прикриття"; здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів; надання пояснень та рекомендацій уповноваженим особам ПМО з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗКД; здійснення аналізу класифікаційної роботи, підготовка та надання звітності, визначеної Держмитслужбою та ведення обліку рішень.

Як встановлено, відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 707/708 від 31.08.2012р., екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе", артикул CYIN00047, екстракт полуниці, типу Extrait Sec Praise Poudre", артикул CYIN00046, екстракт моркви типу Carotte Ionisee", артикул CYIN00045, за своїм функціональним призначенням та товарними характеристиками найбільш ймовірно відповідають товарам, які класифікуються у товарній позиції 1302, товарної під категорії і є інгредієнтами (сировиною), призначеною виключно для косметичного використання, в т.ч. в засобах по догляду за шкірою.

Згідно висновку про відповідність товару імпортного походження можливості його використання при виробництві соків плодової сировини професора кафедри біотехнології, консервованих продуктів та напоїв Одеської національної академії харчових технологія голови ТК 154 "Соки та соковмісні продукти" д-р техн. Наук, професора Я.Г.Верхівкер 57/53 від 21.05.2012 року, який також бралось до уваги при проведенні експертизи встановлено, що оскільки вказані у супровідних сертифікатах речовини не входять до складу дозволених до використання під час виробництва соків (мальтодекстрин) або їх кількість у розглянутих продуктах значно перевищує дозволену (лимонна кислота 15 г/ дм. куб., замість дозволених 3 г/дм.куб) використовувати вказану продукцію фірми "GRINNTECH S.A. " Франція: "Extrait Sec Pomme Ionisee", "Extrait Sec Praise Poudre" "Extrait Sec Carotte Ionisee" при виробництві соків та соковмісних продуктів не можливо.

Судові рішення у цій справі ґрунтуються у тому числі на висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який залишився не спростованим.

Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чопської митниці залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: