Справа № 2-а/1970/3158/12
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Справа № 876/12099/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Вербицького О.Р.,

представника відповідача - Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року по справі № 2а/1970/3158/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області, департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання нечинними та скасування акта перевірки і рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» (далі - ТзОВ «Аскор-Україна») звернулось до суду з адміністративним позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області, департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, в якому просило визнати нечинними та скасувати акт перевірки від 12 липня 2012 року № 188/21-1/24627614, складений за результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, і рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року № 000197.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, в задоволенні вказаного позову відмовлено.

17 серпня 2015 року ТзОВ «Аскор-Україна» подало до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, просило скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Як на нововиявлену обставину посилалося на встановлений постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі № 817/647/14 та від 30 квітня 2014 року по справі № 817/648/14, що набрали законної сили, факт відсутності у спеціаліста департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Савіної О.Ю., висновок якої послужив підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2012 року № 000197, повноважень щодо надання висновку про встановлення чи відсутність фактів підроблення марок акцизного податку, а відповідно, на те, що висновок від 24 липня 2012 року № 301-07-12 у даній справі не можна вважати належним доказом зберігання ним алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ТзОВ «Аскор-Україна» про перегляд рішення суду за новововиявленими обставинами.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також на те, що при первинному розгляді даної справи він об'єктивно не міг знати чи самостійно отримати інформацію про повноваження спеціаліста відділу ліцензування, обліку та контролю за обігом цінних паперів і документів суворої звітності департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, а тому відсутність у нього повноважень на дачу висновку про підроблення марок акцизного податку є нововиявленою обставиною.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами допускається лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідно зазначити, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не вважається нововиявленою обставиною наявність певної правової позиції суду в інших подібних справах, а також не можуть вважатися нововиявленими обставини, які, на думку заявника, вказують на помилковість висновку суду щодо оцінки доказів.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що сумнів заявника щодо повноважень спеціаліста департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Савіної О.Ю. не є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи, а відповідні судові рішення, на які вказує заявник, не стосуються сторін у даній справі, а тому не можуть братись до уваги при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як видно з матеріалів справи, судами при вирішення даної справи належним чином було перевірено правомірність оскаржуваних акта перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій до позивача.

Висновок спеціаліста департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Савіної О.Ю. від 24 липня 2012 року № 301-07-12 досліджувався судами як один із доказів, позивачу було відомо про його існування, а відтак, останній не був позбавлений права заперечувати його правомірність та обґрунтувати свої вимоги відсутністю в такого доказової сили.

Також необхідно зазначити, що наявність судової практики по аналогічних справах також не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить всіх ознак необхідних для визнання її такою.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року по справі № 2а/1970/3158/12.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року по справі № 2а/1970/3158/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 05 лютого 2016 року