Справа № 816/4565/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.Справа № 816/4565/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представників позивача - Римар Я.П., Головка Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 816/4565/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), у вигляді зупинення роботи автозаправної станції ТОВ "Союз-Регіон", що розташована за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області - задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон", розташованої за адресою вул. Серьогіна, 4-в, м. Полтава.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 2 ст. 68, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 86, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час вирішення справи судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" (ідентифікаційний код 32175000) зареєстроване як юридична особа 24.10.2002 року /а.с. 11/.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15077966 від 02.07.2007 ТОВ "Союз-Регіон" є власником нежитлової будівлі (АЗС) за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в /а.с. 12/.

31.10.2013 головним інспектором відділу техногенної безпеки УДН (К) у СП, ТБ та ЦЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області Стадніченком Анатолієм Володимировичем та головним інспектором ВДНтаК Полтавського МРУ ГУ ДСНС України у Полтавській області Павликом В'ячеславом Миколайовичем на підставі наказу від 25.09.2015 №228 /а.с. 14/ та посвідчення на проведення перевірки №59 від 05.10.2015 /а.с. 18/ проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб приміщення АЗС ТОВ "Союз-Регіон" за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, за результатами якої складено акт № 59 від 30.10.2015 /а.с. 19-24/. Директор ТОВ "Союз-Регіон" від підписання акту відмовився, про що зроблено відмітка у цьому акті.

У даному акті № 59 від 30.10.2015 зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки, у тому числі:

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено розділ IV, пункт 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.14 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.15 року за №252/26697 - далі НАПБ А.01.001-2014;

- для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах на АЗС не має набору інструментів з металу, що не утворює іскор, чим порушено розділ VI, пункт 10.11 НАПБ А.01.001-2014;

- територія, будівля, споруди, приміщення, технологічні установки АЗС не у повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, який використовується для локалізації та ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, чим порушено розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014;

- не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги", чим порушено розділ V пункт 3.17 НАПБ А.01.001-2014;

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, чим порушено розділ VII пункт 31 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Мінпаливоенерго України від 24.12.2008 року №658 та зареєстрованих у Мінюсті України 16.03.2009 року за №235/16251 - далі НАПБ В.01.058-2008/112;

- АЗС не забезпечено переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні, чим порушено розділ VII пункт 30 НАПБ В.01.058-2008/112;

- приміщення операторної не обладнано системою пожежної сигналізації, чим порушено розділ V пункт 1.2 НАПБ А.01.001-2015, п. 4.11 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 6 грудня 2005 р. №376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №291/12165.

- відсутні накази, положення щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням. Не розроблено план-заходи щодо захисту працівників від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим порушено статті 20, 51 Кодексу цивільного захисту України- далі КЦЗУ, пункт 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, зареєстрованих у Мінюсті України 03.09.2007 року за №1006/14273 - далі ПТБ;

- не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкту, чим порушено пункт 10 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого у Мін'юсті України 20.03.2006 року за №286/12160;

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об'єкту, чим порушено пункт 5 Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 р. № 338, зареєстрованого у Мін'юсті України 01.09.2005 р. за № 970/11250;

- не розроблено та не погоджено відповідно до чинних нормативно-правових актів План локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій, чим порушено статтю 11 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 року №2245-111, пункт 1 ДНАОП 0.00-4.33-99 "Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій";

- не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони, чим порушено пункти 11, 17 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 819;

- не забезпечено персонал АЗС промисловими індивідуальними засобами захисту органів дихання у відповідності до норм забезпечення, чим порушено пункти 4.3.2, 4.3.3 ПТБ;

- на АЗС не створений матеріальний резерв, чим порушено пункти 3, 4, 5 Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №775;

- не ведеться журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, чим порушено пункт 4.5.1 ПТБ;

- не укладено договір (угоду) про обов'язкове обслуговування АЗС державними аварійно- рятувальними службами, чим порушено пункт 12, частини 1 статті 20, статтю 133 КЦЗУ;

- відсутній постійно поновлювальний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, чим порушено п. 3.1.1 ПТБ.

Встановлення зазначених вище порушень стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому є всі правові підстави до застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" на період усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Приписами ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Положеннями ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, вимогами ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписами ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відтак, з огляду на те, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, відповідно позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, при здійсненні своєї господарської діяльності на об'єкті, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, відповідач не дотримав вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, у зв'язку з чим подальша експлуатація АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Зокрема, не проведення ідентифікації та паспортизації АЗС як потенційно-небезпечного об'єкта, призводить до невизначеності наявності або відсутності джерел, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій. Відсутність переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні, може призвести до несвоєчасного виявлення вибухонебезпечної концентрації газів, що може спричинити вибух. Відсутність набору інструментів з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах, може призвести до спалаху парів легкозаймистих речовин із подальшим вибухом. Не проведені заміри опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, підвищують ризик виникнення пожеж внаслідок короткого замикання. Відсутність автоматичної пожежної сигналізації, може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі та як наслідок неможливості її локалізації та ліквідації на початковій стадії розвитку. Не розроблений та не погоджений відповідно до чинних нормативно-правових актів План локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій, унеможливлює своєчасне та якісне вжиття заходів по локалізації та ліквідації можливих надзвичайних ситуацій. Незабезпеченість території, будівлі, споруд, приміщень, технологічних установок АЗС первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом; не проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників, може призвести до неможливості локалізації та ліквідації пожежі на початковій стадії її розвитку. Відсутність розрахункової кількості плівкоутворювального піноутворювача унеможливлює локалізацію та ліквідацію пожежі протипожежною технікою при розливі нафтопродуктів. Відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до враження працівників внаслідок дій по локалізації та ліквідації можливої надзвичайної ситуації. Відсутність наказів, положень щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, план-заходів щодо захисту працівників від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, може призвести до неефективних дій у випадку виникнення надзвичайної ситуації, збільшує вірогідність загибелі та травмування працівників. Відсутність договору (угоди) про обов'язкове обслуговування АЗС державними аварійно-рятувальними службами, не дає змоги своєчасно реагувати та виконувати аварійно-рятувальні роботи, проводити профілактичну роботу із запобігання виникнення надзвичайних ситуацій. Відсутність матеріального резерву унеможливлює своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій. Не проходження керівником навчання на територіальних курсах цивільної оборони, може призвести до не своєчасної організації та здійснення заходів з питань цивільного захисту. Відсутність постійно поновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних анти доті в та інших фармацевтичних препаратів, може призвести до несвоєчасного надання першої медичної допомоги. Сукупність вказаних порушень може призвести до виникнення пожежі, унеможливить вчасно її ліквідувати та потенційно загрожує життю та здоров'ю людей.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач, з посиланням на план - заходи усунення виявлених недоліків /а. с. 52/, вказував, що пункти 1,2, 4-9, 12, 14, 21-22, 24 припису від 02.11.2015 № 59 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "Союз-Регіон" виконано. Позивач під час судового розгляду справи погодився з тим, що вимоги припису від 02.11.2015 № 59 було виконано ТОВ "Союз-Регіон" в частині пунктів 2, 4, 12, 22, 23 з наданням підтверджуючих документів. В той же час, що стосується виконання ТОВ "Союз-Регіон" вимог пунктів 3, 9, 10, 11, 13, 14, 19-21, 24, то на підтвердження їх виконання відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів. Відповідач зауважив, що вимоги припису № 10, 11, 20, 23 буде виконано у встановлені вказаним приписом строки - до 01.02.2016, а вимоги припису 13. 15, 17-19 не можливо виконати, оскільки згідно п. 3 ст. 133 Кодексу цивільного захисту України та постанови КМУ України № 1214 від 04.08.2000 підприємство не підлягає постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, згідно п. 3.1 та п. 4.2 наказу МНС України від 12.11.2010 № 1016 паспортизація проводиться в 30-денний строк після отримання повідомлення про внесення АЗС до переліку ПНО, а реєстрація підприємства в Державному реєстрі ПНО буде виконана після паспортизації об'єкта.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 4 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз. 2 ч.2 ст. 4 Закон України "Про охорону праці".

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України "Про охорону праці", умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Враховуючи те, що подальша діяльність АЗС може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, а також те, що встановлені перевіркою порушення відповідачем у повному обсязі не усунуто, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування судом першої інстанції відповідних заходів реагування.

Згідно частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 816/4565/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2016 р.