Справа № 823/94/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 лютого 2016 року Справа № 823/94/16

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним і скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло клопотання ОСОБА_1 (далі - позивач) про забезпечення позову в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування пункту 4 розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач) від 07.03.2012 №109/01-02-1 "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в адміністративних межах Плескачівської сільської ради", в якому просить заборонити відповідачу та Черкаській ОДА вчиняти будь-які дії, направлені на передачу зазначеного об'єкту в користування.

Клопотання мотивовано тим, що ряд суб'єктів господарювання має намір отримати у користування вищевказану земельну ділянку водного фонду та існує можливість прийняття органами виконавчої влади відповідних рішень. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову завдасть йому істотної шкоди.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих для суду причин, проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Оцінивши доводи вищевказаного клопотання суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд з'ясував, що вищевказаним розпорядженням відповідача надано позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 7га, у користування на умовах оренди під водним об'єктом в адміністративних межах Плескачівської сільської ради для створення фермерського господарства.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та не надав жодного доказу, які би свідчили про можливість передачі зазначеної земельної ділянки у користування третім особам. Саме лише припущення вказаних обставин не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Також не доведено необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таких обставин позивач не зазначив, доказами не обґрунтував, а суд з матеріалів позову необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Стверджувана позивачем протиправність п.4 оскаржуваного розпорядження не має ознаки очевидності, оскільки вказаним пунктом встановлено термін в один рік дії дозволу позивачу на виготовлення проекту землеустрою, якого він за його поясненнями в судовому засіданні дотримався.

Заборона органам державної влади вчиняти дії та приймати рішення, віднесені до їх компетенції законами України, не відповідає принципам адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-6, 133, 117, 118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Смілянській районній державній адміністрації Черкаської області та Черкаській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, направлені на передачу в користування земельної ділянки водного фонду, площею 7га, в адміністративних межах Плескачівської сільської ради - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич