Справа № 2-а-1932/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-1932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

в особі судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задоволити, за всіх обставин викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Однак подав до суду письмове заперечення проти позову в якому просить відмовити в позові за безпідставністю та розглянути справу без участі належного відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК № 089070 від 07.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300 грн. Згідно якої ОСОБА_1 07.04.2010 року о 20 год. 42 хв. керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н. ВК 5090 AM перевищив встановлену швидкість руху на ділянці дороги де проводяться дорожні роботи, встановлені дорожні знаки 1.37 спільно з 5.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.». Рухався зі швидкістю 73 км/год.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 106454 від 07.04.2010 року на підставі якого було винесено постанову серії ВК № 089070 від 07.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення зазначено особу правопорушника ОСОБА_1, а в постанові ОСОБА_1, тобто зазначено дві різні особи, та відповідно чинною постанова серії ВК № 089070 від 07.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення вважатися не може.

Окрім того, згідно наданих фото, які долучені до письмового заперечення проти позову відповідача не можна зробити висновку, що на них зафіксовано автомобіль позивача, так як взагалі побачити автомобіль і зокрема номерних знаків на фото неможливо.

Не відібрано пояснень від свідків та очевидці вказаного правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення.

Також згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та успосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 256, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 102, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК № 089070 від 07.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Постанова суду, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАСУ, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник