Справа № 805/4543/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа №805/4543/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Сіваченко І.В.,

секретар Челахова О.О.

за участю: позивача - не з в'явився

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність № 662 від 17.08.2015 року

представник відповідача - не з в'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 805/4543/15-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового - рішення форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04 (а.с.4-8)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року в задоволені позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04 діяв у законний спосіб, на підставі та в межах визначених повноважень, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2015 року, введено новий податок з 01.01.2015 року. Отже, вказаним вище законом України не змінювались будь - які елементи транспортного податку. Таким чином, податковий орган вправі адмініструвати транспортний податок з 01.01.2015 року. (а.с.68-70)

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки були порушені норми процесуального та матеріального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача здійснені нею судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що відповідач не мав законних підстав виносити податкове повідомлення - рішення, оскільки при запровадженні змін до діючого законодавства, прийняття транспортного податку повинно застосовуватися до автомобілів, які будуть купуватися власниками у 2015 році та наступних роках. Крім того, послався на положення статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказує на те, на час придбання вказаних автомобілів позивачем, в Україні не було жодного чинного нормативно - правового акту, який би визначав, що наявність у власності автомобіля, який використовувався до 5 років і має об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. є об'єктом оподаткування. (а.с.78-82)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, на задоволенні якої наполягав.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих відповідачем заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 27 лютого 2012 року придбала автомобіль марки LEXUS RX 350, 2011 року випуску, з об'ємом двигуна 3.5L кубічних сантиметрів, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. (а.с.12-13,50-56)

28 січня 2015 року Красноармійською міської радою прийнято рішення № 6/44-1 про встановлення місцевих податків та зборів зокрема транспортного податку у розмірі 25 000 грн. (Додаток № 2) (а.с.38, 39-40)

16 червня 2015 року Інспекцією в порядку п.п.54.3.3 п.54.3 статті 54, п.п.267.6.2 п.267 статті 267 Податкового кодексу України було винесено податкове повідомлення - рішення № 1160/05-16-17-04, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25 000 грн. (а.с.9)

Апелянт вважає, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон № 71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі Закон № 71- VIII), яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до пп. 26.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки LEXUS RX 350, зареєстрований на фізичну особу - ОСОБА_3, 13.03.2012 року, рік випуску - 2011 року.

Згідно з пп. 267.5.1. п.267.5 ст.267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватись за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 21-94а13 від 16.04.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль позивача зареєстрований у 2012 році, а об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років, та факт того, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, то колегія суддів дійшла висновку, що у 2015 році автомобіль позивача є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 ПК України.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Таким чином, автомобіль марки LEXUS RX 350, 2011 року випуску, з об'ємом двигуна 3.5L кубічних сантиметрів, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано 13.03.2012 року, згідно пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України є об'єктом оподаткування транспортним податком, а позивач в такому разі є платником вказаного податку. Тому, приймаючи 16.06.2015 податкове повідомлення рішення № 1160/05-16-17-04, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Цей принцип треба розуміти так, що дія закону починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 9 лютого 1999 року).

Водночас, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. При цьому обов'язок із сплати транспортного податку покладено на його платників починаючи із 2015 року (рік набрання чинності Законом).

Тому, законодавець, визначаючи об'єкт оподаткування транспортним податком, передбачив, що ознаками такого є дата реєстрації автомобіля та об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Отже, обов'язок сплачувати транспортний податок покладено на позивача після набрання чинності Законом № 71-VІІІ, та не поширено такий на період до набрання ним чинності, тобто до 01.01.2015 року.

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що Закон № 71-VІІІ не визнаний неконституційним, тому підлягає застосуванню. Крім того, саме цей закон прийнятий пізніше у часі за норми статті 4 ПК України, тому при подоланні колізій положень нормативно-правового(их) акту(ів) рівної юридичної сили слід надавати перевагу тому, що прийнятий пізніше, тобто, Закону № 71-VІІІ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі аналізу норм законодавства та оцінки фактичних обставин справи відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 року за № 1160/05-16-17-04 діяв у законний спосіб, на підставі та в межах визначених повноважень, тому підстави для скасування податкового повідомлення - рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 805/4543/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 805/4543/15-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 лютого 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 08 лютого 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Сіваченко