Справа № 826/21442/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Присяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України пред'явила позов до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про скасування постанови від 21 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП 4344603.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Згідно частин 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 16.05.2014 року №№ 7/26-17/1605/05 надіслала на адресу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 №№ 85/14/7/26-17/2102/02/1 щодо ПАТ «Київський завод зварювального обладнання».

Відповідно до частин 1 та 5 ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження та надсилання заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2014 Головним державним виконавцем Відділу Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43440663.

Представником позивача зазначено, що постанова від 21.11.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43440663 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 № 85/14/7/26-17/2102/02/1 на адресу Департаменту не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів надсилання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2014 року, а супровідний лист ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № 1320/13 таким не є.

У зв'язку з тим, що на адресу Департаменту станом на серпень місяць 2015 року жодного рішення державного виконавця щодо розгляду заяви про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 № 85/14/7/26-17/2102/02/1 не надходило, представником Держархбудінспекції України подано заяву до Відділу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 № 85/14/7/26-17/2102/02/1.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, про постанову від 21.11.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43440663 з примусового виконання постанови від 21.02.2014 № 85/14/7/26-17/2102/02/1, Держархбудінспекції стало відомо лише 19.08.2015 під час ознайомленнями з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Відділу на заяві представника Держархбудінспекції України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на оскарження постанови від 21.11.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 43440663 є поважними

Враховуючи викладене та для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.