Справа № 605/923/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/923/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Брусилівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ:

29 .08. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Брусилівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АМ № 162109 від 23.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення , винесеної начальником ВДАІ Брусилівського району майора міліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 23 .08.2012 року о 15 год.13 хв.в смт. Брусилів по вул.. Короленко перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/час. Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується. Він правопорушення він не допустив , швидкість руху не перевищував, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення , однак відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він їхав зі швидкістю 50-55 км/год . Він дивився на спідометр .У відповідача у руці був прилад Беркут , але він не показав йому яку саме швидкість руху було зафіксовано приладом і яким саме приладом , а лише в протоколі зазначив що це прилад Беркут . Він написав в протоколі , що правил дорожнього руху не порушував , у них виник спір , але пояснення від нього по суті не відбиралось , документу про огляд зафіксованої приладом Беркут швидкості руху його автомобіля не складалось. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується його підписом , заперечень по позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії АМ № 162109 від 23.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення , винесеної начальником ВДАІ Брусилівського району майора міліції ОСОБА_2 свідчить, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 23 .08.2012 року о 15 год.13 хв. перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/ год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року свідчить що ОСОБА_1 23 .08.2012 року о 15 год.13 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Короленко в смт. Брусилів перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/ год.Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0601013. В протоколі мається запис ОСОБА_1 що він правил дорожнього руху не порушував , однак відсутнє пояснення ОСОБА_1 , не вказано яка саме швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була в момент вчинення правопорушення

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.9 б ПДР перевищення швидкості на 22 км/ год. , однак пояснення по суті правопорушення від ОСОБА_1 не відбиралось .Також відсутні дані про характеристику даної ділянки дороги в місці правопорушення , наявність дорожніх знаків, відсутні докази що підтверджують перевищення швидкості руху на 22 км/год водієм ОСОБА_1, ознайомлення ОСОБА_1 з зафіксованим показником швидкості руху на приладі Баркут .

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 258 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АМ № 162109 в справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2012 року винесену начальником відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Седун Ф. В.