Справа № 2-а-1917/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-1917/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю та пояснив, що 25.03.2010 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення правил обгону та керування транспортним засобом без договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає постанову необґрунтованою, з тих підстав, що виконував обгін за пішохідним переходом, хоча дійсно їхав без страховки. Просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких вказав, що інспектором ДПС РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначено також, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому на підстав ст. 100 КАС України просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, "що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2010 року інспектором ДПС РР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області винесено постанову, серії ВК № 086447 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення водієм, керуючи транспортним засобом, марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1, у м. Сарни по вул. Суворова 25.03.2010 року о 05 год. 42 хв., правил обгону та відсутність у нього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 14.6 в ГІДР, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пунктом 2.1 ґ ГІДР передбачено обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі в т.ч. поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У своїх поясненнях позивач підтвердив, що 25.03.2010 року керував транспортним засобом без зазначеного полісу, а отже визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження своїх тверджень того, що він правила обгону не порушував, а оскаржувану постанову ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень чи уточнень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, належить до компетенції органів внутрішніх справ (ст. 222 КУпАП).

Таким чином, правомочною особою - інспектором ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області, у визначеному законом порядку встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, її копію позивач отримав 25 березня 2010 року, тоді як до суду звернувся 13 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи, що представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні позову з підстави пропуску строку звернення до суду, а ОСОБА_1 із заявою про визнання такої причини поважною не звертався, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 100, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник