Справа № 822/6211/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6211/15

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

04 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Чернецького Р.В.

представника відповідача Бубела Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області до Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 29.12.2015 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повому обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 18 листопада 2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16265,59 грн. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що становлять державну таємницю, та 18556,95 грн. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822,54 грн.

07 грудня 2015 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, з метою здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника відповідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, надійшли документи щодо стягнення коштів, відповідно до судового рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі №677/1254/15-а, а саме: заява ОСОБА_4 від 19.11.2015 року з оригіналом виконавчого листа, виданого 18.11.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області по справі №677/1254/15-а.

09.12.2015 року до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області надійшло повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 08.12.2015 року про безспірне списання коштів, в якому зазначено про надходження документів щодо виконання виконавчого листа від 18.11.2015 року по справі №677/1254/15-а про стягнення коштів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 в сумі 34822,54 грн., а саме: компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що становлять державну таємницю - 16265,59 грн. та компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді - 18556,95 грн.

Також в повідомленні вказано, що у період до здійснення безспірного списання коштів платежі за платіжними дорученнями позивача здійснюватись не будуть, крім захищених видатків, визначених Бюджетним Кодексом України.

Зазначені дії відповідача щодо зупинення платежів за всіма рахунками територіального управління, крім захищених видатків, на підставі виконавчого листа від 18 листопада 2015 року, виданого відповідно до рішення Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 в сумі 34822,54 грн. позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду із адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" .

Статтею 2 вказаного закону встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є зокрема і державний орган.

Згідно статті 3 цього ж закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення встановлюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок №845).

Згідно пункту 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4,5 Порядку №845 встановлено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право зокрема вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 24 Порядку №845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (пункт 25 цього ж порядку).

Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про не проведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

Відповідно до статті 145 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" якою встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України, встановлено перелік захищених видатків бюджету.

Отже відповідачем на період здійснення безспірного списання було припинено платежі за всіма платіжними дорученнями, крім захищених видатків, визначених БК України, що враховуючи зазначене не є порушенням чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується тверджень апелянта стосовно можливості виконання вказаного рішення лише за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", то колегія суддів не може взяти їх до уваги враховуючи наступне.

Так, дійсно згідно абз.2 пункту 25 Порядку №845 у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області яке є боржником по виконанню рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року, рахунок за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" відсутній.

Таким чином, виконання рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунків Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за вказаною бюджетною програмою неможливе у зв'язку із їх відсутністю.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 лютого 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.