Справа № 815/21/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ «Баско» відповідно до поданої митної декларації № 500060001/2015/018252 звернулося до Одеської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: сітка із скловолокна антіщелочна, фірма-виробник - «Danyang Zhao Yang Window Screening Factory».

Митна вартість товару визначена позивачем за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів було подано митному органу: зовнішньоекономічний договір № DYZY2015041 від 14.08.2015 року, інвойс DYZY2015041 від 14.08.2015 року, копія експортної декларації країни відправлення, коносамент, пакувальний лист, сертифікат походження товару, страхові документи, контракт між виробником (Китай) та продавцем (США), прайс-лист виробника, виписку банку, що підтверджує суму оплати виробникові, довідку Торгово-промислової палати про вартість товару.

Одеська митниця Державної фіскальної служби своїм рішенням від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення.

28.07.2015 року товар випущений у вільний обіг на підставі сплати позивачем фінансової гарантії.

Позивач не погоджується з рішенням Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1, вважає його протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить до скасування.

В судове засідання, призначене на 04.02.2016 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 03.02.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Баско» (покупець) уклало з компанією САБМ Трейдинг (Каліфорнія, США) (продавець) договір купівлі-продажу DYZY2015041 (а.с.12-16).

Відповідно до умов зазначеного договору продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору сітку зі скловолокна в кількості, асортименті та по цінам, що зазначені в інвойсі DYZY2015041, який є частиною договору. Постачання товару здійснюється на умовах CIF Одеса, Україна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баско» відповідно до умов зазначеного вище договору подало до Одеської митниці Державної фіскальної служби митну декларацію № 500060001/2015/018252 для здійснення митного оформлення товару: 1. Сітка зі скловолокна 14797 кг - 2916 рулонів, розміром 1 м * 50 м / рулон, сітка скловолоконна антіщелочна представляє собою склотканину, створену завдяки переплетіння ниток скловолокна. Лінійна щільність ниток 200-480 тексів. Використовують як армуючий елемент для зовнішній та внутрішній обробки будівель: - щільність 45 г/м2, розмір ячейки 2,5 х 2,5 мм - 300 рулонів - 15000 м2; - щільність 55 г/м2, розмір ячейки 5 x 5 - 402 рулони - 20100 м2; - щільність 75 г/м2, розмір ячейки 5 x 5 мм - 990 рулонів - 49500 м2; - щільність - 145 г/м2, розмір ячейки 5 x 5 мм - 812 рулонів - 40600 м2; - щільність - 160 г/м2, розмір ячейки 5 x 5 мм - 352 рулони - 17600 м2; - щільність - 200 г/м2, розмір ячейки 5 х 5 мм - 60 рулонів - 3000 м2; 2. Скловолоконна стрічка білого кольору («серпянка»), призначена для використання при будівельних роботах для проклеювання вуглів та нерівностей, армування стиків гіпсокартону, ДСП та інших листових матеріалів, армування місць примикання дверних та віконних коробок до стін, армування вуглів, швів, бетонних та відштукатурених поверхонь, армування поверхонь стель та стін: - щільність 60 г/м2, розмір ячейки 8 х 8 мм, розмір рулону 50 мм х 20 м - 648 рулонів - 648м2; - щільність 60 г/м2, розмір ячейки 8 x 8 мм, розмір рулону 50 мм х 90 м - 600 рулонів - 2700 м2; торговельна марка - відсутня; виробник: Danyang Zhao Yang Window Screening Factory; країна виробництва: Китай (CN) (а.с.9-11).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баско» митну вартість товарів визначило за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «Баско» подало до митного органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір № DYZY2015041 від 14.08.2015 року, інвойс DYZY2015041 від 14.08.2015 року, копія експортної декларації країни відправлення від 26.08.15 року № 12841692, коносамент, пакувальний лист, сертифікат походження товару, страхові документи, контракт між виробником (Китай) та продавцем (США), прайс-лист виробника, виписку банку, що підтверджує суму оплати виробникові, довідку Торгово-промислової палати про вартість товару від 07.10.2015 року (а.с.12-33).

Співробітник Одеської митниці Державної фіскальної служби під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД № 500060001/2015/018252 встановив, що подані документи не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також, що подані документи містять розбіжності: 1. Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу від 14.08.2015 року № DYZY2015041 поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса. В наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи що містять відомості про вартість страхування; 2. У наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення зазначений номер контейнера відрізняється від номеру контейнера, зазначеного в коносаменті від 30.08.2015 року № MSCUEX716615; 3. У наданому до митного оформлення інвойсі від 14.08.2015 року № DYZY2015041 вартість товару «Fiberglass Mesh 5*5 mm, 1 m*50 m 145 gr/m2, white» складає 8810,20 дол. США. А при перемноженні кількості даного товару (406000 м2), зазначеного в інвойсі, на вартість за м2 (0,217 дол. США/м2) виходить 88102 дол. США.

На підставі зазначеного було зобов'язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості товару: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також, було повідомлено позивача про можливість подання додаткових наявних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

В зв'язку з цим позивач на вимогу митного органу надав додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації - платіжні доручення за оплату за товар між відправником та виробником, договір з третіми особами, страхові документи, прайс-лист виробника, довідкову інформацію щодо вартості товару в Україні, проформу - інвойс між відправником та виробником товарів, а також пояснення щодо помилок у документах та відкориговані інвойс, переклад копії експортної декларації країни відправлення (а.с.125-131).

Одеська митниця Державної фіскальної служби своїм рішенням від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення (а.с.88).

Також, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00348 (а.с.89).

28.07.2015 року товар випущений у вільний обіг на підставі сплати позивачем фінансової гарантії.

03.11.2015 року позивач подав заперечення до відповідача на рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1 та на картку відмови в прийнятті митної декларації № 500060001/2015/00348 (а.с.36-38).

Одеська митниця Державної фіскальної служби листом роз'яснила про можливість оскарження рішення про коригування митної вартості товарів у орган доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду (а.с.39-42).

Суд вважає, що вказані висновки відповідача є необґрунтованими.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 вищезазначеної статті містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.4 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.5 вищезазначеної статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

Згідно з ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що виявлені відповідачем розбіжності не є достатньою та абсолютною підставою, що дає право митному органу приймати рішення про коригування митної вартості товарів.

Тобто, суд вважає, що надані документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Відповідно до пп. а п.2 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, в тому числі, за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно з ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.57 Митного кодексу України застосування другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, суд встановив, що позивач та відповідач проводили консультацію шляхом обміну електронними повідомленнями. За результатами якої було обрано метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Відповідно до ч.1 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому, згідно з ч.2 ст.59 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Відповідно до ч.4 ст.59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що відповідач на підставі аналізу баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС встановив, що по товару № 1 «Сітка із скловолокна» рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснене, є більшим, ніж заявлений позивачем в митній декларації (митна декларація № 500060001/2015/13438 від 21.07.2015 року), тому митну вартість визнано на рівні 1,89 дол. США за кг нетто.

Однак, суд зазначає, що зазначена в митній декларації № 500060001/2015/13438 від 21.07.2015 року ціна, яка покладається відповідачем в основу визначення митної вартості товарів позивача, є результатом заявленого митного оформлення аналогічних товарів, а не ідентичних товарів, що можуть відрізнятися за своїми характеристиками і якістю. А тому суд не приймає до уваги такі доводи відповідача.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

При цьому, митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст.58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, з сукупного аналізу встановлених вище фактів, суд вважає, що позивач надав митному органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Відповідач не довів свою позицію щодо правильності використання другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та його обґрунтування.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам чинного законодавства безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа».

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Митним кодексом України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 124, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 08.10.2015 року № 500060001/2015/610187/1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко