Справа № 804/19340/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/21269/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року

у справі за позовом Державного підприємства (далі - ДП) «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську), про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з позовом, в якому, просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1675,64 грн у виконавчому провадженні ВП №44124286, а також визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що судами порушено норми процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №44124286 винесена на виконання виконавчого листа №2/180/98/2014, виданого 11 липня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів у розмірі 100000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи, що ДП «Придніпровська залізниця», як боржником оскаржуються рішення Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, які прийняті при виконані рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі і виконавчий документ виданий загальним (цивільним) судом, справа не підлягає розгляду адміністративним судом.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів на даний спір не поширюється.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак