Справа № 464/9448/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9448/15-а
пр.№ 2-а/464/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Саракун Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №294 про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Позов мотивує тим, що постановою № 294 від 12.11.2015 року адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 гривень. Даною постановою встановлено, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме самочинно встановив тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 20.124 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 р. №376. Вважає таку постанову протиправною та такою, що порушує права, свободи та його законні інтереси. 03.07.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір на право користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №152-12, відповідно до умов якого Орендодавець надає у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення малої архітектурної форми площею 10 кв.м. за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1. Пунктом 3 Ухвали 21 сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» зобов'язано Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування продовжити на 2 роки до 30.12.2016 року договори оренди землі для розміщення тимчасових споруд, перелічених у додатку 2Р-3 (п.13 - АДРЕСА_1) та укласти додаткові угоди. Крім того, листом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №05.11.2015 №2302 - вих. 2515 позивача повідомлено про необхідність подати Управлінню передбачений Ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4527 пакет документів для укладення договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами для розміщення тимчасових споруд, в тому числі за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 до 30.11.2015 року, такий пакет документів був наданий Управлінню комунальної власності 26.11.2015 року. У зв'язку з наведеним вважає, що відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, що зазначені в адміністративному позові та додатково пояснив, що позивача ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, таким було отримано повістку на засідання після самого засідання адміністративної комісії, у зв'язку з чим такий був позбавлений можливості скористатись своїми правами.

Представник відповідача Саракун Ю.М. позовні вимоги заперечила, пояснила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушив вимоги п. 20.1.24 Правил Благоустрою м. Львова. Згідно із вказаним пунктом, порушенням Правил благоустрою є те, що ОСОБА_3 самочинно встановив тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначила, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії в строки, що передбачені КУпАП, однак він не з'явився з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від № 294 від 12.11.2015 р. (а. с. 10) вбачається, що позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з тим, що він самочинно встановив тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 20.124 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 р. №376.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став відповідний протокол, складений 07 жовтня 2015 року інженером КП "Адміністративно-технічне управління" Матківською О.М. (а.с.11).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_3 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчасного вручення повідомлення про час та місце розгляду протоколу ОСОБА_3 Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 р., складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вищевикладеним вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності правопорушника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03.07.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір на право користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №152-12, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, на умовах оренди на термін три роки (а.с.8-9).

Пунктом 3 Ухвали 21 сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова» зобов'язано Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування продовжити на 2 роки до 30.12.2016 року договори оренди землі для розміщення тимчасових споруд, перелічених у додатку 2Р-3 (п.13 - АДРЕСА_1) та укласти додаткові угоди (а.с.5-6).

Листом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №05.11.2015 №2302 - вих. 2515 позивача ОСОБА_3 повідомлено про необхідність подати Управлінню передбачений Ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4527 пакет документів для укладення договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами для розміщення тимчасових споруд, в тому числі за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 до 30.11.2015 року та такий пакет документів був поданий позивачем ОСОБА_3 Управлінню 26.11.2015 року (а.с.4).

В подальшому, на підставі поданих позивачем документів щодо продовження договору оренди, під час розгляду справи в суді, 16 грудня 2015 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №С-604-15 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 та в п.7 вказаного договору встановлено термін дії оренди - з 04 липня 2015 року по 3 грудня 2016 року, що підтверджує правомірність розміщення тимчасової споруди позивачем з 4 липня 2015 року (а.с.29-32).

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представником відповідача не надано суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_3 підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП суб'єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_3 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №294 від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.