Справа № 2-а-566/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-566/10
Провадження № 2-а-566/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкрйтому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року серії ВС 104556 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає винесеною незаконно, оскільки з її змісту вбачається, що він 11.12.2009 року близько 13 год. 41 хв. по вул.. Б.Хмельницького в м. Червоноград навпроти автовокзалу керуючи автомобілем «Пежо Експерт», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 8.4 в ПДР України. Про винесення даної постанови він дізнався лише тоді, коли отримав виклик у Відділ ДВС Жовківського РУЮ. Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи і на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки ним було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу у звязку з тим, що автомобіль поломався, а тому він зїхавши на обочину і включивши аварійну сигналізацію пішов шукати майстра. Коли повернувся із майстром, аварійна сигналізація вже була виключеною, оскільки сів акумулятор. Починивши машину, він поїхав- додому. Внаслідок цього, просить скасувати постанову від 18.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпроАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представники Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 11.12.2009 року близько 13 год. 41 хв. по вул.. Б.Хмельницького в м. Червоноград навпроти автовокзалу керуючи автомобілем «Пежо Експерт», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 8.4 в ПДР України.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи та протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (незважаючи на вимогу суду) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічногоА повного, обєктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, і це вбачається із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , що зупинку автомобіля ним було здійснено з поважних причин.

Оскільки, будь-які інші докази передбачені ст. 251 КпАП України при складенні постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а тому її складення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним. Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що є неправомірним використання даного доказу при розгляді адміністративної справи та подальшого винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7-14,71, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВ ИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року серії ВС 104556 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско