Справа № 815/7627/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7627/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - Грушко В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Вікторія" (Надалі ПАТ "Вікторія" або позивач) до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2013 року.

10 квітня 2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року, в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2013 року відмовлено у повному обсязі.

17 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПАТ "Вікторія" задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 січня 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вказану справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що посадовими особами ДПІ в Овідіопольському районі проведено фактичну перевірку ПАТ «Вікторія» за результатами якої винесено податкове-повідомлення рішення № від 24 жовтня 2013 року, відповідності до якого встановлено порушення з боку ПАТ «Вікторія» ст. 17.2 абз. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За вищевказане порушення до позивача застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 156678,12 грн. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що прийняте з порушення податкового законодавства з огляду на те, що в Акті про результати фактичної перевірки ПАТ «Вікторія» від 09.10.2013 року відсутні будь-які положення про порушення з боку позивача ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і глодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим ДПІ в Овідіопольському районі міста Одеси притягнуто Приватне акціонерне товариство «Вікторія» до відповідальності за вчинення правопорушення, яке не встановлено Актом перевірки. Також, відповідачем застосовано до ТОВ «Вікторія» фінансові санкції у вигляду штрафу за виробництво, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, при цьому прострочена та знята з реалізації продукція, стосовно якої перевіряючі зробили висновки щодо відсутності її належного позначення марками акцизного податку, на момент перевірки вже не являлась алкогольним напоєм та підлягала переробці і злитю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом електронного відправлення (а.с.46). Жодних заяв, клопотань про неможливість прибути до суду не надходило.

В судовому засіданні 01.02.2016р. відповідно до положень ст. 52 КАС України судом замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, на належного - Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - відповідач).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Вікторія» зареєстровано 14.02.1996р. за № 0000937 та 19.12.1996р. за № 275 взято на податковий облік у ДПІ в Овідіопольському р-ні ГУ Міндоходів Одеської області (а.с.56-63).

Основними видами діяльності ПАТ "Вікторія" є: Код КВЕД 11.02 Виробництво виноградних вин (основний); Код КВЕД 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

20.09.2013 року начальником Головного управління Міндоходів в Одеській області видано Наказ № 531 про проведення фактичної перевірки ПАТ "Вікторія" (а.с.8).

З 24.09.2013р. по 03.10.2013р. та з 04.10.2013р. по 08.10.2013р. посадовими особами Головного управління Міндоходів в Одеській області відповідно до наказу від 20 вересня 2013 року № 531 та на підставі направлень від 24.09.2013 року № 49, № 50, виданих Головним управлінням Міндоходів в Одеській області головним ревізорам-інспекторам відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів в Одеській області Волєву Олександру Миколайовичу, Погребняку Анатолію Миколайовичу, та від 27.09.2013 року № 67, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6, згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в присутності головного бухгалтера ОСОБА_7 проведено перевірку Приватного акціонерного товариства "Вікторія" з питань дотримання організаційних, технічних і технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, цільового використання спирту і марок акцизного податку за період з 01.08.2013р. по 03.10.2013р., результати якої оформлені Актом від 09.10.2013р. № 41 (Надалі - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, посадовими особами встановлено, що станом на 24.09.2013р. в цеху розливу готової продукції знаходилось 9084 пляшкок готової продукції на загальну суму 78343,56 грн., а саме: 6012 пляшок: вина GL "Мускат святковий" білого напівсолодкого, 0,75 л т/м "Гросс-Лібенталь", ціна реалізації 8,58 грн.; 2040 пляшок вина GL "Напівсолодке" білого напівсолодкого, 0,75 л. т/м "Гросс-Лібенталь" ціна реалізації 9,03 грн.; 240 пляшок вина GL "Шардоне" білого сухого 0,75 л. т/м "Гросс-Лібенталь" ціна реалізації 8,56 грн.; 204 пляшки вина GL "Кабарне" чорного сухого 0,75 л. т/м "Гросс-Лібенталь" ціна реалізації 5,79 грн.; 588 пляшок вина GL "Напівсолодке" чорного напівсолодкого 0,75 л. т/м "Гросс-Лібенталь" ціна реалізації 8,68 грн. Завідуюча цехом розливу газованого вина ОСОБА_8 відмовилась надавати письмове пояснення. 25.09.2013 року були надані накладні від 16 вересня 2013 року № Б НВП - 0648 та від 18 вересня 2013 року № Б НВП-0651 на внутрішнє переміщення зі складу готової продукції в цех розливу газованого вина. Разом з тим згідно п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. "маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції". У зв'язку з чим відповідач дійшов висновку щодо порушено ПАТ "Вікторія" ст. 11 Закону України N 481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання в цеху розливу газованого вина 9084 пляшки готової продукції на загальну суму 78343, 56 грн. (а.с. 19-28). За результатами акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.10.2013 року, відповідно до якого до ПАТ "Вікторія" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 156687,12 грн. (а.с. 29).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавство чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п.п. 80.1, 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.10.2013 року № є порушення ст.17,2 абз.15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання в цеху розливу газованого вина 9084 пляшки готової продукції на загальну суму 78343, 56 грн.

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Надалі - Закон України № 481/95-ВР) встановлено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 9 Закон України № 481/95-ВР спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Згідно ч.1 ст.17 Закон України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закон України № 481/95-ВР виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

З матеріалів справи вбачається, що Актом № 30 на брак продукції від 19.09.2013р. встановлено браковану продукцію із зазначенням причин браку - прострочення строку придатності. Окрім цього, в зазначеному Акті міститься назва продукції та її кількість, що переміщено зі складу в цех №1 для зливу, а саме: GL «Мускат святковий» біле напівсолодке у кількості 6012 пляшок; GL «Напівсолодке біле» столове біле напівсолодке у кількості 2040 пляшок; GL «Шардоне» столове біле сухе у кількості 240 пляшок (а.с.160).

20.09.2013р. начальником цеху №1 ОСОБА_9, інженером ОТК ОСОБА_10, бухгалтером ОСОБА_11 складено акт про те, що з продукції GL «Мускат святковий» біле напівсолодке у кількості 6012 пляшок та GL «Напівсолодке біле» столове біле напівсолодке у кількості 2040 пляшок знято марки акцизного збору в кількості 8052 од. На підтвердження вказаної обставини позивачем надано Додаток до акту про знищення пошкодження марок акцизного збору (а.с.132-154, 155).

30.10.2013р. комісією у складі зав. Лабораторією ОСОБА_12, інженера ОТК ОСОБА_10, управляючого виробництвом ОСОБА_13, начальника цеха №1 ОСОБА_9, головного винороба ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_11 складено Акт зливу, відповідно до якого продукцію «Мускат святковий» біле напівсолодке в кількості 6012 пляшок - злито (а.с.157)

Водночас, 30.10.2013р. комісією у складі зав. Лабораторією ОСОБА_12, інженера ОТК ОСОБА_10, управляючого виробництвом ОСОБА_13, начальника цеха №1 ОСОБА_9, головного винороба ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_11 складено Акт зливу, відповідно до якого продукцію «Напівсолодке біле» біле напівсолодке в кількості 2040 пляшок - злито (а.с.158).

Також, 31.10.2013р. начальником цеху №1 ОСОБА_9, інженером ОТК ОСОБА_10, бухгалтером ОСОБА_11 складено акт про те, що з продукції GL «Шардоне» біле сухе у кількості 240 пляшок знято марки акцизного збору в кількості 240 од. На підтвердження вказаної обставини позивачем надано Додаток до акту про знищення пошкодження марок акцизного збору (а.с.159, 161).

На виконання чого, 31.10.2013р. комісією у складі зав. Лабораторією ОСОБА_12, інженера ОТК ОСОБА_10, управляючого виробництвом ОСОБА_13, начальника цеха №1 ОСОБА_9, головного винороба ОСОБА_3, бухгалтера ОСОБА_11 складено Акт зливу, відповідно до якого продукцію «Шардоне» біле сухе в кількості 240 пляшок - злито (а.с.156).

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначати, що готова продукція - це продукція (виріб, напівфабрикат), що повністю закінчена обробкою на даному підприємстві, пройшла всі стадії технічного випробування, відповідач технічним умовам і стандартам, не потребує подальшої обробки на цьому підприємстві і здана на склад.

Також, факт процесу часткового зливу простроченої та знятої з реалізації продукції підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні стверджувала про те, що до моменту проведення посадовими особами ДПІ перевірки ТОВ «Вікторія» на складі накопичено продукцію із закінченням строку придатності без акцизних марок. У зв'язку з чим, комісією у складі зав. Лабораторією, інженера ОТК, управляючого виробництвом, начальника цеха, головного винороба, бухгалтера проведено дослідження вказаної продукції, що оформлено Актами зливу.

Отже, суд зазначає, що прострочена та знята з реалізації продукція, стосовно якої перевіряючі зробили висновок про відсутність її належного позначення марками акцизного податку, на проведення перевірки вже не являлась алкогольним напоєм, відповідно до роз'яснення термінів, що зазначені в абз.7 ч. 1 ст.1 Закону № 481/95-ВР, тобто підлягала переробці (згідно наданих висновків) і відповідно являлась сировиною в розумінні абз.15 ч. 1 ст.1 Закону України N 481/95-ВР, тобто предметом праці та природними компонентами, які підлягають подальшій переробці, а відповідно не підлягала позначенню марками акцизного податку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином та в повному обсязі не доведено правомірність висновків, викладених в Акті перевірки, а відтак і протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Отже, позовні вимоги ПАТ "Вікторія" правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94,158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Вікторія" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2013 року,- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлено та підписано судом 08 лютого 2016 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.