Справа № 826/22169/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Петрика І.Й.,
за участю секретаря Шевчук К.О.,
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо перегляду його заяви про надання інформації від 27.07.2015 і ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк та зобов'язання Генеральної прокуратури України об'єктивно та всебічно перевірити його заяву про надання інформації від 27.07.2015, письмово повідомити про результати перевірки заяви.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про надання інформації від 27 липня 2015 року та ненадання у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_2 про надання інформації від 27 липня 2015 року. Зобов'язано Генеральну прокуратуру України розглянути заяву ОСОБА_2 про надання інформації від 27 липня 2015 року та надати ОСОБА_2 письмову відповідь у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позову відмовлено.
23 грудня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови від 02 грудня 2015 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами першою та другою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Частиною третьою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1023,12 грн., а саме: за подання позову у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №409 від 15.09.2015 (а.с.3); за подання апеляційної скарги - у розмірі535,92 грн., що підтверджується квитанцією від 17.11.2015 ( а.с.56).
Водночас, незважаючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, відшкодуванню підлягає вся сума сплаченого судового збору. Так, зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що судом по суті задоволено всі вимоги позивача, а необхідність зазначення судом про часткове задоволення викликана неточним формулюванням позивачем вимог до суду.
За таких обставин враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 212, 254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 09.02.2016.
Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович
Судді: І.Й. Петрик
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Петрик І.Й.