Справа № 825/170/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/170/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Гвоздь К.Ю.,

представника відповідача Малая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс» звернулось з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3075 від 02.11.2015, відповідно до якої станом на 31.10.2015 ТОВ «ПОЛЮС ПЛЮС» встановлено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 16 427,44 грн; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області внести до облікових даних платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ПЛЮС» дані про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 16 427,44 грн, згідно платіжного доручення № 174 від 03.02.2015, на суму 31 917,45 грн; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області здійснити корегування в облікових даних платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ПЛЮС» шляхом виключення з них відомостей про наявність боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 16 427,44 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до статтей 14,15,17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в країні» ТОВ «ПОЛЮС ПЛЮС», шляхом електронного переказу грошових коштів, за допомогою системи «Клієнт - банк» ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», з рахунку № 5000 здійснило переказ грошових коштів на суму 31917,45 грн, призначення платежу - сплата єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне рахування 37,26 % на заробітну плату за лютий - березень 2015 року. За даними системи «Клієнт - банк» платіжне доручення прийняте банком ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до виконання, що підтверджується відміткою на платіжному дорученні. Станом на момент здійснення платежу на розрахунковому рахунку товариства № 00 в ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» знаходилося достатньо грошових коштів для виконання платіжного доручення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суду їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, свою позицію виклав у запереченнях (а.с. 64-66) та зазначив, що ДПІ у м. Чернігові 02.11.2015 була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 16427,44 грн, який виник станом на 31.10.2015 на особовому рахунку ТОВ «Полюс Плюс» по платежу 71010000 (єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, та інші виплати працівникам).

Відповідно до відомостей з особового рахунку ТОВ «Полюс Плюс» по платежу 71010000 встановлено, що 20.10.2015 позивачем самостійно визначено зобов'язання 32298,69 грн. Враховуючи часткове погашення зобов'язання, що підтверджується витягом з ІКП, станом на 02.11.2015 заборгованість складала 16427,44 грн. Вважає, що вимога № Ю-3075 від 02.11.2015 сформовано правомірно.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові 02.11.2015 була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 16427,44 грн (а.с. 10), який виник станом на 31.10.2015 на особовому рахунку ТОВ «Полюс Плюс» по платежу 71010000 (єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, та інші виплати працівникам).

Також, судом встановлено, що платіжним дорученням № 174 від 03.02.2015 позивачем сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 37,26 % на заробітну плату за лютий - березень 2015 року на суму 31917,45 грн (а.с. 11). За даними системи «Клієнт - банк» вказане платіжне доручення прийняте банком ПАТ Комерційний банк «НАДРА» 03.02.2015 до виконання, що підтверджується відміткою на платіжному дорученні.

Відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011, виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон України № 2346-ІІІ) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України № 2346-ІІІ переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Так, строк сплати податку з заробітної плати за лютий 2015 року у сумі 10416,14 грн спливав 20.02.2015; у сумі 12899,51 грн спливав 06.03.2015. Строк сплати податку з заробітної плати за березень 2015 року у сумі 8601,80 спливав 20.03.2015.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону України № 2346-ІІІ під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з пунктом 8.1 ст. 8 Закону України № 2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Аналогічна позиція викладена в листі «Про надання роз'яснення» Державної фіскальної служби України від 16.10.2015 № 9647/Б/99-99-10-03-03-14 (14 Розділ: Консультації для фізичних осіб).

Згідно частини 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Також, слід зазначити, що ТОВ «ПОЛЮС ПЛЮС» своїми листами вих. № 22 від 20.02.2015 (а.с. 12) та вих. № 40 від 20.03.2015 (а.с. 13) сповістило ДПІ в м. Чернігові про надання до ПАТ Комерційний банк «НАДРА» в оплату платіжного доручення № 174 від 03.02.2015 на суму 31917,45 грн.

Отже, оскільки банком, обслуговуючим платника податків - позивача, було прийнято платіжне доручення на сплату всієї суми єдиного внеску у строки, передбачені частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», то відсутні підстави для вимоги про сплату сум недоїмки, незарахованих до бюджету банком.

Таким чином, суд визнає, що відповідач прийшов до помилкового висновку про несвоєчасність сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу визначення правомірності оскаржуваної вимоги, не знайшли свого обґрунтування у ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 2. ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 06.04.2004 за № 8/140, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.07.2010 № К-19590/07, від 10.06.2010 у справі № К-21457/07 та від 04.07.2013 у справі № К/800/34726/13 (825/1031/13-а).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3075 від 02.11.2015.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області внести до облікових даних платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" дані про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий-березень 2015 року та здійснити корегування в облікових даних платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮС ПЛЮС" шляхом виключення з них відомостей про наявність боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за цей період на суму 16 427,44 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" (), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати у загальному розмірі 4134,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан