Справа № 2-а-503/12
Суддя: Шахрай М. І.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-503/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в складі:

головуючого судді - Шахрая М.І.,

секретаря - Матвієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом та зазначив, що постановою від 16.01.2011 року старшим сержантом міліції ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ПДР України , а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У даній постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем, не передав для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 правил дорожнього руху, чим порушив ПДР України.

Позивач з даною постановою не згоден , тому що вважає її винесеною з чисельним порушенням чинного законодавства, а саме: в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтвердили вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить постанову від 16.01.2011 року скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (підтверджується повідомленням про вручення повідомлення суду), про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач є суб*єктом владних повноважень, суд не відкладає розгляд справи та розглядає позов на підставі доказів, які є в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року, винесеної старшим сержантом міліції ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу .

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року вказано, що ОСОБА_1 16.01.2011 року о 11 годині 10 хвилин в м. Житомирі по вул. Московській, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не передав документи зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху для перевірки.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови відповідачем було допущено суттєві порушення, а саме при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не враховано факт відсутності події адміністративного правопорушення. Згідно пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в

транспортному засобі його власника, крім того - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право на керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків або спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; у встановлених законодавством випадках дорожній лист, і документацію на вантаж, що перевозиться; чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність особи у разі: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса(договору) обов»язкового страхування цивільно - правоої відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка») тобто відповідальність за не передачу документів, зазначених в п. 2.1. Правил дорожнього руху для перевірки у даній статті відсутня.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не з*явився в судове засідання, не довів правомірність винесеної постанови відповідно до вимог ст.71 КАС України, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6, 10, 14, 70,71,161-163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 247,280, 283,293 КпАП України, Постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта міліції ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2, серії АМ 1 № 058750 від 16.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАПУ у зв»язку з відсутністю події правопорушення та закрити справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Шахрай