Справа № 404/7012/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7012/15-а
Номер провадження 2-а/404/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігора Олександровича щодо складання постанови серії ПС 2 №186473 від 08 вересня 2015 року незаконними; визнати постанову серії ПС 2 №186473 від 08 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Після загорання зеленого сигналу світлофору, почав рух ліворуч, не створивши при цьому перешкоди транспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі прямо. Перед пішохідним переходом зупинився, уступаючи дорогу пішоходам, виконавши п. 16.2 ПДР України, що теж не завадило безперешкодному руху транспортного засобу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарський І. О. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, просив відмовити. Вказав, що 08.09.2015 року під час нагляду за дорожнім рухом згідно плану-розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на перехресті вул. Г. Сталінграда- Яновського приблизно о 10 год. 14 хв. ним за порушення правил дорожнього руху України був зупинений водій ОСОБА_1, який повертаючи ліворуч не дав дорогу т.з., що рухався в зустрічному напрямку прямо. Тобто ,позивач порушив п. 16.6 ПДР України. Крім того, надає до суду в якості доказу копію відеофіксації даного правопорушення. Вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарським Ігорем Олександровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 08.09.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 08.09.2015 року, 10 год. 14 хв. керуючи транспортним засобом НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Яновського- Г.Сталінграда в м. Кіровограді, повертаючи ліворуч не дав дорогу т.з., що рухались в зустрічному напрямку прямо. Згідно протоколу позивач вказав " не згоден ".

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 16.6 ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача. Крім того, з протоколу вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №186473 від 08.09.2015 року, закриття провадження , відсутні.

Тому, керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігора Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №186473 від 08.09.2015 року, закриття провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська