Справа № 802/3178/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3178/15-а

02 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Боровецького Івана Олексійовича про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" до Відділу Держгеокадастра Бершадського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2015 відкрито провадження та призначено розгляд справи на 02.02.2016.

02 лютого 2016 року до початку розгляду справи представником позивача подано заяву про відвід складу суду. Відвід мотивований тим, що, на думку представника позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Зокрема, представник позивача посилається на те, що судовою колегією Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сторчака В.Ю., суддів: Ватаманюка Р.В. та Мельник-Томенко Ж.М., розглядалась адміністративна справа № 126/4060/14-а за позовом ТОВ "Ніка +" до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Бершадському районі, сектору містобудування та архітектури Бершадської районної державної адміністрації, Приватного проектно-виробничого підприємства "Райагроінвестбуд", Приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення. Вказана колегія вирішувала питання та досліджувала докази щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, що є предметом спору у даній адміністративній справі, а тому, колегія суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М. та Сторчака В.Ю. не може розглядати справу про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, оскільки дані справи пов'язанні між собою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Окрім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Представник позивача в поданій заяві про відвід складу суду посилається на ст. 27 КАС України, та вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М. та Сторчака В.Ю викликають сумнів у неупередженості.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представником позивача жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М. та Сторчака В.Ю. в результаті розгляду вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід складу суду заявлена представником позивача з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 158, 159, 160, 165, 205, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача Боровецького Івана Олексійовича про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути внесенні до касаційної скарги на рішення суду за результатами апеляційного перегляду.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.