Справа № 804/9032/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Справа №804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 службу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.

В судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_10

10.11.2015р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 шляхом ліквідації;

- заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року було заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,1а, , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 29.10.2013 № 1 058668).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року вказану ухвалу було залишено без змін.

23.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазаначає, що суд помилково дійшов висновку, що саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» має бути покладений обов'язок щодо знесення самочинно збудованого об'єкта (м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. 20) в разі задоволення вимог позивача, оскільки на підставі договорів купівлі-продажу від 20.05.2014р. та 21.05.2014р. право власності на вищезазначене майно зареєстровано за ОСОБА_6 Таким чином, припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» ніяким чином не може впливати на виконання рішення про виконання вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014р., а саме: знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_5В заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду по даній справі є зобовязаня Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Відповідно до п. 4.2 ст. 38 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Із змісту декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, особою, яка здійснила самочинне будівництво, є саме ТОВ Миру-2013, і саме на зазначене підприємство має бути покладений обовязок щодо знесення самочинно збудованого обєкта в разі задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена інформація про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 з 17.09.2015р. в стані припинення.

З урахуванням того, що припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 може зробити неможливим виконання рішення про виконання вимог Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014р., а саме: знести обєкт будівництва Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20, а також взагалі унеможливить розгляд справи і винесення такого рішення у випадку ліквідації відповідача до ухвалення рішення у справі, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вносити до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Миру-2013 є цілком виправданим та обгрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про скасування заходів забезпечення позову у справі 804/9032/15 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2016 року

Суддя О.В. Серьогіна