Справа № 2-а-3488/11/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р.Справа № 2-а-3488/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Будмеханізація» та Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Будмеханізація» звернулося до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначені податкові зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на суму 3742627 грн. та за штрафними санкціями на суму 572930,40 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Будмеханізація» задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.06.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекції у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята без повного дослідження матеріалів справи, та з невірним застосуванням до спірних правовідносин норм чинного законодавства, просила скасувати постанову суду першої інстанції, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, на вищезазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року подало апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Будмеханізація», в якій зазначило, що суд першої інстанції неповно і не всебічно зясував обставини справи, та просило змінити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року в мотивувальній частині, зазначивши підставами визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10 червня 2011 № НОМЕР_1, крім підстав, викладених у рішенні суду, також підстави правомірності податкового повідомлення-рішення, що були викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Будмеханізація».

01 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 2-а-3488/11/2170 (а.с. 65).

28 березня 2012 року представник відповідача підтримав своє клопотання та надав додаткові матеріали до справи в обґрунтування свого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання про зупинення провадження у справі, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно листа УСБУ в Херсонській області від 06.01.2012 року № 71/6/121-21, відповідно до ст. 255 КПК України, станом на даний час кримінальну справу № 606 за обвинуваченням громадян України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 202 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України, направлено для розгляду, затвердження обвинувального висновку та передачі справи до суду (а.с. 66).

ДПІ у м. Херсоні 27 грудня 2011 року за № 15288/8/10-106 в межах кримінальної справа заявлено позов до директора ПАТ «Будмеханізація» ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2, про стягнення в дохід держави збитків в сумі 5189315 грн.

У своєму клопотанні заявник посилався на те, що обвинувачення, пред'явлені директору та бухгалтеру ПАТ «Будмеханізація», пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства, а саме - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за наслідками ведення бухгалтерського та податкового обліку, і в ході перевірки яких були встановлені порушення, які викладені в акті перевірки ДПІ у м. Херсоні, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення, які оскаржуються в межах адміністративної справи № 2 а-3488/11/2170.

З відповіді Суворовського районного суд м. Херсона на лист відповідача від 06.02.2012 року за Вих. № 1365/8/10/106 вбачається, що постановою судді Смирнова Г.С. від 16.02.2012 року була направлена для розгляду до Комсомольського районного суду м. Херсона за підсудністю (а.с. 68).

У теперішній час зазначена кримінальна справа перебуває у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що обидві справи (кримінальна та адміністративна) стосуються правильності нарахування податків, зборів (обовязкових платежів) і те, що ці справи виникли в результаті проведення перевірки, результати якої викладені в акті перевірки ДПІ у м. Херсоні від 26.05.2011 р. № 1745/23-3/21274492, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача про те, що об'єктивний, всебічний і повний розгляд справи № 2а-3488/11/2170 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 606 за обвинуваченням громадян України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 202 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України.

Колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на п. 56.22 ст. 56 ПК України, згідно з яким порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження, оскільки у теперішній час кримінальна справа вже перебуває на розгляді у суді, в звязку з чим застосуванню підлягає п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 196, ч. 3 ст. 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 2а-3488/11/2170 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 606 за обвинуваченням громадян України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 202 ч. 2, 366 ч. 1, 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 28 ч. 2 і 366 ч. 2 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко