Справа № 824/2348/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2348/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Васійчука Сергія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 04.09.2015 року №539/4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2."

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 04.09.2015 року №539/4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2."

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нової, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

З 01.11.2000 року ОСОБА_2 працювала на різних посадах у відділі реєстрації актів цивільного стану, а з 17.12.2013 року на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції. (Т. 2 а.с. 193-195, 196 - 250, Т.3 а.с. 1-100)

31.08.2015 року начальник реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Романчук О.В. направила на адресу начальника Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Хохуляка В.В. подання за № 07-17/110, в якому просила вирішити питання щодо притягнення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пунктів 3.1, 8.1, 8.13 Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, ст. 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 5 Закону України "Про державну службу", у зв'язку зі створенням умов, які сприяють вчиненню корупційних діянь керівником або спеціалістами відділ, за неналежну організацію роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції. (Т. 1 а.с. 63-64)

З вказаним поданням позивач ознайомилася 01.09.2015 року та по фактам, викладених в поданні, надала 02.09.2015 року письмові пояснення на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі вказаного подання, 04.09.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області видано наказ №539/4 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.", яким оголошено начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 догану. (Т. 4 а.с. 35)

Так, підставою для винесення оскаржуваного наказу стали порушення з боку начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, які були викладені у поданні від 31.08.2015 року №07-17/110, щодо:

1. Створення штучних черг реєстрації шлюбів протягом липня-серпня 2015 року;

2. Неналежна організація роботи архіву відділу;

3. Допущення зловживань та неефективне використання приміщення відділу;

4. Порушення пункту 8.13 в частині відповідальності за належну організацію роботи щодо надання платних послуг згідно частини 3 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану";

5. Порушення статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", які виявилися в недотриманні загальновизнаних етичних норм поведінки, спілкуванні з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Вважаючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, позивачка оскаржила його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, дійшов висновку, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством України, без урахуванням всіх обставин по справі, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин, з врахуванням наступного.

Згідно частини 4 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" працівники відділу державної реєстрації актів цивільного стану є державними службовцями.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Крім того, згідно зі статтею 3 вищезазначеного закону державна служба грунтується на принципах законності, персональної відповідальності за виконання службових обов'язків тощо.

Стаття 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців визначає: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КзпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно статті 148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КзпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Встановлено, що 02.09.2015 року позивачем надано на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області письмові пояснення стосовно дисциплінарних порушень, викладених у поданні від 31.08.2015 року.

Так, однією з підстав в оголошенні догани стало створення штучних черг реєстрації шлюбів протягом липня-серпня 2015 року з вини начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до змісту подання від 31.08.2015 року державна реєстрація шлюбу проводиться спеціалістами відділу державної реєстрації протягом 30 хв., в той час як потрібно 15-20 хв. Протягом 2014-2015 року та станом на 06.08.2015 року державна реєстрація шлюбів проводилася з 10:00 до 16:00 год., про що свідчить журнал реєстрації заяв, поданих на державну реєстрацію щлюбу, графік проведення державної реєстрації шлюбу, який розміщено на сайті управління та аналіз роботи, проведений начальником реєстраційної служби від 03.08.2015 року. Дане питання виносилося на розгляд оперативної наради від 06.08.2015 року. Начальнику відділу ОСОБА_2 було рекомендовано терміново вжити заходів щодо оптимізації роботи та дотримання графіку роботи відділу. За результатами проведеної оперативної наради державна реєстрація шлюбів станом на 28.08.2015 року проводиться з 09:00 до 17:30 год., але час для проведення реєстрації шлюбів не скорочено, чим порушено вимоги пункту 3.1 Положення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені питання були винесені до обговорення на оперативній нараді 06.08.2015 року, про що складений протокол, де було зобов'язано начальника віділу ОСОБА_2 оптимізувати роботу підлеглих працівників в частині виконання ними обов'язків з реєстрації шлюбу.

Проте, зазначені недоліки організації роботи з виконання реєстрації шлюбів в повному обсязі усунуто не було, зокрема, тривалість процедури реєстрації залишилась на рівні 30 хв., не зважаючи на те, що ця процедура стала автоматизованою.

Апеляційний суд критично ставиться до поясненнь позивача щодо збільшення навантаження на відділ та скоречення працівників відділу, що здійснювали процедуру реєстрації шлюбу, оскільки це не впливає на тривалість здійснення такої операції окремим працівником. В даному випадку має місце те, що процедура стала автоматизованою, проте показники роботи одного працівника залишились незмінними. Натомість керівник структурного підрозділу мав би оптимізувати роботу таким чином, щоб зросла кількість проведених реєстрацій кожним окремим працівником з метою підвищення якості надання послуг населенню, що можливе, в свою чергу, за рахунок зменшення витрачання часу на проведення однієї державної реєстрації шлюбу.

Крім того, щодо неналежної організації роботи архіву відділу, встановлено наступне.

На протязі липня-серпня 2015 року кожного вівторка спотсерігалась велика черга до архіву відділу за отриманням інформації.

Так, архів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції знаходиться у відокремленому орендованому приміщенні по вул. О.Кобилянської, 31, тоді як основне приміщення знаходиться по вул. О.Кобилянської, 7, що змішувало громадян декілька раз переходити з одного приміщення в друге за отриманням однієї довідки.

Розгляд зазначеного питання було винесено на оперативну нараду 27.07.2015 року, за результатами якої вирішено було вжити заходів щодо покращення умов обслуговування населення шляхом зобов'язання начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 на час навантаження направляти додаткового спеціаліста до архіву відділу. Крім того, відповідно до протоколу від 26.08.2015 року позивачу було запропоновано перенести в приміщення по вул. Кобилянській, 31 архівні книги про розірвання шлюбу, що надало б можливість отримувати свідоцтва в одному приміщенні, а також звільнило б додаткову один кабінет.

Таким чином, прямі вказівки, доручені ОСОБА_2 на оперативних нарадах, виконані нею не були, а здійснюваний нею прийом громадян та надання консультацій не вплинув на ефективність роботи архіву відділув цілому та зменшення черг в кінцевому результаті.

Зауваження позивача, спрямовані до керівництва, щодо недоцільності знаходження архіву відділу у відокремленому приміщенні, апеляційний суд не вважає ефективними заходами по оптимізації роботи відділу, вчиненими позивачем на виконання вимог оперативної наради.

Стосовно допущення позивачкою зловживань та неефективного використання приміщення відділу, встановлено наступне.

Відповідач зазначав, що кабінет площею 28 кв.м., який можливо використовувати як зал урочистих подій відділом державної реєстрації актів цивільного стану використовується під окремий особистий кабінет начальником відділу ОСОБА_2 Також неефективно здійснено розподіл працівників відділу за напрямками діяльності, оскільки в одному кабінеті проводиться прийом заяв і реєстрація шлюбу, що призводить до збільшення часу на проведення реєстраційних дій.

Як вбачається із поясненнь позивача, процедури прийому зайв на шлюб та реєстрація шлюбу розмежовані по окремих кабінетах №4 та №5. Проте, для цілей проведення урочистостей кабінет №2, площею 28 кв.м., позивачем звільнений не був, хоча в приміщенні будівлі є інші кабінети. Також, позивачем не проаналізовано можливості та моделі іншого ефективного розміщення працівників, оптимізація робочих мість. Крім того, звільнення кабінету №2 для проведення урочистих подій, відокремило б звичайну реєстрацію від урочистої, чим підвищило б ефективність та кількісні показники роботи відділу вцілому.

Щодо порушення позивачкою статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", які виявились в недотриманні загальновизнаних етичних норм поведінки, спілкуванні з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими, що підтверджується інформуванням громадянами міста (зокрема, в газеті "Доба") апеляційний суд зазначає наступне.

Так, в газеті "Доба" від 06.08.2015 року міститься публікація громадянки ОСОБА_3, яка звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за послугою. Як вбачається зі статті, яка наявна в матеріалах справи, внаслідок непрофесійного ставлення до обов'язків, зокрема і ОСОБА_2, нечіткого роз'яснення заявнику порядку і підстав звернення особи до органів РАЦСу, для вирішення свого питання громадянці довелось витрати значну кількість зусиль та часу, включаючи марний переїзд до м. Хотин. Зазначені некваліфіковані дії стали підставою публікації статті у газеті "Доба", а також звернення громадянки ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України зі скаргою.

Відповідно до статі 7 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" органи державної реєстрації актів цивільного стану мають право безкоштовно одержувати у встановленому порядку від державних органів, підприємств, установ та організацій необхідні документи і відомості, пов'язані з державною реєстрацією актів цивільного стану.

Враховуючи зазначене, апеляціний суд приходить до висновку, що позивач не сприяв належному отриманню громадянкою послуги, за якою вона звернулась до компетентного органу, що знижує довіру населення до органів державної влади.

Крім того, з метою зняття безпідставних, на думку позивача, звинувачень щодо недотримання нею загальновизнаних етичних норм при виконанні посадових обов'язків, позивач могла ініціювати проведення службового розсілідування по даному питанню.

Стосовно порушення пункту 8.13 в частині відповідальності за належну організацію роботи щодо надання платних послуг згідно частини 3 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", встановлено наступне.

Станом на 28.08.2015 року платні послуги, передбачені у постанові Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року №1168, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції громадянам міста не надаються. Питання розглянуто на оперативній нараді 21.07.2015 р. Станом на 28.08.2015 р. рішення оперативної наради не виконано.

В своїх поясненнях, позивач зазначила, що проведення індивідуального обряду реєстрації шлюбу за межами відділу державної реєстрації актів цивільного стану не є компетенцією органу державної реєстрації актів цивільного стану та не входить у функціональні обов'язки працівників відділу.

Так, відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" відділи державної реєстрації актів цивільного стану можуть надавати платні послуги, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися відділами державної реєстрації актів цивільного стану" від 22.12.2010 року №1168, відділами державної реєстрації актів цивільного стану можуть надаватися такі платні послуги, зокрема організація та проведення індивідуальних обрядів державної реєстрації шлюбу та народження (зокрема, обрядів ювілеїв весілля, обрядів заручин) з використанням різноманітних елементів урочистості:

у відділі державної реєстрації актів цивільного стану;

за межами відділу державної реєстрації актів цивільного стану;

у вихідні та святкові дні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач належним чином організацію роботи по наданню платних послуг не здійснював, та ухилявся від виконання вказівки по запровадженню відділом державної реєстрації актів цивільного стану цих послуг для населення.

Крім того, апеляцінйий суд не вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що спірний наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що подання не було погоджено із заступником начальника управління юстиції з питань державної реєстрації, з огляду на те, що заступник начальника управління - начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Андрієць О.І. підтримала прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності на оперативній нараді 26.08.2015 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами відповідача щодо ухилення позивачем від виконання посадових обов'язків та несумлінного ставлення до них, допущення зловживань, неефективної організації роботи відділу та використання приміщеннь відділу, безініціативності позивача, з огляду на те, що всі пропозиції по оптимізації роботи відділу надходили від інших керівників структурних підрозділів, що також свідчить і про низький рівень професіоналізму, чесності та відданості справі.

Відтак, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, апеляціний суд дійнов висновку про те, що спірний наказ від 04.09.2015 року №539/4про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а тому визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню. Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.