Справа № 812/5673/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/48432/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними та скасування положень акту ревізії фінансово-господарської діяльності за касаційною скаргою Комунального підприємства (далі - КП) "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" в Луганському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними та скасування положень акту ревізії фінансово-господарської діяльності.

Просило визнати протиправним та скасувати положення акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" від 31 травня 2013 року № 830-21/008, викладені в розділі акту "Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель" щодо порушень вимог Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель".

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" задоволено.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року скасовано із закриттям провадження у справі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Судами встановлено, що з 09 квітня 2013 року по 31 травня 2013 року Кремінською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" в період з 01 листопада 2010 року по 01 квітня 2013 року, за результатами якої складено акт від 31 травня 2013 року № 830-21/008.

Порядок проведення планової ревізії позивач не оскаржував.

За результатами ревізії позивачу направлена вимога щодо усунення порушень, виявлених в результаті ревізії від 13 червня 2013 року № 830-14/989.

В розділі акту ревізії "Дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель" відповідач зробив висновок про порушення КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" вимог Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель".

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" від 31 травня 2013 року № 830-21/008 та висновки не можуть бути розглянуті як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені фінансовою інспекцією під час проведення перевірки порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим і не може бути вирішений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними та скасування положень акту ревізії фінансово-господарської діяльності - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.