Справа № 2а-136/2010
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-136/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою командира взводу БДГІС м. Херсон ОСОБА_2 його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510.00 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що він 18 березня 2010 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099». державний номерний знак «34244X0», на автодорозі Гопри - Скадовськ, здійснив обгін транспортного засобу ближче на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6г ПДР. Обгін він здійснював, але на рівній ділянці дороги де осьова не є суцільною та видимість нормальна. Також пояснив, що складанні протоколу інспектором були порушенні його права, а саме - вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий він у його вчинені, чи підлягає він адміністративній відповідальності, не врахував обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Окрім того, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказано, який саме транспортний засіб він обігнав і на якій ділянці дороги. Свідки, вказані інспектором в протоколі не були очевидцями, які могли б підтвердити чи спростували вчинення ним правопорушення, а лише його відмови підписати протокол, оскільки свідків було запрошено після його відмови підписати протокол . коли всі документи було складено протокол та винесено постанов). Також відсутні об'єктивні докази, а саме фотозйомка, вимір відстані та інше. Тому вважає, що командиром взводу БДГІС м. Херсон ОСОБА_2 безпідставно відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати незаконною та скасувати винесену ним постанову серії ВТ за № 092831 від 18.03.2010р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляд/ справи повідомлений ..судом належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки за місцем роботи відповідача. Причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був очевидцем зупинення позивача інспектором ДПС та складання протоколу, оскільки знаходився в автомобілі позивача у якості пасажира. Подія мала місце у березні 2010 року близько 18 год. Він разом з водієм ОСОБА_1, поверталися після роботи додому з Голої Пристані в м. Цюрупинськ. Після с. Підлісне почався тривалий відрізок дороги із суцільною осьовою смугою, який вони проїхали. В подальшому при відсутності зустрічного транспорту, нормальній видимості, при відсутності заборони обгону та обмеженні швидкості, водієм ОСОБА_1 було здійснено обгін транспортного засобу, що рухався попереду них у попутному напрямку на маленькій швидкості. Після чого працівник ДАІ зупинив ОСОБА_1 і повідомив його про те, що той порушив п. 14.6г ПДР та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову. При складанні протоколу їх пояснення до уваги не брались і не відбиралося.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали

справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою командиру взводу БДПС м. Херсон ОСОБА_2 Д О

позивача було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у

розмірі 510,00 гривень. В тексті постанови зазначено, що 18.03.2010 року о 18-20 годині,

керуючи автомобілем «Ваз 21099». державний номерний знак «34244 ХО». на автодорозі Гопри -

Скадовськ здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6г ПДР.

Показаннями допитаного свідка заперечено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху , надано показання, що обгін мав місце без порушення ПДР. Інших доказів по справ, інспектором у протоколі не зазначено і до матеріалів не долучено. Згідно протоколу ОСОБА_1 свою провину у вчиненому при складанні протоколу не визнав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача заслуговують на увагу

оскільки заперечення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

нічим не спростовано. Навпаки відсутність його вини підтверджена показаннями свідка. Вказані

обставини дають підстави вважати, що постанова була винесена без дотримання встановлених законом

вимог, а саме: відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне

правопорушення є будь-як. фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення . винність даної

особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи показаннями

свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису які

використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото - чи відеозйомка Окрім

того, в протоколі не зазначено конкретно місце здійснення обгону, не надано відомостей щодо відрізку

шляху (кілометр дороги, встановлені дорожні знаки тощо) та того, транспортний засіб, відносно якого

було здійснено обгін, тому наявність запису в протоколі про вчинення порушення без посилання на належні докази, є недостатньою.

Таким чином, суд вважає, що постанова винесена без достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення, тому постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71. 86. 159-163 КАС України ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 1 22 .287-289 КУпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 092831 про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, винесену командиром взводу БДПС м. Херсон Шкуренком Дмитром Олексійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення то адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00 гривень.

Витрати у справі віднести на державу.

Заява про апеляційне оскарження на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії постанови про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського

апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.Заславець