Справа № 2-а-6629/09/1416
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р.Справа № 2-а-6629/09/1416

Категорія:2.33Головуючий в 1 інстанції: Олефір М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Крусяна А.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009р. по справі № 2-а-6629/09/1416

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 земельних ресурсів у м. Миколаєві

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 земельних ресурсів у м. Миколаєві про зобовязання вчинення певних дій.

Позивачка вказувала, що відповідно з рішенням Миколаївської міської ради №24/29 від 12.06.2008 року їй було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель ДП «Миколаївське міське господарство»площею 1000 кв.м., з метою передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по пров. Молодіжному, 9. ОСОБА_1 звернулася до відповідача за наданням умов відведення земельної ділянки та отримала ці умови. Після цього вона звернулася до КП Госпрозрахункове проектно-вишукувальне бюро для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 Зазначений проект було виготовлено і він був погоджений міською санітарно-епідеміологічною станцією, управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, службою охорони культурної спадщини. Пісдя цього позивачка звернулася до відповідача з заявою про надання висновку по проекту землеустрою щодо відводу зазначеної земельної ділянки та його погодження. Однак своїм листом від 05.08.2008 року відповідач не прийняло відповідного рішення.

В своєму позові ОСОБА_1 просила суд зобовязати ОСОБА_2 земельних ресурсів м. Миколаєва видати висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у її власність, узгодити його, видати висновок по технічній документації землеустрою та видати акт на право власності позивачці на земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою пров. Молодіжний, 9, в м. Миколаєві.

Відповідач в своїй заяві просив справу слухати за відсутності його представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково, дії відповідача були визнані неправомірними, було зобовязано ОСОБА_2 земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївської області видати висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Молодіжному, 9, в м. Миколаєві.

27 серпня 2010 року до суду з апеляційною скаргою за вказану постанову звернувся перший заступник прокурора Миколаївської області, в якій також просив поновити строк на подання апеляційної скарги з тих підстав, що про наявність оскаржуваного рішення прокуратурі області стало відомо під час проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства на виконання розпорядження Президента України №956/2010-рп від 23.06.2010 року та ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення прокуратурою перевірки додержання вимог земельного законодавства на виконання розпорядження Президента України №956/2010-рп від 23.06.2010 року та ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2010 року прокуратурі області стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, ч. 4 ст. 186, ст. 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009р. по справі № 2-а-6629/09/1416 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2009 р. по справі № 2-а-6629/09/1416 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5