Справа № 815/740/13-а
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/740/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа - Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 5 від 3 лютого 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5365 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції № 6 від 3 лютого 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 48285 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень № В-13/926, № В-13/1283 ТОВ «Юпітер» дізналося про прийняття Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 03.02.2012 р. постанови №№ 5, 6 про накладення на ТОВ «Юпітер» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У свою чергу, вказані постанови прийняті за результатами перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, оформленої актом від 02.02.2012 р. Зокрема, в ході перевірки, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Юпітер» вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженого проекту: приміщення котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, ВГ. Позивач вважає зазначені висновки хибними та невідповідаючими дійсності, зважаючи на те, що «відхилення» були погоджені позивачем з проектними організаціями: ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Світоч», яким розроблено робочий проект котельні, що пройшов ряд експертиз. При цьому проектна документація та зміни до неї не потребують погоджень і затверджуються безпосередньо замовником та проектантом. Крім того, у додаткових пояснення позивач вказав, що на момент отримання дозволу № 00234-10 від 01.06.2010 р. розробка ТОВ «Світоч» документації з робочого проекту котельні та її подальше погодження ще тривали, у зв'язку із чим на час отримання дозволу проектна документація до Інспекції не подавалася. Також зазначив, що перевірка проводилася 02.02.2012 р. за адресою: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 285, тоді як більшість документації знаходиться в головному офісі позивача в м. Одесі. При цьому справу про порушення ТОВ «Юпітер» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності розглянуто 03.02.2012 р., а із відповідними актом, приписом та протоколами позивач ознайомився наступного дня 04.02.2012 р., чим було позбавлено можливості надати пояснення та матеріали.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; згідно наданих до суду заперечень відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, розглянути справу за відсутністю його представника. Зокрема зазначив, що Інспекцією при винесенні штрафних санкцій дотримано Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю № 553 та Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Так, позивача притягнуто до відповідальності за встановлені в ході перевірки 02.02.2012 р. порушення вимог спеціального законодавства, які позивачем не спростовані, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року та додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції про накладення штрафу від 3 лютого 2012 року № 6. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При цьому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2013 р. на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юпітер» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. за позовом ТОВ «Юпітер» до Інспекції ДАБК у Миколаївській області, третя особа - Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 5 від 03.02.2012 р.

Таким чином, предметом даного спору є постанова Інспекції ДАБК у Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 р. вищезазначені постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 р. скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для скасування рішень слугувало те, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено чи подавалась проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч», для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чи змінювались особи, відповідальні за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальні за виконання робіт, чи надавалась проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч», під час проведення перевірки відповідачем.

Вищезазначені висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, Вищого адміністративного суду України, в силу ч.5 ст.227 КАС України, є обов'язковими для суду першої при розгляді справи.

Дослідивши матеріали та обставини справи щодо надання проектної документації, розробленої ТОВ «Світоч», для отримання дозволу на виконання будівельних робіт; зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, за виконання робіт; надавання проектної документації, розробленої ТОВ «Світоч», під час проведення перевірки відповідачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 2 лютого 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ТОВ «Юпітер», за результатами якої складений акт від 02.02.2012 р.

В ході перевірки, серед іншого, були встановлені порушення ТОВ «Юпітер» вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що полягало у виконанні будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: з відхиленням від проекту «Реконструкція комплексу нежилих приміщень під завод з виробництва газобетону по вул. Жовтневої революції, 285 у м. Вознесенську», розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» - приміщення котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, В-Г.

2 лютого 2012 року Інспекцією винесено припис № 6 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, у зв'язку з виявленим порушенням, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято постанову № 6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 48285 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд Вищим адміністративним судом України ухвалою від 03.11.2015 р. слугувало неповне з'ясування судами дійсних обставин справи та допущені порушення норм процесуального права.

Зокрема Вищий адміністративний суд України зазначив, що без з'ясування обставин щодо подання проектної документації ТОВ «Світоч» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт; фактів зміни осіб, яки були відповідальні за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальні за виконання робіт, також чи надавалась проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч», під час проведення перевірки відповідачем, - неможливо перевірити законність спірної постанови відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до направлення № 12 від 01.02.2012 р., із залученням начальника сектору НТР УДТБ у Миколаївській області Тимченко В.М., у присутності директора заводу ТОВ «Юпітер» ОСОБА_2, посадовою особою - головним державним інспектором Північно-Західного інспекційного відділу Інспекції Заграєнко Н.В. проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція комплексу нежитлових приміщень під завод з виробництва газобетону за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 285».

За результатами перевірки встановлено: виконання будівельних робіт з реконструкції комплексу нежитлових приміщень під завод з виробництва газобетону в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Жовтневої революції, 285, здійснюється відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 00234-10 від 01.06.10, виданого Інспекцією терміном до 01.05.2012 р. (т.І, а.с. 35). Проектну документацію розроблено ТОВ «Газотурбінні технології» (ліцензія AB № 408162), авторський нагляд здійснює ТОВ «Газотурбінні технології» (наказ № 1 від 15.04.2010, керівник групи ОСОБА_4), технічний нагляд здійснює ПП «Віклар» (наказ № 40 від 12.03.2010 р. - інженер ОСОБА_5). На момент перевірки будівельні роботи не виконувались.

Згідно акту перевірки від 02.02.2012 р. (т.І, а.с. 28-31), перевіряючий дійшов висновку про порушення ТОВ «Юпітер» ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Так, будівельні роботи виконуються з порушенням затверджених проектних рішень, зокрема, з відхиленням від проекту «Реконструкція комплексу нежилих приміщень під завод з виробництва газобетону по вул. Жовтневої революції, 285, у м. Вознесенську», розробленого ТОВ «Газотурбінні технології» (приміщення котельні в осях 18-19, А-Г та 18-22, В-Г).

Як встановлено судом, до моменту прийняття об'єкта «Реконструкція комплексу нежитлових приміщень під завод з виробництва газобетону в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Жовтневої революції, 285» в експлуатацію, саме ТОВ «Газотурбінні технології» проводило авторський нагляд.

При цьому під час проведення перевірки документація, що розроблена ТОВ «Світоч», не була надана посадовій особі Інспекції. Так, в акті перевірки не зазначено, що надавалася інша проектна документація, а будь-які пояснення, зауваження або заперечення на акт перевірки в порядку абз.6 п.13 Порядку № 553 до Інспекції не надавалися.

Також в ході перевірки ТОВ «Юпітер» було надано журнал авторського нагляду, в якому зазначено проектувальника - ТОВ «Газотурбінні технології» (наявний в матеріалах справи), а в п.п. 7, 8 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій в Інспекції за № 212, проектувальна організація - TOB «Газотурбінні технології» (т.І, а.с. 52-58).

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на наявність двох окремих проектів, оскільки згідно дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція комплексу нежилих приміщень під завод з виробництва газобетону по вул. Жовтневої революції, 285 у м. Вознесенську» проектна документація розроблена саме на цей єдиний об'єкт. Посилання ж ТОВ «Юпітер» на інший проект, розроблений ТОВ «Світоч», та експертні висновки на увагу не заслуговують, оскільки вказані документи свідчать лише про те, що зазначений проект був розроблений та погоджений експертними установами. Однак вирішальне значення має надання відповідної інформації для державного архітектурно-будівельного контролю: при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт, при проведенні перевірки на відповідність будівельних робіт проектній документації тощо.

Отже суд відхиляє посилання позивача на здійснення технічного нагляду ОСОБА_5 згідно наказу № 40 від 12.03.2010 р., авторського нагляду - ТОВ «Газотурбінні технології» згідно наказу № 1 від 15.04.2010 р., оскільки позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень (приміщення котельні в осях 18-19, АГ та 18-22. В-Г). При цьому позивачем фактично не заперечується відповідні відхилення від проекту та відсутність їх погоджень суб'єктом державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 травня 1999 року N 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (в редакції від 22 грудня 2011 року, чинній на момент складання відповідачем оскарженої постанови; надалі - Закон N 687-XIV) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 10 Закону N 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктами 17, 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466 (в редакції від 7 вересня 2011 року, що була чинна на момент виникнення спірних відносин; надалі - Порядок № 466) встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл) видається на безоплатній основі Інспекцією за місцезнаходженням об'єкта, а щодо об'єкта, розміщеного на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, - Держархбудінспекцією.

Документи для отримання дозволу, що видається Інспекцією, приймаються в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу. До заяви додається, зокрема, проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 466 у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі.

Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною виданого дозволу, а другий - залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Отже, в дозвіл необхідно вносити зміни, подаючи відповідні документи до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, лише у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт.

Відповідно до наявної в матеріалах справи декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція комплексу нежитлових приміщень під завод з виробництва газобетону за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 285», зареєстрованою 26.04.2012 р. за № МК 2 (т.І, а.с. 5257), авторський нагляд здійснював керівник групи авторського нагляду - ГІП ОСОБА_6 згідно наказу № 1 від 15.04.2010 р. Отже протягом будівництва об'єкта відповідальна за авторський нагляд особа не змінювалась.

Також в гр. 9 вказаної декларації зазначено, що робочий проект № 09/08.00 «Реконструкція комплексу нежитлових приміщень під завод з виробництва газобетону за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 285» затверджено замовником: г. директор ТОВ «Юпітер» ОСОБА_7, наказ б/н від 25.07.2010 р., що свідчить про те, що проектна документація відповідно до якої було видано дозвіл, також протягом будівництва не змінювалась.

Вирішуючи спір, суд враховує підстави для відповідальності ТОВ «Юпітер» за п.2 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 22 грудня 2012 року, що була чинна на момент виникнення спірних відносин; надалі - Закон N 208/94-ВР), зокрема здійснення виконання будівельних робіт з порушенням проектної документації. При цьому проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч» до перевірки не надавалась.

Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» комплекс робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, може включати: будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури.

Крім того, законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що будівельні роботи на об'єкті повинні виконуватись відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Згідно з ст.ст. 27, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі об'єктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 22 грудня 2012 року, що була чинна на момент виникнення спірних відносин; надалі - Закон N 208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, беручи до уваги те, що проектна документація, розроблена ТОВ «Світоч», для отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Юпітер» до Інспекції ДАБК у Миколаївській області не надавалась, а фактичні роботи з будівництва виконувались з відхиленням від проектної документації, на підставі якої позивачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого Інспекцією ДАБК у Миколаївській області рішення про застосування до ТОВ «Юпітер» штрафу за порушення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому суд відхиляє посилання позивача у додаткових пояснення на те, в ході перевірки в м. Вознесенськ у Миколаївській області 02.02.2012 р. на більшість технічних питань стосовно будівництва відповіді мало надавати керівництво та інші відповідальні працівники, які на момент перевірки знаходилися у м. Одесі, оскільки згідно акту перевірки остання проведена у присутності директора ТОВ «Юпітер» ОСОБА_2 - безпосереднього керівника юридичної особи.

Суд також вважає не заслуговуючими на увагу доводи позивача про недотримання його прав через розгляд матеріалів перевірки та прийняття спірного рішення 03.02.2012 р., тоді як матеріали перевірки були йому вручені 04.02.2012 р., оскільки Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, уповноважена особа Інспекції має право розглянути питання про накладення штрафу у 15-денний строк з дня одержання нею протоколу про правопорушення (п.6). При цьому вказаним Положенням не передбачено обов'язкового виклику представника суб'єкта містобудування для вирішення питання про накладення штрафу. Крім того, ні в акті перевірки, ні в протоколі про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженою особою ТОВ «Юпітер» будь-яких зауважень щодо здійснення перевірки, пояснень і зауважень не зазначено.

Втім, вищевказані доводи сторони позивача жодним чином не впливають на допущені порушення, які полягають у виконанні будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень. При цьому суд враховує, що ст.7 Закону України «Про архітектурну» діяльність не зобов'язує суб'єкта містобудування погоджувати з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Однак роботи з реконструкції повинні здійснюватися у відповідності до проектної документації, у зв'язку із чим, з урахуванням ненадання відповідної проектної документації до перевірки, перевіряючий дійшов правомірного висновку про порушення ТОВ «Юпітер» ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а отже суб'єкт містобудівної діяльності обґрунтовано притягнутий до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа - Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк