overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 162/1417/15-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1417/15-а
Провадження № 2-асз/162/3/16
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 лютого 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волиської області Труш В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв"язку з залишенням його позовної заяви без розгляду. До заяви про повернення судового збору долучено квитанцію № 8 від 31.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок.

При розгляді заяви встановлено, що 03.09.2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України. При цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_1, перед подачею позову до суду, був сплачений судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок.

Позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду у зв"язку з подачею адміністративного позову після закінчення стрроків, установлених законом.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов"язати фінансовий орган в особі Управління державної казначейської служби України у Любешівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1

сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три) гривні 08 копійок за квитанцією № 8 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/44/16-а
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/44/16-а
Провадження № 2-а/162/20/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106, частини 1 статті 107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на характер спору приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Копію цієї ухвали слід надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу, крім цього, -- копію позовної заяви та додані до неї документи.

До вказаної нижче дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, стосовно предмету позову.

В випадку заперечення проти позову відповідачу надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

Керуючись статтями 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, стосовно предмету позову.

У випадку заперечення проти позову відповідачу надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 156/1135/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 156/1135/15-а
Провадження 2-а/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття до свого провадження
08 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Універсам" до Іваничівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення Іваничівської селищної ради Волинської області від 10 липня 2015 року № 35/10, —
04 лютого 2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області надішла адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Універсам" до Іваничівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення Іваничівської селищної ради Волинської області від 10 липня 2015 року № 35/10.
Керуючись ст. 107 КАС України, —
Прийняти справу №156/1135/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Універсам" до Іваничівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення Іваничівської селищної ради Волинської області від 10 липня 2015 року № 35/10 до свого провадження.
Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 11:30хв. в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням з участю сторін чи їх представників.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.
Проінформувати осіб, які беруть участь у справі, що вони згідно ст. 49 КАС України мають рівні процесуальні права і обов'язки:
1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;
2. знайомитися з матеріалами справи;
3. заявляти клопотання і відводи;
4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;
9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/228/16-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/228/16-а
Провадження 2-а/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії по втраті годувальника,

встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської області неправомірними та зобов'язання відновити виплату пенсії по втраті годувальника.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/228/16-а.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 10:30 хв. в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням з участю сторін чи їх представників.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Проінформувати осіб, які беруть участь у справі, що вони згідно ст. 49 КАС України мають рівні процесуальні права і обов'язки:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 167/117/16-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/117/16-а
Провадження №2-а/167/5/16
УХВАЛА

08.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Комісії з питань підтвердження стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Комісії з питань підтвердження стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Комісії з питань підтвердження стажу при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області: м.Рожище, ул.Грушевського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 199/757/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/757/16-а
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про погашення пенсійної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про погашення пенсійної заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про погашення пенсійної заборгованості та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 березня 2016 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/964/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/964/16-а
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/964/16 (2-а/199/32/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-а-761/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

15.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою від 04 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без руху до 05 квітня 2011 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що позивачкою не надано доказів на підтвердження її статусу як дитини війни, оскільки відповідно до наданої копії пенсійного посвідчення № 133820 вбачається що статус дитини війни надано ОСОБА_2 Данилівніа згідно позовної заяви та паспорту громадянина України АК № 889136 прізвище імя по батькові позивачки Левченко Ганна Данилівна.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: позивачкою не надано докази що підтверджують її статус дитина війни.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-а-735/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-735/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

15.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою від 04 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без руху до 04 квітня 2011 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що позивачкою не надано достатню доказову базу на підтвердження свого правового статусу дитини війни, докази на підставі яких можливо визначити чи нараховувалось 30% підвищення до пенсії.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: позивачкою не надано докази що підтверджують її статус дитина війни, докази на підставі яких можливо визначити чи нараховувалось 30% підвищення до пенсії.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-а-734/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

18.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою від 04 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без руху до 04 квітня 2011 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що позивачкою не надано достатню доказову базу на підтвердження свого правового статусу дитини війни, докази на підставі яких можливо визначити чи нараховувалось 30% підвищення до пенсії.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: позивачкою не надано докази що підтверджують її статус дитина війни, докази на підставі яких можливо визначити чи нараховувалось 30% підвищення до пенсії.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-а-718/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

30.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою від 04 лютого 2011 року адміністративний позов залишено без руху до 25 квітня 2011 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що до позовної заяви не надано документів, що підтверджують її статус як дитини війни та її право на щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни, оскільки доданого до позовної заяви копії посвідчення № 115609 вбачається, що статус дитини війнинадано (мовою оригіналу) ОСОБА_1 Иржибет Мигаливнаа згідно позовної заяви, та паспорту громадянина України АЕ 155580 прізвище, імя по батькові позивачки Дорчинець Ержийбет Мігалівна, крім того не додано докази на підставі яких можливо визначити чи нараховувалось 30% підвищення до пенсії.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: до позовної заяви не надано документів, що підтверджують її статус як дитини війни та її право на щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни, оскільки доданого до позовної заяви копії посвідчення № 115609 вбачається, що статус дитини війнинадано (мовою оригіналу) ОСОБА_1 Иржибет Мигаливнаа згідно позовної заяви, та паспорту громадянина України АЕ 155580 прізвище, імя по батькові позивачки Дорчинець Ержийбет Мігалівна, крім того не додано докази на підставі яких можливо визначити чи нараховувалось 30% підвищення до пенсії.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко А. П.