Справа № 2-а-489/06/1416
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2010 р.Справа № 2-а-489/06/1416

Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Сандуленко О.С.,

за участю: представника військової частини НОМЕР_1 Кучеренка Ігоря

Васильовича, позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо-пайкового забезпечення та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з відповідача заборгованість по виплаті грошової надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України в розмірі 5753,15 грн., та компенсації за затримку виплати грошового забезпечення за безперервну службу у розмірі 1413,43 грн. та за не отримане продовольче забезпечення у сумі 16627,26 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 травня 2009 року командир військової частини НОМЕР_1 разом з апеляційною скаргою подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви апелянта, судова колегія вважає, що дана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення оскаржувального рішення представник відповідача у судовому засіданні присутнім не був.

Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує необізнаністю про існування рішення суду.

Судова колегія не приймає ці доводи заявника з огляду на наступне.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.

Так, відповідачу повідомлялося про дату та час розгляду справи судом першої інстанції належним чином. 11 вересня 2006 року відповідачем направлено до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.20). Тобто, відповідач знав про дату винесення рішення суду першої інстанції.

Однак, за реалізацією права на отримання копії судового рішення в порядку, встановленому ч. 2 ст. 167 вказаного Кодексу, не звертався.

Крім того, відповідно до копії супровідного листа, копія постанови суду направлялась на адресу відповідача 28 вересня 2006 року (а.с.23).

У судовому засіданні позивач надав довідку, згідно якої 18 жовтня 2006 року військова частина НОМЕР_1 частково виконала постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року та виплатила ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7169,98 грн.

Оцінюючи всі обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд апеляційної інстанції виходить з того, що заявник про існування та зміст постанови суду першої інстанції знав ще 18 жовтня 2006 року, та мав всі можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, однак не скористався належними йому процесуальними правами, передбаченими КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апелянт і не намагалася використати своє право на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені процесуальні строки.

Колегія суддів вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не поважними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до суду апеляційної інстанції.

Тому судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання продовольчо-пайкового забезпечення та стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: