Справа № 826/14586/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Відповідач, Мінрегіон України), треті особи: ОСОБА_3 (далі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 2) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії Відповідача з приводу задоволення звернення гр.ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, та прийняття відповідних рішень від 20 березня 2013 року та 05 лютого 2014 року і доведених до відома заявників листами Відповідача №7/18-15939 від 20 березня 2013 року та №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача з приводу відмови у розгляді та задоволенні звернення Позивача щодо відкликання листа Відповідача №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати Відповідача відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язати Відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_3 призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року закрито провадження в адміністративній справі №826/14586/15 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання Відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_3 призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника Позивача, заперечення Відповідача та заперечення представника Третьої особи 1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі вказав на те, що Позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами, які розглядались адміністративним судом (адміністративна справа №826/4791/15) та постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року у вказаній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено, а відтак підлягають застосуванню наслідки визначені положеннями ч.1 ст.157 КАС України.

Проте, колегія суддів частково не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Положеннями статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Так, Позивач в адміністративній справі №826/4791/15 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) та скасувати рішення від 05 лютого 2014 року згідно протоколу №2 питання 5 засідання секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України з розгляду звернення ОСОБА_3 призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11); відкликати лист Мінрегіону від 20 березня 2013 року №7/18-15939 №7/18-15931 щодо можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 за умови виконання компенсуючих заходів, розроблених ТОВ «Перша інженерна компанія».

Проте, як зазначалось раніше, у цій адміністративний справі (№826/14586/15) Позивач подав адміністративний позов про зобов'язання Відповідача відкликати лист Мінрегіон України №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання Відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5) з розгляду звернення ОСОБА_3 призупинити дію рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону (протокол №16 питання 8 від 09 жовтня 2013 року) щодо скасування рішення секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону від 20 березня 2013 року (протокол №3 питання 11).

Аналізуючи позовні вимоги у адміністративних справах №826/4791/15 та №826/14586/15, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Позивачем у справі №826/4791/15 серед інших, заявлена позовна вимога щодо відкликання листа Мінрегіону від 20 березня 2013 року №7/18-15939 №7/18-15931, а у цій адміністративній справі Позивач серед іншого, просить зобов'язати Мінрегіон відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для закриття провадження у цій частині позовних вимог відсутні, оскільки у вказаних адміністративних справах Позивач заявляє позовні вимоги про відкликання різних листів, а тому відсутні такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково закрив провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо закриття судом першої інстанції провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача скасувати рішення ухвалене 05 лютого 2014 року на засіданні секції «Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів» Науково-технічної ради Мінрегіону України (протоколу № 2 питання 5), то колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки вказана позовна вимога було заявлена Позивачем в адміністративній справі №826/4791/15 та постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року у вказаній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року в задоволенні такої позовної вимоги відмовлено.

Отже, стосовно зазначеної позовної вимоги підлягають застосуванню наслідки, визначені п.4 ч.1 ст.157 Кас України.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду; в решті оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України відкликати лист останнього №7/18-1502 від 07 лютого 2014 року про задоволення звернення гр.ОСОБА_3 щодо надання погодження на зменшення протипожежного розриву до 3,2 до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала в частині скасування закриття провадження у справі оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в решті ухвала підлягає оскарженню відповідно ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.