Справа № 820/10672/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" судовий збір у розмірі 7503,80 грн.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з підстави її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

До суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору до часу надходження кошторисних призначень для його сплати. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на відсутність видатків для оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, оскільки вказані заявником апеляційної скарги підстави доводять наявність обставин, що ускладнюють можливість оплати судового збору, а тому, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказане клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС – задовольнити частково.

Розгляд справи буде здійснюватися колегією суддів у складі: головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Калиновського В.А., Водолажської Н.С.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бенедик А.П.