Справа № 127/4904/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4904/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача: Герасимчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників позивача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 26 грудня 2013 року між ТОВ "Агромашресурс" та ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" укладено контракт №26-12, відповідно до якого, ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Покупець) придбало машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 (код товару УКТЗЕД ); обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" (код товару УКТЗЕД ).

Декларування зазначених товарів та їх митне оформлення здійснювало ПП АФ "Лани Поділля" відповідно до укладеного з ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" договору від 09 січня 2014 року № 59.

Представником декларанта ПП АФ "Лани Поділля" та ОСОБА_2 до м/п "Немирів" для здійснення митного оформлення зазначених товарів 03 лютого 2014 року подавалась вантажно-митна декларація (а.с. 6-8), у графі 31 якої зазначались відомості про товари, а у графі 33 визначалися коди товарів за класифікацією УКТЗЕД.

Зокрема, у графі 33 вантажно-митної декларації "Код товару", поданої декларації, було задекларовано код 32401000, що в графі 31 розшифровується як машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 в кількості 1 шт. (транспортується в розібраному вигляді), являє собою сільськогосподарський агрегат для розкидання мінеральних добрив; новий, 2014 року виготовлення; заводський номер 020; двигун дизельний Kubota, об'ємом 1498 куб. см, потужністю 33 кВт; кабіна - двомісна, герметична, зі склопластику, вугільним фільтром, кондиціонером; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Крім того, у графі 33 вантажно-митної декларації "Код товару" було задекларовано код 24819100, що в графі 31 розшифровується як одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" в кількості 1 шт. транспортується в розібраному вигляді, з ємністю для рідини об'ємом 500 літрів; заводський номер 1031; призначений для виконання технологічних операцій з хімічного захисту польових культур від шкідників, хвороб і бур'янів, а також для внесення розчинів, емульсій і суспензій, пестицидів, рідких мінеральних добрив; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Подана вантажно-митна декларація прийнята до митного оформлення з присвоєнням реєстраційного номеру № 401030000.2014.000098.

Однак, під час здійснення митного оформлення товарів у митного органу виникли сумніви щодо визначення кодів товарів за УКТЗЕД, у зв'язку з чим з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за письмовим розпорядженням начальника підрозділу було проведено переогляд товарів, що були задекларовані в декларації № 401030000.2014.000098.

На підставі акта переогляду відповідач прийняв рішення про значення коду товару від 04 лютого 2014 року № КТ-402-2014 (а.с. 15). Даним рішенням імпортовані товари, задекларовані за кодами та , класифіковано за іншими кодами УКТЗЕД, а саме: за кодом та кодом відповідно.

У зв'язку з цим ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" було відмовлено у прийнятті вантажно-митної декларації та оформлено картку відмови (а.с. 13-14).

Вказана відмова стала підставою звернення ОСОБА_2 з позовом до суду за захистом порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 04 лютого 2014 року №КТ-402-2014 є законним, в діях позивача присутній склад правопорушення передбачений статтею 485 МК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України "Про митний тариф". Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у відповідності до частини 1 статті 68 МК України.

Частинами 4-5 статті 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 6 статті 69 МК України закріплено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином основними підставами для звільнення від сплати штрафу є :

1) наявність складного випадку;

2) надання всіх передбачених законодавством достовірних документів та інформації необхідної для прийняття митним органом вірного рішення.

Колегія суддів приймає до уваги, що обов'язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення відповідачем "складного випадку", тобто встановлення випадку, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Доказами таких суперечностей в суді можуть бути випадки різного застосування кодів УКТ ЗЕД щодо одних і тих самих товарів, в минулих періодах на митній території України, або у країнах-експортерах цих товарів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного оформлення товару у відповідача виникли сумніви щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД, на підставі акту переогляду прийнято рішення про визначення кодів товарів від 04 лютого 2014 року № КТ-402-2014.

Вказаним рішенням код товару, що задекларований позивачем під № , був визначений відповідачем під № зі ставкою ввізного мита 5%, а код товару, що був задекларований позивачем під № , визначено відповідачем під № зі ставкою ввізного мита 10%.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року №15 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з поясненнями, до товарної позиції УКТЗЕД 8705 до цієї товарної позиції входять моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі), 870590 - інші, 87059080 - інші, 8705 90 80 90- інші.

Згідно з поясненнями, до товарної позиції УКТЗЕД 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини, - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Судом першої інстанції зроблений висновок про те, що згідно інформації, отриманої митним органом при класифікації товару в паспортах містяться обов'язкові ознаки, які вказують на те, що дані товари відносяться до транспортних засобів і повинні класифікуватися за товарними позиціями 8705 та 8716 87 групи XVII Розділу УКТ ЗЕД.

Однак, згідно з висновком експерта № 285/286/15-21 від 26 березня 2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз технічні характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 відповідно УКТЗЕД відповідають коду товару , а технічні характеристики одновісного польового штангового оприскувача ОПШ 112 "ROSA" відповідно УКТЗЕД відповідають коду товару . Досліджувані машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 та одновісний польовий штанговий оприскувач ОПШ 112 "ROSA" мають конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, не мають ознак конструкції для можливого використання їх транспортних функцій (сконструйовані для використання їх для нетранспортних функцій).

Разом з тим, колегією суддів було досліджено письмові докази, якими позивач обґрунтовує той факт, що машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 слід класифікувати, як розподільник мінеральних добрив та польовий штанговий оприскувач ОПШ 112 "ROSA", як розбризкувачі та розкидачі, що встановлюються на тракторі або тягнуться за його допомогою а саме:

- контракт з визначенням коду товарів від виробника №26-12 від 26 грудня 2013 року (а.с.122-124);

- додаткова угода до контракту №26-12 від 26 грудня 2013 року (а.с.125);

- сертифікат походження товарів форми СТ-1 (а.с.129);

- копії митної декларації країни відправлення (а.с.126128);

- рахунок-фактура 28-1-2 до контракту від 26 грудня 2013 року.

Також колегія суддів зауважує, що дані документи надавались ОСОБА_2 відповідачу. Перелічені документи не містять неправдивої інформації.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2014 року Київської міською митницею Державної фіскальної служби задекларовано обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "РОСА" - 1шт. за кодом товару , тобто за кодом, який позивач вказала у митній декларації №401030000.2014.000098.

Твердження відповідача що, в графі 31 та 44 свідомо не вказані додаткові ознаки притаманні товарам вказаним в митній декларації №401030000.2014.000098 є хибними, оскільки в ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що митна декларація заповнена відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що, декларант подав усі передбачені законодавством наявно - можливі документи, які чітко ідентифікували товар та містили об'єктивні і достовірні дані.

Наведені випадки різного підходу у розмитненні товару, проведення експертиз, розбіжність у висновках щодо класифікації товару свідчать, про "складний випадок".

В сукупності, наявні докази свідчать про необхідність застосування частини 6 статті 69 МК України, якою передбачена можливість звільнення від застосування штрафів.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 4 статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0060/401000001/14 від 05 березня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.