Справа № 2-а-100/08/1524
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-100/08/1524

Категорія:6.2.2Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою голови правління садівничого товариства «Мрія-3»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 8 липня 2008 року у справі за позовом СТ "Мрія-3" до Виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації, третя особа - громадська організація садівничий масив Автін, про визнання рішення суб'єкту владних повноважень нечинним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року садівниче товариство «Мрія-3»(далі по тексту - СТ "Мрія-3") звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації, третя особа - громадська організація садівничий масив Автін про визнання рішення суб'єкту владних повноважень нечинним. Посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 42 від 17.10.2006р. «Про визнання за ГОСМ «Антін»права власності на трансформаторну підстанцію ТП-250 КВт та водонапірну башту, які розташовані на земельній ділянці садівничого товариства «Мрія-3»за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єлізаветівка»неправомірно передано у власність майно третій особі, просило суд скасувати оскаржуване рішення.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог садівничого товариства «Мрія-3».

В тексті апеляційної скарги, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк підлягає поновленню з наступних підстав. Згідно ч. 1 та 9 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Відповідно до п.9 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право одержувати копії судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2008 року за результатами розгляду даної справи, судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Датою отримання рішення суду першої інстанції позивач вказує 18.07.2010 року, посилаючись на поштове повідомлення.

22.07.2008 року представник позивача звернувся з заявою для ознайомлення з матеріалами справи.

25.07.2008 року позивачем подано заяву про апеляційне оскарження. 15.10.2008 року позивачем подано апеляційну скаргу з доданням поштової квитанції про надіслання апеляційної скарги 30.07.2008 року. В клопотанні про поновлення строку (л.с. 196) причиною пропуску строку позивач зазначає: що лише під час ознайомлення з матеріалами справи (17.07.2008 року), позивачу стало відомо про те, що оскаржуваною постановою СТ «Мрія-3»в задоволенні позовних вимог відмовлено. Причиною невірного розуміння проголошеного тексту вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови представником СТ «Мрія-3»ОСОБА_2 зазначено те, що вона погано володіє українською мовою, проголошений текст резолютивної частини зрозуміла невірно. Також зазначає, що не має коштів на правову допомогу, а СТ «Мрія-3»не отримувало копії оскаржуваного судового рішення по пошті.

Відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України 9 чинного на той час) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заява голови правління садівничого товариства «Мрія»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 8 липня 2008 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву голови правління садівничого товариства «Мрія-3»про поновлення строку задовольнити.

Поновити СТ «Мрія-3»строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 8 липня 2008 року у справі за позовом СТ "Мрія-3" до Виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації, третя особа - громадська організація садівничий масив Автін, про визнання рішення суб'єкту владних повноважень нечинним,

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: