Справа № 826/18719/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - Індастріз Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - Індастріз Україна" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» (далі - ТОВ «ТНК-Індастріз Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Харківська митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №807010001/2015/000031/2 від 12.03.2015 р., №807010001/2015/000033/2 від 14.03.2015 р., №807010001/2015/000034/2 від 14.03.2015 р., №807010001/2015/000035/2 від 18.03.2015 р., №807010001/2015/000041/2 від 22.03.2015 р., №807010001/2015/000054/2 від 01.04.2015 р., .№807010001/2015/000055/2 від 01.04.2015 р., №807010001/2015/000058/2 від 03.04.2015 р., №807010001/2015/000059/2 від 07.04.2015р.; карток відмови в прийнятті митної декларації №807010001/2015/00031 від 12.03.2015 р., №807010001/2015/00033 від 14.03.2015 р., №807010001/2015/00034 від 14.03.2015 р:, №807010001/2015/00035 від 18.03.2015 р., №807010001/2015/00041 від 22.03.2015 р., №807010001/2015/00054 від 01.04.2015 р., №807010001/2015/00055 від 01.04.2015 р., №807010001/2015/00058 від 03.04.2015 р., №807010001/2015/00059 від 07.04.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалі справи, між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та НК «Роснєфть» укладено контракт №100014/10663К від 30.10.2014 р. на постачання бензину та палива дизельного, що зазначене в п. 1 контракту.

Згідно п. 1.2. контракту кількість, якість, асортимент, ціна, строк, базис та інші дохідні умови поставки оговорюються сторонами в додатках чи/або доповненнях, підписаних обома сторонами, що є невід'ємною частиною цього контракту. Відповідно до п. 5.1. контракту ціна на товар, що поставляється по цьому контракту, встановлюється в доларах США за метричну тону та визначається згідно додатків, що є невід'ємною частиною цього контракту.

Крім того, 24.02.2015 р. між сторонами було укладено додаток №016 до контракту №100014/10663К, відповідно до п. 1.1 якого продавець передає, а покупець приймає на умовах поставки СРТ - станція Красний хутір паливо дизельне ЕВРО сорт F. вид ІІІ. ДСТУ Р 52368-2005, виробництва ЗАТ «РНПК» (Росія), в подальшому іменоване товар.

Згідно з п.4.1. Додатку №016 ціна на товар, що поставляється по цьому Додатку, зазначається в доларах США за одну метричну тону та складає 448,60 долара США.

Також, 09.02.2015 р. між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Ітек Транс» укладено договір №0019ПЦ транспортного експедирування, згідно умов якого ТОВ «Ітек Транс» зобов'язується організовувати виконання послуг, зазначених в пункті 1 даного договору.

Між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Брок-Енерджі» укладено договір доручення від 01.01.2015 р. №0018ПЦ, відповідно до якого ТОВ «Брок-Енерджі» зобов'язувалось, як повірений, надавати комплекс митно-брокерських послуг, перелік яких визначено в п. 1.1. зазначеного договору.

З 12.03.2015 р. по 07.04.2015 р. на підставі додатку №016, позивачем було імпортовано 2969,330 тон палива дизельного Євро сорт С вид ІІІ, ДСТУ Р52368-2005, виробництва ЗАТ «РНПК».

З метою митного оформлення ввезених на територію України товарів, брокером ТОВ «Брок-Енерджі» до Харківської митниці подано митні декларації, в яких вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

Харківською митницею ДФС в свою чергу надіслано до позивача запит про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В подальшому, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості №807010001/2015/000031/2 від 12.03.2015 р., №807010001/2015/000033/2 від 14.03.2015 р., №807010001/2015/000034/2 від 14.03.2015 р., №807010001/2015/000035/2 від 18.03.2015 р., №807010001/2015/000041/2 від 22.03.2015 р., №807010001/2015/000054/2 від 01.04.2015 р., .№807010001/2015/000055/2 від 01.04.2015 р., №807010001/2015/000058/2 від 03.04.2015 р., №807010001/2015/000059/2 від 07.04.2015р.

Підставою для коригування митної вартості товару зазначено те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Коригування митної вартості було здійснено за другорядним методом (метод визначення митної вартості щодо ідентичних товарів у відповідності до ст.59 Митного кодексу України).

Рішення про коригування митної вартості товарів стали підставою для видання карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2015/00031 від 12.03.2015 р., №807010001/2015/00033 від 14.03.2015 р., №807010001/2015/00034 від 14.03.2015 р:, №807010001/2015/00035 від 18.03.2015 р., №807010001/2015/00041 від 22.03.2015 р., №807010001/2015/00054 від 01.04.2015 р., №807010001/2015/00055 від 01.04.2015 р., №807010001/2015/00058 від 03.04.2015 р., №807010001/2015/00059 від 07.04.2015 р.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, митна вартість імпортованих товарів була визначена декларантом на підставі основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Проте, на підтвердження оплати товару позивачем не було надано митному органу платіжних документів, та в порушення вимог п. 6.2 зовнішньоекономічного договору від 30.10.2014 р. №100014/10663К позивачем не було надано комерційного інвойсу.

Згідно п. 6.2 вказаного контракту, копія якого міститься в матеріалах справи, "в случае использования отсрочки платежа покупатель производит оплату стоимости партии товара по факту его поставки в течении 30 календарных дней с даты коммерческого инвойса продавца...".

Отже, у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, тому митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивач витребуваних документів щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав та не спростував вказані розбіжності у поданих митниці документах, тому у відповідача були відсутні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена, а отже і відсутні підстави для визначення митної вартості за першим методом.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано правомірність застосування другорядного методу (методу визначення митної вартості щодо ідентичних товарів у відповідності до статті 59 Митного кодексу України), тому оскаржувані рішення та картки відмови є правомірними.

Посилання позивача на те, що митним органом не було визначено переліку додаткових документів, що підлягають наданню є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні копії електронних листів-запитів, якими позивача повідомлено про необхідність надання визначеного переліку документів до митних декларацій. Також, в матеріалах справи містяться копії зворотніх листів брокера ТОВ «Брок-Енерджі» з інформуванням податковий орган про неможливість надати додаткові документи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - Індастріз Україна" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 04.02.2016 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.