Справа № 802/3219/13-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без задоволення

м. Вінниця

12 січня 2016 р. Справа № 802/3219/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні без здійснення технічної фіксації матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі до комунального підприємства "Хмільницька друкарня" про стягнення капіталізованих платежів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі до комунального підприємства "Хмільницька друкарня" про стягнення капіталізованих платежів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Хмільницька друкарня" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області капіталізовані платежі в сумі 71957 гривень 94 копійок та видано виконавчий лист.

24.11.2015 року Хмільницькою міською радою в інтересах комунального підприємства "Хмільницька друкарня" подано заяву про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі №802/3219/13-а за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать матеріали справи, однак подав заяву про перегляд судового рішення від 13.08.2013 року за нововиявленими обставинами без його участі, а при винесенні рішення покладається на розсуд суду (вх. 25/16 від 04.01.2016 року).

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свою позицію виклав у письмових запереченнях (вх.№36772 від 22.12.2015 року, а.с.121-122), де, зокрема, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та провести розгляд без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника та заперечення відповідача в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у статті 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Крім того, ст.247 КАС України визначений строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви, заявник посилається на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Хмільницька друкарня" (вул. Пушкіна, 12, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000 ) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області (вул. Декабристів, 15, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, р/р 0774 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ) капіталізовані платежі в сумі 71957 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 94 копійок.

Так, зокрема, капіталізовані платежі у сумі 71957 грн. 94 коп. нараховані для страхових виплат ОСОБА_1, потерпілому на підприємстві "Хмільницька районна друкарня", відповідно до розшифровки потреби в капіталізації коштів, наданої відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області.

Однак, відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 13.04.2014 року №179-2.3-18 (а.с.81), встановлено, що в архіві знаходиться актовий запис про гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.10.2013 року у м. Хмільник Вінницької області.

Суд не вважає таку позицію заявника обґрунтованою, по-перше, оскільки на момент розгляду адміністративної справи та винесення рішення про стягнення капіталізованих платежів вищезазначена обставина не існувала, а тому не може вважатися нововиявленою.

По-друге, про смерть гр. ОСОБА_1 Хмільницькій міській раді стало відомо 17.03.2014 року (а.с.81), про що свідчить зазначений вхідний номер (02-20/381 від 17.03.2014 року) на довідці відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції від 13.04.2014 року, в той час як до Вінницького окружного адміністративного суду заявник звернувся лише 24.11.2015 року.

Відтак, зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі №8002/3219/13-а за нововиявленими обставинами не є належними.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року у справі № 802/3219/13-а, а тому подану Хмільницькою міською радою в інтересах комунального підприємства "Хмільницька друкарня" заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 245, 247, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хмільницької міської ради в інтересах комунального підприємства "Хмільницька друкарня" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08. 2013 року у справі № 802/3219/13-а за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна