Справа № 810/1600/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1600/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Федотов І.В.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Факел» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Факел» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08 по 12 вересня 2014 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотриманням вимог валютного законодавства при виконанні контракту № Tgaz-15/7-30 від 22 серпня 2013 р., за період з 17 грудня 2013 р. по 12 вересня 2013 р. згідно повідомлення публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" від 07 квітня 2014 р. № 47/205-03/522, за результатами якої 19 вересня 2014 р. було складено акт перевірки № 3438/10-07-22-02/04601469.

14 січня 2015 р. на підставі названого акту перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1 804 623 грн. 21 коп.

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (Далі Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, які зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2013 р. між позивачем (продавець) та Державним концерном "Туркменгаз" (далі - ДК "Туркменгаз") укладено контракт № Tgaz-15/7-30.

Згідно з п. 1.1. названого контракту, продавець продає, а покупець купує на умовах DAP пункт призначення, згідно п. 1.2 даного контракту, продукцію у відповідності до опису, кількості, технічних характеристик і цін, вказаних в Додатку № 1, який являється невід"ємною частиною даного контракту.

Як вбачається з п. 2.2 названого контракту, загальна сума контракту складає 1 010 580, 0 дол. США.

Відповідно до п. 3.1 контракту № Tgaz-15/7-30, покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту його доставки в пункт назначення протягом 30 банківських днів з дати надання документів в банк покупця відповідно до п. 3.4 даного контракту.

Згідно з п. 3.4 названого контракту, оплата за поставлений товар здійснюється банківським переказом коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.2 контракту № Tgaz-15/7-30, датою поставки товару вважається дата штемпеля служб пункту призначення на товарно-транспортних документах.

Так, 02 грудня 2013 р. позивачем було виставлено ДК "Туркменгаз" інвойс № 800 на загальну суму 1 010 580, 0 дол. США, з яких оплата за газорозподільчу станцію "Енергія-1" ТУ 51-03-22-85 З/№ 1 - 550 390,0 дол. США, а за газорозподільчу станцію "Енергія-1" ТУ 51-03-22-85 З/№ 2 - 460 190, 0 дол. США (а.с. 72).

З митної декларації від 17 грудня 2013 р. № 125130005/2013/2235610 на суму 1 010 580, 0 дол. США, встановлено завершення митного оформлення товару відбулося 26 грудня 2013 р., що підтверджується відповідним штемпелем митниці.

Постановами Національного Банку України від 14 травня 2013 р. № 163 та від 14 листопада 2013 р. № 453 встановлено строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - не більше 90 днів.

Тобто, перебіг 90-денного терміну надходження валютної виручки розпочався з 27 грудня 2013 р. та закінчувався 27 березня 2014 р.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, у строк до 27 березня 2014 р. грошові кошти на рахунок позивача не надійшли.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону № 184/95-ВР, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України, відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки скадних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

13 березня 2014 р., на виконання вимог зазначеної норми, позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом (а.с. 83).

18 березня 2014 р., на обґрунтування свого листа від 13 березня 2014 р. позивачем подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист № 630/176 з копією листа ДК "Туркменгаз" від 17 березня 2014 р. № 15/7-799, яким підтверджено, що митні процедури буде завершено у квітні 2014 р. (а.с. 137).

08 квітня 2014 р. до позивача надійшов лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 25 березня 2014 р. № 4122-09/230 про необхідність надання додаткових документів. Крім того, у названому листі зазначено, що, у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів (а.с. 139-140).

У цей же день (08 квітня 2014 р.) позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист від 04 квітня 2014 р. № 106/201, до якого були подані додаткові документи (а.с. 141-143).

20 травня 2014 р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято висновок № 555 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, яким продовжено строки розрахунків за контрактом № Tgaz-15/7-30 з 08 квітня по 05 червня 2014 р. (далі - висновок № 555) (а.с. 39).

Тобто, у період з 27 березня по 08 квітня 2014 р. позивачем було прострочено розрахунки за експортним контрактом № Tgaz-15/7-30 на 12 днів, з чим погоджується колегія суддів.

Документів на підтвердження направлення документів на обґрунтування продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до 08 квітня 2014 р. позивачем надано не було.

Крім того, до 08 квітня 2014 р. (кінцевий строк розрахунків) оплату за договором № Tgaz-15/7-30 здійснено не було.

Як встановлено, 24 липня 2014 р. ДК "Туркменгаз" в повному обсязі було оплачено за поставлений позивачем товар, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 40).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оплата відбулася з пропуском граничного строку для проведення розрахунків на 50 днів (з 05 червня по 24 липня 2014 р.).

Однак, колегія суддів частково не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повна оплата товару на рахунок позивача надійшла 24 липня 2014 року, про що свідчить платіжне доручення від 21.07.2015 року (а.с. 160).

Тобто, колегія суддів зазначає, що строк проведення розрахунків пропущено на 49 днів, а саме з 05.06.2014 року по 23.06.2014 року включно, оскільки 24.07.2014 року вказані кошти були вже зараховані на поточний рахунок ПАТ «Факел».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивачем прострочено строк розрахунку на 50 днів.

А тому, податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 р. № підлягає частковому скасуванню в частині нарахування пені за період з 05.06.2014 року по 23.07.2014 року в сумі 378 388,73 грн.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її часткового скасування з постановленням нової постанови в частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Факел» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року скасувати в частині нарахування пені в сумі 378 388,73 грн., та постановити нову в цій частині, якою позов Публічного акціонерного товариства «Факел» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 р. № в частині нарахування пені за порушення у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 378 388,73 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2016 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А. Ю.