overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/3836/15-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3836/15-а
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2015 року ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

02.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2015 року ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з квитанцією № 0.0.468710392.1 від 28.11.2015 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 487,20 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 0.0.468710392.1 від 28.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 468/1937/15-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1937/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Баштанської районної ради Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень,
керуючись ст.ст. 70-72,158-159,161-163 КАС України суд, -
позов (уточнений) задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Баштанської районної ради Миколаївської області від 18 червня 2015 року за №20 «Про управління об’єктами, які є спільною власністю територіальних громад міста, сіл Баштанського району» в частині:
- призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад міста, сіл Баштанського району згідно із Положенням про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій спільної власності (підпункт 11 пункту 2.1.2 даного рішення);
- укладення та розриву контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад міста, сіл Баштанського району (підпункт 2 пункту 2.1.3 вказаного рішення);
- застосування заходів дисциплінарної, матеріальної відповідальності до керівників підприємств, установ, організацій спільної власності територіальних громад у випадках, передбачених законодавством (підпункт З пункту 2.1.3 вказаного рішення).
В іншій частині відмовити.
Стягнути з Баштанської районної ради Миколаївської області на користь Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області витрати понесені по справі в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повідомляє, що особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі починаючи з 10.02.2016 року.
Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, у разі застосування ч. 3 статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий по справі суддя
Справа № 480/2319/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 480/2319/14-а

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарях Кописєвої О.Л., Шуріній Н.О.,

за участю представників

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши 05 січня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії до виконавчого комітету Ольшанської селищної ради, Миколаївського району Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне підприємство «Іній», товариство з обмеженою відповідальністю «Транссклад ОМ» про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.ст. 2, 7-12, 14,15-1, 17, 158-163,169-173,185-186 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про оформлення права власності за Малим приватним підприємством «Іній» №68 від 20 липня 211 року в частині оформлення права власності на залізничні колії №№52 і 53.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транссклад-ОМ» №33 від 02 квітня 2012 року в частині оформлення права власності на залізничні колії №№52 і 53.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

05.01.2016
Справа № 484/4326/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/10/16
Справа № 484/4326/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

05.02.2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому протиправним, - Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 протиправним.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати ордер, виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року недійсним.

Стягнути з Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 1461,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 484/4326/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/10/16 р.
Справа № 484/4326/15-а р.
УХВАЛА

13.01.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання рішення виконкому протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, який було уточнено в ході судового розгляду та остаточно позивач просить визнати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ОСОБА_2 протиправним, скасувати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ОСОБА_2, визнати ордер, виданий на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року недійсним.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, так як згідно пояснень представника відповідача, вказана особа зареєстрована в спірній квартирі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 53 ч.ч.2, 3 КАС України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

На підставі викладеного, суд знаходить що рішення по даній справі може вплинути на інтереси або обовязки ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його необхідно залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1423/17369/2012
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до Миколаївська міська рада про оспорювання рішень №№ 518 від 2 квітня 2010 року, 900 від 30 липня 2010 року та 1092 від 27 серпня 2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада про оспорювання рішень №№ 518 від 2 квітня 2010 року, 900 від 30 липня 2010 року та 1092 від 27 серпня 2010 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до Миколаївська міська рада про оспорювання рішень №№ 518 від 2 квітня 2010 року, 900 від 30 липня 2010 року та 1092 від 27 серпня 2010 року

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2014 року на 09:30 годин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 22-а-974/11
Суддя: Мурлигіна О. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-974/11 14.02.2011
Справа № 22а-974/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення «Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, подані до набрання чинності вказаним Законом № 2748-VI, розглядаються апеляційними судами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва.

2)Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь усправі..

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-974/11
Суддя: Мурлигіна О. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-974/11 18.02.2011
Справа №22а-974/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва про захист соціальних правпроведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 190, 1978 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі , про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/792/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/792/16-а
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року №,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року №.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 09 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/3623/15-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/3623/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

01 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування постанов про порушення митних правил,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/18828/15-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 06.11.2014р. № 505 за ст.152 КУпАП

Ухвалою суду від 17.12.2015р. позовні вимоги були залишені без руху в звязку з неподанням з боку позивача документів, які б підтверджували сплату судового збору в розмірі 1218грн. Позивач було надано пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків визначених в ухвалі.

Позивач 16.01.2016р. отримала вказану вище ухвалу. Проте, станом на 27.01.2016р. недоліки не усунула, судовій збір за предявлені позовні вимоги не сплатила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставина, суддя вважає, що предявлені позовні вимоги слід вважати неподаними та повернути позивачеві.

Щодо посилань позивача у заяві про звільнення її від сплати судового збору за предявлення нею позовної заяв, суддя вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Так, питання щодо сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовій збір» № 3674-УІ від 08.07.2011р., в редакції яка діє з 01.09.2015р. , зокрема ч.2 ст. 3, ст. 5, якими визначено переліки позовних заяв та пільг щодо сплати судового збору. Вказані норми визначають виключений перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та не передбачають звільнення позивачів від сплати судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 288 КУпАП не може бути прийнята до уваги, так як звільнює осіб, при оскаржені постанов у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита, а не судового збору, пільги та підстави звільнення по яким відбувається на підставі Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати недоданим та повернути.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з даними позовними вимога після усунення обставин, які передували його поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський адміністративний апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя