Справа № 610/3179/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 610/3179/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лавренчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 610/3179/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій (№ 2367/20-01-15-16 від 07.09.2015 р.) - неправомірними та визнати незаконним та скасувати рішення в.о. начальника ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області Бабенка Юрія Михайловича щодо застосування фінансових санкцій та накладення штрафу (№ 2367/20-01-15-16 від 07.09.2015р.) .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного Управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій передано за підсудністю Харківському окружному адміністративному суду.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.12.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Скасував рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 07.09.2015 року №2367/20-01-15-16.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги встановлений правоохоронним органом факт продажу слабоалкогольного напою та тютюнового виробу особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням ДПІ у Балаклійському районі від 07.09.15 року №2367/20-01-15-16 до ФО-П ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст. 15-3 цього ж Закону, в частині продажу слабоалкогольного напою та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Вказане рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - СКМСД Балаклійського РВ ТУ МВС України у Харківській області, надісланих листом від 24.06.15 р.№ 68/9764, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002644 від 24.05.14, складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмового пояснення неповнолітніх осіб - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 16.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області VI скликання винесено постанову № 06 про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_7 через відсутність складу правопорушення в її діях. Таким чином, в діях позивача, на думку суду першої інстанції, відсутній склад правопорушення, передбачений ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому винесення рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірним.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегією суддів встановлено, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області стосувалася притягнення до адміністративної відповідальності реалізатора ОСОБА_7.

Крім того, зазначеною постановою закрито справу про адміністративне правопорушення, проте законодавчих підстав для закриття справи у постанові не викладено.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з цих підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - СКМСД Балаклійського РВ ТУ МВС України у Харківській області, надісланих листом від 24.06.15 р.№ 68/9764, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002644 від 24.05.14, складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмових пояснень неповнолітніх осіб - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002644 від 24.05.2014 року та його копія мають розбіжності та суперечності, зокрема, відсутність підписів свідків правопорушення, інформації про місце їх проживання, а також дописки, які відсутні у копії протоколу(а.с. 7, 52).

Крім того, письмові пояснення неповнолітніх осіб - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч ст. 270 КУпАП були відібрані без присутності їх законних представників.

Також, з матеріалів справи вбачається, що протокол огляду придбаних неповнолітнім ОСОБА_5 слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів не складався.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що факт вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не доведений належними та допустимими доказами, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 07.09.2015 року №2367/20-01-15-16.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Оскільки підстави та мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов таких висновків є помилковими, колегія суддів вважає за необхідне постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 610/3179/15-а змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 610/3179/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 08.02.2016 р.