Справа № 2а-12201/12/2070
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/27004/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУ МВС України в Харківській області), Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області), третя особа: Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явив у суді позов до ГУ МВС України в Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 1110 від 11 вересня 2012 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнати протиправним та скасувати № 182 о/с від 2 жовтня 2012 року про його звільнення з органів внутрішніх справ, зобов'язати відповідача поновити його на службі в органах внутрішніх справ, стягнути з Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 жовтня 2012 року по день прийняття рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

З огляду на те, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, суд, на підставі положень пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснює касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника - оперативного чергового ЧЧ Дзержинського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 2 жовтня 2012 року № 182 о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас, згідно з підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року (далі - Положення).

Підставою для прийняття спірного наказу став наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області від 11 вересня 2012 року № 1110, яким помічника начальника - оперативного чергового Дзержинського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось в керуванні автотранспортом у стані алкогольного сп'яніння, а також висновок службового розслідування від 4 вересня 2012 року за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху України помічника начальника - оперативного чергового Дзержинського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суди правильно керувалися Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут ОВС) та Положенням, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас, зокрема, за порушення дисципліни.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного статуту ОВС).

За умовами статті 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 порушив службову дисципліну, що виразилось в порушенні статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС в частині невиконання пункту 1 (дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників), пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України в частині складання адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та пункту 3.17 наказу МВС України від 16 березня 2007 року № 81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю і травмуванням особового складу". Постановою Феодосіївського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року на ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Вказана постанова змінена постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2012 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Згідно зі статтею статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка регулює порядок накладання дисциплінарних стягнень, встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Матеріалами службової перевірки, проведеної з дотриманням встановленого законом строку і порядку, встановлено факт порушення позивачем дисципліни (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), що є визначальним для вирішення питання про його звільнення. Крім того, за час служби позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 12 разів.

З огляду на наведені правові норми та встановлені судами обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів щодо обґрунтованості і законності спірних наказів, оскільки такі прийняті відповідачами на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а доводи ОСОБА_4 про їх протиправність є безпідставними.

Що ж стосується доводів касаційної скарги щодо необґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки такий вид стягнення накладено на позивача з урахуванням його характеристики та послужного списку.

Наведені у касаційній скарзі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки, а тому не можуть прийматися до уваги.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і суди під час вирішення спору в частині зазначених позовних вимог правильно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, то, відповідно до частини першої статті 224 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников