Справа № 805/5120/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа №805/5120/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, для виконання висновок із заначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015 року.

Відповідач позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною визнав визнав та заперечував проти позову в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що сума, на яку до органу Казначейства було направлено висновок (10 481 234,00 грн.) визначена виходячи з облікової картки позивача та відрізняється від суми, на яку було подано відповідну заяву про бюджетне відшкодування через зарахування певних сум, що були сплачені позивачем та нарахування йому пені.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив такі обставини.

Суд застосовує норми права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі- ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

19.10.15 р. позивачем, у електронному вигляді, було подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття такої звітності (а.с. 8-23).

Згідно з відповідною заявою, сума, заявленою позивачем до бюджетного відшкодування визначено 10 594 347,00 грн (а.с.7).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На виконання вказаної норми 18.11.15 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, заявлених позивачем у декларації з ПДВ за вересень 2015 та відповідних додатках до неї, за результатами якої було складено довідку в формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Відповідно до вказаної довідки при відображенні позивачем у декларації за вересень 2015 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сум 10 594 347,00 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 10 594 347,00 грн. (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з вказаною довідкою, камеральну перевірку було проведено 18.11.15 р., тобто з урахуванням п. 200.12 ст. 200 ПК України, відповідач був зобов'язаний, у строк не пізніше 23.11.15 р. подати відповідний висновок до органу, що здійснює обслуговування бюджетних коштів.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується відповідачем висновок було направлено лише 23.12.15 грн., тобто з порушенням вказаного строку.

У судовому засіданні 04.02.15 р. представник відповідача позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року - визнала.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги визнання відповідачем позову в частині вимог щодо визнання бездіяльності протиправною, суд визнає позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року - правомірними, орбгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сума, яку визначено податковим органом у відповідному висновку (10 481 234,00 грн.), не відповідає сумі бюджетного відшкодування, заявленій позивачем у податковій звітності (10 594 347,00 грн.)

Відповідач зазначає, що сума 10 481 234,00 грн. визначена ним виходячи з облікової картки позивача та відрізняється від суми, на яку було подано відповідну заяву про бюджетне відшкодування через зарахування певних сум, що були сплачені позивачем та нарахування йому пені.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу XX ПК України, з 1 липня 2015 року призупинено дію пункту 200.11 статті 200, на підставі якого податковий орган, має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Тобто податковий орган, станом на момент виникнення спірних правовідносин, мав право проводити лише камеральну перевірку, поданої платником податку звітності.

Посилання відповідачем на Порядок ведення органами Міндоходів і зборів України оперативного обліку податків і зборів, відповідно до якого операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку судом не приймається

За змістом ст. 200 ПК України, сума на яку податковий орган направляє відповідний висновок, визначається з податкової звітності платника податку.

Відповідно до ПК України, який є актом вищої юридичної сили у порівнянні з вказаним порядком, підставою для визначення суми відповідного бюджетного відшкодування є податкова звітність платника податку а не його облікова картка.

Враховуючи викладене позовні вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, для виконання висновок із заначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015 року є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачем у позові просив суд встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Суд звертає увагу, що строк для подання відповідного звіту не може бути встановл

Зі змісту в ч.1 ст. 267 КАС України випливає, що встановлення звіту є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином дана постанова, якою відповідача зобов'язано вчинити певні дії, є достатньою для повного захисту та відновлення прав позивача та не потребує додаткового встановлення звіту про її виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання даної постанови та для встановлення строку подання такого звіту для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою, а є окремою заявою, в межах регулювання ст. 267 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 2 436,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 200 Податкового кодексу України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетнх коштів, для виконання висновок із заначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "М'ясна весна" () 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 04 лютого 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 09 лютого 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.