Справа № 810/5592/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5592/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Присяжній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Догляд» пред'явило позов до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому просить зняти арешт з майна, а саме з автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить ТОВ «Догляд» на праві приватної власності, та який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 20.05.2011 р. в межах виконавчого провадження №25835703 та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 16.08.2012 р. в межах виконавчого провадження №25835703, якою було оголошено розшук майна, а саме: автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер АІ 17415 АН та автомобіля ЗАЗ 110267, державний реєстраційний номер КХС 515705, що належить ТОВ «Догляд» на праві приватної власності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року позов повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» залишено без руху та надано строк до 22 грудня 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу здано до відділу документального забезпечення і контролю лише 14 грудня 2015 року, що підтверджується штамом даного відділу Київського окружного адміністративного суду (а.с. - 11).

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 позивач отримав лише 23.12.2015, що підтверджується наданими відомостями відстеження пересилання поштових відправлень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у встановлений в останній строк до 22 грудня 2015 року фактично є неможливим, оскільки ухвала отримана позивачем вже коли строк її виконання сплинув.

Однак, судом першої інстанції позовну заяву повернуто позивачу, що на думку колегії суддів є порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивача позбавлено права на доступ до правосуддя та справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та розуміючи, що виконання ухвали суду є фактично неможливим судом першої інстанції не надано додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та зазначає, що суду необхідно надати позивачу новий строк для можливості усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Догляд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.