Справа № 2а-268/09/1424
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 р.Справа № 2а-268/09/1424

Категорія:10.3.3Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради стосовно виплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради стосовно виплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено позивачу пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо проведення перерахунку розміру щомісячної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку протиправною.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області провести перерахунок та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року, в редакції, що діяла у спірний період, у розмірах прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років, встановлених на липень-грудень 2007 року частиною 1 ст. 62 Закону України від 19.12.2006 року № 489-V Про державний бюджет на 2007 рік.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області провести перерахунок та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною, сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку за період з липня 2007 року по квітень 2009 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми № 2811-ХІІ від 21 листопада 1992 року, в редакції, що діяла у спірний період, у розмірах прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років, встановлених на липень-грудень 2007 року частиною 1 ст. 62 Закону України від 19.12.2006 року № 489-V Про державний бюджет на 2007 рік, на січень-грудень 2008 року частиною 1 ст. 58 Закону України від 28.12.2007 року № 107-V Про державний бюджет на 2008 рік та Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, на січень квітень 2009 року ст. 54 Закону України від 26.12.2008 року № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік». Стягнуто з місцевого бюджету м. Южноукраїнська Миколаївської області на користь позивача 7 грн. 50 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 09.07.2009 року, відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою. Свої вимоги щодо визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновлення строку для її подання заявник обґрунтовує тим, що він невчасно отримав постанову суду.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви відповідача, судова колегія вважає, що зазначена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, в редакції, що діяла на час подання відповідної апеляційної скарги - про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи (протоколу судового засідання), постанова від 02 червня 2009 року була прийнята Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у присутності представника відповідача ОСОБА_5

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 02 червня 2009 року надійшли до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 09 липня 2009 року, тобто за межами строку встановленого ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що він невчасно отримав постанову суду. Разом з тим, дата отримання відповідачем постанови суду першої інстанції в заяві про поновлення строку не зазначена.

Відповідач будучи повідомлений про результати вирішення справи в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, мав можливість дотриматись встановлених законом строків для своєчасного вчинення, як стороною у справі, певної процесуальної дії. Судом не встановлено тих обставин, які б були дійсною істотною перешкодою для дотримання відповідачем 20-денного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, предметом позову за цією справою є стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який є типовим, а тому відповідач, який приймав участь при оголошенні оскаржуваної постанови мав достатньо можливостей для своєчасного вчинення, як стороною у справі, певної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення УПтСЗН пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ч.4 ст. 186, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради стосовно виплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: