Справа № 2-а-127/08/2112
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2010 р.Справа № 2-а-127/08/2112

Категорія:2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Прудка Л.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Турецької І.О.

суддів: Джабурія О.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернувшись з даною заявою просила розяснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2009 р., якою її позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідно до зазначеного судового рішення, суд зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.. В частині позовних вимог, щодо здійснення такого розрахунку за період 2006 р. та за період з січня по червень 2007 р. було відмовлено.

У заяві про розяснення судового рішення, ОСОБА_1 зазначає, що в його резолютивної частині не зазначений обовязок відповідача здійснити виплати нарахованих до пенсії сум, у звязку з чим, відповідач зробив лише їх нарахування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що заява позивачки про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, матеріалами справи встановлено, що у липні 2008 р. позивачка звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області з вимогами про поновлення пропущеного строку для звернення за захистом порушеного права на отримання підвищеної пенсії за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., а також про зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати на її користь недоплачену, як дитини війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 2007 р. в сумі - 2 733 грн.

За згодою позивачки, ухвалою суду від 02.12.2008 р. відбулася заміна відповідача в особі Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на належного відповідача в особі Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Суд, поновив позивачці пропущений строк звернення до суду захистом її порушених прав на отримання підвищеної пенсії за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. та зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області провести підвищення позивачці пенсії за 2006 2007 роки, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За апеляційною скаргою відповідача, Одеським апеляційним адміністративним судом 13 серпня 2008 р. була ухвалена постанова про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.. В частині позовних вимог, щодо здійснення такого розрахунку за період 2006 р. та за період з січня по червень 2007 р. було відмовлено.

Проведений аналіз справи свідчить, що ОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача недоплачених сум до пенсії не заявлялися і тому судом першої та другої інстанції не розглядалися.

Відповідно до ч.3 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Також, слід зазначити, що стаття 170 КАС України, яка передбачає розяснення судового рішення, вказує на те, що суд, здійснюючи таку процесуальну дію, не може змінювати зміст рішення суду.

Із вищевикладеного слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зазначити в ухвалі про розяснення судового рішення або в додатковому своєму рішенні обставини, щодо стягнення з відповідача нарахованих до пенсії сум.

Для того, щоб отримати нараховані до пенсії кошти, позивач може звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 170,195, 196, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її отримання .

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4