Справа № 813/6602/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року № 813/6602/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Хомин Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 року за №.

Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що при розірванні договору дарування відбувається припинення права власності на дарунок у обдарованого, а не перехід права власності. Відтак, продовжує позивач, ним не було отримано жодного доходу. З врахуванням викладеного, завершує позивач, положення ст.172 ПК України, не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач проти позову заперечує вважає, що при розірванні фізичними особами - резидентами договору дарування нерухомого майна, за наслідками якого відбувається перехід права власності, об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб виникає у тієї фізичної особи, яка за таким договором виступає продавцем, та оподатковується з урахуванням вимог ст.172 ПК України.

Представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив таке.

25.09.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт за №30917-02/НОМЕР_1.

Як вбачається з висновків акта перевірки відповідачем встановлено порушення п.167.2 ст.167, пунктів 172.1, 172.4, 172.8 ст.172 ПК України, у зв'язку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 33381 грн. 35 коп.

Крім того, встановлено порушення підп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України щодо неподання декларації про доходи та майновий стан за 2013 рік.

За наслідками даної перевірки 12.11.2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 41896 грн. 35 коп., в тому числі 33381 грн. 35 коп. - основний платіж та 8515 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

В акті перевірки зазначено, що при розірванні фізичними особами - резидентами договору дарування нерухомого майна, за наслідками якого відбувається перехід права власності, об'єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб виникає у тієї фізичної особи, яка за таким договором виступає продавцем, та оподатковується з урахуванням вимог ст.172 ПК України.

25.05.2013 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та позивачем (обдаровуваний) укладено нотаріально посвідчений договір дарування нежитлової будівлі.

В подальшому, 26.12.2013 року, такий договір було розірвано у такій самій формі.

У відповідності до положень абзацу першого п.164.1 ст.164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Абзацом другим згаданого пункту передбачено, що загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Зміст наведених норм вказує на те, що оподатковується дохід, який є нарахований, виплачений або наданий на користь платника.

При цьому, при розірванні договору дарування обдаровуваний не отримує жодного доходу.

Порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого майна передбачено статтею 172 ПК України.

Як передбачено п.172.8 ст.172 ПК України, для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об'єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Абзацом першим п.172.1 ст.172 ПК України передбачено, що дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об'єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 2 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч.5 ст.727 цього ж Кодексу, у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.

Враховуючи те, що договір дарування між ОСОБА_4 та позивачем (обдаровуваний) було розірвано, суд вважає, що, в даному випадку, відбулось повернення нерухомого майна, а не його перехід, як вважає контролюючий орган.

При цьому, на думку суду, перехід права власності в розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за своїм змістом є відмінним від переходу права власності в розмінні Податкового кодексу України, оскільки в першому випадку такий перехід пов'язується з реєстраційною дією, яка не відображає підстав переходу, а у другому - з правовідносинами з приводу оподаткування, які пов'язуються, в тому числі і з підставами такого переходу.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що контролюючим органом без дослідження всіх обставин в сукупності надано оцінку договору про розірвання договору дарування окремо від самого договору дарування, тобто правовідносини з приводу дарування було розділено на ті які виникли на підставі договору дарування та ті які виникли у зв'язку з розірванням такого договору.

Також, суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що позивач мав би сплатити дохід отриманий в результаті укладеного договору дарування, оскільки такий було розірвано, а майно повернуто дарувальнику.

Наведене дозволяє суду прийти до висновку про те, що, у спірних правовідносинах, відбулося повернення нерухомого майна у зв'язку з розірванням договору дарування (реституція) без отримання оподатковуваного доходу, у зв'язку з чим відсутня база оподаткування податком з доходу фізичних осіб.

Як наслідок не можуть вважатись правомірно визначеними суми основного платежу та фінансових санкцій.

Щодо порушень підп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України.

У відповідності до наведеного підпункту податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п.179.1 ст.179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Як передбачено підп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України, платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Враховуючи те, що позивачем, як зазначалось вище, не отримувались доходи у зв'язку з укладенням та в подальшому розірванням договору дарування, він не може вважатись платником податку з доходів фізичних осіб та як наслідок не має обов'язку щодо подання податкової декларації.

Відтак, фінансові санкції за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи застосовані без достатніх на те правових підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов підставним та обґрунтованим, а тому його належить задовольнити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 12.11.2015 року за №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 лютого 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк