Справа № 573/69/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/69/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №248, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису №363 від 30 червня 2015 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів, передбачених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність», з накладенням штрафу в сумі 5 100 грн. Постанову вважає незаконною у звязку з тим, що викладені в ній обставини не відповідають реальним фактам, оскільки, з моменту винесення вказаного вище припису він розпочав усувати виявлені порушення та продовжує робити це і на даний час. Перевірка виконання вимог вказаного припису не проводилась. Крім цього, позивач вказує на порушення відповідачем ч. 1 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, а також на те, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутність, без належного повідомлення про час, день та місце розгляду. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення №248 від 15 грудня 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує (а. с. 25).

Відповідач інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність не надіслав (а. с. 23).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 червня 2015 року інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 був винесений припис №363 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в м. Ворожба по вул. Ворошилова, 69, ОСОБА_1 розпочато будівництво господарчої споруди за вказаною адресою без проекту та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених порушень до 01 жовтня 2015 року (а. с. 6).

15 грудня 2015 року за невиконання вищевказаного припису інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова №248 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а. с. 5).

Судом також встановлено, що починаючи з липня 2015 року, позивач вживав заходів щодо усунення порушень, зазначених у приписі №363 від 30 червня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме: заява до Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області від 09 липня 2016 року про передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Ворожба, вул. Ворошилова, 69, рішення Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області шостого скликання сорок четвертої сесії від 04 серпня 2015 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною вище адресою, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за договором №314 від 06 жовтня 2015 року (а. с. 8-13).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 18 січня 2016 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем допущено порушення вимог ст. ст. 256, 268, 276, 280 КУпАП.

Зокрема, доказів безпосередньої перевірки позивачем виконання вимог припису і складання відповідного протоколу в присутності позивача суду не надано.

Всупереч ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна справа була розглянута без належного і своєчасного сповіщення позивача та за його відсутності.

У звязку з викладеними обставинами ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, передбачає наявність умислу винної особи.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наявність у позивача умислу на вчинення означеного адміністративного правопорушення спростовується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, які у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС не були спростовані відповідачем.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-42, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 70, 71, 245, 251, 268, 280 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №248 від 15 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: