Справа № 2-а-174/09/1522
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.10 Справа № 2-а-174/09/1522

Категорія: 2.30Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтін-Р»до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арінтін-Р» звернулося до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, раніше виданих ТОВ «Арінтін-Р»та заборону вчиняти певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арінтін-Р»відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року постанову Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 02 липня 2009 року було скасовано, було прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Арінтін-Р»- був задоволений частково, визнано протиправними дії Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не продовження дозволів №№2425-Ж, 2418-Ж, 2427-Ж, 2426-Ж, 2419-Ж, 2421-Ж, 2423-Ж, 2420-ПР, 2422-ПР, 3440-ПР, 3441-ПР, 3233-ПР, 3442-ПР, 3470-М, 2415-ПР, 2416-ПР, 2417-ПР, 2428-ПР, 2424-ПР, 3232-К, 1704-ПР, 3235-К, 3241-ПР, 1819-И, 3270-К, 3468-С, 3467-С, 3236-С, 3400-С, 3231-С, 1701-ПР, 1702-ПР, 1824-ПР, 2329-ПР, 1870-ПР, 2414-ПР, 1700-ПР, 1820-ПР, 3242-ПР, 3398-ПР, 2332-Ж, 1869-Ж.1304-Ц, 2338-ПР, 2331-ПР, 2335-ПР, 2337-ПР на розміщення зовнішньої реклами, раніше виданих ТОВ «Арінтін-Р»; зобовязано Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради продовжити дію дозволів №№2425-Ж, 2418-Ж, 2427-Ж, 2426-Ж, 2419-Ж, 2421-Ж, 2423-Ж, 2420-ПР, 2422-ПР, 3440-ПР, 3441-ПР, 3233-ПР, 3442-ПР, 3470-М, 2415-ПР, 2416-ПР, 2417-ПР, 2428-ПР, 2424-ПР, 3232-К, 1704-ПР, 3235-К, 3241-ПР, 1819-И, 3270-К, 3468-С, 3467-С, 3236-С, 3400-С, 3231-С, 1701-ПР, 1702-ПР, 1824-ПР, 2329-ПР, 1870-ПР, 2414-ПР, 1700-ПР, 1820-ПР, 3242-ПР, 3398-ПР, 2332-Ж, 1869-Ж.1304-Ц, 2338-ПР, 2331-ПР, 2335-ПР, 2337-ПР на розміщення зовнішньої реклами, раніше виданих ТОВ «Арінтін-Р»; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

15.01.2010 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради було подано заяву про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 р., за наступних питань:

- чи повинно Бюро продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Арінтін-Р»зазначених у судовому рішенні без подання розповсюджувачем зовнішньої реклами до робочого органу заяви про їх продовження?

- чи повинен робочий орган продовжити строк дії дозволів на розміщення великоформатних рекламних засобів належних ТОВ «Арінтін-Р»без надання розповсюджувачем зовнішньої реклами експертних висновків відповідного спеціалізованого підприємства, котрі підтверджували б безпечність розміщення таких конструкцій?

- чи повинно Бюро продовжити термін дії дозволів на рекламні засоби розміщення яких заборонено місцевим нормативно-правовим актом. Та чи не призведуть такі дії до скоєння з боку посадових осіб робочого органу злочину чи будь-кого іншого деліктного проступку?

- чи повинен робочий орган продовжити вказаному розповсюджувачу зовнішньої реклами термін дії дозволів лише за наявності існування постанови суду з цього приводу без проходження процедури погодження цих дозволів з уповноваженими органами?

- яким чином Бюро повинно продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за умови, що самі рекламні засоби не розміщуються?

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, постанову суду 2-ої інстанції, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року є повністю зрозумілою, не допускає іншого тлумачення, а розяснення по питанням, які вказані у заяві може змінити зміст судового рішення .Крім того вирішення вказаних питань є компетенцією Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке повинно їх вирішити відповідно до ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, колегія суддів доходить до висновку, що у задоволенні заяви Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року слід відмовити.

Керуючись ст. 170, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом

одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Судді: