Справа № 389/4973/14-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/389/76/15
ЄУН № 389/4973/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Омега банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради від 09 червня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року № 222,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2005 №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, який знаходиться по вулиці Жовтневій,12-Е у місті Знамянка Кіровоградської області, на її імя як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, з правом приватної форми власності, а також визнати протиправним та скасувати відповідне свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно від 06.07.2006 року №222, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11292752, згідно з витягом про реєстрацію за №7692570, виданого Знамянським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч. 1 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом у листопаді 2011 року, при тому, що оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято виконавчим комітетом Знамянської міської ради 09 червня 2005 року, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно 06 липня 2005 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем зазначено, що про порушення свого права вона дізналась лише у жовтні 2011 року, коли намагалась продати належне їй нежитлове приміщення у м. Знамянка по вул. Жовтнева, 12-Е, до того ж часу не звертала увагу, що в свідоцтві невірно зазначено її статус як власника замість фізичної особи-підприємця вказано фізичну особу.

В свою чергу, судом зясовано, що 30.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» як іпотекодержателем, та фізичною особою ОСОБА_1 як іпотекодавцем, яка також є майновим поручителем за виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань за договором № 030/10.07/88-403 КЛ від 29.10.2007 року, укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 1527 (а.с. 115-117, т.1). Згідно вказаного договору фізична особа ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нежиле приміщення по вул. Жовтневій, 12-Е в м. Знамянка, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2006 року №222.

Згідно п. 4 договору, іпотекодавець свідчить, що предмет іпотеки належить йому на праві власності, треті особи не мають на нього будь-яких прав.

Вказаний іпотечний договір підписано особисто ОСОБА_1 як фізичною особою. Відтак, неспроможними є доводи позивача з приводу того, що про порушення свого права вона дізналась лише в 2011 році.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення позивача до суду, суд вважає, що заявник за наведених вище обставин мав можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, принаймні перед підготовкою до укладення іпотечного договору і не міг не звернути на ці обставини уваги, однак все одно передав майно в іпотеку банку.

Разом з тим, судом зясовано, що на вказане нежитлове приміщення рішенням суду від 07.12.2011 року звернено стягнення як на предмет іпотеки. Відтак, на думку суду, ОСОБА_1, укладаючи іпотечний договір, предметом якого є нежитлове приміщення по вул. Жовтневій, 12-Е в м. Знамянка достовірно знала і про оскаржуване на даний час рішення виконкому Знамянької міської ради, і відповідне свідоцтво видане на його підставі, яке предявляла нотаріусу при посвідченні даної угоди. Наразі ж, намагаючись оскаржити рішення та свідоцтво, позивач намагається уникнути цивільної відповідальності від зобовязань перед правонаступником банку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс».

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що судом не знайдено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та відсутністю підстав для його поновлення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Знамянське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Омега банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради від 09 червня 2005 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року № 222 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова