Справа № 2а/2370/203/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа № 2а/2370/203/2012

м. Черкаси

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представників позивача Багателя А.О., Потапенка С.В. - за довіреностями,

представника відповідача Барабаш О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Лисянському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 касаційну скаргу Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби задоволено частково: скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 січня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла на новий судовий розгляд адміністративна справа №2а/2370/203/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В адміністративному позові публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 435501 грн., в т.ч. за основним платежем 348401 грн. та штрафними санкціями 87100 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 здійснено заміну відповідача Звенигородську міжрайонну державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби на її правонаступника Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 29.07.2011 № 376/23-010/00223941, яким встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором підряду з ПП «Т-Груп», договорами надання маркетингових послуг з ПП "АБВ-Груп", ПП "Фін".

Представники позивача зазначають, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності ПАТ "Дашуківські бентоніти", з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарських відносин, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що в ході перевірки ПП "Т-Груп" встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт (послуг) від контрагентів-постачальників, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків та ознаки фіктичної діяльності (акт документальної позапланової виїзної перевірки від 14.02.2011 №436/23-2/36543851). Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 у справі №1-586/11, директора ПП «Т-Груп» було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, на підставі акту аміністії.

Крім того, представник відповідача зазначила, що фінансово-господарські відносини позивача з ПП "Фін" та ПП "АБВ-Груп" не мають економічного інтересу, економічної доцільності від отриманих маркетингових досліджень, що свідчить про відсутність ділової мети у діях платника податку.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" зареєстровано Лисянською районною державною адміністрацією Черкаської області 18.12.1995, ідентифікаційний код: 00223941, взято на облік в ДПІ у Лисянському районі 10.05.2000 за № 63; з 03.07.1997 зареєстровано як платник ПДВ, свідоцтво платника ПДВ №100314861, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 89 (а.с. 19 т. 3).

На підставі наказів № 73 від 08.06.2011, № 96 від 25.06.2011 та направлень № 14 від 20.06.2011, № 15 від 25.06.2011, у період з 20.06.2011 по 22.07.2011 ДПІ у Лисянському районі Черкаської області проведено планову документальну виїзну перевірку ПАТ "Дашуківські бентоніти" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 29.07.2011 № 376/23-010/00223941 (далі - акт перевірки) (а.с. 28-60 т. 1). В ході перевірки встановлені порушення позивачем: статей 203, 215, 228 ЦК України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "Т-Груп"; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 348401 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивач завищив податковий кредит та занизив сплату до бюджету ПДВ на суму 348401 грн., в тому числі за червень-вересень 2010 р. на суму 137817 грн. (за наслідками господарських операцій з ПП "АБВ-Груп"), за січень-червень 2010 р. на суму 194600 грн. (господарські операції з ПП "Фін"), за червень, вересень 2010 р. на суму 15983 грн. (господарські операції з ПП "Т-Груп").

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 № (а.с. 22 т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 348401 грн. та штрафними санкціями - 87100 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Порядок формування податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (у подальшому - Закон № 168)

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Додаткова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Разом з тим, за змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів (робіт. послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Згідно ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання, метою яких було надання позивачу робіт та послуг, зокрема, з ПП "Т-Груп" щодо виконання підрядних робіт, з ПП "Фін" та ПП "АБВ-Груп" щодо надання маркетингових послуг.

Щодо господарських відносин позивача з приватним підприємством "Т-Груп", суд зазначає наступне.

При встановленні судом реальності вчиненої господарської операції з ПП "Т-Груп" щодо виконання підрядних робіт, суд дослідив наявні в матеріалах справи копії документів, а саме: договорів підряду на виконання робіт № Р-ДБ-15-0603/3 від 03.06.2010, № Р-ДБ-15-0820/1 від 20.08.2010 (а.с. 105-108, 121-124 т. 1), довідок про вартість виконаних робіт (а с. 114-116, 136 т. 1), кошторисів (а.с. 118-120, 129-131 т. 1), договірної ціни (а.с. 134-135. т. 1), актів приймання підрядних робіт (а.с. 149-152, т. 1), податкових накладних № 1010 від 22.06.2010, № 2985 від 23.09.2010 (а.с. 147, 148 т.1), платіжних доручень № 1269 від 22.06.2010, № 2045 від 23.09.2010 (а.с. 33, 34 т. 3).

Судом встановлено, що податкові накладні виписані ПП "Т-Груп", на підставі яких позивач включив ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період 2010 р. (червень, вересень 2010 р.), відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168.

Зважаючи на основний вид діяльності ПП «Т-Груп» - будівництво будівель, беручи до уваги зазначені докази, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги ст. 9 Закону № 996 та п.п 7.4.1 и. 7.4 ст. 7 Закону №168 щодо підтвердження факту здійснення господарських операцій, зокрема, щодо виконання ПП "Т-Груп" будівельних робіт, що підтверджено первинними документами. Крім того, позивач вказує на наявність у ПП "Г-Груп" дозвільної документації на здійснення будівельних робіт, на підтвердження чого надав копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки при проведенні будівельно-монтажних робіт (а.с. 141-142 т. 1) та копію ліцензії, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (а.с. 143 т. 1).

Суд встановив, що позапланова перевірка ПП "Т-Груп" була проведена у лютому 2011 р. У зав'язку з цим суд вважає, що акт перевірки № 436/23-2/36543851 від 14.02.2011 може бути доказом відсутності за місцем реєстрації ПП "Т-Груп" майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарських операцій станом на 14.02.2011, проте, не може бути беззаперечним доказом їх відсутності у період з червня 2010 року по вересень 2010 року.

Відносно посилання відповідача на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 у справі №1-586/11, якою директора ПП «Т-Груп» було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ча. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, на підставі акту аміністії, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 у справі №1-586/11 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, вказаних осіб звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Водночас, в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 у справі №1-586/11 суд не досліджував та не давав оцінки господарським операціям позивача та ПП «Т-Груп», не визнавав недійсними документи, що були складені за наслідком здійснення господарської операції, позивач не є фігурантом вказаної кримінальної справи. Тобто, суд даною постановою не встановив, що саме відносини ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ПП "Т-Груп" призводили до мінімізації податкових зобов'язань і не встановлено умислу та обізнаності посадових осіб позивача щодо порушення директором ПП "Т-Груп" податкового законодавства.

Крім того, встановлення факту фіктивного підприємництва Податковий кодекс України не визначає як самостійну підставу для позбавлення права на формування податкового кредиту та витрат.

Обставини щодо діяння фізичної особи (директора підприємства), встановлені рішенням суду в кримінальній справі відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою. Суд повинен дослідити усі первинні документи, встановити чи був рух активів в процесі здійснення спірної господарської операції, що і було зроблено судом. Такої ж позиції притримується і Вищий адміністративний суд України, що вбачається з ухвал від 21.10.2015 №К/800/32644/15, від 04.08.2015 №К/800/43593/14, від 05.03.2014 №К/9991/45498/11, від 17.03.2014 №К/800/3616/13, від 26.05.2014 №К/800/26343/13.

Слід також зазначити, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента, а не до позивача. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має усі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону України №168.

Суд також враховує, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 про закриття кримінальної справи не є вироком суду, тому положення ч. 4 ст. 72 КАС України не можуть бути застосовані.

Акт планової документальної виїзної перевірки ДПІ у Лисянському районі Черкаської області від 29.07.2011 № 376/23-010/00223941 не містить посилань на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 у справі №1-586/11. Натомість, під час перевірки було використано матеріали досудового розслідування.

Щодо господарських відносин позивача з ПП "АБВ- -Груп", ПП "Фін" суд встановив.

01.06.2010 між позивачем (замовник) та ПП "АБВ- -Груп" (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 07; Р-ДБ-1-0601/9 (а.с. 153-154 т. 1), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з маркетингових досліджень згідно погодженого плану роботи, та інформаційні послуги по складанню маркетингового плану. Виконання умов договору підтверджується актами здачі-прийняття послуг, актом прийому-передачі звіту маркетингових досліджень, платіжними дорученнями, податковими накладними, звітом "Огляд світового ринку бентоніту і фулерової землі 2010 р" (а.с. 7-122 т.2).

Крім того, 01.03.2009 між позивачем (замовник) та ПП "Фін" (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 009; Р-ДБ-9-1201/1 (а.с. 162-163 г. 1), за умовами якого ТОВ "Фін" зобов'язалося надати позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника; предмет маркетингових досліджень - продукція, яку виготовляє замовник, її ринки збуту, можливість виготовлення нових видів продукції, ринки її збуту. Виконання умов договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актом прийому-передачі звіту маркетингових досліджень, платіжними дорученнями, податковими накладними, звітом "Огляд світового ринку бентоніту і фулерової землі по країнам 2010 р." (а.с. 123-346 т. 2).

Оцінивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про те, що позивачем наведено економічно обґрунтовані причини, в зв'язку з якими виникла необхідність отримання послуг за договорами про надання послуг з маркетингових досліджень, а також відображено який економічний ефект отримано від наданих за договором послуг, як вони вплинули на ефективність діяльності підприємства позивача. Зміст виконаних за договорами досліджень відповідає галузі, в якій здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

Суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про відсутність необхідності у проведенні двох тотожних досліджень, оскільки, як вбачається із звітів, виконаних ПП "АБВ-Груп" та ПП "Фін", вони відрізняються як за структурою, так і за змістом. В звітах відображено результати досліджень з питань виробництва, збуту, попиту на бентонітову продукцію в різних країнах світу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме на досягнення позитивного економічного ефекту та отримання прибутку спрямована діяльність суб'єктів господарювання. Отже, укладаючи господарські угоди, суб'єкт господарювання слідує меті досягнення позитивного економічного ефекту, що встановлено в даній справі.

Серед основних факторів наявності позитивного ефекту від проведених маркетингових досліджень, суд врахував значне збільшення кількості контрагентів позивача. в тому числі збільшення кількості іноземних контрагентів, тобто завдяки проведеним маркетинговим дослідженням відбулось розширення ринку збуту бентонітової продукції.

Крім того, позивач, врахувавши висновки маркетингових досліджень, відкрив нову лінію по виробництву нових видів продукції та отримав технічні умови (а.с. 99-133, 134-159 т. 3) на такі види продукції: глинопорошок для промивальних рідин та глини бентонітової та палигорськітової для гігієнічних наповнювачів котячих туалетів (крихта).

Також, позивачем надано платіжні доручення про розрахунки ПАТ "Дашуківські бентоніти" з контрагентами: ПП "Т-Груп", ПП "Фін", ПП "АБВ-Груп" на підтвердження реальності товарності укладених угод.

Враховуючи вищезазначені норми права та встановлені обставини справи, договори про надання маркетингових послуг, укладені між позивачем та контрагентами ПП "АБВ-Груп", ПП "Фін") носять реальний характер, результати маркетингових досліджень реалізовано позивачем в господарській діяльності.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарських операцій, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 15.08.2011 № є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 435501 грн., в т.ч. за основним платежем 348401 грн. та штрафними санкціями 87100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 08.02.2016.