Справа № 2а-312/2010
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-312/2010
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про захист порушеного права та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про захист порушеного права та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що постановою інспектора ОПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 його було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова і протокол мотивовані тим, що він 04 вересня 2010 р. о 9 год 12 хв., керуючи автомобілем « Шкода», державний номерний знак « ВТ 4930 ОА», на автодорозі Р 06, 80-й км, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ніякого обгону він не вчиняв і про свою незгоду зазначив у протоколі. При цьому просить звернути увагу, що в протоколі не зазначено який саме транспортний засіб він обігнав і якими доказами підтверджено вказане у протоколі, оскільки не були залучені свідки і не було здійснено фотозйомку, не складено схем-план його руху, не відібрано пояснення від свідків та водія, кого він обігнав. Інспектор не звернув на це уваги, не заслухав його заперечення, і не намагався встановити фактичні обставини у справі, тому висновок інспектора про порушення ним ПДР є безпідставним вважає, що інспектором ОПС ОСОБА_2 незаконно відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії інспектора протиправними і захистити його право шляхом скасування зазначеної постанови серії ВЕ за № 218726 від 04.09.2010р.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на позов не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, що підтверджено поштовим повідомленням про доставку судової повістки за місцем роботи відповідача, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВЕ за № 218726 від 04.09.2010р.. винесеної інспектором ОПС Миколаївської роти ДПС ОСОБА_2 позивача було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 04.09.2010 року о 9-12 год., керуючи автомобілем « Школа»., державний номерний знак « ВТ 4930 ОА», на автодорозі Р 06, 80-й км, здійснив обгін автомобіля на перехресті. Позивач заперечив зазначене в протоколі , пояснивши, що нікого обгону він не вчинив, а інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 зазначено про невірність внесеної у ньому інформації.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Із матеріалів протоколу та постанови не вбачається, що проводилася фото- чи відеозйомка, дані щодо транспортного засобу, обгін якого було здійснено відсутні. Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Тому суд вважає, що доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначено і до постанови не долучено. А при наявності заперечень особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, які нічим не спростовано, суд вважає, що постанова не ґрунтується на належних доказах і підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. 255, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ за №218726 від 04 вересня 2010 року, винесену інспектором ОПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.12 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Заславець