Справа № 815/5201/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5201/15

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що податковим органом, всупереч приписам Податкового кодексу України, не пропонувалось позивачу підписати акт перевірки, в акті не зазначено предмет перевірки, а в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні - строки сплати штрафних санкцій. Також, позивач зазначив, що відповідач протиправно керувався Указом Президента України №436/95 при застосуванні штрафів, так як, після набрання чинності Податковим кодексом України, він втратив чинність.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області від 05 травня 2015 року №.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення від 14 липня 2015 року в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області 28 лютого 2002 року, що вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В00 №059123.

ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку магазину «Волна», що розташований за адресою: м. Рені, вул. Леніна, 79 та належить ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки від 13 березня 2015 року, зареєстрований за №43/15-32-22-03/НОМЕР_1 16 березня 2015 року.

В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів в книгу обліку доходів та витрат форми №10 з 01 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року на загальну суму 62 107,16 грн., що є порушенням п.2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі вказаного акту ДПІ у Ренійському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року №, яким згідно з п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно абз.3 п.1 Указу Президента №436/95 від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у зв'язку із встановленим порушенням п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3 105 35,8 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно, оскільки позивачем було оприбутковано готівкові кошти в книзі обліку доходів та витрат за спірний період.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно, так як ФОП ОСОБА_2 було порушено вимоги п.2.6 гл.2 Положення №637, а саме: неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат за період з 01 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року на загальну суму 62 107,16 грн., таким чином постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п.1.2 вищевказаного Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України.

Пунктом 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року №481, відповідно до п.177.10 ст. 177 та п.178.6 ст. 178 розділу IV Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат (далі - Книга), у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати.

Згідно п. 2 вказаного Порядку №481 книга ведеться за вибором платника податку в паперовому або електронному вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, ведеться ФОП ОСОБА_2 саме в електронному вигляді (а.с.43-46).

Відповідно п.1 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зареєстровано в ДПІ у Ренійському районі Книгу обліку розрахункових операцій за №Р/4 (а.с.47-55).

Абзацом 3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року №, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у розмірі 3 105 35,8 грн., у зв'язку з тим, що позивачем у період з 01 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року не було оприбутковано (несвоєчасно оприбуткувано) готівкові кошти в книгу обліку доходів та витрат форми №10 на загальну суму 62 107,16 грн.

Враховуючи все вищевказане, колегія вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_2 за спірний період з 01 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року відображено: період обліку; сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності або незалежної професійної діяльності; загальна сума отриманого доходу, яка підлягає декларуванню; сума витрат, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг); сума чистого оподаткованого доходу.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем в Книзі обліку розрахункових операцій №Р/4 відображено суми готівки згідно Z-звітів (фіскальних звітних чеків): від 01 лютого 2015 року №0547 на суму 336 грн., від 02 лютого 2015 року №0548 на суму 1 408,30 грн., від 03 лютого 2015 року №0549 на суму 745,65 грн., від 04 лютого 2015 року №0550 на суму 367,10 грн., від 05 лютого 2015 року №0551 на суму 4 503,38 грн., від 06 лютого 2015 року №0552 на суму 3 246,62 грн., від 07 лютого 2015 року №0553 на суму 376,50 грн., від 08 лютого 2015 року №0554 на суму 342,70 грн., від 09 лютого 2015 року №0555 на суму 7 963,65 грн., від 10 лютого 2015 року №0556 на суму 5 540,67 грн., від 11 лютого 2015 року №0557 на суму 756,50 грн., від 12 лютого 2015 року №0558 на суму 639,70 грн., від 13 лютого 2015 року №0559 на суму 358,60 грн., від 14 лютого 2015 року №0560 на суму 334,90 грн., від 15 лютого 2015 року №0561 на суму 334,90 грн., від 15 лютого 2015 року №0561 на суму 411,45 грн., від 16 лютого 2015 року №0562, на суму 263,55 грн., від 17 лютого 2015 року №0563 на суму 1 762,33 грн., від 18 лютого 2015 року №0564 на суму 3 650,32 грн., від 19 лютого 2015 року №0565 на суму 2 709,96 грн., від 20 лютого 2015 року №0566 на суму 1 321,65 грн., від 21 лютого 2015 року №0567 на суму 372,40 грн., від 22 лютого 2015 року №0568 на суму 245,35 грн., від 23 лютого 2015 року №0569 на суму 770,35 грн., від 24 лютого 2015 року №0570 на суму 1 190, 12 грн., від 25 лютого 2015 року №0571 на суму 3 108,32 грн., від 26 лютого 2015 року №0572 на суму 251,00 грн., від 27 лютого 2015 року №0573 на суму 15 919,77 грн., від 28 лютого 2015 року №0574 на суму 338,35 грн., від 01 березня 2015 року №0575 на суму 278,60 грн., від 02 березня 2015 року №0576 на суму 305,3 грн., від 03 березня 2015 року №0577 на суму 1 602,3 грн., від 04 березня 2015 року №0578 на суму 695,4 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки за спірний період ФОП ОСОБА_2 відображено в Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зокрема, суму доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності або незалежної професійної діяльності та відображено в Книзі обліку розрахункових операцій №Р/4 суми готівки згідно Z-звітів (фіскальних звітних чеків) та суми розрахунків.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що на момент виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено ведення Книги обліку доходів і витрат, а не книги обліку доходів і витрат форми 10, про яку відповідач зазначає в акті перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року ДПІ у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, стягненню з ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 5 359,20 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Ренійському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року в розмірі 5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв