Справа № 802/67/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 лютого 2016 р. Справа № 802/67/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство"

до: Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районне споживче товариство

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року позивач - споживче товариство «Городківське сільське споживче товариство» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до відповідача - Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції. У позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення індексний № 27539342 від 25.12.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області за ОСОБА_5 районним споживчим товариством.

03.02.2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просив зупинити дію оскаржуваного рішення № 27539342 від 25.12.2015 року.

В обґрунтування клопотання позивач зіслався на те, що на момент звернення до суду Городківське сільське споживче товариство користується магазином по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля. Проте, у випадку незабезпечення адміністративного позову існує загроза того, що ОСОБА_5 районне споживче товариство вживатиме заходів для звільнення магазину силовими методами. Крім того, позивач зазначив про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, як підставу для забезпечення позову у справі.

У судовому засідання представники позивача клопотання про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити його повністю. В обґрунтування підстав клопотання пояснили, що оскаржуване рішення є очевидно незаконним, оскільки порушує вимоги норм Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868. Крім того, зазначили, що у випадку незабезпечення адміністративного позову існує загроза відчуження ОСОБА_5 районним споживчим товариством Вінницької облспоживспілки магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області іншим особам. В такому випадку для захисту прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи проте у судове засідання не прибув.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі відповідача.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення клопотання заперечили. Окремо зазначили, що рішення про державну реєстрацію № 27539342 від 25.12.2015 року прийнято в порядку та у спосіб визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому доводи позивача про його очевидну протиправність є передчасними.

Надавши оцінку мотивам клопотання про забезпечення позову та поясненням представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо клопотання, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення індексний № 27539342 від 25.12.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області за ОСОБА_5 районним споживчим товариством.

Підставою позову стало те, що зі слів державного реєстратора, позивач дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято на підставі документу, який не є правовстановлюючим у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах - це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову, шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що відмова у задоволенні клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається зокрема на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення про державну реєстрацію індексний № 27539342 від 25.12.2015 року.

Проте, суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на наступне.

Так, під ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень слід розуміти такі його правові дефекти, встановлення яких є можливим на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову, без проведення глибокого аналізу доказів та дослідження інших обставин у справі.

Надаючи оцінку доводам про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, суд вважає, що такі є передчасними, оскільки саме рішення про державну реєстрацію індексний № 27539342 від 25.12.2015 року є предметом судового оскарження. Тому, оцінка такого із точки зору наявності передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень підстав для його прийняття може здійснюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову. При цьому, очевидних недоліків оскаржуваного рішення (встановлення яких є можливим на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову) судом не виявлено.

Крім того, як зазначалось, на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Крижопільського управління юстиції Вінницької області індексний № .12.2015 року проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області за ОСОБА_5 районним споживчим товариством. В результаті проведеної реєстрації, державним реєстратором видано свідоцтво на право власності індексний № 50917097 від 25.12.2015 року та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 50917244.

Необхідно зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частина перша ст. 15 Закону № 1952-IV передбачає, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Отже, за свою правовою природою, оскаржуване рішення державного реєстратора - акт індивідуальної дії, що підтверджує відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, одночасно є підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та формування витягу з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Тому, суд зазначає, що оскаржуване рішення зумовило певні правові наслідки, а саме на його підставі Крижопільському районному споживчому товариству видано правопідтверджуючий документ - свідоцтво на право власності № 50917097 від 25.12.2015 року. Відтак, навіть зупинення дії оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень жодним чином не вплине на можливість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розпоряджатись зареєстрованим на підставі свідоцтва про право власності № 50917097 від 25.12.2015 року майном. Крім того, позивач зазначаючи про намір третьої особи здійснити силове захоплення та продаж спірного приміщення третьою особою, не надав доказів у підтвердження вказаних доводі, що також вказує та безпідставність клопотання.

Таким чином, позивачем не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а обраний спосіб забезпечення позову, навіть у випадку задоволення клопотання споживчого товариства «Городківське сільське споживче товариство», не призведе до бажаних для позивача результатів. Тому, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 802/67/16-а відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович