Справа № 822/6158/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6158/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

02 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: Мінченка Я.В.

представника відповідача: Буймістер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Дживальдіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дживальдіс" (далі - позивач) до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.11.2015 № 836 про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Дживальдіс".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

При цьому відповідачем до суду надіслано клопотання (вих. номер. № 305/10/22-09-10-08 та № 306/10/22-09-10-08 від 15.01.2016) про пришвидшення розгляду апеляційної скарги та проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Однак зазначені клопотання зареєстровано у Вінницькому апеляційному адміністративному суді 27.01.2016 і цього ж дня отримані суддею-доповідачем (про що свідчить відтиск штемпеля про одержання вхідної кореспонденції а.с. 58-59).

Ознайомившись з поданими клопотаннями колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Оскільки за приписами норми статті 122-1 КАС України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, тоді як судове засідання призначено на 02.02.2016, то клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги поданої позивачем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2015 посадовою особою відповідача прийнятий наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Дживальдіс" №836, яким передбачається проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 07.12.2011 по 31.12.2014, тривалістю 20 календарних днів починаючи з 01.12.2015.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу не проводилась, акт за її результатами не складався, податкові повідомлення-рішення не приймались, тому висновок про порушення прав та інтересів позивача як платника податків у відповідності до ст.2 КАС України є завчасним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 79.1 ст. 78 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, законодавцем визначено два шляхи (варіанти) повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки, а саме: або шляхом вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки; або шляхом надіслання йому копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналіз п. 77.4 ст. 77 ПК України дає підстави для висновку, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається у випадку коли податковим органом у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків за 10 днів до дня проведення перевірки, а саме 20.11.2015. Також, матеріалами справи підтверджено отримання копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення 24.11.2015.

Отже, відповідачем дотримано вимоги п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Окрім того, в судовому засіданні як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції було встановлено те, що позивач скористався своїм правом на не допуск представників податкового органу до проведення перевірки, передбаченим ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу не проводилась, акт за її результатами не складався, податкові повідомлення-рішення не приймались, то і висновок про порушення прав та інтересів позивача як платника податків у розумінні ст.2 КАС України є передчасними.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності включення позивача до плану - графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року, з огляду на таке.

Пунктом 77.1 ст.77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.2 ст.77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Отже, право визначати перелік платників податків, які повинні бути включені до графіку перевірок та перевірені, має сам податковий орган, після чого такий план-графік підлягає затвердженню вищестоящим органом.

Так, з матеріалів справи слідує, що план-графік проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року, до якого включено позивача, затверджений головою ДФС України Насіровим Р.М. 30.09.2015, вказана обставина ніким не заперечується, а тому не викликає сумнівів.

Згідно із п.5 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.06.2015 № 524 затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Позивачем не надано до суду будь - яких належних та допустимих доказів в обґрунтування відсутності підстав для включення його до вказаного плану - графіка, які б свідчили про те, що податковий орган протиправно включив дане підприємство до плану проведення перевірок.

Відтак, будь - які порушення зі сторони податкового органу в частині включення ПП "Дживальдіс" до плану - графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року - відсутні.

При цьому безпідставними є посилання позивача на Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04. 2011 №213, оскільки такі втратили чинність відповідно до наказу від 31.10.2012 № 948.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та під час судового засідання представник позивача посилався на рішення Вищого адміністративного суду України № К/800/6445/14 (у справі № 2а-0870/9321/11) від 25.05.2015, однак варто зауважити, що обставини вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення у вказаній справі не ідентичні із даною справою.

Зважаючи на викладене, судом не встановлена протиправність наказу відповідача від 18.11.2015 №836 про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Дживальдіс", а тому підстави для задоволення апеляційних вимог позивача відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Дживальдіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 лютого 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.