Справа № 2а-587/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-587/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 216933 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року противоправною та її скасування до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2010 року близько 09.20 годині, на Мостовому переїзді через р Дніпро у м. Дніпродзержинську, відповідач у справі, інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, прапорщик міліції ОСОБА_4, склав стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АЕ № 330593, в якому вказав, що 16 квітня 2010 року о 09.20 годині, водій, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 на Мостовому переїзді через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську рухався зі швидкістю 83 км/год, порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год (швидкість вимірювалась приладом Іскра 9976), чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

За цим же протоколом відповідач склав на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 216933, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказаний протокол та постанова складені відповідачем у справі інспектором ДПС ОСОБА_2 з грубим порушенням діючого законодавства України, з порушенням його законних прав та інтересів, тому є незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1 Фактично йому, інспектором ДПС ОСОБА_2 було продемонстровано лише час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому, в момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль марки «Пежо», про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові вказані лише назва та номер приладу, яким нібито, вимірювалась швидкість його автомобіля - «Іскра 9976». Хоча, кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів, незважаючи на його прохання, інспектором ДАІ ОСОБА_2, йому надано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він рухався зі швидкістю 83 км/год, тим самим перевищив швидкість руху на 23 км/год. Однак, інспектор ДПС ОСОБА_2 не повідомив йому розміри похибок вимірювань, що у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перешкоджає використанню результатів вимірювань. Більш того, співробітник ДАІ ОСОБА_2 під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

При складанні постанови відповідачем по справі не прийнято до уваги його пояснення, які були зазначені в протоколі. Так, 16 квітня 2010 року, на мостовому переїзді через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську він швидкості не перевищував, прилад зафіксував швидкість автомобіля, що рухався поруч. Таким чином, вважає, що діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АЕ № 330593 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті, був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

16.04.2010 року на позивача інспектором ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 216993. У зазначеній постанові встановлено, що 16.04.2010 р. в 09.15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на Мостовому переході р. Дніпро в м. Дніпродзержинську зі швидкістю 83 км/год, чим

перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 9976», чим було допущено порушення п. 12.4 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що 16.04.2010 року він, керуючи власним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на мостовому переїзді через р. Дніпро м. Дніпродзержинську, де на нього, інспектором ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинськ та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ОСОБА_3 України в Дніпропетровські області ОСОБА_2, було складено Протокол серія АЕ № 330593 від 16 квітня 2010 року та винесення Постанова серія АЕ № 216933 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року, яку він вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: 16 квітня 2010 року, на мостовому переїзді через р Дніпро у м. Дніпродзержинську він швидкості не перевищував, прилад зафіксував швидкість автомобіля, що рухався поруч. Таким чином, вважає, що діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 330593 від 16.04.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що позивач ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 16 квітня 2010 року близько 09.20 годині, на Мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську. В той же день через декілька хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 16 квітня 2010 року і розглянута по суті безпосередньо на Мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12. 19. 104-106. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 330593 від 16 квітня 2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: