Справа № 812/1709/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1709/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» (далі - ТОВ «ВІКРОМ», Позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що 23.11.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВІКРОМ» (далі - Рішення № 36).

Позивач зазначає, що підставою для анулювання реєстрації Відповідачем вказано п. ж ст. 184 Податкового кодексу України: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У пункті 4 Рішення № 36 зазначено, що факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження підтверджено повідомленням від 30.09.2015 № 725.

Позивач уважає, що рішення податкового органу винесено із порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне. ТОВ «ВІКРОМ» 28.02.1996 зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності та з 06.03.1996 перебуває на обліку як платник податків за № 1707. З 01.10.1997 Позивача зареєстровано платником ПДВ.

ТОВ «ВІКРОМ» має у власності об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Заводська, 1-Г-1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Місцезнаходження об'єкту нерухомості співпадає із місцезнаходженням ТОВ «ВІКРОМ».

Між ТОВ «ВІКРОМ» та ДП «Укрпошта» укладено договір, відповідно до якого вся поштова кореспонденція надходить та отримується позивачем у а/с 22 на поштовому відділенні № 11.

Позивач своєчасно подає податкову звітність та сплачує податкові зобов'язання. В Єдиному державному реєстрі наявні відомості про засоби зв'язку із ТОВ «ВІКРОМ».

16.04.2015 Товариство підтверджувало державному реєстратору відомості про юридичну особу шляхом подання відповідної реєстраційної картки.

05.10.2015 Позивачем отримано лист від 05.10.2015 № 274/7/12-14 про надання інформації та 15.10.2015 було надано витребувану інформацію до ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

В жовтні 2015 року Позивачем отримано повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

29.10.2015 ТОВ «ВІКРОМ» було направлено державному реєстратору реєстраційну картку за Формою 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки електронною системою не було прийнято податкову накладну 26.11.2015, Позивачем було подало реєстраційну картку за Формою 6 нарочним.

Позивач зазначає, що з усних пояснень працівників податкового органу йому стало відомо про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Позивач уважає, що направляючи державному реєстратору повідомлення про відсутність ТОВ «ВІКРОМ» за місцезнаходженням податковий орган не вжив усіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження Товариства.

Відповідачем не здійснено заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи передбачених законодавством, що призвело до протиправного винесення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

На підставі викладеного, позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішення від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ».

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача до суду з'явився. В ході судового розгляду справи проти позову заперечував з наступних підстав. 23.09.2015 на адресу Позивача було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

За юридичною адресою платника податків, було складено довідку про неможливість вручення запиту.

Відповідачем було направлено запит від 28.09.2015 на встановлення місцезнаходження платника податків.

30.09.2015 податковою міліцією складено довідку, відповідно до якої місцезнаходження платника податків не встановлено.

Відповідачем було складено Рішення від 06.10.2015 № 507 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

07.10.2015 за № 3129/12-14-18/18 складено Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП).

20.11.2015 від державного реєстратора до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшла відомість за № 8000025 «143 - Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

В результаті обробки відомостей платник перейшов в обліковий стан «8-відсутній за юридичною адресою» та 24.11.2015 рішенням № 36 реєстрацію платника ПДВ було анульовано.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. ж. ч. 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 2 ч. 12. ст. 19 зазначеного Закону, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 28.02.1996 за № 1 000025, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, б. 1г-1 (арк. справи 25-27). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 06.03.1996 за № 1707 та відповідно до свідоцтва від 05.10.2004 № 16631605 зареєстрований платником податку на додану вартість (арк. справи 29-30).

23.09.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на адресу Позивача було направлено запит № 2604/12-14-15-01/21 про надання пояснень та їх документального підтвердження (арк. справи 75).

25.09.2015 Відповідачем було складено довідку № 60/12-14-15-03/21 про неможливість вручення запиту від 23.09.2015 № 2604/12-14-15-01/21 ТОВ «ВІКРОМ» (арк. справи 76).

28.09.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області було зроблено запит № 920/12-14-15-03/12 на встановлення місцезнаходження платника податків (арк. справи 76).

30.09.2015 в.о. начальника ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області складено довідку № 725, відповідно до якої місцезнаходження платника податків не встановлено (арк. справи 77).

06.10.2015 Відповідачем було прийнято Рішення № 507 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (арк. справи 78-79).

07.10.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області складено Повідомлення № 3129/12-14-18/18 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) (арк. справи 80).

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

24.11.2015 Відповідачем було прийнято рішенням № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВІКРОМ» з 23.11.2015 (арк. справи 81).

Судом також встановлено, що з метою підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ВІКРОМ» Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області було направлено на адресу Позивача повідомлення від 12.10.2015 № 1201 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в строк до 12.11.2015 (арк. справи 46).

29.10.2015 Позивачем було направлено на адресу Реєстраційною службою Сєвєродонецького МУЮ реєстраційну картку Форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу (арк. справи 47-48). 30.11.2015 лист було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (арк. справи 49).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивач на виконання отриманого ним повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу вжив усіх передбачених діючим законодавством заходів для своєчасного виконання покладеного на нього вказаного обов'язку, а саме: протягом місяця - до 12.11.2015 направлено на адресу Реєстраційною службою Сєвєродонецького МУЮ реєстраційну картку Форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також судом встановлено, що держреєстратор з незалежних від Позивача причин не отримав своєчасно направлену Позивачем реєстраційну картку Форми 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Як наслідок, внесений державним реєстратором запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Позивача, на підставі якого Відповідачем прийнято оскаржене рішення, не відповідав фактичним обставинам щодо діяльності та місцезнаходження ТОВ «ВІКРОМ».

Окрім того, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.02.2016 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» в пункті «Дані про підтвердження відомостей про юридичну особу» зазначено - підтверджено (арк. справи 90).

Також, факт місцезнаходження ТОВ «ВІКРОМ» за адресою реєстрації підтверджується листом Відповідача від 05.10.2015 № 274/7/12-14 про надання інформації та листом Позивача від 13.10.2015 № 3, який отримано ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області 15.10.2015 (арк. справи 50-51).

За таких обставин вимога Позивача про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» підлягає задоволенню.

Позовна вимоги про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» не підлягає задоволенню, оскільки право анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, передбачено підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, при даних правовідносинах діяв в межах компетенції, наданої законодавством. Тому суд вважає, що належним, допустимим та достатнім способом захисту порушених прав Позивача в даному випадку є скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника ПДВ задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 23.11.2015 № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРОМ» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 05 лютого 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця