Справа № 820/11399/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. № 820/11399/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника заявника - Шматько Т.М.,

представника відповідача - Звєздіна В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо не призначення рецензування звітів про оцінку вартості рухомого майна, а саме:

- т/з марки Hyunday Tucson, 2006 року, д/н АХ6938СР, сірого кольору;

- т/з марки Man TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ9438СІ, білого кольору;

- т/з марки КТС фургон малотоннажний - В АС-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ5324СО, білого кольору;

- т/з марки Fiat Doblo, 2012 року, д/н АХ2935СК, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК;

- т/з марки Volkswagen Golf, 2011 року, д/н АХ9402СР, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270;

- т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ9068ХТ, № (VIN) Y89X381100XB0F98006;

- т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851;

- т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ3432АС;

- т/з НЕФАЗ 9334-10, д/н АХ2054ХХ;

- зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Близнюкова Ю.В. призначити рецензування вищевказаних звітів про оцінку вартості рухомого майна.

01 лютого 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило суд:

- забезпечити адміністративний позов ТОВ ВТП "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зупинення (заборони) примусової реалізації арештованого майна, що належить ТОВ ВТП "Теплоенергопром" через Систему електронних торгів арештованим майном "Сетам" за адресою в мережі інтернет https://setam.net.ua/auctions.php, зокрема: лот № 121508, т/з марки HYUNDAI TUCSON, 2006 року, д/н АХ 6938 CP, сірого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 76, кв. 529; лот № 121502, т/з марки MAN TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ 9438 СІ, білого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5; лот № 121500, т/з марки КТС фургон малотоннажний - В AC-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ 5324 CO, білого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5; лот № 121507, т/з марки FIAT DOBLO, 2012 року, д/н АХ 2935 CP, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, буд. 1, кв. 72; лот № 121510, т/з марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 року, д/н АХ 9402 СК, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, Ясний в'їзд, буд. 9; лот № 121506, т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ 9068 XT, № (VIN) Y89X381100ХВ0А98006, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. 3, кв. 25; лот № 121501, т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5; лот № 121509, т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ 3432 АС, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. 3, кв. 25, - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 820/11399/15;

- зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити заходи щодо зупинення проведення електронних торгів арештованого майна через Систему електронних торгів арештованим майном "Сетам" за адресою в мережі інтернет https://setam.net.ua/auctions.php у зведеному виконавчому провадженні № 41472630 - до розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення по справі, навіть до унеможливлення здійснити захист прав у судовому порядку, оскільки вищевказані транспортні засоби, що належать позивачу на праві власності, готуються для продажу з прилюдних торгів, які відбудуться 15.02.2016, отже як наслідок, будуть порушені законні права та інтереси позивача у справі та останнього буде незаконно позбавлено майна.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив залишити його без задоволення.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 41472630, до якого приєднане виконавче провадження № 40763056.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Юрія Володимировича від 20.02.2014 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження рухомого майна ТОВ ВТП "Теплоенергопром".

Так, на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auctions.php) розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна позивача шляхом проведення електронних торгів: лот № 121508, т/з марки HYUNDAI TUCSON, 2006 року, д/н АХ 6938 CP, сірого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 76, кв. 529; лот № 121502, т/з марки MAN TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ 9438 СІ, білого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5; лот № 121500, т/з марки КТС фургон малотоннажний - В AC-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ 5324 CO, білого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5; лот № 121507, т/з марки FIAT DOBLO, 2012 року, д/н АХ 2935 CP, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, буд. 1, кв. 72; лот № 121510, т/з марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 року, д/н АХ 9402 СК, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, Ясний в'їзд, буд. 9; лот № 121506, т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ 9068 XT, № (VIN) Y89X381100ХВ0А98006, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. 3, кв. 25; лот № 121501, т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5; лот № 121509, т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ 3432 АС, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. 3, кв. 25, - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 820/11399/15

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує наступне.

Як слідує із ст.ст. 1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В постанові від 23.09.2014р. у справі № 3-112гс14 Верховний Суд України вказав, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 3, 6 ст. 203 Цивільного кодексу (ЦК) України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених зазначеним Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому зазначеним Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказану правову позицію суд оцінює з врахуванням приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України, яка встановлює обов'язковість висновків Верховного Суду України як для судів всіх інстанцій, так і для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить норми права, щодо яких Верховним Судом України прийняте рішення.

Суд також враховує те, що позивач оскаржив результати оцінки у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, що визнається сторонами. Як передбачено п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 16.04.2014р. N 656/5 (надалі Тимчасовий порядок) державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи.

В цьому контексті суд звертає увагу на постанову Верховного суду України від 22.02.2014р., яка вказує, що у разі коли сторона не реалізувала своє право на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, лише тоді цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначено у звіті (ч.5 ст. 58, ч.3 т.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд враховує також і те, що позивач в поданому адміністративному позові по даній справі просить визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ щодо не призначення рецензування звітів про оцінку вартості рухомого майна, посилаючись на те, що відповідач в порушення статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" після отримання заперечень на звіти про оцінку вартості рухомого майна не призначив рецензування звіту про оцінку майна.

Продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Тимчасовим порядком, на думку суду, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, а також ускладнює захист таких прав, свобод та інтересів ТОВ ВТП "Теплоенергопром" без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Положеннями п. 2 розділу Х "Визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації" Тимчасового порядку передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, з норм чинного законодавства України чітко вбачається повноваження власне суду зупинити реалізацію арештованого майна. При цьому, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що зупинення реалізації арештованого майна фактично означає заборону вчиняти відповідні дії, а отже вжиття такого роду заходу забезпечення позову в повному обсязі узгоджується як з ч. 4 ст. 117 КАС України, так і з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити (заборонити) примусову реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auctions.php) арештованого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром".

Щодо вимоги про зобов'язання Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити заходи щодо зупинення проведення електронних торгів арештованого майна через Систему електронних торгів арештованим майном "Сетам" за адресою в мережі інтернет https://setam.net.ua/auctions.php у зведеному виконавчому провадженні № 41472630 - до розгляду справи по суті, суд зазначає, що виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 КАС України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено способу забезпечення позову, шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зупинити (заборонити) примусову реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auctions.php) арештованого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство "Теплоенергопром", а саме:

- лот № 121508, т/з марки HYUNDAI TUCSON, 2006 року, д/н АХ 6938 CP, сірого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 76, кв. 529;

- лот № 121502, т/з марки MAN TGS 33.430, 2010 року, д/н АХ 9438 СІ, білого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5;

- лот № 121500, т/з марки КТС фургон малотоннажний - В AC-G27057-ВП 6 ЗНГ, 2010 року, д/н АХ 5324 CO, білого кольору, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5;

- лот № 121507, т/з марки FIAT DOBLO, 2012 року, д/н АХ 2935 CP, сірого кольору, № дв. 6844466, № куз. ZFA077006733 ХК, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, буд. 1, кв. 72;

- лот № 121510, т/з марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 року, д/н АХ 9402 СК, сірого кольору, № дв. САХ 925685, № куз. WVWZZZ1KZCW511270, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, Ясний в'їзд, буд. 9;

- лот № 121506, т/з полупричеп-платформа - Е, ВАРЗ НПВ 3811, д/н АХ 9068 XT, № (VIN) Y89X381100ХВ0А98006, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. 3, кв. 25;

- лот № 121501, т/з ГАЗ 66, зеленого кольору, д/н 18207 ХА, ХАС № 703851, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Горлівська, буд. 5;

- лот № 121509, т/з КАМАЗ 54115, д/н АХ 3432 АС, що знаходиться за адресою: Харківський район, Харківська обл., с. Хролі, вул. Олімпійська, буд. 3, кв. 25, - до ухвалення рішення в адміністративній справі № 820/11399/15.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников