Справа № 2-а-2884/10
Суддя: Олексюк Г.Є.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2884/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області просить скасувати постанову ВК № 040346 від 17 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову та просив справу слухати у їх відсутність в порядку письмового провадження. Відповідач в запереченнях вказав, що позивач порушив правила проїзду пішохідного переходу, а саме не надав дороги пішоходам які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього руху про що інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього руху, повністю доведена належними доказами. В зв'язку з викладеним відповідач і просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 17 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 040346 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 17 листопада 2009 року о 13 годині 20 хвилин в місті Рівне по вулиці Млинівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер 007354 РО, порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав дороги пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього рух.

Згідно постанови інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер 007354 РО, порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав дороги пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього рух.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, жодних пояснень, які б могли підтвердити порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 від пішохода, якому він не надав переваги в русі на пішохідному переході та від свідків, які бачили дану дорожню обстановку, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 не відбирались.

Також, позивач в позовні заяві зазначив, що 17 листопада 2009 року о 13 годині 20 хвилин в м. Рівному по вул. Млинівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог правил дорожнього руху не порушував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 18,1 ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009 року. При цьому посилається нате, що копію постанови він отримав тільки 10 червня 2010 року.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.сТ.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 040346 від 17 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк