Справа № 555/2507/15-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник В.Я.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. Справа № 555/2507/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Майора Г.І.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-5" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2015 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-5" до Березнівської міської ради Рівненської області про визнання пунктів 1,2 рішення Березнівської міської ради №48 від 25.12.2015 року нечинними ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-5"(далі- ТОВ "Добробут-5") звернулось до суду з позовом до Березнівської міської ради Рівненської області про визнання нечинними та скасування пунктів 1,2 рішення Березнівської міської ради №48 від 25.12.2015 року "Про торгівлю на прилеглій території до вул. Зірненська".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1,2 рішення Березнівської міської ради №48 від 25.12.2015 року до розгляду даної справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що між контролерами ТОВ "Добробут-5" та працівниками КП "Андріївське" виникла конфліктна ситуація під час справляння плати за торгові місця на території ТОВ "Добробут-5" та прилеглій території, а тому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства й захист їх неможливий без зупинення дії пунктів 1,2 рішення Березнівської міської ради №48 від 25.12.2015.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015року відмовлено в задоволенні клопотання. Судове рішення мотивоване тим, що з обґрунтування заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що така винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення виконання рішення Березнівської міської ради в оскаржуваній частині відповідатиме інтересам судового розгляду, оскільки ознаки протиправності дій відповідача носять очевидний характер, оскаржуване рішення порушує його право власності на спірну земельну ділянку.

Крім того, зазначається в апеляційній скарзі, суд порушив приписи ст.118 КАС України. Зокрема, заява про забезпечення позову надійшла до суду 25 грудня 2015 року а суд її розглянув лише 29.12.15 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.3,4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведених нормативних приписів та вивчення матеріалів справи дають можливість колегії суддів зробити висновок про те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Із змісту заявленого клопотання слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до незаконності прийнятого 25 грудня 2015 року Березнівською міською радою рішення №48 в окремій його частині, а також порушення нею прав та інтересів позивача, який здійснює підприємницьку діяльність на території, щодо якої прийнято рішення.

Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу клопотання про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів також вважає, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відсутні.

Безпідставними є доводи позивача щодо порушення судом вимог ст.118 КАС України.

Відповідно до ч.1 вказаної норми, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надійшла до Березнівського районного суду 28 грудня 2015 року, і цього ж дня за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу, передана судді-доповідачу, що підтверджено відповідним штампом суду про надходження та протоколом розподілу (а.с.1,2,3,4,5,10).

Посилання позивача про подання матеріалів 25.12.2015 року надумані і спростовуються датою складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, якою позивач вказав 26 грудня 2015 року, та копіями платіжних доручень про сплату судового збору за подання позову та заяви від 28.12.2015 року.

Отже, отримавши справу за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу 28 грудня 2015 року, суддя Березнівського районного суду виконав приписи ч.1 ст.118 КАС України і розглянув заяву про забезпечення позову наступного дня, 29.12.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України. Можливі наслідки у разі незабезпечення позову, які навів позивач у заяві, є необґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-5" залишити без задоволення, а ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-5" вул.Зірненська,6-а,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3- відповідачу/відповідачам: Березнівська міська рада Рівненської області вул.Київська,5,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

4-третій особі: - ,