Справа № 2-а-467/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-467/10
Провадження № 2-а-467/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, третя особа: Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року серії ВЕ № 029349.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року серії ВЕ № 029349. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 29. 09. 2009 року приблизно о 17 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві здійснював поворот з вулиці Морської на вулицю Пушкінську. Виконавши даний маневр та заїхавши на вулицю Пушкінську він був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2. Після перевірки його документів працівник ДПС заявив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, через що хотів вилучити у нього посвідчення водія. Враховуючи, що у цей час інший інспектор ДПС фіксував рух дорожнього транспорту на даному перехресті на відеокамеру і будучи впевненим у тому, що не порушував правил дорожнього руху, він звернувся до сержанта з проханням переглянути відео зйомку в момент, коли він перетинав перехрестя.

Вислухавши його, сержант ОСОБА_2 пояснив, що дані зйомки він продемонструвати не може і посвідчення водія вилучати не буде, проте склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн..

Вважає, що як і протокол, так і постанова є неправомірними, не відповідають дійсним обставинам справи, і з його боку немає жодних порушень правил дорожнього руху, так як здійснюючи маневр він виїхав на перехрестя під час дії зеленого сигналу світлофора, однак перед ним рухався вантажний автомобіль, який також здійснював поворот на вулицю Пушкінську і зупинився, пропускаючи легковий автомобіль, що виїжджав з крайнього правого ряду вулиці Пушкінської, де попередньо він був зупинений працівниками ДПС. Крім вказаного автомобіля у крайньому правому ряді на вул. Пушкінській в той час перебували ще чотири автомобілі, які були зупинені працівниками ДПС і створювали перешкоду у русі на даному перехресті. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії ВЕ № 029349 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Просить суд позов задоволити - визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від

29.09.2009року серії ВЕ № 029349.

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, однак не з"являвся, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, об'єктивного ухвалення рішення по справі, які були витребувані судом, а саме:

- не представили до судового розгляду оригінал протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та завірені копії всіх матеріалів даної адміністративної справи. Оскільки відповідно до ст. 71 ч.4 суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи суд вирішив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

1) з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року складеного на гр.. ОСОБА_1 вбачається, що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 записано, що він з викладеним в протоколі не згідний, так як рухався за автомобілем котрий пригальмував на перехресті і він змушений був зупинитися. В цей час увімкнувся червоний колір світлофора, а дороги назад вже не було. Утворився затор;

2) з відповіді УМВС України в Миколаївській області УДАЇ на скаргу ОСОБА_1М, вбачається, що при складанні протоколу і винесенні постанови інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАЇ УМВС порушень вимог чинного законодавства не встановлено, оскільки відповідно до вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що затор утворився вже після виїзду його автомобіля на перехрестя, якого він передбачити не мав змоги, таким чином в його діях був відсутній склад правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії УДАІ УМВС України у Миколаївській області та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.09.2009 року серії ВЕ № 029349.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. Й. Зеліско