Справа № 2-а-5743/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 02.09.2010 року о 14.50 год. інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ВМ1 № 046924 про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВМ № 171924 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки 02.09.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кооперативній з центрального ринку в сторону центру, в звязку поломкою автомобіля був вимушений здійснити зупинку в зоні дії знаку 3.34 з дотриманням ПДР України, тому просить скасувати постанову ВМ № 171924 від 02.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, дала показання, що 02.09.2010 року разом з братом ОСОБА_1 їхали на автомобілі по вул. Кооперативній. Позивач підвозив її до універмагу «Київ», зупинились з технічних причин. Інспектор ДПС повідомив, що вони порушили правила дорожнього руху, здійснивши зупинку в забороненому місці.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Судом встановлено, що позивач 02.09.2010 року о 14.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кооперативній в м. Суми, зробив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року ВМ № 171924 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 02.09.2010 року о 14.40 год. в місті Суми по вул. Кооперативній керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», (а.с. 4). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що не знав, що зупинка була заборонена і зупинився, визнавши скоєння правопорушення (а.с. 3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки в зупинку здійснив в звязку з поломкою автомобіля був вимушений здійснити зупинку в зоні дії знаку 3.34 з дотриманням ПДР України. Таку позицію позивача суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, та доказів, оскільки позивач не заперечує сам факт стоянки належного йому автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко