Справа № 820/17915/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ К/800/4776/15

К/800/2963/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представників: ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А., ПАТ «Банк Золоті Ворота» - Комаровського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - КП «Жилкомсервіс», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Золоті Ворота» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, у якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_60 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_58 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_59 (ІПН НОМЕР_52) належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «Банк Золоті ворота»;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_29 ОСОБА_61 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_60 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_54 ОСОБА_62 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_58 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_59 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «Банк Золоті ворота».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_60 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_54 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_58 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_59 (ІПН НОМЕР_52) належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «Банк Золоті ворота». Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_29 ОСОБА_61 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_60 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_54 ОСОБА_62 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_55 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_56 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_57 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_58 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_59 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «Банк Золоті ворота».

У касаційних скаргах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Золоті ворота», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченнях на касаційні скарги представник позивачів ОСОБА_63, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг з таких підстав.

Встановлено, що позивачі є працівниками КП «Жилкомсервіс».

За умовами договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб та надання послуг № 347 від 01.06.2013, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та ПАТ «Банк Золоті ворота», останнє надає КП «Жилкомсервіс» послуги по обслуговуванню виплати заробітної плати, авансів, коштів на відрядження тощо, а також інших доходів і виплат, передбачених цивільно-правовими договорами, укладеними між ПАТ «Банк Золоті ворота» та працівниками підприємства, які здійснюються на користь співробітників, в безготівковому порядку на їх поточні рахунки, відкриті банком у національній валюті України, з виготовленням і наданням у користування спеціальних платіжних засобів у вигляді пластикових карток.

На виконання вказаного договору ПАТ «Банк Золоті ворота» відкрито поточні рахунки на ім'я позивачів та перераховано на них грошові кошти у сумі 6800000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку КП «Жилкомсервіс» від 27.06.2014 та актом наданих послуг від 28.07.2014.

Кошти на поточних рахунках позивачів з моменту їх перерахування залишалися на цих рахунках, у зв'язку із відсутністю у банка можливості їх виплатити.

01.08.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України № 456 від 31.07.2014 «Про віднесення ПАТ «Банк Золоті ворота» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Золоті Ворота», яким вирішено розпочати з 04.08.2014 процедуру виведення ПАТ «Банк Золоті ворота» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; запровадити тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 04.08.2014 по 04.11.2014; призначити уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмака В.О.

З 15.10.2014 ПАТ «Банк Золоті ворота» розпочало виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився 04.08.2014, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» на підставі договору про здійснення виплат вкладникам ПАТ «Банк Золоті ворота» № 1 від 13.10.2014.

15.10.2014 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Золоті ворота» Єрмак В.О. звернувся до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» з листом № 5257 «Щодо блокування виплат фізичним особам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів» у якому вказано, що під час перевірки вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», були виявлені операції, що призвели до збільшення суми та кількості клієнтів на виплату. В зв'язку з необхідністю більш детального вивчення даної ситуації та недопущення протиправних відшкодувань коштів за вкладами у ПАТ «Золоті ворота» за рахунок коштів Фонду, прохав заблокувати виплати вкладникам згідно з додатком № 1 у вигляді реєстру вкладників, у якому містяться, зокрема, позивачі.

В зв'язку з ненаданням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмаком В.О. до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» інформації щодо сум виплати вкладів фізичним особам - вкладникам ПАТ «Банк Золоті ворота», позивачі позбавлені можливості одержати виплати належних їм відповідно до законодавства України про гарантування вкладів фізичних осіб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI ).

У статті 2 вказаного Закону, у редакції на час спірних правовідносин, визначено наступні поняття:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 ст. 11 Закону України 2Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно із статтею 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

З врахуванням описаного суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що позивачі мають право на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Золоті ворота» у розмірі їх вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, яка станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 200 000,00 гривень.

Під час тимчасової адміністрації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, джерелом виплати коштів є грошові кошти банку, а не Фонду, який уповноважений приймати рішення про повернення грошових коштів вкладникам лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банка.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення виплат в період дії тимчасової адміністрації, а Фонд є особою, що здійснює управління банком в період дії тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим, саме дії або бездіяльність Фонду є передумовою для виплати позивачам їх вкладу.

Вказані висновки є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 34 Закону № 4452-VI, у редакції на час спірних правовідносин, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

У пункті 1 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Між тим, пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону № 4452-VI передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Таким чином, обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації не поширюються на вклади, що містяться на поточних рахунках позивачів, а такі кошти відшкодовуються в період дії тимчасової адміністрації в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

В абзаці 5 частини 6 статті 36 Закону визначено, що зобов'язання банку, передбачені пунктами 2 і 3 частини 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Як вже зазначалось, виплати належних позивачам коштів не здійснювалися у зв'язку з ненаданням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмаком В.О. реєстрів про розмір належних до виплати позивачам сум (відомість передана Уповноваженою особою Фонду містила інформацію 0,00 грн.). За таких обставин ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» відмовляв у реєстрації позивачів як вкладників ПАТ «Банк Золоті ворота» та не здійснював виплати належних їм коштів.

Відповідно до листа № 5257 від 15.10.14 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. виплати вкладникам за Додатком 1 до даного листа складали - 0 гривень, що в свою чергу підтверджено рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №226/14 від 16.10.2014 «Щодо блокування виплат».

Таким чином, ненадання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмаком В.О. до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» інформації щодо сум виплати вкладів фізичним особам - вкладникам ПАТ «Банк Золоті ворота», унеможливило одержання виплат належних позивачам відповідно до законодавства України про гарантування вкладів фізичних осіб.

Як визначено у частині 1 статті 37 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Права уповноваженої особи Фонду передбачені частиною 2 вказаної норми, за змістом пункту 3 якої вона має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Проте, таке рішення повинно бути вмотивованим та ґрунтуватися на положеннях Закону № 4452-VI.

З метою забезпечення прав Фонду, уповноважена особа, як зазначено в частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За змістом частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Викладене означає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованим.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження нікчемності зазначених договорів, а також на недоведеність обґрунтованості підстав для обмеження та припинення виплат позивачам, суди дійшли висновку про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Також, з врахуванням того, що уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмаком В.О. не було вчинено дій, необхідних для здійснення банком - агентом виплат позивачам, а саме - не надано до ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» інформації щодо сум виплати вкладів фізичним особам - вкладникам ПАТ «Банк Золоті ворота», що унеможливило одержання виплат належних позивачам відповідно до Закону № 4452-VI, суди вказали про необхідність зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії, які є передумовою виплати банком вкладів позивачів (надати інформацію про суми вкладів, перерахувати відповідні суми цільової позики тощо) у розмірі, визначеному часиною 1 статті 26 Закону № 4452-VI.

Відповідно до пунктів 2, 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону, а уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 статті 35 Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію тощо.

Статтею 16 Закону встановлено, що позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З врахуванням описаного суди прийшла до обґрунтованого висновку про те, що саме Фонд під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Золоті ворота», у зв'язку з реалізацією його спеціальних функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 3 Закону), є відповідальним за порушення прав та законних інтересів вкладників банку - позивачів.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав достатніх та обґрунтованих доказів на обґрунтування своїх висновків.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Обґрунтованим є також висновок судів попередніх інстанцій про те, що даний спір вирішуються адміністративним судом за вибором позивачів: або за їх місцезнаходженням, або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Вказаною правовою нормою передбачена альтернативна підсудність спору, у разі коли оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивачів у справі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки судами всебічно перевірено обставини справи, вирішено її у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, висновки про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються доказами.

За змістом частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Золоті Ворота» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: