overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 653/1888/15-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1888/15-а
Провадження № 2-а/653/81/15
У Х В А Л А
29.07.2015
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, на підставі неналежної сплати позивачем суми судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 грн. 08 коп..

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Пікуль К.В. підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 106 КАС України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 653/3742/15-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3742/15-а
Провадження № 2-а/653/12/16
У Х В А Л А

05.01.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

за участю секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №422385 від 22 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №422385, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., згідно якої він начебто 22.09.2015 року о 10-50 год., в м. Генічеську по вул. Гоголя, здійснив зупинку та стоянку автомобіля НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки свій автомобіль він часто надає в користування на прохання своїй дружині та брату для вирішення їх справ, які мають посвідчення водія. Тому, можливо відповідач помилково склав протокол та виніс постанову стосовно нього, або сторонні особи представились його прізвищем. Таким чином, зазначене правопорушення він не вчиняв, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, в звязку з чим просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Статтею 52 КАС України визначено, що суд, встановивши, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може замінити її належним відповідачем.

Враховуючи, що 07.11.2015 року вступив в дію закон «Про Національну поліцію», суд приходить до висновку замінити відповідача з начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на заступника начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, як правонаступника .

Керуючись ст.52, ст..55, ч.2 ст.128 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 замінити відповідача у справі з начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2на його правонаступника заступника начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 674/171/16-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/171/16-а
Провадження № 2-а/674/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні щомісячного довічного грошового уримання судді у відставці протиправною та зобов'язання призначення, нарахування та його виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні щомісячного довічного грошового уримання судді у відставці протиправною та зобов'язання призначення, нарахування та його виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання відмови у призначенні щомісячного довічного грошового уримання судді у відставці протиправною та зобов'язання призначення, нарахування та його виплати.

Призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 лютого 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім копії ухвали, направити копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 2а-514/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 10 жовтня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДПЗ м. Житомира за те, що він керуючи автомобілем в м. Житомирі та рухаючись по дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку слідував по крайній лівій смузі, коли праві були вільні і не маючи наміру повертати ліворуч або здійснювати розворот без включених сигналів повороту, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчиняв названого порушення Правил дорожнього руху, не заперечував, що він дійсно рухався по крайній лівій смузі, коли праві були вільні, тому що мав намір повернути до кафе, але був в цей час зупинений працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2010 року в м. Житомирі, керував транспортним засобом та рухаючись по дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку слідував по крайній лівій смузі коли праві були вільні і не маючи наміру повертати ліворуч або здійснювати розворот, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР, за що його працівником ДАІ було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 425 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, про що підтвердили свідки. Версія позивача, що він мав намір здійснити поворот ліворуч до кафе, ніякими обєктивними доказами не підтверджена, а спростовується даними протоколу в якому вказано, що в момент руху керованого ОСОБА_1 автомобіля по крайній лівій смузі на транспортному засобу не був увімкнений покажчик лівого повороту.

Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 678/6/16-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 678/6/16-а
№ 2-а-678-11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача у вказаний строк у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 2-а-1574/11
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1574/11
Провадження № 2-аво-678-2/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Лазаренка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву УПФ в Летичівському районі про виправлення описки у постанові Летичівського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про поновлення пропущеного строку, нарахувати та виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У вступній та резолютивній частині постанови Летичівського районного суду від 11.11.2011 року помилково зазначено по батькові позивачки "Онисівни" замість правильного, відповідно до паспорта серії НВ № 020156, виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.03.2002 року, "Онисимівни" тому УПФ в Летичівському районі просить виправити дану описку.

Згідно ст. 169 КАС України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності сторін, оскільки допущена помилка при написанні по батькові позивачки «Онисівни» замість правильного «Онисимівни» у вступній та резолютивній частині постанови від 11.11.2011 року підтверджується матеріалами справи і є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частині постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року по справі № 2-а-1574/11, виправити описку в написанні по батькові позивачки з «Онисівни» на «Онисимівни».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 680/87/16-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/87/16-а
№ 2-а/680/3/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - немає, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107 - 111, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/87/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею О.В. Шуригіною одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Новоушицького районного суду за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Запропонувати відповідачу подати до 11 лютого 2016 року заперечення проти позову та всі матеріали , що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Направити невідкладно особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу також копію позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-357/09
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-357/09
Провадження № 2-аво-678-3/16
УХВАЛА

про виправлення описки

08 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Лазаренка А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву УПФ в Летичівському районі про виправлення описки у постанові Летичівського районного суду від 15 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі про стягнення підвищення до пенсії згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Летичівського районного суду від 15 червня 2009 року помилково зазначено прізвище позивачки "Красильнюк" замість правильного, відповідно до паспорта серії НА № 081840, виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.08.1996 року, "Красельнюк" тому УПФ в Летичівському районі просить виправити дану описку.

Згідно ст. 169 КАС України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності сторін, оскільки допущена помилка при написанні прізвища позивачки «Красильнюк» замість правильного «Красельнюк» у вступній частині постанови від 15.06.2009 року підтверджується матеріалами справи і є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2009 року по справі № 2-а-357/09, виправити описку у прізвищі позивачки з «Красильнюк» на «Красельнюк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 684/76/16-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/76/16-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання призначити пенсію, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 79, 111, 121 КАСУкраїни,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання призначити пенсію призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 2-а-2213/11
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/681/1/2016
Справа 2-а-2213/11 Ухвала
Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О. та позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України та Міністерства Внутрішніх Справ України про визнання незаконною відмову у виплаті підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни,
Постановою суду від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України та Міністерства внутрішніх справ України зобовязано управління Пенсійного фонду України в Полонському районі здійснити перерахунок та виплату позивачеві підвищення до пенсії як дитині війни за період з 10 грудня 2010 року по 18 червня 2011 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року постанова залишена без змін.
21 січня 2016 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові, в якій зазначає, що у вступній та в резолютивній частині постанови невірно вказано назву відповідача відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, тому що позивач ОСОБА_1 перебуває в ньому на обліку.
Представник заявника у суд не прибула, ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення описки.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно наданої позивачем довідки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому дане управління є належним відповідачем.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що під час виготовлення постанови допущено явну описку у вступній, описовій та в резолютивній частині у вигляді помилкового зазначення відповідача. Допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст..160, 169 КАС України, суд
Виправити описки в постанові Полонського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України та Міністерства Внутрішніх справ України про визнання незаконними дій по перерахунку та виплаті підвищення до пенсії дитині війни.
У вступній, описовій та в резолютивній частині постанови суду від 30 вересня 2011 року слова «управління Пенсійного фонду України у Полонському районі» замінити словами «Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.Бобяк