Справа № 540/1285/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 540/1285/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015р. по справі № 540/1285/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України

про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, в якому просив визнати протизаконною та скасувати постанову № 000130 від 19.03.2015 року майстру лісу Сахновщинського лісництва Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України Бобкова О.П. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 540/1285/15-а адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 540/1285/15-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважає, що судом порушені норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року по справі № 540/1285/15-а позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - залишено без розгляду (а.с. 31).

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Позивач оскаржує постанову № 000130 від 19.03.2015 року Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн. за скоєння адміністртивного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Згідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_1 особисто 19.03.2015 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 19 - зворотній бік).

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 19.03.2015 року, отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду.

У спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 29.03.2015 року.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 04.12.2015 року (згідно печатки про отримання судом першої інстанції позовної заяви з додатками), тобто за межами встановленого строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Жодних документально підтверджених, поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали адміністративної справи не містять.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджують факт звернення до суду з пропуском встановленого законом строку та відсутність достатніх причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім цього, з копії постанови про закінченя виконавчого провадженя від 29.07.2015 року вбачається, що борг боржником ОСОБА_1 на виконання постанови № 000130 від 19.03.2015 року сплачено штраф в повному розмірі, про що надано квитанцію № 180 ВАТ «Ощадбанк» від 28.05.2015 року (а.с. 24).

Отже, оскаржувана постанова винесена 19.03.2015 року, позивач отримав копію цього ж числа та 28.05.2015 року сплатив штраф, тобто фактично визнав її. Після чого, більш ніж через сім місяців звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 17.12.2015 року рішення по справі № 540/1285/15-а про залишення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015р. по справі № 540/1285/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.