Справа № 337/5025/15-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/2/2016
Справа № 337/5025/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у строк встановлений законом, а так саме використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1504646,37 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення, вчинене позивачем полягає у порушенні ним вимог та обмежень, встановлених розділом V МК України (Глава 17 «Транзит»), а саме: використання товару - автомобілю «BMW Х 5», кузов номер WBAFB71000LW37512, реєстраційний номер НОО988, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Позивач 28.08.2015 року звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявилися, причину не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги

Згідно матеріалів справи, 10.03.2015 року позивач ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Виступовичі ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС автомобіль «BMW Х 5», кузов номер WBAFB71000LW37512, реєстраційний номер НОО988, по смузі руху «Зелений коридор», в режимі «Транзит» з метою «Особистого користування».

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 284 МК України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, до товарів, поміщених у митний режим «транзит» застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб.

Позивач повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.03.2015 року. Однак, згідно бази даних ЄАІС, станом на 14.07.2015 року, транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Тобто, висновок відповідача про використання позивачем автомобілю поміщеного у митний режим транзиту та стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, ґрунтується лише на підставі факту порушення позивачем строку транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України, що не може бути прийнятий як доказ використання товару в інших цілях.

Порушення строків транзитних перевезень є порушенням митних правил, що кваліфікується за ст. 470 МК України.

Отже, будь-які докази використання позивачем транспортного засобу в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги в матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що 05.05.2015 року тією ж посадовою особою, заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова в справі про порушення митних правил №0134/11200/15 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

У постанові в справі про порушення митних правил №0134/11200/15 від 05.05.2015 року, яка була складена за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України та зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2015 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор» з метою транзиту автомобіль «BMW Х 5», кузов номер WBAFB71000LW37512, реєстраційний номер НОО988. Враховуючи строки транзитних перевезень, позивач повинен був вивезти автомобіль в строк до 20.03.2015 року.

Стаття 470 МК України передбачає, зокрема, відповідальність за не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, а не за неповідомлення митного органу про причини несвоєчасного вивезення товарів, ввезених під зобов'язання про транзит, за митний кордон України.

Враховуючи строки транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України (10 діб для автомобільного транспорту) та те, що станом на 20.04.2015 року ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі території України, 05.05.2015 року позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Стаття 61 Конституції України встановлює, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності фактично за одне правопорушення перевищення строків транзиту, до відповідальності за двома статтями Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15 від 18.08.2015 року, складена заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 485, ч. 4 ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП, ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 122, 158-163 КАС України, Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0208/11200/15 від 18.08.2015 року, складену заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1504646,37 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: