Справа № 804/14457/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Іраіда до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -
До суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, представники позивача, відповідача та третьої особи до суду не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені. Від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника у звязку з великим навантаженням.
Згідно ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою суду від 02.11.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Перевіривши матеріали заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що наведені у заяві відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. залишена без змін.
Згідно листа про передачу облікової справи Приватного підприємства Іраіда від 15.01.2015р. №379/7/26-55-18-01 підписаного заступником начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, копія якого наявна в матеріалах справи, облікова справа ПП Іраіда передана до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до довідки Інформаційно-ресурсного центру від 28.09.2015 ПП «ІРАІДА» перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Підпунктом 10.4.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №979 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів, які підлягають зняттю з обліку в одному органі державної податкової служби та взято на облік в іншому, орган державної податкової служби з якого переводяться платники податків, передає до органу державної податкової служби за новим місцем обліку такі документи та інформацію:
- реєстраційні частини облікових справ платників податків;
- звітні частини облікових справ платників податків;
- реєстраційні частини облікових справ платників податків;
- частини Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб, електронних баз даних: звітності, карток особових рахунків, результатів контрольно-перевірочної роботи, та інших баз даних і податкових реєстрів.
Вносити корегування до Електронних баз даних щодо платника може лише податковий орган, в якому такий платник знаходиться на обліку.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 264 КАС України суд, -
Заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Іраіда до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1