Справа № 820/10509/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про винесення додаткового судового рішення з адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства "Технобазіс"

до

Чернігівської митниці ДФС

про

скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи вказану вище заяву, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Із досліджених в судовому засіданні адміністративного позову, постанови по справі від 04.11.2015 року а також змісту заяви судом встановлено, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені судові витрати - стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Технобазіс" про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.