Справа № 583/3455/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. Справа № 583/3455/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2015р. по справі № 583/3455/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області , Міського голови Алєксєєва Ігора Юрійовича , Юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області Божко Лариси Володимирівни

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії Охтирської міської ради Сумської області ( далі - позивач 1, Охтирська міськрада), міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича ( далі - відповідач 2, міський голова), юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області Божко Лариси Володимирівни ( далі - відповідач 3, юрисконсульт Охтирської міськради) під час розгляду скарг позивача від 10.11.2014, від 15.05.2015, від 08.07.2015, від 20.07.2015, від 21.08.2015; зобов*язати Охтирську міськраду, міського голову провести належний і повний розгляд скарг позивача від 10.11.2014, від 15.05.2015, від 08.07.2015, від 20.07.2015, від 21.08.2015 у відповідності до вимог чинного законодавства.

15.12.2015 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міськради, міського голови, юрисконсульта Охтирської міськради.

Визнано неправомірними дії Охтирської міськради під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.08.2015 та зобов*язано відповідача 1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.08.2015 та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду від 15.12.2015 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії Охтирської міської ради, міського голови, юрисконсульта Охтирської міськради під час розгляду скарг від 10.11.2014, 15.05.2015, 08.07.2015, 20.07.2015, 21.08.2015 та зобов*язати Охтирську міську ради, міського голову провести належний і повний розгляд скарг у відповідно до вимог чинного законодавства, Указу Президента України №109/2008 від 07.02.2008 та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №46 від 19.03.2008 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не оскаржує дії постійно діючої комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Посилання на комісію ідеться тільки в контексті бездіяльності міського голови, який під час засідання вказаної комісії 21.05.2015 порушив стосовно позивача вимоги ст.. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», п.4.15 розділу ІУ Положення про постійні комісії міської ради шостого скликання ( далі - Положення) та не забезпечив недоторканість прав позивача бути присутнім при розгляді скарги від 15.05.2015 на засіданні депутатської комісії та надавати свої докази.

Стосовно підроблення протоколу №48 від 21.05.2015 засідання постійної комісії суд не звернув увагу на те, що у відповідності до підпункту 4.1.1, 4.10, 4.11 розділу ІУ Положення депутати, члени постійної депутатської комісії повинні бути завчасно ознайомлені з матеріалами скарги, а не під час засідання і відповідно до пунктів 4.4,4.7,4.12,4.13,4.14 розділу ІУ Положення розглядати 21.05.2015 лише його скаргу від 15.05.2015. Всупереч вимогам ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян» позивач був позбавлений участі у обговоренні питання порядку денного за його скаргою від 15.05.2015, оскільки голова постійної комісії Мороз М.Г., в присутності міського голови запросив позивача покинути засідання даної комісії, заборонивши бути присутнім на даному засіданні. В зв*язку з чим був позбавлений права бути присутнім та надавати свої докази під час засідання комісії. До порядку денного питання про розгляд звернення позивача від 15.05.2015 не вносилося та рішення по даній скарзі не приймалося.

Вважає витяг з протоколу №48 від 21.05.2015 неналежним доказом, який був прийнятий судом першої інстанції.

Крім того, вважає, що строк на звернення до суду не був пропущений оскільки зазначені в позові скарги починаючи з 10.11.2014 були подані ним з одних і тих же питань в зв*язку з чим вважає і є постійно триваючим порушення прав позивача на об*активний та неупереджений розгляд його скарг. З 10.11.2014 міським головою порушено його право на своєчасну, повну і достовірну інформацію про розгляд його скарг. Жодна з зазначених скарг міським головою не розглянута у законний спосіб, бо відсутні протоколи розгляду постійно діючою комісією, його не запрошували на засідання.

Дії юрисконсульта Охтирської міської ради на думку апелянта полягають у тому , що вона при здійсненні своїх обов*язків повинна користуватися статтями 7, 8 , 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», але вона підготувала, складала і надала недостовірні відомості про нібито проведення розгляду зазначених в позові скарг у законний спосіб. В кожній скарзі ОСОБА_1 просив запросити його на розгляд скарги, проте суд зобов*язав відповідача 1 лише письмово повідомити позивача про розгляд скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень

Позивач надіслав клопотання про неможливість явки до суду та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач 1 надіслав до суду заперечення в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Справу розглядати без представника Охтирської міської ради.

Відповідно до положень ст.. 195-1, ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання встановлено, що 15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю. та голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики Охтирської міської ради Мороза М.Г. зі скаргою про порушення прав, протиправні та корупційні дії посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій у зв'язку з незгодою з висновками комісії Охтирської міської ради, які відображені в Акті службової перевірки від 08.08.2014р. щодо дій начальника УСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_8, просив розглянути питання про порушення вказаними посадовими особами вимог чинного законодавства про боротьбу з корупцією під час проведення службового розслідування дій начальника УСЗН ОСОБА_8 шляхом внесення в акт службового розслідування недостовірної інформації; відновити його права, встановивши посадових осіб, які відмовили в наданні інформації за його запитами та зобов'язавши посадових осіб Охтирської міської ради надати копії документів на його запитами від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року; на підставі висновків за результатами розгляду скарги притягнути до відповідальності із направленням висновків розгляду до правоохоронних органів щодо посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які склали та підписали акт службового розслідування від 08.08.2014р., та інших посадових осіб, які в період з червня 2014р. по теперішній час не надають на запити копії документів; провести перевірку на відповідність займаній посаді посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дотримання ними у своїй роботі вимог Конституції та вимог чинного законодавства України, скасувати дію акту службового розслідування від 08.08.2014р., як такого, що містить суперечливу та недостовірну інформацію; для повного та об'єктивного розгляду скарги просив залучити копії його скарг та запитів з відповідями на них, запросити його на розгляд скарги, що підтверджується копією скарги від 15.05.2015р. (а.с. 76-77)

21.05.2015р. на засіданні комісії, в присутності ОСОБА_1, голова Комісії Мороз М.Г. проінформував членів постійної комісії про звернення зі скаргою на його ім'я напередодні засідання комісії ОСОБА_1 про порушення прав, протиправні та корупційні дії посадових осіб Охтирської міської ради. Головуючий запропонував членам Комісії ознайомитись із скаргою, детально вивчити зазначену в ній інформацію і розглянути її на наступному засіданні постійної Комісії. Члени Комісії із запропонованою пропозицією погодились, проголосували - одностайно, що підтверджується копією витягу з протоколу № 48 від 21.05.2015(а.с. 86).

Листом від 08.06.2015р. позивача повідомлено про висновки за результатами розгляду його скарги від 15.05.2015р. щодо питань про доступ до публічної інформації (а.с. 78-80).

18.06.2015 на засіданні Комісії, в присутності заявника - ОСОБА_1, розглянуто скаргу від 15.05.2015р., підтримали проект рішення, яким пропонувалося інформацію викладену в скарзі ОСОБА_1 щодо службового розслідування взяти до відома; визнано проведення службового розслідування таким, що відповідає чинному законодавству; рекомендовано ОСОБА_1 з питань, вказаних в п.2, 3 скарги звернутись до суду; вимоги викладені заявником в п. 4, 5, 6 скарги можуть бути підтверджені або навпаки після вивчення правоохоронними органами, порушень кримінальних справ, проведенням досудових розслідувань та у судовому порядку. На наступне засідання Комісії викликали посадових осіб, дії яких оскаржено (а.с.87-88).

Листом від 08.06.2015р. позивача повідомлено про висновки за результатами розгляду його скарги від 15.05.2015р. щодо питань про доступ до публічної інформації. (а.с. 78-80)

08.07.2015 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім'я голови міської ради Алєксєєва І.Ю. та голови постійної комісії Мороза М.Г., в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» скарга від 15.05.2015р. не розглянута, він змушений в черговий раз звернутися з тих самих питань, які були вказані в скарзі від 15.05.2015р. та уточнень до неї від 24.06.2015р., що підтверджується копією скарги (а.с.70-72).

17.07.2015 ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце розгляду його скарги, яке призначено 22.07.2015 о 15:00 годині (а.с.91).

На засіданні комісії 22.07.2015, в присутності заявника - ОСОБА_1, розглянуто його скарги від 15.05.2015р. і 08.07.2015р., та прийнято рішення вважати проведення службового розслідування таким, що відповідає чинному законодавству, вимоги, викладені в пунктах 4, 5, 6, скарги від 15.05.2015р. можуть бути підтверджені або навпаки після вивчення правоохоронними органами, порушень кримінальних справ, проведенням досудових розслідувань та в судовому порядку, доручено юридичному відділу надати письмову відповідь на кожен пункт скарги від 08.07.2015р., що підтверджується копією протоколу № 50 від 22.07.2015(а.с.89-90).

Згідно витягу з протоколу №50 від 22.07.32015 засідання постійної комісії з питань правової політики місцевого самоврядування та депутатської етики були розглянуті скарги позивача від 15.05.2015 та 08.07.2015 за участю ОСОБА_1

Листом від 30.07.2015 за підписом в.о. міського голови позивачу була надана відповідь( а.с. 66).

04.08.2015 листом ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду його скарги від 08.07.2-15 ( а.с.73).

Преамбулою Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що даний Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 вище зазначеного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статі 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Рішенням другої сесії Охтирської міської ради шостого скликання від 02.12.2010 №11 міської ради затверджено Положення.

Повноваження голови комісії визначені підпунктом 4.1.4 пункту 4.4 Положення.

Відповідно до пункту 4.16, 4.18 Положення за результатами вивчення і розгляду питання комісія приймає рішення, готує і ухвалює свої висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації комісії приймаються більшістю голосів від присутніх на засіданні і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови.

Враховуючи вище зазначені фактичні обставини по справі та положення правових норм, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо належного розгляду скарг позивача від 15.05.2015 та 08.07.2015.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на спотворення судом першої інстанції письмових показань свідка ОСОБА_9, оскільки як слідує із усних пояснень, наданих свідком ОСОБА_9 під присягою в судовому засіданні.

20.07.2015р., під час особистого прийому Охтирського міського голови Алєксєєва І.Ю., ОСОБА_1 звернувся до нього зі зверненням, в якому зазначив, що він не отримав обґрунтованої відповіді на скаргу від 15.05.2015р., в чому вбачає прояв з боку посадових осіб Охтирської міської ради службової недбалості, порушення його прав, та вимог чинного законодавства, тому просив провести перевірку та встановити посадових осіб Охтирської міської ради, які винні в неправомірній відмові йому в наданні відповіді на скаргу від 15.05.2015, порушенні його прав та вимог чинного законодавства України про звернення громадян. Матеріали перевірки просив передати до правоохоронних органів, для складання протоколів про корупційні правопорушення з накладанням штрафів, посадові особи Охтирської міської ради. На підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» запросити його на розгляд цієї скарги, заздалегідь сповістивши його офіційно - про дату, місце і час її розгляду, допустивши на розгляд усіх бажаючих, дозволивши застосування технічних засобів фіксації засідання комісії(а.с. 65).

Відповідно до ч.2 ст. 19 та ч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.07.2015, а відтак в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Посилання апелянта на бездіяльність міського голови під час засідання комісії 21.05.2015 та порушення стосовно позивача вимог ст.. 18,19 Закону України «Про звернення громадян» колегія суддів судів вважає безпідставними, оскільки 21.05.2015 скарга ОСОБА_1 на засіданні комісії не розглядалася. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо позбавлення права позивача бути присутнім та надавати свої докази під час засідання комісії 21.05.2015 по розгляду його скарги від 15.05.2015, оскільки за результатами голосування членів комісії, розгляд скарги від 15.05.2015 не проводився.

Щодо доводів апелянта стосовно не пропуску строку на звернення до суду з вимогами про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині розгляду скарги від 10.11.2014 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міськради, міського голови Алєксєєва І.Ю., юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області Божко Л. В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині розгляду скарги від 10.11.2014 були залишені без розгляду. Дана ухвала суду є чинною, не скасована.

Щодо посилання апелянта на неправомірні дії юрисконсульта Охтирської міської ради, колегія суддів зазначає.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста, юрисконсульта юридичного відділу апарату міської ради та її виконавчого комітету на юрисконсульта покладено обов*язки: готувати та приймати участь у підготовці документів правового характеру; контролювати своєчасність надання довідок, розрахунків, пояснень, необхідних для виконання покладених на юридичний відділ завдань. Має право брати участь у пленарних засіданнях ради, роботи постійних комісій, засідань виконавчого комітету, інших дорадчих і колегіальних органів, нарадах, у разі розгляду на них питань щодо практики застосування законодавства.

Враховуючи перелік посадових обов'язків юрисконсульта Охтирської міськради, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення в цій частині позовних вимог.

Визнаючи неправомірними дії Охтирської міської ради під час звернення ОСОБА_1 від 21.08.2015 та зобов'язання розглянути дане звернення по суті в порядку Закону України «Про звернення громадян» суд першої інстанції виходив з того, що права позивача були порушені в зв'язку з не запрошенням ОСОБА_1 на засідання органу. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд лише зобов'язав відповідача письмово повідомити позивача про розгляд скарги.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не вірно викладені в постанові письмові показання свідка ОСОБА_9 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно аудіо запису судового засідання, свідок ОСОБА_9, під присягою, надала свідчення про те, що 21.05.2015 скарга позивача не розглядалася.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року по справі № 583/3455/15-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Охтирської міської ради Сумської області під час розгляду скарги позивача від 20.07.2015 та зобов*язання провести належний і повний розгляд скарги від 20.07.2015 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірними дії Охтирської міської ради Сумської області під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.07.2015.

Зобов*язати Охтирську міську раду Сумської області провести належний і повний розгляд скарги ОСОБА_1 від 20.07.2015 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині постанову Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року по справі №583/3455/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 05.02.2016 р.