Справа № 2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м. Київ К/800/26612/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в сумі 913 грн 50 коп. та зазначити про своє бажання взяти участь у судовому розгляді справи.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив змінити рішення апеляційного суду.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що предметом спору є вимога про визнання рішення протиправним та його скасування, яким визначено розмір збитків в сумі 46 679 грн 42 коп.

Залишивши скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за вимоги майнового характеру.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду.

Так, статтею 187 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

За змістом частини 6 цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору визначається статтею 4 Закону України "Про судовий збір", частиною першою якої встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, з ознаками майнового чи немайнового характеру.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Між тим, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, у даній справі, не змінює складу майна позивача, не є документом за яким стягуються кошти, а відтак не спричиняє для останнього майнових наслідків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не правильно визначив предмет спору сторін та дійшов помилкового висновку, що вимога містить ознаки майнового характеру.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для скасування судового рішення суду апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: