Справа № 820/8526/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 лютого 2016 р. справа № 820/8526/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати наказ в.о. начальника ГУМВСУ в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ОВС ОСОБА_3;

- скасувати наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с в частині звільнення з ОВС ОСОБА_3;

- зобов'язати ГУМВСУ в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області;

- виплатити ОСОБА_3 грошове утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу;

- виплатити моральну шкоду від незаконного звільнення в сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Харківській області - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015:

- апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково;

- ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 по справі № 820/8526/15 - скасовано в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.02.2015 року №62о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_3 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу, і в цій частині справу направлено для продовження розгляду;

- в іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі № 820/8526/15 - залишено без змін.

На підставі вищевикладеного суд розглядає справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області тільки в частині позовних вимог про скасування наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 17.02.2015 року № 62о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_3 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2014 року позивач затриманий за підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 КК України. 16.02.2015 року позивач ознайомився з Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 28 від 15.01.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. 17.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо, що він звільнений з органів внутрішніх справ відповідно до Наказу № 62 о/с від 17.02.2015 року. Позивач вважає дії ГУМВС України в Харківській області з винесення Наказу № 62 о/с від 17.02.2015 року такими, що порушують його права та інтереси, оскільки відповідно до ст. 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, пов'язаного з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", або кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, позивач зазначив, що на теперішній час відносно нього немає вироку суду, яким би позивач був визнаний винним у скоєнні кримінального злочину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечував посилаючись на надані до суду заперечення та зазначив, що оскаржуваний наказ є таким, що виданий вчасно, без порушень вимог чинного законодавства України.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 "Про покарання працівників полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області" за порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію", п.п 3.2.2, 3.2.9. Інструкції з організації реагування ОВС на повідомлення на кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, Присяги працівника ОВС, п. 2.1, 2.2, 2.13, пп.7 п. 2.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.03.2001 за № 272/543, п.п. 2.2, 7.2 і 7.3 правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, застосовано дисциплінарне стягнення до прапорщика міліції ОСОБА_3, молодшого інспектора групи зв'язку та спецтехніки полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

З зазначеним наказом позивач був ознайомлений особисто 16.02.2015 року, про що зазначив в адміністративному позові, та що підтверджується матеріалами особової справи.

Згідно з Наказом ГУМВС України в Харківській області № 62 о/с від 17.02.2015 року прапорщик міліції ОСОБА_3, молодший інспектор зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУ звільнений з 17.02.2015 року відповідно до п. "Є" ст. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил/за порушення дисципліни, на підставі Наказу ГУМВС України в Харківській області № 28 від 15.01.2015 року.

Позивач звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області із заявою від 03.08.2015 року, в якій просив скасувати наказ в.о. начальника ГУМВСУ в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення з ОВС ОСОБА_3; скасувати наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с в частині звільнення з ОВС ОСОБА_3; поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області; виплатити грошове утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу.

Листом ГУМВС України в Харківській області від 31.08.2015 року, який адресований на ім'я начальника Харківської установи виконання покарань № 27 УДПтС України в Хакрівській області полковника внутрішньої служби Бартощаку Є.М. (для оголошення обвинуваченому ОСОБА_3) повідомлено, що відповідно до вимог ст. 21 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, тобто ОСОБА_3 порушено строки оскарження дисциплінарного стягнення. Також повідомлено, що ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а не за вчинення ним кримінального правопорушення. На теперішній час відсутні підстави для скасування наказів.

Перевіряючи правомірність дій ГУМВС України в Харківській області щодо винесення спірного наказу, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про міліцію" передбачено, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Вимогами статті 7 вищевказаного Статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до пункту 8 статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Вимогами статті 14 вищевказаного Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Наказом ГУМВС України в Харківській області № 1308 від 15.12.2014 року призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно молодшого інспектора полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3

Висновком службового розслідування від 14.01.2015 року, затвердженим т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015 року, виявлені порушення службової дисципліни з боку керівників полку ПС ХМУ, які призвели до того, що ОСОБА_3, скориставшись неналежним контролем за його поведінкою та ліберальним відношенням керівників до порушень службової дисципліни, скоїв вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу та є несумісним з перебуванням в органах внутрішніх справ.

В подальшому, відповідно до Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 15.01.2015 року № 28 "Про покарання працівників полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області" за порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію", п.п 3.2.2, 3.2.9. Інструкції з організації реагування ОВС на повідомлення на кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, Присяги працівника ОВС, п. 2.1, 2.2, 2.13, пп.7 п. 2.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.03.2001 за № 272/543, п.п. 2.2, 7.2 і 7.3 правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, застосовано дисциплінарне стягнення до прапорщика міліції ОСОБА_3, молодшого інспектора групи зв'язку та спецтехніки полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з Наказом ГУМВС України в Харківській області № 62 о/с від 17.02.2015 року прапорщик міліції ОСОБА_3, молодший інспектор зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУ звільнений з 17.02.2015 року.

Підставою для звільнення позивача визначено пункт "Є" ст. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якого особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Суд зазначає, що такий вид припинення служби в органах внутрішніх справ, як звільнення за пунктом "Є" ст. 63 Положення є самостійною та спеціальною підставою для звільнення осіб рядового і начальницького складу.

Відповідно до статті 16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно зі статтею 18 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав рапорт командиру полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковникові міліції Гузю О.А., в якому доповів про те, що з 21.01.2015 року по 09.02.2015 року він знаходився на лікарняному та надав листок непрацездатності серії АГР № 431081.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що наказ начальника ГУМВСУ в Харківській області від 17.02.2015 року № 62 о/с винесений на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування вказаного наказу.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити на посаді молодшого інспектора зв'язку групи зв'язку та спеціальної техніки полку ПС ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, виплати ОСОБА_3 грошового утримання за весь час вимушеного прогулу, а саме з 17.02.2015 року за кожен місяць вимушеного прогулу суд зазначає, що у разі визнання наказу про звільнення таким, що винесений на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, підстав для задоволення вказаних позовних вимог немає.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников