Справа № 823/5340/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

05 лютого 2016 року Справа № 823/5340/15

11 год. 38 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідачів - Руденко Л.І.;

представника Міністерство внутрішніх справ України - Руденко Л.І.;

представника Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області - Вельченко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи - професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Міністерство внутрішніх справ України, Черкаський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі -відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі -відповідач 2), треті особи - професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Міністерство внутрішніх справ України, Черкаський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не оформлення трудового договору з ОСОБА_1 у письмовій формі; визнати укладеним трудовий договір між ОСОБА_1 та Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області із 07.11.2015; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області оформити трудовий договір з ОСОБА_1 із 07.11.2015 у письмовій формі; визнати протиправними діяння УМВС України в Черкаській області щодо звільнення ОСОБА_1 із ОВС в запас ЗУ України за п. 64 "Г" (через скорочення штатів) положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України; визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області від 06.11.2015 №312 о/с в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області; стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

Одночасно з поданою позовною заявою в прохальній частині заявлено клопотання щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом зобов'язання третьої особи - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області утриматись від дій щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичних осіб: управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Черкаського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що постановою КМУ № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС» ліквідовано територіальні органи МВС України в Черкаській області, які є відповідачами по справі. Наданий час працює ліквідаційна комісія і коли буде припинена юридична особа позивачеві не відомо, а тому останній просить забезпечити адміністративний позов.

Представники відповідачів, Міністерства внутрішніх справ України та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області утриматись від дій щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичних осіб: управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Черкаського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, суд зазначає.

Пунктом 7 частини 1 статті 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зокрема встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам - рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представником відповідачів, суду не надано докази з приводу винесення рішення ліквідаційної комісії про припинення юридичних осіб. Крім того, до закінчення судових тяжб зі своїми кредиторами, в даному випадку яким являється позивач, ліквідаційна комісія не має право виносити таке рішення.

Окрім того, у відповідності ст. 35 ЗУ №755-IV, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі, оскільки в справі відсутнє належне обґрунтування даного клопотання та не надані докази (встановлені факти) щодо порушення відповідачем норм Закону.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2016