Справа № 820/503/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09.02.2016 р. № 820/503/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №140715 від 14.07.2015; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв'язку прийнятою та поновити дію договору №270320151 від 27.03.2015;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації та зобов'язати Державну фіскальну службу України податкову накладну №5 від 30.06.2015 вважати прийнятою та зареєстрованою;

- скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС»;

- скасувати Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість І'ОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» (індивідуальний податковий номер 94) від 01.03.2015;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відкоригувати суму податкового кредиту 7733956 грн. на рахунках ТОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС» відповідно до задекларованих податкових декларацій за період з березня по серпень 2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7733956 грн;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Г'У ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 7733956 грн. на рахунках ГОВ «ПЛИМУТ СЕРВІС».

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи зазначене клопотання відсутністю можливості сплатити судовий збір вчасно у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку позивача.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Тобто, щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд з'ясовує майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан. Положення зазначеної статті не виключають можливості їх застосування і до юридичних осіб, якщо у них, наприклад, відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд враховує, що позивачем не надано до суду доказів, що свідчать про поганий майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС".

Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність коштів на рахунках позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" не нівелює обов'язку позивача сплатити судовий збір відповідно до вимог КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" про відстрочення сплати судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛИМУТ СЕРВІС" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.