Справа № 17786/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2012 р. № 2-а- 17786/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № НОМЕР_1 від 14.12.2011 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт № 3617/23-212/37579211 від 30.11.2011 року.

За результатами висновків викладених в акті перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 125000, грн., в тому числі 100000,00 грн. за основним платежем та 25000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З 28.11.2011р. по 30.11.2011р. Державною податковою інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено перевірку по взаємовідносинам ТОВ «Архбудекспертиза» з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 року.

Як вбачається з викладеного в акті ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація відображена в Акті № 853/23-304/37190531 від 07.11.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку а період серпень 2011 року» складеного ДПІ у Ленінському районі м.Харкова. Тобто судження податкового органу про порушення ТОВ «Архбудекспертиза» п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України виходить виключно з мотивів наявності у контрагента статусу платника податків за даними баз органів державної податкової служби України, що відрізняється від статусу «0», наявності у відношенні контрагента певних висновків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Посилання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо наявності у податкового органу податкової інформації про порушення законодавчих приписів з боку ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» не приймаються судом у звязку з тим, що чинним законодавством України такого акту індивідуальної дії, як Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено. Тому висновки викладені в такому акті не можливо використовувати, як податкову інформацію.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що між ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» (виконавець) та ТОВ «Український прогресивний альянс» (замовник) укладено Договір № СТГ-000001 від 01.07.2011 року, яким передбачено умови, строки, порядок розрахунків та обєм послуг, що надаються. На виконання договору «Виконавцем» були надані послуги з вивчення споживчого ринку Західного та Центрального регіонів України, що оформлені належним чином у вигляді Звіту. ТОВ «Архбудекспертиза» були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором № СТГ-000001 від 01.07.2011 року від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» згідно актів здачі - приймання робіт (надання послуг): № 01/08/11 від 01.08.2011 р., № 05/08/11 від 05.08.2011 р., № 08/08/11 від 08.08.2011 р., № 10/08/11 від 10.08.2011 р., № 15/08/11 від 15.08.2011 р., № 17/08/11 від 17.08.2011 р., №20/08/11 від 20.08.2011 р., № 23/08/11 від 23.08.2011 р., № 26/08/11 від 26.08.2011 р., № 29/08/11 від 29.08.2011 р.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними № 17 від 01.08.2011 року на суму 68000,00 грн.; № 240 від 05.08.2011 року на суму 69300,00 грн.; № 290 від 08.08.2011 року на суму 65000,00 грн.; №364 від 10.08.2011 року на суму 70700,00 грн.; №519 від 15.08.2011 року на суму 57300,00 грн.; № 627 від 17.08.2011 року на суму 62700,00 грн.; № 769 від 20.08.2011 року на суму 58500,00 грн.; №816 від 23.08.2011 р., № 904 від 26.08.2011 року на суму 42300,00 грн., №948 від 29.08.2011 року виписаними ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» на адресу позивача.

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ «Архбудекспертиза» та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» договору № СТГ-000001 від 01.07.2011 року, предметом якого є надання інформаційно-консультаційних послуг. Податковим органом досліджувались декларації, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних. З акту перевірки, не вбачається претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, належності складання первинних документів.

Також суд зазначає, що предметом правочину є послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Оплата за отримані послуги проводилась на підставі рахунків-фактур.

Платіжні доручення банку засвідчують факт виконання ТОВ «Архбудекспертиза» зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом можна зробити висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ «Архбудекспертиза», тобто, вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Архбудекспертиза» та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ «Архбудекспертиза» та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак ТОВ «Архбудекспертиза» та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим. Це, зокрема, підтверджується практикою Верховного Суду України (постанова від від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Щодо тверджень податкового органу щодо нереальності правочинів суд зазначає, що з приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

З огляду на положення п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) можна дійти висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Як вбачається з акту перевірки та встановлено під час судового розгляду справи спірний правочин податковою інспекцією в судовому порядку не оскаржувався.

У відповідності до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; витікає, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 30.11.2011 р. № 3617/23-212/37579211 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання сторонами господарських операцій за спірним правочином, про відсутність використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність можливості проведення господарських операцій з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність отриманих послуг з напрямом господарської діяльності ТОВ «Архбудекспертиза», про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Архбудекспертиза» сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, які оформлені без порушень законодавчих приписів, а отже правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № НОМЕР_1 від 14.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" судові витрати в розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.02.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.