Справа № 821/69/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/69/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" у доларах США від 16.02.2015 р. № 004-21504-160215 укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі. Розгляд клопотання просив здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлені представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, зважаючи на приписи статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що рішенням ВАСУ від 02.04.2015р. у справі № 826/9693/13-а ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 р. "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 року "Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України постановлено звернутися до Конституційного суду України з відповідним конституційним поданням.

Згідно інформації на офіційному сайті Конституційного суду України, вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

На підставі викладеного представник відповідача просить зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що обставини, викладені представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі, не підтверджують наявність підстав для задоволення клопотання. Також матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, а відтак - відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 821/69/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кисильова О.Й.