Справа № 816/1262/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1262/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 816/1262/15-а за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення;-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 2» (КП «ЖЕО № 2) звернулось в суд з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі № 01-02-50/193-2014.

Позовні вимоги обґрунтовані, що КП «ЖЕО № 2» не займає монопольне становище на ринку постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води), оскільки в силу приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з урахуванням змін, внесених Законом України від 10.04.2014 № 1198-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», не є виконавцем таких послуг, а також не має технічної можливості надавати відповідні послуги і не може забезпечити виконання вимог, які ставляться Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії. За таких обставин твердження відповідача про зловживання КП «ЖЕО № 2» монопольним становищем на ринку постачання теплової енергії є необґрунтованим, а рішення від 12 березня 2015 року № 01/54-рш, яким накладено штраф в сумі 68 000 грн. та зобов'язано позивача вчинити дії, протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року адміністративний позов КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014.

Ухвалою харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження по справі задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі за позовом КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз’яснено КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції КП «ЖЕО № 2» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «ЖЕО №2» зареєстроване як юридична особа 07 травня 1993 року, відомості про яку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01 червня 2009 року. Відповідно до положень Статуту, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 28.10.2008 року (із змінами та доповненнями, затвердженими рішеннями Полтавської міської ради від 18.09.2012 року та від 16.11.2012 року) КП «ЖЕО № 2» здійснює, зокрема, утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року визначено перелік виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» КП «ЖЕО № 2» визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді м. Полтави, в тому числі житлових будинків по вул. Сортувальній, 31, 33, 33а, 13а, 19, 21, вул. Степана Разіна, 1, вул. Деповській, 2, 4 у м. Полтаві.

До Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.12.2014 року надійшло звернення мешканців вказаних житлових будинків щодо надання допомоги у вирішенні питання встановлення ціни за 1 куб. м. гарячої води у будинках, в якому також повідомлялося про відсутність гарячої води у будинках з квітня 2014 року через дії КП «ЖЕО № 2». За результатами розгляду звернення громадян на підставі подання від 25.12.2014 року № 01/644-ПРС адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 25.12.2014 року № 01/201-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «ЖЕО № 2», передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання теплової енергії (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) шляхом вчинення дій, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку (справа № 01-02-50/193-2014).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 року № 01/54-рш по справі № 01-02-50/193-2014 прийнято без урахування вимог законодавства, а також усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи проводження по справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що предметом позову КП «ЖЕО № 2» у даній справі є визнання протиправним і скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2015 року № 01/54-рш по справі 01-02-50/193-2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», постановленого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції». За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. У ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Разом із цим у ч. 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства. Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України. Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення ст.. 12 ГПК України, ч. 2 ст. 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду України від 17 червня 2015 року у справі № 910/1331/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2- Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 816/1262/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: