Справа № 2518/745/2012
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/745/2012
Провадження №: 2-а/2518/5723/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 03.04.2012 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Позивач був визнаний винним в тому, що 03.04.2012 року о 14 год.25 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи автомобілем М408, д.н.з. Ж7395 ЧН, не був пристебнутий пасом безпеки. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 03.04.2012 року він дійсно знаходився у справах на своєму автомобілі М408. Під час руху транспортного засобу весь час був пристебнутий пасом безпеки. Рухаючись по проспекту Перемоги до повороту на проспект Миру, він помітив патрульний автомобіль ДАІ, який рухався за ним в попутному напрямку. Неподалік від готелю "Україна" він почув звуковий сигнал працівників ДАІ, тому діючи у відповідності до вимог ПДР та виконуючи законні вимоги працівників ДАІ, зупинився. На вимогу інспектора ДАІ позивач пред'явив всі необхідні документи. Інспектор ДАІ пояснив, що причиною зупинки стало порушення вимог ПДР України, зокрема, те, що на думку інспектора, водій, під час руху транспортного засобу не був пристебнутий пасом безпеки, що було зафіксовано із застосуванням відеозйомки. Інспектором ДАІ не були взяті до уваги пояснення позивача про те, що в автомобілі, яким він керував, відсутні натяжні пристрої на пасах безпеки, а тому, рухаючись позаду від автомобіля на деякій відстані, як це робили працівники ДАІ, помітити чи пристебнуті вони, чи ні, неможливо навіть із застосуванням відео зйомки. Підтверджуючи свої доводи позивач провів відео зйомку, зафіксувавши випадок використання паса безпеки та невикористання його. З цих підстав, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, послався на доводи викладені в позовній заяві

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області надіслав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 суду надіслав заперечення проти позову та доказ - відео зйомку. Суть заперечення зводить до того, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано за допомогою відеокамери, тому накладення на позивача адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим. З цих підстав просив у позові відмовити, а справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши докази надані позивачем та відповідачем, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Поряд з цим, у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так з матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду протоколу від 03.04.2012 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в цей же день тим же інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду диск з відеозаписом вчинення 03.04.2012 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Судом переглянуто вказаний відеозапис, який на думку суду, неможливо визнати належним доказом вчинення позивачем будь - якого правопорушення, оскільки якість запису дуже низька, зображення постійно рухається -"стрибає". При перегляді запису все ж встановлено, що при наближенні зображення водія автомобіля М408 не видно, що він пристебнутий пасом безпеки.

Поряд з цим, позивачем суду також надано відеозапис, з якого видно, що дійсно паси безпеки автомобіля М408 не обладнані натяжними пристроями, а при проведенні зйомки водія через заднє скло автомобіля не видно, що водій пристебнутий пасами безпеки.

Таким чином встановити факт вчинення правопорушення позивачем за допомогою наданого відповідачем суду доказу - відео зйомки, є неможливим.

Крім того, з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що патрульний екіпаж ДАІ без будь - яких підстав фактично переслідував автомобіль позивача від автомобільної стоянки біля будівлі УМВС України в Чернігівській області. Із зафіксованої на відеозаписі розмови інспекторів ДАІ, яка велася фактично ненормативною лексикою, зрозуміло, що останні побачивши автомобіль позивача та припустивши, що в автомобілі знаходяться працівники міліції, зокрема співробітники ППС, почали умисно, безпідставно, переслідувати цей автомобіль і вже з початку переслідування висловлювали мету (пряма мова: "поехали напишем") - скласти протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на відсутність будь - яких даних про його вчинення позивачем.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Докази повинні бути допустимими, тобто зібраними у відповідності до вимог Закону, і, як визначено ст. 252 КУпАП, оцінюються у їх сукупності.

Всі сумніви і протиріччя тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених обставин, суд бере до уваги пояснення позивача та приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, через недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому постанова від 03.04.2012 року відносно позивача підлягає скасуванню, а адміністративний позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 03.04.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко