Справа № 405/1388/15-а (2а/405/62/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 рокусправа № 405/1388/15-а (2а/405/62/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29 апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. в справі № 405/1388/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 12.02.2015 р. № 79 в частині анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Ушакова у м. Кіровограді (біля магазину «Ягідка»), реєстраційний номер №3373, пров. Фортечному у м. Кіровограді (напроти СЗОШ №16), реєстраційний номер №3374, вул. Червоногвардійська у м. Кіровограді (біля магазину «Візит»), реєстраційний номер №3375, просп. Університетському у м. Кіровограді (біля гуртожитку), реєстраційний номер №3376 та вул. Короленка у м. Кіровограді (біля будинку №54), реєстраційний номер №3377, виданих позивачу 03.12.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після отримання належним чином оформлених паспорти прив'язки тимчасових споруд нею було розміщено торгівельні павільйони за зазначеними вище адресами. 19.02.2015 р. на сайті Кіровоградської міської ради опубліковано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 12.02.2015 р. №79, яким вирішено анулювати дію паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, у зв'язку з наданням замовниками недостовірних відомостей в документах, в додатку до якого зазначені тимчасові споруди, які належать позивачу, паспорти прив'язки (реєстраційні номери №№3373-3377 від 03.12.2014 р.) відносно яких анулюються. Позивач вважає зазначене рішення в частині анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за зазначеними вище адресами протиправним через те, що всі вимоги, передбачені Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 р. (далі - Порядок № 244), зокрема, п. 2.6 Порядку щодо документів для оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди нею виконані в повному обсязі, що підтверджується самим фактом видачі управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради паспортів прив'язки, в той час як з оскаржуваного рішення не вбачається, які недостовірні відомості подані нею у документах, визначених п.2.6 Порядку, не зазначено, який саме документ, передбачений п.2.6 Порядку, містить недостовірні відомості і в чому полягає така недостовірність. Крім того, вважає, що питання надання паспортів прив'язки тимчасових споруд не віднесено до компетенції органу з питань містобудування та архітектури як виконавчого органу ради Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі чого виконавчий комітет міської ради не наділений компетенцією щодо вирішення питань, віднесених до відання виконавчого органу ради іншим Законом, яким у даному випадку є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, вийшов за межі компетенції, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийнято виконкомом поза межами визначеної законом компетенції через неврахування приписів ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які прямо встановлюють наявність у виконавчого комітету ради права на змінення або скасування актів підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. З урахуванням того, що відповідно до п. 2.27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» встановлено, що скасування рішення про надання (оформлення) паспорту прив'язки тимчасової споруди можливо здійснити шляхом прийняття рішення про анулювання його дії, апелянт вважає, що прийнявши рішення про анулювання дії паспортів прив'язки, відповідач скасував рішення (акт) підпорядкованого йому управління, тобто діяв в межах своєї компетенції.

Щодо висновків суду про не наділення відповідача компетенцією на скасування документів дозвільного характеру відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», апелянт вказує, що паспорт прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не є документом дозвільного характеру через відсутність його у переліку документів дозвільного характеру, який встановлено Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Підставою для анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд стало встановлення надання недостовірних відомостей у документах, наданих позивачем, зокрема відсутність кваліфікаційного сертифікату архітектора, який виготовляв схему розміщення тимчасових споруд; відсутність схеми благоустрою прилеглої території; виготовлення документів не архітектором проекту, а ТОВ «АН Експерт», тобто суб'єктом господарювання, який не мав ліцензії на виконання проектних робіт; погодження інженером проекту, а не архітектором проекту, що є порушенням п. 2.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що головний інженер проекту та головний архітектор проекту є тотожними поняттями, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45. Крім того, ненадання первинних документів, на підставі яких діють особи, що виготовляють схему розміщення тимчасової споруди, свідчить про порушення позивачем законодавства при оформлення паспортів прив'язки тимчасових споруд.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.12.2014 р. замовнику ОСОБА_1 управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради за підписом начальника управління головного архітектора міста видано паспорти прив'язки тимчасової споруди на об'єкти: тимчасові споруди у вигляді торговельного павільйону площею 30,0 кв.м по вул. Ушакова у м. Кіровограді (біля магазину «Ягідка»), реєстраційний номер №3373, пров. Фортечному у м. Кіровограді (напроти СЗОШ №16), реєстраційний номер №3374, вул. Червоногвардійська у м. Кіровограді (біля магазину «Візит»), реєстраційний номер №3375, просп. Університетському у м. Кіровограді (біля гуртожитку), реєстраційний номер №3376 та вул. Короленка у м. Кіровограді (біля будинку №54), реєстраційний номер №3377.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №79 від 12.02.2015 р. вирішено анулювати дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (додаток) у зв'язку з наданням замовниками недостовірних відомостей в документах відповідно до переліку, в якому за №№ п/п 1-5 зазначено паспорти прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, дія яких анулюється, зокрема, реєстраційні номери паспортів прив'язки №3373-3377 від 03 грудня 2014 року, місце знаходження тимчасових споруд по вул. Ушакова (біля магазину «Ягідка»), пров. Фортечному (напроти СЗОШ №16), вул. Червоногвардійська (біля магазину «Візит»), просп. Університетському (біля гуртожитку), вул. Короленка (біля будинку №54), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Підставою для анулювання дії паспортів прив'язки тимчасової споруди у зазначеному рішенні вказано надання замовниками недостовірних відомостей в документах відповідно до переліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у виконавчого комітету міської ради як виконавчого органу органу місцевого самоврядування повноважень з оформлення та анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд, а також з відсутності підстав вважати відомості, подані позивачем для отримання паспортів прив'язки, недостовірними.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким органом є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіонбуд).

З внесенням змін до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» скасовані повноваження сільських, селищних, міських рад в частині надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгового та іншого призначення.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якою визначено повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів, встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; організація місць відпочинку для населення; затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою; визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; визначення на об'єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою; визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності порядку, порядок отримання паспорта прив'язки тимчасових споруд та умови анулювання дії паспорту прив'язки тимчасових споруд, визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р., який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, та яким чітко визначено, що до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради, та районної державної адміністрації, відноситься лише затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення ТС та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (п.1.6 Порядку); розміщення ТС під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування (п. 1.11 Порядку); отримання від замовників, які мають намір встановити ТС, відповідної заяви у довільній формі про можливість розміщення ТС (п. 2.2 Порядку) з вичерпним переліком документів, що визначені п. 2.3 Порядку, які в свою чергу виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації передаються до відповідного органу з питань містобудування та архітектури для визначення ним відповідності намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та будівельним нормам (п.2.4 Порядку), який в свою чергу визначає відповідність намірів протягом 10 днів, або надає замовнику протягом трьох робочих днів аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС (п.2.5 Порядку); а також отримання від замовника письмової заяви про виконання вимоги паспорта прив'язки, тобто, розміщення ТС (п.2.23 Порядку).

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції приписів ст. ст. 31, 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» колегія суддів вважає необґрунтованими через те, зазначені норми не містять в собі такого переліку повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування як вирішення питань щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, оформлення та видачу паспортів прив'язки тимчасових споруд, прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив'язки тимчасових споруд.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать повноваження (власні і делеговані) щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного, архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Згідно зі ст. ст. 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради, будучи підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, та підконтрольним відповідним органам виконавчої влади з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади, може: попередньо розглядати проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координувати діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховувати звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Дійсно, як зазначено вище до повноважень ви виконавчого органу міської ради відноситься змінення та скасування актів підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Разом з тим, паспорти прив'язки тимчасових споруд не можуть вважатися актами підпорядкованого виконавчому комітету міської ради управління, виходячи з такого.

За змістом п. 1.4 Порядку № 244 паспорт прив'язки тимчасової споруди - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Під актами органів та посадових осіб органу місцевого самоврядування законодавець розуміє рішення (стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

З урахуванням визначення паспорту прив'язки тимчасової споруди як комплекту документів щодо визначення місця встановлення тимчасової споруди, твердження апелянта, що паспорт прив'язки тимчасової споруди є актом підпорядкованого виконавчому комітету є безпідставним.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що процедура оформлення та анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів органів місцевого самоврядування.

Відсутність у виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повноважень на анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд з огляду на приписи частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обумовлює протиправність рішення № 79 від 12.02.2015 р. відповідача.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про наявність правових підстав для анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд, виданих позивачу, через надання недостовірних відомостей.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що всі передбачені Порядком № 244 документи задля отримання паспортів прив'язки тимчасових споруди позивачем у повному обсязі подані до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. На замовлення позивача ТОВ «АН ЕКСПЕРТ» (кваліфікаційний сертифікат АР №001047) виготовлено паспорт прив'язки розміщення тимчасових споруд.

Позивачем після одержання паспортів прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності проведені відповідні будівельні роботи та встановлені торговельні павільйони.

Пунктом 2.27 Порядку № 244 передбачено умови, за наявності яких дія паспорту привязки анулюється. До таких умов віднесено: недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6-ти місяців з дати отримання паспорта прив'язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у п. 2.6 Порядку, під час підготовки паспорта прив'язки ТС.

Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача, підставою для анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд стало надання замовниками недостовірних відомостей в документах відповідно до переліку, про які зазначено в службовій записці заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, за якою під час вивчення останнім (заступником міського голови) питання достовірності відомостей в документах на отримання паспорту прив'язки, які передбачені п. 2.6 Порядку № 244, встановлено, що в матеріалах паспортів прив'язки ТС відсутні кваліфікаційний сертифікат архітектора та схема розміщення ТС.

В оскаржуваному рішенні не зазначено конкретних доказів порушення позивачем вимог Порядку № 244 та інших законодавчих актів, за наявності яких можливо б було анулювання паспорта прив'язки на підставі п. 2.27 Порядку № 244, та не зазначено, які саме недостовірні відомості подано позивачем в документах, визначених п. 2.6 Порядку № 244, та в чому полягає така недостовірність.

Доводи апелянта, що недостовірними відомостями є схеми розміщення та ескізи фасадів ТС, оскільки вони виготовлені не архітектором проекту, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат, а суб'єктом господарювання ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», який не мав та не має ліцензії на виконання проектних робіт, та, крім того, погоджені інженером проекту, а не архітектором проекту, судом першої інстанції обґрунтовано не визнані як недостовірні.

За загально-правовим розумінням терміну «недостовірні відомості» недостовірними відомостями можуть вважатися відомості, які не відповідають дійсності або викладені неправдиво, тобто містять відомості про події, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Факт виконання схеми розміщення тимчасової споруди та ескізів фасадів головним інженером ТОВ «АН ЕКСПЕРТ», а не суб'єктом господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, також як і погодження зазначених матеріалів не архітектором проекту, а інженером проекту, неможливо вважати недостовірними відомостями, оскільки особа, яка видавала паспорти прив'язки тимчасових споруд мала змогу перевірити усі відомості саме при видачі паспортів прив'язки, а не встановлення на час видачі паспортів прив'язки будь-яких порушень позбавляє особу, що видала такі паспорти, повноважень на їх анулювання, що підтверджується правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішення «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24 червня 2003 року, за якою «особа-суб'єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. в справі № 405/1388/15-а залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2015 р. в справі № 405/1388/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко