Справа № 2-а-2838/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2А-2838/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі: головуючого - судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відмову у призначенні опікуном, та зобовязання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання неправомірним рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відмову у призначенні опікуном, та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, 03 травня 2008 року в автомобільній аварії трагічно загинули донька позивачів та її чоловік. Сиротою залишився онук позивачів - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. До цієї трагедії сім'я доньки була зареєстрована і проживала в м. Рівне, Військовому містечку 45, буд.2 кв.16.

Рішенням Виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, №130 від 13 травня 2008 року, призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_6 його бабусю, ОСОБА_5 ( матір ОСОБА_7). На той час позивачі не задумувалися над питанням хто буде здійснювати опіку над дитиною.

По минуванню двох років після трагедії позивачі вирішили оформити опіку над онуком з метою представлення його інтересів перед різними установами як законні представники.

27 січня 2010 року , позивачі направили письмове звернення Рівненському міському голові ОСОБА_8 з проханням розглянути питання про призначення опікунами онука, на що 26 лютого 2010 року, отримали листа від начальника служби у справах дітей Рівненської міської ради з проханням надати до Виконавчого комітету документи визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини».

Такі документи позивачами були надані у Виконавчий комітет Рівненської міської ради 22 квітня 2010року.

22 червня 2010 року, рішенням Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради їм було відмовлено у призначенні опікунами над їхнім малолітнім онуком. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що на думку опікунської ради призначення позивачів опікуном може якимось чином зашкодити інтересам малолітнього онука. З яких міркувань виходили члени опікунської ради відмовляючи у задоволені заяви, позивачам не розяснено.

За таких обставин, позивачі просять суд визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради «Про відмову в призначенні опікуном» - та зобовязати Виконавчий комітет Рівненської міської ради призначити їх опікунами над внуком осадчим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивачів, позовні вимоги свої довірителів підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав та подав до суду заперечення в якому зазначив: що головною причиною неможливості призначення Позивачів опікунами над ОСОБА_6 є його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, а відсутність ОСОБА_6 у м. Рівному, в разі призначення над ним опіки, унеможливить здійснення службою у справах дітей Рівненського міськвиконкому своїх функціональних обовязків (контролю за умовами утримання, навчання, виховання дитини).

Крім того як зазначив представник відповідача, будь-яке рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради з приводу відмови в призначенні Позивачів опікунами малолітнього ОСОБА_6, не приймалось. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4 у задоволені адміністративного позову повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.4 б ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції виконавчих комітетів місцевих Рад, у сфері соціального захисту населення, відноситься вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно п.п.6, 11 ч.1 ст.59 вищенаведеного Закону, Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, і сторонами не оспорюється, що Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, будь якого рішення з приводу відмови позивачам у встановленні опіки над їх малолітнім онуком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймалось. У позивачів наявна відповідь заступника міського голови ОСОБА_9, з тексту якої вбачається що комісією з питань захисту прав дитини Рівненського міськвиконкому прийнято рішення про недоцільність призначення Позивачів опікунами.

За таких підстав суд приходить до переконання, про відсутність будь-якого нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, прийнятого Виконавчим комітетом Рівненської ради який позивачі намагаються оскаржити, а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить також до переконання і про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити Позивачів опікунами малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 161, 162 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання неправомірним рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відмову у призначенні опікуном, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції. Шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун