Справа № 2-а-7213/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7213/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ІДПТ та дізнання Калуського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ 1 № 047967 інспектора ІДПТ та дізнання Калуського ВДАІ ОСОБА_2 від 20.08.2011 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2011 року він, ОСОБА_1, отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де йому 01.11.2011 року видали постанову серія АТІ № 047067 від 20.08.2011 року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_1 30.08.2011 року о 13 год. 10 хв. в м. Калуш, вер. перехрестя Хіміків-Ринкова, керував т.з. Мазда 323 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на дав дорогу т.з. Вольво, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, чим порушив п. ПДР 16.11., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Про постанову в справі про адміністративне правопорушення він дізнався вперше. Постанову про адміністративне правопорушення не отримував, не був з нею ознайомлений і тому, відповідно не міг поставити свій підпис про її отримання 20.08.2011 року. Дійсно, він керував своїм автомобілем, рухаючись в м.Калуш і був зупинений працівником міліції. Причиною зупинення його автомобіля зі слів інспектора ДПС була «перевірка документів». Він надав на його вимогу посвідчення водія, технічний паспорт. Під час перегляду документів працівник в своїй записній книжці зробив якісь записи. Повернувши документи, побажав «щасливої дорога». Протоколу про адміністративне правопорушення автоінспектор не складав, постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносив. Ніяких зауважень до нього не було, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Про це можуть підтвердити очевидці, що перебували в моєму автомобілі, явку яких він забезпечить в суді. З огляду на викладене, вважає, що дії відповідача були неправомірними, а накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав: У

постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив правила дорожнього руху, не дав дорогу т.з. Вольво, який наближався до перехрещення проїздних частин по головній дорозі. Це не відповідає дійсності, оскільки він був зупинений працівником міліції на тому відрізку дороги, де перехрестя проїздних частин немає. Своїми діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови, були порушенні його права та перевищено повноваження працівників ДАІ. Відповідно до ч.І ст.268 КпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Очевидно, що співробітником ДАТ складено документи саме із цим „спрощеним" підходом, із значними процесуальними порушеннями. Виходячи з того, що винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. є такою, що грубо порушує його конституційні, процесуальні та матеріальні права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2011 пруц АТ 1 № 047067 ОСОБА_1 30.08.2011 року о 13 год. 10 хв. в м. Калуш, вер. перехрестя Хіміків-Ринкова, керував т.з. Мазда 323 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, на дав дорогу т.з. Вольво, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, чим порушив п. ПДР 16.11., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., атому вона не може

залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ІДПТ та дізнання Калуського ВДАІ ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ 1 № 047067 від 20.08.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: