Справа № 2а-2287/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2287/2010
Провадження № 2287/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Верхолою В.Ю. від 24 лютого 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Накладене стягнення позивач вважає необгрунтованим та безпідставним.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 24 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану до суду заяву змінив, посилаючись на викладені в ній обставини просив суд змінити постанову інспектора УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Верхоли В.Ю. від 24 лютого 2010 року в частині накладення стягнення, враховуючи його скрутне матеріальне становище у вчиненому правопорушенні розкаюються.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду відеозйомки з місця скоєння позивачем оспорюваного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали відеозйомки, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 24 лютого 2010 року ІДПС взводу ДПС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову № 121512 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 24 лютого 2010 року в 12 год. 55 хв. керував автомобілем фольксваген, державний номер НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Полтава, та проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора.

Постановою від 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. .

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, інспектором ВДАІ в Полтавській області Верхолою В.Ю. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме - складеного протоколу, пояснень свідків та відеозйомки подій.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом. Порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора підтверджується оглянутою судом відеозйомкою.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин.

Крім того суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано матеріальний стан правопорушника та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ серії ВІ № 121512 від 24.02.2010 року ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В.Куліш