Справа № 2-а-784/09/1416
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 р.Справа № 2-а-784/09/1416

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївського міського голови на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірною дію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірною дію та стягнення моральної шкоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано неправомірними дії Миколаївського міською голови щодо привітання мешканців міста російською мовою без привітання українською мовою.

Стягнуто з Виконавчого комітету Миколаївської ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої йому моральної шкоди у розмірі 100 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду Миколаївський міський голова подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та не враховані всі обставини справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листів відповідей наданий міським головою ОСОБА_1 від 06.03.2009р., 25.06.2009р. вбачається, що координатором розміщення новорічних та різдвяних привітань виступав Робочий орган по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами - КП ММР «Бюро естетики міського середовища» без узгодження з міським головою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних положень законодавства.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні с українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Згідно ст. 35 Закону України «Про мови в Українській РСР» N 8312-ХІ від 28.10.1989р. (далі Закон N 8312-ХІ) - тексти офіційних оголошень, повідомлень, плакатів, афіш, реклами і т.ін. виконуються українською мовою. Поряд з текстом, викладеним українською мовою, може бути вміщено його переклад іншою мовою.

Згідно статті 11 Закону N 8312-ХІ в Українській РСР мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій є українська мова.

Таким чином виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку КП ММР «Бюро естетики міського середовища» не мало права розміщувати вказані привітання від імені міського голови та привласнювати повноваження міського голови.

Крім того керуючись ст. 56 Конституції України, згідно якої кожен має право на відшкодування за рахунок органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, суд першої інстанції вирішив задовольнити вимоги позивача щодо стягнення компенсації моральної шкоди частково у розмірі - 100 грн. 00 коп.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції фактично визнав неправомірними дії КП ММР «Бюро естетики міського середовища» та, вказуючи, що оскільки кожне привітання велось від імені міського голови частково задовольнив позов та безпідставно визнав неправомірними дії Миколаївського міського голови.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що звернення з адміністративним позовом до суду в цьому випадку повинно було здійснюватись саме до КП ММР «Бюро естетики міського середовища».

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, за згодою позивача повинен був вирішити питання щодо заміни первинного відповідача належним відповідачем або про вступ його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того позивач в суді першої інстанції не надав суду докази, які б свідчили заподіяння йому моральної шкоди саме міським головою.

Зазначені обставини суд першої інстанції не враховував та помилково дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року у справі № 2-а-784/09/1416 скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 06 грудня 2010 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: В.Л. Романішин