Справа № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 рокусправа № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 р. у справі № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15)

за позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

"12" червня 2015 р. Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 02.06.2015 року ВП №47747175 про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірної постанови, оскільки остання складена без дотриманням визначеної законом процедури, та не містить необхідних реквізитів, а саме ідентифікаційного коду боржника.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 р. у справі № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15) в задоволенні адміністративного позову Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що боржник самостійно не сплати виконавчий збір, відповідачем винесено постанову про відкриття провадження щодо примусового стягнення з позивача штрафу в сумі 680 грн. Надаючи оцінку обґрунтованості дій відповідача при прийнятті спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій не зазначено ідентифікаційний код боржника, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», а також з урахування практики Верховного суду України, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постанову суду мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 р. у справі № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вважає, що суд не врахував, що державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам законодавства, а постанова про накладення штрафу за несплату виконавчого збору (яка в даній справі є виконавчим документом» не містить ідентифікаційного коду боржника, що є обов'язковим реквізитом згідно до ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.04.2015року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №404/288/15-а, виданим 24.04.2015року Кіровським районним судом м.Кіровограда, яким зобов'язано Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 поновити ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року.

У зв'язку з відсутністю добровільного виконання виконавчого документа, державним виконавцем 29.05.2015 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 02.06.2015 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47747175 про стягнення з позивача штрафу в сумі 680 грн. на користь держави. Боржнику надано строк для самостійного виконання постанови державного виконавця.

Дана постанова отримана позивачем 05.06.2015 року.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що постанова про накладення штрафу, яка в даному випадку є виконавчим документом, не містить всіх необхідних реквізитів, а саме ідентифікаційного коду боржника, а отже не може бути правовою підставою для відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а зокрема це стосується законних прав та інтересів стягувача (ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого документа у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Проаналізувавши вищезазначені положення Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів дійшла висновку, що відсутність ідентифікаційного коду боржника, хоча й може ускладнювати, але не унеможливлює виконання виконавчого документа, оскільки постанова, на підставі якої відкрито виконавче провадження, містить і іншу інформацію, за допомогою котрої можливо ідентифікувати особу боржника. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 25.06.14 року у справі № 6-62цс14 та зазначає, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі не може бути достатньою підставою для визнання порушення прав позивача, який є боржником у виконавчому провадженні. Відсутність ідентифікаційного коду не є істотною перешкодою для виконання рішення, і не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутність такого є лише формальною підставою і не перешкоджає державному виконавцю вчиняти подальші виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, які розглянуто та спростовано судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли, В межах доводів апеляційної скарги підстав, передбачених ст.. 202 КАС України для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 р. у справі № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 р. у справі № 404/4264/15-а (2-а/404/387/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко