Справа № 815/6946/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6946/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Кальной Д.В. (за довіреністю),

третя особа - не з'явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 28.01.2016 року Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові (а.с. 3-7).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав зазначених у запереченнях (а.с. 19-21).

Третя особа до суду не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2014 року, Позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною (а.с. 10).

26.11.2015 року, на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат звернулась до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ) із адвокатським запитом вих. № 056-4/15 від 26.11.2015 про надання інформації в зв'язку із наданням правової допомоги ОСОБА_1. В додатку до цього адвокатського запиту від 26.11.2015 були зазначені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер (а.с. 8).

Не отримавши відповідь на адвокатський запит, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права на інформацію.

Оцінюючи оскаржені дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про їх правомірність та необґрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 30.11.2015 року, до КНДІСЕ надійшов та був зареєстрований за № 16976-15 адвокатський запит адвоката Доніної Людмили Анатоліївни від 26.11.2015 №056-4/15 (а.с. 22-23).

02.12.2015, у встановлені вимогами чинного законодавства терміни, на день розгляду вказаного адвокатського запиту на адресу адвоката Доніної Л.І. простим поштовим відправленням була направлена відповідь від 02.12.2015 № 07/01-13/16976-15 (а.с. 24-25). Направлення відповіді підтверджується витягом з реєстру відправки поштової кореспонденції від 02.12.2015 (а.с. 28).

Як зазначив в судовому засіданні Позивач, відповідь на запит була отримана, але вже після подачі до суду адміністративного позову.

Зокрема, у відповіді адвокату було зазначено, що 02.09.2014 року до КНДІСЕ надійшла та була зареєстрована за № 12165/12166/12167/14-52 постанова від 12.03.2014 року старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області Піщанського Р.О. про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної експертизи.

17.11.2014 року, результатами проведення відповідної експертизи, на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, зі змінами та доповненнями) був складений висновок експертів № 12165/12166/12167/14-52.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно зі ст. 69 Кримінально-процесуального кодексу України, експерт зобов'язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Статтею 22 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Крім того, відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, зі змінами та доповненнями) забороняється повідомляти без дозволу замовника проведення експертизи або суду про хід проведення та результати експертизи.

Таким чином, Відповідач у своєму листі, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, для отримання відповідної інформації та копій документів адвокату Доніній Л.А. було запропоновано звернутися за дозволом до слідчого.

Суд зазначає, що Відповідач керувався спеціальними нормами, до яких належать ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 69 та ст. 222 КПК України, оскільки розпорядником запитуваної адвокатом інформації КНДІСЕ не являється. Таким розпорядником є старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Одеської області Піщанський Р.О., який має право дозволити або заборонити розголошувати відповідну інформацію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування до відповідних правовідносин зазначених адвокатом правових норм неможливо, адже ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо визначає, що надання адвокату інформації та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, правомірність свого рішення та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору адвоката Доніної Людмили Анатоліївни не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката Доніної Людмили Анатоліївни - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01.02.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката Доніної Людмили Анатоліївни - відмовити повністю.

01 лютого 2016 року.