Справа № 484/4326/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/10/16
Справа № 484/4326/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, який було уточнено в ході судового розгляду, та просила: визнати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ОСОБА_2 протиправним; скасувати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ОСОБА_2; визнати ордер, виданий на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці стало відомо 05.11.2015 року що 03.11.2015 року на засіданні виконкому Підгороднянської селищної ради було прийнято рішення про видачу ордера на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2. У відповідності до ст. 58 ЖК УРСР ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, а зазначена вище квартира не є вільною, так як рішенням колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року відмовлено в задоволенні позову Підгороднянської селищної ради про виселення ОСОБА_1 без надання іншого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що повноваження щодо видачі ордерів на жилі приміщення в будинку, що віднесений до сфери управління Підгороднянської селищної ради, належить виключно відповідачу. Останній не може прийняти до уваги і посилання позивача на те, що ордер був виданий на приміщення, в якому проживав останній, так як ніяких доказів цьому позивачем не надано, а рішення апеляційного суду Миколаївської області не дає підстав для користування позивачу спірною квартирою.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив винести рішення на розсуд суду, пояснивши, що він дійсно отримав ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1 і зареєструвався в вказаній квартирі, але вселитись в неї не зміг, так як двері в квартиру зачинені і в ній знаходяться речі позивачки.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 71 ч.ч. 1, 2 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 72 ч.1 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із копії рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 37 від 03.11.2015 року (а.с. 20) видно, що прийнято рішення видати ОСОБА_2 ордер на квартиру жилою площею 48,0 кв.м. по вул. Леніна, 112/7 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області. А із копії ордера № 205 від 05.11.2015 року (а.с.39) видно, що ОСОБА_2 на сімю із 4 чоловік видано вказаний ордер на право зайняття жилого приміщення жилою площею 48,8 м.кв. по вул. Леніна, 112/7 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

Ст. 58 ч.2 ЖК УРСР передбачає, що ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Із копії рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року (а.с.5-8) видно, що відмовлено в задоволенні позову Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, при цьому мова іде саме про квартиру АДРЕСА_1.

Із викладеного видно, що відповідачем не надано доказів того, що квартира АДРЕСА_1 на момент прийняття відповідачем рішення 03.11.2015 року про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 була вільна, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. 162 ч. 2 КАС України.

На підставі ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 протиправним.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати ордер, виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 03.11.2015 року недійсним.

Стягнути з Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 1461,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: