Справа № 2а/1770/1351/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/800/1927/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL»

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 р.

у справі № 2а/1770/1351/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL»

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» (далі - позивач, ТОВ «UKRBIOTAL») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Рівненському районі Рівненської області), в якому просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати неправомірними дії ДПІ у Рівненському районі щодо внесення в автоматизовану систему недостовірних відомостей про те, що чисельність працівників ТОВ «UKRBIOTAL» становить 78 осіб; зобов'язати ДПІ у Рівненському районі внести в автоматизовану систему достовірні відомості щодо середньооблікової кількості працівників ТОВ «UKRBIOTAL» станом на 01.07.2011р., яка згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) за І та ІІ квартали 2011 року становить 35 осіб; зобов'язати ДПІ у Рівненському районі утриматися від вчинення дій, а саме від внесення в автоматизовану систему недостовірних даних щодо чисельності працівників ТОВ «UKRBIOTAL» не на підставі інформації, яка зазначена позивачем у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) у графах «Працювало у штаті» та «Працювало за цивільно-правовими договорами».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, заперечення на касаційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час слухання були належним чином повідомлені, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.11.2011р. головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Рівненському районі, начальником ДПІ у Рівненському районі видано наказ № 697 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» за ».

Як вбачається з констатуючої частини наказу від 18.11.2011р. № 697, даний наказ було видано згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок на ІV квартал 2011 року.

Згідно з витягом з ризикоорієнтованої автоматизованої системи «Відбір платників податків та визначення першочерговості для включення до плану-графіка» кількість працюючих у ТОВ «UKRBIOTAL» складає 78 осіб.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: (звітами форми № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку» за І та ІІ квартали 2011 року, звітом форми №1-підприємництво «Звіт про основні показники діяльності підприємства» за 2011 рік, звітами форми №1-ПЕ «Місячний звіт про економічні показники за видами економічної діяльності, що відносяться до добувної, переробної промисловості, виробництва і розподілення електроенергії, газу, тепла та води» за перше півріччя 2011 року, табелями обліку робочого часу за перше півріччя 2011 року, первинними документами, що вказують на придбання позивачем товарів і послуг у суб'єктів господарювання - фізичних осіб (ознака доходу у звіті форми №1ДФ - 157) та довідками про присвоєння ідентифікаційних номерів працівникам ТОВ «UKRBIOTAL» (ознака доходу у звіті форми №1ДФ - 101), що упродовж першого півріччя 2011 року чисельність працюючих у ТОВ «UKRBIOTAL» становила 35 осіб.

З матеріалі в справи вбачається, що у податковий звіт форми 1ДФ позивачем було включені самозайняті особи.

Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України та пункту 1.19 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою підприємцем або здійснює незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником у межах такої підприємницької діяльності чи незалежної професійної діяльності.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач як податковий агент лише зобов'язаний надавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку самозайнятих осіб, та сум утриманого з них податку.

За наведених обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає висновок суб'єкта владних повноважень про включення зазначених осіб до складу працівників підприємств позивача помилковим, а відтак зазначена кількість працюючих у ТОВ «UKRBIOTAL» в автоматизованій системі «Відбір платників податків та визначення першочерговості для включення до плану-графіка» кількість працюючих « 78 осіб» є помилковою, що й було встановлено судами попередніх інстанцій.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що доказів внесення ДПІ у Рівненському районі відомостей щодо кількості працівників позивача (78 осіб) в автоматизовану систему суду не було надано, а тому посилання на неправомірність вказаних дій відповідача є безпідставним.

Однак, з такими висновками судів не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що кількість працюючих осіб у ТОВ «UKRBIOTAL» упродовж першого півріччя 2011 року становила 35 осіб, а відомості, внесені в автоматизовану систему щодо кількості працівників 78 осіб є такими, що не відповідали дійсності та були помилково внесені в автоматизовану систему.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача полягали не лише в визнанні протиправними дій податкового органу щодо внесення в автоматизовану систему недостовірних відомостей, а й в зобов'язанні ДПІ у Рівненському районі внести в автоматизовану систему достовірні відомості щодо середньооблікової кількості працівників ТОВ «UKRBIOTAL» станом на 01.07.2011р., яка згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) за І та ІІ квартали 2011 року становить 35 осіб та зобов'язанні ДПІ у Рівненському районі утриматися від вчинення дій, а саме від внесення в автоматизовану систему недостовірних даних щодо чисельності працівників ТОВ «UKRBIOTAL» не на підставі інформації, яка зазначена позивачем у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) у графах «Працювало у штаті» та «Працювало за цивільно-правовими договорами».

Вказані позовні вимоги були сформульовані таким чином, щоб захистити порушене, на думку позивача, право шляхом внесення достовірної інформації, яка б відповідала показникам, що була визначена ним у звітності.

Однак, вказані позовні вимоги судами попередніх інстанцій розглянуті не були.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку із наведеними процесуальними приписами суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно тлумачити ці норми.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суд України не може визнати законними та обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій, оскільки у зазначених рішеннях судами не були розглянуті всі позовні вимоги позивача.

У зв'язку із вище зазначеним, колегія суддів касаційної інстанції на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 р. у справі № 2а/1770/1351/2012 - скасувати.

Справу № 2а/1770/1351/2012 направити на новий судовий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) В.П. Юрченко