Справа № 2518/285/2012
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/285/2012
Провадження № 2-а/2518/5658/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів"Укрінтеравтосервіс" до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 05 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 05 лютого 2009 року. Одночасно з позовом була подана заява про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що позивач не був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення через часту зміну керівництва позивача. Про порушення свого права позивач фактично дізнався у грудні 2011 року, оскільки за результатами перевірки, проведеної Ріпкинською державною податковою інспекцією, позивачу було донараховано на підставі оскаржуваного рішення податкові зобов'язання та на даний час вирішується питання про порушення кримінальної справи про ухилення від сплати податку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про поновлення строку звернення до суду з підстав викладених в заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з тих підстав, що позивач був обізнаний з 2009 року про оскаржуване рішення, про що свідчить переписка позивача з Ріпкинською державною податковою інспекцією. Крім того, всі рішення, які приймаються Новояриловицькою сільською радою публікуються на веб-сайті Ріпкинської РДА. Просив відмовити у задоволенні заяви, а позов залишити без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши докази сторін на обгрунтування своїх доводів та заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято Новояриловицькою сільською радою 05.02.2009 року.

Вже 03.03.2009 року на підставі оскаржуваного рішення за результатами документальної (невиїзної) перевірки з питань правильності нарахування Ріпкинською державною податковою інспекцією позивачу було донараховано плати за землю за 2009 рік.

З 03.04.2009 по жовтень 2009 року посадовими особами Українвського державного підприємства "Укрінтеравтосервіс" проводилася переписка з податковими органами з приводу оскарження донарахування податку на землю, проведеного на підставі оскаржуваного рішення сільської ради.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про обізнаність позивача з березня 2009 року про наявність рішення Новояриловицької сільської від 05.02.2009 року, тобто позивач з березня 2009 року достеменно знав про рішення сільської ради, яке, як він вважає, порушує його законні права та інтереси.

Доводи представника позивача щодо частої зміни керівництва позивача не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Адміністративний позов Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів"Укрінтеравтосервіс" до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 05 лютого 2009 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Павленко