overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-544/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-544/12
Провадження № 2-а/1015/256/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Святошинської районної ради у м. Києві ОСОБА_2 про зобов»язання підписати і поставити печатку на акті готовності об»єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Святошинської районної ради у м. Києві ОСОБА_2 про зобов»язання підписати і поставити печатку на акті готовності об»єкта до експлуатації.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона відкликала свою позовну заяву та просила залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Святошинської районної ради у м. Києві ОСОБА_2 про зобов»язання підписати і поставити печатку на акті готовності об»єкта до експлуатації залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/10401/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/403/13
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошонського району двадцять третьої сесії шостого скликання від двадцятого червня дві тисячі тринадцятого року №366/12 та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошонського району двадцять третьої сесії шостого скликання від двадцятого червня дві тисячі тринадцятого року №366/12 та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошонського району двадцять третьої сесії шостого скликання від двадцятого червня дві тисячі тринадцятого року № 366/12 та зобовязання вчинити дії.

Провести підготовче провадження у справі до 13 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 13 листопада 2013 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/2617/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2617/13-а
Провадження № 2-а/369/119/13
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною реєстраційну дію, зобовязання скасувати та поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною реєстраційну дію, зобовязання скасувати та поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною реєстраційну дію, зобовязання скасувати та поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Провести підготовче провадження у справі до 9 квітня 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 9 квітня 2013 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/2224/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2224/13-а
Провадження № 2-а/369/100/13
УХВАЛА
Іменем України
11.03.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив вжити заходів по забезпеченню даного позову.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, передбачених вимогами ст. 117 КАС України. Позивачем не надано належних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.
За таких обставин у задоволені клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 370/23/16-а
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Справа № 370/23/16-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Липівка Макарівського району Київської області, вул. Шевченка, 21, перебуваючи у дикретній відпустці, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року близько 15 годин 30 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул.. Б.Хмельницького, 7, гр. ОСОБА_1, вчинила дрібну крадіжку, а саме: вчинила крадіжку пляшки горілки марки «Олександрія» ємністю 0,5 літра, вартістю 51 грн. 47 коп. в ТОВ «АТБ Маркет», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що слід ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 2-а-115/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115/12
Провадження № 2-а/1015/8612/11
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконними та скасування технічного висновку, державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобовязання зареєструвати дублікат договору дарування житлового будинку, зобовязання в штампі самочинного будівництва технічного паспорту зазначити приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконними та скасування технічного висновку, державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобовязання зареєструвати дублікат договору дарування житлового будинку, зобовязання в штампі самочинного будівництва технічного паспорту зазначити приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконними та скасування технічного висновку, державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобовязання зареєструвати дублікат договору дарування житлового будинку, зобовязання в штампі самочинного будівництва технічного паспорту зазначити приміщення.

Провести підготовче провадження у справі до 30 грудня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годин 30 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-а-50/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/12
Провадження № 2-а/1015/4902/11
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень ОСОБА_1 сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень ОСОБА_1 сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень ОСОБА_1 сільської ради.

Провести підготовче провадження у справі до 26 жовтня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 26 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-а-115/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115/12
Провадження № 2-а/1015/8612/11
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконними та скасування технічного висновку, державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобов»язання зареєструвати дублікат договору дарування житлового будинку, зобов»язання в штампі самочинного будівництва технічного паспорту зазначити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконними та скасування технічного висновку, державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобов»язання зареєструвати дублікат договору дарування житлового будинку, зобов»язання в штампі самочинного будівництва технічного паспорту зазначити приміщення.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач ОСОБА_1 відкликала свою позовну заяву.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконними та скасування технічного висновку, державної реєстрації свідоцтва про право власності, зобов»язання зареєструвати дублікат договору дарування житлового будинку, зобов»язання в штампі самочинного будівництва технічного паспорту зазначити приміщення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/2224/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2224/13-а
Провадження № 2-а/369/100/13
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 371/562/15-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.02.2016 Єдиний унікальний № 371/562/15-а
Провадження №6-а/371/2/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу ДВС Миронівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Карапишівської сільської ради ОСОБА_2, Карапишівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 від в.о. начальника відділу ДВС Миронівського РУЮ ОСОБА_3 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2-а/371/15/15 за позовом ОСОБА_1 до голови Карапишівської сільської ради ОСОБА_2, Карапишівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Подана заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. начальника відділу ДВС Миронівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-а-7973/11
Суддя: Кулініченко Г. В.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7973/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кулініченко Г.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративний справі, передбачені ст.ст.108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Вимоги позивача передбачені ч.1 ст.183-2 КАС України і не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому справу доцільно розглядати в скороченому порядку.

Керуючись ст.ст.107,110,165,183-2 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , яке буде здійснюватись одноособово суддею Кулініченко Г.В..

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, наданого на подачу заперечень, якщо їх не буде подано та не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: