Справа № 815/7210/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Евріка" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р., визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" у період з 24.12.2015р., терміном 5 робочих днів, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Евріка" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" у період з 24.12.2015р., терміном 5 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами розгляду Запиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22, С(Ф)Г "Евріка" на ім»я в.о. начальника Інспекції Логіновської Т.В. був надісланий Лист від 26.11.2015р. №34, за підписом голови фермерського господарства Назаренко О.Г., яким надано ґрунтовні пояснення щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ «Кернел-Трейд» за період серпень-вересень 2015р., а також їх документальне підтвердження. До того ж, позивач наголошує, що Запитом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22 від С(Ф)Г "Евріка" вимагалося надати ґрунтовні пояснення, та їх документальне підтвердження з приводу фінансово-господарських відносин, що здійснювалися з ТОВ «Кернел-Трейд», зокрема, за період серпень-вересень 2015р., тоді як спірним Наказом від 21.12.2015р. №308 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку С(Ф)Г «Евріка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р., тобто охоплено період, що перевищує зазначений у запиті на 12 місяців.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 20.01.2016р. б/н), наголошуючи, зокрема, що підставою для надіслання на адресу С(Ф)Г "Евріка" Запиту від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22 є отримання від ГУ ДФС в Одеській області податкової інформації, викладеної у Терміновій телеграмі від 29.10.2015р. №12024/7/15-32-20-02-09 щодо забезпечення контролю за поліпшенням стану організації роботи із запобігання фактам формування обсягів «сумнівного» податкового кредиту суб'єктами господарювання з ознаками ризиковості. Також, відповідач зазначає, що у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі документів, податковий орган згідно з п.п.78.4 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийняв рішення про проведення документальної позапланової перевірки С(Ф)Г "Евріка". Крім того, на думку відповідача, Запит ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області про надання інформації та її документального підтвердження від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22, оформлений належним чином та містить усі необхідні вимоги, а саме підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, та перелік документів, які пропонується надати.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№2530/16 від 03.02.2016р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 21.12.2015р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, винесено Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Евріка» №308, за підписом начальника Управління Іванова Ю.А., яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку С(Ф)Г «Евріка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р.

Скориставшись наданим ст.81 Податкового кодексу України правом, позивачем - С(Ф)Г «Евріка» не було допущено фахівців Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин, що здійснювалися з ТОВ «Кернел-Трейд» за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р.

Не погодившись з Наказом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №308 від 21.12.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Евріка», а також діями Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" у період з 24.12.2015р., терміном 5 робочих днів, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Евріка" щодо визнання протиправним та скасування Наказу начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р., визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" у період з 24.12.2015р., терміном 5 робочих днів, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 29.10.2015р. ГУ ДФС в Одеській області на адресу начальників (в.о. начальників) ДПІ (ОДПІ) ГУ ДФС (Міндоходів) в Одеській області надіслано Термінову телеграму №12024/7/15-32-20-02-09 щодо забезпечення контролю за поліпшенням стану організації роботи із запобігання фактам формування обсягів «сумнівного» податкового кредиту суб'єктами господарювання з ознаками ризиковості, та ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області було зобов'язано під персональну відповідальність вжити заходів з недопущення процесів тінізації, а також звернути увагу на здійснення поглибленого аналізу показників діяльності ризикових СГ - виробників та переробників сільськогосподарської продукції з урахуванням особливостей виду діяльності СГ, а також дослідження питання відповідності виробленої (реалізованої) продукції фактичним можливостям засобів виробництва (площі власних та орендованих угідь, показники урожайності відповідних культур з урахуванням показників у регіоні, кількість найманих працівників, наявність власної або орендованої техніки, обсяги придбання продукції у населення за готівкові кошти тощо).

З урахуванням чого, 09.11.2015р. ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на адресу позивача - С(Ф)Г "Евріка" був надісланий Запит №9135/10/15-17-15-01-22, за підписом в.о. начальника Інспекції Логіновської Т.В., у якому податковим органом зазначено, що за результатами отриманої податкової інформації (податкової звітності з податку на додану вартість) виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків С(Ф)Г "Евріка" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у зв'язку з чим, та з метою визначення достовірності декларування, ДПІ викладено прохання щодо надання С(Ф)Г "Евріка" інформації, пояснення та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків, або його посадовою особою, та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з ТОВ «Кернел-Трейд» за період серпень-вересень 2015р.

В означеному Запиті від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22 також зазначено, що у разі неподання до ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області всіх документів протягом 10 робочих днів, з дня отримання запиту, згідно п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за рішенням керівника ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, згідно наказу ДПІ у Комінтернівському районі буде проведена позапланова виїзна перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаного Запиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22, С(Ф)Г "Евріка" на ім»я в.о. начальника Інспекції Логіновської Т.В. був надісланий Лист від 26.11.2015р. №34, за підписом голови фермерського господарства Назаренко О.Г., в якому викладено ґрунтовні пояснення з приводу фінансово-господарських відносин, що здійснювалися з ТОВ «Кернел-Трейд» за період серпень-вересень 2015р., а також їх документальне підтвердження.

При цьому, 21.12.2015р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, винесено Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г «Евріка» №308, за підписом начальника Управління Іванова Ю.А., яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку С(Ф)Г «Евріка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеної норми, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податку за наявності підстав, вичерпаний перелік котрих чітко визначено вказаною нормою, при цьому у запиті повинна міститися інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Відповідно до абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, судом встановлено, та зазначено вище, що за результатами розгляду Запиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22, С(Ф)Г "Евріка" на ім»я в.о. начальника Інспекції Логіновської Т.В. був надісланий Лист від 26.11.2015р. №34, за підписом голови фермерського господарства Назаренко О.Г., в якому викладено ґрунтовні пояснення щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ «Кернел-Трейд» за період серпень-вересень 2015р., разом із їх документальним підтвердженням.

Проте, незважаючи на отримання у встановлені законодавчо порядку, та строки відповіді на запит - ґрунтовні пояснення щодо фінансово-господарських відносин із ТОВ «Кернел-Трейд» за період серпень-вересень 2015р., разом із їх документальним підтвердженням, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено Наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р.

При цьому, дослідивши Наказ ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р., судом встановлено, що він не містить жодних посилань на виявлені факти, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які б свідчили про порушення С(Ф)Г "Евріка" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, як і не містить вказівок на неповноту чи недостовірність отриманих пояснень платника податків, та їх документального підтвердження.

До того ж, судом з»ясовано, що Запитом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2015р. №9135/10/15-17-15-01-22 від С(Ф)Г "Евріка" вимагалося надати ґрунтовні пояснення, та їх документальне підтвердження з приводу фінансово-господарських відносин із ТОВ «Кернел-Трейд», зокрема, за період серпень-вересень 2015р., тоді як спірним Наказом від 21.12.2015р. №308 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку С(Ф)Г «Евріка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.09.2015р., тобто охоплено період, що перевищує зазначений у запиті на 12 місяців

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що призначення податкової перевірки з підстави, визначеної п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, можливе лише у разі наявності сукупності певних обставин, а саме якщо податковим органом отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, аналіз вищеокреслених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що виявлені контролюючим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, якщо сумніви не усунуті наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, та якщо ці пояснення не обґрунтовані чи документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Водночас, призначаючи проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення щодо призначення такої перевірки з посиланням на недоліки чи неповноту пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

До того ж, приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають необхідність конкретизації порушень, у скоєнні яких підозрюють платника податків, котра, при цьому, повинна міститися безпосередньо у відповідному запиті, який надсилається як передумова для проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим у запиті податкового органу повинні бути зазначені ті порушення, щодо яких платник податків має подати пояснення та їх документальне підтвердження.

Відтак, положеннями Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі, документальних позапланових виїзних. При цьому, лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу щодо проведення перевірки.

Не виконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою вважати наказ щодо проведення перевірки безпідставним та неправомірним, а перевірку - визнанню незаконною, з відсутністю правових наслідків такої.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015р. по справі №21-425а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, та визнання протиправними дій.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем - ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано жодних доказів на підтвердження встановлення, за наслідками розгляду Листа С(Ф)Г "Евріка" від 26.11.2015р. №34, та доданих до Листа первинних документів, наданих на відповідний запит податкового органу, будь-яких недоліків чи сумнівів, які б послугували підставою для винесення наказу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що відповідно свідчить, що законодавчо передбачені підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки С(Ф)Г «Евріка» у ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області були відсутні, а тому дії контролюючого органу щодо проведення такої перевірки є відповідно неправомірними, та безпідставними.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Евріка" правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства "Евріка", відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Евріка" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р., визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" у період з 24.12.2015р., терміном 5 робочих днів, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" №308 від 21.12.2015р.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки С(Ф)Г "Евріка" у період з 24.12.2015р., терміном 5 робочих днів.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства "Евріка" (67560, Одеська обл., Комінтернівський район, сільрада Красносільська, Новокубанська дорога,2, ) судовий збір у сумі 2436(дві тисячі чотириста тридцять шість)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.