Справа № 2-а/1570/6349/11
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1570/6349/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.

Справа № 2-а/1570/6349/11

Категорія:5.11

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –Вербицької Н.В.,

судді –Запорожан Д.В.,

судді –Жука С.І.,

при секретарі Бачман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, виконкому Одеської міської ради за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»(далі ТОВ ВКФ «Пластик») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області, виконкому Одеської міської ради за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що державним реєстратором виконкому Одеської міської ради були внесені неправдиві відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Єдиний державний реєстр) про відсутність підтвердження відомостей про місце знаходження ТОВ ВКФ «Пластик». На підставі вчинених державним реєстратором дій Державною податковою адміністрацією в Одеській області заблоковано розрахункові рахунки позивача. Внаслідок цих дій підприємство зазнало фінансових збитків та не може використовувати своє право на господарську діяльність. Позивач також просив стягнути моральну шкоду, завдану підприємству протиправними діями відповідачів в розмірі по 1 700 грн. з кожного з відповідачів.

Представник відповідача –виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти позову, зазначаючи, що неодноразово повідомляв ТОВ ПКФ «Пластик»щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу, які залишились поза увагою останнього. Відповідно до закону державним реєстратором внесено запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Представник відповідача –Державної податкової адміністрації в Одеській області позовні вимоги також не визнав, посилаючись, що підставою для відмови органом ДПС у прийнятті заяви про реєстрацію платником ПДВ та анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ ПКФ «Пластик»є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дій відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик». В решті позовних вимог відмовлено.

За заявою позивача 13 грудня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом прийнята додаткова постанова, відповідно до якої відмовлено позивачу у визначенні способу виконання судового рішення та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить зазначені постанови змінити, задовольнити його вимоги в повному обсязі та визначити порядок виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження додаткової постанови від 13 грудня 2011 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ ВКФ «Пластик»зареєстровано Центральним райвиконкомом 04.08.1994 року, відомості про юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру.

27.10.2010 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради до Єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність підтвердження відомостей відносно ТОВ ПКФ «Пластик».

Наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відомостей про юридичну особу відповідно до п.1 розділу Ш Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 року, а також до п.п.4,9 Порядку подання повідомлень про відкриття (закриття) рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 993 від 23.12.2010 року, є підставою для відмови органом ДПС у прийнятті заяви про реєстрацію платником ПДВ, а також стало підставою для відмови у взятті органом ДПС рахунку юридичної особи на облік.

При розгляді апеляційної скарги ТОВ ВКФ «Пластик»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик».

Проте, судова колегія вважає, що додаткова постанова від 13 грудня 2011 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

13 грудня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом у відповідності з п.2 ч.1 ст.168 КАС України розглянута заява позивача щодо визначення способу виконання судового рішення від 24.11.2011 року та вирішення питання стосовно судових витрат. Додатковою постановою суду відмовлено ТОВ ВКФ «Пластик»у визначені способу виконання рішення, стягнуто з виконавчого комітету Одеської міської ради судовий збір в розмірі 1 грн.70 коп.

Відмовляючи у визначенні способу виконання судового рішення про визнання протиправними дій відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик», на чому наполягав позивач у заяві про встановлення способу виконання рішення суду, є самостійними позовними вимогами, які не були заявлені позивачем.

Разом з цим, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності суд може скасувати або визнати нечинним рішення чи окремих його положень, вирішити питання про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За відсутністю позовних вимог щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення способу виконання прийнятого рішення в інший спосіб, ніж вимагав позивач.

Враховуючи, що прийняття лише рішення щодо визнання протиправними дій відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик»є недостатнім для повного захисту порушених прав юридичної особи, та за відсутністю позовних вимог щодо скасування або визнання нечинним рішення або дії, що оскаржуються, колегія суддів вважає за можливе встановити такий спосіб виконання судового рішення, яким визначити, що постанова від 24.11.2011 року після набрання нею законної сили є підставою для відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради для скасування в Єдиному державному реєстрі запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик».

Встановлення такого порядку виконання судового рішення узгоджується з повноваженнями державного реєстратора, що передбачені ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вирішення питання про судові витрати.

Так, додаткова постанова від 13 грудня 2011 року в частині стягнення судового збору не містить обґрунтування, відповідно до якого суд прийшов до висновку про стягнення її в розмірі 1,7 грн., не зазначено на чию користь він стягнутий, та в порушення ч.1 ст.94 КАС України судовий збір стягнутий з суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до пп.б п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який був чинним на час пред’явлення позову, ставкою держмита для цієї категорії справ було 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн., які були сплачені позивачем. Такий же розмір державного мита позивач мав сплатити і у разі пред’явлення позову в тій частині, яка задоволена судом. Тому при частковому задоволені позову даної категорії позивачу підлягає відшкодуванню державне мито у повному розмірі - 3 грн.40 коп.

Позивачем при подачі позову було зайве сплачено державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»зазначена сума повинна бути повернута позивачу.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує виплату позивачу державного мита з місцевого бюджету м.Одеси.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відносно визначення способу виконання рішення суду та розподілу судових витрат, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи додаткову постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визначити спосіб виконання постанови від 24 листопада 2011 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2,195, 196,198,202,205, 207,254 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»на додаткову постанову від 13 грудня 2011 року –задовольнити частково.

Додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити спосіб виконання судового рішення, яким визначити, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року після набрання нею законної сили є підставою для відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради для скасування в Єдиному державному реєстрі запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик», а також стягнути з бюджету м.Одеси на користь ТОВ ВКФ «Пластик»державне мито в розмірі 54 грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.02.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук