Справа № 803/26/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 803/26/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Мандзика П.І.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (далі - позивач, ПП «ТК «Укр-Петроль», підприємство) звернулось з позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, Ківерцівська ОДПІ, податковий орган) про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив визнати протиправними дії Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль», результати якої оформлені актом від 09.07.2015 року №854/2200/36905994.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу ПП «ТК «Укр-Петроль» 16.07.2015 року надійшов акт перевірки від 09.07.2015 року №854/2200/36905994 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримамання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах із ТзОВ «Торговий дім «Ветек».

Вважають дії Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр- Петроль, результати якої оформлені актом від 09.07.2015 року №854/2200/36905994 протиправними, оскільки податковим органом вже проводились перевірки по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Торговий дім «Ветек» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, а законодавцем в п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс України) встановлено пряму заборону контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п 78.1.11 у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платників податків. Враховуючи вищевказане, вважають, що інспекція грубо порушила вищевказані норми права при проведенні перевірки, а тому просили визнати протиправними дії Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль», результати якої оформлені актом від 09.07.2015 року №854/2200/36905994.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У поданих суду запереченнях та в судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав з тих підстав, що пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області від 03.06.2015 року, начальником Ківерцівської ОДПІ 15.06.2015 року винесено наказ №329, яким доручено відділу податкового аудиту Ківерцівської ОДПІ організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах з ТзОВ «ТД «Ветек».

У період з 18 червня 2015 року по 24 червня 2015 року на підставі направлення №0000202 від 18 червня 2015 року та наказу №329 від 15 червня 2015 року, посадовими особами Ківерцівської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримамання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах із ТзОВ «Торговий дім «Ветек» термін якої продовжувався з 25.06.2015 року по 02.07.2015 року, за результатами якої складено акт №854/2200/36905994 від 09 липня 2015 року.

Актом перевірки №854/2200/36905994 від 09 липня 2015 року зафіксовано порушення позивачем п.п. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2 п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п.п. 139.1.9 ст. 139 ПК України де зазначено, що підприємством віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування господарські операції не підтверджені необхідними первинними документами, всього на суму 27 738 683,68 грн., в т.ч. в 2013 році на суму 19 572 617 грн. та в 2014 році на суму 8 166 067 грн. Тому підприємством занижено податок на прибуток на суму 5 188 689 грн. та податок на додану вартість на суму 5 547 737 грн.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних дії Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль», з огляду на таке.

ОДПІ у розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Як встановлено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (абзац шостий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

До 1 січня 2015 року в ПК України діяла редакція п. 78.2 ст. 78, якою встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження, тобто інспекція мала право на підставі постанови слідчого у межах кримінального провадження без будь-яких обмежень призначати та проводити позапланові перевірки (як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року справа К/800/14683/14 на яку в письмових запереченнях посилається представник інспекції, що стосувалося правовідносин 2013 року), проте дана обставина судом до уваги не береться у зв'язку із внесенням змін до вищевказаної статті, які набрали чинності з 01 січня 2015 року.

Відповідно до абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. По своїй правовій природі ця норма носить імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання.

Дана норма внесена у ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р., №71-VIII та набрала законної сили з 01.01.2015 р.

ОДПІ у розумінні ПК України є контролюючим органом, а тому на неї розповсюджується дія абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України.

Як встановлено судом та вбачається з оглянутих в судовому засіданні при справі документів, у період з 18 червня 2015 року по 24 червня 2015 року посадовими особами Ківерцівської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «ТК «Укр-Петроль» з питань дотримамання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинах із ТзОВ «Торговий дім «Ветек» термін якої продовжувався з 25.06.2015 року по 02.07.2015 року, за результатами якої складено акт №854/2200/36905994 від 09 липня 2015 року. Правовою підставою для цього став наказ №329 від 15 червня 2015 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що період фінансово-господарської діяльності позивача з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року охоплений плановою виїзною перевіркою, яка проведена посадовими особами Ківерцівської ОДПІ та за результатами якої складено акт №1757/2201/36905994 від 01.09.2014 року та позаплановою виїзною перевіркою, яка проведена посадовими особами Ківерцівської ОДПІ та за результатами якої складено довідку №1533/2201/36905994 від 17.07.2014 року.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналізуючи положення зазначеної норми вбачається, що плановою перевіркою ПП «ТК «Укр-Петроль» , яка задокументована актом №1757/2201/36905994 від 01.09.2014 року та позаплановою перевіркою позивача яка задокументована довідкою №1533/2201/36905994 від 17.07.2014 року перевірено своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, у т.ч. ПДВ та податку на прибуток.

При цьому суд зазначає, що враховуючи правову природу планових перевірок, слідує, що під час їх здійснення перевірялась своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року по взаємовідносинах позивача з його контрагентом ТзОВ «ТД «Ветек».

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що у ПП «ТК «Укр-Петроль» були взаємовідносини з контрагентом ТзОВ «Торговий дім «Ветек» лише в січні-лютому 2014 року, що й не заперечувалось представниками сторін та вказані правовідносини були охоплені позаплановою перевіркою за результатом якої складено довідку №1533/2201/36905994 від 17.07.2014 року в якій зазначено, що за результатами перевірки порушень не встановлено.

Отже, предмет перевірки, яка проведена на підставі наказу наказ №329 від 15 червня 2015 року, був охоплений під час попередніх перевірок ПП «ТК «Укр-Петроль».

Введення в дію законодавцем абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталений практики Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Вищевказаними змінами до п.78.2 ст.78 ПК України, в імперативний спосіб заборонено проведення відповідних позапланових перевірок.

Факт наявності цієї норми автоматично позбавляє ОДПІ права на проведення зазначених в абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України перевірок. Норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПК України, та, в межах розгляду даної справи, носять імперативний характер, оскільки в даному випадку спірним питанням є не обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, а заборона у проведенні повторної перевірки платника податків з того самого питання та за той самий період.

Таким чином з системного аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки, тобто контролюючому органу заборонено повторно проводити перевірку питань, які були предметом інших перевірок.

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) акцентував увагу на тому, що лише дотримання порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про її проведення, а невиконання таких вимог податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а в силу вимог ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України згідно із ст.9 Конституції України Зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти «відповідно до закону», що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі «Крюслін проти Франції» від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ювіг проти Франції».

Крім того суд звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання, визначені в акті перевірки від 09.07.2015 року №854/2200/36905994 порушує право позивача володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також «Протокол 1 до Конвенції»), яка є частиною національного законодавства України згідно із ст.9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Роз'яснення цієї норми міститься і у рішенні в справі «Щокін проти України»(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: «Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише «на умовах, передбачених законом» і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття «закону») вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні.»

Таким чином, будь-які дії контролюючих органів є незаконними, якщо такі контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Ківерцівська ОДПІ при здійсненні дій по проведенню перевірки, діяла всупереч підстав, що визначені Податковим кодексом України, порушивши принцип, встановлений ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого, орган державної влади зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством, що виключає законність проведення спірної перевірки, порушує права позивача як платника податків.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль, результати якої оформлені актом від 09.07.2015р. №854/2200/36905994 вчинені всупереч положень абз.2 п.78.2ст.78 ПК України, а відтак є протиправними.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідач не довів суду правомірність дій Ківерцівської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль, результати якої оформлені актом від 09.07.2015р. №854/2200/36905994, з огляду на що їх слід визнати протиправними.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений за платіжним дорученням №21 від 16.01.2016 року (а.с. 20), та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі на підставі статтей 20, 21, 75, 78 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль», результати якої оформлені актом від 09.07.2015 року №854/2200/36905994.

Присудити на користь Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 1 378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 06 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич