Справа № 2-а-731/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-731/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДЖДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також про закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №168589 від 28 червня 2010 року, якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, був накладений штраф у розмірі 510 гривень.

Крім того, позивач просить закрити відносно справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсут-ністю в події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 предявлений адміністративний позов підтримує, на його задоволенні на-полягає.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДЖДАІ м. Херсон ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про своє ставлення до предявленого адміністративного позову не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та показання ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний по-зов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 червня 2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби ВДЖДАІ м. Херсон Шум ель-чук О.С. виніс відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №168589, якою наклав на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, штраф у розмірі 510 гривень.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 28 червня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомо-білем марки „Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі „Одеса-Мелітополь. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 191-му кілометрі, ОСОБА_1 в порушення п.11.5 ПДР здійснював розворот з крайньої лівої смуги руху.

Порушення водієм транспортного засобу правил зміни напрямку його руху тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 28 червня 2010 року вона їхала разом по-зивачем на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки „Фольксваген. На ділянці автодороги „Одеса-Мелітополь, що розташовується на 191-му кілометрі, ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч. Цей маневр він здійснював не з лівої, а правої крайньої смуги руху.

З огляду на це, адміністративний суд вважає, що при здійсненні розвороту ліворуч ОСОБА_1 дотримався п.11.5 ПДР. Тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відсут-ні.

У звязку з цим, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення порушує право ОСОБА_1

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, ст.289 КУпАП постанова в справі про ад-міністративне правопорушення може бути оскаржена до суду лише протягом десяти днів з дня її винесення. Адміні-стративний позов, поданий після закінчення цього строк, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом з порушен-ням десятиденного строку. Пропущення цього строку сталось у звязку з тим, що позивач перебував у відрядженні. Це підтверджується копією наказу по ЮК „Принцип №69-КМ від 2 липня 2010 року та копією посвідчення про від-рядження.

Цю обставину адміністративний суд вважає поважною, тому поновлює ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом його права.

З огляду на це, для відновлення порушеного права ОСОБА_1 оскаржувану ним постанову в справі про ад-міністративне правопорушення слід скасувати.

Адміністративний суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №076894 від 28 червня 2010 року, адже його достовірність спростовується показаннями свідка. Інші докази, які б підтверд-жували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в матеріалах адміністративної спра-ви відсутні.

Крім того, за відсутності події адміністративного правопорушення розпочате провадження в справі про адмі-ністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановлено, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутня. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього належить закри-ти.

Керуючись ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161-163 та ст.167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДЖДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також про закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №168589 від 28 червня 2010 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, був накладений штраф у розмірі 510 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження до апеляційного адміністра-тивного суду не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4