Справа № 812/1505/15
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа №812/1505/15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача Бєлобрицької Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 812/1505/15 за позовом Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Кайдаша Максима Володимировича, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання перевірки протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому було уточнено, просив суд визнати протиправною позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів розташованих на територіях рад, призначену наказом № 018 від 09.10.2015 року Державної інспекції сільського господарства України в Луганській області; визнати незаконними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства України в Луганській області Кайдаша Максима Володимировича при проведенні 10 квітня 2015 року перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області з питань дотримання нею вимог земельного законодавства при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 812/1505/15 адміністративний позов Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Кайдаша Максима Володимировича, Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання перевірки протиправною - задоволено частково.

Визнано протиправною призначену Державною інспекцією сільського господарства України в Луганській області наказом № 018 від 09.10.2015 року позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою Кремінського району Луганської області при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів розташованих на територіях рад. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Кайдаша Максима Володимировича при проведенні 10 квітня 2015 року перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель та задовольнити їх.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суд встановив обставини, які свідчать про неправомірність дій Кайдаша М.В. при проведенні позапланової перевірки, а в результаті суд зробив висновок, що інспектор Держсільгосінспекції Кайдаш М.В. не був наділений владними управлінськими функціями при проведенні 10.04.2015 року позапланової перевірки у позивача.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

09 квітня 2015 року на виконання листа Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.04.2015 року № 57/3154 щодо направлення спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Луганській області для проведення спільної перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області було видано наказ № 018 про проведення позапланової перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області з питань дотримання вимог земельного законодавства при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, розташованих на території ради та направлення на проведення позапланової перевірки (а.с. 9, 10, 118).

10 квітня 2015 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Кайдашем Максимом Володимировичем на підставі вказаних вище документів, у присутності голови Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області (далі - позивач, Бараниківська сільська рада) та за участю начальника СДСБЕЗ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції Болота Вадима Івановича проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель (а.с. 11).

Вказаною перевіркою встановлено наступне: Бараниківською сільською радою у 2013 році було укладено договір із ТОВ «Землевпорядна фірма Лан» на проведення робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель населеного пункту с. Бараниківка. На час проведення перевірки, згідно акту виконаних робіт ТОВ «Землевпорядна фірма Лан» виконала перші два етапи робіт, а саме: підготовчі роботи та польові роботи. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 513 підготовчі роботи щодо інвентаризації земель включають в тому числі: підготовку висновків про необхідність обстеження, виготовлення планової топографічної основи, розробку і складання технічного завдання, яке додається до договору на виконання робіт, підготовку робочого інвентаризаційного плану (схеми), складання схеми розбивки населеного пункту на райони, квартали і масиви. Польові роботи щодо інвентаризації земель включають в тому числі обстеження стану межових знаків, а в разі їх відсутності - закріплення межовими знаками поворотних точок. Перевіркою встановлено, що зазначені матеріали (документи) у Бараниківської сільської ради відсутні (а.с. 11).

Колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено адміністративний позов, постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV).

Відповідно до ст. 5 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Компетенція відповідача та його посадових осіб, в першу чергу, визначена Земельним кодексом України, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Законом України "Про охорону земель", Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 року № 770 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2012 року за № 34/20347 (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення визначено, що Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

На сьогодні питання організації та здійснення перевірок органами Держсільгоспінспекції визначено Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 р. № 132 (далі - Порядок № 132), відповідно до пункту 1.5 якого його дія поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель.

Перш за все колегія суддів вважає за необхідне визначити поняття суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарської діяльності - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах свого майна.

Правосуб'єктність суб'єктів господарювання - це законодавчо визначена сукупність юридичних можливостей участі в господарській діяльності.

Суб'єкт господарювання має можливість набувати майнові та особисті немайнові права, вступати у зобов'язання, виступати в судових органах.

Правосуб'єктність суб'єкта господарювання визначається як господарська компетенція, тобто сукупність встановлених законодавством і набутих у господарських правовідносинах прав і обов'язків.

Про легітимність свідчить реєстрація у встановленому законом порядку, що означає офіційне визнання суб'єкта у правовому полі Україні.

Для визнання юридичної особи в Україні вона повинна отримати свідоцтво про державну реєстрацію.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280) визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах, функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч. 1 ст. 16 Закону № 280).

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ч. 3 ст. 16).

Колегія суддів зазначає, що Бараниківська сільська рада в розумінні наведених вище норм є суб'єктом господарювання і в даному випадку Держсільгоспінспекція при плануванні та здійсненні контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання позивачем вимог земельного законодавства повинна керуватися Порядком № 132.

Підпунктом 4.1 пункту Підпунктом 4.1 пункту 4 Положення визначено, що Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за:

веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель;

дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами;

дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;

проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;

розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

здійсненням заходів, передбачених проектами землеустрою щодо захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур'янами;

дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;

дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Пунктом 6 Положення визначено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: зокрема, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до її компетенції; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства; одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Враховуючи положення зазначених вище нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що основним завданням Держсільгоспінспекції є здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності у розумінні Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Крім того, при здійсненні таких завдань Держсільгоспінспекція та її посадові особи повинні неухильно дотримуватися норм, які визначають їх повноваження.

Розділ ІІІ Порядку № 132 визначає порядок та підстави здійснення позапланового заходу інспекційним органом.

Пунктом 3.1 Порядку № 132 визначено, що позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Підставами для здійснення позапланового заходу є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів;

отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів (пункт 3.2).

Оскільки позапланова перевірка Бараниківської сільської ради призначена на підставі листа Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.04.2015 року № 57/3154 щодо направлення спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Луганській області для проведення спільної перевірки, то така перевірка повинна була проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на її проведення.

Натомість, як вбачається, з матеріалів справи, наказ № 018 від 09 квітня 2015 року про проведення позапланової перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області та направлення на її проведення не містить інформації про погодження з Державною інспекцією сільського господарства України питання щодо проведення такої перевірки (а.с. 9, 10).

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності у Державної інспекції сільського господарства в Луганській області правових підстав для призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою Кремінського району Луганської області на підставі листа Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області від 03.04.2015 року №57/3154, оскільки така перевірка в порушення вимог п. 3.2 Порядку № 132 призначена без погодження проведення позапланової перевірки з Державною інспекцією сільського господарства України.

Розділом ІІ Переліку питань для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2013 року № 503 (далі - Перелік № 503) визначено перелік питань для здійснення Держсільгоспінспекцією перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства:

1. Наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку.

2. Дотримання меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

3. Додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання в користування, у тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

4. Виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

5. Наявність самовільно зайнятих земель.

6. Виконання власниками земельних ділянок та землекористувачами заходів, передбачених у проектах землеустрою.

7. Наявність спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки (у випадках, передбачених законодавством).

8. Виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву (у разі здійснення таких робіт).

9. Своєчасність проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель.

10. Дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень.

11. Збереження межових знаків.

12. Дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

13. Виконання заходів, передбачених проектами землеустрою, щодо захисту земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, осолонцювання, пересушення, ущільнення, заростання бур'янами, чагарниками та дрібноліссям.

14. Розміщення, проектування, будівництво та введення у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель.

15. Додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (за їх наявності).

16. Чи заподіяна шкода земельним ресурсам унаслідок: 1) самовільного зайняття земельної ділянки; 2) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; 3) зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; 4) непроведення рекультивації порушених земель.

17. Зміна показників якісного стану ґрунтів у результаті проведення господарської діяльності на землях сільськогосподарського призначення.

18. Своєчасність проведення заходів щодо збереження, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, передбачених проектом землеустрою.

19. Дотримання стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів.

20. Дотримання вимог проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

21. Дотримання вимог щодо виконання приписів, виданих за результатами раніше здійснених контрольних заходів.

Вказаний перелік питань для здійснення Держсільгоспінспекцією перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства є вичерпним.

З направлення на проведення спільної перевірки вбачається, що Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області визначено питання, яке піддягало перевірці, а саме: дотримання вимог земельного законодавства при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів, розташованих на території ради (а.с. 9, 10).

Вказане питання відсутнє в Переліку № 503, а отже у посадових осіб Держсільгоспінспекції не було повноважень для проведення контролю з такого питання.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності проведеної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів розташованих на територіях рад.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства України в Луганській області Кайдаша Максима Володимировича при проведенні 10 квітня 2015 року перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області з питань дотримання нею вимог земельного законодавства при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, зазначив, що державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Кайдаш М.В. при проведенні ним позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства не був наділений владними управлінськими функціями.

Колегія суддів вважає цей висновок таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вказувалося вище, 10 квітня 2015 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Кайдашем М. В. на підставі наказу № 018 про проведення позапланової перевірки та направлення на проведення позапланової перевірки проведена перевірка (а.с. 11).

Відповідно до п 3.3 Порядку № 132 визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

У разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу (пункт 3.4).

За результатами проведеної перевірки державним інспектором Державної інспекції сільського господарства України в Луганській області складено акт перевірки від 10 квітня 2015 року (а.с.11).

З зазначеного акту перевірки вбачається, що предметом перевірки було питання дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель. Вказане питання не входило до питань, зазначених у наказі № 018 від 09.04.2015 року та направленні на перевірку.

Тобто, в рамках проведеної перевірки були перевірені інші питання, ніж зазначені у наказі та направленні на перевірку.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що таке виконання державним інспектором своїх повноважень не ґрунтується на законі, оскільки

відповідач при здійсненні перевірки вийшов за межі своїх повноважень, які делеговані йому законодавцем.

Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм неналежну юридичну оцінку, а також залишив поза своєю увагою докази, які мають визначальну роль при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 812/1505/15 - скасувати.

Позовні вимоги Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області - задовольнити повністю.

Визнати протиправною призначену Державною інспекцією сільського господарства України в Луганській області наказом № 018 від 09.10.2015 року позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів розташованих на територіях рад.

Визнати незаконними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства України в Луганській області Кайдаша Максима Володимировича при проведенні 10 квітня 2015 року перевірки Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області з питань дотримання вимог земельного законодавства Бараниківською сільською радою при здійсненні робіт із землеустрою при проведенні інвентаризації земель.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 8 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко