Справа № 822/6232/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6232/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді по справі №822/6232/15 Майстера П.М., обґрунтовану тим, що головуючий суддя у минулому займав посаду начальника юридичного управління обласної податкової інспекції, а відповідачем по справі є Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення, тому вбачає у цьому особисту зацікавленість судді у вирішенні справи не на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначену заяву про відвід головуючого судді по справі підтримав та просив її задовольнити, оскільки на його думку є підстави передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі № 822/6232/15 Майстера П.М. слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого суді у справі представник позивача зазначив, що головуючий суддя у минулому займав посаду начальника юридичного управління обласної податкової інспекції, а відповідачем по справі є Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення, тому вбачає у цьому особисту зацікавленість судді у вирішенні справи не на користь ОСОБА_3.

Розглянувши доводи представника позивача, зазначені у заяві про відвід судді а також надані представником позивача у судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача про відвід головуючого судді по справі №822/6232/15 Майстера П.М є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявлена після судового розгляду по суті.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Окремо, суд звертає увагу, що подання заяви про відвід головуючого судді сприймається як спроба здійснити тиск на суд, що є неприпустимим і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв щодо відводу судді Майстера П.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер