Справа № 815/320/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/320/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 01, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 01.

08 лютого 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер» та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - підприємцям) проводити на території земельної ділянки площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:004:0007, підготовчі та будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи; земельні роботи всіх видів; планувальні роботи всіх видів; монтажні роботи всіх видів.

У судовому засіданні представники позивача підтримав вищезазначене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи відносно задоволення вищезазначеного клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення даної справи товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер» та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - підприємцям) проводити на території земельної ділянки площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:004:0007, підготовчі та будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи; земельні роботи всіх видів; планувальні роботи всіх видів; монтажні роботи всіх видів, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, представником позивача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/320/16.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 лютого 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов