Справа № 814/1104/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 січня 2016 року Справа № 814/1104/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 від 21.11.97);

від позивача: ОСОБА_2 (Ордер 32132 від 22.08.14);

від відповідача: Алейнікова В.М. (Довіреність № 40-702-10/2882 від 31.03.15);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54020

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 11.08.2014 р. №232,
ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач, Інспекція), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції № 248 від 29.07.2014р. та визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції № 232 від 11.08.2014р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що проведена відповідачем перевірка носила формальний характер, оскільки проводилася з порушенням порядку оформлення процесуальних документів, без встановлення усіх суттєвих обставин по справі, врахування заперечень позивача, відсутністю належних підтверджуючих його винність доказів, а тому оскаржувані постанова та припис слід визнати незаконними та скасувати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції про адміністративне правопорушення № 232 від 11.08.2014 про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. закрито.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у задоволенні іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. дану постанову залишено без змін.

Позивач також оскаржив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 про закриття провадження. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року скасовано, справу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП на ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні постанови щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції від 11.08.2014 року №232.

Позивач обґрунтував вимогу тим, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, так як зазначений об'єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності), представлених до таблиці МІ додатку М ДБН А2.3-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" належить до I категорії складності, а згідно з ч. 7 ст. 96 КУпАП, за якою притягли до відповідальності ОСОБА_1, стосується притягнення до вищезазначеної відповідальності за виконання будівельних робіт вчинених щодо об'єктів II категорії складності.

Позивач також посилається на те, що його не було сповіщено про необхідність з'явитися до Інспекції на розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності, та розглянуто справу за його відсутністю, чим відповідач позбавив його права надати свої заперечення та пояснення.

Відповідач проти визнання протиправною та скасування постанови від 11.08.2014 року №232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

29.07.2014 року Інспекцією в присутності ОСОБА_4 - представника замовника проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що за вищевказаною адресою будівельні роботи проводяться власними силами.

Будівельні роботи з будівництва "Будівлі невизначеного призначення" за вищевказаною адресою здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 9, Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно технічного паспорту, виготовленому КП ММБТІ станом на 20.07.2001 реєстровий номер № 7933 на житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_1 належить 31/100 частки власності домоволодіння, а саме: квартира № 3 в житловому будинку (літера А-1), загальною площею 36,8 кв. м; льох (літера Впд), сарай (літера Г) та споруда № 5.

29.07.2014 посадовою особою Інспекції складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 248 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язала позивача зупинити будівельні роботи по об'єкту "Будівля невизначеного призначення" за адресою: АДРЕСА_2.

11.08.2014 заступником начальника Інспекції ОСОБА_6 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 232 в порядку ч. 1 ст. 96, ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не погоджується з доводами позивача, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки у судовому засіданні позивач зазначив, що через 3 дні після проведення перевірки, по телефону його було викликано до Інспекції. Як зазначає позивач він одразу прийшов до Інспекції, де йому було надано для ознайомлення та підпису наступні документи: акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис, які були підписані позивачем 29.07.2014 р., та пізніше були направлені на адресу позивача.

Отже, суд вважає, що позивач під час ознайомлення з вищезазначеними документами був повідомлений про необхідність з'явитися до приміщення Інспекції на розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, також не погоджується з доводами позивача стосовно того, що посадові особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області незаконно встановили II категорію складності об'єкту, зважаючи на наступне.

Повноваження посадових осіб Інспекції визначати категорію складності об'єкта будівництва прямо передбачені імперативними нормами постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.11 № 557 (чинна з 03.06.2011 року по теперішній час).

Згідно з п. 7 зазначеної постанови КМУ № 557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальними органами, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Крім того, відповідно до кваліфікаційних вимог всі головні державні інспектора повинні мати вищу освіту за спеціалізацією будівництво (тобто це будівельники та проектанти), тому за фахом роботи мають право визначити категорію складності об'єкта.

При визначенні складності об'єкта проектувальник користується такими ж нормативними документами, як і інспектор - це додаток М (табл. М1) ДБН А.2.2-3-2012. "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будіництва", ДБН В.1.2-14-2009 "Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об'єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорії складності, схваленої рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонбуду України №59 від 16.06.2011р., Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. №557 тощо.

Відповідно до додатку М (табл. М1) ДБН А.2.2-3-2012 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будіництва", на даному об'єкті перебувають від 0 до 50 осіб, тому інспектором визначена категорія складності об'єкта як II.

Відповідно до п. М1 Додатку М ДБН А.2.2-3-2012 об'єкту будівництва присвоюють найвищу категорію складності.

Згідно із ч. 2 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Отже, даний об'єкт будівництва відноситься до II категорії складності та розташований у дворі загального користування (домоволодіння), у зв'язку з чим, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник набуває право на виконання будівельних робіт виключно після реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції № 232 від 11.08.2014р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга