Справа № 473/655/16-а
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/655/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Дорошівської сільської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дорошівський дошкільний навчальний заклад «Малятко» про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року Керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дорошівської сільської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дорошівський дошкільний навчальний заклад «Малятко про визнання рішення ІV сесії 7 скликання Дорошівської сільської ради «Про харчування дітей в дошкільному навчальному закладі «Малятко» на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 3 неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- зобовязати Дорошівську сільську раду вжити заходів щодо встановлення знижки плати на 50 % за харчування дітей сімям, які мають трьох і більше дітей відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року № 1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернат них закладів», звільнення батьків або особи, які їх замінюють від плати за харчування дітей відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту», у сімях, в яких сукупний дохід на кожного члена за попередній квартал з урахуванням індексу законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних дошкільних навчальних закладах ( п.1 абз. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002 року № 1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних закладів»), звільнення від плати за харчування дітей, зазначених в абаці третьому п.1 вищевказаної постанови, із сімей, що отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям», звільнення від плати за харчування дітей-інвалідів, відповідно до ч.5 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» шляхом повторного розгляду питання сесією сільської ради.

У відповідності до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступні підстави.

Керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звертається із адміністративним позовом, як позивач, посилаючись на ст. 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» але в порушення положень частини 4 останньої норми, не обґрунтував наявність підстав, як для представництва, так і для зверненням із позовом.

Представництво інтересів громадян або держави прокурором здійснюється виключно після підтвердження судом таких підстав.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Так відповідно до ч 6 зазначеної норми під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом в тому числі звертатися до суду з позовом (заявою, поданням), але це робиться у разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина.

Як вбачається із змісту адміністративного позову керівник прокуратури одночасно посилається на порушення інтересів держави, які полягають у даному випадку у забезпеченні гарантованих нею умов для здорового розвитку та раціонального харчування дітей-вихованців Дорошівського дошкільного навчального закладу «Малятко», а також на порушення інтересів дітей з багатодітних малозабезпечених сімей, дітей-інвалідів, які є вихованцями закладу, проте не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, обмежившись, що таке порушення має місце, також не зазначив конкретний орган, який уповноважений державою здійснювати певні функції в спірних правовідносинах.

Посилаючись на порушення інтересів вихованців Дорошівського дошкільного навчального закладу «Малятко» керівник прокуратури не зазначив відповідних доказів, які підтверджують неможливість громадян (громадян) самостійно захистити свої права, у даному випадку зважаючи на вік дітей з багатодітних сімей, а також, ту обставину, що їх законні представники батьки не мають можливості, хоча мають намір захищати права своїх дітей.

Таким чином керівником прокуратури не доведено наявність підстав, з якими Закону України «Про прокуратуру» повязує право прокурора на здійснення представництва в суді в інтересах громадянина або держави, відповідно у нього відсутні повноваження для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За такими обставинами адміністративний позов Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 50, 56, 60, 108, 158, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Дорошівської сільської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дорошівський дошкільний навчальний заклад «Малятко», про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити певні дії повернути прокурору разом із усіма доданими до нього матеріалами

Роз'яснити учасникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.