Справа № 820/11457/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2016 р. № 820/11457/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Любич В.О.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Стальконструкція ЛТД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.10.2015 р.: № , яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 556 069,00 грн. та №, яким ТОВ "Стальконструкція ЛТД" донараховано податкові зобов'язання на суму 561 520,50 грн., з яких 374 347, 00 грн. за основним платежем та 187 173,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі висновків акта перевірки від 18.09.2015 р. № 445/20-36-22-05-07/38158090 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Стальконструкція ЛТД" (п.н. 38158090) по взаємовідносинам із ТОВ "ІКГ" за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015", про нереальність господарських операцій. Зазначає, що вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені виключно на підставі податкової інформації, отриманої відповідачем від іншого контролюючого органу щодо контрагента позивача - ТОВ "ІКГ", яка на думку позивача не може бути доказом в розумінні ст. 70 КАСУ та не є первинним документом бухгалтерського та податкового обліку позивача. Вважає, що у зв'язку із наведеним винесені податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, у яких вказав на обґрунтованість та правомірність дій контролюючого органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований юридичною особою 11.06.2012 року, номер запису 1 053112 з основним видом діяльності - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується копією виписки з ЄДР ЮО та ФОП від 11.06.2015 р. (а.с.56 т.1), є платником ПДВ згідно копії витягу 141 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 57 т.1), має ліцензії Державної архітектурно- будівельної інспекції України серії АД № 075025 від 27.07.2012 р. та серії АЕ № 290281 від 30.04.2014 р. на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.58-59, 62-63 т.1).

Судом встановлено, що 17.09.2015 р. фахівцями відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" за результатами якої складено акт перевірки № 445/20-36-22-05-07/38158090 від 18.09.2015 р. "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Стальконструкція ЛТД" (п.н. 38158090) по взаємовідносинам із ТОВ "ІКГ" за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015" (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 11-17 т.1).

Згідно висновку вказаного акта перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України: ТОВ "Стальконструкція ЛТД" занизило суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті на загальну суму 930 416,67 грн., у тому числі в лютому 2015 р. на суму 256 750 грн., у березні 2015 р. на суму 421 333,34 грн., у квітні 2015 р. на суму 252 333,34 грн.

Не погодившись із висновками зазначеного акта перевірки позивач до Індустріальної ОДПІ подав письмові заперечення на акт перевірки № 174 від 23.09.2015 року, за результатами розгляду яких листом відповідача від 01.10.2015 року "Щодо розгляду заперечень" висновки акта перевірки визнано вірними та такими, щог відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 18-20 т.1).

На підставі висновку акта перевірки № 445/20-36-22-05-07/38158090 від 18.09.2015 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2015 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 556 069,00 грн. та №, яким ТОВ "Стальконструкція ЛТД" донараховано податкові зобов'язання на суму 561 520,50 грн., з яких 374 347 грн. донараховано за основним платежем та 187 173,50 грн. донараховано за штрафними санкціями (а.с. 21, 22 т.1).

Не погоджуючись із висновками акта перевірки №445/20-36-22-05-07/38158090 від 18.09.2015 р. та з винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 06.10.2015 р., позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно із положеннями ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. підприємство зобов'язане організувати ведення бухгалтерського обліку на підприємстві з дня його реєстрації до його ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, віднесення сум податку до складу податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування даних податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З аналізу первинних документів та інших доказів, наданих позивачем до суду, вбачається наступне.

Позивач у перевіряємому податковим органом періоді мав господарські взаємовідносини із ТОВ "ІСТ Констракшн Груп", яке зареєстроване юридичною особою, 20.03.2014 року, номер запису 1 062051, з основним видом господарської діяльності - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується копією витягу з ЄДР ЮО та ФОП АА № 628346 (а.с. 7 т.2), здійснює господарську діяльність у сфері будівництва об'єктів архітектури, про що свідчить копія ліцензії серії АЕ № 290281, видану Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 30.04.2014 року (а.с. 24 т.2), є платником ПДВ, що підтверджується копією витягу 174 (а.с. 9 т. 2), використовує у власній господарській діяльності орендовані на підставі договорів оренди нежитлових приміщень №№ 026-14 від 27.03.2014 р. та 032-15 від 30.04.2015 р. приміщення, загальною площею 17 кв.м. у м. Харкові, пл. Конституції, 1, під'їзд 6, поверх 2, кімната 62-12А (а.с. 10-21 т.2) та має штат кваліфікованих працівників, підтверджується копією наказу №2 від 05.01.2015 р. та штатного розкладу на 2015 р. (а.с. 22, 23 т.2).

Судом встановлено, що у період, що перевірявся податковим органом, ТОВ "Стальконструкція ЛТД" та ТОВ "ІКГ" здійснювали господарські операції в межах договорів підряду №02/02/15 від 02.02.2015 р. та № 2507/14 від 25.07.2014 р.

Згідно п. 1.1. договору підряду № 2507/14 від 25.07.2014 р. (а.с. 64-65 т.1), його предметом є виконання підрядником - ТОВ "ІКГ", комплексу робіт з виконання будівельно-монтажних, висотних та обмірочних робіт. Загальний опис характеру робіт із зазначенням місцезнаходження об'єкта вказується в додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

У п. 2.1. зазначено, що вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором становить 11000000, 00 грн. у відповідності з додатком до цього договору.

Здача та прийняття будівельно-монтажних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт ф.№ КБ-2В, ф. № КБ-3 (п. 6.1. договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.4 договору).

У лютому 2015 р. ТОВ "ІКГ" було виконано та передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" роботи на загальну суму 40 500, 00 грн., що підтверджується копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, приймально-здавальних актів, відомостями ресурсів за лютий 2015 р., актів приймання виконаних будівельних робіт, акта (внутрішнього переміщення основних засобів (а.с. 27 - 37 т.2).

Оплата за підрядні роботи була здійснена шляхом безготівково перерахування коштів на рахунок ТОВ "ІКГ", що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 66-68 т.1).

ТОВ "ІКГ" було виписано та передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" відповідні податкові накладні на загальну суму 40 500, 00 грн., у т.ч. ПДВ 6 750,00 грн. (а.с. 69-71 т.1).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг. В даному випадку ці події відбувалися одночасно.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що, отримавши від ТОВ "ІКГ" належним чином оформлені та зареєстровані в реєстрі податкові накладні, ТОВ "Стальконструкція ЛТД" правомірно здійснило віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також, 02.02.2015 р. між ТОВ "Стальконструкція ЛТД" (замовник) та ТОВ "ІКГ" (підрядник) було укладено договір підряду №02/02/15, згідно п. 1.1. якого, його предметом є виконання підрядником - ТОВ "ІКГ", комплексу робіт з виконання будівельно-монтажних, висотних та обмірочних робіт. Загальний опис характеру робіт із зазначенням місцезнаходження об'єкта вказується в додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору(а.с. 72-73 т.1).

У п. 2.1. зазначено, що вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором становить 5582500, 00 грн. у відповідності з додатком до цього договору.

Здача та прийняття будівельно-монтажних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт ф.№ КБ-2В, ф. № КБ-3 (п. 6.1. договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.4 договору).

За вказаним договором ТОВ "Стальконструкція ЛТД" здійснило передплату обумовлених договором робіт у розмірі 1 500 000, 00 грн., що підтверджується копією лптіжного доручення № 4719 від 23.02.2015 року (а.с. 77 т.1).

За "правилом першої події" дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку" (пп. "а" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України) ТОВ "ІКГ" було виписано та передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" податкову накладну № 4 від 23.02.2015 року (а.с. 101 т.1) на суму здійсненої передплати за договором у розмірі 1 500 000,00 грн.,у т.ч. ПДВ 250 000, 00 грн..

Судом встановлено, що 03.03.2015 р. ТОВ "ІКГ" було передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" за актом приймання-передачі перший етап виконаних за договором робіт на суму 1 500 000, 00 грн., що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів (а.с. 77-100 т.1).

Як вбачається з копії податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, додатку 5 до неї (а.с. 102 - 108 т.1), позивач здійснив віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту на суму 256 750, 00 грн. у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 р.

Щодо господарських операцій, проведених між позивачем та ТОВ "ІКГ" у березні 2015 р., то як встановлено в ході перевірки перевіряючими встановлено заниження позивачем ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті у березні 2015 р., на суму 421333, 34 грн.

На підставі наданої позивачем копії податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, додатку 5 до неї (а.с. 120 - 126 т.1) судом встановлено, що у вказаний період позивачем було задекларовано по господарським операціям, здійсненим із ТОВ "ІКГ", податковий кредит у розмірі 83 333, 33 грн. Таким чином, контролюючим органом було донараховано податкового кредиту та донараховано податкових зобов'язань в обсязі, більшому, ніж ТОВ "Стальконструкція ЛТД" задекларувало.

Так, з наданих позивачем копій первинних документів вбачається, що у березні 2015 р. ТОВ "Стальконструкція ЛТД" продовжувало здійснювати попередню оплату ТОВ "ІКГ" робіт за договором № 02/02/15. Всього позивачем було перераховано на банківський поточний рахунок ТОВ "ІКГ" грошові кошти у розмірі 2 528 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 421333, 33 грн.).

За "правилом першої події" дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку (пп. "а" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України) ТОВ "ІКГ" було виписано та передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" відповідні податкові накладні на суму здійсненої передплати, копії яких разом із копіями квитанцій про їх реєстрацію в реєстрі були надані позивачем та містяться у матеріалах справи (а.с. 109 - 119 т.1).

Суд зазначає, що віднесення сум податку до складу податкового кредиту у звітному періоді є правом, а не обов'язком платника податків. Такий висновок випливає з положень абз. 4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України: у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Таким чином, отримавши належним чином оформлені та зареєстровані податкові накладні, платник податків має право здійснити віднесення сум ПДВ за такими накладними до складу податкового кредиту як у звітному періоді (для ПДВ - календарний місяць), так і протягом року з відповідної дати складання податкової накладної.

Як вже судом встановлено вище, ТОВ "Стальконструкція ЛТД" у березні 2015 р. задекларувало суму отриманого податкового кредиту частково - у розмірі 83 333, 33 грн., зберігши за собою право на віднесення суми ПДВ у розмірі 338 000, 00 грн. протягом наступних звітних періодів.

Факт виконання робіт у зазначеному періоді підтверджується копіями акта приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів ( а.с. 149 - 152 т.1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 184- 201 т.1), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витратах (а.с. 204, 219 т.1), акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів (а.с. 220- 237 т.1).

Щодо господарських операцій, проведених між позивачем та ТОВ "ІКГ" на підставі договору підряду №02/02/15 від 02.02.2015 р. у квітні 2015 р., суд зазначає, що ТОВ "Стальконсрукція ЛТД" перерахувало на банківський рахунок ТОВ "ІКГ" грошові кошти у розмірі 1514 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 252 333, 33 грн.).

За "правилом першої події" дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку" (пп. "а" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України) ТОВ "ІКГ" було виписано та передано ТОВ "Стальконструкція ЛТД" відповідні податкові накладні на суму здійсненої передплати (а.с. 127 - 138 т.1).

Як вбачається з копії податкової декларації з податку на додану вартість та додатку 5 до неї за квітень 2014 року, позивачем було віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту та задекларував суму 252333, 33 грн. у податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 р. (а.с. 140-147 т.1).

Факт виконання вказаних робіт підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів (а.с. 167-183 т.1), відомості ресурсів (а.с. 201-203 т.1), акта №1 приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів (а.с. 205-218 т. 1).

Податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ "ІКГ" відображені у складі податкового кредиту в лютому - квітні 2015 року на суму ПДВ 930 416, 67 грн., в лютому 2015 року на суму ПДВ 256750, 00 грн., в березні 2015 р. на суму ПДВ 421 333, 34 грн., в квітні 2015 року на суму ПДВ 252333, 34 грн. та відображені в додатках 5 до декларацій з ПДВ.

На підставі наданих позивачем копій документів судом встановлено, що у правовідносинах із ТОВ "ІКГ" позивач виступав як генпідрядник при виконанні будівельно-монтажних робіт на об'єкті - ПАТ "Харківський плитковий завод" по вул. Московський проспект, 297 у м. Харкові.

При судовому розгляді справи встановлено, що отримані від ТОВ "ІКГ" результати будівельно-монтажних робіт, які виконувались у період, що перевірявся відповідачем, в подальшому були передані замовнику будівництва - ПАТ "Харківський плитковий завод", що підтверджується копіями: договорів, укладених між ТОВ "Стальконструкція ЛТД" та ПАТ "Харківський плитковий завод", актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми кб-2в) із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми кб-3), підписаних із замовником будівництва (а.с. 38 - 204 т.2).

Суд звертає також увагу на той факт, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту були зроблені лише на підставі податкової інформації, яка надійшла від іншого контролюючого органу щодо контрагента ТОВ "Стальконструкція ЛТД" від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 09.06.2015 р.: за лютий, за березень 2015 року № 5243/7/20-30-22-03-18 та квітень: від 08.07.2-15 р. № 1105/20-30-22-03/39143499. Інших підстав для прийняття висновків про нереальність господарських операцій контролюючим органом в акті перевірки не наведено.

Суд вважає висновки відповідача, які базуються на даних такої податкової інформації, неприпустимими, оскільки, лише матеріали перевірки платника податків, проведеної з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, можуть вважатися доказами виявлених правопорушень. В протилежному випадку можливим було б притягнення платника податків до відповідальності за порушення (або навіть ймовірне порушення) норм податкового законодавства іншим платником податків, що було б грубим порушенням ст. 61 Конституції України, якою закріплено виключно індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Вказана правова позиція підтримується судовою практикою судів України, а також Європейського суду з прав людини та викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 р. по справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява N 3991/03), постанові ВСУ від 31.01.11 р. по справі № 21-47а10.

Суд звертає увагу, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складання акта №445/20-36-22-05-07/38158090 від 18.09.2015 р. вище перелічені обставини встановлені не були, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагента податкових накладних, та про необґрунтованість висновків акту перевірки №445/20-36-22-05-07/38158090 від 18.09.2015 р.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та ТОВ "ІКГ" не підтверджені належними доказами (неотримання позивачем від свого контрагента товару (послуг), внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), висновки акта перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а вимоги позивача правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.10.2015 року № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 556069, 00 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістдесят дев'ять гривень) за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.10.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 561520, 50 грн. (п'ятсот шістдесят одна тисяча п'ятсот двадцять гривень 50 копійок), в тому числі 374347, 00 грн. (триста сімдесят чотири тисячі триста сорок сім гривень) за основним платежем та 187173, 50 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сто сімдесят три гривні 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12, Літ. "АИ-3", пов. 3, офіси 43, 52, 54, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2436, 00 грн. (дві тисячі чотириста триста шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (, адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова, буд.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.