Справа № 605/655/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/655/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

19.06. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування винесеної ним постанови серія АМ № 162188 від 23 травня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КупАП як на відповідальну особу за утримання автодороги Фастів- Брусилів Кочерів км 22- км 26 . Свої вимоги аргументує тим , що вказана постанова є незаконною , оскільки ніякого адмінправопорушення він не скоював, так як він працює начальником Брусилівської дільниці філії Коростишівський райвтодор на своєму балансі автомобільних доріг не має , не являється власником автомобільних доріг , а лише виконує замовлення щодо ремонту доріг від власника доріг Служби автомобільних доріг в Житомирській області на підставі договору і згідно з щомісячним переліком робіт по району, виконує роботи зазначені в актах дефектів. Станом на 23.05.2012 року такі акти не складені власником доріг і ліквідація ямковості доріг на автодорозі Фастів- Брусилів Кочерів не передбачена. Крім того постанова виносилась без його присутності ,копію постанови йому не надіслали , про її існування йому стало відомо лише 19 червня 2012 року з листа відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції . Просить визнати постанову протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , подав письмове клопотання про поновлення строків на оскарження постанови , так як він пропущений з поважних причин , та додатково пояснив що він працює начальником Брусилівської дільниці філії Коростишівський райвтодор го дорожньо-ремонтного пункту , це не самостійна організація, а філія Брусилівський автодор на своєму балансі автомобільних доріг не має , не має власних коштів для виконання будб-яких ремонтних чи експлуатаційних робіт , являється підрядною організацією і виконує замовлення щодо ремонту доріг від власника доріг Служби автомобільних доріг в Житомирській області на підставі договору і згідно щомісячних планів-завдань. На травень місяць замовник не замовив ремонту дороги Брусилів-Ястребня і виконати припис в травні місяці було неможливо , оскільки замовник не замовив і профінансував виконання робіт , вказаних у приписі. Про наявність припису він довів до відома власника доріг Замовника , але будь-яких вказівок і коштів щодо проведення ремонтних робіт не отримав.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал та надані докази суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП з слідуючих мотивів:

Кочерів з 19 км по 51 км , порушив правила норм та стандартів , що стосуються в смт. Попільня керував автомобілем Мерседес 313 держ. номер НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів не пройшовши щоденного передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.9 ст. 133-1 КУпАП. С

Копія договору № 2 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ( планово-попереджувального ) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області від 11.03. 2010 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України підтверджує , що власником доріг місцевого значення є Служба автомобільних доріг у Житомирській області ( а не Автодор ) , яка замовляє Підряднику Житомирському автодору послуги ( роботи ) по ремонту , експлуатації , утриманню доріг згідно щомісячних планів завдань та затверджених Замовником актів-дефектів , який їх і виконує , а також виконує письмові розпорядження Замовника по ремонту та експлуатації доріг.

Як свідчить копія акту - дефектів завдання на травень місяць 2010 року філії Брусилівський райавтодор не було замовлено власником доріг ( Замовником ) виконання робіт по проведенню профілювання гравійного покриття на дорозі Брусилів-Ястребня , виконання яких вимагалось в приписі державної автомобільної інспекції від 17.05.2010 року № 30 і кошти на виконання цих робіт не виділялись , а тому виконати роботи , вказані в приписі самостійно , без згоди Замовника Брусилівський райавтодор не міг.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна ( умисна,необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , ... на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 9, 221 ;284 ; 247 п. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

що в позовній заяві він невірно вказав , що протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. Протокол складався , але розгляд протоколу проведений без його участі. Коли складали протокол , то йому сказали , що його викличуть на розгляд . Про те що мається постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо 6.06.2012 року у виконавчій службі , куди його було викликано. Там він отримав копію постанови і відразу звернувся до суду . Коли розглядався адмінматеріал , то його ніхто не викликав на розгляд адмінпротоколу , він не мав можливості дати пояснення , ніхто не надіслав йому копію постанови. Просить позов задовольнити, поновити йому строк для оскарження постанови , визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач в судове засідання не зявився . Про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заперечень по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серія АМ № 162061 в справі про адміністративне правопорушення від 104 травня 2012 року, винесена начальником ВДАІ Брусилівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 свідчить , що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 коп. за те що він 21.03. 2012 року в смт. Попільня керував автомобілем Мерседес 313 держ. номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів не пройшовши щоденного передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

В даній постанові відсутній підпис ОСОБА_4 про вручення йому примірника постанови що свідчить про те , що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні відмітки про надіслання йому копії постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року свідчить , що ОСОБА_4 21.03. 2012 року в 10 год.30 хв. керував автобусом Мерседес- 313 держ. номер НОМЕР_1 в смт. Попільня по маршруту Київ- Попільня , здійснював перевезення пасажирів не пройшовши щозмінного передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. В протоколі мається відмітка що ОСОБА_4 повідомлено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.04.2012 року о 10 год00 хв. в ВДАІ Брусилівського району.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має права , визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути розяснені при розгляді справи

Суддя Седун Ф. В.