Справа № 2-а-3565/11/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3565/11/1470

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, третя особа виконуючий обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

29 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області та третьої особи виконуючому обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 7050,41 грн. 08.06.2011 року позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд, стягнути 11 154,00 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 726,94 грн. судових витрат. 14. 06.2011 року в судовому засіданні позивач усно, заявив клопотання щодо зменшення позовних вимог в частині оплати послуг юриста, а саме на суму 530,00 грн. просить стягнути лише судові витрати на сумі 196, 94 грн., мотивуючи його тим, що його звільнили незаконно, наказ № 15-0 від 22.02.2011 року про його звільнення незаконний і не обґрунтований.

Позивач в судовому засіданні першої інстанції позов підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні першої інстанції проти позову заперечували, просили в позові відмовити, оскільки наказ № 15-0 від 22.02.2011 р., був прийнятий законно, з дотриманням процедури застосування дисциплінарних стягнень.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 червня 2011 року позов задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправним та скасував ОСОБА_7 Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України № 15-о від 22.02.2011 року (про звільнення ОСОБА_5М.). Поновив ОСОБА_5 на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області з 22.02.2011 року. Стягнув з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі -11 154,38 грн. (одинадцять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 38 коп.). Стягнув з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 196,94 грн. (сто дев'яносто шість гривень 94 коп.) Присудив на користь позивача ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Южноукраїнська об'єднана Державна податкова інспекція Миколаївської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Южноукраїнська об'єднана Державна податкова інспекція Миколаївської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області та третьої особи виконуючому обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

ОСОБА_7 № 15-0 від 22.02.2011 року позивач був звільнений з посади головного держподатінспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ за одноразове грубе порушення трудових обов'язків у відповідності до ч. 1 п.1 ст. 41 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_5 з 09.08.1993 року працював на різних посадах в Державної податкової інспекції Арбузинського району Миколаївської області, а 02.04.2007 року наказом № 48-0 призначений на посаду головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ.

На підставі Акту від 04.01.2011 року № 1/14-007 «про результати службової перевірки організації роботи Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ при прийнятті податкової звітності ТОВ «Контрол-Ком»за жовтень та листопад 2010 року п.п. 1.3. п.1 ОСОБА_7о. начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації № 5-о від 01 лютого 2011 року позивачу ОСОБА_5М оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, які виражені у неналежному відпрацюванні по ТОВ «Контрол-Ком»декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року.

ОСОБА_7о. начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації № 9-о від 11 лютого 2011 року скасовано п.п.1.3. п.1 ОСОБА_7 Южноукраїнської ОДШ від 01.02.2011 року № 5-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»щодо оголошення догани ОСОБА_5

Розпорядженням № 1-р від 09.02.2011 року утворено комісію для проведення службового розслідування для вияснення обставин та встановлення винних посадових осіб у допущених порушеннях , встановлених актом ДПА у Миколаївський області від 04.01.2011 року 1/14-007 «про результати службової перевірки організації роботи Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ при прийняття податкової звітності ТОВ «Контрол-Ком»за жовтень та листопад 2010 року».

11 лютого 2011 року складено Акт «за результатами службового розслідування». 14 лютого 2011 року ОСОБА_7о. начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації № 11-о позивача ОСОБА_5 звільнено з органів державної податкової служби України за грубе одноразове порушення трудових обов'язків, на підставі ч.1. п.1. ст.. 41 КЗпП України - за належне відпрацювання наданих підприємством декларацій.

Таке формулювання змісту наказу виключає відповідальність, так як належне відпрацювання наданих підприємством декларацій є обов'язком кожного податкового інспектора.

Будь-яких конкретних порушень трудових обов'язків в наказі не наведено, що не дає можливості зробити висновок про наявність порушення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одно й теж правопорушення.

У відповідності до зазначених наказів позивача було двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Стаття 139 КЗпП України передбачає, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил, а порушення трудової дисципліни, як убачається з положень ч.І ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення відповідно до положень ст. 148 КЗпП України застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Відповідно до наказу В.о. начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації № 5-о від 01 лютого 2011 року позивачу ОСОБА_5М оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що полягають у неналежному відпрацюванні по ТОВ «Контрол-Ком»декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року. Таке стягнення до позивача застосовано на підставі фактів, викладених в Акті від 04.01.2011 № 1/14-007 «про результати службової перевірки організації роботі Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ при прийнятті податкової звітності ТОВ «Контрол-Ком»за жовтень та листопад 2010 року».

14 лютого 2011 року В.о. начальника Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації приймає наказ № 11 -о, яким позивача ОСОБА_5 звільнено з органів державної податкової служби України за грубе одноразове порушення трудових обов'язків, на підставі ч.1 п.1. ст.. 41 КЗпП України - за належне відпрацювання наданих підприємством декларацій.

В зазначеному наказі не вказано коли і які порушення вчинені позивачем, яка матеріальна шкода заподіяна діями чи бездіяльністю позивача, що є обов'язковою умовою при обранні виду стягнення відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України.

Крім того допущені відповідачем порушення при видачі наказу не дають можливості у відповідності до ст. 148 КЗпП України визначити дотримання відповідачем строків для застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст.40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. Цей перелік категорій працівників є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

Розірвання трудового договору за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є дисциплінарним звільненням, тому обов'язковою умовою є додержання порядку та строків накладення на позивача дисциплінарного стягнення, згідно ст. 147, ст.148 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 пояснив , що відповідно п. 2 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість затвердженого ОСОБА_7 ДПА України № 34 в обов'язки підрозділу інформатизації процесів оподаткування входить обов'язок у триденний термін після граничного терміну подання звітності з податку на додану вартість формувати та передавати підрозділу оподаткування юридичних осіб перелік платників податку на додану вартість, які за результатами звітного періоду допустили різке збільшення податкового кредиту.

Податкова декларація по ПДВ ТОВ «Контрол-Ком»за жовтень 2010 року була передана позивачу для виконання 21 грудня 2010 року будь - яких реєстрів чи переліків передбачених п. 2 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість затвердженого ОСОБА_7 ДПА України № 34 до зазначеної декларації подано не було. Триденний термін для отримання переліку від підрозділу інформатизації процесів оподаткування сплинув 24 грудня, це була п'ятниця. 27 грудня, в понеділок, позивачем була отримана декларація по ПДВ ТОВ «Контрол-Ком»за листопад 2010 року та одразу в цей же день проведена камеральна перевірка декларацій по ПДВ ТОВ «Контрол-Ком»за жовтень та листопад 2010 року, за результатами якої їм були встановлені порушення, данні перевірки були внесені в програму АРМі на рівні ДПА України і 28 грудня був сформований та підготовлений Висновок № 29. Зазначений висновок 29 грудня 2010 року був адресований та переданий (засобами електронної пошти) на адресу Начальника відділу податкової міліції Первомайської ОДПІ для подальшої роботи. Позивачем не було передано висновку до відділу податкового контролю юридичних осіб для проведення позапланової виїзної перевірки. На адресу відділу податкового контролю юридичних осіб висновок був направлений 30 грудня 2010 року, тобто в триденний термін. 29 грудня 2010 року Висновок № 29 до відділу податкового контролю юридичних осіб не направив в зв'язку з усним розпорядженням начальника відділу ОСОБА_8 зачекати, оскільки данні висновку ще до кінця не перевірені.

30 грудня 2010 року Державною адміністрацією у Миколаївський області була проведена службова перевірка по даному факту, про що 04.01.2011 року складено Акт № 1/14-007.

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції позивач ОСОБА_5 дійсно порушив п.п. 2 п.п. 3.1.8 п. 3.1 розділу 3 Регламенту комплексного відпроцювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість затвердженого ОСОБА_7 ДПА України №

34 . Судом першої інстанції також встановлено, що відповідачу вказана обставина стала відома 30.12.201 Ороку, оскільки була проведена службова перевірка за результатами якої складено Акт.

На підставі викладено можливо зробити висновок, що відповідачем оскаржуваний наказ № 15-0 від 22.02.2011 року прийнятий з порушенням строку, встановленого ст.. 148 КЗпП України.

Відповідно п.п.22,27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992р. №9 (зі змінами), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.

При визначенні виду і міри дисциплінарного стягнення беруться до уваги: характер проступку, його наслідки, обставини, за яких його було вчинено, попередня поведінка винного, його ставлення до служби, стаж служби і рівень кваліфікації.

Крім того відповідач не надав суду першої інстанції доказів виконання вимог ст.149 КЗпП України , а саме: того, що від позивача відбирались усні чи письмові пояснення перед накладанням другого стягнення в вигляді звільнення з посади.

На підставі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач не працює з 22.02.2011 року, середній заробіток за 2010 рік складає 38408,98 грн., середньоденний 105,23 грн. (38408,98 грн. : 365 дн.). Кількість днів вимушеного прогулу з 22.02.2011 року до 08.06.2011 року включно, складає - 81. Звідси середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає 11 154, 38 грн. (105,23x106).

Відповідно до ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони.

Позивач надав до суду першої інстанції докази здійснення переїзду до іншого населеного пункту а саме: з смт. Арбузинка до м. Миколаєва та надав суду першої інстанції копії проїзних квитків на суму 196,94 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачу, як понесені витрати що пов'язанні із прибуттям до суду.

Статтею 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладені обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування ОСОБА_7 Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України № 15-о від 22.02.2011 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, третя особа виконуючий обов'язки начальника Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3