Справа № 554/13548/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/554/135/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої допомоги,

встановив :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 зпідвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючи з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року та визнано протиправними дії ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні відповідного розрахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2013 року вищезазначену постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з 22 травня 2008 року по 22 вересня 2009 року. Позовні вимоги у зазначеній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову залишено без змін.

2 листопада 2015 року до суду, без будь-якого вмотивування, надійшло подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, шляхом стягнення з ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 перерахунку пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючи з 23 вересня 2009 року по 30 червня 2010 року в розмірі 1228, 21 грн.

У судове засідання представник заявника не з»явився, просив розглядати подання без участі представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року № 4901-VІ.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, унормовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2011 року № 845.

Перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду в установленому законом порядку та на підставі документів пенсійної справи, з урахуванням вимог щодо індексації пенсійних виплат, суд не може перебирати на себе функцію перерахунку пенсії і не може зобов»язати відповідача нарахувати підвищення до пенсії у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може приймати постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремого його положення, про поворот виконання цього рішення чи окремого його положення із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії; зобов»язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об»єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта вдадних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб»єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках встановлених законом.

З матеріалів подання слідує, що старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів з Державного бюджету України, яка не була предметом розгляду та дослідження судом. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції ( ст. 198, 223 КАС України).

Підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є обставини, які роблять виконання неможливим. З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність відповідного фінансового ресурсу бюджету. Отже, виконання постанови фактично можливе, хоча й за певних умов.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити саме рішення по суті, що є неприпустимим, у зв»язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Октябрського Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.