Справа № 2-а-848/11/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-848/11/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушеного конституційного права, -

встановиЛА:

08 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - ДПІ) про захист порушеного права, визначеного ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 32, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", з боку ДПІ у м. Херсоні, шляхом скасування адміністративно-господарської санкції - рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2010 р. № НОМЕР_1 та зобов'язання ДПІ вилучити зазначене рішення з обліку, мотивуючи його тим, що було порушення відповідачем його права на участь у прийнятті рішення, що призвело до порушення прав на захист, на правову допомогу, права знати свої права та обов'язки, та порушення права не бути обвинуваченим на підставі доказів, отриманих незаконним шляхом. Вважає, що порядок нарахування санкції та порядок її визначення врегульовано Наказом ДПА України від 09.04.2009 р. № 184, тому підстав для нарахування штрафної немає.

В судове засідання першої інстанції позивач не з'явився, просив суд здійснювати розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що податковим органом проведено перевірку ПП ОСОБА_5, перевірка була законною, проводилась на підставі наказу, направлення на перевірку та згідно графіка перевірок на червень 2010 р. При проведенні перевірки було встановлено порушення приватним підприємцем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, у зв'язку з чим складено акт та застосовано штрафні санкції в розмірі 11 043,10 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 05 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м. Херсоні відмовив повністю.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 11 цього Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР).

Положеннями ст. ст. 15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2010 р. посадовими особами податкового органу проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в кафе "Юг", яке розташоване за адресою: вул. Приморська, б/н, с. Більшовик, Голопристанський р-н, Херсонська обл., про що складено акт № 707/21/22/23/НОМЕР_2.

Перевірка проводилась відповідно до наказу ДПА у Херсонській області від 21.05.2010 р. № 137, яким затверджено план перевірок з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р., та направлення на перевірку від 07.06.2010 р. № 492.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємцем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме реалізація товарно-матеріальних цінностей, які не відображені у такому обліку, книга доходів та витрат не зареєстрована в ДПІ, останній запис у книзі за 01.09.2009 р.. накладні на товар не встановленої форми (відсутні дані постачальника, підписи, печатки та номера накладних). Всього встановлено не облікованих товарів на суму 5 521,55 грн. Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог п. 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Перевірка проводилась в присутності бармена ОСОБА_6, який підписав акт перевірки, в акті зазначив, що зауважень не має, та пояснив, що книгу доходів та витрат забули зареєструвати в ДПІ, а вказані товарно-матеріальні цінності не встигли занести в книгу.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом дотримано вимоги щодо проведення перевірки, встановлені порушення підтверджені належними доказами, а саме актом про проведення перевірки, в тому числі поясненнями працівника приватного підприємця - бармена ОСОБА_6, який фактично визнав порушення.

В своїй заяві позивач посилається на наказ Державної податкової адміністрації України від 09.04.2009 № 184 "Про проведення перевірок збиткових та малоприбуткових суб'єктів господарювання у сфері торгівлі та громадського харчування", але не надає належних обґрунтувань, в чому полягає порушення цього наказу з боку відповідача. Крім того, зазначений наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а отже він не може вважатися чинним та застосовуватись для регулювання спірних відносин.

На підставі акту перевірки, відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято рішення від 14.07.2010 р. № НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 11 043,10 грн.

Так, за змістом ст. ст. 20, 21 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки перевіркою встановлено не облікованих товарів на суму 5 521,55 грн., розмір фінансової санкції склав 11 043,10 грн. (5 521,55 х 2).

Зі змісту акту перевірки (п. 4.3), вбачається, що податковим органом було запропоновано приватному підприємцю у встановлений строк прибути до органу ДПС для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті. Представник позивача - бармен ОСОБА_6, отримав примірник акту перевірки та ознайомився з ним, про що свідчить його підпис в акті. Таким чином, позивачу було надано можливість взяти участь у прийнятті рішення та належним чином захистити свої права.

З огляду на викладене, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при організації та проведенні перевірки, винесенні рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, податковий орган та його посадові особи діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушеного конституційного права, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3