Справа № 2-а/1570/6349/11
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1570/6349/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.

Справа № 2-а/1570/6349/11

Категорія:5.11

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –Вербицької Н.В.,

судді –Запорожан Д.В.,

судді –Жука С.І.,

при секретарі Бачман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, виконкому Одеської міської ради за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»(далі ТОВ ВКФ «Пластик») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Одеській області, виконкому Одеської міської ради за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що державним реєстратором виконкому Одеської міської ради були внесені неправдиві відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі Єдиний державний реєстр) про відсутність підтвердження відомостей про місце знаходження ТОВ ВКФ «Пластик». На підставі вчинених державним реєстратором дій Державною податковою адміністрацією в Одеській області заблоковано розрахункові рахунки позивача. Внаслідок цих дій підприємство зазнало фінансових збитків та не може використовувати своє право на господарську діяльність. Позивач також просив стягнути моральну шкоду, завдану підприємству протиправними діями відповідачів в розмірі по 1 700 грн. з кожного з відповідачів.

Представник відповідача –виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував проти позову, зазначаючи, що неодноразово повідомляв ТОВ ПКФ «Пластик»щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу, які залишились поза увагою останнього. Відповідно до закону державним реєстратором внесено запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Представник відповідача –Державної податкової адміністрації в Одеській області позовні вимоги також не визнав, посилаючись, що підставою для відмови органом ДПС у прийнятті заяви про реєстрацію платником ПДВ та анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ ПКФ «Пластик»є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо внесення запису про «непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ПКФ «Пластик». В решті позовних вимог відмовлено.

За заявою позивача 13 грудня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом прийнята додаткова постанова, відповідно до якої відмовлено позивачу у визначенні способу виконання судового рішення та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить зазначені постанови змінити, задовольнити його вимоги в повному обсязі та визначити порядок виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження постанови суду від 24 листопада 2011 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ ВКФ «Пластик»зареєстровано Центральним райвиконкомом 04.08.1994 року, відомості про юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру.

27.10.2010 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради до Єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність підтвердження відомостей відносно ТОВ ПКФ «Пластик».

Наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність відомостей про юридичну особу відповідно до п.1 розділу Ш Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 року, а також до п.п.4,9 Порядку подання повідомлень про відкриття (закриття) рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 993 від 23.12.2010 року, є підставою для відмови органом ДПС у прийнятті заяви про реєстрацію платником ПДВ, а також стало підставою для відмови у взятті органом ДПС рахунку юридичної особи на облік.

Відповідно до п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа зобов’язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно п.12 цієї ж статті у разі ненадходження у встановлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов’язаний надіслати поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Пунктом п.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради вніс до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за відсутністю доказів отримання позивачем повідомлень про необхідність подання реєстраційної картки або повернення поштових відправлень в разі їх неотримання, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій державного реєстратора щодо внесення оспорюваних відомостей.

Судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновком суду першої інстанції про відсутність в діях Державної податкової адміністрації в Одеській області щодо відмови у взятті рахунку позивача на облік протиправності, оскільки орган ДПС діяв в межах та у спосіб, визначений п.69.5 ст.69 Податкового Кодексу та п.п.4,9 Порядку подання повідомлень про відкриття (закриття) рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби, на підставі внесеного державним реєстратором в Єдиний державний реєстр оспорюваного запису.

Судова колегія також вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з ДПА в Одеській області, а також виконкому Одеської міської ради моральної шкоди через недоведеність її завдання, відсутність обґрунтування її розміру.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України юридичній особі може бути відшкодована моральна шкода, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Згідно зі ст.23 ЦК України моральна шкода, що завдана юридичній особі, полягає у приниженні ділової репутації.

Із змісту позовної заяви ТОВ ВКФ «Пластик» впливає, що моральна шкода заподіяна особисто керівнику юридичної особи, оскільки порушення нормальних життєвих зв’язків та завдання душевних страждань, на які посилається позивач, не притаманні юридичній особі. Позивачем не зазначено в чому полягає приниження ділової репутації ТОВ ВКФ «Пластик», не обґрунтований розмір моральної шкоди.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення від 24 листопада 2011 року з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги в цій частині вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200, 205,206,254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

В задоволені апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року –відмовити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пластик»до Державної податкової адміністрації в Одеській області, виконкому Одеської міської ради за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди –залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.02.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук