overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/7755/15-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7755/15-а
провадження №2-а/265/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 216 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г, за участю секретаря Цепи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. «б» ст.. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-виробничого складу», затвердженим постановою КМУ від 21.07.1992 року № 418, ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя за № 5358 від 20 жовтня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років відповідно до п. «б» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи відповідно до п. «б» ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період з 10.07.1992 по 17.08.1995 року на посаді диспетчера по управлінню повітряним рухом з повним робочим днем безпосередньо на роботах по управлінню повітряним рухом, відповідно до довідки про уточнюючій характер роботи і умов праці № 01-04-556 від 19.08.2015 року, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років на підставі п. б ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08.09.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________
Справа № 265/7968/15-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7968/15-а
провадження №2-а/265/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірним дії Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області в частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів виконання останнім робіт за Списком № 2, а саме: з 01 серпня 1994 року по 23 лютого 1995 року; з 13 березня 1995 року по 19 травня 1995 року; з 13 серпня 1996 року по 20 вересня 1999 року; з 27 жовтня 1999 року по 26 червня 2001 року; з 27 листопада 2001 року по 06 жовтня 2006 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області зарахувати та включити до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії у відповідності з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди виконання ОСОБА_1, робіт за Списком № 2, а саме: періоди роботи у ВАТ «Мирнинський СМТ УКС АК «Алроса» з 01 серпня 1994 року по 23 лютого 1995 року, з 13 березня 1995 року по 19 травня 1995 року; у ПАТ «Мирнинський СМТ УКС АК «Алроса» з 13 серпня 1996 року по 20 вересня 1999 року та у ПАТ «АК «Алроса» з 27 жовтня 1999 року по 26 червня 2001 року та з 27 листопада 2001 року по 06 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя І.М.Міхєєва
Справа № 242/272/16-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/272/16-а
Провадження №2-а/242/21/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: Відокремлений підрозділ «Шахта Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: Відокремлений підрозділ «Шахта Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду 08.02.2016 р. о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/537/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання протиправними дій,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове про визнання протиправними дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст..106 КАС України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..107, 122 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання протиправними дій.

Призначити по справі судове засідання на 01.03.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 01.03.2016р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/107/16-а
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/107/16-а
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради про скасування рішень сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Великобактянської сільської ради про скасування рішення 7 сесії 4-го скликання Великобактянської сільської ради Берегівського району від 24.11.2006 року б/н, рішення сільської ради від 24.11.2006 року №34 та рішення 7 сесії 4-го скликання №34 від 24.10.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3І.».

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом позову є три рішення субєкта владних повноважень - Великобактянської сільської ради, яку позивачка просить скасувати.

Головою Великобактянської сільської ради ОСОБА_4 є сином дружини головуючого Гал Є.І., у звязку з чим головуючим заявлений самовідвід.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за договором адвокат ОСОБА_2 вирішення питання щодо заявленого самовідводу залишили на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, судя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 КАС України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 3 ч, ст.ст. 30-32 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради про скасування рішень сільської ради, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ч. 1 ст. 32 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 297/3011/15-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3011/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій особи на день її призначення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій особи на день її призначення.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження згідно ст. 109 КАС України немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 104-107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій особи на день її призначення.

Справу призначити до судового розгляду на 13:10 годин на 03.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення по позовній заяві та докази.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачу крім того, копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Справа буде розглядатися суддею Драб В. І. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/182/16-а
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/182/16-а
Провадження № 2-а/307/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І. ознайомившись з адміністративним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Ужгород, м. Мукачево Капітан ОСОБА_2 про скасування постанови №701815 від 12 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до відповідача про скасування постанови №701815 від 12 січня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Ужгород, м. Мукачево Капітан ОСОБА_2 про скасування постанови №701815 від 12 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 11 годин 30 хвилин 1 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/10957/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення постанови у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області у продовженні терміну дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12.

Зобовязати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, а саме дозволів виданих 09 листопада 2006 року на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Минайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл № 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету (м. Ужгород) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 308/957/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/957/16-а
У Х В А Л А

08.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу при призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу при призначенні пенсії.

Нормами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано вимоги до позовної заяви, за ч. 3 якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України і підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що позивачем не додано доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява не містить перелік документів та інших матеріалів, що додаються, як цього вимагає п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також позивачами не подано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, всупереч приписів ч. 2 ст. 106 КАС України

Отже позивачеві необхідно усунути вказані недоліки адміністративного позову, а також подати докази сплати судового збору відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити грошову допомогу при призначенні пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі, з дня отримання копії ухвали та подання до суду документа про сплату судового збору.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6867/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6867/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення постанови у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про встановлення цілодобового режиму роботи» від 29 квітня 2015 року за № 146 в частині відмови у встановленні цілодобового режиму роботи на території м. Ужгорода на АЗС з комплексом придорожнього сервісу по вул. Перемоги, 143 б підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна».

Стягнути з місцевого бюджету (м. Ужгород) на користь підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.