Справа № 826/5435/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5435/15 Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Служби безпеки України про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Прокуратури м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - Окружний адміністративний суд м. Києва, за участю - Прокуратури м.Києва про визнання протиправним розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Земляної Г.В. перебувала справа №826/5435/15 за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - Окружний адміністративний суд м. Києва, за участю - Прокуратури м.Києва про визнання протиправним розпорядження.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційні скарги Служби безпеки України та Прокуратури м.Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - Окружний адміністративний суд м. Києва, за участю - Прокуратури м.Києва про визнання протиправним розпорядження відмовлено (а.с.62-67 Т.2).

На адресу суду від представника Служби безпеки України надійшла заява про виправлення описки в зазначеній вище постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року. У вказаній заяві, представник Служби безпеки України зазначає, що в мотивувальній частині рішення судом апеляційної інстанції допущено описки.

Зокрема, заявник посилається, що судом апеляційної інстанції:

1. в абзаці одинадцятому другої сторінки постанови суд припустився описки щодо місяця взяття на себе позивачем письмового зобов'язання, замість « 01» помилково зазначено « 03»;

2. в абзаці тринадцятому другої сторінки постанови замість скорочення «Порядку № 1561-12» слід зазначити повне найменування постанови Кабінету Міністрів України зі скороченням: «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561 (далі - Порядок № 1561)»;

3. в абзаці сьомому третьої сторінки постанови, де зазначено прізвище та ініціали позивача, замість «ОСОБА_2.» зазначено «ОСОБА_2.»;

4. в абзаці дванадцятому третьої сторінки постанови замість пунктів « 116, 696» зазначено пункти « 119, 651», а в посиланні на дату та номер постанови Кабінету Міністрів України замість « 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок №939)» помилково зазначено « 02.10.2003 року № 1561 (далі-Порядок № 1561)»;

5. в абзаці тринадцятому третьої сторінки, абзацах четвертому та п'ятому п'ятої сторінки постанови замість «№ 939» зазначено «№ 1561».

Враховуючи вище зазначене, заявник просить виправити вказані ним описки.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи заяви та заперечень, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, слід зазначити, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Так, що стосується зауважень щодо невірного зазначення ініціалів позивача та невірного місяця взяття на себе зобов'язань, то слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2 (а.с.5 Т.1), тобто ініціали його імені та по батькові мають бути зазначені «ОСОБА_2.».

Разом з тим, в двох абзацах мотивувальної частини постанови судом апеляційної інстанції невірно вказано ініціали Позивача, зокрема, в абаці восьмому мотивувальної частини постанови вказано «ОСОБА_2.» та в абзаці двадцять другому - «ОСОБА_2.».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, слід виправити допущені описки в абзацах восьмому та двадцять другому мотивувальної частини постанови та вказати вірно ініціали позивача «ОСОБА_2.».

Також, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 31.01.2013 року взяв на себе зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці (а.с.73 Т.1), однак, в абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини постанови помилково зазначено, що 31.03.2013 року ОСОБА_2 як начальником відділу інформаційного та комп'ютерного забезпечення суду взято на себе письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці. Тобто, також допущено механічну помилку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, слід виправити допущену описку в абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини постанови та вказати вірно дату взяття на себе зобов'язань щодо збереження державної таємниці « 31.01.».

Разом з тим, що стосується зауважень і виправлення описок в частині посилань на положення різних Порядків організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, зокрема, № 1561 та № 939, то в цій частині заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Так, в своїй заяві, заявник просить суд апеляційної інстанції, в абзаці тринадцятому другої сторінки постанови замість скорочення «Порядку № 1561-12» зазначити повне найменування постанови Кабінету Міністрів України зі скороченням: «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561 (далі - Порядок № 1561)».

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в даному випадку, суд апеляційної інстанції посилається на довідку від 14.09.2015 року №75 (а.с.217 Т.1), де зазначено, що 13.05.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва було проведено залік щодо знання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку № 1561-12.

Тобто в даному випадку, судом апеляційної інстанції не допущено описки, а лише виписано інформацію з довідки.

Щодо доводів заявника, що в абзаці дванадцятому третьої сторінки постанови замість пунктів « 116, 696» зазначено пункти « 119, 651», а в посиланні на дату та номер постанови Кабінету Міністрів України замість « 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок №939)» помилково зазначено « 02.10.2003 року № 1561 (далі-Порядок № 1561)», то слід зазначити наступне.

Так, в даному абзаці постанови суду апеляційної інстанції міститься посилання на пункти 116 та 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561, які були чинними на момент взяття позивачем на себе зобов'язань щодо збереження державної таємниці.

При цьому, колегія суддів в даному абзаці посилається саме на положення Порядку №1561, а не Порядку №939.

Таким чином, в цій частині, судом апеляційної інстанції також не було допущено описок чи помилок.

Що стосується посилань заявника на ту обставину, що в абзаці тринадцятому третьої сторінки, абзацах четвертому та п'ятому п'ятої сторінки постанови замість «№ 939» зазначено «№ 1561», колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно суд апеляційної інстанції в абзацах двадцять дев'ятому, сорок четвертому та сорок шостому мотивувальної частини постанови, посилаючись на пункти 119, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, помилково зазначив номер самого Порядку №1561.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення у вказаних вище абзацах, номера пунктів та передбачені ними положення, зазначено саме чинного Порядку №939.

Тобто, правова позиція, з якої виходив суд апеляційної інстанції, при винесення рішення викладена вірно, та містить посиланнями на норми чинного на час винесення оскаржуваного розпорядження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939.

При цьому, судом помилково зазначено виключно номер даного Порядку №1561, замість вірно №939. Разом з тим, номера пунктів та передбачені ними положення Порядку №939 вказано вірно.

Однак, вказана описка не може бути виправлена в порядку ст.169 КАС України.

Враховуючи викладене, в цій частині в задоволенні клопотання представника Служби безпеки України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 169, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Служби безпеки України про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - задовольнити частково.

Виправити допущені описки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Прокуратури м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - Окружний адміністративний суд м. Києва, за участю - Прокуратури м.Києва про визнання протиправним розпорядження.

В абзаці восьмому мотивувальної частини постанови вказати ініціали позивача замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.».

В абзаці п'ятнадцятому мотивувальної частини постанови вказати дату взяття на себе зобов'язань замість « 31.03» - « 31.01.»

В абзаці двадцять третьому мотивувальної частини постанови вказати ініціали позивача замість «ОСОБА_2.» - «ОСОБА_2.».

В іншій частині заяви про виправлення описки - відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Прокуратури м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя особа - Окружний адміністративний суд м. Києва, за участю - Прокуратури м.Києва про визнання протиправним розпорядження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.