Справа № 813/3027/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. Справа № 876/7954/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ«ТК «Мінеральні добрива» звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, яким просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства в період з 19.02.2014 року до 21.02.2014 року; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 17.02.2014 року № 159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року»; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2014 року № , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 103375,00 грн., в тому числі 82700,00 грн. за основним платежем і 20675,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 № .

Ухвала мотивована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі № 813/5953/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року, було відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 року № , яке оскаржується і в даній адміністративній справі. Таким чином, враховуючи, що уже є таке, що набрало законної сили, рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині оскарження цього податкового повідомлення-рішення слід закрити.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріальною і процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у справі № 813/5953/14 і в даній адміністративній справі різні підстави звернення до суду з вимогою про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 року № , а саме у справі № 813/5953/14 підприємство оскаржувало дане рішення з формальних підстав - не надіслання йому до початку перевірки копії наказу про її проведення, однак суд відмовився досліджувати первинні документи, які стосуються правильності висновків, викладений в акті перевірки, мотивуючи тим, що це виходить за межі доказування, обрані самим позивачем. В зв'язку з такими висновками і мотивами суду ТзОВ«ТК «Мінеральні добрива» вдруге звернулось до суду з позовом про визнання протиправним зазначеного податкового повідомлення-рішення, але з інших підстав, а саме по суті стверджуваних податковим органом порушень підприємством вимог законодавства. Таки чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, у суду першої інстанції не було підстав закривати провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 № , так як у двох зазначених справах різні підстави подання позову, чого суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не досліджував. При цьому, на думку позивача, під підставами позову слід розуміти юридичні факти, якими особа обґрунтовує свої позовні вимоги щодо певного предмета позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до змісту наведеної норми закриття провадження у справі допускається лише у випадку існування рішення суду, яке набрало законної сили, в іншій адміністративній справі, в якій, як і у справі, що розглядається, сторонами є ті ж особи, у двох випадках спір стосується одних правовідносин, тобто однаковим є предмет спору і позови у двох справах заявлені з тих же підстав.

Як встановив суд, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року, у справі № 813/5953/14 було відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 року № .

Відповідно до норм ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили в день постановлення апеляційним судом даної ухвали, тобто 30.04.2015 року.

Сторонами у цій справі, як і в адміністративній справі, що розглядається, були ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» і Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, а предметом спору - податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 року № , чого апелянт не заперечує.

Проте, як зазначено вище, ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» вважає, що у вказаних адміністративних справах різні підстави позову, що виключає можливість і право суду закривати провадження в даній справі, а саме у першому випадку підставою оскарження даного податкового повідомлення-рішення були формальні підстави - не надіслання йому до початку перевірки копії наказу про її проведення, а в другому - по суті стверджуваних податковим органом порушень підприємством вимог законодавства, оскільки в попередній справі суд відмовився досліджувати первинні документи, які стосуються правильності висновків, викладених в акті перевірки, мотивуючи тим, що це виходить за межі доказування, обрані самим позивачем.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними і не бере їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частино 1 ст. 70 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 цього Кодексу предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

А згідно з ст. 137 цього Кодексу позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Колегія суддів зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, слід зазначити, що не може розцінюватись як зміна підстав позову його доповнення новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як встановив суд і не заперечує позивач, під час розгляду судом першої інстанції справи № 813/5953/14 ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива» доповнило свої обґрунтування позовних вимог доводами щодо суті стверджуваних податковим органом порушень підприємством вимог законодавства, надавши відповідні письмові та усні пояснення і письмові докази на їх підтвердження.

Як вбачається із вказаної вище постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, суд зазначив, що долучені представником позивача до матеріалів справи первинні документи після початку розгляду справи по суті, суд не бере до уваги, оскільки дані документи не є предметом доказування протиправності винесення спірного податкового повідомлення-рішення в даній адміністративній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

В свою чергу в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року зазначено, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що представник позивача не спростовував встановлені податковим органом порушення податкового законодавства ТзОВ «ТК «Мінеральні добрива», які слугували підставою для прийняття спірного рішення контролюючим органом.

Тобто суди врахували подання позивачем додаткових обґрунтувань позовних вимог щодо заперечення по суті стверджуваних податковим органом порушень підприємством вимог законодавства.

А неврахування судами цих пояснень і доказів з певних підстав, оцінка яких не належить до компетенції суду під час розгляду даної справи, на думку колегії суддів, не може розцінюватись як наявність різних підстав позову у зазначених адміністративних справах.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2014 № .

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року про закриття провадження у справі № 813/3027/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мінеральні добрива» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування наказу і податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 08.02.2016 року