Справа № 465/6929/13-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів - Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №924-02 від 25.06.2013р. та закрити провадження у справі у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Позовні вимоги обгрунтовує тим, щоз 17.по 31.05.13р.держінспектором з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3 проведено планову перевірку дотримання ТзОВ «Самбірська птахофабрика»вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря,водних і земельних ресурсів та постановою від 25.06.13р.закрито провадження по адміністративній справі відносно директора ТзОВ «Самбірська птахофабрика» ОСОБА_2О.з направленням матеріалів у прокуратуру Львівської області. Відповідач при призначенні та проведенні перевірки не дотримався Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. N464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за N 18/16034, вимог ст.5,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Перевірка здійснена з питань,проведення перевірки з яких не було заплановано.Крім того, ТзОВ «Самбірська птахофабрика» не має у власності чи у користуванні зареєстрованих об'єктів підвищеної небезпеки, а тому не було підстав для проведення перевірки. ТзОВ «Самбірська птахофабрика» використовуються підземні води для власних господарсько-побутових потреб та в обсязі не більше 300 м. куб./добу, протилежне перевіркою не встановлено, а тому ТзОВ «Самбірська птахофабрика» у відповідності до ст. 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води). За наведених обставин,вина ОСОБА_2не доведена,приняте рішення нічим не обгрунтоване,прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення нею правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню,а провадження у справі-закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проводилась за планом на 2-й квартал 2013р. Вважає, правомірним закриття справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 ,передбачене ст. 47 КупАП, від 25.06.2013р. №924-02, у зв»язку із значною сумою заподіяних збитків та передачею матеріалів справи у Прокуратуру Львівської області у порядку ст. 214 КПК України. Вказує, що позивачем видобувалися підземні води для виробничих потреб, а не для господарсько- побутових потреб (у розумінні Міждержавного стандарту), що, в свою чергу, зобов'язує позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях. Крім того, зазначив ,що 01.01.2016р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» № 867-VIII від 08.12.2015р. Згідно з ч.2.п.п. 2 п. 1 розділу 1 якого, було внесено зміни до ст. 23 Кодексу України про надра.Відповідно до цих змін, землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб та не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу. Також повідомив, що ТОВ «Самбірська птахофабрика» є сільськогосподарським товаровиробником, частка сільськогосподарського товаровиробництва якого за попередній податковий (звітний) рік перевищує 75 відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду справи.Оскільки,представник відповідача у попередніх засіданнях давав пояснення з приводу заявленого позову,подав письмові заперечення,суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є директором ТзОВ «Самбірська птахофабрика» (м. Самбір, вул. Середня, 295а) відповідно до діючого статуту товариства. ТзОВ «Самбірська птахофабрика» зареєстроване як юридична особа 24.05.2001р., ідентифікаційний код 31447233, види діяльності: розведення свійської птиці, інших тварин, виробництво м'яса, змішане сільське господарство.

З 17.05.2013р. по 31.05.2013р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_3 проведена планова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт 921/1086/02 від 17- 31.05.2013р., у якому, серед іншого, зазначено про порушення ТзОВ «Самбірська птахофабрика», зокрема, вимог ст.ст. 19,21,23 Кодексу України про надра, а саме вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Також, при проведенні даної перевірки державним інспектором з ОНПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року №004800, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпАП, а саме здійснювала на території ТзОВ «Самбірська птахофабрика» забір підземних прісних вод з артезіанських свердловин для виробничих потреб без спеціального дозволу на користування надрами, чим порушила ст. 16,19,21,23 Кодексу України «Про надра».

На підставі вищенаведених документів, держінспектором відповідно до ОСОБА_1 проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства на суму 5042463,57 грн.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року №004800, держінспектором з ОНПС винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року №924-02, та в зв'язку із значною сумою заподіяних збитків, матеріали справи передано в Прокуратуру Львівської області в порядку ст.214 КПК України.

ТзОВ «Самбірська птахофабрика» оскаржило дії Держекоінспекції по проведенню перевірки в період 17.05-31.05.2013 року та припис №551-02 від 04.06.2013 року у Львівському окружному адміністративному суді (справа №813/5329/13-а).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року (справа № 876/14029/13) про часткове задоволення Апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року по справі № 813/5329/13-а, за позовом ТзОВ «Самбірська птахофабрика» про визнання протиправними і скасування наказу та припису, висновки суду першої інстанції, визнано такими, що не у повній мірі відповідають нормам чинного законодавства, та прийнято рішення про скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. в частині задоволення позовних вимог ТзОВ «Самбірська птахофабрика» про:

- визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській обл. № 551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ «Самбірська птахофабрика» (п.8), налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12);

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській обл., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській обл. ОСОБА_3 щодо винесення припису № 551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ «Самбірська птахофабрика» (п.8), налагодити ведення статзвітності 7- ГР (підземні води) (п.12);

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській обл., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській обл. ОСОБА_3 щодо визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води без дозволу на користування надрами ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 р. у справі № К/800/632/15, серед іншого встановлено, що ТзОВ «Самбірська птахофабрика» здійснювало використання води не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а й для виробничих, тому наявність спеціального дозволу на користування надрами є обов'язкова, оскільки, видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу на користування надрами при використанні підземних вод за умови не перевищення продуктивності забору води в обсязі 300 м.куб. мають право суб»єкти господарювання тільки для власних господарсько-побутових потреб. Тому, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» до Державної екологічної інспекції в Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу та припису - без змін.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення ії - безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманим принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.І ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених вказаним Законом, або якщо такі документи не відповідають вимогам вказаного Закону.

Враховуючи те, що заперечення в акті перевірки стосовно надання копії направлення відсутні, а також те, що ТзОВ «Самбірська птахофабрика» не скористалося своїм правом не допустити відповідача ОСОБА_3 до проведення перевірки, не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки в цій частині.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ «Самбірська птахофабрика» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених вказаним Кодексом.

Такий виняток, зокрема, встановлений статтею 23 Кодексу України про надра, якою (відповідно до змін внесених ч. 2 п.п. 2 п. 1 розділу 1 Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» № 867-VIII від 08.12.2015р.) визначено, що землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Самбірської РДА № 67 від 20.02.2008р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Самбірська птахофабрика» та договорів оренди земельних ділянок: №01 від 24.06.2010р.; 00130 від 19.10.2011р.; 00129 від 19.10.2011р.; № 01738 від 18.12.2012р., на земельних ділянках, що перебувають в законному користуванні ТзОВ «Самбірська птахофабрика», розташовані свердловини та водонапірні вежі, що у свою чергу законно використовуються ТзОВ «Самбірська птахофабрика». Тобто ТзОВ «Самбірська птахофабрика» є законним землекористувачем і вказана обставина не заперечувалась Відповідачем.

Судом встановлено, що ТзОВ «Самбірська птахофабрика» має дозвіл на спеціальне водокористування № Укр- 594-10/Льв від 08.02.2010р. та № Укр - 594-13/Льв від 25.01.2013р., виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Львівської області терміном дії до 25.01.2015р.

Відповідно до зазначеного дозволу ТзОВ «Самбірська птахофабрика» для задоволення власних виробничих потреб здійснювало водопостачання з 4 артезіанських свердловин; метою водокористування є господарсько-питне водопостачання, продуктивність усіх наявних у позивача свердловин становило 20,5 куб.м/год. та 18,02 куб.м/доб.; 6,2 тис. куб.м/р. Аналогічні дані викладені і у паспортах свердловин.

Згідно Додатку 9 до податкової декларації з податку на додану вартість (Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг (ДС9)) поданої ТОВ «Самбірська птахофабрика» за 2015 звітний рік (копія якого подана представником позивача), питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг, поставлених товариством протягом дванадцяти послідовних звітних (податкових) періодів сукупно (%) складає 99,89%. Зважаючи на це ТОВ «Самбірська птахофабрика» є сільськогосподарським товаровиробником, частка сільськогосподарського товаровиробництва якого за попередній податковий (звітний) рік перевищує 75 відсотків.

В судових засіданнях ці факти відповідачем не оспорювались.

Частина 2 пункту 2 розділу 2 (Перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі» № 867-VIII, від 08.12.2015р., вказує,що землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Водночас, ч. 2 та ч. 3 ст. 8. Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначають: закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тоді як, ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Самбірська птахофабрика» має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ "Самбірська птахофабрика" та не несе відповідальності за видобування до набрання чинності Законом № 867-VIII, від 08.12.2015р., підземних вод без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу.

А тому, у діях директора ТзОВ «Самбірська птахофабрика» - ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 47 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених фактичних обставин у справі, оцінивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

позов задоволити .

Постанову головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_3 №924-02 від 25.06.2013р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва