overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9586/11
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-а 9586/11/1916

26 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання вчинити нарахування і виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,---

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року в справі відкрито провадження та проведені необхідні підготовчі дії, достатні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,--

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання вчинити нарахування і виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війнита призначити справу до розгляду о 12-й годині 15 хвилин 26 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-237/2010
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -237/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Цюрупинського району до Цюрупинського РБ УМВС України в Херсонській області, -

встановила:

Ухвалою від 12 липня 2010 року адміністративний позов Прокурора Цюрупинського району до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області був залишений без руху з наданням строк до 16 липня 2010 року для усунення допущених недоліків.

Але до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з п.1 ч.З ст.108 КАС України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

ухвалила :

Адміністративний позов Прокурора Цюрупинського району до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення допущених

недоліків.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 2а-525/2010
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-525/2010
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Дорошенко Є.Ю..

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до якого просила зобов*язати ЦУПФ в Цюрупинському районі здійснити їй перерахунок щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р, з 22.05.2008р. по 15.11.2010 року. До початку розгляду справи по суті доповнила позов вимогами щодо зобов*язання УПФ проводити їй у подальшому нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни.

У ході розгляду справи судом було роз*яснино позивачеві положення ст. 99 КАС України щодо строків звернення до суду та підстави подачі позову з пропуском шестимісячного строку.

Позивач відмовилася ставити питання щодо поновлення строку для звернення до суду за захистом свого права.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, враховуючи, що позивач заявила вимоги після закінчення встановленого законом строків та не подала заяви щодо його поновлення, то суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100, 155,165 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,як дитині війни, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Заславець
Справа № 670/66/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/66/16-а
Провадження № 2-а/670/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи на попереднє судове засідання

08 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про виправлення неточної, доповнення неповної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.109 КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецьокого відділу Городоцької місцевої прокуратури про виправлення неточної, доповнення неповної інформації та призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:00 год.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні в залі засідань Віньковецького районного суду із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під головуванням судді Потапова О. О.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобов`язаний надати у суд в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 679/2179/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про перерахунок пенсії,

Керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині від 16.11.2015 року за №7961/04 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 08.11.1993 року по 05.06.1995 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2а-807/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.128 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 680 грн. винесену 26.10.2010 року начальником відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району за те, що він цього ж числа як механік Полонської районної лікарні випустив на лінію автомобіль ГАЗ-52 зі зношеним протектором шини, що впливає на безпеку дорожнього руху, та звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні (ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив, що він погоджується із наявністю в його діях порушення, однак просив врахувати, що в лікарні недостатнє фінансування, через що неможливо придбати нові шини до автомобілів, випуск на лінію згаданого транспортного засобу був пов'язаний з виробничою необхідністю, маршрут слідування був незначної відділі, та що у нього мінімальна заробітна плата, а на утриманні малолітня дитина.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2010 року вчинив згадане вище порушення, за яке його притягнуто начальником відділення ДАІ до адміністративної відповідальності.

Однак на думку суду приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного проступку, зокрема причини, відсутність заподіяння будь-кому із учасників дорожнього руху шкоди, відношення порушника до скоєного, його сімейний та матеріальний стан, тому слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст. 163, 171-2 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.128 КУпАП винесену 26.10.2010 року начальником відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 128 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий_______________
Справа № 2а-806/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 25 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу супроводу УДАІ в Житомирській області за те, що він, 25.10.2010 року керуючи транспортним засобом, на 5 км автодороги Житомир Кам`янець-Подільський здійснив поворот праворуч, при цьому пересік вузьку суцільну лінії розмітки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як фактично суцільної лінії розмітки на вказаній ділянці дороги немає.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача також в суд не зявився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2010 року на 5 км автодороги Житомир Кам`янець-Подільський, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч, при цьому пересік вузьку суцільну лінії розмітки, чим порушив вимоги розділу 34 пункту 1.1 Правил дорожнього руху, за що працівником ДАІ його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення 255 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому маються особисті пояснення ОСОБА_2 про скоєння ним порушення ненавмисно.

Тому суд вважає, що факт скоєння правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 685/15/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/15/16-а
Провадження № 2-а/685/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

08 лютого 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Бабійчука В.М.,

позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (за вислугу років) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на пільгових умовах (за вислугу років), від 26 листопада 2015 року № 21 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 до пільгового стажу періодів роботи на посаді тракториста з 17 квітня 2000 року по 31 грудня 2001 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи трактористом з 14 квітня 2000 року по 31 грудня 2001 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полква» ().

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з коштів бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Стягнути з коштів бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі 12 лютого 2016 року.
Справа № 686/22638/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2015 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Хмельницької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу
Хмельницька районна державна адміністрація звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 87 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 487,2 грн.
Таких вимог закону позивач не дотримався та не сплатив судового збору у розмірі 487,2 грн. відповідно до вимог цього закону.
Підстав для звільнення від судового збору суд не знаходить.
Вказані обставини унеможливлюють призначити справу до розгляду.
При таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п’яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -
Адміністративний позов Хмельницької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти діб з часу отримання її копії, через суд, що постановив оскаржуване рішення.
Справа № 686/19973/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Хмельницьким міськрайонний судом було винесено ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1Д у звязку з не усуненням недоліків та не було вирішено питання про повернення судового збору.

17.11.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та керуючись п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 73,08грн. за квитанцією № 159 від 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/22638/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали адміністративного позову Хмельницької районної державної адміністрації до управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу
Хмельницька РДА звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - ,
Адміністративний позов Хмельницької районної державної адміністрації до управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу вважати не поданим і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Справа № 686/1216/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1216/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервівс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервівс» про визнання протиправним та скасування рішення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.02.2016 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: