Справа № 1615/5446/2012
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/5446/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України, ОСОБА_2 фінансів України, Державного Казначейства України, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській обласні про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом , в якому просив суд винести постанову, якою визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути з останніх на його користь недоотримані суми, щорічної допомоги на оздоровлення за 2005 2007 роки, які передбачені відповідно до ч. 4 статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в редакції Закону № 230/96-ВР від 06.06.1996 року, а саме кошти в сумі 2895 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але завчасно направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенню позову з тих підстав, що управління здійснювала виплату коштів щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Постанови КМУ № 562 від 12 липня 2005 року Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про Державний Бюджет України на 2006 рік, Закону України Про Державний Бюджет України на 2007 рік. Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду, який передбачений ст.. 99 КАС України, а тому до позовних вимог щодо виплати на оздоровлення за період з 2005-2006 року слід застосувати такий строк.

Департамент праці та соціального захисту населення у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив , але завчасно направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, а також заперечення щодо позову, згідно яких просили суд відповіти в задоволенні позову за його безпідставністю.

Представники відповідачів ОСОБА_2 праці та соціальної політики України, ОСОБА_2 фінансів України, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, , Державного Казначейства України в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( зі змінами від 30.07.2010 року ).

Проте, ч.2 ст. 99 КАС України, в редакції яка діяла до 30.07.2010 року, було встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)від 09 лютого 1999 року N 1-рп/99, абзацом другим пунктом 2 розяснено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом (21.02.2009 рік) було встановлено один рік, а тому виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі Мельник проти України, до даних спірних відносин необхідно застосувати ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року, тобто річний строк для звернення до суду.

Так, рішеннями Конституційного Суду України від 9.07.2007 року №6-рп/2007 визнавались неконституційними окремі положення Законів України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими зупинялась дія та вносились зміни до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України. Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним Судом України рішення від 09.07.2007 року за №6-рп/2007.

Також, позивач вказану доплату отримував щороку, а тому про отримання зазначеної доплати в меншому розмірі повинен був дізнатись в момент отримання такої доплати.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Як вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку, а також суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними щодо виплат за 2005 рік та 2006 рік включно..

За нормами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, то адміністративний позов в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 рік, з 01.01.2006 року по 31.12.2006 рік включно слід залишити без розгляду.

Стосовно позовних вимог за період з 2007 року, то суд вважає, що строк на звернення до суду з такими вимогами позивачем не пропущено, так як допомоги на оздоровлення виплачується щороку, зокрема, була здійснена у 2007 році, тому звернення до суду з такими вимогами позивач має право протягом 2008 року, що було здійснено останнім.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 праці та соціальної політики України, ОСОБА_2 фінансів України, Державного Казначейства України, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській обласні про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення - в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною зобов"язання провести перерахунок та виплатити щорічної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 та з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року включно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: