Справа № 818/3408/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 818/3408/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника відповідача Савченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 818/3408/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-802-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року.

Сумська митниця ДФС (далі-відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року між ТОВ "Імпульс" та ТОВ "ІлектПром" укладено зовнішньоекономічний контракт № 11/Э за умовами якого позивач імпортував лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030W (а.с. 13-18).

Позивачем до митного оформлення подано митні декларації, а саме: -№ 805130000/2014/016136 від 26.12.2014 року;-№ 805130000/2015/00210 від 15.01.2015 року;-№ 805130000/2015/001930 від 25.02.2015 року;-№ 805130000/2015/0001212 від 09.02.2015 року;-№ 805130000/2015/0002284 від 05.03.2015 року;-№ 805130000/2015/0002507 від 11.03.2015 року.

Товар задекларований за кодом - 32089019, лак напівфабрикатний композиційний КЛ-030 W (ТУ-2311-001-14), являє собою розчин нафтополімерної смоли, модифікованої рослинними оліями, жирними кислотами рослинних олій та продуктами їх переробки в органічному розчиннику (уайт-спірит). Не містить неорганічних речовин (наповнювачів, пігментів та інших добавок)" (а.с. 42-54).

Відповідачем були відібрані проби товару, та проведено лабораторні дослідження, за висновками Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від: 23.01.2015 року, 31.01.2015 року, 13.03.2015 року, 24.03.2015 року, 31.03.2015 року, 08.08.2015 року. Ввезений товар ідентифіковано як уайт-спірит. Вміст легких речовин (органічного розчиннику) у пробі товару становить 90,61 до 93,3+/- 0,2 % мас. Вміст нелегких компонентів становить від 6,7 до 10,0 +/- 0,2% мас.". (а.с.54-76).

Сумською митницею, на підставі зазначених висновків, прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-802-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року, згідно яких, замість заявленого декларантом коду , товар класифіковано за кодом УКТЗЕД як "уайт-спирит" (а.с19-24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не правомірно, поза межами повноважень та спосіб, що не встановлений законом, визначено код товару та прийнято відповідні рішення.

Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про Митний тариф України" затверджено Митний тариф України. Відповідно до зазначеного закону товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою КМУ від 21.05.2012р. № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №650 (далі Порядок № 650)

Згідно з п. 3 розділу 1 Порядку №650 класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

При класифікації товару застосовуються правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікації товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назв останніх, а також приміток, що їх стосується, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Назва товарної позиції 3208 є "фарби і лаки на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 цієї групи".

Примітка 4 групи 32 зазначає, що до товарної позиції 3208 включаються розчини (крім колоїду), що складаються з будь-яких продуктів товарних позицій 3901-3913, в органічних летких - розчинниках, коли частка розчинника перевищує 50 мас. % розчину.

Згідно Пояснень до товарної позиції 3208 пункт С до цієї товарної позиції, згідно з Приміткою 4 до цієї групи, включаються розчини (крім колоїдів) такого складу: один або кілька продуктів , що включаються до товарних позицій 3901-3913, і будь-які розчинні інгредієнти , необхідні для виробництва цих продуктів, такі як прискорювачі, сповільнювачі, зшивальні агенти (виключаючи, отже, розчинні інгредієнти такі, як барвники і нерозчинні інгредієнти , такі як наповнювачі чи пігменти, а також усі продукти , що могли б ввійти до цих товарних позицій за умовами інших положень УКТЗЕД) у легких органічних розчинниках, якщо маса розчинника більше 50 % від маси розчину.".

Враховуючу, що смола нафтополімерна (ароматична вуглеводна), яка входить до складу спірного лаку, відноситься до групи 3907 УКТЗЕД , та розчинена у легкому органічному розчиннику, маса якого більше 50% від маси розчину (98%), то опис даного товару підпадає під опис примітки4 групи32 та пояснень до товарної позиції 3208 пункт С.

Згідно пояснень до товарної позиції 2710 пункт С до неї включаються: продукти, описані в пунктах (А) і (В) , до яких додані різні речовини для того, щоб ці продукти стали придбаними для використання у визначених цілях за умови, що вони містять 70 мас.% або більше нафтопродуктів, у тому числі одержаних з бітумінозних мінералів, які є основними складованими частиками, та якщо вони не включені в більш конкретну товарну позицію.

Судом встановлено, що позивачем визначено код товару - 32089019, виходячи з товаросупровідних документів, а саме, сертифікату про походження товару, Технічних умов товару. (а.с. 77-88, 124-135, 149-169).

Відповідачем рішення про визначення іншого коду товару, прийнято на підставі висновків спеціалізованої лабораторії від 23.01.2015 року, 31.01.2015 року, 13.03.2015 року, 24.03.2015 року, 31.03.2015 року, 08.08.2015 року. Зазначені висновки складені на підставі актів про взяття проб (зразків) товарів, документів , наданих позивачем на митне оформлення. (а.с. 115-120)

Складанню актів про взяття проб передувало подання службових записок головними інспекторами до керівника митного підрозділу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки спеціалізованої лабораторії, на підставі яких митним органом було прийнято рішення про визначення іншого коду товару, не є належними доказами по справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи службові записки, з резолюцією О.О. Бабича - начальника М/п « Суми -центральний» та зазначенням прізвищ працівників, яким доручено здійснити контроль за взяттям проб (зразка) товару, не є вмотивованим письмовим рішенням керівника цього органу доходів і зборів. (а.с.101-114)

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що резолюція керівника органу на службових записках про взяття проб, є таким рішенням керівника, колегія суддів вважає помилковими, оскільки службові записки складені іншими працівниками митниці, а не її керівником, а резолюція керівника підрозідлу на ній не містить мотивування.

Відповідачем не доведене існування вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про взяття проб.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 70 КАС України, експертні висновки, не є допустимими та належними доказами по справі, оскільки отримані з порушенням Митного кодексу України, а саме, взяття проб (зразків) товарів проведено без вмотивованого письмового рішення повноважної особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо іншого коду товару, ввезеного позивачем, колегія суддів вважає, що рішення митного органу про визначення коду товару є необґрунтованими.

За вказаних умов, та відсутності доказів, що відповідачем здійснювався відбір і дослідження зразків товару позивача за належних підстав колегія суддів приходить до висновку, що товар позивачем задекларовано за правильним кодом, оскільки такий відповідав товаросупровідним документам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих рішень і не надано належних доказів на спростування доводів позивача.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Під час відкриття апеляційного провадження, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016р. апелянту, відповідачу по справі, було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення прийнято не на користь відповідача, з Сумської митниці ДФС підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. на користь державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 818/3408/15 залишити без змін.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 копійок.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.