Справа № 804/7602/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р. Справа № 804/7602/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №133-ДН-1-Е від 5 червня 2015 року про накладення на ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» штрафу є протиправною, оскільки відповідачем не доведений факт повторного вчинення позивачем правопорушення на ринку цінних паперів. Крім того, постановою №1398-ДН від 6 вересня 2005 року на Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод», правонаступником якого являється ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод», за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у не опублікуванні річного звіту емітента за 2003 рік, вже був накладений штраф у розмірі 1700 грн. Накладені штрафні санкції є різновидом адміністративно-господарських санкцій, тому, з урахуванням положень ст. 250 Господарського кодексу України, строк застосування санкцій сплинув. З огляду на викладене, постанова № 133-ДН-1-Е від 05 червня 2015 року підлягає скасуванню.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити із вказаних у ньому підстав.
Відповідач - Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с.118-119, 134-136). В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що постановою № 133-ДН-1-Е від 5 червня 2015 року на ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» було накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки позивачем не було виконано Рішення Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 23.12.2014 р. № 1810 щодо подання до Комісії документів для скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» (правонаступником якого являється позивач) та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій попередника. За вказаних обставин, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до позивача правомірно були застосовані штрафні санкції і підстави для скасування постанови № 133-ДН-1-Е від 5 червня 2015 року, відсутні.
В судове засідання 12.10.2015 року представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 152). Причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути розглянуто на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при винесенні рішення виходить з наступного.
Судом встановлено, що у 2003 році ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» за рішенням загальних зборів акціонерів було реорганізовано шляхом зміни організаційно - правової форми (перетворення) у Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод».
Факт отримання для виконання листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2014 р. разом із додатками (Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2014 р. № 1810) позивачем не спростовується.
Листом від 23.04.2015 р. за вих. № 12/02/8481/НК Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що станом на 20.04.2015 року документи для скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» від ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» не поступали у той час, коли в державному реєстрі випусків цінних паперів станом на 20.04.2015 року, відомості щодо зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випусків акцій вказаного підприємства, відсутні (а.с. 120).
20 травня 2015 року уповноваженою особою Комісії - т.в.о. начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_4 було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 160-ДН-1-Е, яким встановлено ознаки порушення на ринку цінних паперів, а саме: невиконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2014 р. № 1810 у строк до 23.03.2015 року, тобто не подання ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» до Комісії документів для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмового повідомлення Комісії про усунення порушення (а.с. 12).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 року в ході розгляду Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку матеріалів у відношенні ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод», на якому був присутній директор товариства ОСОБА_5, будь - яких письмових повідомлень, документів, що підтверджують виконання позивачем вимог, викладених в Рішенні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2014 р. № 1810, надано не було.
Постановою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 133-ДН-1-Е від 5 червня 2015 року за невиконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2014 р. № 1810 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» на ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» накладено штрафну санкцію у розмірі 17 000 гривень (а.с. 13).
Не погодившись із постановою про накладення санкцій від 05.06.2015 р., позивач звернувся до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовані Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Водночас, статтею 2 цього Закону передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, втому числі, і з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.
Згідно із положеннями статті 5 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
У відповідності до статті 6 Закону № 448/96-ВР та Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента №1063/2011 від 23 листопада 2011 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.
Відповідно до п. 9, 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку віднесено здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам, а також надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
У відповідності до положень Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 р. за № 180/3473 (втрата чинності 28.06.2013 р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 222), у разі ліквідації акціонерного товариства на підставі рішення вищого органу товариства, суду або арбітражного суду, здійснюється скасування реєстрації випусків акцій (п.1).
Так, протягом п'яти робочих днів від дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника акціонерного товариства, що підлягає реорганізації, правонаступник подає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: заяву для скасування реєстрації випусків акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства, підписану керівниками та засвідчену печатками підприємств, що виступають правонаступниками акціонерного товариства; протокол рішення вищого органу акціонерного товариства про реорганізацію товариства, засвідчений підписом керівника та печаткою товариства, що підлягає реорганізації, з обов'язковим зазначенням умов та порядку обміну акцій на частки в статутному фонді підприємств - правонаступників акціонерного товариства; копії свідоцтв про реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності - правонаступників акціонерного товариства; оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що підлягає реорганізації; довідку про особу, яка обслуговує акції цього емітента: реєстроотримувача (при документарній формі випуску акцій) або депозитарія (при без документарній) (п. 17 Порядку № 222).
Скасування реєстрації випусків акцій здійснюється уповноваженою особою Комісії (начальником управління корпоративних фінансів або начальником територіального органу згідно з повноваженнями, встановленими рішенням Комісії) шляхом видання розпорядження про скасування реєстрації випусків цінних паперів - протягом п'яти робочих днів від моменту подання заяви та всіх потрібних документів (п. 13 Порядку №222).
На підставі Розпорядження про скасування реєстрації випусків акцій вносяться зміни до загального реєстру випуску цінних паперів, а також здійснюється анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (п. 14 Порядку № 222). Повідомлення учасників фондового ринку про скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в двотижневий термін після опублікування повідомлення про скасування реєстрації випусків цінних паперів в одному з друкованих органів Комісії (п. 15 Порядку № 222). Знищення сертифікатів акцій та невикористаних бланків сертифікатів акцій здійснюється ліквідаційною комісією на підставі розпорядження про скасування реєстрації випусків акцій у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 16 Порядку № 222).
З наведеного свідчить, що на момент реорганізації ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» у ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» на підставі рішення загальних зборів ВАТ від 03.10.2003 року, існувала чітка процедура скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерних товариств, визначена Порядком № 222, яка передбачала строки звернення правонаступника до Комісії із заявою про скасування реєстрації випусків акцій, суб'єктів звернення, документи щодо реєстрації випуску акцій та статусу суб'єкта господарювання, а також дії Комісії щодо прийняття Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій та внесення відомостей до реєстру випуску цінних паперів.
В ході розгляду справи представниками позивача були залучені у якості доказів по справі копія супровідного листа, направлена 10.02.2004 р. на адресу начальника Управління корпоративних фінансів Державної комісії з цінних паперів та фондової біржі ОСОБА_6 з якого свідчить, що позивачем направляється пакет документів щодо скасування реєстрації акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» (а.с. 96). Між тим, доказів того, що в 2004 році Комісією за результатами розгляду вказаних документів було прийнято Розпорядження про скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, позивач не надав.
Суд також зазначає, що з наданих до суду позивачем постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, складеного уповноваженою особою Комісії ОСОБА_7 16.09.2005 року (а.с. 15) вбачається, що станом на вересень 2005 року скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» проведено не було, а ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» входило до списку емітентів, які повинні були подавати звітність до Комісії.
З матеріалів справи також вбачається, що станом на 20.04.2015 року за даними Державного реєстру випусків цінних паперів, відомості про зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод», відсутні (а.с. 120).
За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що ТОВ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» ще у 2004 році здійснив всі необхідні заходи щодо скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод», оскільки матеріалами справи такі обставини спростовані, а будь - яких достовірних доказів на підтвердження своєї позиції позивачем не надано.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що позивач протягом одинадцяти років з моменту, коли він направив до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакет документів щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій ВАТ «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» (10.02.2004 р.), не цікавився долею зазначених документів та результатом їх розгляду і не звертався до Комісії із запитами щодо прийнятих рішень, що ставить під сумнів його твердження про те, що йому не було відомо про відсутність Розпорядження про скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що на момент отримання позивачем для виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2014 року №1810 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» позивачем не було здійснено процедуру скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, передбачену Порядком № 222, у зв'язку із чим, скасування реєстрації випуску акцій повинно було бути здійснено у відповідності до положень Розділу III Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 р. № 737, чинного з 28.06.2013 року), чинного на момент виявлення вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасного виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2014 року №1810 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», у зв'язку із чим, суд вважає, що висновки, викладені в постанові від 05.06.2015 р. щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в частині невиконання або несвоєчасного виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів, є правомірним.
Суд також не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення контролюючим органом строків застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох
років з дня його вчинення незалежно від санкції.
Тобто, оскільки підстави юридичної відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів визначені спеціальним законом - Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», порядок застосування санкцій здійснюються у відповідності саме до спеціальних норм законодавства, а не загальних, визначених Господарським кодексом України.
Крім того, суд зазначає, що позивач був притягнений до юридичної відповідальності за невиконання або несвоєчасного виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2014 року №1810 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», у зв'язку із чим, відлік строків для притягнення до відповідальності рахується з 24.03.2015 року, тобто з дати, коли не були виконані обов'язкові вимоги відповідача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень, у зв'язку із чим, відсутні підстави для задоволення позову.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ст. 94 КАС України.
Керуючись статями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - відмовити .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева