Справа № 505/351/16-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/351/16-а року
Провадження по справі № 2-а/505/9/2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі Бондаренко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до старшого інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить постанову серії ПС2 №09599 від 23 січня 2016 року, складену останнім, скасувати, посилаючись на слідуючі обставини.

23 січня 2016 року старшим інспектором Котовського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №099599 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначає, що 22 січня 2016 року, біля 18:00 год. він підїхав до службової зупинки автотранспорту співробітників Котовського ВП ГУНП в Одеської області на автомобілі НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №179255 від 12 листопада 2008 року, де ОСОБА_1 вийшов з вищезазначеного автомобіля та пішов по своїм справам. Пізніше, підійшовши до автомобіля за документами, до ОСОБА_1 підійшов старший інспектор Котовського ВП ГУНП в Одеської області майор поліції ОСОБА_2 та просив надати йому обовязків поліс страхування власників технічних засобів.

Позивач запитав про причину, по якій він зобовязаний надати поліс страхування власників технічних засобів старшому інспектору Котовського ВП ГУНП в Одеській області, так як він не був учасником дорожнього руху, однак, незважаючи на вказане майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, хоча фактичного керування транспортним засобом не відбувалося. Крім того, старшим інспектором Котовського ВП ГУНП в Одеській області не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає згадану постанову незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП, а тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, мотивуючи тим, що 22 січня 2016 року біля 16:30 год. позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області не користуючись при цьому ременями безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, в звязку з чим зупинив вказаний транспортний засіб шляхом подачі сигналу свистка та жестом руки. З автомобіля вийшов позивач ОСОБА_1 та на прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак останній відмовився, в наслідок чого 23 січня 2016 року в присутності двох свідків було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 23 січня 2016 року старшим інспектор Котовського ВП ГУНП в Одеської області майором поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (.а.с.7).

З постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слідує, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема: не зясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10. Правил Дорожнього Руху України, водій є особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Оскільки позивач не керував транспортним засобом (трактором), то і не повинен був дотримуватись вимог п.2.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протоколу про притягнення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не було складено.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 147 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 126, 147, 247 п.1 п.п.1, 256, 280, 283, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №099599 від 23 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_3