Справа № 816/31/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/31/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Ворони О.А.,

представника відповідача - Горульки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір"
до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" (надалі - позивач, ПП "Полтавський гостинний двір", суб'єкт містобудівної діяльності) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, Департамент) про скасування постанови від 06.11.2015 № П-2-15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Полтавський гостинний двір" на момент проведення позапланової перевірки мало всі документи, визначені чинним законодавством для здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава"; вказані документи були надані при перевірці. За доводами позивача, постанова від 06.11.2015 № П-2-15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена на підставі незаконних висновків та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.12-16). Відповідач зазначив, що за результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" за №6 від 13.10.2015 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава", складеного за результатами проведеної позапланової перевірки 13.10.2015 з дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава", під час якої встановлена недостовірність даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 за №ПТ 58, замовником будівництва є позивач. За твердженнями Департаменту, всупереч винесеному припису позивач продовжував будівельні роботи, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П 1-15 від 23.10.2015, припис "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" №14 від 23.10.2015 та винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2015 № П-2-15-ю .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 за №976 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" (а.с.18), абзацу 6 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", направлення на здійснення позапланової перевірки від 19.10.2015 №23 (а.с.19) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава" (перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису №6 від 13.10.2015).

За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 13.10.2015 №6 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава", складеного за результатами проведеної позапланової перевірки 13.10.2015 з дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава", під час якої встановлено недостовірність даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 за №ПТ 58, замовником будівництва є позивач.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015 (а.с.28), у якому зафіксовано порушення вимог абзацу 3 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2015 № П 1-15, у якому зазначено про невиконання вимог вищевказаного припису №6 від 13.10.2015 - виконуються будівельні роботи, а саме: цегляна кладка зовнішніх стін другого поверху, кладка стін із газобетонних блоків першого поверху, що є порушенням абзацу 3 пункту 14 Порядку №553 (а.с.29-30).

23.10.2015 за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №14 з вимогою: виконати вимоги припису №6 від 13.10.2015 на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава", а саме: зупинити виконання будівельних робіт (а.с.31).

Від підписування та ознайомлення, отримання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2015 № П 1-15 представник позивача відмовився, про що зроблені відповідні відмітки (зворотній бік а.с. 28, 29).

Згідно з вимогами Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, відповідачем на адресу позивача направлені рекомендованим листом: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2015 № П 1-15 та припис від 23.10.2015 №14, на підтвердження чого Департаментом надано фіскальний чек відділення поштового зв'язку та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

06.11.2015 Департаментом прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-2-15-ю, згідно з якою ПП "Полтавський гостинний двір" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 24804,00 грн (а.с.32).

Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (надалі - Порядок № 244) .

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава" є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог вищезазначеного припису №6 від 13.10.2015.

На питання суду представник позивача відповів, що припис №6 від 13.10.2015 позивачем не був оскаржений на момент проведення позапланової перевірки, тому на час винесення оскаржуваної постанови від 06.11.2015 № П-2-15-ю був чинним.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зі змісту акта перевірки від 23.10.2015 вбачається, що при її проведенні були присутні директор ПП "Полтавський гостинний двір" та уповноважена особа позивача (а.с.28).

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 18 Порядку № 553).

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вже встановлено судом, за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015 (а.с.28) згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2015 № П 1-15 (а.с.29-30) та припис від 23.10.2015 №14 (а.с.31), які у зв'язку з відмовою від отримання направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку (а.с.42).

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірку, на підставі висновків якої винесено постанову від 06.11.2015 № П-2-15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановленими чинним законодавством.

Згідно з пунктом 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 16 Порядку № 244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з пунктом 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У протоколі від 23.10.2015 № П 1-15 (а.с.29-30) позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 11 год. 00 хв. 06.11.2015.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою ( пункт 23 Порядку №244).

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що вимоги припису за №6 від 13.10.2015 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневий, 18-а у м. Полтава" не були виконані, незважаючи на те, що припис підлягає негайному виконанню. Даний припис отриманий уповноваженою особою позивача 22.10.2015, у підтвердження чого відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54). Суд звертає увагу, що судові документи у даній адміністративній справі також отримувала особа, яка зазначена в цьому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 06.11.2015 № П-2-15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ПП "Полтавський гостинний двір" визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено штраф у сумі 24804,00 грн (а.с.32).

Відповідно до пункту 25 Порядку 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

У матеріалах справи наявні докази направлення 09.11.2015 рекомендованим листом примірника постанови від 06.11.2015 № П-2-15-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на адресу позивача (а.с.43). Проте поштове відправлення повернулось на адресу Департамента з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.43).

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, згідно з положеннями частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна