Справа № 826/10267/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/9181/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України від 10.06.2013 року №941-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року від 07 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, позов задоволено повністю. При цьому суди зазначили про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до оголошення про торги № 056260, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.02.2013 року № 14 (757), проведено відкриті торги на закупівлю виробів з бетону будівельних (опори 25 найменувань), код 26.61.1.

Зі змісту протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.04.2013 року вбачається, що комітетом з конкурсних торгів за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною і акцептовано пропозицію ДП «Завод Залізобетонних виробів» ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

У зв'язку з акцептом пропозиції Третьої особи, на розгляд постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла заява одного з учасників конкурсних торгів - ТОВ «БММ-Київ» № 31 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яка була зареєстрована Колегією 25.04.2013 року за № 8-20/1338-Д (далі -Скарга).

У Скарзі ТОВ «БММ-Київ» звертало увагу Відповідача на порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі будівельних виробів з бетону (Опори - код 26.61.1.), зокрема, приписів ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), ч. 2 ст. 31 Закону, ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За результатами розгляду Скарги Відповідачем прийнято рішення № 941-р/пк-ср, яким зобов'язано Позивача відмінити процедуру закупівлі - «Код 26.61.1. Вироби з бетону будівельні (опори - 13 найменувань)» (далі - Рішення № № 941-р/пк-ср ) [оголошення № 056260, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.02.2013 № 14 (757)].

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», останній застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону передбачено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля за державні кошти може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур як: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників, закупівля в одного учасника або електронний реверсивний аукціон.

При цьому, зі змісту приписів ч. 1 ст. 20 Закону вбачається, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог вказаної статті, 08.04.2013 року повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ДП «Завод Залізобетонних виробів» ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» опубліковано Позивачем в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» за № 28 (777). Також, 08.04.2013 року відповідне повідомлення було оприлюднено на веб-порталі з питань державних закупівель.

Отже, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Третьої особи було опубліковано ПАТ «Черкасиобленерго» згідно вимог Закону, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, судами встановлено, що 08.04.2013 року ТОВ «БММ-Київ» дізналося про порушення його прав чи законних інтересів. Дані обставини сторонами не оспорюються.

Приписами ст. 8 Закону визначено, що АМК України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМК України.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги, що стосуються порушень, допущених під час проведення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону, можуть подаватися після визначення переможця процедури електронного реверсивного аукціону, але до моменту укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому статтею 39-10 цього Закону.

Положеннями ч. 4 ст. 18 Закону також закріплено, що датою отримання скарги органом оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що скаргу на рішення замовника учасником торгів ТОВ «БММ-Київ» подано 25.04.2013 року за вх. № 8-20/1338-Д, після закінчення строку оскарження, що підтверджується відбитком штемпелю Відповідача на копії скарги.

Поряд з цим, оскільки 23.04.2013 року між замовником та Третьою особою було укладено було укладено договір про закупівлю виробів з бетону будівельних, то, як зазначено судами попередніх інстанцій, ТОВ «БММ-Київ» подано Скаргу після укладення договору про закупівлю.

Згідно ст. 42 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої ст. 31, абзацом четвертим частини п'ятої ст. 36 абзацом першим частини третьої ст. 39 та ст. 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Таким чином, оскільки договір про закупівлю укладений до початку процедури його оскарження, то посилання відповідача на нікчемність останнього є необґрунтованим.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що не може бути підставою для прийняття Відповідачем рішення про зобов'язання Позивача відмінити процедуру закупівлі подання Позивачем в якості документів, якими підтверджується технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не «паспорту», а «сертифікату» та «технічного паспорту», а також зазначення нумерації аркушів, а не сторінок, оскільки дані обставини є формальними і не можуть тлумачитися як порушення вимог документації конкурсних торгів.

Отже, враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення № 941-р/пк-ср про зобов'язання Позивача відмінити процедуру закупівлі, оскільки Скарга, на підставі якої було прийнято це рішення, подана після укладення договору про закупівлю, що суперечить приписам абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону і є підставою для визнання висновку відповідача про нікчемність договору про закупівлю неправомірним.

Доводи касаційної скарги його не спростовують та не свідчать про допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець