Справа № 2-а-653/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-653/10
Провадження № 2-а-653/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року серії ВО 131578 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною, оскільки з її змісту вбачається, що він 01.06.2010 року близько 18 год. 35 хв. по автодорозі Львів-Тернопіль (на 95 км.) керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою руху при свобідній правій смузі руху, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Він дійсно рухався крайньою лівою смугою руху, оскільки мав намір повертати ліворуч, але не мав можливості здійснити даного маневру, оскільки проїзд на бічну дорогу був перекритий службовим автомобілем працівників ДАІ. Внаслідок цього, просить скасувати постанову від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпроАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представники Управління ДАІ при ГУМВСУ у Тернопільській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 01.06.2010 року близько 18 год. 35 хв. по автодорозі Львів-Тернопіль (на 95 км.) керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою руху при свобідній правій смузі руху, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України. В цей же день було винесено постанову про адміністративне правопорушення .

З представлених суду матеріалів, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що він був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, постанову від 01.06.2010 року винесено правомочним органом, в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, накладено стягнення в межах санкції статті передбаченого закону за яким притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано вимоги ст.33 КпроАП України. Суд вважає, що пояснення позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення є надуманими і не підтверджуються жодними наявними доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року серії ВО № 131578 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско