overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/6456/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6456/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Староцаричанської сільської ради у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №364-VІ від 26 червня 2015 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №363-VІ від 26 червня 2015 року;

- визнати дійсним та таким, що підлягає виконанню договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища укладений між Староцаричанською сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_3

02.02.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання дійсним та таким що підлягає виконанню договору оренди на комплекс гідротехнічних споруд укладеного між Староцаричанською сільською радою та ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в частині позовних вимог щодо визнання дійсним та таким що підлягає виконанню договору оренди на комплекс гідротехнічних споруд укладеного між Староцаричанською сільською радою та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6456/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6456/15-а
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/6456/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6456/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільської ради в частині позовних вимог щодо визнання дійсним та таким що підлягає виконанню договору оренди на комплекс гідротехнічних споруд укладеного між Староцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/222/16-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/222/16-а
Провадження № 2-а/500/45/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 23 грудня 2015 року за № 1009; зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2015 року № УЖКГ 901-181/1198 та прийняти рішення про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 15.12.2008 року за №74 на строк до 15.12.2018 року.

Адміністративна справа в порядку ст. 15-1 КАС України розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

21.01.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

08.02.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса Олександра Олексійовича.

Адміністративна справа в порядку ст. 15-1 КАС України розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 01.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду разом з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 501/5183/15-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/5183/15-а
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, усну заяву позивача на описки в ухвалі від 21.12.2015 року про відкриття провадження по цій справі, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року по вказаній адміністративній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі у якій було допущено технічну описку (збій компюторної програми). Було допущено посилання на норми ЦПК України тоді, як треба було посилатись на статтю 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

В регулятивній частині (п.1) було зазначено «Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним», а треба «Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним».

Норма ст. 169 КАС України, передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні (ухвалі) цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення (ухвала) законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним.

В описовій частині ухвали замість тексту «Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України» записати «Керуючись ст.ст. 107, 172 КАС України».

В першому пункті резулятивної частини замість тексту «Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним» записати - «Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і порядку передбаченими законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 501/28/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/28/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 09 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх імя, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 501/5183/15-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.12.2015
Справа № 501/5183/15-а
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 04 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 522/1226/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/275/16
Справа № 522/1226/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.01.2016 року звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Вказана справа в провадження судді надійшла 29.01.2016 року .

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.01.2016
Справа № 573/69/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/69/16-а
Номер провадження 2-а/573/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на її оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Вважаю причини пропуску строку для звернення позивача ОСОБА_3 з даним позовом до суду поважними з огляду на несвоєчасне направлення останньому постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року, складеної відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102,158, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 04 лютого 2016 року за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2618/15-а
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

.Справа № 576/2618/15-а
Провадження № 2-а/576/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.16 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого-судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Сумської області про поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Сумської області про поновлення на публічній службі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Тимощенко І.О., в звязку з тим, що по справі № 576/1969/15-ц, провадження № 2/576/512/15, яка знаходилась в провадженні ОСОБА_5 представником ОСОБА_4 міської ради був заявлений відвід з підстав, викладених в ухвалі суду від 18 вересня 2015 року, який був задоволений.

Представник позивача ОСОБА_1 відвід не підтримав.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявлений мені відвід як судді головуючому по справі задовольнити, щоб усунути будь-який сумнів в обєктивності прийнятого в майбутньому рішення.

Керуючись ст. ст. 29, 30,31,32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений представником відповідача ОСОБА_4 міської ради Сумської області в особі ОСОБА_2 відвід головуючого судді Тимощенко І.О. по справі № 576/2618/15-а, провадження № 2-а/576/11/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Сумської області про поновлення на публічній службі задовольнити.

Справу № 576/2618/15-а, 2-а/576/11/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Сумської області про поновлення на публічній службі передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2-а-6876/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6876/2010
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги

Встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом. Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, в супереч яким позивач не виклав позовні вимоги і обставини в обґрунтування позову. Так не зазначений час коли мало місце порушення права позивача і час з якого необхідно провести перерахунок пенсії.

Ухвалою від 29.11.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 09 листопада 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, надати суду належно оформлену позовну заяву з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення допомоги, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя В.Г. Костенко