Справа № 2-а-837/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-837/10
Провадження № 2-а-837/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії ВС 260841

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії ВС 260841 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною, оскільки з її змісту вбачається, що він 15.11.2010 року близько 09 год. 10 хв. в м. Рава-Руська керував автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого був відсутній чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Винесення даної постанови позивач вважає незаконною, оскільки його автомобіль не перебував в експлуатації з липня 2010 року, так як майстер по ремонту автомобіля був зайнятий ремонтом інших автомобілів, а тому дочекавшись своєї черги, буксирував автомобіль на ремонт. У нього дійсно був відсутній страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, так як автомобілем ніхто не користувався із-за несправностей вузлів і агрегатів автомобіля. Все це він пояснював безпосередньо інспектору ДАІ при складенні ним протоколу, однак його пояснення останнім не було взято до уваги. Внаслідок вищевикладеного, просить скасувати постанову від 15.11.2010 року серії ВС 260841 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпроАП України.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задоволити.

Представник Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 15.11.2010 року близько 09 год. 10 хв. в м. Рава-Руська керував автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого був відсутній чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. В цей же день було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи (незважаючи на вимогу суду) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, обактивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному конкретному випадку є доказом по справі. При таких обставинах суд вважає, що є відсутня вина позивача у вчиненні даного порушення, оскільки крім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії ВС 260841 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско