Справа № 815/8714/2012
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Київ К/800/32776/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Голяшкіна О.В. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання нечинним та скасування рішень сесії міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано нечинними та скасовано рішення 15 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради від 28 листопада 2011 року № 1/19 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та від 30 травня 2012 року №1/11 щодо надання Комунальному підприємству «Мелітопольжитлосервіс» в постійне користування земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 964 кв.м для розміщення та експлуатації ринку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року задоволено частково апеляційні скарги Мелітопольської міської ради Запорізької області та Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області; постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення 15 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/19 від 28 листопада 2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»; визнано протиправним та скасовано рішення 23 сесії шостого скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/11 від 30 травня 2012 року стосовно надання Комунальному підприємству «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області в постійне користування земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 964 кв.м. для розміщення та експлуатації ринку; у задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржені в касаційному порядку Мелітопольською міською радою Запорізької області. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою від 17 липня 2015 року відкрите касаційне провадження за вказаної касаційною скаргою.

28 серпня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Голяшкіна О.В. на підставі ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування підстав відводу заявник зазначив, що дана справа вже розглядалася суддею Голяшкіним О.В. за участю суддів Зайця В.С. та Стрелець Т.Г., ухвалою від 26 березня 2014 року справа направлена на новий розгляд. З посиланням на положення ст.28 КАС України вказує про неможливість прийняття суддею Голяшкіним О.В. участі у вирішенні справи при новому розгляді у касаційному порядку.

Відповідно ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді-доповідача Голяшкіна О.В., передбачені ст.ст.27-28 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 26 березня 2014 року скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначене рішення суду касаційної інстанції не скасоване, ним справа по суті позовних вимог не вирішувалася.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Голяшкіна О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін

В.С.Заяць

Т.Г.Стрелець