Справа № 808/8676/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2016 року Справа № 808/8676/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРСОЮЗ»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРСОЮЗ» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17.06.2015.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів - отримання інформації від оперативних управлінь ДПІ м. Дніпропетровська на направлені запити щодо опитування керівників та працівників ТОВ «Джеміус» та ТОВ «ВКП «Технобудсервіс».

Підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження в адміністративній справі або має право зупинити провадження, визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При відкритті провадження в адміністративній справі в ухвалі суду від 08.12.2015 відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України було зазначено про обовязок відповідача як субєкта владних повноважень у строк до 16.12.2015 надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17.06.2015, які прийняті на підставі Акту про результати планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРСОЮЗ» від 26.05.2015 № 52/22-01/37443340, при тому, що як вбачається із рапортів оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області запити, до отримання відповідей на які представник відповідача просить зупинити провадження у справі, направлені лише 27.01.2016, а також те, що за клопотанням представників відповідача провадження у справі вже зупинялось 17.12.2015 та 28.12.2015, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні. .

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша