Справа № 815/4355/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 815/4355/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Берег» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філія «Одеського управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філія «Одеського управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України в якому позивач просить скасувати постанову №135 від 13.08.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері будівельної діяльності у відношенні приватного підприємства «Берег».

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 серпня 2013 року адміністративний позов приватного підприємства «Берег» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філія «Одеського управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про скасування постанови - задовольнив.

Скасував постанову №135 від 13.08.2012 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення в сфері будівельної діяльності у відношенні приватного підприємства «Берег».

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання та, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено правовідносини які склались між сторонами та норми права які регулюють їх, але зроблено передчасний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11р. № 549 та діє з 08.06.11р. замість Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, яка діяла у системі Міністерства зонального розвитку та будівництва України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх садові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства. На час виникнення спірних правовідносин п.8 ст.39 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонялась експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, неприйнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію. За невиконання цих вимог п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді експлуатації або використання об'єктів, не прийнятих в експлуатацію об'єктів IV категорії складності було передбачено накладення штрафу на порушника у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, що 01.06.07р. ПП «Берег» було укладено з ДП МОУ «Управління торгівлі Південного оперативного командування» договір про сумісну діяльність, який передбачає використання сторонами у сумісній господарській діяльності цього об'єкту після проведення його капітального ремонту. Для цієї мети вказаний об'єкт був переданий до ПП «Берег» і станом на момент виникнення спірних правовідносин перебував у володінні ПП «Берег».

Лист виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.05.08р. №03-10/22, а також замовлення та видача технічного паспорту за реєстраційним № 22-155-1528 є доказом, що у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 вже були виконані будівельні роботи у вигляді капітального ремонту і цей закінчений будівництвом об'єкт у встановленому порядку до експлуатації прийнятий не був.

Доказів того, що Інспекції ДАБК надала дозвіл на виконання вказаних будівельних робіт ПП «Берег» позивачем не надано.

09.08.12р. Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі скарги гр. ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від відносно об'єкта будівництва - за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 за результатами якої було встановлено, що відносно цього об'єкту ПП «Берег» були виконані будівельні роботи і він в порушення вимог п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатується цим підприємством.

Факт експлуатації і використання об'єкта будівництва - за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 з боку ПП «Берег» встановлений наявним в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.12р., протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.12р.

На підставі викладених обставин 13.08.12р. Інспекцією ДАБК в Одеській області було прийнято постанову №135, якою ПП «Берег» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та було накладено на нього штраф у сумі 407 740грн.

Суд першої інстанції встановивши вище викладені обставини передчасно зробив висновок, що перебування закінченого будівництвом об'єкту у володінні позивача, та виникнення у зв'язку із його експлуатацією експлуатаційних витрат, не свідчить про експлуатацію позивачем вище зазначеного об'єкту. Економічна енциклопедія дає визначення поняттю витрати експлуатаційні - витрати, пов'язані з експлуатацією обладнання, машин, транспортних засобів, використанням і застосуванням різних видів засобів виробництва і предметів господарського призначення.

Доводи суду першої інстанції про те, що експлуатаційні виплати в подальшому використовувались стороною -1 по договору сумісної діяльності, для сплати комунальних платежів та інші поточні витрати на збереження стану будівлі, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою як доказ неодноразові звернення громадянки ОСОБА_5 до відповідача з вимогою надати правову оцінку діям посадових осіб ПП «Берег» по самовільному зведенню нежитлових будівель за адресою м. Одеса вул. Преображенська 45 які використовуються як житлові. Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права. Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Зважаючи на те, що зазначені порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року належить скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимоги відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову приватного підприємства «Берег» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філія «Одеського управління військової торгівлі» концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України про скасування постанови, - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан