Справа № 818/3788/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 р.Справа № 818/3788/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказів, поновленні на службі в ОВС, стягненні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яким просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області від 13.08.2015 року № 272 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ;

- поновити позивача на посаді командира взводу Роти патрульної служби особливого призначення (Суми), підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області;

- стягнути з УМВС України в Сумській області на користь позивача 25000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді командира взводу Роти патрульної служби особливого призначення (Суми), підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

В позовній заяві зазначено, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом не пропущений, оскільки копію оскаржуваного наказу (в тексті позову - «наказів») позивач отримав 13.11.2015 року.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року адміністративний позов залишений без розгляду з підстав, встановлений ст.ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішення суду вмотивовано тим, що позивач не зазначив обґрунтованих обставин, що можуть бути визнані судом поважними для пропуску строку звернення до суду на не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що місячний строк звернення до суду з позовом, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 99 КАС України, ним не пропущений, оскільки до 04.11.2015 року він перебував під вартою. Лише після звільнення з Сумського СІЗО дізнався про своє звільнення, оскаржуваний наказ отримав 12.11.2015 року (в тексти позову - « 13.11.2015 року»).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 цього кодексу).

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як установлено судом, позивач оскаржує наказ УМВС України в Сумській області № 272 від 13.08.2015 року про своє звільнення з ОВС України. З адміністративним позовом до суду він звернувся 01.12.2015 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 99 КАС України строку.

Вважаючи, що звернення з адміністративним позовом здійснено в межах строків, встановлених ст. 99 КАС України, позивач послався на факт отримання ним оскаржуваного наказу 13.11.2015 року.

Висновок суду щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску строку поважними ґрунтується на аналізі ухвали Зарічного районного суду м. Сум від 20.11.2015 року та записів, що маються в трудовій книжці позивача (документи, що додані до позовної заяви).

Разом з тим, судом залишений поза увагою доводи позивача щодо несвоєчасного ознайомлення його з оскаржуваним наказом. Судом зазначені доводи не перевірені, відповідно, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 165 КАС України цим доводам не надана оцінка.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 99, 100 160, 165, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказів, поновленні на службі в ОВС, стягненні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та відповідно до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 08 лютого 2015 року.