Справа № 126/3880/15-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3880/15-а

Провадження № 2-а/126/5/2016

"04" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 440 від 3 грудня 2015 року головного інспектора відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення на неї штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позов мотивує тим, що 25.11.2015 року Головним інспектором відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно неї ОСОБА_1. За результатами перевірки Головним інспектором відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій, області ОСОБА_2 було складено акт № 1244-1111 від 25.11.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 проведено будівництво добудов до квартири, влаштування балкону над тамбуром та ґанком; будівельні роботи проведено без декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті II категорії складності, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

25 листопада 2015 року відповідачем було складено відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, а 3 грудня 2015 року на підставі вищевказаних: протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року та акту перевірки № 1244-ПП від 25.11.2015 року, було винесено постанову № 440 про визнання ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладення на нею адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно постанови № 440 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 самочинно, без належно затвердженої проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено будівництво добудов та влаштування балкону над тамбуром та ґанком до квартири № 2 житлового будинку по вул. Картвелішвілі, 56 в м. Бершадь, чим порушено вимоги ст. 9 закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_3, постанову № 440 від 03.12.2015 року, винесену щодо неї вважає протиправною, нічим не обґрунтованою та такою, що вчинена поза межами наданих відповідачу повноважень. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, і у акті № 1244-ПП на підставі яких винесено постанову від 03.12.2015 року відповідач стверджує, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась ним відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 та на підставі наказу Держархбудінспекції України від 12.10.2015 року № 1091 та заяви ОСОБА_4. Проте відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за веденням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 не мав повноважень щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва, а накладення ним на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу є неправомірним, оскільки не ґрунтується на доведеності того факту, що обєкт будівництва II категорії складності. Тобто, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущення та здогадах відповідача.

Крім того, відповідач не з'ясував, що позивачка придбала вищевказану квартиру у ОСОБА_5 10 жовтня 2011 року і добудови були збудовані не нею, а напевно, попередніми власниками квартири ще задовго до вступу в законну силу (12.03.2011 року ) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і їй не відомо, чи повідомляв попередній власник квартири когось перед початком будівництва.

Відтак стверджує, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення нею правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.11.2015 року Головним інспектором відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно ОСОБА_1.

За результатами перевірки Головним інспектором відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій, області ОСОБА_2 було складено акт № 1244-1111 від 25.11.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 проведено будівництво добудов до квартири, влаштування балкону над тамбуром та ґанком; будівельні роботи проведено без декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті II категорії складності, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та без затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

25 листопада 2015 року відповідачем було складено відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування.

3 грудня 2015 року відповідачем на підставі вище вказаних: протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року та акту перевірки № 1244-ПП від 25.11.2015 року, було винесено постанову № 440 про визнання ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладення на нею адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим у вищестоящий орган, вищестоящій посадовій особі або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Згідно з частинами 1,2 статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІУ від 20.05.1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно, відповідач по справі - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за веденням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 не мав повноважень щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва.

У відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» № 320-УІІІ від 09.04.2015 року в статтю 244-6 КУпАП внесено зміни, а саме визначено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно- будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо обєктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42); натомість від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - пята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до частини 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Тобто, відповідач ОСОБА_2, як головний інспектор відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від імені органів державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення лише за частиною третьою - пятою статті 96-1, частиною третьою статті 188-42 КУпАП. Разом із тим, постанова № 440 від 03.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення винесена щодо ОСОБА_1 за ст. 96 ч.7 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесена головним інспектором відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2, а відтак спірна постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно позивачки - закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП - відсутні.

Відповідачем не доведено, в порядку передбаченому ст. 71 КАС України, правомірність прийняття постанови № 440 від 3 грудня 2015 року.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96, не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. З урахуванням наведеного постанова № 440 від 3 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши та врахувавши всі наведені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення спірної постанови, а отже, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 99, 159, 160 ч. 3, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 440 від 3 грудня 2015 року головного інспектора відділу будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне провадження - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь