Справа № 2-а-2188/11/1415
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-2188/11/1415

Категорія:2Головуючий в 1 інстанції: Репушевська О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправним рішення державного виконавця відділу ДВС та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановиЛА:

10 червня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправним рішення державного виконавця відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 травня 2011 року як незаконну, мотивуючи його тим, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби 03 травня 2011 року на підставі вимоги №Ф-401, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі 20 січня 2011 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу 1637.4 грн., що складав суму своєчасно несплачених страхових внесків до пенсійного фонду (недоїмку). Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що вимога ПФУ не є виконавчим документом, а також у ній не зазначалась дата набрання нею чинності, що являється обов'язковим реквізитом, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що вимога управління Пенсійного фонду України про сплату недоїмки не може бути виконавчим документом, постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на вимозі ПФУ відсутня дата набрання нею чинності, що являється обов'язковим реквізитом, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження ».

Представник відповідача не визнала позовні вимоги, просила в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 28 квітня 2011 року до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції надійшла вимога управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі №Ф-401 від 20 січня 2011 року відносно ОСОБА_5, відповідно до якої зазначалось, що станом на 20 січня 2011 року заборгованість зі сплати страхових внесків останнього складає 1637.4 грн., на підставі чого державним виконавцем 03 травня 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 04 травня 2011 року на адресу позивача була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження з копією вимоги Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції своєю постановою від 22 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовив.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за вимогою управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про сплату боргу №Ф-401 від 20 січня 2011 р. відносно ОСОБА_5П, яка зареєстрований як фізична особа - підприємець, за несплату останнім станом на 20 січня 2011 року страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 1637.4 грн. Вказаний борг є недоїмкою за 111 -1У квартал 2010 року.

Згідно ч.. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а в ч. 2 п. 8 ст. 17 зазначено, що також підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Як вказано в п.2 ч. З ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058 - ІУ в редакції, що діяла на момент виникнення заборгованості, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Приписами вказаної статті передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату для узгодження. В п. З вказаної вимоги зазначено, що у разі несплати суми недоїмки, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби для стягнення у примусовому порядку на протязі року. Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що вимога Пенсійного фонду про сплату недоїмки не є виконавчим документом, не заслуговують на увагу.

Як стверджував позивач, листи з управління ПФУ йому не надходили. Ці обставини спростовуються даними поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, згідно якого рекомендований лист управління Пенсійного фонду вручено позивачу 23 лютого 2011 року, про що свідчить його підпис. Крім того, факт отримання позивачем вимоги для узгодження із пенсійним органом підтверджується доданими до адміністративного позову, як додатками до позовної заяви - вимогою Пенсійного фонду про сплату недоїмки. Та обставина, що у вимозі, що надана позивачем дата набрання чинності відсутня, не спростовує суті справи, тому що, як вказано у вимозі Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги страхувальнику надається право добровільної сплати, або оскарження вимоги в судовому порядку. Лише після сплину вказаного терміну, вимога набуває законної сили.

В матеріалах виконавчого провадження, є наявна вимога управління ПФУ від 20 січня 2011 року з зазначенням дати набрання нею чинності - 09 березня 2011 року, а також копія рекомендованого листа, відповідно до якого підтверджено, що 23 лютого 2011 року позивачу вручалась вищезазначена вимога ПФУ, про що свідчить його підпис на листівці.

Таким чином посилання позивача, щодо відсутність в вимозі про сплату боргу дати набрання чинності є необґрунтованими, оскільки в предявленій вимозі до ДВС для примусового виконання вказана дата існує.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції 03 травня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про визнання протиправним рішення державного виконавця відділу ДВС та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3