Справа № 826/22531/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/22531/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: Нагорянського С.І., Літвінової А.В., Мазур О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом адвоката ОСОБА_1
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправною відмову у наданні документів, зобов'язання вчитини дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_1 з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні документів, запитуваних адвокатським запитом ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року;

- зобов'язати відповідача надати копії документів, запитуваних адвокатським запитом ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, подав письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до адвоката ОСОБА_1 з проханням проаналізувати законність проведення службового розслідування щодо його дій та правомірність потенційного притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатами такого розслідування.

31 серпня 2015 року в порядку ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом ОСОБА_1 направлено адвокатський запит до Державної служби геології та надр України, у якому викладено прохання надати належним чином завірені копії всіх матеріалів службового розслідування (перевірки) стосовно дій ОСОБА_2

До запиту докладено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи.

Листом від 04 вересня 2015 року №11626/В/14-15 позивачу повідомлено про те, що ОСОБА_2 ознайомлений з результатами проведеного службового розслідування в установленому порядку. Також у листі міститься посилання на п. 12 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.00 р. №950, згідно якого, копії акта службового розслідування за зверненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, органів державної влади надаються за рішенням керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування.

Позивач вважає вказану відмову протиправною, посилаючись на ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову зазначив, що службове розслідування проводилося не лише щодо ОСОБА_2, а й щодо інших осіб, і згода на поширення персональних даних щодо цих осіб ними не надавалася згідно ст. 10-1 Закону України "Про захист персональних даних". На виконання п. 12 Порядку від 13.06.00 р. №950 ОСОБА_2 ознайомлено з результатами службового розслідування. Станом на час звернення з адвокатським запитом службове розслідування в будь-якому випадку не було завершене, тому акту службового розслідування на адвокатський запит надано не могло бути.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом, адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5285 від 28 вересня 2012 року) скеровано адвокатський запит до Державної служби геології та надр України від 31.08.15 р. на підставі договору №03/13-1 про надання правової допомоги від 18 березня 2013 року, укладеному з ОСОБА_2

До адвокатського запиту додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи.

Таким чином, адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 Закону та мав бути розглянутий у встановленому порядку.

Згідно змісту запиту позивач просив надати належним чином завірені копії всіх матеріалів службового розслідування (перевірки) стосовно дій свого клієнта ОСОБА_2

Стаття 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає в якості підстави для відмови в наданні інформації на адвокатський запит щодо надання інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Визначення такої інформації міститься у Законі України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ст. 9 Закону відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Тобто, матеріали службової перевірки можуть бути віднесені до інформації з обмежених доступом (службової інформації) в порядку ст. 9 Закону.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень і розпорядником запитуваної інформації, не надано доказів наявності затвердженого переліку відомостей, що становлять службову інформацію, станом на час надання відповіді на запит, і, відповідно, включення до цього переліку матеріалів службових розслідувань, що проводяться відповідачем та щодо його посадових осіб.

Щодо посилання відповідача на ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - "Публічна інформація у формі відкритих даних", суд вказує, що вказана стаття не має відношення до спірних правовідносин, оскільки не відноситься до Переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, який є додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835, на виконання ст. 10-1 Закону.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стосовно посилань відповідача на Закон України "Про захист персональних даних", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1, 2 вказаного Закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно матеріалів справи, запитувана інформація стосується змісту матеріалів службового розслідування щодо клієнта позивача, і обробка вказаної інформації не здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, не міститься у картотеці.

Відповідачем не надано пояснень, чому в даному випадку на правовідносини сторін має поширюватися Закон України "Про захист персональних даних".

Окремо суд зазначає, що в даних правовідносинах позивач діє як представник свого клієнта - ОСОБА_2, відтак ніяких окремих дозволів на отримання інформації щодо нього, крім документів на підтвердження повноважень представництва інтересів, не потрібно.

Щодо інформації про інших осіб, що може міститися у матеріалах службового розслідування, то згідно ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Якщо у відповідача існують підстави для висновку про можливе порушення прав інших осіб наданням позивачу інформації на запит, він не позбавлений можливості надати витребувані копії документів в усіченому вигляді.

Оскільки в даному випадку відповідачем не надано доказів наявності обмежень, передбачених ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у суду відсутні підстави для висновку про відповідність законодавству відмови у наданні інформації на адвокатський запит листом від 04 вересня 2015 року за №11626/В/14-15, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд керується частиною 1 статті 162 КАС України, згідно положень якої, під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України у наданні документів, запитуваних адвокатським запитом ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року.

3.Зобов'язати Державну службу геології та надр України надати копії документів, запитуваних адвокатом ОСОБА_1 адвокатським запитом від 31 серпня 2015 року.

4.Присудити на користь адвоката ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1) 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.І. Нагорянський

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур