Справа № 806/2838/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/2838/15

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Липи В.А.

секретаря судового засідання: Степанова П.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2015 №1241 в частині визначення періоду, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарктика" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015 № 1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

09.09.2015 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарктика" подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №1241 від 22.05.2015 Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до винесення судового рішення суду у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданого клопотання про забезпечення позову. Зазначав, що вбачаються ознаки протиправності оскаржуваного наказу та дій з проведення перевірки, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення порушеного права потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання з огляду на те що на підставі оскаржуваного наказу наразі не винесений акт, оскільки позивач не допустив до перевірки контролюючий орган.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність наказу Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015 № 1241 в частині визначення періоду проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що можливі висновки перевірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних відповідних змін в частині податкових зобов'язань за перевіряємий період.

Зокрема, суд враховує, що згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Крім того, згідно з положеннями пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що існує можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації позивача, оскільки дані перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином реалізація оспорюваного наказу в частині його оскарження до набрання судового рішення суду по даній справі є передчасною, а також унеможливить захист прав та інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно із ч.6 ст.118 КАС України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

.

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2014 №1241 в частині періоду з 01.01.2011 по 31.12.2013 за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа