Справа № 818/3798/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Справа № 818/3798/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3798/15

за позовом ОСОБА_3

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 18.11.2015 року № 1291-о про звільнення з роботи ОСОБА_3; поновити ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Велика Писарівка" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС; стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.11.2015 року до дня поновлення на роботі; рішення в частині поновлення та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2015 року ОСОБА_3, на підставі спірного наказу, звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Велика Писарівка" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці. Підставою звільнення була довідка про результати службової перевірки від 11.11.2015 року. Позивач не погоджується із наказом про його звільнення та зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, а також застосовано крайній захід дисциплінарного стягнення без належного мотивування та без додержання порядку застосування дисциплінарних стягнень. Перевірка проведена поверхово, а враховуючи факт проведення саме перевірки, а не розслідування, позивач приспускає, що ним вчинено незначне дисциплінарне правопорушення, а не грубе одноразове порушення, що було мотивуванням його звільнення. При цьому, перед застосуванням дисциплінарного стягнення, відповідач не відібрав у ОСОБА_3 пояснень щодо вчиненого ним проступку. Одним з висновків довідки службової перевірки, покладених в обґрунтування проступку позивача, стала відсутність на митному пості "Велика Писарівка" контрольного талону про проходження митного контролю автомобілем Volvo XC 90 днз НОМЕР_2, оформлення якого здійснював ОСОБА_3, однак наказ Державної митної служби України, яким було передбачено використання контрольних талонів при проходженні митного контролю втратив чинність. Тобто, на думку позивача, в період оформлення ним автомобіля Volvo XC 90, не діяв жоден нормативно-правовий акт, що передбачав би використання контрольних талонів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що службова перевірка щодо ОСОБА_3 проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 року № 918. За результатами службової перевірки, враховуючи пояснення ОСОБА_3, надані 16.09.2015 року, встановлено, що позивачем 04.07.2015 року здійснено реєстрацію вибуття з митної території України автомобіля Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 за відсутності цього транспортного засобу в пункті пропуску та внесення результатів його митного контролю та митного оформлення до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006", що в послідуючому вплинуло на не реагування системи управління ризиками щодо даного транспортного засобу. На підставі результатів службової перевірки прийнято спірний наказ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом від 18.11.2015 року № 1291-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_3" позивача звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Велика Писарівка" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с.17-18).

Так, на підставі листа УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області від 23.07.2015 року № 3934/7/02-32-08-02 щодо незаконного ввезення 09.07.2015 року на митну територію України автомобіля Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) (а.с.64) за поданням УВБ ГУ ДФС у Сумській області від 06.08.2015 року № 9941/7/18-28-08-02-04 (а.с.63), наказом Сумської митниці від 27.08.2015 року № 255 призначено службову перевірку (а.с.66-67).

Згідно висновків довідки від 11.11.2015 року про результати службової перевірки ОСОБА_3 04.07.2015 року допустив порушення п. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", а саме здійснив реєстрацію вибуття з митної території України автомобільного транспортного засобу Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) за відсутності цього транспортного засобу. Також встановлено порушення ОСОБА_3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Велика Писарівка" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС, а саме всупереч вимогам технологічної схеми митного й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення та наказу Сумської митниці ДФС № 156 від 23.09.2013р. здійснив внесення інформації про транспортний засіб Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) та результати його митного контролю та митного оформлення до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" без відсутності транспортного засобу та відсутності контрольного талону на транспортний засіб (а.с.93-102).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевірка була проведена в зв'язку із тим, у митного органу була інформація про відсутності в базі ДАІ УМВС даних щодо реєстрації автомобіля, наявна інформація щодо підробки номерних вузлів автомобіля, а також нелогічний маршрут переміщення автомобіля, а саме 04.07.2015р. автомобіль Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) під керуванням гр.ОСОБА_5 був вивезений за межі митної території України через митний пост «Велика Писарівка» (Сумська область) по «зеленому коридору», а 06.07.2015р. даний транспортний засіб був ввезений через пункт пропуску «Болган-Христова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці (суміжна країна Молдова) гр.ОСОБА_6 (а.с.65)

Щодо тверджень позивача про порушення Сумською митницею порядку службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 року № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція № 918).

Згідно п. 1.1 Інструкція № 918 визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України (далі - посадові особи) під час їх проведення. Особливості проведення службової перевірки визначаються розділом 7 вказаної Інструкції.

Згідно п. 7.1 Інструкції № 918 у разі вчинення посадовою особою незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення або відсутності достатніх підстав для проведення службового розслідування за наявності приводів, визначених у пункті 2.3 розділу II цієї Інструкції, може проводитись службова перевірка у порядку, встановленому цією Інструкцією.

Метою службової перевірки є з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службового розслідування або встановлення обставин вчинення незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення (пункт 7.2).

При цьому згідно п. 1.2 Інструкції № 918 службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Службова перевірка - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службового розслідування або встановлення обставин вчинення незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення.

Виходячи із змісту вказаних положень, службове розслідування проводиться щодо конкретної особи з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення нею дисциплінарного або іншого правопорушення, а службова перевірка проводиться для з'ясування дотримання посадовими особами (коло яких не обмежено) під час службової діяльності вимог законодавства України.

Як встановлено судом, службова перевірка розпочата за поданням УВБ ГУ ДФС у Сумській області від 06.08.2015 року № 9941/7/18-28-08-02-04 на підставі листа УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області від 23.07.2015 року № 3934/7/02-32-08-02 для з'ясування дотримання посадовими особами митного поста "Велика Писарівка" вимог законодавства України, а саме перевірка факту митного оформлення автомобіля Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3).

Тобто службова перевірка розпочата за фактом митного оформлення вказаного автомобіля, що було здійснено позивачем 04.07.2015р.

На момент надходження подання УВБ ГУ ДФС у Сумській області від 06.08.2015 року перевірки потребував факт митного оформлення 04.07.2015 року автомобіля Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3).

Так, згідно п. 7.5, 7.6 Інструкції № 918 службова перевірка може проводитись як одноособово, так і комісією. Склад і чисельність комісії визначаються з урахуванням мети, обсягу, складності та особливостей проведення службової перевірки. Результати службової перевірки оформлюються доповідною запискою на ім'я керівника, який призначив службову перевірку, і підписуються посадовою особою, яка її провела, або головою комісії у разі проведення службової перевірки комісією. У доповідній записці зазначаються мета перевірки, строк її проведення, посадова особа (особи), яка (які) проводила (и) перевірку, приводи для її проведення, заходи, здійснені під час перевірки, й одержані при цьому результати, висновки і пропозиції, а також інші відомості, необхідні для прийняття законного рішення.

Як встановлено судом, результати службової перевірки оформлено довідкою від 11.11.2015 року, при цьому вказана довідка містить усю інформацію, передбачену п. 7.6 Інструкції, тобто назва документу в даному випадку не впливає на його зміст та суть виявлених порушень. Крім того, під час проведення перевірки відповідачем було відібрано 16.09.2015р. пояснення у ОСОБА_3 по факту митного оформлення автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки Сумська митниця ДФС вживала всі необхідні заходи для з'ясування обставин події, що були вчинені 04.07.2015р. черговим зміни ОСОБА_3, але враховуючи виявленні грубі порушення позивачем Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних засобів у пункту пропуску товарів через державний кордон, Посадової інструкції, внутрішніх наказів Сумської митниці керівником прийнто рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення із займаної посади.

Пункт 7.1 Інструкції № 918 передбачає, що службова перевірка може проводитись у порядку, встановленому цією Інструкцією, у разі вчинення посадовою особою не лише незначного дисциплінарного, а також відносно іншого правопорушення або відсутності достатніх підстав для проведення службового розслідування за наявності приводів, визначених у пункті 2.3 розділу II цієї Інструкції.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 1.7 Інструкції № 918, якщо під час службового розслідування (службової перевірки) з'ясовано, що вчинене посадовою особою діяння містить ознаки злочину, корупційного правопорушення, чи отримано відомості, що можуть свідчити про організовану злочинну діяльність або про вчинення правопорушень іншими особами, які не є посадовими особами, керівник митного органу вживає заходів, передбачених законодавством України.

Так, згідно копії листа прокуратури Сумської області від 16.01.2016 року № 17-89вих16, слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000485 за ч. 1 ст. 364 КК України, внесеному до ЄРДР за фактом зловживання владою старшим державним інспектором відділу митного оформлення "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 (а.с.113).

Таким чином, результатом службової перевірки стало не лише з'ясування недотримання посадовою особою ОСОБА_3 під час службової діяльності вимог законодавства України щодо митного оформлення транспортних засобів, як службової особи, а і виявлення ознак злочину.

Щодо суті виявленого митним органом порушення, допущеного ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 затверджено Типову технологічну схему здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон (далі - Типова схема).

Згідно п. 1 ця Типова технологічна схема визначає відповідно до Митного кодексу України послідовність дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються ними через митний кордон України (далі - автомобільні транспортні засоби і товари), у пунктах пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон (далі - пункти пропуску).

Відповідно до п. 6 Типової схеми під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють: реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України; перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; контроль за дотриманням вимог законодавства, якими встановлено заборони або обмеження стосовно переміщення автомобільних транспортних засобів і окремих видів товарів через митний кордон України; аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); оформлення встановлених законодавством митних документів за результатами митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів; ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством; прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Пунктом 8 вищезазначеної Типової схеми передбачено, що митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску через державний кордон проставляють на митних, товаросупровідних (товаротранспортних) документах відповідні відмітки, печатки та штампи, а також вносять відповідну інформацію до журналів, у тому числі електронних, чи інших документів, які використовуються митними органами, відповідно до порядку, визначеного Мінфіном, нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Так, в ході службової перевірки встановлено, що митне оформлення автомобіля Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) здійснювалось ОСОБА_3, що ним не заперечується.

Пункт 2.24 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС зобов'язує інспектора використовувати технологічні схеми митного оформлення (а.с.34-46). Згідно п. 2.102 вказаної посадової інструкції інспектор повинен здійснювати повне та своєчасне внесення інформації до всіх граф, передбачених електронними журналами Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006", поставляння відміток про переміщення товарів і транспортних засобів у пункті пропуску, а також про результати їх митного контролю та митного оформлення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було внесено до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" інформацію про автомобіль Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) водієм якого зазначено гр.ОСОБА_5, який перетнув державний кордон 04.07.2015р. на виїзд із України «зелений коридор» в напрямок Російської Федерації (а.с.59).

Під час проведеної перевірки відповідачем встановлено, що у митного органу за 04.07.2015р. відсутній контрольний талон на зазначений автомобіль, який в паперовому вигляді залишається у митного органу після того, як автомобіль разом із водієм залишає територію України.

Посилання представника позивача на те, що діючим законодавством не передбачено обов'язок оформлювати контрольні талони, суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.

Пунктом 19 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними передбачено, що вимоги, передбачені цією типовою технологічною схемою, застосовуються у технологічних схемах пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон, що затверджуються керівником органу охорони державного кордону для кожного пункту пропуску.

Наказом Сумської митниці від 23.09.2013 року № 156 затверджено Порядок здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб (а.с.122-123).

Так, згідно п. 2.17 вказаного Порядку для внутрішньої перевірки порядку проходження транспортними засобами в пунктах пропуску прикордонного та митного контролю, використовуються контрольні талони (а.с.136). По закінченню зміни контрольні талони, оформлені за зміну, перераховуються та архівуються шляхом поміщення в окремий конверт із зазначенням на ньому кількості талонів, періоду, зміни, дати архівування, П.І.Б. посадових осіб, які здійснили перерахування та архівування, після чого ними підписується звіт про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в'їзд (виїзд) в Україну (з України) по "червоному коридору". Контрольний талон для проходження по "зеленому коридору" зберігається у справах митного поста протягом 1 року (п. 2.17.4 Порядку). У разі виявлення факту розбіжності даних щодо оформлених ТЗ старший зміни МП доповідає начальнику МП або особі, яка його заміщує, для прийняття відповідного рішення щодо подальших дій. Факт розбіжностей даних фіксується в узагальненому звіті з поясненням причин таких розбіжностей (п. 2.17.5 Порядку).

Під час службової перевірки старший зміни митного поста "Велика Писарівка" ОСОБА_7 23.09.2015 року пояснив, що по закінченню зміни ОСОБА_3 доповів, що він особисто перерахував контрольні талони на виїзд з України по "червоному" та по "зеленому" коридору та не виявив розбіжностей із базою даних (а.с.79-80).

Крім того, в поясненнях, наданих ОСОБА_3 в ході службової перевірки 16.09.2015 року, позивач не заперечував необхідності оформлення контрольного талону на транспортні засоби та зазначив, що на автомобіль Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) контрольний талон на митному пості "Велика Писарівка" - відсутній (а.с.77-78).

Із інформації, наданої Білгородською митницею, на запит Сумської митниці, вбачається, що факт ввозу на територію Російської Федерації автомобіля Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) не зареєстрований (а.с.82).

При цьому згідно даних, наданих УДАІ УМВС України в Сумській області, вищевказаний автомобіль згідно облікових даних Національного банку даних "Автомобіль", АІПС "Автомобіль" та НАІС ДАІ, станом на 30.09.2015 року не зареєстрований на території України (а.с.89). Слід зазначити, що дана відповідь була надана на підставі запиту Сумської митниці №3776/10/18-70-26-59 від 21.09.2015р., і стосувалася надання інформації про реєстрацію зазначеного автомобіля за період з 04.07.2015р. (а.с.87).

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Вінницькій області, викладеної в листі від 23.07.2015р., на виконання листа Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області проводиться перевірка ввезення на митну територію України гр.ОСОБА_6 автотранспортного засобу Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3), який за оперативними даними має змінені у невстановлений спосіб заводські номера на агрегатах, під час перевірки встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_2 в базах даних ДАІ УМВС не зареєстрований (а.с.64)

Слід також зазначити, що до бази даних позивачем було внесено інформацію про водія автомобіля, який перетнув державний кордон України, а саме гр.ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Миколаївської митниці ДФС від 02.10.2015р. посадовими особами були здійснені неодноразові виїзди за адресою АДРЕСА_1, з метою встановлення та опитування гр.ОСОБА_5., але зі слів мешканців, що мешкають за даною адресою, гр.ОСОБА_5 за даною адресою не проживає, вони з ним не знайомі, про нього відсутня жодна інформація (а.с.86).

Таким чином, в ході службової перевірки, встановлено та підтверджено відповідними документами факт порушення позивачем своїх обов'язків, зокрема безпідставне внесення до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" інформації про автомобіль Volvo XC 90 днз НОМЕР_2 (НОМЕР_3) із водієм гр.ОСОБА_5, що перетнув державний кордон 04.07.2015р., за відсутності документів, що підтверджують правомірність таких дій, зокрема контрольного талону на даний автомобіль, який повинен бути в наявності до кінця робочого часу позивача та переданий позивачем до архіву митного органу в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Така підвищена відповідальність зазначених працівників передбачена законодавцем невипадково й обумовлена, у першу чергу, тим, що вони мають особливий правовий статус. Адже керівники підприємств або представники органів влади наділені владними повноваженнями й виконують адміністративно-організаційні функції. Одне грубе порушення своїх обов'язків представником державної влади шкодить авторитету держави та підриває довіру до представників державної влади в цілому.

У разі звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов'язків визначення ступеня тяжкості (грубості) проступку в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення і звільнення керівних працівників.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно пояснень представника митного органу під час визначення тяжкості проступку керівником митного органу було взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.09.2015р. по суті внесення інформації до бази даних та визнання ОСОБА_3 факту відсутності на митному пості контрольного талону про перетин державного кордону автомобіля, а також те, що позивач працював на посаді тривалий час, добре орієнтувався в діючому законодавстві, в т.ч. і внутрішніми наказами Сумської митниці, які є обов'язковими до виконання, і не міг не знати про те, що внесення до бази даних інформації за відсутності автомобіля та водія, занесення в базу даних інформації за відсутності контрольного талону на автомобіль є порушення діючих нормативно-правових актів з питань митного оформлення транспортних засобів. Також, відповідачем було взято до уваги те, що старший зміни ОСОБА_7 надав пояснення, що ОСОБА_3 доповів йому, що особисто перерахував контрольні талони на виїзд із України та не виявив розбіжностей, а тому умисно надав неправдиву інформацію старшому зміни.

Посилання представника позивача на те, що своїми діями ОСОБА_3 не завдав матеріальної шкоди державі, а тому застосування крайнього заходу дисциплінарного стягнення є необґрунтованим, суд вважає безпідставним. Так, відповідно до частини четвертої статті 318 Кодексу митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Враховуючи норми статті 320 Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 N 451 "Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", перевірка цілісності та відповідності накладених засобів забезпечення ідентифікації при надходженні товарів до митних органів призначення може здійснюватися посадовими особами митних органів документально або безпосередньо у випадках прийняття рішення про проведення митного огляду (переогляду) транспортних засобів і товарів.

Таким чином, для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України організація проведення перевірки стану та відповідності накладених засобів забезпечення ідентифікації при надходженні товарів до митних органів призначення покладається на митні органи України.

Статтею 7 Митного кодексу України передбачено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Відповідно до п. 1.4 Посадової інструкції ОСОБА_3 передбачено, що основною метою діяльності є здійснення митного контролю та митного фолформлення товарів, предметів, транспортних засобів, валюти, цінних паперів, дорогоцінних металів та каменів, культурних та інших цінностей, які переміщуються через митний кордон України, справляння податків та зборів, проведення пошукової роботи в напрямку боротьби з контрабандою та порушення митних правил, п п. 1.5 Посадової інструкції зазначено, що в своїй діяльності позивач повинен керуватися в т.ч. наказами та іншими розпорядчими актами ДФС України та Сумської митниці ДФС, Положенням про митний пункт «Велика Писарівка», та іншими нормативно-правовими документами. Пунктом 2.24, 2.28 Посадової Інструкції передбачено, що позивач використовує технологічні схеми та поряди митного контролю й митного оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що діють у місці розташування відділу, також повинен вести облік товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу (а.с. 34-46).

Відповідно до статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. В даному випадку інформацію до бази даних було внесено позивачем 04.07.2015р., довідка за результатами проведеної службової перевірки складена 11.11.2015р., до відповідальності позивача притягнуто 18.11.2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає спірний наказ від 18.11.2015 року № 1291-о про звільнення з роботи ОСОБА_3 правомірним, таким, що прийнятий з урахуванням усіх обставин допущеного позивачем порушення своїх обов'язків, відповідачем не порушено строки притягнення позивача до відповідальності.

В зв'язку з цим позовні вимоги визнати ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування наказу від 18.11.2015 року № 1291-о про звільнення з роботи ОСОБА_3; поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Велика Писарівка" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС; стягнення з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.11.2015 року до дня поновлення на роботі, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №1291-о від 18.11.2015 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.02.2016 року

Суддя С.М. Гелета