overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 605/972/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/972/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Брусилівського району Житомирської області " про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Брусилівського району Житомирської області " про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення".

Призначити справу до судового засідання на 2 жовтня 2012 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати представнику відповідачу т в строк 2 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам одночасно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2

Справа № 605/972/2012

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В ,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Брусилівського району Житомирської області " про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення", В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України , спір підвідомчий суду .

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Брусилівського району Житомирської області " про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення".

Призначити справу до судового засідання на 2 жовтня 2012 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати представнику відповідачу в строк 2 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам одночасно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/1021/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/1021/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарi ОСОБА_1

з участю:

прокурора Немченінова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000243, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого раніше не судимого, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим, подавши до суду заяву.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 605/972/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/972/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Брусилівського району Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови , відклавши складання постанови у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.167 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АМ № 162038 від 07 серпня 2012 року винесеної інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення .

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправною постанову серія АМ № 162038 в справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2012 року винесену інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 605/865/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/865/2012
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача прокурора Фіногенова В. В.

Представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом прокурора Брусилівського району до Брусилівської районної державної адміністрації , третьої особи на стороні відповідача фермерського господарства ОСОБА_2Ф про визнання розпорядження голови Брусилівської райдержадміністрації № 146 від 25.05.2010 року Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок незаконним та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови , відклавши складення постанови у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. 160 ч. 3 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Брусилівського району строк позовної давності на звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти визнання позову відповідачем і позов прокурора Брусилівського району задовольнити .

Визнати незаконним розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації № 146 від 25.05.2010 року Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасувати його .

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя Ф. В. Седун.
Справа № 605/1021/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/1021/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської райо: іної державної адміністрації , третіх осіб Відділу Держкомзему у Брусилівському районі, ТОВ « Долинівське » про визнання не розгляду заяви , скасування розпорядження , скасування договору оренди , надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації , третіх осіб Відділу Держкомзему у Брусилівському районі, ТОВ « Долинівське » про визнання не розгляду заяви , скасування розпорядження , скасування договору оренди , надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Так як позовна заява не відповідала вимогам л/ 119 ЦПК України , вона була залишена без руху і позивачу було надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити недоліки позовної заяви , вказані в ухвалі судді від 4 жовтня 2012 року .

Позивач копію ухвали отримав 10.10.2012 року і у встановлений строк не виконав вимог судді щодо усунення недоліків позовної заяви , а 16.10.2012 року позивач подав в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не виконання вказівок судді по виправленню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім цього згідно п. 1 ч. З ст. 221 цього Кодексу заява повертається у випадку , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 2 , п. 1 ч. З ст. 121 , ст.. 294 ч. 2 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації , третіх осіб Відділу Держкомзему у Брусилівському районі. ТОВ « Долинівське » про визнання не розгляду заяви , скасування розпорядження , скасування договору оренди , надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою вважати не поданою і повернути позива-

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 296/4069/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4069/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Давиденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 158, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання неправомірною відмову у визнанні членом сім'ї загиблого та зобов'язання повторного розгляду питання щодо надання такого статусу - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 279/4660/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4660/15-а
Провадження № 2-а/279/7806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконних дій відповідача та зобов'язання вчинити дії по видачі посвідчення потерпілої 1 категорії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконних дій відповідача та зобов'язання вчинити дії по видачі посвідчення потерпілої 1 категорії - позов був задоволений повністю.

Цією постановою визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС 1 категорії протиправними та зобов'язано відповідача видати відповідне посвідчення та провести нарахування та виплату коштів.

У вступній та резолютивній частинах постанови прізвище, імя, по-батькові позивача вказано як ОСОБА_2, хоча фактично позивач є ОСОБА_1.

В постанові суду та в ухвалі суду допущено помилку, а саме: не вірно вказано по-батькові позивача.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

В звязку з цим слід виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконних дій відповідача та зобов'язання вчинити дії по видачі посвідчення потерпілої 1 категорії - та вважати в постанові суду правильним прізвище позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 279/10173/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/279/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 24.09.2015 року по адміністративній справі № 279/10173/15-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії.

Заява мотивована тим, що є незрозумілим порядок її виконання. В резолютивній частині вказаної постанови не міститься повного переліку всіх складових заробітної плати позивача, зокрема: грошової винагороди за 20 років сумлінної безперервної праці в органах місцевого самоврядування, яка включена до довідки Лісівщинської сільської ради № 482/02-26 від 01.04.2014 року, та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Просила суд розяснити дане рішення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, що є підставою розгляд заяви проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву і матеріали адміністративної справи встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 24.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Відповідача зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% суми заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при призначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на обовязкове державне соціальне страхування, починаючи з 01.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана постанова суду є мотивованою, до того ж, оскаржувалась в апеляційному порядку і ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року залишена без змін та набула законної сили. Отже вона є чинною і підлягає виконанню, а питання про внесення змін у текст постанови під виглядом роз'яснення судового рішення є недопустимим.

Таким чином, відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-2648/09
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2648/09
Провадження № 6-а/279/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак дана заява оплачена судовим збором не у повному обсязі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 року визначені розміри ставок судового збору: за видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатила лише 30грн., їй слід доплатити ще 11,34грн. судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявниці триденний строк для усунення недоліків і виконання вимог КАС України та розяснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 11,34 гривні на рахунок на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/1574/15-а
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1574/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 21.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Коростенським міськрайонним судом ухвалена постанова по адміністративній справі № 279/1574/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів,передбачених ст. ст. 39, 51 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 21.04.2015 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах постанови суду була допущена описка, а саме: зазначено по батькові позивачки як Оксентіївна замість Оксентівна.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови судом була допущена описка в написанні по батькові позивачки, а саме: по батькові позивачки зазначено як - Оксентіївна, замість « Оксентівна», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 21.04.2015 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду від 21.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів,передбачених ст. ст. 39, 51 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"та вважати в постанові Коростенського міськрайонного суду від 21.04.2015 року правильним по батькові позивачки - Оксентівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :