Справа № 2а-241/12
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-241/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 27.12.2011 року він, керуючи власним автомобілем марки «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на Проспект Незалежності з прилеглої вулиці. При цьому, він пропустив транспортні засоби, які рухалися головною дорогою, та упевнившись у відсутності будь-яких забороняючих знаків та дорожньої розмітки, увімкнув лівий поворот та розпочав рух автомобілем. Перетнувши зазначену вулицю, він продовжував рухатись. Однак, проїхавши декілька десятків метрів, був зупинений інспектором ВДАІ, який пояснив, що ним (ОСОБА_1О.) порушено Правила дорожнього руху України, а саме: протиправно здійснено розворот на пішохідному переході. Оскільки він поспішав та за фактом зупинки транспортного засобу працівник ВДАІ надав йому для підпису два незаповнених бланки службових документів. Сподіваючись, що йому буде винесено тільки застереження, він їх підписав. При цьому, жодних копій йому надано не було.

Таким чином, постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2 від 27.12.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., за порушення правил проїзду пішохідного переходу.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він жодних протиправних дій не вчиняв, а забороняючі знаки та дорожня розмітка у місці здійснення ним маневру (розвороту), відсутні.

У звязку з наведеним, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ№225159 від 27.12.2011 року та поновити строк на її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Пояснив, що ОСОБА_1 27.12.2012 року порушив Правила дорожнього руху України, а саме: здійснив розворот на пішохідному переході. При цьому і протокол і постанова про адміністративна правопорушення були складені у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких зауважень до дій інспектора чи складених документів у ОСОБА_1 не було.

Справа слухалась у відсутність представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, який в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 225159 від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2011 року, керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду пішохідного переходу (а.с.9).

При цьому інспектором ВДАІ м.Чернівці було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 КпАП України копія постанови оголошується негайно після закінчення розгляду справи та вручається під розписку.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 на пропозицію суду зазначені обставини будь-якими доказами не підтвердив.

Більше того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року, ОСОБА_1 підписав вказані документи, та надавши письмові пояснення по справі, визнав факт вчинення ним правопорушення.

Згідно п.10.7 Правил дорожнього руху України, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків дозволеного розвороту на перехресті.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з дотриманням норм чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що його позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Окрім з наведених вище підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню також виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоячий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як зазначалося вище, протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2011 року уповноваженою посадовою особою було складено у присутності ОСОБА_1 і їх екземпляри були вручені позивачу, про що свідчить його підпис у вказаних документах.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 ще станом на 27.12.2011 року було відомо про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, даний адміністративний позов ОСОБА_1 предявив до суду лише 19.09.2012 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причин пропуску ним встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню також і з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 171-1, 186 КАС України, ст.ст.99, 251, 252, 254, 285, 287-289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.