Справа № 804/7811/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокусправа № 804/7811/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/7811/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 р. № , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або інших підстав для звільнення від сплати судового збору;

22 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про усунення недоліків апеляційної скарги з наданням довідки про відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, суддя - доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній до 01 вересня 2015 року) Державна податкова інспекція та її управління були звільненні від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділ І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на Державну податкову інспекцію та її органи не розповсюджуються.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, які позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Подана відповідачем довідка про відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору, не може бути доказом скрутного матеріального становища, що унеможливлює сплату судового збору, оскільки не містять інформації стосовно наявності або відсутності грошових коштів, пов'язаних виключно на сплату судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

З урахуванням вищезазначеного, суддя вважає, що відповідачем не усунуті недоліки визначені в ухвалі від 12 січня 2016 року, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про звільнення від сплати судового збору на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/7811/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 р. № - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М.Іванов