Справа № 287/23/15-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/23/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , м. Житомир майдан ОСОБА_4 , 12 , про поновлення строку на оскарження постанов по справам про адміністративні правопорушення , визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення ,

В С ТА Н О В И В :

21.09.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить : поновити строк на оскарження постанов по справам , про адміністративні правопорушення ; визнати дії відповідача , в особі начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 , протиправними ; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 72/4-Ф від 28.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4 250,00 гривень , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП , а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 73/4-Ф від 28.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП ,

Однак з вказаною постановою позивач не згоден вважаючи , що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень .

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, що наведених у позовній заяві і просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і суду пояснила , що у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно- будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. 20.05.2015 року на адресу головної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України надійшов лист Олевської районної прокуратури та заява громадянина ОСОБА_6 про проведення перевірки законності будівництва житлового будинку в с. Кишин Олевського району Житомирської області по вул. Леніна , 57. Внаслідок чого було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному обєкті будівництва. Під час проведення перевірки було встановлено порушення норм чинного законодавства, за вищезазначеною адресою, а саме: позивач виконує будівельні роботи по будівництву житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.27 та п.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.І ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 13.04.2011 року № 466, про що було складено відповідний акт перевірки від 18.05.2015 року. Позивач відмовився від підпису , крім того позивачу було направлено поштою припис про усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства шляхом припинення будівельних робіт до вирішення питання щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт у встановленому порядку з моменту отримання припису. 18.05.2015 рокуна позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч.1 ст.96 КУпАП копії протоколів було направлено позивачу. За результатами розгляду вищезазначеного протоколу начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було винесено відповідні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дані постанови були направлена позивачу для відома та виконання . Тому вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 4 250,00 гривень та 850,00 гривень є законними та обґрунтованими , а отже скасуванню не підлягають .

Суд , заслухавши пояснення та доводи позивача і представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає , що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків ... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. З Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається з вимог ч.І ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.І ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. В даному випадку суд вважає за необхідне відновити позивачу строк звернення з позовом до суду , оскільки останній пропустив цей строк з поважних причин , отримавши копії постанов лише 14.09.2016 року .

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ( ст.35 КУпАП ) судом не встановлені .

З урахуванням помякшуючих обставин (ст.34 КУпАП), враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , вперше притягується до адміністративної відповідальності , проживає на території радіоекологічного контролю , матеріальний стан правопорушника , а також тих обставин, що вчинені ним правопорушення не потягли настання будь - яких тяжких ( шкідливих ) наслідків , суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що останній не буде в майбутньому допускати такої протиправної поведінки, а тому вважає можливим досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу у виді штрафу , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч.5 ст. 96 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись вимогами : ст.55 Конституції України ; ст.ст.6, 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод ; ст.ст. 22,34 , ч.5 ст. 96 , ст.ст. 245, 247, 254,280,283 , 288 , 289 , 293 КУпАП ; ст.ст. 10,11,71,86,159,162,163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Л6ніна , 57 , до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , м. Житомир майдан ОСОБА_4 , 12 , про поновлення строку на оскарження постанов по справам про адміністративні правопорушення , визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанов управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області: № 72/4-Ф від 28.05.2015 року та № 73/Ф 28.05.2015 року усправі про адміністративне правопорушення .

Постанови начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_7 : № 72/4-Ф від 28.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4 250,00 гривень та № 73/4-Ф від 28.05.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень скасувати .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення , у порядку ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення , у порядку ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_8