Справа № 826/19284/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2016 року № 826/19284/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Літвінової А.В. Мазур А.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Міністерства юстиції України Директора Департаменту взаємодії та інформаційно-аналітичної роботи Міністерства юстиції України Козловської Н.А. ОСОБА_3

провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 1), Департаменту взаємодії та інформаційно-аналітичної роботи Міністерства юстиції України Козловської Н.А. (далі - відповідач - 2) та просить суд:

1. Визнати незаконними дії Міністерства юстиції України під керівництвом Міністра юстиції ОСОБА_4, Директора Департаменту взаємодії з органами влади та інформаційно-аналітичної роботи Міністерства юстиції України Козловської Наталії Анатоліївни, що проявилися в поверненні службовою запискою від 18.06.2015. вих. №6-48/996 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, без виконання, законної постанови державного виконавця від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП№47459312;

2. Визнати незаконною бездіяльність та ухиляння Міністерства юстиціїУкраїни під керівництвом Міністра юстиції ОСОБА_4, Директора Департаменту взаємодії з органами влади та інформаційно-аналітичної роботи Міністерства юстиції України Козловської Наталії Анатоліївни, що проявилася в ухилянні та не виконанні законної постанови державного виконавця від 08.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №47459312, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №826/16398/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі №826/16398/14;

3. Зобов'язати Міністерства юстиції України під керівництвом Міністра юстиції ОСОБА_4 виконати законні вимоги постанови державного виконавця від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №47459312 та законні вимоги резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №826/16398/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі №826/16398/14;

4. Зобов'язати Міністерство юстиції України під керівництвом Міністра юстиції ОСОБА_4 скликати нараду в Мінюсті України з офіційним запрошенням ОСОБА_1, ОСОБА_3 для виконання під протокольне рішення вимоги резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №826/16398/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 по справі №826/16398/14, постанови державного виконавця від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №474593612;

5. Зобов'язати Міністерство юстиції України надати звіт про виконання постанови суду, протягом десяти днів з дня набрання законної сили постанови суду; "Відшкодувати судові витрати;

В судовому засіданні 26.10.2015 протокольною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі - третя особа).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачами всупереч чинного законодавства не виконуються вимоги державного виконання в рамках виконавчого провадження ВП №474593612, відкритого на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №826/16398/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_3 (третя особа) позов просив задовольнити.

В судовому засіданні 03.02.2016 судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 (залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015) по справі №826/16398/14 адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату ОСОБА_6 задоволено частково. Присуджено:

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату ОСОБА_6 щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян", а саме щодо не запрошення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12).

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату ОСОБА_6 щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки передбачені Законом України "Про звернення громадян".

3. Зобов'язати Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення.

4. Зобов'язати Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України "Про звернення громадян" та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

19.03.2015 на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 19.03.2015 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 по справі №826/16398/15, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом Олександром винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47459312 від 08.05.2015 (далі - постанова ВП №№47459312).

Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Позивач стверджує, відповідачі незаконно та безпідставно повернули без виконання постанову ВП №№47459312, що підтверджується службовою запискою від 08.06.2015.

При цьому, загальний зміст позовних вимог зводитися до визнання протиправними (незаконним) дій відповідачів (боржників у виконавчому проваджені ВП №47459312) та зобов'язання їх вчинити певні дії щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 №826/16398/14.

Суд при вирішенні спору по суті вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При цьому, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу (ч. 10 ст. 267 КАС України).

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави стверджувати, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності відповідачів на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 №826/16398/14 порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду в порядку ст. 267 КАС України із завою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що в даному випадку позивачу з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів слід було звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України, суд дійшов до висновку про обрання останнім неналежного способу захисту порушеного права, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Водночас, слід наголосити, що судом не оцінювалося по суті наявність чи відсутність незаконний дій відповідачів та підстави зобов'язання останніх вчинити певні дії, оскільки останнє має встановлюватися та досліджуватися судом в порядку ст. 267 КАС України, а не в окремому судовому проваджені.

За підсумком вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог, а відтак підстави для подачі звіту про виконання судового рішення відсутні.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Кротюк

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур