overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/15855/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/15855/15-а

08 лютого 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Вважаючи зазаначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

26.01.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз'яснення рішення суду Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 170, 165, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на 23 лютого 2016 року в порядку письмового провадження в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.
Справа № 806/5188/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Справа № 806/5188/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2015 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" січня 2016 року апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "04" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

05 лютого 2016 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від "18" січня 2016 року, оскільки позбавлений можливості сплачувати судовий збір.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 102, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" січня 2016 року до "23" лютого 2016 року.

Копію ухвали про продовження процесуальних строків направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу/ Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501
Справа № 826/7041/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Кривенди О.В., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОДПІ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 грудня 2015 року повернув касаційну скаргу ОДПІ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року заявнику, оскільки не усунуто недоліки скарги, на підставі статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС)

18 січня 2016 року, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та на обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня та 24 листопада 2015 року (справи № К/800/45053/15, К/800/42830/15) про звільнення податкового органу від сплати судового збору та відкриття провадження у справах, які, на думку заявника підтверджують різне правозастосування.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів, за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.В. Кривенда
О.О. Терлецький
Справа № 826/14776/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс з обслуговування великих платників) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна» до Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 16 січня 2016 року заяву Центральний офіс з обслуговування великих платників залишив без руху та надав строк до 5 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

8 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що є державною установою та його фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів..

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників відмовити.

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Оріфлейм Косметікс Україна» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 808/534/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −
розглянувши заяву Вільнянська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 грудня 2015 року задовольнив частково клопотання ОДПІ: відстрочив сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОДПІ на вищезазначену ухвалу апеляційного суду, на підставі пункту 1 частини першої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)

Не погодившись із зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України

За змістом частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 року, про перегляд якої подана заява, не можна вважати судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для відкриття провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» до Вільнянська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою Вільнянська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 816/2308/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» до Машівського відділення ОДПІ, ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу ОДПІ на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року повернув заявнику, оскільки не усунуто недоліки скарги, на підставі статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

21 січня 2016 року, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та на обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня та 24 листопада 2015 року (справи № № К/800/45053/15, К/800/42830/15) про звільнення податкових органів від сплати судового збору та відкриття провадження у справах, які, на думку заявника підтверджують різне правозастосування.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» до Машівського відділення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 814/5399/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «УкрБелВест» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 листопада 2015 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ДПІ на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року повернув заявнику, оскільки не усунуто недоліки скарги, на підставі статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

19 січня 2016 року, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та на обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суд України від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2168а15), яка, на думку заявника підтверджує невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у цій постанові Верховного Суду України.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «УкрБелВест» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 821/1822/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 грудня 2015 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ДПІ на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року повернув заявнику, оскільки не усунуто недоліки скарги, на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

21 січня 2016 року, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та на обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року (справа № К/800/45858/15) про звільнення податкового органу від сплати судового збору та відкриття провадження у справі, яка, на думку заявника підтверджує різне правозастосування.

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву та доводів цієї заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький