Справа № 807/2141/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

08 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2141/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М.,

з участю секретаря судового засіданні - Симканич Ю.В.

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

сторони не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року в адміністративній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року суду у справі № 807/2141/15 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить роз'яснити порядок виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року щодо дати поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника режимно-секретного відділу Ужгородського міського відділу МВС України в Закарпатській області.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено.

Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатський області від 17.08.2015 року № 1080 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС" в частині звільнення начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатський області майора міліції ОСОБА_2 за п."є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни); визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 19 серпня 2015 року № 164 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2;поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області; стягнути з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2015 року по 12 січня 2016 року у розмірі 22156,41 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят шість грн. 41 коп.) грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та в частині стягнення з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року було виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови а саме в частині вказання дати з якої слід поновити позивача на посаді та вказано вважати вірним наступним чином - поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 13 січня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи , а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/3072/14 слід розуміти відповідно до висновків суду за наслідками вирішення справи, які викладені у її резолютивній частині з урахуванням висновків суду викладених в ухвалі від 08 лютого 2016 року про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року уточнений позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатський області від 17.08.2015 року № 1080 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС" в частині звільнення начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатський області майора міліції ОСОБА_2 за п."є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни); визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 19 серпня 2015 року № 164 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2;поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 13 січня 2016 року; стягнути з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2015 року по 12 січня 2016 року у розмірі 22156,41 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят шість грн. 41 коп.) грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та в частині стягнення з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, резолютивна часина постанови з урахуванням висновку суду, який викладено в ухвалі від 08 лютого 2016 року про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні не допускає кілька варіантів тлумачення, то у роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович