Справа № 645/9928/15-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/645/12/16
Справа № 645/9928/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Харкові,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначав, що 02.12.2015 року інспектором ПП роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 091574, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. В оскаржуваній постанові вказано, що він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruizer Prada», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 3.21 (вїзд заборонено), порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Проте постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 КУпАП не винесено. Крім того, інспектором ПП роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 не розяснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що діяв в рамках чинного законодавства, зупинив автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 в звязку із порушенням останнім дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено) Правил дорожнього руху України, після чого зясував факт відсутності у вказаного водія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що є порушенням п.2.1 Правил дорожнього руху України. В звязку з тим, що санкція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає більш суворе стягнення в порівнянні із санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Харкові в судове засідання не зявився, про час та місце її розгляду повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови серія ПС3 № 091574 від 02.12.2015р., винесеної інспектором ПП роти №1 УПП МВС України в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 02.12.2015р. о 14 год. 20 хв. під час керування автомобілем «Toyota Land Cruizer Prada», державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, на вул.Клочківській 104 А в м.Харкові, він не виконав вимогу знаку дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено), чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що є порушенням п.2.1 Правил дорожнього руху України. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Суд вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно та обґрунтовано, а тому залишає її без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.122 КупАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів вимог дорожніх знаків у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 21 п.21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачений самостійний склад адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та відповідальність за таке правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУоАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Факт відсутності заперечень з боку позивача щодо наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, а також належного розяснення його прав як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, порядку та строків оскарження постанови, підтверджується його власноручним підписом про це в копії постанови серія ПС3 № 091574 від 02.12.2015р.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 здійснено відповідачем в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, якою встановлене більш серйозний вид стягнення.

Доводи позовної заяви, які зводяться до формального не зазначення у постанові вказівки на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови в цілому, з врахуванням того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з порушенням вимог дорожніх знаків описаний в мотивувальній частині постанови, а за вчинення адміністративного правопорушення, за яке ч.1 ст.126 КУпАП передбачений самостійний вид відповідальності адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 091574 від 02.12.2015р. залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: