Справа № 332/386/16-а
Суддя: Шалпегіна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/386/16-а
Провадження №: 2-а/332/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, зясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом. У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 14 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас зі змісту ст. 177 Цивільного кодексу України вбачається, що гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, ОСОБА_1 набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Зі змісту поданого УПФ позову вбачається, що спір між сторонами виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у розмірі 117,44 грн. та стягнення цієї суми з нього, як недобросовісного набувача. Враховуючи викладене, вказаний спір має приватно-правовий, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, справи такої категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права, викладений у постанові Верховного суду України від 22.09.2015 р. № 804/6131/14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, тому відповідно до вимог ст. 244-2 КАС України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому суд розяснює позивачеві право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених надміру, відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, якщо її не було оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Л.Шалпегіна