Справа № 804/9665/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 рокусправа № 804/9665/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Ліфінець Ю.Ю.

представника відповідача Гармаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. в справі № 804/9665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі -ТОВ «Комфі Трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення СДПІ № 10728/10/28-01-39-01-11 від 22.04.2015 р. в частині відмови в розгляді уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу; визнання нечинною надану СДПІ індивідуальну письмову податкову консультацію у формі листа від 15.06.2015 р. № 15745/10/28-01-39-01-11; визнання відсутності повноважень СДПІ у відмові в розгляді уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу, через неподання ТОВ «Комфі Трейд» податкової декларації за 1 квартал 2014 р.; зобов'язання СДПІ розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 р., поданий в межах застосування податкового компромісу, про що видати нове рішення про відсутність необхідності в проведенні документальної позапланової перевірки в межах досягнення податкового компромісу з податку на прибуток за 2014 рік на суму 1379379 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.04.2015 р. відбулось звернення до контролюючого органу із заявою про застосування податкового компромісу у строки, визначені законодавством. Рішення про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу № 10728/10/28-01-39-01-11 від 22.04.2015 р. надіслано позивачу лише 05.05.2015 р., отримано позивачем 08.05.2015 р., тобто з порушенням строку, у зв'язку з чим позивач неправомірно позбавлений права на застосування податкового компромісу через неприйняття контролюючим органом у визначений законодавством строк стосовно податкових зобов'язань з податку на прибуток рішення про необхідність проведення перевірки або рішення про відсутність необхідності в проведенні перевірки. При цьому відповідачем повідомлено позивача про відсутність у нього права на застосування податкового компромісу. Актом звіряння встановлено наявність переплати у позивача. ТОВ «Комфі Трейд» направлено до контролюючого органу запит про надання податкової консультації, на що листом відповідача №15745/10/28-01-39-01-11 від 15.06.2015 р. надана відповідь із обґрунтуванням позиції щодо відмови у досягненні податкового компромісу з податку на прибуток за 2014 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення СДПІ № 10728/10/28-01-39-01-11 від 22.04.2015 р. в частині відмови у розгляді уточнюючого розрахунку ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу; визнано протиправною та скасовано надану СДПІ індивідуальну письмову консультацію у формі листа від 15.06.2015 р. № 15754/10/28-01-39-01-11; зобов'язано СДПІ повторно розглянути уточнюючий розрахунок ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що заява позивача від 07.04.2015 р. про досягнення податкового компромісу по податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. не підлягала задоволенню у зв'язку з тим, що абз. 3 п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що на випадки подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань не поширюються норми ст. 50 кодексу, відповідно уточнюючий розрахунок не розглядався в рамках застосування податкового компромісу, оскільки платником податків не надана податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2014 р., відповідно позивач не мав права на застосування податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 2014 рік. Що стосується позовних в частині визнання протиправною податкової консультації, апелянт вважає, що оскільки заява про надання податкової консультації з питання практичного використання норм Податкового кодексу щодо застосування процедури податкового компромісу подана 02.06.2015 р., тобто після спливу строк, визначеного законодавством для уточнення податкових зобов'язань в рамках процедури податкового компромісу, контролюючий орган вважав неможливим надання консультації у зв'язку з закінченням терміну дії правової норми, щодо якої надано заяву.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 р. здійснена заміна первісного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів належним - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2015 р. ТОВ «Комфі Трейд» подано до СДПІ заяву про застосування податкового компромісу, якою визначено рішення про початок процедури податкового компромісу відповідно до поданих уточнюючих розрахунків згідно з переліком за 2014 рік. До заяви додано перелік (опис) операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації з податку на прибуток та з податку на додану вартість для застосування процедури досягнення податкового компромісу. Також 07.04.2015 р. позивачем подано уточнюючу за процедурою податкового компромісу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік з додатками. 30.04.2015 р. в межах податкового компромісу позивачем сплачено суму зобов'язань з податку на прибуток в межах податкового компромісу за уточнюючим розрахунком за 2014 р. у розмірі 1379379,00 грн.

Рішенням про відсутність необхідності проведення позапланової документальної перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу від 22.04.2015 р. № 10728/10/28-01-39-01-11 позивача повідомлено про те, що відносно поданого уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 р. в рамках застосування податкового компромісу розрахунок не розглядається через ненадання платником податків податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 1 квартал 2014 р. та відсутність права на застосування процедури податкового компромісу, для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий період - 2014 рік.

14.05.2015 р. позивач у відповідності до наказу Міндоходів від 05.12.2013 р. № 765 звернувся до контролюючого орану з листом № 13/05-1 від 13.05.2015 р. про проведення звірки стану розрахунків платника податків. 15.05.2015 р. позивачем засобами електронної пошти отримано проект акту № 1505-20 від 15.05.2015 р., в якому позивачем виявлена переплата на суму 1 379 379, 00 грн., яку позивач вносив як суму зобов'язань з податку на прибуток в межах податкового компромісу. В підписаному акті звірки позивачем відображений факт відсутності переплати, оскільки вказана сума була сплачена позивачем в якості податку на прибуток в межах податкового компромісу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 02/06-2 від 02.06.2015 р. «Про надання податкової консультації за приписами ст. 52 Податкового кодексу України», в якій просив надати податкову консультацію з наступних питань: щодо практичного використання норм Податкового кодексу України щодо застосування податкового компромісу з метою обчислення, нарахування та сплати зобов'язання з податку на прибуток за даними уточнюючих показників декларації з податку на прибуток за 2014 р. (показників 1 кварталу 2014 р.); щодо порядку подання податкової декларації з податку на прибуток, складеної в рамках застосування процедури податкового компромісу, за даними уточнюючих показників декларації з податку на прибуток за 2014р. (показників 1 кварталу 2014р.); з приводу переплати, що утворилася, в розмірі 1379379,00 грн. за даними інтегрованої картки платника податку та що позначена в проекті акту № 1505-20 від 15.05.2015 р., наданого СДПІ для підписання.

15.06.2015 р. позивачем отриманий лист відповідача № 15745/10/28-01-39-01-11 від 15.06.2015 р., в якому викладена індивідуальна податкова консультація, зміст якої фактично дублював зміст рішення від 22.04.2015 р. № 10728/10/28-01-39-01-11.

Судом першої інстанції зазначено, що поданий ТОВ «Комфі Трейд» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток відповідає вимогам чинного законодавства, контролюючим органом не приймалось рішення про відмову у прийнятті податкової звітності, що на думку суду, свідчить про те, що поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток є прийнятим контролюючим органом. Крім того, суд першої інстанції вважав, що оскільки ТОВ «Комфі Трейд» як платник податку, який щомісячно сплачує авансові внески з податку на прибуток, надає до контролюючого органу лише податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за рік, у позивача відсутній обов'язок у разі ініціювання застосування процедури податкового компромісу з надання контролюючому органу податкової декларації з податку на прибуток за звітний період 1 квартал 2014 р.

З урахуванням зазначеного, а також того, що позивачем виконані усі умови, передбачені підрозділом 9-2 «Перехідних положень» Податкового кодексу України, для застосування процедури податкового компромісу, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідачем у розгляді уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 р., поданого в межах застосування процедури податкового компромісу, та наданої податкової консультації.

Предметом апеляційного оскарження є постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2015 р. ТОВ «Комфі Трейд» звернулось до СДПІ із заявою про застосування процедури податкового компромісу щодо поданих уточнюючих розрахунків, зокрема, з податку на прибуток за 2014 р., до якої позивачем додано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. з позначкою «Податковий компроміс» та перелік операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації для застосування процедури податкового компромісу, зокрема, з переліком операцій за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р., щодо яких подано уточнюючі показники. Згідно з уточнюючим розрахунком позивачем самостійно проведено коригування об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на суму 27587580 грн. Позивачем визначено 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 1379379 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 90891 від 30.04.2015 р.

СДПІ 22.04.2015 р. прийнято рішенням про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу № 10728/10/28-01-39-01-11, в якому зазначено, що відносно поданого уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 р. в рамках застосування податкового компромісу розрахунок не розглядається через ненадання платником податків податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 1 квартал 2014 р. та відсутність права на застосування процедури податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий звітний період - 2014 рік.

14.05.2015 р. позивач на підставі наказу Міндоходів від 05.12.2013 р. № 765 звернувся до контролюючого орану з листом № 13/05-1 від 13.05.2015 р. про проведення звірки стану розрахунків платника податків. 15.05.2015 р. позивачем засобами електронної пошти отримано проект акту № 1505-20 від 15.05.2015 р., в якому позивачем виявлена переплата на суму 1379379, 00 грн., яку позивач вносив як суму зобов'язань з податку на прибуток в межах податкового компромісу. В підписаному акті звірки позивачем відображений факт відсутноісті переплати, оскільки вказана сума була сплачена позивачем в якості податку на прибуток в межах податкового компромісу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 02/06-2 від 02.06.2015 р. «Про надання податкової консультації за приписами ст. 52 Податкового кодексу України», в якій просив надати податкову консультацію з наступних питань: щодо практичного використання норм Податкового кодексу України щодо застосування податкового компромісу з метою обчислення, нарахування та сплати зобов'язання з податку на прибуток за даними уточнюючих показників декларації з податку на прибуток за 2014 р. (показників 1 кварталу 2014 р.); щодо порядку подання податкової декларації з податку на прибуток, складеної в рамках застосування процедури податкового компромісу, за даними уточнюючих показників декларації з податку на прибуток за 2014р. (показників 1 кварталу 2014р.); з приводу переплати, що утворилася, в розмірі 1379379,00 грн. за даними інтегрованої картки платника податку та що позначена в проекті акту № 1505-20 від 15.05.2015 р., наданого СДПІ для підписання.

15.06.2015 р. позивачем отриманий лист відповідача № 15745/10/28-01-39-01-11 від 15.06.2015 р., в якому викладена індивідуальна податкова консультація, зміст якої фактично дублював зміст рішення від 22.04.2015 р. № 10728/10/28-01-39-01-11.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

На випадки подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань відповідно до цього підрозділу не поширюються норми статті 50 цього Кодексу.

При складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань для застосування податкового компромісу не враховуються суми коригувань податкового кредиту з податку на додану вартість та/або витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, відображені в уточнюючих розрахунках, які одночасно відповідають таким умовам:

1) подані в порядку, встановленому статтею 50 цього Кодексу, після 1 квітня 2014 року;

2) уточнюють показники податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, що передували 1 квітню 2014 року;

3) за результатами подання таких уточнюючих розрахунків було зменшено податкове зобов'язання (збільшено від'ємне значення) з податку на прибуток або податку на додану вартість за такі звітні (податкові) періоди.

У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання.

За приписами п. 2 цього підрозділу сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено п. 3 цього підрозділу процедура досягнення податкового компромісу триває не більше ніж 70 календарних днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку.

Подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку, контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу.

Якщо контролюючий орган повідомив платника податків про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, сума задекларованих зобов'язань вважається узгодженою.

ТОВ «Комфі Трейд», самостійно встановивши неправомірне завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у січні 2014 р. (тобто до 1 квітня 2014 року) у строк протягом 90 календарних днів, починаючи з 17 січня 2015 року, звернувся до контролюючого органу із заявою про досягнення податкового компромісу, подавши до контролюючого органу відповідний уточнюючий розрахунок за 2014 р. за встановленою Міністерством фінансів України формою разом з переліком (описом) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації, тобто виконав усі передбачені підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України дії з метою досягнення податкового компромісу.

Прийняття контролюючим органом рішення про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу від 22.03.2015 р. № 10728/10/28-01-39-01-11 відповідно до п. 3 підрозділу підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України свідчить про те, що сума задекларованих платником податків зобов'язань в уточнюючому розрахунку вважається узгодженою.

Сукупність приведених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача з відмови у розгляді уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 р., поданого в межах застосування процедури податкового компромісу, а також наявність правових підстав для зобов'язання СПДІ повторно розглянути уточнюючий розрахунок ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 р., поданий в межах застосування податкового компромісу.

Що стосується висновків суду першої інстанції про скасування індивідуальної письмової податкової консультації, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, листом від 15.06.2015 р. № 15745/10/28-01-39-01-11 СДПІ надані роз'яснення щодо постановлених позивачем питань застосування процедури податкового компромісу, які аналогічні позиції контролюючого органу, викладеному у рішенні від 22.03.2015 р. № 10728/10/28-01-39-01-11. Фактично відповідачем не надано відповідей на поставлені позивачем питання.

Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Як встановлено ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Оскільки висновками, приведеними вище, встановлено неправомірність позиції контролюючого органу, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкової консультації.

Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта в тій частині, що абз. 3 п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що на випадки подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань не поширюються норми ст. 50 кодексу, відповідно уточнюючий розрахунок не розглядався в рамках застосування податкового компромісу, оскільки платником податків не надана податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2014 р., відповідно не мав права на застосування податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за 2014 рік.

ТОВ «Комфі Трейд» як платник податку, який щомісячно сплачує авансові внески з податку на прибуток, надає до контролюючого органу лише податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за рік, відповідно, у позивача відсутній обов'язок у разі ініціювання застосування процедури податкового компромісу з надання контролюючому органу податкової декларації з податку на прибуток за звітний період 1 квартал 2014 р.

Доводи апелянта, що оскільки заява про надання податкової консультації з питання практичного використання норм Податкового кодексу щодо застосування процедури податкового компромісу подана 02.06.2015 р., тобто після спливу строк, визначеного законодавством для уточнення податкових зобов'язань в рамках процедури податкового компромісу, контролюючий орган вважав неможливим надання консультації у зв'язку з закінченням терміну дії правової норми, щодо якої надано заяву, є такими, що суперечать приписам ст. 52 Податкового кодексу України щодо обов'язку контролюючого органу надати податкову консультацію за зверненням платника податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. в справі № 804/9665/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. в справі № 804/9665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (), що розташована у м. Дніпропетровську, по пр. Кірова, 57, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09.02.2016 р

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко