Справа № 688/3563/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3563/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

02 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника відповідача: Нікончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Полонської районної ради Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п'ятої (позачергової) сесії VI скликання Полонської районної ради Хмельницької області від 05.07.2013 №1 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_3, без припинення повноважень депутата районної ради"; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Полонської районної ради Хмельницької області від 05.07.2013 №17/04-20/13 "Про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади", поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника голови Полонської районної ради Хмельницької області з 22.07.2013; стягнуто з Полонської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2013 по 07.10.2013 у сумі 20 762 грн. 50 коп., визнано недійсним запис у трудовій книжці під номером 11 від 22.07.2013 про звільнення ОСОБА_3,; стягнуто з Полонської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 2000 грн.; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 7927 грн. 50 коп.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області задоволено, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано та залишено в силі постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013.

10 грудня 2015 року Полонська районна рада Хмельницької області звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення та встановлення способу і

порядку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала повністю та просила коегію суддів її задовольнити.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у поданій заяві відповідач зазначає, що постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 є незрозумілою, та підлягає роз'ясненню, а саме: яким чином її виконувати в частині поновлення позивача на роботі. Окрім цього відповідач просить змінити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення в частині стягнення з Полонської районної ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду виходив з того, що постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 є зрозумілою, чіткою, повною і такою, що не припускає іншого тлумачення. Окрім того, заявник не довів суду, що встановлений спосіб і порядок виконання рішення, зазначений в постанові суду, є неможливим для виконання, а тому заявлені вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Окрім цього, резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить однозначні та чіткі висновки про задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог, тому підстави вважати її незрозумілою для виконання відсутні.

Водночас, враховуючи предмет спору та обставини справи, зрозумілими є також й інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази та мотиви, з яких виходив суд під час прийняття постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 по справі № 688/3563/13-а не потребує роз'яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Даючи оцінку ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 щодо відмови у частині заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні, оскільки дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикадене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про роз'яснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 лютого 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.