Справа № 804/6356/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. Справа № 804/6356/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить: - визнати дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки протиправними; - скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №419 від 12.05.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест».
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що винесений наказ відповідача про проведення перевірки №419 від 12.05.2015р. є безпідставним, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки в Листі ДПІ у Жовтневому районі «Про надання інформації» №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р. не зазначалося факту виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та запиту на надання пояснень і документального підтвердження, що виключає можливість застосування податковим органом норм п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що Лист №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р. «Про надання інформації» позивачу було вручено 30.03.2015р., проте відповіді не надходило. На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України був виданий наказ №419 від 12.05.2015р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посадових осіб Північної ОДПІ до перевірки було не допущено. Позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
ТОВ «Щит-Інвест» було отримано Лист від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська «Про надання інформації» №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначено, що підприємством ТОВ «Щит-Інвест» в деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2015 в рядку 5 «операції, які звільнені від оподаткування» задекларовано продаж металобрухту в обсягах 3425893грн. та 11071760грн. відповідно, та запропоновано визначити податкові зобов'язання з операцій продажу металобрухту та задекларувати податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків.
ТОВ «Щит-Інвест» Листом №0704/1пкм повідомив відповідача, що Лист №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р. не містить печатки контролюючого органу, також відсутні посилання на документи, які містять інформацію щодо недостовірних даних, відсутній опис інформації, що запитується та перелік документів, який, на думку контролюючого органу, необхідно надати підприємством, у зв'язку чим, складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Після отримання запиту, який буде викладений відповідно до норм діючого законодавства України, підприємство готове надати відповідну інформацію та її документальне підтвердження.
Вказаний Лист №0704/1гни було направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська засобами поштового зв'язку 07.04.2015р., що підтверджується накладною «Кур'єрська експрес-доставка» №169376, копія якої наявна в матеріалах справи.
Начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідно обставин визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест»» №419 від 12.05.2015р., яким наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Щит-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.15р. по 28.02.15р. із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 13.05.2015р.
Зазначений наказ №419 від 12.05.2015р. було отримано позивачем 13.05.2015р., що підтверджується підписом головного бухгалтера в направленнях на перевірку від 13.05.2015р. №509/2205, №508/2205, копії яких наявні в матеріалах справи.
Листом №13.05/1-гни від 13.05.15р. позивач повідомив відповідача про відмову службовим особам ДПІ у Жовтневому районі у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки. Вказаний було направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська засобами поштового зв'язку 13.05.2015р., що підтверджується накладною «Кур'єрська експрес-доставка» №0236816, копія якої наявна в матеріалах справи.
14 травня 2015р. відповідачем було складено Акт №1448/10/22-05/30443407 про ненадання ТОВ «Щит-Інвест» оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю та попереджено про відповідальність згідно абз.3 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.
Також, 14 травня 2015р. відповідачем було складено Акт «Про відмову в допуску до перевірки» №1461/22-05/30443407, в якому зазначено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_6 відмовлено у допуску посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест».
Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;.
Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення
В силу пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Пунктами 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до п.10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті також зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідно обставин визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест»» №419 від 12.05.2015р., яким наказано розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Щит-Інвест».
Згідно Листа ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська «Про надання інформації» №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначено, що підприємством ТОВ «Щит-Інвест» в деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2015 в рядку 5 «операції, які звільнені від оподаткування» задекларовано продаж металобрухту в обсягах 3425893грн. та 11071760грн. відповідно, та запропоновано визначити податкові зобов'язання з операцій продажу металобрухту та задекларувати податок на додану вартість за ставкою 20 відсотків.
Лист відповідача «Про надання інформації» №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р. всупереч п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України не містять жодного конкретного факту, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, відсутні посилання на документи, які містять інформацію щодо недостовірних даних, відсутній опис інформації, що запитується та перелік документів, який, на думку контролюючого органу, необхідно надати підприємством, а також відсутня печатка контролюючого органу.
Водночас, не зважаючи на оформлення контролюючим органом запиту із порушенням норм податкового законодавства, позивач не скористався правом на звільнення від обов'язку надати відповідь на такий запит та направив у встановлений Податковим кодексом України строк до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Лист №0704/1пкм, яким повідомив відповідача, що Лист №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р. складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та після отримання запиту, який буде викладений відповідно до норм діючого законодавства України, підприємство готове надати відповідну інформацію та її документальне підтвердження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що запит №7040/10/04-63-15-0119 від 30.03.2015р. не відповідає вимогам чинного законодавства.
Встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.
Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.
А відтак, відмова платника податків надати відповідь на такий запит не можна розцінювати як обставину, з якою підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов'язує можливість призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу №419 від 12.05.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест»».
Крім того, відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства, та обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного Наказу, діяв всупереч нормам чинного законодавства, правомірність своїх дій останнім не доведена, відповідно позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №419 від 12.05.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест»» є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає його змісту, наслідком зазначених дій є винесений Наказ про проведення перевірки, який і є предметом оскарження за даним адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №419 від 12.05.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щит-Інвест»».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова