Справа № 815/6397/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 815/6397/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 11939,00грн., -

встановиЛА:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року адміністративний позов Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 11939,00 грн. з державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" було задоволено та 30.09.2010 року був виданий виконавчий лист, з виконання якого13.10.2010 року відкрито виконавче провадження.

19 червня 2013 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що згідно передавального акту від 10.08.2011 року державне підприємство "Конярство України" стає правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків, у тому числі у відношені кредиторів і боржників державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр".

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 21 червня 2013 року заяву Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнив.

Замінив сторону виконавчого провадження по справі № 2а- 3867/10/1470 боржника Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на його правонаступника - Державне підприємство "Конярство України".

Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважає заяву Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 статті 104 ЦК - юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку, про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр», - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 11939,00грн., - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Миколаївського районного центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан