Справа № 2а-4137/12/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/9991/67655/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Латишевої Л.П.,

представників позивача Соколової О.В., Медведєвої О.Ю.,

представника відповідача Дмитренка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 по справі №2а-4137/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 №000004404. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог з інших підстав. Визнано протиправними дії Спеціалізованої інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 №.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 27.10.2012 та Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» 30.10.2012 звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 01.11.2012 та 03.12.2012 прийняв їх до свого провадження.

В касаційній скарзі Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пунктів 1, 5 статті 203, пункту 2 статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статей 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 86.9 Податкового кодексу України, частини третьої статті 2, пункту 2 статті 17, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маджестік» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010

Перевіркою встановлено порушення позивачем: підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1042146,62грн.

За результатами перевірки Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби складено акт від 03.10.2011 №842/40-40/25394566 та прийнято з урахуванням процедури адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 №, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1042146,62грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 260536,65грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маджестік».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позовних вимог з інших підстав, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, а в суду першої інстанції відсутні підстави для надання оцінки взаємовідносин позивача з контрагентом.

Як вбачається з акту від 03.10.2011 №842/40-40/25394566, перевірка Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» проводилася на підставі постанови старшого слідчого ПМ Державної податкової інспекції в Кіровському районі міста Дніпропетровська Бояркіної Ю.А. від 25.07.2011 та призначена відповідно до кримінально-процесуального закону в рамках кримінальної справи №99116503.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 03.10.2011 №842/40-40/25394566, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Натомість, Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 № за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, у кримінальній справі №99116503, в рамках якої було призначено перевірку позивача, що свідчить про неправомірність таких дій відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 № прийнято відповідачем передчасно та відповідно відсутні підстави для надання правової оцінки взаємовідносинам позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Маджестік».

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції про неправомірність дій Спеціалізованої інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 № та наявності підстав для скасування такого рішення є правильними.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 по справі №2а-4137/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв