Справа № 2-а-7872/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-7872/10/1470

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Миколаївторгмортранс»про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до ВАТ «Миколаївторгмортранс»про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року Прокурору Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ВАТ «Миколаївторгмортранс»про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Прокурор Заводського району м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст.33 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Стаття 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог згідно ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22 жовтня 2010 року ВАТ «Миколаївторгмортранс»знаходиться в Єдиному реєстрі, запис про державну реєстрацію юридичної особи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано в додатках до позову до суду першої інстанції відомості у вигляді довідки про наявність ВАТ «Миколаївторгмортранс»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , тому при винесенні ухвали від 15 листопада 2010 року суд першої інстанції безпідставно відмовив в відкритті провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні свідомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Миколаївторгмортранс».

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010р. року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Миколаївторгмортранс»про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 гривень. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.П.