overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/14746/15-а
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТАМ" до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ТОВ "КЕТАМ" до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєр» про вручення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТАМ" до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 569/13619/15-а
Суддя: Наумов С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2016 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (міжвідомча комісія з розгляду питань, пов"язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП) про зобов"язання надати дозвіл на відключення від мереж центрального опалення та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до УЖКГ ВК РМР (міжвідомча комісія з розгляду питань, пов"язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП).

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (міжвідомча комісія з розгляду питань, пов"язаних з відключенням від мереж ЦО і ГВП) про зобов"язання надати дозвіл на відключення від мереж центрального опалення та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 2-а-247/11
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання здійснити розрахунок невиплачених пенсійних виплат, керуючись ст. ст. 105, 106, 107, 111 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання здійснити розрахунок невиплачених пенсійних виплат.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу подати у строк до "18" березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-396/11
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов»язання провести перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов»язання провести перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни в період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов»язання провести перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни в період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів має право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/1547/16-а
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/1547/16-а

09.02.2016 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до Волинської митниці державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В своїй позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0035/20500/2016 від 27.01.2016 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Вказані вимоги позивачем не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з наступними змінами і доповненнями, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, пункт 3.1.4 збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп., за таких обставин, дослідивши позовні вимоги позивача, суд рахує, що позивачу необхідно сплатити кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, для сплати 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, а саме пять днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-876/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-876/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

розглянув у порядку скороченого провадження в м. Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненської міської ради про перерахунок пенсії на оздоровлення , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рівненської міської ради про перерахунок пенсії на оздоровлення.

14 січня 2011 року до суду надійшло клопотання Відповідача про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим. що в провадженні Рівненського міського суду перебуває адміністративний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №2а-4883/10, суддя Бердій М.А.), у відповідності до положень ч. 1 ст. 155 КАС України зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненської міської ради про перерахунок пенсії на оздоровлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 563/1252/15-а
Суддя: Кулик Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 563/1252/15-а

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-109 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам КАС України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про зміну формулювання причини звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 571/139/16-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/139/16-а
У Х В А ЛА

08 лютого 2016 року смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. заявлено самовідвід у розгляді адміністративної справи №571/ 139 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області, посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді у цивільній справі № 571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивуючи тим, що суддя Денисюк М.В. раніше розглядала справи, позов не задовільнила і це викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Заяву задоволено, відвід надано.

Також представник потерпілого ОСОБА_2 22 січня 2016 року звернувся з заявою про відвід слідчого судді Денисюк М.В. у справі № 571/78/16-к за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заява знаходиться на розгляді в іншому суді.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України", заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на разгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 КАС України,

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну з розгляду справи №571/ 139 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Справу передати в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 571/143/16-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/143/16-а
У Х В А ЛА

08 лютого 2016 року смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. заявлено самовідвід у розгляді адміністративної справи №571/ 143 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області, посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді у цивільній справі № 571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивуючи тим, що суддя Денисюк М.В. раніше розглядала справи, позов не задовільнила і це викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Заяву задоволено, відвід надано.

Також представник потерпілого ОСОБА_2 22 січня 2016 року звернувся з заявою про відвід слідчого судді Денисюк М.В. у справі № 571/78/16-к за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заява знаходиться на розгляді в іншому суді.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України", заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на разгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 КАС України,

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну з розгляду справи №571/ 143 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Справу передати в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 571/142/16-а
Суддя: Денисюк М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/142/16-а
У Х В А ЛА

08 лютого 2016 року смт.Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. заявлено самовідвід у розгляді адміністративної справи №571/ 142 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області, посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді у цивільній справі № 571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивуючи тим, що суддя Денисюк М.В. раніше розглядала справи, позов не задовільнила і це викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Заяву задоволено, відвід надано.

Також представник потерпілого ОСОБА_2 22 січня 2016 року звернувся з заявою про відвід слідчого судді Денисюк М.В. у справі № 571/78/16-к за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заява знаходиться на розгляді в іншому суді.

Вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб не викликати у позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа "Білуха проти України", заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на разгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 КАС України,

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну з розгляду справи №571/ 142 /16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Справу передати в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5