Справа № 823/5469/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року справа № 823/5469/15

09 год. 47 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника позивача Чернеця С.С. - за довіреністю, представника відповідача Зубенка С.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» до державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

30.12.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» (далі - позивач) з позовною заявою до державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач) в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання податку на додану вартість на суму 906401 грн., у тому числі за основним платежем - 604267 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 302134 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 №, прийняте на підставі акту перевірки від 21.12.2015 №304/23-01-22-02/34863644 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з TOB «Стартопт Плюс» () за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, TOB «Вейсес» () за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, TOB «Латель» () за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 та TOB «Горсан» () за період з 01.08.2015 по 31.08.2015», винесене без врахування норм Податкового кодексу України, норм Цивільного кодексу України, без врахування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є помилковим, незаконним, немотивованим та таким, що підлягає безумовному скасуванню.

Позивач зазначав, що законодавством України не передбачена обов'язкова наявність у суб'єкта господарювання трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів, які можуть бути ним залучені для виконання того чи іншого виду робіт у інших господарюючих суб'єктів. Також, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог податкового законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). Суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Позивач наголошував, що на час укладання та виконання господарських договорів TOB «Стартопт Плюс», TOB «Вейсес», TOB «Латель», TOB «Горсан» були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ та згідно ЄДР були зареєстровані за місцем знаходження, наділеними правоздатністю та дієздатністю, мали право укладати з позивачем будь-які договори, нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, на основі яких сформовано податковий кредит.

Позивач зазначав, що згідно з договором оренди від 01.12.2011 №45, укладеним між ВАТ «Черкаське АТП-17127» та TOB «Черкаси-Соя», TOB «Черкаси-Соя» як Орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 1026 кв.м, розташоване за адресою - м. Черкаси, вул. Луценка, 12 з цільовим призначенням - для розміщення виробничих потужностей по переробці сої та зберіганню продукції та правом використання адреси як місцезнаходження підприємства. Перед укладенням господарських договорів між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «Стартопт Плюс», TOB «Вейсес», TOB «Латель», TOB «Горсан» підприємством було вжито всіх можливих заходів щодо перевірки постачальників продукції, а саме - отримано від контрагентів копії документів, що підтверджують їх державну реєстрацію в ЄДР та прізвища, ім'я, по-батькові посадових осіб, які уповноважені здійснювати підписання господарських та податкових документів від їх імені, перевірено підприємства-контрагенти як платників податку на додану вартість згідно електронної бази ДПС України.

Товарно-матеріальні цінності (премікс) від TOB «Стартопт Плюс» та TOB «Латель» та білково-вітамінна добавка від TOB «Вейсес», TOB «Горсан» отримувалися менеджером підприємства ОСОБА_3 відповідно до довіреностей, що підтверджується Книгою обліку виданих довіреностей TOB «Черкаси-Соя». Розвантаження товарно-матеріальних цінностей та їх подальше зберігання здійснювалося за адресою знаходження складських приміщень TOB «Черкаси-Соя» за адресою вул. Луценка, 12 м. Черкаси, транспортування - залученими підприємством відповідно до укладеного договору автоперевізниками.

Отримані товарно-матеріальні цінності (премікс, білково-вітамінна добавка) оприбутковані згідно даних бухгалтерського обліку.

Премікс та БВД з метою покращення якості готової продукції «соєва макуха» протягом червня-листопада 2015 року згідно внутрішньогосподарських накладних передавався на переробку при виробництві соєвої макухи, а соя - безпосередньо для її виробництва, а в подальшому, відповідно до укладених між TOB «Черкаси-Соя» та покупцями соєвої макухи договорів поставки та купівлі-продажу реалізовувалася кінцевим її споживачам.

Позивач наголошує, що на момент укладення договорів, установчі документи TOB «Стартопт Плюс», TOB «Вейсес», TOB «Латель», TOB «Горсан» не були визнані недійсними, у TOB «Стартопт Плюс», TOB «Вейсес», TOB «Латель», TOB «Горсан» не було анульовано реєстрацію платниками податку на додану вартість, укладені між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «Стартопт Плюс», TOB «Вейсес», TOB «Латель», TOB «Горсан» угоди купівлі-продажу не було визнано недійсними в судовому порядку.

У зв'язку із зазначеним позивач вважає, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, фактично сплачену в ціні товару на користь TOB «Стартопт Плюс», TOB «Вейсес», TOB «Латель», TOB «Горсан», що від них був отриманий, та відображено ці суми в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-серпень 2015 року відповідно до отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, 20.01.2016 подав до суду письмові заперечення, де зазначив, що перевіркою, результати якої оформлено актом від 21.12.2015 №304/23-01-22-02/34863644 не підтверджується реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах TOB «Черкаси - Соя» з TOB «Стартопт Плюс», TOB «ГОРСАН», TOB «ЛАТЕЛЬ», TOB «Вейсес». Зокрема перевіркою встановлено відсутність необхідної кількості працівників у контрагентів позивача, не відображення у податковій звітності контрагентів позивача операцій з ТОВ «Черкаси - Соя». Також представником відповідача зазначено, що походження білково-вітамінної добавки реалізованої в адресу ТОВ «Черкаси-Соя» не встановлено. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання податку на додану вартість на суму 906401 грн., у тому числі за основним платежем - 604267 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 302134 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку відповідача, є правомірним, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя» зареєстроване як юридична особа з 19.01.2007 ().

На підставі наказу від 04.12.2015 № 1410 та направлення від 04.12.2015 №473/23-01-22-02, виданого ДПІ у м. Черкасах, на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Кодекс №2755), проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Черкаси-Соя» з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Стартопт Плюс» () за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, TOB «Вейсес» () за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, TOB «Латель» () за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 та TOB «Горсан» () за період з 01.08.2015 по 31.08.2015.

Перевіркою встановлені порушення пп. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу №2755, в результаті чого встановлено заниження суми суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 604267 грн., в т.ч. за червень 2015 на суму 263957 грн., за липень 2015 на суму 3922 грн., за серпень 2015 на суму 336388 грн.

Результати зазначеної перевірки оформлено актом від 21.12.2015 №304/23-01-22-02/34863644 (далі - акт перевірки).

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Черкасах прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання податку на додану вартість на суму 906401 грн., у тому числі за основним платежем - 604267 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 302134 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Кодексом №2755.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Кодексу №2755 для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закон № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Кодексу №2755.

В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755 податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1 ст. 198 Кодексу №2755)

Згідно п. 198.2 ст. 198 Кодексу №2755 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Кодексу №2755, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Кодексу №2755 платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця. Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу №2755 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Кодексу №2755 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755 витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Кодексу №2755 передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Кодексу №2755 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу №2755).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, судом встановлено, що між TOB «Черкаси - Соя» та TOB «Стартопт Плюс» було укладено договір купівлі - продажу від 25.05.2015 №31 який підписаний зі сторони TOB «Черкаси - Соя» директором ОСОБА_9 та зі сторони TOB «Стартопт Плюс» директором ОСОБА_5 та скріплений печатками підприємств. Відповідно до зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити продукцію - премікс (в поліпропіленових мішках по 30 кг), надалі - товар (а.с.44 т.1). На підставі зазначеного договору позивачем сформовано податковий кредит у травні 2015 року у сумі 201120 грн.

Зі сторони TOB «Стартопт Плюс» видаткова накладна підписана ОСОБА_5 та зі сторони TOB «Черкаси - Соя» менеджером з постачання ОСОБА_3, згідно довіреності №60 від 26.05.2015.

Судом встановлено, що згідно наданого TOB «Черкаси-Соя» посвідчення про якість, що виробником Премікс зазначено Преміксний завод NOV ACORE (Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н с. Орловщина вул. Піщанська, 1). Дата виробництва 23.04.2015 (а.с.51 т.1). Проте, згідно акту перевірки, за результатами проведеного аналізу звітності (за період з березня 2015 по травень 2015 року включно), поданої TOB «Стартопт Плюс» до ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова встановлено, що Преміксний завод NOV AC ORE не перебував в ланцюгу постачання TOB «Стартопт Плюс» ні безпосередньо ні через будь - яких інших контрагентів. TOB «Стартопт Плюс» () взято на податковий облік 11.03.2015 ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова; стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2015 № 200214249 анульвано 28.09.2015 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження). Декларація з податку на прибуток та баланс платником за 2014 рік до ДПІ не подано. Згідно звіту 1-ДФ за II квартал 2015 року поданого TOB «Стартопт Плюс» 10.08.2015 - кількість працюючих становила 1 особа, при цьому TOB «Стартопт Плюс» реалізувало товари/послуги 114 суб'єктам господарювання, які знаходяться в різних регіонах України.

Враховуючи зазначене, у контрагента були відсутні реальні можливі поставки товарів (робіт, послуг), а саме відсутність трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також, судом встановлено, що між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «Вейсес» було укладено договір купівлі - продажу від 25.05.2015 №35, який підписаний зі сторони TOB «Черкаси-Соя» директором ОСОБА_9 та зі сторони TOB «Вейсес» директором ОСОБА_6 та скріплений печатками підприємств. Відповідно до п. 1 зазначеного договору, в порядку та на умовах передбачених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити наступну продукцію - білково-вітамінна добавка (в поліпропіленових мішках по 30 кг), надалі - товар. Загальна кількість товару за даним договором становить 18,60 т. (а.с.63 т. 1). На підставі зазначеного договору позивачем сформовано податковий кредит у червні 2015 року у сумі 119970 грн.

Судом відповідно до акту перевірки встановлено, що TOB «Вейсес» () перебуває на обліку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Основними контрагентами, за рахунок яких TOB «Вейсес» формувало податковий кредит червня 2015 року були: TOB «ТЕКСЛАЙФ», код 39224939 (39 % податкового кредиту червня 2015) перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова, стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, яке реалізувало в адресу TOB «Вейсес» - одяг, що був у користуванні, взуття, що було у користуванні, речі вживані не сортовані з текстильних матеріалів; TOB «ФІШКОМПАНІ», код 39290561 (32 % податкового кредиту червня 2015) перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя, стан платника - 65 платник з наступного року, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, яке реалізувало в адресу TOB «Вейсес» - продукти харчування (печиво, карамель, цукерки, пряник, сухарі, халва, крекер, олія, кава, чай, майонез, шоколад); TOB «АГРОСИНДІКАТ», код 39256908 (11 % податкового кредиту червня 2015) перебуває на обліку в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - оптова торгівля фруктами й овочами, яке реалізувало в адресу TOB «Вейсес» - фрукти (грейпфрути, лимони, апельсини, мандарини). Також встановлено, що протягом червня 2015 року TOB «Вейсес» здійснювало придбання переважно продуктів харчування (кетчуп, майонез, кава), фруктів, та одягу і взуття, що було у користуванні та не здійснювало придбання білково-вітамінної добавки реалізованої в адресу TOB «Черкаси-Соя», а тому поводження даної продукції не встановлено.

Враховуючи викладене, не підтверджується реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах TOB «Черкаси-Соя» з TOB «Вейсес» у червні 2015 року. Не підтверджується факт придбання білково - вітамінної добавки TOB «Черкаси-Соя», в зв'язку з тим, що первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін фактів щодо реального здійснення господарської операції.

Крім того, судом встановлено, що між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «ЛАТЕЛЬ» було укладено договір купівлі - продажу від 23.07.2015 № 38 який підписаний зі сторони TOB «Черкаси - Соя» директором ОСОБА_9 та зі сторони TOB «ЛАТЕЛЬ» директором ОСОБА_7 та скріплений печатками підприємств. Відповідно до п. 1 зазначеного договору в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити наступну продукцію - премікс (в поліпропіленових мішках по 30 кг), надалі - товар. Загальна кількість товару за даним договором становить 24 т. (а.с.79 т. 1) На підставі зазначеного договору позивачем сформовано податковий кредит у липні 2015 року у сумі 191200 грн.

Згідно наданого посвідчення про якість, встановлено, що виробником премікса зазначено ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів». Дата виробництва 04.06.2015.

Проте, згідно акту перевірки, за результатами проведеного аналізу звітності (за період з червня 2015 по липень 2015 року включно), поданої TOB «ЛАТЕЛЬ» до ДПІ в Обухівському р-ні встановлено, що ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» не перебував в ланцюгу постачання TOB «ЛАТЕЛЬ» ні безпосередньо ні через будь - яких інших контрагентів. TOB «ЛАТЕЛЬ» () перебуває на обліку ДПІ у Обухівському районі; стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; основний вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; свідоцтво платника ПДВ від 11.06.2015 № 200222346 анульвано 02.10.2015 (причина анулювання -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження). Декларація з податку на прибуток та баланс платником за 2014 рік до ДПІ не подано. Звіт 1-ДФ за II - III квартал 2015 року TOB «ЛАТЕЛЬ» не подано. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за липень 2015, встановлено, що - кількість працюючих складала 7 осіб, при цьому TOB «ЛАТЕЛЬ» реалізувало товари/послуги 201 суб'єкту господарювання, які знаходяться в різних регіонах України. З акту перевірки, також, встановлено, що протягом липня 2015 року TOB «ЛАТЕЛЬ» здійснювало придбання товарів (послуг) різного характеру (автошини, яблука, кукурудза, рекламні послуги) та не здійснювало придбання преміксу реалізованого контрагенту TOB «Черкаси-Соя», тому походження даної продукції не встановлено.

Враховуючи зазначене, не підтверджується реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах TOB «Черкаси-Соя» з TOB «ЛАТЕЛЬ» у липні 2015 року.

Судом також встановлено, що між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «ГОРСАН» було оформлено договір купівлі-продажу від 13.08.2015 № 41, який підписано зі сторони TOB «Черкаси-Соя» директором ОСОБА_9 та зі сторони TOB «ГОРСАН» директором ОСОБА_8 та скріплений печатками підприємств. Відповідно до п. 1 зазначеного договору в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити наступну продукцію - білково-вітамінна добавка (в поліпропіленових мішках по 30 кг.), далі - товар. Загальна кількість товару за даним договором становить 18,9 т. (а.с.103 т. 1). На підставі зазначеного договору позивачем сформовано податковий кредит у серпні 2015 року у сумі 121810,5 грн.

Судом відповідно до акту перевірки встановлено, що TOB «ГОРСАН» () перебуває на обліку в ДПІ у Обухівському районі; стан платника - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель; свідоцтво платника ПДВ від 11.06.2015 № 200222359 анульвано 09.10.2015 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження). Декларацію з податку на прибуток та баланс платником за 2014 рік до ДПІ не подано. Звіт 1-ДФ за II - III квартал 2015 року TOB «ГОРСАН» не подано, проте, згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за серпень 2015, встановлено, що - кількість працюючих складала 7 осіб, при цьому TOB «ГОРСАН» реалізувало товари/послуги 340 суб'єктам господарювання, які знаходяться в різних регіонах України. Оскільки зазначеним платником податків, не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року тому неможливо визначити основних контрагентів - постачальників за рахунок, яких було формування податкового кредиту у відповідному періоді.

Згідно данних ЄРПН було встановлено, що у податкових накладних, що оформлені в адресу TOB «ГОРСАН» зазначена наступна номенклатура товару: зерно, кукурудза, арматура, кава, чорнило для принтерів, клей для термопістолета, клей для тканин та одягу, фотопапір для кольорової фотографи, пляшки з ковпачком для машиного масла, силиконові бретелі до бюстгальтерів, нитки бавовняні, мереживо машинного в'язання, декоративні пластмасові блестітки, тканини з льону, тасьма плетена, кришка.

Таким чином, протягом серпня 2015 року TOB «ГОРСАН» здійснювало придбання товарів різного характеру (зерно, кава, арматура, швейної фурнітури) та не здійснювало придбання білково-вітамінної добавки реалізованої в адресу TOB « Черкаси-Соя», а тому походження зазначеної продукції не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, контролюючим органом за результатом проведеної перевірки позивача було поставлено під сумнів реальність господарських правочинів та правомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Стартопт Плюс» () за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, TOB «Вейсес» () за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, TOB «Латель» () за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 та TOB «Горсан» () за період з 01.08.2015 по 31.08.2015.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд вважає, що дійсно, у податковому праві відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, у зв'язку з чим позивач не має нести несприятливі наслідки через проблеми у правовому стані свого контрагенту.

Разом з цим, для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до п. 3 наданого до матеріалів адміністративної справи договору купівлі - продажу між TOB «Черкаси - Соя» та TOB «Стартопт Плюс» від 25.05.2015 №31 приймання товару по кількості і по якості здійснюється на складі продавця. Після прийняття покупцем товару, претензії до кількості та якості товару Продавцем не приймаються. Транспортування товару проводиться транспортом продавця за його рахунок. Однак, даний пункт договору не виконаний, оскільки представником позивача не надано атів прийому-передачі товару від TOB «Стартопт Плюс» до позивача.

Відповідно до чинного законодавства України платіжний документ оформлюється із дотриманням всіх вимог, що ставляться до змісту і форми таких документів, із обов'язковим зазначенням номеру договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Платіжне доручення від 04.06.2015 № 2521 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилань на договір, згідно якого проводиться оплата. В платіжному дорученні від 04.06.2015 № 2521 в розділі призначення платежу зазначено «за премікс зг.рах. № 401 від 26.05.15», що немає зв'язку з предметом договору (а.с.52 т.1).

Згідно із п. 3 наданого до матеріалів адміністративної справи договору купівлі - продажу між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «Вейсес» від 25.05.2015 №35 приймання товару по кількості і по якості здійснюється на складі продавця. Після прийняття покупцем товару, претензії до кількості та якості товару Продавцем не приймаються. Транспортування товару проводиться транспортом продавця за його рахунок. Однак, даний пункт договору не виконаний, оскільки представником позивача не надано атів прийому-передачі товару від TOB «Вейсес» до позивача. Згідно чинного законодавства платіжний документ оформлюється із дотриманням всіх вимог, що ставляться до змісту і форми таких документів, із обов'язковим зазначенням номеру договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Платіжне доручення від 09.07.15 № 2580 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилань на договір, згідно якого проводиться оплата. Так в платіжному дорученні від 09.07.15 № 2580 в розділі призначення платежу зазначено «За білково-вітамінну добавку зг.рах. № 417 від 26.06.15», що немає зв'язку з предметом договору.

Відповідно до п. 3 наданого до матеріалів адміністративної справи договору купівлі - продажу між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «ЛАТЕЛЬ» від 23.07.2015 № 38 приймання товару по кількості і по якості здійснюється на складі продавця. Після прийняття покупцем товару, претензії до кількості та якості товару Продавцем не приймаються. Транспортування товару проводиться транспортом продавця за його рахунок. Однак, даний пункт договору не виконаний, оскільки представником позивача не надано атів прийому-передачі товару від TOB «ЛАТЕЛЬ» до позивача. Згідно чинного законодавства платіжний документ оформлюється із дотриманням всіх вимог, що ставляться до змісту і форми таких документів, із обов'язковим зазначенням номеру договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Платіжне доручення від 13.08.2015 № 2619 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилань на договір, згідно якого проводиться оплата. Так в платіжному дорученні від 13.08.2015 № 2619 в розділі призначення платежу зазначено «За Премікс зг.рах № 803 від 24.07.15», що немає зв'язку з предметом договору.

Згідно із п. 3 наданого до матеріалів адміністративної справи договору купівлі - продажу між TOB «Черкаси-Соя» та TOB «ГОРСАН» від 13.08.2015 № 41 приймання товару по кількості і по якості здійснюється на складі продавця. Після прийняття покупцем товару, претензії до кількості та якості товару Продавцем не приймаються. Однак, даний пункт договору не виконаний, оскільки представником позивача не надано атів прийому-передачі товару від TOB «ГОРСАН» до позивача. Згідно чинного законодавства платіжний документ оформлюється із дотриманням всіх вимог, що ставляться до змісту і форми таких документів, із обов'язковим зазначенням номеру договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Платіжне доручення від 01.09.2015 № 2630 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить посилань на договір, згідно якого проводиться оплата. Так в платіжному дорученні від 01.09.2015 № 2630 в розділі призначення платежу зазначено «За білково-вітамінну добавку зг.рах. № 41 від 13.08.15», що немає зв'язку з предметом договору.

Виходячи з вище вказаного суд ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача.

Отже враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не здійснював придбання товарів, а саме преміксу у TOB «Стартопт Плюс» та TOB «Латель» та білково-вітамінної добавки у TOB «Вейсес», TOB «Горсан».

Суд не бере до уваги посилання позивача на первинні документи, що були надані ним для підтвердження подальшої реалізації придбаного товару, адже з наданих документів не можливо встановити походження самого товару (чи придбаний він саме у контрагентів позивача - TOB «Стартопт Плюс», TOB «Латель», TOB «Вейсес», TOB «Горсан»), а з урахуванням тих обставин, що судом не встановлено реальності укладених угод між позивачем та його контрагентами (TOB «Стартопт Плюс», TOB «Латель», TOB «Вейсес», TOB «Горсан»), надані документи не можуть вважатися підтвердженням реальності господарських зобов'язань саме між позивачем та TOB «Стартопт Плюс», TOB «Латель», TOB «Вейсес» та TOB «Горсан».

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Суд вважає, що вищезазначене свідчить про оформлення документів не у зв'язку із фактичним здійсненням реальних господарських операцій у хронологічному порядку, а у довільний (удаваний) спосіб, що підтверджує відсутність обставин та подій, пов'язаних з виконанням господарських договорів та відповідним їх відображенням у податковому обліку. Фінансової звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку позивачем не надано.

В інформаційному листі від 20.07.2010 №1112/11/13-101112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» Вищий адміністративний суд України зазначив про те, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такий етап, як встановлення факту здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Тому в даному випадку наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних не є достатньою підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з урахуванням відсутності підтвердження реального здійснення господарської операції.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною і у постанові від 05.03.2012, у якій Верховним судом України зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Стартопт Плюс», TOB «Латель», TOB «Вейсес» та TOB «Горсан», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від від 29.12.2015 № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз відповідачем не здійснювались.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 05.02.2016.