Справа № 826/24423/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.10.2015 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваних повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення від 08 вересня 2015 року № 2001/26-54-22-04, наказу про проведення перевірки від 03 вересня 2015 року № 1815, згідно із статтею 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Лайк Трест» () за період з 22 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Директору ТОВ «Інтела Про» Покормяку Олексію Валерійовичу пред'явлено та ознайомлено 08.09.2015р. із направленням на перевірку від 08.09.2015р. №2001/26-54-22-04 та під розписку вручено копію наказу ДП1 в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 03.09.2015р. №1815 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «ІНТЕЛА ПРО» Покорм яка О.В.

Перевірка проводилась з 08.09.2015р. по 14.09.2015р.

З 15.09.2015р. по 21.09.2015р. тривало оформлення матеріалів перевірки.

За результатом перевірки складено акт перевірки від 21 вересня 2015 року № 846/26-54-22-04-07/38736429.

Як висновок проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

- пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємна значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013 рік на суму 222800 грн.;

- пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 321 421 грн., а саме по періодах: за серпень 2013 року - 19936 грн., за вересень 2013 року - 129084 грн., за жовтень 2013 року - 108377 грн., за листопад 2013 року - 64024 грн.

На підставі вищезазначених висновків, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 16 жовтня 2015 року № , яким, за порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 401776,25 грн., в тому числі: за основним платежем - 321421 грн., за штрафними санкціями - 80355,25 грн.;

- від 16 жовтня 2015 року № , яким, за порушення пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 278500,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 222800 грн., за штрафними санкціями - 55700 грн.

З даного проводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пп. пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Приписами п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За приписами пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 з цього приводу зазначається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в даному випадку правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повинен довести відповідач як суб'єкт владних повноважень.

В той же час, обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Замовник) та TOB «ЛАЙК ТРЕСТ» (Підрядник) було укладено ряд договорів, а саме:

- договір підряду на виконання будівельних робіт від 09.09.2013р. №9/09-13 СП за умовами якого Підрядник зобов'язується організувати та виконати відповідно до вимог ДБН України, та умов Договору виконання комплексу робіт по зовнішньому оздобленню фасаду (надалі - Роботи) при будівництві житлового будинку № 3 (Секція 1,2,3) (4-й пусковий комплекс) житлової забудови, додаткове розташування чотирьох 25-и поверхових житлових будинків повторного застосування вздовж вул.. Милославської у Деснянському районі м. Києва;

- договір підряду на виконання будівельних робіт від 05.08.2013р. №5/08-13 СП за умовами якого Підрядник зобов'язується організувати та виконати відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, на об'єкті будівництва: Житловий будинок з підземним паркінгом та об'єктами соціально-громадського призначення по вул. Артема, 70 у Шевченківському районі м. Києва. Утеплення фасаду з оздобленням.

На виконання умов зазначених договорів TOB «ЛАЙК ТРЕСТ» було виконано комплекс будівельних робіт на вищезазначених об'єктах, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та податковими накладними, а саме: довідка за серпень 2013 року від 30.08.2013р., на загальну суму 119614,91 грн., в т.ч. ПДВ- 19935,82 грн., акт за серпень 2013 року № 2469 від 30.08.2013р., на загальну суму 119614,91 грн., в т.ч. ПДВ- 19935,82 грн., податкова накладна № 423 від 30.08.2013р. на загальну суму 119614,91 грн., в т.ч. ПДВ - 19935,82 грн., довідка за вересень 2013 року від 30.09.2013р. на загальну суму 521366,36 грн., в т.ч. ПДВ - 86894,39 грн., акт за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 200986,34 грн., в т.ч. ПДВ - 33497,72 грн., акт за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 320380,02 грн., в т.ч. ПДВ - 53396,67 грн., податкова накладна № 336 від 30.09.2013р. на загальну суму 521366,36 грн., в т.ч. ПДВ - 86894,39 грн., довідка за вересень 2013 року від 30.09.2013р. на загальну суму 253139,90 грн., в т.ч. ПДВ-42189,98 грн., акт за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 253139,90 грн., в т.ч. ПДВ-42189,98 грн., податкова накладна № 335 від 30.09.2013р. на загальну суму 253139,90 грн., в т.ч. ПДВ-42189.98 грн., довідка за жовтень 2013 року від 31.10.2013р., на загальну суму 508528,22 грн., в т.ч. ПДВ - 84754,70 грн., акт за жовтень 2013 року № 2/1 від 31.10.2013р., на загальну суму 342052,48 грн., в т.ч. ПДВ - 57008,75 грн., акт за жовтень 2013 року № 2/2 від 31.10.2013р., на загальну суму 21016,39 грн., в т.ч. ПДВ - 3502,73 грн., акт за жовтень 2013 року № 2/3 від 31.10.2013р., на загальну суму 145459,35 грн., в т.ч. ПДВ-24243,22 грн., податкова накладна № 330 від 31.10.2013р. на загальну суму 508528,22 грн., в т.ч. ПДВ - 84754,70 грн., довідка за жовтень 2013 року від 31.10.2013р., на загальну суму 141732,49 грн., в т.ч. ПДВ - 23622,08 грн., акт за жовтень 2013 року № б/н від 31.10.2013р., на загальну суму 141732,49 грн., в т.ч. ПДВ - 23622,08 грн., податкова накладна № 329 від 31.10.2013р. на загальну суму 141732,49 грн., в т.ч. ПДВ - 23622,08 грн., довідка за листопад 2013 року від 29.11.2013р. на загальну суму 384142,92 грн., в т.ч. ПДВ - 64023,82 грн., акт за листопад 2013 року № б/н від 29.11.2013р., на загальну суму 219422,59 грн., в т.ч. ПДВ - 36570,43 грн., акт за листопад 2013 року № б/н від 29.11.2013р., на загальну суму 134507,68 грн., в т.ч. ПДВ-22417,95 грн., акт за листопад 2013 року № б/н від 29.11.2013р., на загальну суму 30212,65 грн., в т.ч. ПДВ - 5035,44 грн., податкова накладна № 450 від 29.11.2013р. на загальну суму 384142,92 грн., в т.ч. ПДВ - 64023,82 грн.

Витрати по вказаних господарських операціях на суму 1172632,04 грн. (частково) були віднесені позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Відповідно до вказаних податкових накладних TOB «ІНТЕЛА ПРО» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 321421 грн.

Позивачем була здійснена оплата за виконані будівельні роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок TOB «ЛАИК ТРЕСТ», що підтверджується банківськими виписками.

Так, відповідно до зазначених норм, TOB «ІНТЕЛА ПРО» віднесло до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування в 2013 році вартість придбаних у TOB «ЛАЙК ТРЕСТ» будівельних робіт на суму 1172632,04 грн. Вартість будівельних робіт у розмірі 521366,36 грн. (без ПДВ 434471,97 грн., ПДВ - 86894,39 грн.) згідно актів за вересень 2013 року № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 200986,34 грн., в т.ч. ПДВ - 33497,72 грн. та № б/н від 30.09.2013р., на загальну суму 320380,02 грн., в т.ч. ПДВ - 53396,67 грн. TOB «ІНТЕЛА ПРО» не включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та списано за рахунок фінансового результату.

Податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а суми ПДВ за ними були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ та відображені в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації на загальну суму 321421 грн., а саме по періодах: за серпень 2013р. - 19936 грн., за вересень 2013р. - 129084 грн., за жовтень 2013р. - 108377 грн., за листопад 2013р. - 64024 грн.

Підставою для такого віднесення була первинна документація, що була надана ДПІ у Оболонському районі для перевірки, а саме: договори, довідки, акти виконаних робіт та податкові накладні.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції порушив вищезазначені норми податкового законодавства, оскільки не врахував, що пред'явлені TOB «ІНТЕЛА ПРО» до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оформлені належним чином, підписані повноважними особами та завірені печатками підприємств, а відтак, повністю підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій і, відповідно, право TOB «ІНТЕЛА ПРО» на включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування вартості придбаних у TOB «ЛАЙК ТРЕСТ» будівельних робіт, та законність формування податкового кредиту на підставі податкових накладних наданих контрагентом - TOB «ЛАЙК ТРЕСТ», яке на дату видачі таких податкових накладних було зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши вище викладене, приходить до висновку про те, що суд першої інстанції оцінюючі надані позивачем первинні документи вказав на недоліки в їх оформленні (не встановлені особи, які підписували деякі документи, не конкретизовані послуги), але це не є підставою вважати всі господарські операції за перевіряє мий період недійсними. На думку, суду апеляційної інстанції, реальність операцій, насамперед, підтверджується виписками із банківського рахунка позивача.

Отже, окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит (який в подальшому бере участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування), є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Формальні недоліки первинних документів повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року № К/800/33480/15.

Узагальнюючи викладене колегія суддів зазначає, що висновки Акту перевірки про порушення позивачем п. 138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України (із змінами доповненнями) та пп.198.1, пп.198.4, пп.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) є помилковими, а відтак, прийняття ДПІ у Оболонському районі податкових повідомлень-рішень від 16.10.2015р. № та № є безпідставним та неправомірним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.10.2015 року № та №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

(Повний текст Постанови виготовлений 08 лютого 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.