Справа № 805/3724/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа №805/3724/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар Челахова О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3, довіреність від 09.12.2015 року № 4384,

представників відповідача - Шушпаннікової Л.В., довіреність від 25.01.2016 року № 03-243, Лихача О.В., довіреність від 13.01.2016 року № 01-88,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 805/3724/15-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, з уточненим під час судового розгляду, адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій керівництва відповідача стосовно причин звільнення, зобов'язання звільнити його з 15 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Державній екологічній інспекції у Донецькій області згідно до пункту 5 статті 36 КЗпПУ, визнання незаконним та скасування наказу № 96-о від 14 серпня 2015 року. (а.с.3-6, 39, 92-93)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 805/3724/15-а позовні вимоги - задоволено, змінено формування наказу № 96-о від 14 серпня 2015 року Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в частині:

- підстави звільнення ОСОБА_2, а саме: з п. 4 ст. 40 КЗпПУ (прогул /в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин) на п. 5 ст. 36 КЗпПУ (переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду);

- дати звільнення, а саме: вважати датою звільнення ОСОБА_2 15.06.2015 року. (а.с.148-150)

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що:

- між сторонами не було досягнуто ніякої згоди щодо встановлення чіткої дати звільнення ОСОБА_2 шляхом переведення для роботи в іншій установі;

- позивач був відсутній на робочому місці та не виконував свої службові обов'язки з 01.07.2015 року по 14.08.2015 року, що стало підставою для звільнення 14.08.2015 року за прогули без поважних причин. (а.с.152-158)

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та на задоволенні якої наполягали, проти чого заперечував позивач та його представник, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, прийняти нову постанову про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за наказом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації № 22-о від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру. (а.с.143-145)

Начальник Державної екологічної інспекції у Донецькій області Вишневський В.Л. звернувся з листом № 01/02-317 від 11 червня 2015 року до директора Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації Натруса С.П. із проханням звільнити з 15 червня 2015 року ОСОБА_2 - заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів Управління з видачі документів дозвільного характеру в порядку переведення для подальшої роботи в Державній екологічній інспекції у Донецькій області. (а.с.16)

12 червня 2015 року позивач звернувся до директора Департаменту екології та природних ресурсів в Донецькій облдержадміністрації Натруса С.П. із заявою про звільнення його з займаної посади з 15 червня 2015 року в порядку переведення для подальшої роботи у Державній екологічній інспекції у Донецькій області, із наданням листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 01/02-317 від 11.06.2015 року з проханням про звільнення ОСОБА_2 у порядку переведення для подальшої роботи в інспекції. На зазначених документах керівником Департаменту було накладено резолюцію для начальника відділу кадрової, правової та оргроботи «До наказу». (а.с.15, 16)

Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації було підготовлено наказ б/н і дати відповідно до пункту 5 статті 36, статті 83 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України «Про відпустки» про звільнення ОСОБА_2, заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру, 15 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Державній екологічній інспекції у Донецькій області, з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку із розрахунку за 6 календарних днів на підставі заяви ОСОБА_2 та листа заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_8 від 11.06.2015 року № 01/02-317, який не пройшов реєстрацію як наказ з особового складу, але був підписаний керівником Департаменту. (а.с.17, 125-128)

Згідно до копії Протоколу оперативної наради при в.о. директора Департаменту від 03.06.2015 року, на позивача було покладено виконання певних службових обов'язків до 10.06.2015 року, до 12.06.2015 року. (а.с.129-131)

Наказом Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 52-о від 16 червня 2015 року було призначено ОСОБА_2 з 16 червня 2015 року на посаду заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Донецької області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, порядком переведення з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, про що було зроблено запис у трудову книжку позивача АХ № 516990. (а.с.23, 185)

03 липня 2015 року посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів складено акт про неправомірні дії ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що позивач вирвав з рук співробітника Департаменту проект наказу про його звільнення, покинувши приміщення Департаменту, про що було повідомлено Краматорський МВ ГУ МВС України в Донецькій області (а.с. 40-41, 42)

08 липня 2015 року позивач звернувся до директора Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації Натруса С.П. з заявою про видачу йому належним чином оформленої трудової книжки та копії наказу про його звільнення. (а.с.18)

Листом заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації № 03-1708 від 23 липня 2015 року позивача повідомлено про те що, станом на 23 липня 2015 року він перебуває у трудових відносинах з Департаментом, оскільки наказу про його звільнення не має, а з урахуванням вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» його трудова книжка зберігається у Департаменті. (а.с.21-22)

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Донецької обласної військово - цивільної адміністрації з питання видачі Департаментом екології та природніх ресурсів облдержадміністрації трудової книжки та копії наказу про звільнення.

Листом заступника голови облдержадміністрації № М-00993-11/06-127 від 31 липня 2015 року позивачу повідомлено, що з приводу звільнення з публічної служби між ним та Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації, який є юридичною особою публічного права, виник трудовий спір порядок і вирішення якого встановлений Кодексом законів про працю України та Кодексом адміністративного судочинства України. (а.с.24)

Актами та доповідними записками посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації від 01.07.2015 року, 02.07.2015 року, 03.07.2015 року, 06.07.2015 року, 07.07.2015 року, 08.07.2015 року, 09.07.2015 року, 10.07.2015 року, 13.07.2015 року, 14.07.2015 року, 15.07.2015 року, 16.07.2015 року, 17.07.2015 року, 20.07.2015 року, 21.07.2015 року, 22.07.2015 року, 23.07.2015 року, 24.07.2015 року, 27.07.2015 року, 28.07.2015 року, 29.07.2015 року, 30.07.2015 року, 31.07.2015 року, 03.08.2015 року, 04.08.2015 року, 05.08.2015 року, 06.08.2015 року, 07.08.2015 року, 10.08.2015 року, 11.08.2015 року, 12.08.2015 року 13.08.2015 року та 14.08.2015 року зафіксовано, що заступник начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру ОСОБА_2 на робоче місце не з'являвся та функціональні обов'язки не здійснював. (а.с.45-90, 105-124)

Листом заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації № 03-1788 від 31 липня 2015 року позивача повідомлено про надання ним пояснень з приводу не знаходження з 1 липня 2015 року по теперішній час на робочому місці і не виконання своїх службових обов'язків (в тому числі дистанційно) без поважних причин та виправдувальних документів. (а.с.25)

Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації № 96-о від 14 серпня 2015 року, відповідно до пункту 4 статті 40, статті 83 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України «Про відпустки» звільнено ОСОБА_2, заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління видачі документів дозвільного характеру, 14 серпня 2015 року за прогули без поважних причин, з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку із розрахунку за 7 календарних днів, підстава: доповідні записки заступника директора Департаменту Лихача О.В., акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, акт про відвідування за місцем проживання, про що було зроблено запис у трудовій книжці позивача НОМЕР_1. Зазначений наказ пройшов реєстрацію як наказ з особового складу. (а.с.28, 132-145, 125-128)

Листами директора Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації Натруса С.П. № 03-1946 від 14 серпня 2015 року і № 03-1995 від 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про його звільнення з посади заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру Департаменту екології та природних ресурсів відповідно до наказу № 96-о від 14 серпня 2015 року та необхідність з'явитися до приміщення Департаменту для отримання трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення. (а.с.26, 27)

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийнятого наказу № 96-о від 14 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2В.» відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Як зазначено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень статті 1 Кодексу законів про працю України, він регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною 1 статті 2 Кодексу законів про працю України визначено, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

За пунктами 4, 5 статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45) та переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Частиною 5 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення за вчинення прогулу (у тому числі і за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Як передбачено частиною 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України визначений наступний порядок застосування дисциплінарних стягнень.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми трудового законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку що наказ Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації № 96-о від 14 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем був виявлений проступок з боку позивача у вигляді прогулу 01 липня 2015 року, тобто здобуті докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність робітника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, про що відповідальними посадовими особами Департаменту було складено доповідну записку та акт про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, але з приводу надання письмових пояснень до порушника трудової дисципліни відповідач звернувся з листом лише 31 липня 2015 року, продовжуючи складати доповідні записки та відповідні акти з 02.07.2015 року по 14.08.2015 року. При цьому, відповідачу було достеменно відомо про обставини працевлаштування позивача за переводом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (лист Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 01/02-317 від 11.06.2015 року; заява позивача про звільнення з 15.06.2015 року у порядку переведення; особиста зустріч ОСОБА_2 з посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів 03.07.2015 року; записи у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 стосовно практики переводів ОСОБА_2 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, яка раніше мала місце, заохочення позивача). Зазначені обставини дають змогу вважати, що відповідачем були проігноровані вимоги трудового законодавства щодо встановлення наявності або відсутності поважних причин у позивача при скоєнні проступку. А спірний наказ було прийнято 14 серпня 2015 року, тобто пізніше одного місяця з дня його виявлення, що свідчить про відсутність у відповідача бажання діяти при таких обставинах із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем були порушені права позивача на надання письмових пояснень як порушника трудової дисципліни, своєчасно не встановлена його вина у скоєнні проступку, а при обранні виду стягнення не були враховані обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тобто був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення та строк.

Щодо наказу відповідача б/н і дати про звільнення ОСОБА_2, заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру, 15 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Державній екологічній інспекції у Донецькій області, з відповідними виплатами, який був підписаний керівником Департаменту, але не пройшов реєстрацію як наказ з особового складу, то колегія суддів розцінює його як проект наказу, оскільки цей документ не відповідає вимогам Типової інструкції

з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 в частині оформлення (відсутні: реєстрація, датування та присвоєння порядкової нумерації, візування повноважними посадовими особами відповідача, ознайомлення з наказом робітника, належне місця зберігання документу) та не несе ніяких наслідків для сторін.

Стосовно позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення причин звільнення позивача, то колегія суддів вважає що це є належним способом захисту прав позивача, оскільки саме оскаржуваний наказ відповідача порушує його права та несе негативні наслідки, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_2 з 15 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Державній екологічній інспекції у Донецькій області згідно до пункту 5 статті 36 КЗпПУ, то вони теж задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з наданих сторонами копій трудових книжок позивача, табелів виходів Державної екологічної інспекції у Донецькій області за червень, липень 2015 року, виписки ДОУ АТ «Ощадбанк» по картковому рахунку позивача за квітень - грудень 2015 року, особового рахунку позивача за квітень - серпень 2015 року Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної держадміністрації, табелів обліку використання робочого часу вказаного органу за червень, липень, серпень 2015 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної держадміністрації за 2 та 3 квартали 2015 року, ОСОБА_2 починаючи з 15.06.2015 року по 14.08.2015 року одночасно працював і в Державної екологічної інспекції у Донецькій області і в Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної держадміністрації, отримуючи винагороду за виконану роботу, що унеможливлює встановлення останнього дня роботи позивача в Департаменті, а визнання незаконним та скасування наказу № 96-о від 14 серпня 2015 року взагалі унеможливлює внесення зміни дати звільнення позивача. (а.с.185-187, 190-192, 196, 201-210)

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом законів про працю України, статтями 8, 20, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 805/3724/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 805/3724/15-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації № 96-о від 14 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 лютого 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний 08 лютого 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г. М. Міронова