Справа № 463/5957/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Львів 463/5957/15-а

2-а/463/33/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Мельника Т.П.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.10.2015 року серії ПС2 №681974.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає цю постанову неправомірною. Зазначив, що 06.10.2015 року о 02:25 год рухався по вул. Стрийській у м. Львові. Його зупинив інспектор ПС та повідомив, що позивач здійснював рух в темну пору доби з несправною лампою лівої фари. Позивач повідомив, що коли він почав рух лампи були справні, проте потім водій виявив, що ліва фара не працює, включив протитуманні фари та продовжив рух. Разом з тим, інспектор поліції склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою не погоджується, оскільки працівник поліції не з'ясував усіх обставин справи, пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, не встановив характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, не врахував того, що позивач здійснював рух на повільній швидкості з увімкненим ближнім та протитуманним світлом фар, а тому його автомобіль було добре видно та він добре бачив дорогу. Також вважає, що працівником поліції не наведено жодного належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просить адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні вищенаведеним, доповнив, що 06.10.2015 року при в'їзді в м. Львів його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього не горить ліва фара. Пересвідчившись в тому, що заміною лампи він не усуне неполадки по вказівці працівників поліції він продовжив рух з включеними додатково протитуманними фарами. Проте о 02:25 год. коли рухався по вул. Стрийській у м. Львові його зупинив інший екіпаж, після чого на нього було складено протокол та оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечив, пояснив, що 06.10.2015 року о 02:25 год. позивач на автомобілі «Mitsubishi Outlander» рухався в темну пору доби по вул. Стрийській у м. Львові з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, що є правопорушенням, передбаченим п.31.4.3 (в). Його було зупинено командиром роти 5 батальйону 4 Управління ПС МВС у м. Львові та оформлено адміністративні матеріали. Вказана вимога правил безпеки дорожнього руху покликана попередити зіткнення зустрічних автомобілів у темну пору доби та сприяє правильні оцінці дорожньої ситуації, тому ліва фара яка знаходиться зі сторони руху зустрічного потоку має горіти обов'язково. Також зазначив, що працівниками поліції було встановлено всі обставини вчинення правопорушення, дані про особа водія, відібрано у нього пояснення. Просить врахувати, що позивач як в поясненнях до протоколу так і в судовому засіданні визнав той факт, що про технічну несправність лампи йому було відомо, але він продовжив рух транспортного засобу в супереч п.п.в) п.9.9 Правил дорожнього руху не ввімкнувши аварійну світову сигналізацію. А тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєч асно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2015 року о 02:30 год командиром роти 5 батальйону 4 Управління ПС МВС у м. Львові Сороковим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240644 (а.с.11) та на підставі нього винесено постанову серії ПС2 № 681974 від 06.10.2015 року (а.с.12), за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу та постанови вбачається, що позивач 06.10.2015 року о 02:25 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрийській в м. Львові, керував транспортним засобом в темну пору доби з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 (в) Правил Дорожнього Руху.

Дійсно, відповідно до положень пп.в п.31.4.3 Правил Дорожнього Руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправності: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В судовому засіданні позивач керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрийській в м. Львові 06.10.2015 року о 02:25 з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла визнав, як і в поясненнях до протоколу серії АП2 № 240644. При цьому він пояснив, що коли його перший раз зупинили працівники поліції, він намагався усунути несправність, але технічно сам це зробити не міг, тому прослідував на автомобілі додому, включивши протитуманні фари.

Разом з тим, відповідно до положень п.31.5. Правил Дорожнього Руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до положень пп. в п.9.9 Правил Дорожнього Руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

В судовому засіданні встановлено, що жодних заходів, передбачених Правилами Дорожнього Руху позивачем вжито не було, аварійна світлова сигналізація ввімкнена не була. Вказана обставина позивачем не заперечена.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що він мав право рухатися на транспортному засобі із вказаними технічними несправностями дальше додому оскільки ним було ввімкнено протитуманні фари, так як рух транспортного засобу із вказаними несправностями дійсно можливий , як виключення, але з дотриманням положень п.п.в п.9.9 Правил.

Окрім цього, суд вважає безпідставними твердження позивача, що працівником поліції не було встановлено всі обставини справи, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, командиром роти 5 батальйону 4 Управління ПС МВС у м. Львові Сороковим О.М. викладено всі обставини вчинення правопорушення, які достатніми та вичерпними для складення протоколу, винесення постанови та призначення покарання.

Таким чином суд вважає, що працівниками поліції притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою позивача законно і обґрунтовано.

А тому суд приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови серії ПС2 №681974 від 06.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України - відмовити за безпідставністю вимог.

Суддя: Гирич С. В.