Справа № 826/16306/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/16306/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
провизнання неправомірними дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому з урахуванням змін просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо внесення невірних відомостей до інформаційної підсистеми «Угон» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ у зазначенні марки автомобіля;

- визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо подання невірних відомостей до НЦБ Інтерполу у зазначенні марки автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, які проявились у внесенні до інформаційної підсистеми «Угон» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ та НЦБ Інтерполу інформації щодо марки належного йому автомобіля, що призвело до безперешкодного вивезення цього автомобіля за межі області чи України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач під час судового розгляду позов підтримав у повному обсязі з урахуванням змін з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Зазначив, що дійсно, помилка при внесенні інформації до інформаційних підсистем органів внутрішніх справ мала місце, однак була виправлена, що виключає протиправні дії відповідача.

У судовому засіданні 21 січня 2016 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 01 листопада 2014 року в результаті проникнення до його домоволодіння, де він проживав разом зі свою родиною, невстановлені особи незаконно заволоділи належним йому автомобілем BMW640І Grancoupe.

Відомості про вказаний злочин 02 листопада 2014 року були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002115.

У подальшому, позивачу стало відомо, що до інформаційної підсистеми «Угон» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ модель його автомобіля з невідомих причин була зазначена як 740 замість 640.

З метою встановлення осіб, винних у допущенні помилки та її виправлення, позивач неодноразово звертався до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Листом від 08 травня 2015 року за № 13/5/4-672нд Головне слідче управління МВС України повідомило позивача про те, що неправильне зазначення марки автомобіля сталось через механічну помилку працівників управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Київській області.

Вважаючи, що дії посадових осіб ГУ МВС України в Київській області щодо внесення невірних відомостей до інформаційної підсистеми «Угон» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ у зазначенні марки автомобіля BMW 740 І замість BMW 640 І, є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статей 10 та 11 Закону України "Про міліцію", постанов Кабінету Міністрів України від 04.10.2006 N 1383 "Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України", від 20.12.2006 N 1767 "Про затвердження Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007 - 2009 роки" та з метою вдосконалення інформаційно-аналітичного забезпечення оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ України, підвищення ефективності її використання у профілактиці правопорушень, розкритті та розслідуванні злочинів, розшуку злочинців, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 жовтня 2009 року № 436, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2009 р. за N 1256/17272 затверджено «Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України».

Згідно п. 1.3 Положення, Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

Метою створення ІІПС є об'єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України (далі - ОВС) інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно-аналітичний комплекс із використанням сучасних інформаційних технологій, комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності (п. 2.1. Положення).

Призначення ІІПС - інформаційно-аналітичне та організаційно-технологічне забезпечення службової діяльності структурних підрозділів районних, міських, лінійних управлінь (відділів) головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС), центрального апарату МВС (п. 2.2 Положення).

Інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо, зокрема, викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна (п. 3.1 Положення).

Обмін інформацією між вузлами та доступ користувачів до ІІПС забезпечується між територіально віддаленими структурними підрозділами засобами єдиної цифрової телекомунікаційної мережі МВС та локальних обчислювальних мереж центрального апарату МВС, апаратів і районних, міських, лінійних управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС (п. 6.5 Положення).

Як встановлено судом із пояснень відповідача, 02 листопада 2014 року у відповідності до вимог Положення № 436, інформацію щодо незаконного заволодіння належного позивачу автомобіля BMW 640 І Grancoupe працівниками Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Київській області було внесено до Інтегрованої системи «Єдиний облік» за № 14680 та до інформаційної системи «УГОН» ІІПС ОВС України»

При цьому, представник відповідача не заперечував, що під час внесення даних до інформаційної системи «УГОН» ІІПС ОВС України» через механічну помилку було вказано неправильне зазначення автомобіля BMW 740 І замість BMW 640 І.

Згідно довідки Начальника УІАЗ ГУ МВС України в Київській області «Про внесення інформації щодо автомобіля BMW 640 І до ІП «УГОН» ІІПС ОВС України» (без дати), лише 05 грудня 2014 року в ході проведення щомісячної звірки інформації, яка міститься в ІП «Єдиний облік» ІІПС ОВС України з інформацією ІП «УГОН» ІІПС ОВС України виявлено часткову невідповідність марки автомобіля BMW першочерговій інформації, що міститься в ІП «Єдиний облік» ІІПС ОВС України.

Тобто, за результатами аналізу наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що фактично у період з 02 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року допущена посадовими особами ГУ МВС України в Київській області помилка щодо марки автомобіля містилась в ІП «УГОН» ІІПС ОВС України.

Водночас, суд не приймає доводи позивача про порушення відповідачем Наказу МВС України від 10 березня 2010 року № 75 про затвердження Інструкції з організації функціонування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, оскільки вказаний підзаконний нормативно-правовий акт скасовано, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2011 року N 152.

Крім того, судом встановлено, що невірні відомості в ІП «УГОН» ІІПС ОВС України були внесені саме щодо марки автомобіля, а не його моделі.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд вважає, що тривала наявність в інформаційній підсистемі ОВС України невірної інформації щодо марки належному позивачу автомобіля, що представником відповідача не заперечувавсь, призвело до порушення законних прав позивача, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання неправомірними дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо внесення невірних відомостей до інформаційної підсистеми «Угон» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ у зазначенні марки автомобіля.

Стосовно вимог позивача про визнання неправомірними дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо подання невірних відомостей до НЦБ Інтерполу у зазначенні марки автомобіля, суд не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Зазначені вимоги позивач мотивує тим, що йому стало відомо з «власних джерел» про те, що через протиправні дії ГУ МВС України у Київській області невірні дані щодо його авто внесено до бази даних викрадених транспортних засобів Інтерполу.

У зв'язку з наведеним, судом було направлено запит до Національного бюро Інтерполу в Україні про надання інформації, чи знаходиться транспортний засіб BMW 640і хDrive Grancoupe, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 в розшуку по базі Національного бюро Інтерполу в Україні; якщо так, то коли саме внесено таку інформацію; які саме дані про автомобіль внесені до бази Національного бюро Інтерполу в Україні; чи вносились до бази Національного бюро Інтерполу в Україні зміни стосовно вказаного автомобіля.

Листом Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 18 листопада 2015 року № ІР/7360/15/В69/19348/СА1/А6/3 суд було повідомлено, що дійсно, інформація про марку автомобіля вноситься в облік Генерального секретаріату Інтерполу.

Суд керується частиною 1 статті 162 КАС України, згідно положень якої, під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які в підтверджували, що посадові особи ГУ МВС України у Київській області надали невірні дані щодо марки транспортного засобу позивача до Національного бюро Інтерполу в Україні, а тому позов у цій частині є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо внесення невірних відомостей до інформаційної підсистеми «УГОН» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ щодо зазначення марки автомобіля.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський