Справа № 826/18967/14
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/18967/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс"
до третя особа:Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД"
провизнання протиправними дій, скасування довідки
ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" з позовом до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД", в якому просило:

- визнати протиправними дії командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо видачі довідки № 8 від 12 січня 2010 року;

- визнати недійсною довідку за вих. № 8 від 12 січня 2010 року, видану командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року позовну заяву ТОВ "Полібудсервіс Плюс" залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Нагорянським С.І.

Позивач під час судового розгляду позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні 19 листопада 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до довідки роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МАС України в Київській області, 12 грудня 2009 під час проведення будівельних робіт на будівництві терміналу "Д" аеропорту "Бориспіль" в районі 2 км під'їзду до ДПМА "Бориспіль", Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 (водій автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ССТ ЛТД") зупинився для перекачки бетону, не слідкував за технічним станом спецоснащення, допустив розрив труби, що призвело до вильоту бетону, який пошкодив автомобіль "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Києва, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2.

18.12.09 р. складено протокол огляду транспортного засобу "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2. Висновком спеціаліста № 721 від 21.12.09 р., складеним експертом Ковалем І.М. (вища технічна освіта, свідоцтво МЮУ про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу"№ 49 від 29.06.99 р., продовжене до 10.07.12 р.), відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, становить 72 246,35 грн.

На підставі заяви страхувальника від 14.12.09 р., рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 № 000000103 від 14.12.09 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 0401 1244/010 від 04.02.10 р., у відповідності до якого позивачем визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 68 270,85 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.11 р. в адміністративній справі № 3-6285 2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, зокрема визнано винним у Порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.12 р. у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 р. та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ССТ ЛТД", Правил дорожнього руху України.

Згідно з платіжними дорученнями № 19 від 04.02.10 р. та № 912 від 06.04.10 р., ТОВ "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було перераховане страхове відшкодування у розмірі 68 270,85 грн., на рахунок ФОП ОСОБА_7 (згідно із заявою страхувальника від 14.12.09 р.) за ремонт автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" в порядку регресу згідно ст. 1191 ЦК України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" 68 270 грн. 85 коп. шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 з доданими до неї матеріалами повернуто.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.14 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. у справі №910/2151/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

ТОВ "Полібудсервіс Плюс" вважає, що внаслідок винесення довідки № 8 від 12 січня 2010 року, яка є незаконною, відповідач порушив його законні права та інтереси, оскільки факти викладені в ній, не відповідають фактичним подіям, що стались, а описана в ній подія не дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог Законів України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року N 538 "Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод", а також наказу МВС України від 28.12.2005 N 1242 "Про затвердження картки обліку дорожньо-транспортних пригод та Інструкції щодо її заповнення", затвердженого Мін'юстом від 14 березня 2006 року за N 267/12141, розроблено Інструкцію з оформлення довідки про ДТП та порядок її видачі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 жовтня 2007 року № 373 (чинної чинним на час виникнення спірних правовідносин),

Згідно п. 2.1 Інструкції № 373, Довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженими особами.

Видача страховикам довідки про ДТП, пов'язаної із з'ясуванням причин та обставин ДТП, для прийняття рішення щодо проведення страхової виплати за договором іншого виду страхування здійснюється відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про інформацію" та постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року N 795 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ у розмірах плати за надання послуг органами та підрозділами МВС України, які визначаються МВС України". (п. 2.2 Інструкції № 373).

В силу п. 2.3 Інструкції № 373, за окремим запитом осіб, зазначених у п. 2.1 цієї Інструкції, їм надаються завірені копії схеми і матеріалів ДТП.

Згідно розділу 3 Інструкції № 373, Довідка про ДТП автоматично формується АІС "ДТП" на підставі внесеної до неї інформації. Поля довідки, що не заповнились автоматично з АІС "ДТП", заповнюються уповноваженим працівником органів внутрішніх справ власноручно, на підставі відомостей АІС "ДТП" та матеріалів справи про ДТП. Оригінал довідки про ДТП підписується особою, яка її оформила, скріплюється печаткою підрозділу та реєструється в журналі вихідної кореспонденції органів внутрішніх справ (вихідний номер та дата видачі зазначається на кутовому штампі).

Позивачем, з огляду на приписи статей 69 та 71 КА України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б дали суду можливість встановити протиправність у діях командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, суд не вбачає протиправності у діях командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо видачі довідки № 8 від 12 січня 2010 року, оскільки прийняття довідки за результатами дорожньо-транспортної пригоди є необхідною дією, яку відповідач зобов'язаний вчинити в силу тих чи інших обставин та в силу своїх повноважень

Стосовно вимог позивача про визнання недійсною довідку за вих. № 8 від 12 січня 2010 року, видану командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимог, суд вважає, що ним обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання недійсною довідки за вих. № 8 від 12 січня 2010 року, виданої командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О.

Вважаючи, що довідка видана відповідачем, є сфальсифікованою, не ґрунтується на фактах, які мали місце, а описана в ній подія не дорожньо-транспортною пригодою, позивач не позбавлений права оскаржити такі дії відповідача у порядку іншого судочинства.

Суд керується частиною 1 статті 162 КАС України, згідно положень якої, під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс".

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський