Справа № 2а-17708/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ № 2а-17708/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі №2а-17708/12/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма"
доМіністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправним та скасування наказу № 707 від 07.09.2012 в частині

В С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством "Вітамін-Фарм" до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі № 2а-17708/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування наказу № 707 від 07.09.2012 в частині.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в поставі Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі № 2а-17708/12/2670 суд зазначаючи про наявність у позивача права на звернення до суду посилається на наявність у останнього права використовувати знак для товарів та послуг "Аптека низких цен" за свідоцтвом № 115513 від 10.12.2009, який постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 у справі №804/8492/14, яке надрало законної сили 20.05.2015, визнано недійсним. Також заявник посилається на науково- практичний висновок від 29.07.2015.

У судовому засіданні 10.09.2015суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Предметом оскарження в адміністративній справі №2а-17708/12/2670 є абзац 4 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 707 від 07.09.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2012 за № 1630/21942 "Про внесення зміни до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами".

Пунктом 1.1 розділу І Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами затверджених наказом Міністерства юстиції України № 723 від 31.10.2011 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.12.2011 за № 1420/20158 встановлено, що

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі №2а-17708/12/2670 подано Дочірнім підприємством "Вітамін-Фарм", якому 01.02.2011 Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України видано ліцензію серії АГ № 583671 на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Таким чином, заявник є суб'єктом правовідносин у яких застосовуються Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами затверджених наказом Міністерства юстиції України № 723 від 31.10.2011 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.12.2011 за № 1420/20158, а отже у них наявне право на подання заяви щодо перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі №2а-17708/12/2670.

Суд 18.01.2013 у справі №2а-17708/12/2670 встановлюючи право позивача на оскарження абзацу 4 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 707 від 07.09.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2012 за № 1630/21942 зазначив, про те, що як вбачається з матеріалів справи, позивач одержав ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами № 599276 серії АВ, у зв'язку з чим дія оспорюваного наказу на позивача поширюється. Також в зазначеному рішення вказано про те, що підставі ліцензійного договору від 16.07.2012 позивачу надано дозвіл на використання ним зареєстрованого знаку для товарів і послуг "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН", що засвідчений свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 115513, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, під яким аптечний заклад провадить свою діяльність та який використовується у вивісках та зовнішній рекламі аптечних закладів, з огляду на що зв'язку чим права позивача вбачаються порушеними виданням наказу наказу Міністерства юстиції України № 707 від 07.09.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2012 за № 1630/21942 відповідно до абзацу 4 пункту 1 якого внесено зміни до пункту 2.12 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами затверджених наказом Міністерства юстиції України № 723 від 31.10.2011 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.12.2011 за № 1420/20158 та заборонено у найменуванні аптечного закладу, у знаку для товарів та послуг, під яким аптечний заклад провадить свою діяльність, у вивісках та зовнішній рекламі аптечних закладів використання будь-яких відомостей, що містять твердження щодо рівня або іншої ознаки цін та соціальної спрямованості аптечного закладу, які можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів в такому аптечному закладі.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що постановою Дніпровського окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 804/8492/14 за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв та патентів, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015, позов задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 47674 від 13.11.2009 за заявкою № m200807319 від 16.04.2008 року на підставі якого видано свідоцтво № 115513 від 10.12.2009 року на знак для товарів та послуг "аптека низких цен" та визнано недійсним свідоцтво № 115513 від 10.12.2009 на знак для товарів та послуг "аптека низких цен". А також посилається на положення частини третьої статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Крім того, заявник, звертає увагу суду на висновки викладені в науково- практичному висновку від 29.07.2015.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 18.01.2013 у справі №2а-17708/12/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

В той же час, станом на дату вирішення справи №2а-17708/12/2670, рішення по якій переглядається, постанови Дніпровського окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 804/8492/14 та науково- практичний висновок від 29.07.2015 не існувало, а тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є новими.

Посилання заявника на положення частини третьої статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не приймаються судом до уваги з огляду на те, що станом на момент розгляду адміністративної справи №2а-17708/12/2670 передумов для застосування вказаних положень не існувало.

Як зазначено в листі Верховного Суду України "Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства" (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): "Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду".

Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2013 у справі №2а-17708/12/2670 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко