Справа № 802/3773/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

м. Вінниця

03 лютого 2016 р. Справа № 802/3773/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Ямпільської міської ради, комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4

про: скасування рішень та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, виконавчого комітету Ямпільської міської ради, комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про скасування рішень та свідоцтва.

Постановою від 31.12.2015 відмовлено в задоволенні зазначеного адміністративного позову повністю.

26.01.2016 на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою від 27.01.2015 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 054987, виданою МСЕК № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. Зазначене, на переконання представника позивача, є підставою для ухвалення додаткової постанови про повернення ОСОБА_3 помилково сплаченого судового збору в загальному розмірі 2801 грн.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд із цим від представника комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відтак суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючись щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд має можливість прийняти додаткове судове рішення.

В розрізі зазначених вище норм суд не знаходить правових підстав для застосування ст.168 КАС України та ухвалення додаткового судового рішення в справі, оскільки при прийнятті постанови від 31.12.2015 питання про судові витрати судом вирішено, про що зазначено у тексті постанови.

На підставі викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 168, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1