Справа № 2-а-769/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
________________________________________________________________________________
Справа №2а-769/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 182364 від 04.12.2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №182364 від04.12.2010 року.

В адміністративному позові просив суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №182364 від 04.12.2010 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених в позові, просили суд позовні вимоги задоволити та додатково суду пояснили, що водій ОСОБА_1,04.12.2010 року в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_4 - 16 Липня о 14 год. 58 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, що транспортний засіб, якому, на думку інспектора, він, не надав переваги в русі, не рухався прямо в зустрічному напрямку і не міг здійснювати такий рух, оскільки зупинився перед перехрестям, за яким утворився затор, і відповідно подальший рух цього транспортного засобу був неможливим, оскільки створив би перешкоду для руху іншим транспортним засобам. З огляду на ситуацію, яка склалася, а також на те, що за ним теж утворився затор, з метою розвантажити рух транспортних засобів на перехресті, розуміючи, що транспортний засіб, якому, він, на думку інспектора не надав переваги в русі, стоїть на місці і не має можливості продовжувати рух, отримавши відповідний символічний сигнал від вказаного транспортного засобу, він при зеленому світлі світлофора, продовжив рух та повернув ліворуч. З огляду на це, вважає, що висновок інспектора про порушення ним п. 16.1 п. 16 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та таким, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що дані, які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення, не вказують однозначно на наявність складу правопорушення і вини Позивача і є недостатніми для висновку про наявність правопорушення з боку останнього, а тому вважають, що Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №182364 від 04.12.2010 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно зі ст. 62 КУ «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 04 грудня 2010 року, інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВК №182364 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 16.6 ПДР.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно по п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. Положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто коли звільнити дорогу повинен водій, до якого справа наближається транспортний засіб. На мал.. 16.7 «б» видно, що після того як транспортний засіб почне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні транспортні засоби будуть наближатися справа, а відповідно до правила «правої руки» їм необхідно дати дорогу. Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно з зустрічним транспортним засобом, і якщо той рухається прямо або праворуч, то необхідно зупинитися на перехресті і пропустити зустрічний транспортний засіб. Якщо ж зустрічний транспортний засіб рухається також ліворуч або розвертається, кожен водій повинен переконатися у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу. Проїзд перехрестя в цій ситуації може бути здійснений одночасно, а центр перехрестя при цьому залишається справа від кожного транспортного засобу. Якщо це неможливо, наприклад через габарити транспортного засобу, що не дозволяють виконати поворот ліворуч або розворот, залишивши центр перехрестя справа, то їхні водії повинні виїхати на перехрестя за його центр прямо і лише потім, не створюючи перешкод один одному, завершити маневр. Під час руху через регульоване перехрестя одночасно з трамваєм, водій нерейкового транспортного засобу, що виконує лівий поворот або розворот, повинен дати йому дорогу. Водій рейкового транспортного засобу, що здійснює поворот ліворуч, повинен дати дорогу трамваю, що рухається прямо.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу .

Так, в судовому засіданні позивач та його представник суду пояснили, що в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_4 - 16 Липня о 14 год. 58 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, що транспортний засіб, якому, на думку інспектора, він, не надав переваги в русі, не рухався прямо в зустрічному напрямку і не міг здійснювати такий рух. оскільки зупинився перед перехрестям, за яким утворився затор, і відповідно подальший рух цього транспортного засобу був неможливим, оскільки створив би перешкоду для руху іншим транспортним засобам. З огляду на ситуацію, яка склалася, а також на те, що за ним теж утворився затор, з метою розвантажити рух транспортних засобів на перехресті, розуміючи, що транспортний засіб, якому, він. на думку інспектора не надав переваги в русі, стоїть на місці і не має можливості продовжувати рух, отримавши відповідний символічний сигнал від вказаного транспортного засобу, він при зеленому світлі світлофора, продовжив рух та повернув ліворуч. З огляду на це, вважає, що висновок інспектора про порушення ним п.16.1 п. 16 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та таким, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що дані, які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення, не вказують однозначно на наявність складу правопорушення і вини Позивача і є недостатніми для висновку про наявність правопорушення з боку останнього, а тому вважають, що Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №182364 від 04.12.2010 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята за відсутності складу адміністративного правопорушення. Протилежного відповідачем доведено не було.

Оскільки згідно зі ст. 62 КУ «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того слід зазначити, що інспектор Грязін М.О. порушив правила доказування, а саме за наявності свідків (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, попереду позивача і за ним), що свідчить про однобічність і упередженість інспектора при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що

мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251. 268. 2^2, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №182364 від 04.12.2010 року - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №182364 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун