Справа № 303/7690/15-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7690/15-а 2-а/303/11/16
ряд.стат.звіту №17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора роти №5, рядового поліції ОСОБА_3 про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 25 грудня 2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії ПСЗ №112862 від 14 грудня 2015 року складену інспектором роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево рядовим поліції ОСОБА_3. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст122 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2015 року він зупинився на обочині дороги навпороти заправки Маркет в м.Мукачево, по вул.Росвигівській для розмови по мобільному телефону. На місці його зупинки жодного забороняючого знаку щодо заборони зупинки немає. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який повідомив, що він здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, якої саме він непояснив. Після цього працівником поліції було складено постанову за ст.122 ч.1 КУпАП та за ст.126 ч.1 КУпАП у звязку з тим, що він не предявив поліс обовязкового страхування. Вважає дану постанову незаконною з перевищенням повноважень та всупереч вимогам КУпАП, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили постанову серії ПСЗ №112862 від 14 грудня 2015 року скасувати. Представник позивача пояснив, що позивач правила дорожнього руху зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не порушував. Знаку про заборону зупинки на місці, де зупинився позивач не було, він здійснив зупинку не більше пяти хвилин. На вимогу позивача відповідачем ОСОБА_3 не було складено протокол про адміністратине правопорушення. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач не зобовязаний мати в наявності при собі, так-як в правилах дорожнього руху вказано, що даний поліс предявляється лише при дорожньо-транспортній пригоді. Позивач здійснив зупинку приблизно за 50 метрів до виїзду з автозаправки Маркет. Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача не було, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб привезли позивачу за 10 хвилин після здійснення ним зупинки.

Представник відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просив у задоволенін позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб позивачу привезли через 10 хвилин після його зупинки, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором роти №5, 14 грудня 2015 року патрулювала з відповідачем ОСОБА_3. Саме цього дня, позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку близько 3-4 метрів від виїзду з прилеглої території автозаправки Маркет. Заміри не робились, так-як це було явно видно.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року року інспектором роти №5 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево рядовим поліції ОСОБА_3 було складено на ОСОБА_1 постанову ПСЗ №112862 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с.13). Згідно даної постанови позивач ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 12 год. 50 хв. здійснив зупинку близько 3-4 метрів від виїзду з прилеглої території, а також у нього був відстуній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.12 та п.15.9и ПДР України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Якщо під час складання постанови у справі про адміністартивне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач скоїв адміністартивне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і розгляд даного правопорушення відноситься до компетенції Національної поліції.

Суд, не приймає твердження представника позивача про те, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач не зобовязаний мати в наявності при собі, так-як згідно ст.126 КУпАП заборонено керувати транспортним засобом особі, яка не має при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також те, що не було складено протокол про адміністративне правопорушення, так-як згідно ст.258 КУпАП в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Також, в судовому засіданні відповідачем доведено, що зупинка позивачем була здійснена менше ніж за 10 метрів до виїзду з прилеглої території автозаправки Маркет, що також підтвердив в судовому засіданні свідок.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.11, 18, 70, 71, 86, 160-163, 167 КАС України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві інспектора роти №5, рядового поліції ОСОБА_3 про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень відмовити.

Головуючий В.О.Монич