Справа № 208/3289/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 рокусправа № 208/3289/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. в справі № 208/3289/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі - УПФУ) про визнання незаконним та скасування рішення від 16.02.2015 р. № 1379/05/43 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання включити в пільговий стаж за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи позивача з 05.03.1983 р. по 31.01.2002 р. у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет» на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання, призначити пенсію за віком на пільгових умовах на Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В заяві про уточнення позовних вимог позивач просив зобов'язати відповідача призначити пенсію з дня звернення за призначенням пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. позов задоволено частково, зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий стаж період роботи з 05.03.1983 р. по 31.01.2002 р. на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального права, які полягають у неврахуванні судом першої інстанції, що відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є сукупність наступних умов: наявність професії і виробництв в Списках №№ 1 і 2; зайнятість робітника на роботах, передбачених відповідним Списком, не менше 80% робочого часу, встановленого для цього виробництва; підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатам атестації. В порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, трудова книжка позивача не містить запису про наказ, виданий за результатами атестації робочих місць, а довідка КП «Електротехсервіс» від 23.06.2011 р. № 4 не відповідає вимогам Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383. Крім того, в період роботи позивача з 05.03.1983 р. по 09.08.1991 р. посада електромонтера по ремонту електрообладнання була передбачена Списком № 2. Ця посада віднесена до Списку № 1 постановою Кабінету Міністрів СРСР № 591 від 22.08.1991 р., тому з урахуванням п. 3 Порядку № 383 щодо того, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи, на думку апелянта, період роботи позивача з 05.03.1983 р. по 09.08.1991 р. не може бути віднесений до Списку № 1. З урахуванням цього, а також відсутності доказів щодо проведення атестації робочих місць апелянт вважає про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Також вказує про не зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині постанови, за яким Списком зобов'язано призначити пенсію.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2015 р. за № 1379/05/43 відповідачем надано позивачу письмове роз'яснення, в якому зазначено, що розглянувши заяву позивача від 09.02.2015 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, УПФУ відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки надана довідка не відповідає Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383.

Також судом першої інстанції встановлено, що трудова книжка позивача містить відповідні записи, згідно з якими позивач з 05.02.1983 р. по 31.01.2002 р. працював на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет», а саме на посаді, зазначеній у Списку № 1, розділ 4, п. 1040100а-1753а.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності відмовлення у призначенні пенсії, проте у зв'язку з неприйняттям відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії, вважав належним способом захисту порушеного права позивача зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу відповідного періоду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Листом від 16.02.2015 р. № 1379/05/43 відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії через невідповідність довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, від 23.06.2011 р. № 4 Порядку № 383; відсутність посади позивача у Списку № 1 на час виконання відповідної роботи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно зі ст. 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846. Пунктом 4.1 цього Порядку в редакції, яка діє з 29.08.2014 р., передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно з п. 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Тобто, обов'язком органу Пенсійного фонду у разі звернення особи за призначенням пенсії із заявою встановленого зразка є прийняття відповідного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що УПФУ за заявою позивача про призначення пенсії не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії відповідного до Порядку № 22-1.

Враховуючи, що відповідачем не дотриманий порядок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відповідач діяв не у спосіб, встановлений законодавством, що призвело до фактичного не розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за його заявою про призначення пенсії.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи апеляційній скарзі не приведені.

Під час апеляційного провадження встановлені вказані порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга задовольняється частково.

З урахуванням встановленого судом апеляційної інстанції порушення відповідачем Порядку № 22-1 в частині неприйняття рішення про відмову у призначенні пенсії, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача про призначення пенсії із прийняттям відповідного рішення.

Вирішення питання щодо інших позовних вимог є неможливим до прийняття відповідачем відповідного рішення за заявою позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 80,39 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. в справі № 208/3289/15-а задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. в справі № 208/3289/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 208/3289/15-а нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 09.02.2015 р. та прийняти відповідне рішення згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (), розрахунковий рахунок 1293 у філії «Дніпропетровське ОУ» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, що розташоване у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, по вул. Інститутській, 4, на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 09.02.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко