Справа № 577/5165/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 577/5165/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міської ради на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015р. по справі № 577/5165/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 28 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Дзеда В.І. від 11 вересня 2015 року № 95-ОС про оголошення догани.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з 2009 року він працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради. Розпорядженням міського голови від 11 вересня 2015 року № 95-ОС він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області, за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення бюджетної дисципліни. Однак дане розпорядження є незаконним, винесене міським головою з особливих мотивів. Будь-яких проступків він не вчиняв, належним чином виконував свої обов'язки, визначені посадовою інструкцією. В оспорюваному розпорядженні не вказано, який саме дисциплінарний проступок він вчинив. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на КЗпП України та зведену довідку ревізії міського бюджету. Крім того, розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року №95-ОС видане з пропуском строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України, оскільки акт ревізії був підписаний 21 травня 2015 року.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою, Конотопською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року, якою встановлені порушення бюджетного законодавства, що спричинили значні збитки.

За результатами ревізії 21.05.2015 року складено акт, який підписано позивачем (а.с. 106-130) .

Також згідно зі Зведеною довідкою від 28.07.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведена ревізія міського бюджету м. Конотоп за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 року.

Відповідно до доручення міського голови від 5 серпня 2015 року № 24 керівникам виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств міста, в т.ч. ОСОБА_1, начальнику УЖКГ Конотопської міської ради, запропоновано надати письмові пояснення за результатами ревізії міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року Державної фінансової інспекції в Сумській області, актів перевірки виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств міста, де були виявлені суттєві недоліки та порушення в частині дотримання норм чинного законодавства України та фінансово-бюджетної дисципліни (а.с.77).

Позивач 8 вересня 2015 року письмово надав такі пояснення (а.с.78-83).

Згідно п.6 рішення Конотопського міськвиконкому «Про результати ревізії міського бюджету, використання бюджетних коштів» від 31 серпня 2015 року №211 міському голові рекомендовано розглянути питання щодо притягнення посадових осіб, які допустили фінансові порушення, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (а.с.69,70).

Розпорядженням міського голови від 11 вересня 2015 року № 95-ОС ОСОБА_1 за результатами ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області, за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення фінансово-бюджетної дисципліни оголошено догану. Підстава ст.147 КЗпП України, зведена довідка ревізії міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року по 31 березня 2015 року від 28 липня 2015 року № 08-08/1, пояснення ОСОБА_1 від 8 вересня 2015 року, рішення виконкому від 31 серпня 2015 року №211 «Про результати ревізії міського бюджету, використання бюджетних коштів в м.Конотопі» (а.с.46).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доказів протилежного міська рада не надала.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень з порушення ним службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведена ревізія міського бюджету м. Конотопа за період з 1 січня 2012 року до 31 березня 2015 року, якою встановлено, що позивачем було допущено ряд порушень, якими міському бюджету нанесені значні збитки, про що складено Зведена довідка № 08-08/1 від 28.07.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що вказані у зведеній довідці ревізії міського бюджету м. Конотопа, на підставі якої позивачу оголошена догана, також відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за період з 01.03.2013 по 31.03.2015, складеному 21 травня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (а.с.106-130).

Матеріали справи містять розпорядження міського голови від 26 травня 2015 року № 126-ОД про створення робочої групи по розгляду результатів ревізії, опрацюванню акту перевірки Державною фінансовою інспекцією в Сумській області, наданню міському голові у 20-денний термін після отримання акта перевірки пропозицій по усуненню виявлених недоліків та вжиттю заходів дисциплінарного впливу щодо осіб, які допустили порушення (а.с.92).

В додатку до розпорядження міського голови від 26 травня 2015 року № 126-ОД визначений склад робочої групи: ОСОБА_3- голова, члени робочої групи: керуючий справами виконкому, представники управління економіки, фінансового управління, відділу контролю, відділу містобудування та архітектури, сектору юридичної роботи, відділу фінансово-господарського забезпечення, радник міського голови (а.с.93).

Позивач 22 червня 2015 року надавав міському голові письмові пояснення щодо порушень, відображених в акті перевірки управління ЖКГ Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (а.с.6-11).

Керуючий справами виконкому ОСОБА_4 також запропонував позивачеві до 26 червня 2016 року надати інформацію про стан усунення порушень, виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекції фінансово-господарської діяльності управління ЖКГ, вжиті заходи по недопущенню порушень та інформацію про осіб, притягнених до адміністративної чи іншої відповідальності за вказані порушення (а.с.12).

26 червня 2016 року позивач надав керуючому справами ОСОБА_4 заходи щодо усунення недоліків і порушень, виявлених ревізією (а.с.13-16).

Свідком ОСОБА_3 надано пояснення, що розпорядженням міського голови від 26 травня 2015 року № 126-ОД була створена робоча група по розгляду результатів ревізії, опрацюванню акту перевірки Державною фінансовою інспекцією в Сумській області. В кінці травня на початку червня 2015 року на засіданні групи розглядалось питання про порушення, допущені УЖКГ Конотопської міської ради, які були виявлені під час ревізії.

Свідок ОСОБА_5, начальник відділу контролю міської ради, член робочої групи, також пояснила, що на засіданні групи позивач розповідав про результати ревізії, виявлені порушення, йому було запропоновано розробити заходи щодо їх усунення.

Таким чином, в кінці травня на початку червня 2015 року відповідачу вже було відомо, які саме порушення, допущені позивачем, були виявлені в ході ревізії міського бюджету м. Конотопа,.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що порушення фінансово - господарської діяльності позивачем вчиненні в 2013- 2014 та до 10 березня 2015 року, тобто за межами шестимісячного сроку.

Розпорядженням міського голови від 21 липня 2015 року №147-КП ОСОБА_1 надана щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів з 3 серпня 2015 року до 2 вересня 2015 року (а.с.47), що підтверджується табелями обліку робочого часу за серпень та вересень 2015 року (а.с.48-50).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з обставин справи, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відповідачем дисциплінарне стягнення застосовано поза межами строків, встановлених статтею 148 КЗпП України.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015р. по справі № 577/5165/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.