Справа № 826/1706/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року місто Київ №826/1706/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Авартон»
додержавної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
проскасування рішення, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авартон» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- скасування рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 20.01.2016 про розірвання договору про визнання електронних документів від 12.09.2014 №2;

- визнання протиправними дії начальника державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Датій О.А. по односторонньому розірванню договору про визнання електронних документів від 12.09.2014 №2;

- визнання дійсним договору про визнання електронних документів від 12.09.2014 №2;

- зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийняти декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Авартон» №265 1 J 0200 1161 1 2201 52 655 з податку на додану вартість датою її первісного подання - 20 січня 2016 року;

- зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві утриматися від застосування, передбачених Податковим кодексом України, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до товариства з обмеженою відповідальністю «Авартон» за прострочення строків подання податкової декларації з податку на додану вартість та за порушення строків реєстрації податкових накладних за період з 20 січня 2016 року по дату прийняття рішення за цією позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Однак, з матеріалів позовної заяви вбачаться, що позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, відповідно судовий збір має становити 6 890,00 грн.

Отже, враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Також, суд звертає увагу на те, що одна з позовних вимог звернена до начальника державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Датій О.А.. Проте начальника державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Датій О.А. не заявлено у якості відповідача.

Отже, позивачеві необхідно визначитись з колом відповідачів або уточнити позовні вимоги.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету та шляхом подання уточненої позовної заяви із визначенням кола відповідачів або уточненням позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 23 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.