Справа № 359/11300/15-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/355/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пен-сійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання неправо-мірними дій, що полягають в непоновленні пенсії за віком; про стягнення невиплаченої пенсії за віком,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 вересня 2010 року УПФУ в м. Борисполі та Борис-пільському районі призначило позивачу пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Після призначення пенсії ОСОБА_1 продовжив працювати на посаді судді. 1 квітня 2015 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійно-го забезпечення». Пунктом 12 цього Закону була внесена зміна до ч.1 ст.47 Закону Украї-ни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам на посадах, які давали право на призначення пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) у порядку та на умовах, передбаче-них Законом України «Про судоустрій і статус суддів, пенсії не виплачувались. У зв'язку з цим з 1 квітня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі припинило ви-плачувати позивачу пенсію за віком. Однак пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного за-безпечення» було передбачено, що у випадку неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 черв-ня 2015 року скасовувались норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (що-місячне довічне грошове утримання) призначались відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». До 1 червня 2015 року закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, не був прийнятий, тому з того ж дня скасувались норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) приз-начались відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У зв'язку з цією обставиною відпали підстави для зупинення виплати пенсії за віком. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення йому виплати пенсії за віком з 1 червня 2015 року. Однак УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі відмовило позивачу у добровільному виконанні цієї вимоги. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправо-мірними дії відповідача, що полягають в непоновленні йому пенсії за віком, та стягнути з УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі пенсію за віком, невиплачену за період з 1 червня 2015 року до 1 грудня 2015 року, в розмірі 44715 гривень 30 копійок.

Позивач не з'явився у судове засідання. В пункті 3 прохальної частини адміністра-тивного позову (а.с.2) ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд роз-глянути адміністративну справу в його відсутності.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він надіслав клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності (а.с.17). Крім того, представник відповідача подав письмові заперечення (а.с.18-19), в яких він просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 4 вересня 2010 року відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страху-вання». Ця обставина підтверджується копією листа начальника УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі №10211/03 від 29 вересня 2015 року (а.с.4).

Після призначення пенсії ОСОБА_1 продовжив працювати на посаді судді.

1 квітня 2015 року набрав чинність Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Пунктом 12 цього Закону була внесена зміна до ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пен-сійне страхування», згідно з якою з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам на посадах, які давали право на призначення пенсії (щомісячного довічного грошового утри-мання) у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів, пенсії не виплачувались.

У зв'язку з цим з 1 квітня 2015 року УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському райо-ні припинило виплачувати позивачу пенсію за віком.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у випадку не-прийняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовувались норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) приз-начались відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Встановлено, що до 1 червня 2015 року закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, не був прийнятий, тому з того ж дня скасувались норми щодо пенсій-ного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначались відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Як роз'яснив Київський апеляційний адміністративний суд у справі №370/2602/15-а, правові норми, що надавали право особі, яка працювала на посаді судді, на призначення пенсії (щомісячного довічного утримання), припинили дію з 1 червня 2015 року. Починаючи з цієї дати на особу, яка працювала на посаді судді, не поширювалось обмеження, встановлені ч.1 ст.47 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Такій особі виплачувалась пенсія за віком на загальних підставах.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення йому ви-плати пенсії за віком з 1 червня 2015 року (а.с.3). Однак УПФУ в м. Борисполі та Борис-пільському районі відмовило позивачу у добровільному виконанні цієї вимоги. Ця обста-вина підтверджується копією листа №10211/03 від 29 вересня 2015 року (а.с.4).

З огляду на це суд вважає, що дії відповідача, які полягають в непоновленні ОСОБА_1 пенсії за віком, належить визнати неправомірними.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування прак-тики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожній фізичній або юридичній особі забезпечується право мирно володіти своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_1 мав обґрунтовані та розумні сподівання на отриман-ня пенсії за віком. Відмовивши в її поновленні, УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі невиправдано втручається у право позивача на мирне володіння його грошовими коштами. Такі дії свідчать про порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про за-хист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для визнання неправомірними дій відповідача, що полягають в непоновленні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Однак суд не може погодитись з обраним позивачем способом захисту порушеного права.

Відповідно до ст.ст.21, 105 та 162 КАС України адміністративний позов може місти-ти вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'я-зання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулю-ють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату належних сум пенсії відповідно до закону, а не самостійно їх обчислювати та приймати рішення про їх стягнення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 28 жовтня 2008 року (справи №2-863во08 та №21-739во08).

З огляду на це суд вважає, що належним способом захисту права ОСОБА_1 є по-кладення на УПФУ в м. Борисполі та Бориспільського району зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком за період часу з 1 червня 2015 року до 1 грудня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь позивача, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.8). Пред'явлений ним адміністратив-ний позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гри-вень 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про визнання неправомірними дій, що полягають в непоновленні пенсії за віком; про стягнення невиплаченої пенсії за віком задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі, що полягають у непоновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільсько-му районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період часу з 1 червня 2015 року до 1 грудня 2015 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільсько-му районі на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець