Справа № 2-а-3317/09/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2010 р.Справа № 2-а-3317/09/1470

Категорія:6.6.2Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Шляхтицького О.І. , Крусяна А.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2009р. по справі № 2-а-3317/09/1470

позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

відповідач ФОП ОСОБА_2

з особа Реєстраційна палата Миколаївсього міськвиконкому

про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулася з позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

В ході розгляду справи представником позивача були надані уточнення до позовних вимог, згідно яких позивач просив суд згідно з положеннями п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»припинити фізичну особу та визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації СПД ФО ОСОБА_2 через порушення закону, допущені при створенні фізичної особи, які не можливо усунути, через дефектність статутних (установчих) документів.

В якості підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва представник позивача зазначив: відсутність фізичної особи за місцем, вказаним в установчих документах; реєстрація фізичної особи на підставну особу, яка не здійснювала керівництво, не підписувала документи, необхідні для реєстрації; неподання звітності, тощо.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач та третя особа у судовому засіданні присутні не були, пояснень по суті справи не надали.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року позов задоволено частково, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

З боку ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказує, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації з моменту реєстрації ФОП ОСОБА_2 через порушення закону, допущені при створенні фізичної особи, які не можливо усунути, через дефектність статутних (установчих) документів.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у звязку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2009 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі за наведеним адміністративним позовом. Повний текст постанови суду першої інстанції виготовлений 01.12.2009 року. Копія постанови направлена апелянтові 10.12.2009 року. Апелянт зазначив, що копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду отримав 14.12.2009 року, та 22.03.2010 року надав до суду апеляційну скаргу.

За таких обставин, судова колегія визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявникові процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, ч. 4 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2009р. по справі № 2-а-3317/09/1470 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 р. по справі № 2-а-3317/09/1470 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_4