Справа № 820/336/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/336/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Афанасьєва Миколи Костянтиновича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Афанасьєва Миколи Костянтиновича, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення у повному обсязі розрахунку з позивачем під час його звільнення з публічної служби; зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 05.01.2016 року та надати відповідь щодо підстав невидачі позивачу трудової книжки та неоформлення військового квитка; зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку та оформити військовий квиток, в якому зазначити період проходження публічної служби, посади на яких перебував позивач та зазначити, яке спеціальне звання мав позивач; зобов'язати відповідача змінити дату звільнення позивача, зазначену в наказі по Управлінню від 08.12.2015 року № 75-ос, на дату фактичної видачі позивачу трудової книжки; зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу грошову премію у повному обсязі за грудень 2015 року; сплатити на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2016 року по день фактичної видачі трудової книжки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, доплативши 1653,60 грн., або приведення позовної заяви у відповідність щодо сплаченого судового збору.

Позивач, на виконання ухвали суду від 02.02.2016 року, через канцелярію суду 05.02.2016 року подав заяву, в якій пославшись на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від "Про судовий збір" вважав, що його позовні вимоги пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби та взаємоповязані між собою і випливають із трудових правовідносин, а тому, позивач має бути звільнений від сплати судового збору.

З цього приводу суд зазначає, що Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року висвітлює питання, пов'язані з застосуванням Закону України від 08.07.2011 року "Про судовий збір", у тому числі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року, згідно якої, від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З 01.09.2015 року п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", викладено в новій редакції: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже у спірних правовідносинах Закон чітко вказує коло позовних вимог, за якими позивач звільнений від сплати судового збору, а саме: позовні вимоги про зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу грошову премію у повному обсязі за грудень 2015 року; сплатити на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2016 року по день фактичної видачі трудової книжки, які мають майновий характер та підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позову та теперішній час.

Решта позовних вимог, хоча й пов'язані з проходженням та звільненням з публічної служби та взаємоповязані між собою і випливають із трудових правовідносин, проте не підпадають під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що у чотирьох позовних вимогах з шести заявлених, а саме: про визнання протиправними дії відповідача щодо не проведення у повному обсязі розрахунку з позивачем під час його звільнення з публічної служби; зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 05.01.2016 року та надати відповідь щодо підстав невидачі позивачу трудової книжки та неоформлення військового квитка; зобов'язання відповідача видати позивачу трудову книжку та оформити військовий квиток, в якому зазначити період проходження публічної служби, посади на яких перебував позивач та зазначити, яке спеціальне звання мав позивач; зобов'язання відповідача змінити дату звільнення позивача, зазначену в наказі по Управлінню від 08.12.2015 року № 75-ос, на дату фактичної видачі позивачу трудової книжки, які мають немайновий характер, позивач повинен сплатити судовий збір.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн., за подання даного адміністративного позовну в частині чотирьох вимог немайнового характеру розмір судового збору складає 2204,8 грн.

Згідно квитанції від 29.01.2016року №2, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачем в рамках даного позову не надано доказів щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Отже, позов ОСОБА_1 до Начальника Управління в Харківській області Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Афанасьєва Миколи Костянтиновича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, доплативши 1653,60 грн. на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001, або привести позовну заяву у відповідність щодо сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління в Харківській області Начальника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Афанасьєва Миколи Костянтиновича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.