Справа № 2-а-675/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-675/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністратив-ним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також про закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

Наприкінці червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним адміні-стративним позовом, вимоги якого обгрунтовує тим, що 18 червня 2010 року він, керуючи автомобілем мар-ки „Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі „Київ-Знам'янка. На ділянці цієї автодороги, що розташовується на відстані 66 кілометрів від м. Київ, ОСОБА_1 здійснив обгін транс-портного засобу. У звязку з цим, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №278575, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 260 гривень за здійснення ним обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено. Позивач не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та складеною на підставі ньо-го постановою в справі про адміністративне правопорушення, вважає їх безпідставними та необґрунтова-ними. Адже він здійснював обгін в зоні переривчастої осьової лінії, яка дозволяє обгін.

Тому для відновлення порушеного права ОСОБА_1 просить визнати недійсним протокол про ад-міністративне правопорушення серії АІ №327997 від 18 червня 2010 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №278575 від 18 червня 2010 року.

Крім того, позивач просить закрити відносно справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого адміністративного по-зову він суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміні-стративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задо-воленню з таких підстав.

Встановлено, що 18 червня 2010 року інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №278575 (а.с.5), якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 260 гривень.

Оскаржувану постанову відповідач мотивував тим, що 18 червня 2010 року приблизно о 19 годині 56 хвилин на ділянці дороги, що розташовується на відстані 66 кілометрів від м. Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засо-бу в зоні дії знаку „Обгін заборонено. Тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбаче-не ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи без-діяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Доказом, який підтверджує законність та правомірність оскаржуваної постанови в справі про адміні-стративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №327997 (а.с.4). Цим доказом підтверджується, що позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії знаку „Обгін за-боронено.

Доказів, які б спростували достовірність, допустимість або належність цього доказу, ОСОБА_1 ад-міністративному суду не надав. Посилання позивача на те, що він ніби-то здійснював обгін в зоні дії пере-ривчастої осьової лінії, нічим не підтверджуються, тому оцінюються судом критично, як надумані та голо-слівні.

Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміні-стративне правопорушення, а також для закриття справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відсутні також підстави для визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення. Адже цей спосіб захисту права чинним законодавством про адміністративне судочинство не передбачений.

Тому, керуючись ч.2 ст.71, 158-163 та 167 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагар-лицького взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також про за-криття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі за-яви про апеляційне оскарження протягом 10-денного строку з дня отримання копії постанови та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4