Справа № 822/1238/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1238/14

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Кучерявої І.П.,

представника відповідача: Лічман Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині основного платежу в сумі 1268833 грн. та штрафних санкцій в сумі 317208 грн. 25 коп. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11 березня 2014 року № в частині основного платежу на загальну суму 1280544 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн. 75 коп. В решті постанову суду І інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, з 17 грудня 2013 року по 24 січня 2014 року проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Полонський КХП" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30 січня 2014 року №77/22-00952427 "Про результати планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року", відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1, п.141.3 ст.141 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на 631134,00 грн.;

- п.187.1 ст.187, "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2 ст.199, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1350135 грн., у тому числі: червень 2012 року на суму 6333,00 грн., липень 2012 року на суму 149526,00 грн., серпень 2012 року на суму 24848,00 грн., вересень 2012 року на суму 129127,00 грн., жовтень 2012 року на суму 410524,00 грн., листопад 2012 року на суму 289972,00 грн., грудень 2012 року на суму 339805,00 грн.;

- пп.б) п.176.2 ст.176 ПК України та Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, а саме: в податкових розрахунках за ф. №1-ДФ, що подавались до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ за ІІ-IV квартали 2012 року не відображено суми нарахованих та виплачених доходів СПД-фізичним особам та приватному нотаріусу за "157" ознакою доходу.

На підставі висновків акту перевірки від 30.01.2014 №77/22-00952427 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.03.2014:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за основним платежем та 320847,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем нарахування по актах перевірки по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" від 11.03.2014 № та №, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.03.2014 № в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок шість гривень 99 коп.) та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 75 коп.), а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11.03.2014 № в частині основного платежу в сумі 11711,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот одинадцять гривень) та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2927,75 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень 75 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині суд першої інстанції вказав, що господарські операції з придбання послуг в ТОВ "Аграманта", ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент", ПАТ "ІФК "Арт-капітал" спричинили зміни в структурі активів позивача та його зобов'язань, а послуги оплачені та пов'язані з господарською діяльності позивача.

У цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржуються, тому відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає його в апеляційному порядку.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що господарські операції позивача та ПАТ "Кожухівське" в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2011 року між ПАТ "Кожухівське" (постачальник) та ПАТ "Полонське КХП" (покупець) укладено договір поставки №110, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця яйце куряче на загальну суму 2300000,00 грн. згідно з накладною, що є невід'ємною частиною цього договору, а останній прийняти та своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору); в накладній зазначаються: назва, асортимент, ціна за одиницю та загальна кількість товару, поставка якого гарантується постачальником (п.1.2 договору); поставка товару здійснюється на умовах самовивозу покупцем зі складу постачальника (п.1.3 договору); оплата товару здійснюється безготівково, в національній валюті України, шляхом передоплати та перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, а в окремих випадках через касу постачальника (п.4.3 договору); цей договір набуває чинності в день підписання його сторонами і діє до повного фінансового розрахунку але не більш ніж до 25 грудня 2012 року (п.7.1 договору).

01 липня 2012 року додатковим договором 1/07 до договору купівлі-продажу №110 від 25 листопада 2011 року збільшено суму договору на закупівлю сільськогосподарської продукції на 10000000 грн..

01 січня 2013 року додатковим договором 2/01 до договору купівлі-продажу №110 від 25 листопада 2011 року продовжено дію договору №110 від 25 листопада 2011 року до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору (п.4.3) позивачем переховано кошти в розмірі 7613000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та не заперечується представниками відповідача.

На виконання умов договору судом досліджено наступні докази: податкові накладні (№46, №47, №48, №49 від 24 липня 2012 року, №40 від 27 серпня 2012 року, №20 від 25 вересня 2012 року, №29 від 29 жовтня 2012 року, №43 від 28 листопада 2012 року, №37 від 25 грудня 2012 року); додатковий договір №4/11 від 13 листопада 2015 року до договору №110 від 25 листопада 2011 року; видаткову накладну від 13 листопада 2015 року №3151, відповідно до яких ПАТ "Кожухівське" поставило позивачу товар (яйця) на загальну суму 1268833,33 грн.

Із зібраних доказів вбачається, що факт надання послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства та які вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції, надання послуг та їх оплата, яка узгоджується з метою діяльності товариства.

Судом встановлено, що податкові накладні оформлені ПАТ "Кожухівське" відповідають вимогам ПК України, що не заперечується відповідачем.

Разом з тим, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегією суддів встановлено, що на момент перевірки, так і на час розгляду справи строк позовної давності для пред'явлення претензій (позовів) до контрагента (ПАТ «Кожухівське») не закінчився. Позивачем було пред'явлено позов до суду до ПАТ «Кожухівське», а після цього ПАТ «Кожухівське» поставлено товар позивачу.

Факт поставки товару підтверджено видатковою накладною №3151 від 13 листопада 2015 року. Тобто, договір №110 від 25 листопада 2011 року повністю виконано. Позивач набув права власності на товар.

У зв'язку з відсутністю у позивача спеціальних приміщень для зберігання, між ПАТ «Полонський КХП» - та ПАТ «Кожухівське» було укладено договір зберігання КЖ 13/11/15 від 13 листопада 2015 року та передано товар на зберігання згідно акту приймання-передачі від 13 листопада 2015 року.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що основним видом діяльності ПАТ «Полонський КХП» є складське господарство, що унеможливлює фактичне здійснення господарської операції із ПАТ «Кожухівське» колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство не забороняє суб'єктам господарської діяльності, у тому числі ПАТ «Полонський КХП», здійснювати інші види підприємницької діяльності, що не передбачені, як основні, у довідці статистики.

У статуті ПАТ «Полонський КХП» передбачено цілу низку видів діяльності, в тому числі й інші види діяльності, не заборонені законом. Відповідно до статті 57 ГК України суб'єкт господарювання вправі здійснювати ті види діяльності, які передбачено в установчому документі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з посиланням на основні види діяльності позивача як підставу безтоварності господарської операції - необґрунтовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити.

Колегією суддів приймається до уваги, що суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення № в частині основного платежу на суму 11711,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2927, 75 грн., а під час апеляційного розгляду встановлено протиправність цього ж рішення в частині основного платежу на суму 1268833 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 317208 грн., то скасуванню підлягає податкове повідомлення рішення на загальну суму основного платежу 1280544 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн. 75 коп.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11 березня 2014 року №.

В цій частині прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 11 березня 2014 року № в частині основного платежу на загальну суму 1280544 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн. 75 коп.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області сплачений судовий збір у сумі 52649 грн. 38 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 лютого 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.