Справа № 2-а-144/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2-а-144/10/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Алєксєєва В.О.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року (про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення) у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника ДПІ в Генічеському районі Херсонської області. Зобовязано ДПА в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року, наказом ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14 064, 41 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 листопада 2010 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду 23 березня 2010 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

31 травня 2011 року до суду надійшла заява ДПА в Херсонській області про поворот виконання судового рішення, в який ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 14 064, 41 грн., що були виплачені йому за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року відмовлено ДПА у Херсонській області у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ДПА у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ДПА у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПА у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст. 266 КАС України, для повороту виконання судового рішення, у зв'язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 266 КАС України.

В апеляційній скарзі ДПА у Херсонській області вказується, що ОСОБА_2 ввів в оману Одеський апеляційний адміністративний суд під час судового засідання 23 червня 2010 року, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови, ухваленої цим судом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КАС - поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заявник вказує, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року грунтується на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях стосовно його членства в профспілковому комітеті. Так, на думку заявника, Одеський апеляційний адміністративний суду виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 є незаконним, оскільки попередньо відповідачем не було отримано згоди профспілкового комітету, членом якого є ОСОБА_2, на це звільнення.

Однак, зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року (а.с.106-111 т.2) вбачається, що її мотивування взагалі не має відношення до тієї обставини являвся чи ні ОСОБА_2 членом профспілкового комітету.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про недоведеність заявником наявності підстав, передбачених ст. 266 КАС України, для повороту виконання судового рішення, і, відповідно, необхідності відмови в задоволенні його заяви є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року (про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: