Справа № 263/54/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/54/14-а
Провадження 2а/263/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 26.12.2013 року серії ПС1№204776 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з даною постановою з наступних підстав. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 12.12.2013 року о « 11-35» год., керуючи автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній в м. Маріуполі перевищив встановлену швидкість руху на 20 кілометрів, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зауважує, що дійсно при вказаних в поставі обставинах він керував автомобілем ««ЗАЗ ОСОБА_2», проте не вчиняв порушення зазначеного у постанові не порушував швидкісного режиму, швидкість автомобіля позивача про обставинах, за якими відносно нього було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення становила 60-65 км/год. Швидкість руху його автомобілю, як вказано в оскаржуваній постанові вимірювалась за допомогою приладу «ТruСAM 000665» який не має функції фото- та відео- фіксації, що працюють у автоматичному, з огляду на що фіксацію правопорушення, здійсненого за допомогою наведеного приладу не можна вважати об'єктивним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того позивач зауважує, що наведеним приладом, враховуючи його технічні характеристики, могла бути зафіксована швидкість іншого транспортного засобу, який рухався поряд з автомобілем позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позові та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Зауважив, що при зазначених у оскаржуваній постанові обставинах ОСОБА_1 було порушення п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Фіксацію та виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 співробітником ДАІ було здійснено за допомогою лазерного вимірювача швидкості «ТruСAM 000665», який відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості «ТruСAM». Вимоги з технічного захисту інформації» зазначив, що при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ним було враховано всі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заперечення ОСОБА_1 тощо. Зауважує, що на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вказують об'єктивні докази скоєння ним правопорушення, з огляду на що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2№ 208219 від 12.12.2013 року, позивач 12.12.2013 року о « 11-35» год., керуючи автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній в м. Маріуполі зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 встановлена за допомогою лазерного вимірювача швидкості «ТruСAM 000665». Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№204775 від 26.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за наведене вище правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно із п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи водія транспортного засобу - за перевищення ним встановленої швидкості руху.

Враховуючи викладене, законодавством передбачено пряму заборону перевищення водіями швидкості руху при керуванні транспортними засобами.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 працівники ДАІ мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР України.

Це встановлено і п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Державна автомобільна інспекція є одним з структурних підрозділів органів міліції, відповідно до ст. 7 зазначеного Закону, отже використання працівниками ДАІ приладу «ТruСAM», який є сертифікованим на території України згідно із сертифікатом міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.08.2012 року, для вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та фіксації скоєного ним правопорушення є правомірною та такою, що не суперечить діючому законодавству України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№204775 від 26.12.2913 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає дійсним обставинам скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, з урахуванням даних про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, Наказу МВС України від 27.03.2009р. №111 про затвердження Інструкції, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1№204775 від 26.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов