Справа № 2-а-10640/10/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 р.Справа № 2-а-10640/10/1570

Категорія:7Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

секретар Ханділян Г.В.,

за участю - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу кандидата на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 на постанову ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 06 листопада 2010 року у справі № 2-а-10640/10/1570 за позовом кандидата на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 до ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області, ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_9, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_10, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_8, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_3, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_11, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_12, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_13, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_14, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_4, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_15, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_16, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_17, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_18, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_19 про визнання незаконними дій ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області зі складання протоколу від 04 листопада 2010 року про підсумки голосування з виборів ОСОБА_6 міського голови, визнання незаконною і скасування постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області від 04 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_4 ОСОБА_6 міським головою та зобов'язання ОСОБА_6 міську виборчу комісію Одеської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів ОСОБА_6 міського голови на усіх 347 виборчих дільницях м. Одеси, зобов'язати ОСОБА_6 міську виборчу комісію Одеської області визнати вибори ОСОБА_6 міського голови 31 жовтня 2010 року недійсними, зобов'язання ОСОБА_6 міську виборчу комісію Одеської області провести повторне голосування з виборів ОСОБА_6 міського голови у встановленому чинним законодавством порядку та зобовязання ОСОБА_8 скласти повноваження ОСОБА_6 міського голови Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7, звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всі етапи виборчого процесу супроводжувалися масовими суттєвими порушеннями виборчого законодавства, які вплинули на результати виборів ОСОБА_6 міського голови, і які не дозволяють достовірно встановити дійсні результати волевиявлення виборців на виборах ОСОБА_6 міського голови, що призвело до неможливості достовірного встановлення їх дійсного результату та прийняття незаконної Постанови ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області від 04.11.2010 року. Вибори ОСОБА_6 міського голови 31.10. 2010 року всупереч вимогам ст. 71 Конституції України не були вільними і не відбувалися на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Враховуючи масову кількість систематичних та грубих порушень виборчого законодавства, відповідач (ОСОБА_6 міська виборча комісія Одеської області) не мав повноважень складати протокол про підсумки голосування, а прийнята постанова є незаконною.

Наявність вищенаведених порушень підтверджується висновками міжнародних спостерігачів Комітету «За відкриту демократію».

Таким чином, позивач уважав, що вибори ОСОБА_6 міського голови 31.10. 2010 року повинні бути визнані недійсними, а відповідач ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.141 Конституції України самостійно повинен скласти свої повноваження як міський голови міста Одеси, у звязку з чим, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 06.11.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі кандидат на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 06.11.2010 року по даній справі та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований кандидатом на посаду ОСОБА_6 міського голови постановою ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області від 08.10.2010 року № 306 „Про реєстрацію кандидата на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7, висунутого ОСОБА_6 міською організацією Політичної партії „Союз анархістів України".

31.10.2010 року проведено вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

За результатами виборів, 04.11.2010 року ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області складено протокол про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови, та протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови.

На підставі зазначених вище протоколів, відповідно до ч.4 ст. 76 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі Закон 2487- VI), ОСОБА_6 міська виборча комісія Одеської області винесла постанову від 04.11.2010 року № 1126 „Про визнання ОСОБА_6 міського голови обраним", якою: визнано ОСОБА_6 міського голову обраним; визнано обраним ОСОБА_6 міським головою ОСОБА_4, висунутого ОСОБА_6 міською організацією Партії регіонів.

Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана позивачем постанова від 04.11.2010 року прийнята правомірно, та у відповідності до положень Закону, пославшись на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону 2487- VI дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 10 ст.72 Закону 2487- VI, після складення у порядку, визначеному цією статтею, протоколів з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами, предметами, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно доставляються членами дільничної виборчої комісії до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 74 цього Закону.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних доказів стосовно визнання голосування на виборчих дільницях недійсним, а також стосовно визнання недійсними протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закон 2487- VI протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій, територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону 2487- VI територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Згідно з п. п. 10 і 11 ч. 6 ст. 25 Закону 2487- VI міська територіальна виборча комісія, крім повноважень, визначених частиною п'ятою цієї статті, здійснює такі повноваження щодо виборів міського голови: встановлює підсумки голосування, результати виборів міського голови та визнає міського голову обраним і реєструє обраного міського голову.

Аналізуючи вимоги позову на предмет встановлення результатів виборів, суд першої інстанції виходив з того , що встановлення результатів виборів міського голови регламентується ст. 76 Закону 2487- VI.

Відповідно до ч.3 ст.76 сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою «Уточнений») про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол. До протоколу про результати виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі з відповідних виборів сільського, селищного, міського голови заносяться прописом та цифрами такі відомості: 1) кількість виготовлених виборчих бюлетенів; 2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях; 4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 6) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 7) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 8) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; 9) кількість голосів виборців, які не підтримали жодного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; 10) прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців у відповідному виборчому окрузі.

Встановивши, що на виконання вказаних положень законодавства, 04.11.2010 року ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області складено протокол про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області зі складання протоколу про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови прийняті на підставі закону, в межах повноважень і є законними.

Згідно ч. 4, 8 цього Закону, сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови не пізніш як на п'ятий день з дня виборів приймає одне з рішень: про визнання сільського, селищного, міського голови обраним, про призначення повторного голосування, про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися. Про результати голосування і підсумки виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколів від 04.11.2010 року ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області прийнято постанову від 04 листопада 2010 року № 1126 „Про визнання ОСОБА_6 міського голови обраним", якою визнано обраним ОСОБА_6 міським головою ОСОБА_4, висунутого ОСОБА_6 міською організацією Партії регіонів.

З огляду на положення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.3 КАС України суд першої інстанції вважав, що відповідач не мав повноважень та підстав прийняти будь-яке інше рішення, окрім як рішення про визнання обраним ОСОБА_4 ОСОБА_6 міським головою, тому постанова ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області про обрання ОСОБА_4 ОСОБА_6 міським головою прийнята на підставі закону, в межах повноважень і є законною.

Пунктом 10 протоколу ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови від 04 листопада 2010 року визначено, найбільшу кількість голосів в одномандатному виборчому окрузі набрав ОСОБА_4 (166281 голосів).

Згідно з частинами 5-6 ст. 76 Закону 2487- VI, обраним в одномандатному виборчому окрузі депутатом, сільським, селищним, міським головою вважається кандидат, який одержав більшість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні, відносно інших кандидатів, які балотувалися в цьому виборчому окрузі. Якщо найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців у виборчому окрузі набрали два або більше кандидатів, проводиться повторне голосування по цих кандидатурах.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону 2487- VI, територіальна виборча комісія приймає рішення про проведення в виборчому окрузі повторного голосування, якщо у цьому виборчому окрузі найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Урахувавши наведене та докази у справі, суд першої інстанції не встановив підстав для проведення повторного голосування з виборів ОСОБА_6 міського голови.

Оцінюючи вимоги позивача стосовно того, що вибори ОСОБА_6 міського голови 31.10.2010 року повинні бути визнані недійсними, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ч.7 ст. 76 Закону 2487- VI, відповідно до якої вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з настанням обставин, передбачених ч. 2 ст. 46 Закону 2487- VI , яка передбачає, що у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі вважаються такими, що не відбулися, дійшов до висновку, що Законом визначено вичерпний перелік підстав, за яких вибори можуть визнаватися такими, що не відбулися, проте Закон не передбачає жодної можливості визнання виборів сільських, селищних, міських голів недійсними.

З урахуванням наведеного, вимога ОСОБА_7 про визнання виборів ОСОБА_6 міського голови 31.10.2010 року недійсними визнана судом першої інстанції такою, яка не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів позивача щодо здійснення повторного підрахунку голосів з виборів ОСОБА_6 міського голови на усіх 347 виборчих дільницях м. Одеси, у зв'язку із порушеннями при транспортуванні протоколів про підрахунки голосів виборців на виборчих дільницях, суд першої інстанції навів наступні доводи.

Згідно ч.6 ст.75 Закону 2487- VI за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч.7 ст.75 Закону 2487- VI, у разі наявності акта або письмової заяви про порушення вимог цього Закону під час транспортування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших виборчих документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування запакованих документів зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Установивши, що з цього приводу позивачем жодного доказу, як то, акта або письмової заяви про порушення вимог Закону під час транспортування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших виборчих документів до територіальної виборчої комісії до суду надано не було, суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт порушення при транспортуванні протоколів про підрахунки голосів виборців на виборчих дільницях не знайшов свого підтвердження, а відтак підстав для здійснення виборчою комісією повторного підрахунку голосів на усіх 347 виборчих дільницях, утворених в межах міста Одеси, судом не встановлено.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_8 скласти повноваження ОСОБА_6 міського голови суд першої інстанції проаналізувавши положення ч.1 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону, дійшов до висновку , що законодавством чітко визначено момент та підстави закінчення повноважень міського голови, та відхилив вищенаведені аргументи позивача.

Суд першої інстанції, виходячи з приписів ч.4 ст.70, ст.86 КАС України, якими передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, критично оцінив посилання позивача на висновки авторитетних міжнародних спостерігачів Комітету «За відкриту демократію», та відхилив доводи позивача стосовно того, що усі етапи виборчого процесу супроводжувалися масовими суттєвими порушеннями виборчого законодавства, які вплинули на результати виборів ОСОБА_6 міського голови.

Урахувавши вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачі діяли в межах наданих Законом повноважень, у порядку та спосіб передбачений Законом, а прийняті ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області оскаржувані протокол та постанова від 04.11.2010 року є законними, та такими, що не підлягають скасуванню, та відмовив кандидату на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 у задоволенні позову

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, вимогам Закону України Закону України № 2487-VI "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі Закон 2487- VI).

Так, згідно положень ст.11 Закону 2487- VI, виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у ст. 12 вказаного Закону, виборчих процедур, передбачених Законом.

Виборчий процес здійснюється на засадах законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; рівності суб'єктів виборчого процесу перед законом; рівності прав усіх кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форм власності; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, керівників підприємств, установ і організацій до місцевих організацій партій, кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Частиною 3 ст.11 Закону 2487- VI встановлено, що виборчий процес включає в себе такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення виборчих дільниць; 3)формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних комісій; 4)складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 5) висування та реєстрація кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; 6) проведення передвиборної агітації; 7) голосування у день виборів; 8) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами виборів, 04.11.2010 року ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області складено протокол про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови та протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів ОСОБА_6 міського голови. На підставі зазначених вище протоколів, 04.11. 2010 року ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області прийнято постанову № 1126 „Про визнання ОСОБА_6 міського голови обраним", якою: 1) визнано ОСОБА_6 міського голову обраним; 2) визнано обраним ОСОБА_6 міським головою ОСОБА_4, висунутого ОСОБА_6 міською організацією Партії регіонів ( а.с. 147-151,152-156).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Будь- яких належних доказів про порушення ОСОБА_6 міською виборчою комісією Одеської області вимог виборчого законодавства під час здійснення виборчих процедур, позивачем не наведено.

З огляду на швидкоплинність виборчого процесу та специфіку правовідносин у ньому, суд першої інстанції правильно застосував положення ст.ст. 11,172 КАС України щодо зазначення доказів у скарзі згідно якої такі надаються разом з відповідною скаргою. Необхідність надання доказів в обґрунтування вимог скарги при подачі останньої зумовлена обмеженими строками розгляду скарг і відсутністю у суду першої інстанції можливості щодо збирання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій ОСОБА_6 міської виборчої комісії Одеської області не ґрунтуються на законі, отже не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і у достатньому обсязі встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з того приводу, що судом першої інстанції помилково дана оцінка доказам на предмет допустимості та належності спростовуються вищенаведеними висновками.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для скасування чи зміни зазначеної постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на апелянта .

Керуючись ст.ст. 94, 172, 177, 190, ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 06 листопада 2010 року у справі № 2-а-10640/10/1570 за позовом кандидата на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7,- залишити без змін.

Стягнути з кандидата на посаду ОСОБА_6 міського голови ОСОБА_7 до Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1грн.70 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя Яковлев Ю.В.

Суддя Крусян А.В.