Справа № 2518/1592/2012
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/1592/2012
Провадження №: 2-а/2518/5877/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ГУ МВС України в Київській області та інспектора 2 роти ДПС ДАІ ОСП при ДАІ Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ГУ МВС України в Київській області та інспектора 2 роти ДПС ДАІ ОСП при ДАІ Київської області з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора 2 роти ДПС ДАІ ОСП при ДАІ Київської області від 20.07.2012 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач був визнаний винним в тому, що 20.07.2012 року о 13 годині 05 хвилин він на 27 км а/д Київ-Вишгород-Десна керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив швидкість в населеному пункті на 26 км/год, тобто порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Як зазначає позивач, він дійсно 22.07.201у року керував автомобілем ЗАЗ у м. Вишгород, де був зупинений працівниками ДАІ. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором було порушено права позивача щодо надання можливості скористатися правовою допомогою, копію постанови позивачу не вручили, при накладенні адміністративного стягнення не врахували його матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків від його дій не настало. Тому позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив постанову скасувати. Крім того позивач просив поновити строк звернення до суду та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними оскільки знаходився за межами Чернігівської області.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, послався на доводи викладені в позовній заяві та додав письмові докази наявності утриманців та квитки, які підтверджують факт його відсутності у Чернігівській області.

Представник відповідача - Управління ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав заяву суть якої зводиться до того, Управління ГУ МВС України в Київській області доказом правомірності та обґрунтованості дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови є дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор 2 роти ДПС ДАІ ОСП при ДАІ Київської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено на підставі належних доказів, про поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, зокрема позивачем надані квитки, які підтверджують його відїзд за територію Чернігівської області саме у строки передбачені на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе поновити цей строк.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП доведена повністю, тому підстав для її скасування не має.

Поряд з цим, виходячи з обставин правопорушення, а також наявність утриманця та скрутний матеріальний стан, якій підтверджується тим, що позивач не працює, до позивача можливо було не застосовувати стягнення у вигляді штрафу, звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 роти ДПС ДАІ ОСП при ДАІ Київської області від 20.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко