Справа № 808/6604/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2016 рокусправа № 808/6604/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 808/6604/15 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, з підстав не надання документу про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту на адресу, яку останній зазначив у позовній заяві та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 69000, однак до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового відділення про повернення останнього у зв'язку з закінченням терміну зберігання, з відтиском на штампі дати « 14.01.16» (а.с. 37)

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Проаналізувавши наведену законодавчу норму, суд вважає, що оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року не вручена адресату саме з незалежних від суду причин, вважається, що таке поштове відправлення вручено останньому належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Апелянт був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, однак протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, який відраховується від дати зазначеної на штампі конверту, не усунув недоліки визначені останньою, а саме не додав оригінал документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 808/6604/15 - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю. Чумак