Справа № 2а-2036/10/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 2а-2036/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представників відповідачів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 25 січня 2016 року.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (правонаступник ВАТ "Укртелеком" а.с. 145) в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", та з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 136) просив суд скасувати рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на адмінбудинок під літерою "А" на площі Поштовій, 4 в місті Ужгороді.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про розгляд даної справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами (Т. 2 а.с. 14).

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України.

Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" було подано до суду заперечення проти позову. Зокрема зазначено, що згідно Наказу Міністерства зв'язку України "Про проведення реформи організаційної структури Закарпатського обласного підприємства зв'язку" від 03 травня 1994 року № 58 була проведена реорганізація Закарпатського обласного підприємства зв'язку, в результаті якої з 01 липня 1994 року були утворені два окремі підприємства: Закарпатське обласне підприємство поштового зв'язку та Закарпатське обласне підприємство електрозв'язку. Цим же наказом затверджено склад робочої комісії по проведенню реформи організаційної структури ОПЗ "Закарпатзв'язок". Вказана комісія на спільному засіданні по розгляду питань кінцевого розподілу 17 листопада 1994 року прийняла кінцеве рішення по спірних питаннях із розподілу майна. Згідно пункту 4 Протоколу засідання, приміщення Поштамту (пл. Поштова, 4) відносяться на баланс пошти. На підставі чого, Закарпатською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" були виготовлені свідоцтва про право власності на державне нерухоме майно за вищевказаною адресою. З того часу частина приміщень пошти перебувала у користуванні ВАТ "Укртелеком". Однак передачі з балансу на баланс не відбулось. Вищевказані документи до сьогодні є єдиними належно оформленими документами, що засвідчують розподіл майна ОПЗ "Закарпатзв'язок". Відповідач зазначає, що 27 лютого 2004 року філіями підприємств була підписана лише угода про розподіл нерухомого майна, однак цей документ не є підставою для розподілу майна між ВАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта", оскільки основний договір не було укладено. Таким чином відповідач вказує, що попередня угода від 27 лютого 2004 року між ВАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта" про розподіл нерухомого майна не може бути правовстановлюючим документом для здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно, розташоване на площі Поштовій, 4 в м. Ужгороді ВАТ "Укртелеком". На підставі викладеного, просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання від 08 травня 2015 року Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було залучено як відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" зверталося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", про визнання нечинним пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 185 "Про реєстрацію будинковолодінь, переведення житлового приміщення в нежитлове, часткову зміну рішення, передачу на баланс інженерних мереж, переведення приміщень гуртожитку в житлові" та скасування свідоцтва про право власності на адмінбудинок під літерою "А", який розташований в м. Ужгороді на пл. Поштовій, 4, видане 02 листопада 2000 року Ужгородському поштамту. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року: адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 185 "Про реєстрацію будинковолодінь, переведення житлового приміщення в нежитлове, часткову зміну рішення, передачу на баланс інженерних мереж, переведення приміщень гуртожитку в житлові". Скасовано свідоцтво про право власності на адмінбудинок під літерою "А", який розташований в м. Ужгороді на пл. Поштовій, 4, видане 02 листопада 2000 року Ужгородському поштамту. Відповідно до ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу Прокурора Закарпатської області було задоволено. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року у справі № 712/17359/12 скасовано, а провадження у даній справі закрито (Т. 1 а.с.а.с. 137-142, Т. 2 а.с.а.с. 17-19).

Постановляючи вищевказану ухвалу, Львівський апеляційний адміністративний суд, зокрема вказав, що є встановленим, підтверджено матеріалами справи, що пунктом 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 185 "Про реєстрацію будинковолодінь, переведення житлового приміщення в нежитлове, часткову зміну рішення, передачу на баланс інженерних мереж, переведення приміщень гуртожитку в житлові" вирішено зареєструвати право власності Ужгородського поштамту на будівлі та споруди по пл. Поштовій 4, у складі: адміністративний будинок під літерою "А", склади під літерами "Б" та "В". також у цьому рішенні вказано про те, що на підставі цього рішення Ужгородським поштамтом отримано свідоцтво про право власності № 4 від 02 листопада 2000 року.

Таким чином, станом на день вирішення даної справи по суті є чинним свідоцтво про право власності № 4 від 02 листопада 2000 року, яке отримане Ужгородським поштамтом на підставі пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 185 "Про реєстрацію будинковолодінь, переведення житлового приміщення в нежитлове, часткову зміну рішення, передачу на баланс інженерних мереж, переведення приміщень гуртожитку в житлові. А отже Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції на відповідній правовій підставі належить на праві власності спірне будинковолодіння.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином у суду відсутні правові підстави щодо задоволення зміненої позовної заяви щодо скасування рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на адмінбудинок під літерою "А" на площі Поштовій, 4 в місті Ужгороді. Наведені позивачем доводи не містять законних підстав для скасування реєстрації права власності на майно за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 4.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко