Справа № 2а-571/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-571/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Т И М О X І Н А ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 216586 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року противоправною та її скасування до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2010 року в 10.45 годині, молодшим сержантом міліції була складена постанова АЕ № 216586 відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення. Зазначену постанову винесено відносно нього за нібито проїзд регульованого перехрестя пр-ту Аношкіна та вул. Сировпця в м. Дніпродзержинську на заборонений жест регулювальника. У звязку з чим постановою в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Він не порушував ПДР України, оскільки рухаючись по пр-ту Аношкіна на перехрестя з вул. Сировиця рух, він діяв відповідно до ПДР України. Зупинившись перед знаком «Стоп», тільки після жесту регулювальника, тобто відповідача, який показав рух прямо, він здійснив рух. Відповідач бачив, що він рухався на автомобілі, згідно його жесту прямо третім за попередніми двома автомобілями, але коли він порівнявся з інспектором ДПС, той різко змінив свій жест та зупинив його вже за перехрестям напроти аптеки та автозаправки. У ст. 254 КУпАП України зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було предявлено жодного доказу, окрім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), протокол не може бути належним доказом його вини. З вищевказаною постановою він категорично незгоден, оскільки на його заперечення та пояснення працівник ДАІ ніяк не реагував, свідків порушення ПДД не було, йому не було пояснено права. ОСОБА_3 вважає, що не вчинив правопорушення, так як всі його дії відповідали вимогам закону.

Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 216586 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

08 квітня 2010 року стосовно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 216586). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3, 08 квітня 2010 року, о 10.45 годині, керуючи автомобілем «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Аношкіна - вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську здійснив рух на заборонений жест регулювальника, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАГІ. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 08 квітня 2010 року, на автомобілі «Ауді А-6», державний номерний знак НОМЕР_1. він рухався на перехресті проспекту Аношкіна - вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську. Проїхавши перехрестя його зупинив молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська АНДРУЦЬКЙЙ О.С., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 216586) і накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425. 00 гривень. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що 08.04.2010 року, він. рухаючись на перехресті пр-ту Аношкіна вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, рух він виконував відповідно до ПДР України. Зупинившись перед знаком «Стоп», тільки після жесту регулювальника, тобто відповідача, який показав рух прямо, він здійснив рух. Відповідач бачив, що він рухався на автомобілі, згідно його жесту третім за попередніми двома автомобілями, але коли він порівнявся з інспектором ДПС, той різко змінив свій жест та зупинив його вже за перехрестям напроти аптеки та автозаправки. З вищевказаною постановою він категорично незгоден, оскільки на його заперечення та пояснення працівник ДАІ ніяк не реагував, свідків порушення ПДД не було, йому не було пояснено права. Він вважає, що не вчинив правопорушення, так як всі його дії відповідали вимогам закону.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправної Постанови АЕ № 216586 від 08 квітня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

-особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 216586 від 08 квітня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в його

діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: