Справа № 2-а-2/11/1411
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 р.Справа № 2-а-2/11/1411

Категорія:10.3Головуючий в 1 інстанції: Чернякова Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості на ухвалу Єланецького районного суду від 04 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановиЛА:

03 листопада 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, мотивуючи його тим, що 06.03.2007 року ОСОБА_5 звернувся до Єланецького районного центру зайнятості Миколаївської області як такий, що шукає роботу 13.03.2007 року відповідач отримав статус безробітного і перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю до 10.07.2007 року. З 06.09.2002р. по 03.10.2007р., тобто на момент звернення до центру зайнятості, відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець і, не зважаючи на це, отримував допомогу по безробіттю. Починаючи з 13.03.2007 року і до 10.07.2007 року відповідачу незаконно було виплачено 4375,81 грн. вказаної допомоги. Посилаючись на викладене прокурор просив стягнути з відповідача 4375,81 грн. незаконно виплаченої допомоги.

В судовому засіданні першої інстанції прокурор Єланецького району Миколаївської області та представник Єланецького районного центру зайнятості підтримали заявлені вимоги.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 04 березня 2011 року позов прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків залишив без розгляду.

Прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Держпідприємництва, ДПА, Держкомстату № 121/560/406 від 07.12.2005 Єланецький районний центр зайнятості отримував інформацію про реєстрацію підприємницької діяльності, а тому мав можливість встановити заборгованість з незаконно виплаченої допомоги по безробіттю до закінчення строків звернення до адміністративного суду. На підставі викладеного та керуючись ст.99 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та норми права які регулюють вище згадані правовідносини але не вірно застосовано норми процесуального права.

Статтею 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

По матеріалам справи прокуратура Єланецького району подала позов в інтересах Єланецького районного центру зайнятості. Колегія суддів на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приходить до висновку, що Єланецькому районному центру зайнятості стало відомо про порушення його прав 13.08.2010 року. Позов прокурором Єланецького району в інтересах Єланецького районного центру зайнятості подано до суду 01.11.2010 року.

В судовому засіданні не встановлено дати коли прокурору Єланецького району стало відомо про порушення прав, свобод та інтересів особи. За таких обставин та виходячи з часу коли стало відомо про порушене право Єланецького районного центру зайнятості колегія суддів вважає, що прокурором як стороною по справі подано позов в строки передбачені ст. 99 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості, - задовольнити.

Ухвалу Єланецького районного суду від 04 березня 2011 року по справі за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецького районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3