Справа № 2а/0470/18043/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/18043/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» (далі позивач) з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р., винесених Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.

Загальна сума податку на додану вартість, яка включена позивачем до податкового кредиту за розглянутими в акті перевірки господарськими операціями та яку відповідач вважає незаконно включеною до податкового кредиту становить 590 876,83 грн. В акті перевірки податковим органом не визнана сума податкового кредиту позивача в розмірі 780 703,00 грн. Відповідачем в акті перевірки не обґрунтовано підстави невизнання суми податкового кредиту в розмірі 210 093,02 грн.

Товари та послуги, за рахунок яких сформовано податковий кредит, придбані позивачем для використання в господарській діяльності. При цьому для підтвердження права платника податків на формування витрат або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Податковим законодавством відповідачу не надано право щодо встановлення в висновках актів перевірки нікчемності правочинів, укладених субєктами господарювання.

Договори позивача з контрагентами не є такими, які суперечать інтересам держави та суспільства, на час їх укладення сторони були належним чином зареєстрованими та являлись платниками податку на додану вартість.

Невиконання контрагентами позивача зобовязань по сплаті податку до бюджету чи поданню звітності до податкових органів тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб і не є підставою для висновку про нікчемність укладених угод чи порушення зазначеними вище угодами публічного порядку, а також не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження свого податкового кредиту.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність товаро-транспортних накладних на підтвердження факту отримання транспортних послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергія» є необґрунтованими, оскільки факт отримання товару підтверджується видатковими накладними. Наявність чи відсутність товаро-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій, тому відсутність саме товаро-транспортних накладних не позбавляє позивача права включити понесені ним витрати з придбання товарів до складу валових витрат та віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість.

Позивачем було повністю виконано всі вимоги законодавства при формуванні податкового кредиту. Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. є незаконними та підлягають скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши свою позицію наступним.

Причиною виникнення відємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р. є декларування позивачем за лютий-листопад 2010 р. тільки обсягів придбання товарів (послуг) в звязку з розробкою проектної документації та будівництвом підприємства з переробки шлаків. Податкові декларації за лютий-листопад 2010 р. надавалися без декларування показників за указаний період. В лютому та березні 2011 р. підприємством були подані уточнюючі розрахунки з виправленням самостійно виявлених помилок.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг), які не призначаються для їх використання в фінансово-господарській діяльності, не доведено факт отримання транспортних послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергія».

В договорі та актах підрядних робіт, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергія» відсутня інформація про наявність субпідрядників та договорів субпідряду, при цьому останнє фактично не мало можливості виконати роботи по договору через відсутність приміщень, транспортних засобів, працівників.

Згідно актів виконаних робіт витрати на відрядження працівників підрядних організацій становили 437 850,00 грн. В бухгалтерському обліку позивача відсутні первинні документи на підтвердження вказаних витрат. Кошторисний розрахунок витрат на відрядження працівників не відображає реальність проведеної господарської операції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» використовувало товарно-матеріальні цінності на відпрацювання технологічного процесу з виробництва абразивного порошку, в той час як тільки в вересні 2010 р. підприємство мало всі необхідні умови для здійснення господарської діяльності.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» зареєстроване 23.09.2009 р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 36595824 та перебуває на обліку у Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції.

22.06.2011 р. Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» з питання достовірності декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р., який виник за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у лютому-грудні 2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К»:

- п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, не доведено факт отримання транспортних послуг та встановлено нікчемний правочин, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 800 970,00 грн.;

- п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., в результаті чого: встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2010 р. у сумі 8 629,00 грн. та за квітень 2011 р. у сумі 17 740,00 грн.; завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 р. на 780 703,00 грн. (Т. 1 а.с. 120-121).

На підставі акту перевірки № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р. Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. (Т. 1 а.с. 122, 123).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р. залишені без змін, а скарга без задоволення (Т. 1 а.с. 124-133).

01.12.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергія» уклали договір підряду № 011209-1. Предметом договору є демонтаж обладнання на дільниці по виробництву абразивного порошку в селищі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та монтаж обладнання на дільниці по виробництву абразивного порошку в місті Синельникове Дніпропетровської області, договірна ціна робіт складає 3 000 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 143-150).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, підсумкові відомісті ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, кошторисні розрахунки (Т. 1 а.с. 151-196).

До податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» були включені суми за податковими накладними, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергія», в розмірі 2 839 066,00 грн, у т.ч. податок на додану вартість 473 177,66 грн. (Т. 1 а.с. 53-60, 82-86).

Відповідно до податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергія» на підприємстві відсутні працівники, обладнання, транспортні засоби для виконання робіт, передбачених договором підряду (Т. 3 а.с. 99-110, Т. 4 а.с. 94-99).

До акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2010 р. включені витрати по перевезенню демонтованого обладнання з с. Побузьке в м. Синельникове в розмірі 205 028,00 грн. (Т. 1, а.с. 160). Вказані витрати не підтверджені товаро-транспортними накладними.

В акті також зазначені витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій в розмірі 117 335,00 грн. (Т. 1, а.с. 160). Ці витрати належним чином не підтверджені первинними документами (транспортними квитками або транспортними рахунками, рахунками готелів, страховими полісами та ін.).

Відповідно до кошторисного розрахунку П-929 кількість робочих днів у періоді будівництва становить 230, термін будівництва обєкту 11 місяців, кількість днів проживання командированого працівника у готелі 312 (Т. 1 а.с. 167).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за квітень 2010 р. витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій становлять 17 928,00 грн. (Т. 1 а.с. 175). Зазначені витрати не підтверджені належним чином первинними документами.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2010 р. витрати, повязані з відрядженням працівників підрядних організацій складають 302 587,00 грн. (Т. 1 а.с. 195). Вказані витрати не підтверджені первинними документами.

29.01.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір № 109 про реалізацію золошлакових матеріалів (Т. 1 а.с. 197-198).

Відповідно до протоколу угоди про договірну ціну реалізації шлака паливного сторони домовилися про реалізацію товару з лютого по грудень 2010 р., щомісячні партії складають 2 500,0-3 000,0 тн. (Т. 1 а.с. 199).

Згідно податкових накладних та накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей реалізація товару здійснювалась з лютого 2010 р. по вересень 2010 р. (Т. 1 а.с. 200-250, Т. 2 а.с. 1-32).

15.02.2010 р. Селянське (фермерське) господарство «Рой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір № 15/02 суборенди земельної ділянки. Відповідно до вказаного договору орендна плата становить 2 700,00 грн. за місяць (Т. 2 а.с. 33-34).

Земельна ділянка була передана відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 15.02.2010 р. (Т. 2 а.с. 35).

Відповідно до податкових накладних було сплачено орендну плату за землю в лютому 2010 р. 10 000,00 грн. та в березні 2010 р. 6 000,00 грн. (Т. 2 а.с. 36, 37).

15.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та Приватне підприємство «Віт» уклали договір № 1502 про надання транспортних послуг (Т. 2 а.с. 38).

Відповідно до специфікацій до договору перевізник надає послуги по перевезенню шлака паливного (Т. 2 а.с. 39-40).

На підтвердження фату надання транспортних послуг позивачем надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, товаро-транспортні накладні (Т. 2 а.с. 41-89).

19.01.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про виконання робіт по встановленню опор на ВЛ-0,4 кВ КТП-625 в м. Синельникове (Т. 2 а.с. 90).

На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надані кошторис та податкова накладна (Т. 2 а.с. 91, 92).

01.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргріт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір купівлі-продажу устаткування для виготовлення абразивного порошку на загальну суму 562 699,20 грн. (Т. 2 а.с. 93-94).

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані податкова накладна, видаткова накладна, в яких зазначено про здійснення оплати за устаткування для виготовлення абразивного порошку та погрузчик «Амкодор»; акти прийняття-передачі устаткування для виготовлення абразивного порошку та погрузчика «Амкодор» (Т. 2 а.с. 95-98).

До податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» за період з 01.02.2010 р. по 01.03.2010 р. включена податкова накладна, надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргріт» на загальну суму 619 850,94 грн., у т.ч. податок на додану вартість 103 308,49 грн. (Т. 1 а.с. 54).

Відповідно до податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргріт» придбані позивачем обладнання для виробництва абразивного порошку та погрузчик «Амкодор» не обліковуються на балансі підприємства (Т. 4 а.с. 49-51).

Як вбачається із податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргріт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К», директором обох підприємств є ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 35, 37, Т. 4 а.с. 8-26, 27-28, 45-60, 70-73, 119-120).

29.03.2010 р. Селянське (фермерське) господарство «Рой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (Т. 2 а.с. 99-100).

Первинних документів на підтвердження виконання умов договору позивачем не надано.

17.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Системні технології ЛТД» уклали договір № 1706 про надання транспортно-експедиційних послуг (Т. 2 а.с. 101-102).

Відповідно до специфікації до договору експедитор надає транспортно-експедиційні послуги з перевезення обладнання (Т. 2 а.с. 103).

На підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг позивачем надано податкові накладні; товаро-транспортні накладні; рахунки-фактури; акти прийняття-виконання робіт (Т. 2 а.с. 104-123).

26.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сторсак Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір поставки № 2-023/2010. Предметом договору є поставка мяких поліпропіленових контейнерів типу «Біг-Бег» в асортименті в кількості 15 000 штук (Т. 2 а.с. 124).

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; розрахунок; сертифікати якості (Т. 2 а.с. 125-136).

15.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та Приватне підприємство «Макроден» уклали договір підряду № 21. Предметом договору є підготовка пакету документів, необхідних для виконання та узгодження проекту, електромонтажних робіт по зовнішньому електропостачанню (Т. 2 а.с. 137-139).

До договору надані специфікація та договірна ціна (Т. 2 а.с. 140-141).

На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надані податкові накладні; акт здачі-прийняття робіт; рахунок-фактуру; акт прийняття будівельних робіт; довідку про вартість виконаних робіт та витрат; підсумкову відомість; локальний кошторис (Т. 2 а.с. 142-157).

11.08.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар-Груп» уклали договір № 1108/1 про надання транспортних послуг. Відповідно до специфікації здійснювалося перевезення шлаку паливного (Т. 2 а.с. 158-159).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надані податкові накладні; акти прийняття-здачі робіт; рахунок-фактуру; товаро-транспортні накладні (Т. 2 а.с. 160-196).

26.08.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про постачання електричної енергії № 620 (Т. 2 а.с. 197-201).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано наступні документи: акти про використану електричну енергію; податкові накладні; акт здачі-прийняття робіт з розробки технічних умов на електрозабезпечення електроустановок складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К»; рахунки (Т. 2 а.с. 202-230).

05.05.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Акант л.т.д.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір № 98/05-2010.05, предметом договору є виготовлення предпректних розробок та робочого проекту «Дільниця з переробки шлаків ТЕЦ в м. Синельникове».

На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надано податкові накладні (Т. 2 а.с. 236-238).

27.08.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір постачання товару № ДГ-ТДИ-44. Предметом договору є поставка та передача у власність товару, зазначеного у накладних на відпуск товару. Згідно податкових та видаткових накладних відбувалася поставка дизельного пального. На підтвердження реальності господарської операції позивачем надані: податкові та видаткові накладні; рахунки-фактури; товаро-транспортні накладні (Т. 2 а.с. 239-250, Т. 3 а.с. 1-5).

01.09.2010 р. Комунальне підприємство Синельниківське МБТІ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про надання послуг (Т. 3 а.с. 6).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані податкові накладні та акти виконаних робіт (Т. 3 а.с. 7-13).

На підтвердження факту придбання інших товарів позивачем надані податкові накладні; видаткові накладні; акт здачі-прийняття робіт; рахунки-фактури (Т. 3 а.с. 14-93).

На підтвердження здійснення розрахунків з контрагентами позивачем надані платіжні доручення (Т. 3 а.с. 178-234).

Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 р. ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При винесенні рішення встановлено порушення ОСОБА_6 головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К», встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. на суму 794 230 грн., про що зазначено в акті перевірки від 01.07.2011 р. Згідно відмітки на постанові, постанова набрала законної сили 27.09.2011 р. (Т. 4 а.с. 117).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., чинного на момент виникнення правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 10.2. ст. 10 вказаного Закону України платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, та сторонами не заперечуються наступні обставини.

01.12.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергія» уклали договір підряду № 011209-1. Предметом договору є демонтаж та монтаж обладнання на дільниці по виробництву абразивного порошку.

Договір купівлі-продажу устаткування для виготовлення абразивного порошку Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргріт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» був укладений 01.02.2010 р. Тобто, договір підряду укладений раніше, ніж договір купівлі-продажу.

При цьому погрузчик «Амкадор» не перебував на обліку у підприємця-продавця та не зазначений в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2010 р. вартість устаткування для виготовлення абразивного порошку становить 562 699,20 грн., а вартість монтажу та демонтажу устаткування, відповідно до договору підряду № 011209-1 - 3 000 000,00 грн.

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт, роботи по демонтажу дільниці по виробництву абразивного порошку в смт Побузьке прийняті позивачем 30.04.2010 р., роботи по монтажу дільниці прийняті 31.08.2010 р.

Сторонами не заперечується, що списання матеріалів на відпрацювання технологічного процесу, а саме, біг-бегів, скрапленого газу, шлаку паливного, контейнерів здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» з квітня 2010 р., тобто до закінчення робот по монтажу дільниці.

Зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору підряду витрати на відрядження працівників та витрати по перевезенню демонтованого обладнання з с. Побузьке в м. Синельникове не підтверджені належним чином первинними документами.

Також до закінчення робіт по монтажу дільниці та до укладення договору суборенди земельної ділянки позивачем 29.01.2010 р. укладено договір з Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» про реалізацію золошлакових матеріалів.

19.01.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про виконання робіт по встановленню опор на ВЛ-0,4 кВ КТП-625 в м. Синельникове. Договір суборенди земельної ділянки між Селянським (фермерським) господарством «Рой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» укладений 15.02.2010 р.

26.08.2010 р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» уклали договір про постачання електричної енергії. Постачання електричної енергії здійснювалося з вересня 2010 р.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» мало можливість виконувати роботи по відпрацюванню технологічного процесу по виробництву абразивного порошку тільки з вересня 2010 р., в той час як списання матеріалів відбувалося з квітня 2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що виробництво абразивного порошку та реалізація готової продукції в розглядуваний період підприємством не здійснювалися, а проводилися тільки пуско-налагоджувальні роботи, для яких і використовувались матеріали, що закуповувались підприємством відповідно до укладених договорів. При цьому, як вбачається з договорів купівлі-продажу та поставки, на відпрацювання технологічного процесу з виробництва абразивного порошку було використано кілька тисяч тон шлаку, більше тисячі контейнерів та інші матеріали.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 р. встановлено порушення ОСОБА_6 головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К», встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.02.2010 р. по 31.12.2010 р. по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. на суму 794 230 грн., про що зазначено в акті перевірки від 01.07.2011 р.

Зазначене свідчить про відсутність господарської мети при укладенні договорів, придбання товарів та послуг, які не використовувались в господарській діяльності позивача та про недоведеність реальності здійснення окремих господарських операцій та витрат, зокрема покупки погрузчика «Амкодор», надання послуг з перевезення демонтованого обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергія», а також витрат на відрядження працівників підрядних організацій.

З огляду на наведене, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р., винесені Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал-К» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 27.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 27.07.2011 р., винесених Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 566/233.36595824 від 01.07.2011 р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.Повний текст постанови складений 19.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_7