Справа № 815/3152/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Одеса Справа № 815/3152/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2С про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3152/15 від 13.07.2015 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволений. Визнано неправомірним рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.04.2015р. про відмову у наданні ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції; зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015р. про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

03.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі №815/3152/15.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 12, ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, на перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року за №28/12/13-13.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ст. 267 КАС України, передбачено право суду встановити строк для надання звіту про виконання судового рішення, а не обов'язок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі №815/3152/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року по справі №815/3152/15 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.А. Іванов