Справа № 22-а-10148/08
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р.Справа № 22-а-10148/08

Категорія 2.30: Головуючий в 1 інстанції: Сажинов В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Каховського державного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною і скасування реєстрації прибудови до квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Каховського державного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною і скасування реєстрації прибудови до квартири.

В своєму позові позивач просила визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію прибудови до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що реєстрація цієї прибудови порушує її права та законні інтереси. ОСОБА_3 обґрунтовує свій позов тим, що рішенням виконкому Таврійської міської ради №2 від 08.01.1999 року ОСОБА_4 було дозволено звести прибудову розміром 2 х 2.5 м. до квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 вказує, що державна реєстрація вказаної прибудови відповідачем була здійснена неправомірно, оскільки були відсутні необхідні документи.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що державна реєстрація спірної прибудови була здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради від 28.01.1999 р. №2, яким ОСОБА_4 було дозволено здійснити прибудову до квартири замість існуючого дерев'яного крильця розміром 2 х 2.5 м. Вказана прибудова є тамбуром, на який існував проект та видавався дозвіл на виконання будівельних робіт, але ці документи не збереглися через закінчення строків зберігання.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2006 року позов ОСОБА_3 задоволений, визнана неправомірною та скасована державна реєстрація прибудови І розміром 2,72 на 1,70 м. до квартири №2 домобудівлі №9 по вул. І. Франко в місті Таврійськ, Херсонської області.

З апеляційною скаргою на вказану постанову звернулася ОСОБА_2, яка зазначає, що з самої позовної заяви вбачається оспорювання права власності інших осіб подружжя ОСОБА_2, а також оскаржується рішення виконкому Таврійської міської ради. Однак ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі в якості відповідача, чим були порушені його права та він був позбавлений права надати пояснення про обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Також апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений нею з поважних причин, так як їй не було відомо про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була залучена до участі при розгляді справи судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що строк апеляційного оскарження пропущено ним через поважну причину, посилаючись на наступні обставини.

Судовою колегією встановлено, що 21.04.2006 року була виготовлена та проголошена постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі за наведеним адміністративним позовом. 30.06.2006 року апелянтом подана заява щодо видачі копії постанови (а.с. 45), а 11.08.2006 року заява про апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення (а.с. 47).

Як углядається з матеріалів справи, 14.07.2008 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 48). Таким чином судова колегія доходить до висновку, що апелянт 14.07.2008 року мала можливість ознайомитися й з повним текстом постанови суду. Однак апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій міститься клопотання щодо поновлення пропущеного строку, ОСОБА_2 подала лише 22.10.2008 року (а.с. 50-51). Зазначене оскарження відбулося більш ніж чим через 3 місяця після ознайомлення апелянта з повним текстом постанови суду. При цьому апелянт ніяк не обґрунтував причину пропуску процесуального строку.

За таких обставин, судова колегія не визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч.4 ст. 186 КАС, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2006 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Каховського державного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною і скасування реєстрації прибудови до квартири залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький