Справа № 805/136/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

04 лютого 2016 р. Справа № 805/136/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 року №89 о/с про звільнення з посади, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 року по день набрання постановою законної сили, стягнення матеріальної компенсації за несвоєчасний розрахунок заборгованості, стягнення грошових коштів в сумі 30000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 року №89 о/с про звільнення з посади, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 року по день набрання постановою законної сили, стягнення матеріальної компенсації за несвоєчасний розрахунок заборгованості, стягнення грошових коштів в сумі 30000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

01 лютого 2016 року представником відповідача до суду надано клопотання про упорядкування розгляду зазначеної справи з приводу залучення матеріальних носіїв секретної інформації для вирішення справи по суті. Так, відповідач зазначає, що у звязку з особливістю служби таких працівників, як позивач, відомості щодо них, їх належності та проходження ними служби внесені до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 року №440 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», що є підставою для надання документам, виробам чи іншим матеріальним носіям інформації, що містять ці відомості, грифа секретності, який відповідає ступеню секретності, установленому для них у ЗВДТ. Таким чином, відповідач зазначив, що у звязку з відсутністю у нього інформації щодо наявності у складу суду допуску до державної таємниці, надати документи, які мають значення для вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 немає можливості.

Суд зазначає, що на теперішній час суд не має технічної можливості забезпечити режим секретності, передбачений Законом України «Про державну таємницю» та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, для розгляду та прийняття рішення по даній адміністративній справі.

Листом Державної судової адміністрації України від 22.12.2015 року за №02-353 Донецький окружним адміністративний суд повідомлено, що територіально наближеним до Донецького окружного адміністративного суду та таким, що має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею (наявність допуску до державної таємниці у 6 суддів, облаштованого залу судових засідань, атестат відповідності автоматизованої системи документообігу), є Запорізький окружним адміністративний суд.

З огляду на зазначену інформацію судом на обговорення постановлено питання щодо передачі даної адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

Позивач не заперечував проти направлення даної адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

Також, позивачем до суду надано заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд суду, судді якого мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом, захисту особистого та сімейного життя людини, в інтересах малолітньої чи неповнолітньої особи, а також в інших випадках, установлених законом.

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України від 21.01.1994 № 3855-XII «Про державну таємницю» (далі Закон № 3855-XII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 3855-XII державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 3855-XII дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об'єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.

Частиною 1 статті 20 Закону № 3855-XII передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

При цьому, як вбачається з пояснень представника відповідача та не заперечувалось позивачем, докази, необхідні для розгляду даної справи, містять у собі відомості, що становлять державну таємницю.

У звязку з тим, що для встановлення обєктивної істини у справі суд повинен дослідити наказ про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, особову справу позивача та інші необхідні документи стосовно позивача, а в Донецькому окружному адміністративному суді відсутній спеціальний дозвіл на доступ до інформації, яка пов'язана з державною таємницею, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, суддям якого надано спеціальний дозвіл на доступ до інформації, яка пов'язана з державною таємницею, та в якому обладнані необхідні технічні засоби для розгляду даної справи.

Керуючись статтями 22, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 року №89 о/с про звільнення з посади, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 року по день набрання постановою законної сили, стягнення матеріальної компенсації за несвоєчасний розрахунок заборгованості, стягнення грошових коштів в сумі 30000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду передати до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бабаш Г.П.