Справа № 2-а-10561/08/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р.Справа № 2-а-10561/08/2170

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ВАТ «Ремпобуттехніка»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року по справі за адміністративним позовом ВАТ «Ремпобуттехніка»до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року ВАТ «Ремпобуттехніка»звернулося до суду з адміністративним позовом до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»виключно законами України встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності, у звязку з цим зазначає, що законами України порядок обмеження чи тимчасової заборони (зупинення) діяльності субєктів господарювання не визначений. Постанова Верховної Ради України, нормами якої обґрунтоване рішення відповідача, не є законом та не може бути застосовано в спірних правовідносинах. Крім того, Наказом № 317 від 16 серпня 2004 року «Про затвердження Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел»отримання дозволу на здійснення викидів зварювальним напівавтоматом не передбачено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заперечення, у яких зазначив про невизнання позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у запереченнях.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

ВАТ «Ремпобуттехніка» подало до суду апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови суду першої інстанції по справі за адміністративним позовом ВАТ «Ремпобуттехніка»до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування. Повний текст постанови виготовлений і підписаний 27.04.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження направлена апелянтом поштою 04.05.2009 року (а.с. 61-62), а апеляційна скарга 10.06.2009 року (а.с. 66-73).

В матеріалах справи є розписка представника ВАТ «Ремпобуттехніка»ОСОБА_3 про отримання ним копії постанови, однак в розписці відсутня дата її отримання.

Крім того, в матеріалах справи є довідка Одеської національної юридичної академії, згідно якої представник ВАТ «Ремпобуттехніка»ОСОБА_3 є студентом заочної форми навчання 2 курсу Інституту підготовки професійних суддів та в період з 27 квітня 2009 року по 23 травня 2009 року був присутнім на складанні заліків та іспитів (а.с. 71)

За таких обставин, судова колегія визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявникові процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ч.6 ст. 186 КАС, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ «Ремпобуттехніка»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року задовольнити.

Поновити ВАТ «Ремпобуттехніка»строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року за адміністративним позовом ВАТ «Ремпобуттехніка»до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та його скасування.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28.05.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький