Справа № 816/4649/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Полтава Справа № 816/4649/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжний Д.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача Полтавської обласної державної адміністрації - Александрової С.В.,

представник відповідача Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації - Троцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю прийнятого розпорядження голови Полтавської ОДА від 17.11.2015 №632-к та наказу начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА від 17.11.2015 №01-08/07 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА, оскільки під час реорганізації відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА в управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА шляхом приєднання управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА до відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА, позивачу, як особі, яка очолювала управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА, має фахову вищу освіту та спортивні здобутки було запропоновано лише одну посаду - заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА. При цьому, зайняти посаду начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА позивачу взагалі не пропонували, не дивлячись на його освіту, та тривалий стаж роботи. Позивач є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також навчається в Національній академії Державного управління при президентові, а відтак він мав беззаперечне та переважне право на залишення на роботі. В зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати розпорядження та наказ про своє звільнення, поновити його на посаді начальника управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА, стягнути на середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримували з підстав, викладених в позові.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської ОДА про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості другого відповідача залучено управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог та вказували, що прийняті головою Полтавської ОДА розпорядження від 17.11.2015 №632-к та начальником Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА наказ від 17.11.2015 №01-08/07 не суперечать чинному законодавству. В письмових запереченнях відповідачі посилаються на звільнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів та покази свідків, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Полтавської ОДА від 10.09.2014 №433-к ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА, 10.09.2014 ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця (том 1 а.с. 23, 109).

Відповідно до статей 5, 6, 39, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пункту 9 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ЦК України, ГК України, постанови КМ України від 12.03.2005 №179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій", постанови КМ України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", постанови КМ України від 18.02.2012 №606 "Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м.Севастополі державних адміністрацій" з метою удосконалення та оптимізації структури Полтавської ОДА головою обласної державної адміністрації прийнято розпорядження від 14.04.2015 №178 (том 1 а.с.33-36).

Згідно вказаного розпорядження, зокрема, реорганізовано відділ у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА в управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА шляхом приєднання управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА до відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА.

З розпорядженням голови Полтавської ОДА від 14.04.2015 №178 ОСОБА_2 ознайомлений 15.04.2015, про що свідчить його підпис в додатку до пункту 7 розпорядження (том 1 а.с. 38).

02.06.2015 ОСОБА_2 до облдержадміністрації подано заяву про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.06.2015 по 21.10.2018 (том 1 а.с. 42).

Згідно інформації, викладеної у доповідній записці керівника апарату облдержадміністрації від 05.11.2015 (том 1 а.с. 58), у період з 03.06.2015 по 11.06.2015 ОСОБА_2 перебував на лікарняному. Як наслідок, у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач відбув з 12.06.2015 на підставі наказу управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА від 12.06.2015 №01-17/02 (том 1 а.с. 44).

Листом від 18.06.2015 №01-21/1752 за підписом голови Полтавської ОДА Головка В. Міністерство молоді та спорту України проінформоване про те, що начальник управління з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації ОСОБА_2 з 12.06.2015 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також про те, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 14.04.2015 №178 "Про упорядкування структури облдержадміністрації" управління з питань фізичної культури і спорту знаходиться на стадії реорганізації (том 1 а.с. 48).

В результаті проведеної реорганізації Полтавською ОДА посаду начальника новоствореного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА запропоновано громадянину ОСОБА_8 і листом за вх.№01-21/2238 від 21.08.2015 Міністерство молоді та спорту України погодило призначення вказаної особи на зазначену посаду (том 1 а.с. 53).

03.11.2015 за вх.№8834/01-42 до облдержадміністрації надійшла заява позивача від 02.11.2015 з проханням вважати останнього таким, що приступив до роботи з 17.11.2015 (том 1 а.с. 45).

Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 17.11.2015 №632-к відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_2 звільнено із займаної посади начальника управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності (том 1 а.с. 46).

З розпорядженням від 17.11.2015 №632-к позивача ознайомлено 17.11.2015, про що свідчить акт від 17.11.2015 (том 1 а.с. 47).

Звільнення та призначення працівників управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА, як структурного підрозділу облдержадміністрації, здійснюється за розпорядженнями голови облдержадміністрації. У відповідності до приписів Положення про діяльність управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА, прийняття та звільнення працівників управління має лише дублювати розпорядження голови облдержадміністрації внутрішнім наказом управління.

Відтак, керуючись чинним законодавством та розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.11.2015 №632-к "Про звільнення ОСОБА_2" начальником управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА видані накази від 17.11.2015 №01-08/07 "Про звільнення ОСОБА_2" та від 17.11.2015 №01-08/08 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_2" (том 1 а.с. 14, 119).

Не погоджуючись з розпорядженням та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним розпорядженню та наказу відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною четвертою статті 36 КЗпП України визначено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитись інші посади, спеціальності, професії, тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватись, а в окремих випадках навіть збільшуватись.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За приписами статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; тощо.

Згідно статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

За приписами статті 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, розпорядженням голови облдержадміністрації від 14.04.2015 №178 "Про упорядкування структури облдержадміністрації" вирішено реорганізувати відділ у справах сім'ї та молоді Полтавської облдержадміністрації в управління у справах сім'ї та молоді Полтавської облдержадміністрації шляхом приєднання управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської облдержадміністрації до відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської облдержадміністрації (том 1 а.с. 33-36).

Повідомленням від 04.09.2015 (том 1 а.с. 82) державний реєстратор проінформував ОСОБА_9, на якого розпорядженням голови облдержадміністрації від 15.06.2015 №329-к (том 1 а.с. 83) тимчасово були покладені обов'язки начальника управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА, про те, що 04.09.2015 внесено запис №4007717 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської облдержадміністрації (код 35868842).

З метою виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 14.04.2015 №178 "Про упорядкування структури облдержадміністрації" для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" відділом у справах сім'ї та молоді Полтавської облдержадміністрації, в особі начальника цього відділу Шкоденко Н.А., державному реєстратору були подані відповідні документи (том 1 а.с. 84).

Згідно листа Головного управління статистики у Полтавській області від 08.10.2015 №03.3-18/1166з (том 1 а.с. 85) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.10.2015 значиться управління сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА (ідентифікаційний код 35926322).

Відтак, в даному випадку мало місце створення нової юридичної особи - управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА, до складу якої ввійшло управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА, у якому посаду начальника займав позивач.

Гранична чисельність новоствореного управління після реорганізації мала становити 18 працівників (том 1 а.с. 37), в той час як гранична чисельність двох приєднаних структурних підрозділів, а саме, управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА та відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА до реорганізації складала 22 працівника (том 1 а.с. 55).

Судом встановлено, що штатним розписом управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА на 2015 рік, затвердженим головою Полтавської ОДА 29.05.2015 та введеним в дію з 15.06.2015 (том 1 а.с. 146), в новоствореному управлінні передбачено 18 штатних посад, а саме посади: - начальника управління (1 особа), - заступника начальника управління - начальника відділу у справах сім'ї та молоді (1 особа), - заступника начальника відділу (1 особа), - головних спеціалістів (7 осіб), - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту (1 особа), заступника начальника відділу (1 особа), головних спеціалістів (6 осіб).

Отже, в ході судового розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що в результаті проведеної реорганізації дійсно відбулося скорочення чисельності працівників, а у новоствореного управління, в порівнянні з реорганізованими відділом та управлінням, збільшилося коло функціональних обов'язків, тобто в спірному випадку відбулися зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності працівників та розширення функціональних обов'язків управління.

За викладених обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що відповідачі реорганізовуючи очолюване ним управління та звільняючи його з посади мали керуватися положеннями статтей 32, 36 КЗпП України, та погоджується з правомірністю застосування в спірному випадку саме приписів статті 40 КЗпП України.

В ході розгляду справи судом з'ясовувалося питання щодо дотримання відповідачами вимог КЗпП України при звільненні ОСОБА_2, а саме, чи попереджався останній за 2 місяці про наступне вивільнення та чи не користувався переважним право на залишення на роботі.

В засіданні представник Полтавської ОДА пояснив суду, що 16.04.2015 ОСОБА_2 - начальнику управління з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації у відповідності до статті 492 КЗпП України було пред'явлене письмове попередження про його можливе наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (том 1 а.с. 52). В попередженні ОСОБА_2 запропоновано переведення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації, проте, ОСОБА_2 відмовився письмово ознайомлюватися і ставити підпис на вказаному попередженні, у зв'язку з чим працівниками Полтавської ОДА, а саме, начальником юридичного відділу апарату облдержадміністрації Караваєвою Т.В., начальником відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Лях Н.В. та заступником начальника відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Вовк В.В. складено та підписано акт про відмову поставити підпис на підтвердження отримання повідомлення від 16.04.2015 (том 1 а.с. 53). Поряд з цим, 16.04.2015 начальником відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Лях Н.В. на ім'я керівника апарату облдержадміністрації Білоконя М.І. була підготовлена доповідна записка щодо неправомірних дій начальника управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА ОСОБА_2 з проханням прийняти міри впливу на останнього (том 1 а.с. 49).

Однак, доводи представника Полтавської ОДА з приводу того, що 16.04.2015 відбулося належне повідомлення ОСОБА_2 про його можливе наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України та про можливість зайняття ним посади заступника начальника управління - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації, на думку суду, спростовуються тим, що станом на 16.04.2015 ще не існувало штатного розпису управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА на 2015 рік, а відтак не було затверджено й посади заступника начальника управління - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації, що пропонувалася ОСОБА_2 в попередженні від 16.04.2015.

Разом з тим, судом приймаються до уваги, як обґрунтовані, твердження представника Полтавської ОДА стосовно того, що письмове попередження про можливе наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_2 пред'являлося 02.06.2015 (том 1 а.с. 40). У вказаному попередженні позивачу пропонувалося зайняти посаду заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 відмовився письмово ознайомлюватися і ставити підпис на попередженні від 02.06.2015, у зв'язку з чим начальником юридичного відділу апарату облдержадміністрації Караваєвою Т.В., начальником відділу роботи із зверненнями громадян апарату облдержадміністрації Балагурою В.В. та заступником начальника відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Вовк В.В. складено та підписано акт про відмову поставити підпис на підтвердження отримання повідомлення від 02.06.2015 (том 1 а.с. 41).

Натомість, заперечуючи проти свого наступного вивільнення у зв'язку зі скороченням посади начальника Управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА ОСОБА_2, після перебування у період з 03.06.2015 по 11.06.2015 на лікарняному, з 12.06.2015 відбув у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі своє заяви від 02.06.2015 (том 1 а.с. 42) та наказу управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА від 12.06.2015 №01-17/02 (том 1 а.с. 44).

У подальшому, 12.08.2015 позивач запрошувався до облдержадміністрації, де йому було роз'яснено про реорганізацію очолюваного ним управління, скорочення його посади та запропоновано посаду заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту. Однак, як засвідчено у акті від 12.08.2015, складеному та підписаному начальником юридичного відділу апарату облдержадміністрації Караваєвою Т.В., начальником відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Лях Н.В., головним спеціалістом відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Гордієнко Н.М. та головним спеціалістом відділу організаційно-масової роботи та фінансово-економічного обліку управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА Троцькою В.В. (том 1 а.с. 43), ОСОБА_2, не дивлячись на попередження про те, що у разі відмови від запропонованої посади його буде звільнено у перший же день виходу із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, знову відмовився від запропонованої посади. При цьому, 13.08.2015 ОСОБА_2 до облдержадміністрації була подана заява з проханням перевести його з посади начальника управління що реорганізується на посаду начальника новоствореного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА (том 1 а.с. 57).

Таким чином, позивач неодноразово (02.06.2015 та 12.08.2015) попереджався про можливе наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, при цьому, йому кілька разів пропонувалося зайняти посаду заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації, однак він відмовився зайняти зазначену посаду.

Окрім наявних у матеріалах справи документів факт неодноразового попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України та пропонування зайняти посаду заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації підтвердили також у своїх показах допитані в ході розгляду справи свідки, а саме: начальник юридичного відділу апарату облдержадміністрації Караваєва Т.В., начальник відділу роботи із зверненнями громадян апарату облдержадміністрації Балагура В.В., начальник відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Лях Н.В., головний спеціаліст відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації Гордієнко Н.М. та головний спеціаліст відділу організаційно-масової роботи та фінансово-економічного обліку управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА Троцька В.В.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог частини другої статті 492 КЗпП України, оскільки він має переважне право на переведення на посаду начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА, а йому дану посаду не було запропоновано, судом відхиляються, оскільки ніяких переваг на переведення на іншу роботу в разі звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України не встановлено. Тобто, переважне право на залишення на роботі не тотожне переважному праву на працевлаштування на нову посаду в новоутвореному управлінні, який частково має інші завдання та компетенцію в порівнянні з управлінням, який очолював ОСОБА_2

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби України від 13.09.2011 №11, який містить рекомендовані матеріали, що мають бути використані при розробці конкретних професійно-кваліфікаційних характеристик та посадових інструкцій, розробляються конкретні обов'язки та права державних службовців та визначаються на основі нього і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Посадовою інструкцією начальника новоствореного Управління (том 1 а.с. 97-101), що затверджена 09.09.2015 заступником голови облдержадміністрації, встановлено, що начальник призначається та звільняється з посади розпорядженням голови облдержадміністрації за погодженням з Міністерством молоді та спорту України та безпосередньо підпорядковується заступнику голови облдержадміністрації (пункти 1.2 та 1.3 Інструкції).

Згідно пункту 1.6 даної Інструкції на посаду начальника Управління призначаються особи, які мають вищу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Стаж роботи за фахом на керівних посадах в сферах управління не менше 5 років, або стаж роботи за фахом не менш 10 років. Досвід роботи щодо управління персоналом.

Як слідує із біографічної довідки ОСОБА_2 (том 1 а.с. 102) останній має загальний стаж роботи 3 роки, із них стаж державної служби 1 рік 9 місяців. У дипломі ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 (том 1 а.с. 103) зазначено, що останній закінчив Переяслав-Хмельницький державний педагогічний інститут за спеціальністю фізичне виховання і йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчителя фізичного виховання.

З огляду на це, позивач за своїм кваліфікаційним рівнем та незначним стажем роботи не мав права на заняття посади начальника новоствореного управління, а відтак його права в жодному разі не було порушено.

Суд зазначає, що спеціальним законом, який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності Полтавської ОДА, є Закон України "Про місцеві державні адміністрації".

Пункт 3 частини 1 статті 39 цього Закону встановлює, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 11 цього Закону керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 28.07.1999 №1374 затвердив Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій (далі - Порядок).

В силу пунктів 1 та 2 Порядку Керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади.

У разі наявності вакансії голова місцевої державної адміністрації у двотижневий термін звертається до відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади з пропозицією щодо кандидатури на посаду керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

Відтак, оскільки посада начальника новоствореного управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА була вакантна, то голова облдержадміністрації, повідомивши Міністерство молоді та спорту України листом від 18.06.2015 № 01-21/1752 про перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та погодивши з даним Міністерством 21.08.2015 призначення на посаду начальника вказаного управління громадянина ОСОБА_8, який на момент призначення мав вищу освіту за кваліфікацією менеджер (диплом серія НОМЕР_2), загальний стаж роботи 15 років, із них стаж державної служби 2 роки 2 місяці, а також являвся учасником антитерористичної операції, видав відповідне розпорядження від 04.09.2015 №544-к "Про призначення ОСОБА_8." (том 1 а.с. 205).

Окрім цього, суд звертає увагу також на те, що недостатні стаж роботи та кваліфікація не дали ОСОБА_2 можливості зайняти й посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації.

Так, відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції заступника начальника Управління - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації, затвердженої наказом начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації 22.09.2015 №01-08/03 (том 1 а.с. 157-160), заступник начальника Управління - начальник відділу призначається та звільняється з посади розпорядженням голови облдержадміністрації за поданням начальника управління. На посаду заступника начальника Управління - начальника відділу призначається особа, яка має вищу освіту за освітньо-каліфікаційним рівнем спеціаліста, магістра, стаж державної служби - не менше п'яти років або досвід роботи на посадах державної служби не менше трьох років, досвід роботи щодо управління персоналом.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, загальний стаж роботи ОСОБА_2 3 роки, із них стаж державної служби 1 рік 9 місяців, тобто такого стажу роботи не достатньо для зайняття посади заступника начальника Управління - начальника відділу з питань фізичної культури і спорту облдержадміністрації.

Також суд зазначає, що частина 2 статті 42 передбачає, що перевага в залишенні на роботі надається особам при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Дії відповідачів з пропонування ОСОБА_2 посади заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації свідчать про врахування трудових прав останнього, який на власний розсуд відмовився від запропонованої посади.

Стосовно посилань ОСОБА_2 на недотримання відповідачами при його звільненні положень статті 492 КЗпП України, які передбачають обов'язок роботодавця у разі масового вивільнення працівників доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників, суд вважає за доцільне зазначити, що в силу статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" масовим вивільненням з ініціативи роботодавця (крім випадку ліквідації юридичної особи) є одноразове або протягом:

1) одного місяця:

вивільнення 10 і більше працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 20 до 100 працівників;

вивільнення 10 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 101 до 300 працівників;

2) трьох місяців - вивільнення 20 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації незалежно від чисельності працівників.

Отже, роботодавець повинен доводити до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників не в будь-якому випадку звільнення згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП, а лише тоді, коли мова йде про масове вивільнення працівників.

Згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 23.04.2014 №115 (том 1 а.с. 54-55) гранична чисельність працівників Полтавської ОДА складала 647,25 працівника.

Зі змісту розпорядження голови облдержадміністрації від 14.04.15 №178 слідує, що гранична чисельність таких працівників після реорганізації має становити всього 564 працівника, тобто в даному випадку відсоток вивільнення становив менше, ніж 20%.

Відтак, в спірному випадку заплановане вивільнення працівників у зв'язку із скороченням не являлося масовим.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачами при звільненні ОСОБА_2 не було допущено порушень трудових прав останнього, так як: 1) ОСОБА_2 відповідно до статті 492 КЗпП України за 2 місяці був попереджений про можливе наступне вивільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; 2) при вивільненні позивача враховувалося переважне право на залишення його на роботі, передбачене законодавством, однак, зважаючи, що коло повноважень новоствореної юридичної особи значно збільшилось та суттєво змінились функціональні обов'язки його начальника, головою облдержадміністрації на праві, наданому статтями 5, 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", начальником управління призначено іншого керівника, а ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося зайняти посаду заступника начальника відділу з питань фізичної культури і спорту управління у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації, з чим він не погодився; 3) ОСОБА_2 не являвся членом первинної профспілкової організації апарату Полтавської ОДА, у зв'язку з чим його звільнення не мало погоджуватися з профспілковою організацією.

Відтак, звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці (реорганізація відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА в управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської ОДА шляхом приєднання управління з питань фізичної культури і спорту Полтавської ОДА до відділу у справах сім'ї та молоді Полтавської ОДА), а також з огляду на відмову ОСОБА_2 від переведення на іншу запропоновану посаду, відповідає вимогам законодавства.

За таких встановлених фактичних обставин у справі суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження та наказу про звільнення слід відмовити.

Як наслідок, не належать до задоволення і позовні вимоги про поновлення ОСОБА_2 на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький