Справа № 523/6689/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/6689/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.
за участю: секретаряРазінкіної Л.В.
представника апелянта - Козловської-Дєгтяренко В.В. (довіреність від 12.01.2015 року)

відповідача - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6 про зобов'язання за власний рахунок привести балкон у відповідність до технічної документації,

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_6 за власний рахунок привести об'єкт самочинного будівництва - розширення балкону на другому поверсі квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснив реконструювання балкону на другому поверсі житлового будинку.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Суворовська районна адміністрація ОМР, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі житлового будинку і належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року.

12 червня 2013 року співробітниками КП ЖКС «Північний» складено акт, в якому зазначено, що мешканцем зазначеної квартири здійснено самовільну реконструкцію балкону, внаслідок чого збільшились його розміри.

В той же день КП ЖКС «Північний» складено протокол про адміністративне правопорушення №83, згідно якого ОСОБА_6 вчинено правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП.

На підставі протоколу посадовими особами КП ЖКС «Північний» видано припис від 12 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_6 запропоновано усунути порушення шляхом приведення балкону у початковий стан, відповідно до проекту житлового будинку.

Станом на момент подачі позову припис відповідачем не виконано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували первісний стан зазначеного балкону. Не доведено та не підтверджено належними доказами та обставина, що після проведення будівельних робіт з боку відповідача були збільшені розміри балкону, а проведені будівельні роботи взагалі призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та/або порушили санітарно-технічні, екологічні, архітектурні вимоги, правила експлуатації будинку, правила пожежної безпеки тощо. Не надано позивачем відповідного технічного висновку про те, що проведення перебудови об'єкту (реконструйованого балкону) буде небезпечним та взагалі є можливим.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, житловий дім, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкту в попередній стан.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, згідно до якої, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572) передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку (п. 4).

Визначення термінів "переобладнання" і "перепланування" міститься в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207). Цими Правилами також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (1.4.1).

Разом з тим слід враховувати, що нормативними правовими актами визначено переобладнання, які не належать до самочинного будівництва і, відповідно, не потребують дозволу на їх проведення.

Так, згідно з п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127; зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 р. за N 582/5773), не є самочинним будівництвом, зокрема:

- для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, теплиць, вбиралень, погребів та ін.;

- для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; демонтування або влаштування шаф, антресолей, комор тощо.

Отже, для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, які не вважаються самочинним будівництвом, можуть здійснюватись власником без дозволу на проведення конкретних робіт.

Як стверджує апелянт, ОСОБА_6 здійснив самочинне розширення балкону розмірами попереду на 0,4 м і в сторону на 0,2 м без дозвільних документів.

Але з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити попередній розмір балкону. Так, в договорі купівлі - продажу, технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 01.12.2003 року відсутня технічна характеристика балкону, первісні розміри ширини та довжини балкону, який примикає до квартири..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради не надано належних доказів, які б вказували на первісний стан (відповідно до первісної технічної документації) балкону. Не доведено та не підтверджено належними доказами і та обставина, що після проведення будівельних робіт з боку відповідача були збільшені розміри балкону, а проведені будівельні роботи взагалі призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та/або порушили санітарно-технічні, екологічні, архітектурні вимоги, правила експлуатації будинку, правила пожежної безпеки тощо. Не надано апелянтом відповідного технічного висновку про те, що проведення перебудови об'єкту (реконструйованого балкону) буде небезпечним та взагалі є можливим

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6 про зобов'язання за власний рахунок привести балкон у відповідність до технічної документації - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О.Турецька

Л.В. Стас