overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/13942/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №2270/12853/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року у справі №2270/12853/11 відкрито скорочене провадження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 2270/13986/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 15.01.2007року Виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області.

Відповідно до акту Славутської обєднаної державної податкової інспекції від 07.11.2011року відповідач з 01.04.2010року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Славутської обєднаної державної податкової інспекції, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Славутської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/1476/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04.02.2016р. № 826/1476/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1476/16.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/1476/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 о 14:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/1419/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1419/16

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ № 826/1419/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Державної фіскальної служби України

до

Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про

стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 726 593,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна фіскальна служба України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 726 593,90 грн.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору, в якому позивачем було викладено прохання звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено виділення кошторису для державних органів для сплати судового збору. Також позивач посилався на позицію викладену Верховним судом України в рішенні від 30.11.2015 у справі № 1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі № 1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі № 804/6861/13-а.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що відсутність законодавчого врегулювання питання щодо здійснення фінансування витрат податкових органів на сплату судового збору не є обставиною, яка на думку суду зумовлює наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Щодо посилань позивача на рішення Верховного суду України, суд звертає увагу на те, що рішення на які посилається позивач стосуються конкретних справ та не містять тих висновків про які позивач зазначає у позовній заяві.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України щодо звільнення від сплати судового збору.

2 Копію ухвали направити Державній фіскальній службі України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/1570/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Київ № 826/1570/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання протиправним та скасування рішення №97 від 25.01.2016,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним та скасувати дію спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування згідно наказу № 97 від 25.01.2016 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до ч. 5.ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана представником позивача за довіреністю Биструшкіним В.Ю.

На порушення вказаної вимоги закону у позові не зазначено поштову адресу вказаного представника позивача, номер засобу зв'язку. Також представником позивача до матеріалів позову долучено неналежно оформлену ксерокопію довіреності, на представництво позивача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 750/11424/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 750/11424/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2016 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку передано до Чернігівського окружного адміністративного суду за предметною пдсудністю.

27.01.2016 справу передано на розгляд судді згідно протоколу розподілу справ.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 даний адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання внести зміни до системи персоніфікованого обліку - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09:30 год. під головуванням судді Бородавкіної С.В., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. № 12.

3. Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № П/811/4239/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокусправа № П/811/4239/14
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції по справі №П/811/4239/14 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, відповідача-2: Міністерства доходів і зборів України, відповідача-3: Державної фіскальної служби України про зміну підстав та дати звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по адміністративній справі №П/811/4239/14 було відмовлено.

При виготовленні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року були допущені описки, а саме - не вірно зазначено склад суддів, що розглядали клопотання.

За приписами ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв'язку із необхідністю виправлення допущених описок та керуючись статями 165, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

У вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року у справі П/811/4239/14 замість «Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В.» зазначити «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.».

У мотивувальній частині рішення замість «суддя-доповідач прийшов до висновку» зазначити «колегія суддів прийшла до висновку», замість «суддя» зазначити «суд».

В місці підпису ухвали додати «Судді Н.А. Олефіренко, В.А.Шальєва».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко
Справа № 825/253/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/253/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/253/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.02.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Вказане клопотання подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява з доданими до неї матеріалами може бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/243/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/243/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 20.01.2016.

Ухвалою суду від 03.02.2016 позовну заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради було залишино без руху.

08.02.2016 Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради подало до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження у справі станом на 08.02.2016 не відкрито, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1