Справа № 817/3208/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. Справа № 817/3208/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: від позивача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України в Рівненській області визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Рівненській області, про скасування висновку від 18.09.2015 року № 8570/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області №8570/17-17-17-02-20 від 18.09.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2, ч.5, ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідачем не було здійснено перевірку щодо набуття права власності на не вказаний у декларації автомобіль - чи відбулося це за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", чи відповідає його вартість отриманим доходам із законних джерел. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

Складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є вступ на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби, соціальний статус осіб публічної служби.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 працював на посаді співробітника охорони Служби безпеки України. Із ним був укладений контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України строком на п'ять років, з 01 січня 2012 року до 01 січня 2017 року.

15.07.15 року Управлінням Служби безпеки України у Рівненській області на адресу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області було направлено запит про проведення відносно співробітника охорони Служби безпеки України ОСОБА_4 перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (щодо відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону) та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказаної особи за 2014 рік (а.с.61).

Із отриманої інформації від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дубно, Дубенського, Демидівського, Млинівського та Радивилівського районів вбачалося, що за ОСОБА_4 рахується автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску).

Однак, у розділі IV. Відомості про транспортні засоби у рядку 35 "Автомобілі легкові" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік даний транспортний засіб не відображений, у зв'язку із чим відповідач запропонував позивачу надати відповідні пояснення з цього приводу.

Такі пояснення були надані позивачем для відповідача 17.09.2015 року в письмовій формі (а.с.41). Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_4 зазначив, що у розділі IV відомості про транспортні засоби у рядку 35 не відобразив транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 2 1989 р.в. продав автомобіль по дорученню не переконавшись про подальше зняття з обліку автомобіля". На підтвердження чого надав копію доручення.

18.09.2015року, Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області складено Висновок за №8570/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_4, який працює на посаді співробітника охорони Служби безпеки України (а.с.8).

У описовій частині висновку зазначено, що за результатами розгляду запитів: 1. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_4 рахується нерухоме майно, відомості про які відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Зазначені відомості у Декларації підтверджуються поясненням ОСОБА_4 та копіями відповідних документів. 2. Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дубно, Дубенського, Демидівського, Млинівського та Радивилівського районів надано інформацію що за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби, відомості про які не відображено у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. 3. У переліку фізичних осіб, які мали у власності (іншому праві користування) значні пакети акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, отриманої від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.12.2014 р. ОСОБА_4 не виявлено. 4. Згідно державного реєстру цивільних повітряних суден України розміщеного на сайті Державіаслужби (avia.gov.ua) за ОСОБА_4 повітряні судна не були зареєстровані. 5. Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті станом на 17.09.2015р. відповідь на запит не надала. 6. Державне агентство земельних ресурсів України станом на 17.09.2015р. відповіді на запит не надано.

У резолютивній частині висновку зазначено, що:

- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4;

- за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_4 із законних джерел.

Згідно наказу УСБУ № 213-ос від 30.09.2015 року, відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", підпункту "ж" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" Дубенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № 8570/17-17-17-02-20 від 18.09.2015 року, ОСОБА_4 було звільнено з посади співробітника охорони та зараховано у розпорядження начальника Управління з 30 вересня 2015 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.09.2015 року № 8570/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" не відповідає вимогам законодавства, складений без наявності повної інформації, є необ'єктивним, оскільки містить, недостатньо обґрунтовані та суперечливі відомості. Відповідачем не було дотримано Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року. А тому, такий висновок є незаконним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", протягом 10 років з дня набрання чинності цим Законом, посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на Посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону України "Про очищення влади").

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок), яким передбачено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно з п. 3 зазначеного Порядку встановлено, що загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

За змістом п.12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з пунктом 14 Порядку, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Статтею 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абзацу 2 пункту 11 статті 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених пунктами 1, 2 частини п'ятої статі 5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і пунктом 39 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Разом з тим, як встановлено судом попередньої інстанції, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно співробітника охорони Служби безпеки України ОСОБА_4, та за наявності достатніх підстав для її проведення, відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки.

Запит на проведення перевірки направлено до Головного управління ДФС у Рівненській області 15.07.2015 року.( а.с. 61). Як вбачається з матеріалів справи, Висновок про результати перевірки складений 18.09.2015 року (а.с.8). Отже, висновок про результати перевірки стосовно ОСОБА_4 складено і надіслано на 66 день, тобто пізніше ніж передбачено законом.

Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення перевірки визначений статтею 5 Закону України "Про очищення влади".

Крім того, Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області не було дотримано порядку складення висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оскільки в порушення вимог пунктів 4, 6 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року, територіальним органом ДФС України було отримано інформацію щодо майна та доходів позивача не в повному обсязі. Це підтверджено текстом самого висновку, де зазначено, що: Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті станом на 17.09.2015р. відповідь на запит не надала; Державне агентство земельних ресурсів України станом на 17.09.2015р. відповіді на запит не надано. Тобто висновок зроблено за відсутності повної та об'єктивної інформації.

Так, відповідач не перевірив та у висновку не зазначив, момент набуття позивачем права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску). Відповідач у висновку лише констатував, що відповідно до інформації отриманої на запит, за позивачем рахується автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску). За таких умов, висновок про набуття позивачем автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску) за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", є неповним і необґрунтованим.

Відповідач дослідив і зробив висновок лише, щодо вартості майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік. Однак, не було здійснено перевірки та у висновку не зазначено чи відповідає вартість мана (автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (1989 року випуску), який не був вказаний у декларації, доходам отриманих позивачем із законних джерел.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись лише в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел. Сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) без встановлення того, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел, не може бути підставою для надання територіальним органом Державної фіскальної служби негативного висновку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області відстрочено сплау судового збору до вирішення справи по суті. Судовий збір має бути сплачено у розмірі 535,92 грн.

Судовий збір слід сплатити на номер рахунку 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4., з поміткою кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2015 р. - без змін.

Стягнути з Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір. Код 37446362.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

4-третій особі: Служба безпеки України в Рівненській області - вул.Відінська, 4,м.Рівне,33023,