Справа № 818/2921/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 818/2921/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Суми» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Суми» про стягнення податкової заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

25.08.2015 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Суми» (далі по тексту ТОВ «Кристал-Суми») за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг у розмірі 74.259,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом несплати платником податків самостійно узгодженого приватним акціонерним товариством «Кристал» податкового зобов'язання у розмірі 70.505,76 грн (земельний податок за податковою декларацією від 02.02.2015 року № ) та пені у розмірі 3.754,19 грн, що нарахована в порядку, встановленому п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов ДПІ у м. Сумах задоволено та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Кристал-Суми» (40011, м. Суми, проспект Шевченко, буд. 30, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 74.259,95 грн (сімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн 95 коп) до місцевого бюджету м. Суми на р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/18010600, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області. МФО банка одержувача 837013.

Судове рішення вмотивоване тим, що скільки за ТОВ «Кристал-Суми» наявний податковий борг у розмірі 74.259,95 грн, який в добровільному порядку сплачений не був, то заявлені позовні вимоги про стягнення коштів з рахунків у банківських установах у рахунок погашення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Кристал-Суми» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 11-17) ТОВ «Кристал-Суми» (ідентифікаційний код юридичної особи 14013035) є правонаступником (створено шляхом перетворення) приватного акціонерного товариства «Кристал» (ідентифікаційний код юридичної особи 14013035). Зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.03.2015 року. Перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Положеннями ст. 108 Цивільного кодексу України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року приватне акціонерне товариство «Кристал» до контролюючого органу подало податкову декларацію з плати за землю вх. № (а.с. 9-10).

За положеннями п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

24.03.2015 року бухгалтером приватне акціонерне товариство «Кристал» Ярошенко Т.А. отримана податкова вимога форми «Ю» від 12.03.2015 року № 3463-25 (а.с. 18).

Згідно із п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). При цьому, порядку про повідомлення платників податків про суми нарахованої пені контролюючим органом чинним законодавством не передбачено.

Положеннями пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на момент подання позову заборгованість відповідачем не сплачена і становить 74.259,95 грн (70.505,76 грн. + пеня 3.754,19 грн). Доказів зворотного в апеляційній скарзі ТОВ «Кристал - Суми» не наведено.

Посилання на ту обставину, що суд першої інстанції задовольнив позов до приватного акціонерного товариства «Кристал» та стягнув з нього, як неіснуючого підприємства, заборгованість колегія вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ДПІ у м. Сумах до юридичної особи - ТОВ «Кристал - Суми», саме цією юридичною особою отримані: копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка (а.с. 2, 22, 24).

Колегія суддів вважає, що в вступній та резолютивній частині судового рішення мається описка в назві відповідача, яка не позбавляє можливості його ідентифікувати: юридична адреса, код ЕДРПОУ.

Описку, допущену в назві підприємства, суд не позбавлений можливості виправити в порядку визначеному ст. 169 КАС України.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що узгоджена сума податкових зобов'язань у встановлені строки відповідачем не сплачена. А отже, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, передбаченому ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Суми» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) О.П. Лях

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 лютого 2016 року