Справа № 369/877/13- а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/877/13- а
Провадження № 8-а/369/16/13
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій просили скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування технічного висновку.

Відповідно до вимог ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов»язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Подана заява про перегляд постанови Києво-Святошинського районного суду від 30 березня 2012 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід зазначити нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обгрунтувати з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на рішення Києво-Святошинського районного суду від 15 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2010 року, однак ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2011 року, яка міститься в матеріалах судової справи, дані судові рішення скасовані і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконання вимог п. 5 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно привести заяву у належний стан щодо змісту вимог в частині зупинення виконання постанови суду від 30 березня 2012 року з урахуванням того, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 26 червня 2012 року виконавче провадження закінчено у зв»язку з виконанням рішення суду.

Заява також не відповідає вимогам ч. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 жовтня 2012 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.