Справа № 2-а-758/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-758/10
Провадження № 2-а-758/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року серії ВС 230890.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року серії ВС 230890 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.. 121 ч.1, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає неправомірно винесеною, оскільки з її змісту вбачається, що він 17.08.2010 року близько 10 год. 00 хв. на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов ДТО, а також на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при свобідній правій, чим допустив порушення вимог п.п. 11.5, 31.3 б ПДР України. З винесенням даної постанови позивач не погоджується, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався у праві й смузі руху, проте, враховуючи неналежний стан дорожнього покриття автомобільної дороги в даній ділянці він був змушений виїжджати на ліву суміжну смугу з метою об»їзду ділянок із неналежним покриттям (ями, вибоїни, нерівності і ін.) із подальшим поверненням у праву суміжну смугу руху. Щодо несвоєчасного проходження державного технічного огляду, то позивач пояснив наступне, що даний автомобіль є службовим та належить ВАТ «Львівкартонопласт» і товариство своєчасно подало документи для ДТО автомобіля, проте, внаслідок відсутності бланків талонів про проходження ДТО, такий талон було видано лише 15.09.2010 року. Протокол перевірки технічного стану автомобіля та акт щодо результату проведення ТО засобів юридичних осіб є внутрішнім документом ДАІ і є доказом щодо дати проходження автомобілем ДТО. Проте пояснення надані позивачем не бралися до уваги інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього інспектором було допущено порушення процесуальних норм КУпАП, а саме, не вручено копії протоколу, не сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи, а саму постанову винесено у відсутності позивача, а також ряд інших порушень. Вважає, що в його діях відсутній умисел та склад адміністративного правопорушення. Внаслідок цього, просить скасувати постанову від 04.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 121 ч.1, 122 ч.2 КпроАП України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представники Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.. 121 ч.1, 122 ч.2 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 17.08.2010 року близько 10 год. 00 хв. на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов ДТО, а також на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при свобідній правій, чим допустив порушення вимог п.п. 11.5, 31.3 б ПДР України. 04.10.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи та протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (незважаючи на вимогу суду) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, обєктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, будь-які інші докази передбачені ст. 251 КпАП України при складенні постанови про адміністративне правопорушення відсутні, в тому числі і протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним. Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що є неправомірним використання даного доказу при розгляді адміністративної справи та подальшого винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року серії ВС 230890 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско