Справа № 2-а-1047/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-1047/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Рівне про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року серії ВК1 №006235, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Рівне про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року серії ВК1 №006235.

В адміністративному позові просив суд визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року серії ВК1 №006235 - незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що вважають оскаржувану постанову законною та такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно ч. 4 до ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 04 січня 2011 року, інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне Сивим О А і винесено постанову серії ВК1 №006235 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. запорушення п. 16.11 ПДР.

Так, згідно ст. 41 ЗУ Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів. вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користуваннязовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються. Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.Відповідно по п. 16.1 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог цього пункту і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу будь-яким транспортним засобам. що наближається до даного перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженоу вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, упорядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цимКодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в позовній заяві позивач зазначив, а:, не порушував правил проїзду перехресть, а здійснив проїзд перехрещуваних доріг, з другорядної дороги в той момент, коли транспортний засіб, що знаходився на головній, зупинився і не продовжував рух. Тому, оцінивши дорожню обстановку, переконався у виконанні водієм транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджав показчиками повороту, забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а отже водій транспортного засобу, що рухався по головній дорозі не був вимушений різко гальмувати, змінювати напрямок чи швидкість руху, а отже позивач міг, навіть, і у випадку його подальшого руху, одночасно проїхати перехрестя, що дозволено п. 16.11 ПДР України. Протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того слід зазначити, що інспектор Сивий О.А. порушив правила доказування, а саме за наявності свідків (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, попереду позивача і за ним), що свідчить про однобічність і упередженість інспектора при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа вйого вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Рівне про визнання незаконною та скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року серії ВК1 №006235-задоволити.

Переглянути та скасувати постанову від 04 січня 2011 року серії ВК1 №006235 по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун