Справа № 815/6598/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6598/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року за адміністративним позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укоопспілка" Кашути Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дій та бездіяльність, про зобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Одеська обласна спілка споживчих товариств „Облспоживспілка" звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та довіреності чи іншого документу, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність особи, що подає позовну заяву.

У поданій апеляційній скарзі Одеська обласна спілка споживчих товариств „Облспоживспілка", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 17 листопада 2015 року, суд першої інстанції виходив з відсутності документа про сплату судового збору та довіреності чи іншого документу, що підтверджує адміністративну процесуальну дієздатність особи, що подає позовну заяву.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративний позов Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" містить вимоги майнового характеру (зобов'язання відповідача акцептувати та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка", включивши до вказаного реєстру вимогу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" на суму 293 503, 89 грн.).

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Водночас колегія суддів не погоджується з позицією апелянта про зазначення характеру адміністративного позову як немайнового.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12 при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що вимога про зобов'язання відповідача акцептувати та внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ „Акціонерний Банк „Укоопспілка", включивши до вказаного реєстру вимогу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" на суму 293 503, 89 грн. спрямована на зміну майнового стану позивача, а відтак носить майновий характер.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 815/6598/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин