Справа № 826/16249/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/16249/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представника відповідача, без участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/16249/15 за позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення незаконної експлуатації автозаправної станції, розташованої за адресою: місто Житомир, вулиця Ватутіна, 95.

У судове засідання 02 листопада 2015 року представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином. Неприбуття у судове засідання визнано неповажним. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 16 листопада 2015 року.

Однак, у судове засідання 16 листопада 2015 року представник позивача повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача також повідомлена належним чином. Неприбуття у судове засідання визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла, у зв'язку з чим судом ініційоване питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Юг" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин