Справа № 2-а-642/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-642/10
Провадження № 2-а-642/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третя особа : інспектор ДПС Жовківського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Вус Т.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третя особа : інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконними оскільки він дійсно 08.05.2010 року керував автомобілем марки ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Жовкві по вул.Гасина. Під час руху був змушений зупинити автомобіль , оскільки віз пасажира , а саме дочку ОСОБА_3 в пологове відділення Жовківського ЦРЛ звідки його направили в пологове відділення ОСОБА_4 лікарні, так як пологове відділення в м.Жовква було закрито і в ньому проводились ремонтні роботи. До нього підійшов інспектор ВДАІ, який звинуватив його в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку Зупинку заборонено , чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України , тим саме скоїв адміністративне правопорушення . На вимогу інспектора він предявив усі необхідні документи після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення яка є предметом оскарження. Дану постанову позивач вважає незаконною , оскільки він керуючи автомобілем дійсно здійснив зупинку автомобіля на посадковому майданчику для пасажирських маршруток, однак, саме на стоянці знаходиться аптека , а в цей момент його пасажиру ОСОБА_3 необхідно було придбати медичні препарати для невідкладної медичної допомоги. Однак, інспектор на його пояснення уваги не звертав, а провів розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою , подання документів , які характеризують особу , інших доказів по справі призвело до порушення вимог ст. 268 Кпро АП України , при винесенні постанови не враховано особу позивача а також обставин справи. Внаслідок цього , просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КпроАП України.

Представник Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області та третя особа : інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 08.05.2010 року інспектором УДАІ було складено протокол та постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому , що ОСОБА_1 08.05.2010 року в м.Жовква, по вул.. Гасина керував на автодорозі автомобілем марки марки ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля на посадковому майданчику для пасажирських маршруток чим порушив вимоги дорожнього знаку 15.0Е ПДР України.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи (незважаючи на вимогу суду ) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного , повного , обєктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

З медичного свідоцтва про народження №100 вбачається, що ОСОБА_3 09.05.2010 року народила дитину .

Таким чином суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою , подання документів , які характеризують особу , інших доказів по справі призвело до порушення вимог ст. 23, 33,34, 268 Кпро АП України , при винесенні постанови не враховано особу позивача, та обставин справи , які і обумовлювали необхідність зупинки автомобіля для придбання ліків для невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до вимог ст. 23 Кпро АП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 23 Кпро АП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки при винесенні постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не були виконані вимоги ст. . 23, 33,34, 268 Кпро АП України, то постанова про притянення позивача до відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7-14,71, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08.05.2010 року заст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Й. Зеліско