Справа № 812/93/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/35384/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унівєрсал" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про зобов'язання визнати об'єкт, збудований ТОВ «Унівєрсал», самочинним будівництвом та видати ТОВ «Унівєрсал» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправними дій відповідача щодо проведення реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язання скасувати реєстрацію цих декларацій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовником - ТОВ «Унівєрсал» до відповідача подана декларація про початок виконання будівельних робіт: реконструкція нежилої будівлі під складське приміщення за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Московська, 1 «В», яка зареєстрована 11.10.2012 за № ЛГ 6; категорія складності - І.

Замовником - ТОВ «Унівєрсал» до відповідача подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації: реконструкція нежилої будівлі під складські приміщення за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Московська, 1 «В», яка зареєстрована 03.12.2012 за № ЛГ 5; категорія складності - І.

Замовником - ТОВ «Унівєрсал» до відповідача подана декларація про початок виконання будівельних робіт: реконструкція магазину промислових товарів за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Московська, 1 «В»), яка зареєстрована 11.02.2013 за № ЛГ 61; категорія складності - ІІІ.

При цьому, у зазначених деклараціях відомості щодо підстав використання земельної ділянки не заповнювалися, з урахуванням того, що згідно Закону України від 17.11.2011 № 4052 «Про внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція у даному випадку може бути проведена за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо реєстрації вказаних декларацій замовнику - ТОВ «Унівєрсал», оскільки документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не був зазначений у деклараціях. Між тим, позивач зазначає про те, що саме він має право постійного користування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт будівництва. Оскільки у зазначених деклараціях відомості щодо підстав використання земельної ділянки відсутні, то такі декларації оформлені неправильно та відповідач був зобов'язаний їх повернути.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону № 3038-VI реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як встановлено, третьою особою надана технічна документація, яка свідчить, про те, що при проведенні реконструкції об'єкта будівництва не відбулось змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

Це означає, що в силу частини 4 статті 34 Закону № 3038-VI реконструкцію можливо було проводити за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Отже, у відповідача на час реєстрації спірних декларації був відсутній обов'язок вимагати надання такого документа та перевіряти його. Відтак, підстави для висновку щодо неправомірності дій відповідача та скасування реєстрації декларацій відсутні.

Також, слід врахувати, що декларація про початок виконання будівельних робіт фактично реалізована третьою особою та відбулась реконструкція об'єкта. Також, реалізована і декларація про готовність об'єкта до експлуатації та видано свідоцтво про право власності на об'єкт.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 3507060 від 16.05.2013 нежитлове приміщення, складське приміщення за адресою: Луганська область, м. Брянка, вул. Московська, будинок 1в загальною площею 1659,6 кв.м належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Унівєрсал».

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛА:

Касаційну скаргу 18 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: