Справа № 0907/9385/2012
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/9385/2012
Провадження № 2-а/344/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що після досягнення 60 років йому призначено пенсію за віком, однак позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії наукового працівника, оскільки працював в Лабораторії НДПЕ, яку створив в 1991 р. Позивач просив суд зобов`язати відповідача призначити йому пенсію наукового працівника з 01/01/2004 р. та здійснити перерахунки за наступні роки.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22/02/2007 р. задоволено позов позивача до відповідача та зобов`язано зарахувати до наукового стажу період роботи в Лабораторії наукових досліджень і проектування економіки з 01/10/1992 р. по 01/09/1999 р.

Ухвалою ВАС України від 24/11/2011 р. рішення Івано-Франківського міського суду від 22/02/2007 р. залишено без змін.

26/06/2012 р. постановою Івано-Франківського міського суду в цьому позові відмовлено.

12/05/2014 р. скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 26/06/2012 р. та зобов`язано відповідача зарахувати до наукового стажу позивача період роботи в ПП Лабораторія наукових досліджень і проектування економіки з 01/10/1992 р. по 01/09/1999 р.; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача як науковому працівнику з 04/01/2008 р. із урахуванням вказаного стажу.

09/12/2015 р. ухвалою ВАС України скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 26/06/2012 та постанову апеляційного суду від 12/05/2014 р. з тих підстав, що судами встановлено, що після введення в дію Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» позивач звертався до відповідача про призначення пенсії як науковому працівнику, однак в її призначенні було відмовлено у зв`язку із неврахуванням до наукового стажу роботи з жовтня 1992 року по вересень 1999 року в приватній лабораторії через відсутність її державної атестації. Однак судами не надано оцінки вказаним обставинам з точки зору правомірності відмови відповідача у призначенні позивачу наукової пенсії з січня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

29/11/2011 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення донарахування пенсії наукового працівника та з 01/01/2004 р. здійснити перерахунок цієї пенсії та виплатити грошові кошти з врахуванням донарахування.

30/12/2011 р. відповідач відповів відмовою у призначенні пенсії раніше дати звернення за її призначенням 04/01/2008 р.

Відповідно до п. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так в ухвалі касаційного суду вказано, що судами не вирішено питання щодо звернення позивача в строк передбачений законом і чи не порушено ним відповідного строку пред`явлення позову та надання доказів щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду від 22/02/2007 р. задоволено позов позивача до відповідача та зобов`язано зарахувати до наукового стажу період роботи в Лабораторії наукових досліджень і проектування економіки з 01/10/1992 р. по 01/09/1999 р.

Отже вказані обставини не підлягають повторному встановленню цим судом.

В ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» встановено правові підстав для призначення пенсії науковому працівнику. Відповідач не надав суду заперечення щодо відсутності у позивача правових підстав для призначення йому відповідного виду пенсії.

Необхідно особливо відзначити, що між сторонами виник спір з приводу саме дати призначення пенсії та початку її нарахування і виплати.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ст. 100 КАС України вказано, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач не подав суду клопотань про поновлення строку звернення до суду та к само позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку.

При цьому ухвалення судового рішення за позовом позивача вбудь-якому іншому спорі за його участі не є підставою для поновлення строку звернення в даному спорі, оскільки позивач не був позбавлений можливості пред`явити відповідні позови одночасно, а на власний розсуд розділив свої вимоги в різних позовних заявах.

Так само не є підставою для поновлення строку та обставина, що позивач не подав відповідачу заяву про призначення йому пенсії наукового працівника, оскільки у разі якщо позивач вважав, що у нього існують підстави для призначення пенсії як науковому працівнику, то він жодним чином не був позбавлений можливості подати відповідачу відповідну заяву для її розгляду і для призначення чи відмови у призначенні відповідного виду пенсії.

Не подавши відповідачу заяву про призначення пенсії як науковому працівнику до 29/11/2011 р. позивач позбавив себе правових підстав для позову про те, що він бажав призначення пенсії наукового працівника, оскільки із декількох можливих відповідний вид пенсії обирається пенсіонером на власний розсуд. При цьому відповідач позбавлений будь-якої можливості самостійно визначати вид пенсії для позивача і здійснює призначення пенсії виключно на підставі заяви позивача.

Так само, якщо позивач вважав для себе за необхідне отримувати пенсію як науковий працівник, то незалежно від думки про це відповідача зобов`язаний був подати йому заяву про призначення саме відповідного виду пенсії.

Отже відповідно до змісту ст.ст. 99, 100 КАС України позивач вправі пред`явити позов за період з 14/01/2012 р.

Для вирішення спору щодо періодів, які передують зазначеній даті позивач зобов`язаний подати заяву про поновлення строку звернення до суду та зобов`язаний надати докази поважності пропуску звернення до суду. Однак вказаних заяв і доказів позивач суду не надав, а тому позов у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

В позові позивач просив зобов`язати відповідача призначити пенсію як науковому працівнику з 01/01/2004 р. та здійснити перерахунки цієї пенсії за наступні роки.

Однак позивачем не доведено наміру відповідача щодо порушення прав позивача на майбутні періоди.

При цьому призначення пенсії означатиме зобов`язання відповідача щодо її виплати протягом строку і на умовах що визначені законом з моменту її призначення та на майбутні періоди. В свою чергу спір в частині зобов`язання відповідача здійснити за попередні періоди вирішено в цьому судовому рішенні.

Відповідачем не надано жодного заперечення щодо будь-яких інших підстав не призначення пенсії позивачу.

Таким чином позов підлягає задоволенню з підстав, та у частині, що вказані в тексті цього судового рішення.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в частині прохань позивача щодо зобов`язання відповідача про вчинення дій до 14/01/2012 р. залишити без розгляду;

позов задовольнити частково;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську призначити позивачу пенсію як науковому працівнику з 14/01/2012 р.;

в іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання сторонами його копії.

Головуючий суддя С.О. Бородовський