overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/800/412/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року у справі за його позовом до Верховної Ради України.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначену заяву передано судді Прокопенку О.Б.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239, 239-1 КАС і заявнику надано строк для усунення недоліків до 28 січня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 заявив відвід судді Прокопенку О.Б., посилаючись на незаконність цього рішення.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу судді Верховного Суду України Прокопенка Олександра Борисовича за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.В. Кривенда М.І. Гриців
Справа № 2а-685/12/2670
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року у справі за їх позовом до Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 червня 2014 року залишив без змін постанову Заліщинського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року про відмову в задоволенні позову у вищезазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 січня 2016 року подали заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Заява містить клопотання про поновлення строку для її подання.

За правилами частини першої статті 238 КАС, заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною п'ятою статті 238 КАС передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Зважаючи на те, що процесуальні дії вчиняються виключно в межах процесуальних строків, а встановлений статтею 238 КАС річний строк для перегляду оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції є обмежувальним і поновленню не підлягає, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає можливості у відкритті провадження про перегляд судових рішень за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись статтями 101, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко
Справа № 808/1071/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Груп» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 жовтня 2015 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 27 січня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Груп» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко
Справа № П/800/484/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та постанови Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (справа № П/800/484/15),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом у порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до Верховної Ради України та Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 січня 2016 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 21 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовив.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтями 238, 2392 , 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та за його позовом до Президента України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи № П/800/484/15 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-1587/09/1470
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (правонаступник - приватне підприємство Будівельна компанія «Глиноземпромбуд») до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 25 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

22 грудня до Верховного Суду України надійшло клопотання ДПІ про продовження строку для усунення недоліків з посиланням на перерозподіл кошторисних призначень в межах загального обсягу видатків, затвердженого на 2015 рік за загальним фондом державного бюджету.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року ДПІ продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі цього Суду від 4 грудня 2015 року недоліків заяви.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 4 грудня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/1591/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маулд-Інвест» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 2 лютого 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маулд-Інвест» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко
Справа № 816/2736/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Світлана» до ДПІ про скасування індивідуальної податкової консультації,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 26 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/412/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. залишив без задоволення, а позовну заяву повернув ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, бо заява не відповідає вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки не оплачена судовим збором та у ній належним чином не обґрунтовано підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

У зв'язку із наведеним, заявнику надано строк до 28 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239,

239-1 КАС та ОСОБА_2 не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 802/120/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

08 лютого 2016 р. Справа № 802/120/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича; третя особа: ОСОБА_3,

про: визнання рішень та дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича; третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішень та дій протиправними та зобов'язання вчинити дії .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 22 лютого 2016 р. о 10:00 год. в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Запропонувати відповідачу до 22.02.16 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Крапівницькою Н. Л. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачам та третій особі надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Крапівницька Н. Л.