Справа № 189/120/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/120/16-а
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговича-Поліцейського Управління патрульної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Олеговича-Поліцейського Управління патрульної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В поданому позові позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Суд розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом не сплативши судового збору, то при визначенні розміру та порядку сплати судового збору необхідно керуватися положеннями ЗУ "Про судовий збір", статтею 5 якого передбачений вичерпний перелік осіб, що мають пільги при сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, нічого не вказуючи про свій майновий стан та не надав цьому жодних доказів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо його сплати.

Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України, крім іншого, обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України "Про судовий збір" коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет.

Метою законопроекту було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необргунтованість даного клопотання, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. 88, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олеговича-Поліцейського Управління патрульної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова