Справа № 1519/2а-369/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.Справа № 1519/2а-369/11

Категорія: 10.3.2Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути 6275 грн. 66 коп., як відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. Розяснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції, які мають вирішувати їх в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції встановлено, що згідно частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в поданій позовній заяві відсутні вимоги позивача щодо визнання дій, бездіяльності або рішень відповідача незаконними, натомість, міститься лише вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, виходячи зі змісту позовних вимог, предметом яких є стягнення з Одеського державного університету внутрішніх справ 6275 грн. 66 коп., як відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір не має ознак публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апеляційної скарги на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року та апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року, оскільки зазначені рішення судів стосуються інших позовних вимог, а саме: питання стягнення індексації грошового забезпечення, відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним позбавлення грошового забезпечення, заподіяної внаслідок незаконних дій відповідача, та упущеної вигоди, отже вимоги позивача стосувалися проходження публічної служби. Тобто згідно положень ст. 21 КАС України зазначений позов був підсудний адміністративному суду. Проте, в позові, що є предметом розгляду даної справи, зазначена лише вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно вимог Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія судів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства та повернуто позов з усіма доданими до нього матеріалами, оскільки позов, з яким позивач звернувся до суду належить розглядати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко