Справа № 805/3000/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребування доказів по справі

27 січня 2016 р. Справа №805/3000/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі

за позовом Апеляційного суду Донецької області

до ОСОБА_1

про повернення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Апеляційний суд Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невідпрацьовані дні відпустки у сумі 978,14 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

У клопотанні, що надійшло до суду 18 січня 2016 року, представник позивача просить суд витребувати з ПАТ «ВБР» докази здійснення останнім перерахування у липні 2014 року загальної готівкової суми в розмірі 978 099,13 грн в касу Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) (а.с. 70).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно довідки відділу планово-фінансової діяльності обліку та звітності Апеляційного суду № 3.5-24/11/16 від 16 січня 2016 року, відповідачем виплата заробітної плати працівникам (у тому числі відпускних) у липні 2014 року здійснювалась через ПАТ «ВБР» шляхом перерахування загальної готівкової суми в касу Апеляційного суду Донецької області у загальному розмірі 978 099,13 грн відповідно до платіжного доручення № 568 від 29 липня 2014 року за договором TF.26968.001 від 3 березня 2012 року. Видача готівки з каси здійснювалась згідно платіжної відомості на видачу грошей за списком суддів та працівників Апеляційного суду Донецької області, у тому числі і ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1). Враховуючи те, що виплати ОСОБА_1 перераховувались з ПАТ «ВБР» до Апеляційного суду Донецької області, запитувана інформація підлягає уточненню.

Відповідач 27 січня 2016 року до суду не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року задовольняючи клопотання позивача суд зобов'язав ПАТ "Державний ощадний банк України», Філію - Донецьке обласне Управління ПАТ "Державний ощадний банк України», ПАТ "Перший Український міжнародний банк», ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ "Райфайзен банк Аваль» надати суду відомості щодо виплати ОСОБА_1, відпускних у розмірі 978,14 грн у липні 2014 року, якщо зазначена особа перебуває на обслуговуванні у банку та у випадку здійснення цій особі вказаної виплати (або зарахування коштів на її розрахунковий (чи картковий) рахунок) (а.с 44-45).

Станом на 27 січня 2016 року судом отримано відповідь з ПАТ "Державний ощадний банк України», Філію - Донецьке обласне Управління ПАТ "Державний ощадний банк України» (а.с. 48, 73), ПАТ "Перший Український міжнародний банк» (а.с. 60), ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку» (а.с. 62), ПАТ "Райфайзен банк Аваль» (а.с. 56), з яких встановлено, що зарахування у липні 2014 року на поточні рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відпускних у розмірі 978,14 грн, не відбувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування у даній справі є факт виплати позивачем відповідачу у липні 2014 року грошових коштів (відпускних) в розмірі 978,14 грн.

Як вбачається з клопотання позивача, запитувана у банку інформація необхідна для підтвердження факту перерахування (направлення) грошових коштів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в касу Апеляційного суду Донецької області у загальному розмірі 978 099,13 грн.

Суд зазначає, що підтвердження даного факту може бути свідченням щодо отримання позивачем вказаної вище суми, але не може підтвердити факт виплати позивачем відповідачу через касу Апеляційного суду відпускних у розмірі 978,14 грн. Тобто, навіть у випадку підтвердження ПАТ «ВБР» відомостей щодо направлення у липні 2014 року готівкових коштів в касу Апеляційного суду Донецької області у загальному розмірі 978 099,13 грн відповідно до платіжного доручення № 568 від 29 липня 2014 року за договором TF.26968.001 від 3 березня 2012 року, зазначені відомості не можуть бути доказом виплати відповідачу відпускних у розмірі 978,14 грн.

При цьому, доказ, якій б міг підтвердити спірний факт (виплату цих коштів), а саме - відомість про виплату заробітної плати працівникам Апеляційного суду - суду не наданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 70-72, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Волгіна Н.П.