Справа № 2-а-6220/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6260/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ в м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВС І № 033026 від 30.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 Кодексу України пре адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сум 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим. що 30.09.2011 року, він - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем та рухався автомобільною дорогою в м. Львів. З переді та після його автомобіля рухались інші автомобілі. Під'їжджаючи до пішохідного переходу, на якому в цей час не було жодного пішохода, він продовжив рух. На тротуарі знаходились люди, однак жодного пішохід на переходив в цей час по пішохідному переході дорогу. Проїхавши пішохідний перехід, на відстані 50-100 м. автомобіль зупинив працівник ДАІ, витребував у нього документи та сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не пропустив пішохода. На його заперечення та повідомлення про те. що правил проїзду пішохідного переходу він не порушував, оскільки на пішохідному переході не було жодного пішохода, забрав у нього документи. Працівник ДАІ вів себе зверхньо та повідомив, що штраф незначний і йому прийдеться його оплатити, а якщо він буде заперечувати то він знайде причини накласти на значно більший розмір штрафе та почав погрожувати вилученням у нього водійських прав. Про ці обставини можу підтвердити ОСОБА_3 та його дружина, які перебували разом з ним в автомобілі. Працівник ДЛІ спочатку повідомив йому, шо вилучає водійське посвідчення або накладає штраф у розмірі 800грн. Після цього почав складати протокол. На підставі складеного протоколе' працівником ДАІ було винесено постанову серія ВСІ №033026 від 30.09.2011 року, в якій зазначено, що він не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Відповідно до п. 18,1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 0.2001 р. передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до

нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Під'їжджаючи та в'їжджаючи на пішохідний перехід на останньому не перебувало жодного пішохода. В разі якщо б, він не пропустив пішохода, працівник ДАІ опитавши дано пішохода вказав би його в протоколі як свідка. Жодного свідка в протоколі працівником ДАІ не було вказано, а також не надано жодного іншого доказу порушення ним правил дорожнього руху. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те. що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС І № 033026 від 30.09,2011 року: ОСОБА_1 30.09.2011 року о 14 год. 25 хв. в м.Львів по вул. Костюка, керуючи автомобілем не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.З), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків про яких вказував позивач, пояснення пішохода. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ в м. Львові ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС І № 033026 від 30.09.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: