Справа № 804/14192/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу
до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради щодо вирішення питання про скасування рішень виконкому Жовтневої районної у місті ради №45 від 06.02.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського, 22в, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8б, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського,73а, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний 77д, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Тухачевеького, 65а, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 20л, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; скасувати рішення №129 від 19.03.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 21А, користувачем якого є ТОВ «ВБК-Надія»; м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 77б, користувачем якого є ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР»; скасувати рішення №173 віл. 16.04.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 26Б, користувачем якого с ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 53б. користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4 Зарічний 20е, користувачем якого с ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4 Зарічний 21е, користувачем якого с ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; скасувати рішення №297 від 16.07.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 70а, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 70б, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»;
- зобов'язати виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради розглянути питання про скасування рішень виконкому №45 від 06.02.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського, 22в, користувачем якого с ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8б, користувачем якого с ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського,73а, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний 77д, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 65а, користувачем якого с ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 20л, користувачем якого с ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; скасувати рішення №129 від 19.03.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 21А, користувачем якого є ТОВ «ВБК-Надія»; м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 77б, користувачем якого є ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР»; скасувати рішення №173 від 16.04.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 26б, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 53б, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4 Зарічний 20е, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий . Ріг, мкр-н 4 Зарічний 21е, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; скасувати рішення №297 від 16.07.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 70а, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 70б, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»;
- зобов'язати виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України за неналежне виконання службових обов'язків та вимог законодавства головного спеціаліста-юриста виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної перевірки відповідача щодо додержання посадовими особами виконкому Жовтневої у місті ради вимог земельного законодавства при прийняті рішень про присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості субєктів господарювання при наявності права використання земельних ділянок на підставі договорів особистого сервітуту встановлено факт наявності недостовірної інформації у деклараціях про готовність обєкта до експлуатації в частині зазначення у цих деклараціях, що право користування земельними ділянками здійснюється на підставі договорів оренди, в той час як ці земельні ділянки використовуються на підставі договорів особистого сервітуту. Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» малі архітектурні форми та тимчасові споруди для підприємницької діяльності не підлягають державній реєстрації. У звязку із зазначеним прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу було винесено подання «Про скасування рішень виконкому Жовтневої у місті ради», проте рішенням №342 від 10.09.2014р. відповідач протиправно та необґрунтовано відмовив у виконанні вимог подання, зазначивши, що правові підстави для скасування цих рішень відсутні, через що прокурор був вимушений звернутися до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач предявлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства він позбавлений можливості скасувати власні рішення. Щодо вимоги позивача про зобовязання притягнути до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста-юриста ОСОБА_3, то зазначена вимога суперечить ст.147-1 КЗпП України та не має правового підґрунтя для задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що прокуратурою Жовтневого району м. Кривого Рогу на підставі постанови про проведення перевірки від 30.07.2014р. була проведена перевірка щодо додержання посадовими особами виконкому Жовтневої у місті ради вимог земельного законодавства при прийняті рішень про присвоєння поштових адрес обєктам нерухомості субєктів господарювання при наявності права використання земельних ділянок на підставі договорів особистого сервітуту.
За результатами проведеної перевірки прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу внесено подання від 08.08.2014р. за №2457 вих-14 з вимогою про скасування рішень виконкому Жовтневої у місті ради: №45 від 06.02.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського, 22в, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8б, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського,73а, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний 77д, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, вул. Тухачевеького, 65а, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 20л, користувачем якого є ТОВ «ОСОБА_2 Рітейл»; №129 від 19.03.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, мкр-н 4-й Зарічний, 21А, користувачем якого є ТОВ «ВБК-Надія»; м. Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 77б, користувачем якого є ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР»; №173 від 16.04.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 26Б, користувачем якого с ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 53б. користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4 Зарічний 20е, користувачем якого с ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, мкр-н 4 Зарічний 21е, користувачем якого с ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; №297 від 16.07.2014 року в частині присвоєння поштових адрес на тимчасові споруди, розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 70а, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 70б, користувачем якого є ТОВ «Салтівський м'ясокомбінат КР»; а також про вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України за неналежне виконання службових обовязків та вимог законодавства головного спеціаліст-юриста виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3 Про результати розгляду цього подання було зобовязано повідомити у 30-денний строк з дня його отримання.
Вказане подання було розглянуто на черговому засіданні виконкому Жовтневої районної у місті ради 20.08.2014р. за участю запрошених осіб, зокрема, прокурорів Жовтневої прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується витягом з протоколу засідання №8 від 20.08.2014р.
Також з означеного витягу з протоколу засідання вбачається, що головним спеціалістом-юристом виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_2 було висловлено окрему думку на розгляд членів виконкому, згідно якої, враховуючи приписи ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа №1-9/2009), ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, отже, не має можливості скасувати зазначені рішення в частині, як того вимагає прокурор у вищевказаному поданні. Заслухавши та обговоривши цю думку, було вирішено звернутися до районного управління юстиції для отримання відповідних розяснень.
На запит відповідача ОСОБА_6 міським управлінням юстиції у Дніпропетровській області було надано відповідь листом від 04.09.2014р. за вих.№В-19-03, відповідно до якої, з огляду на приписи ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа №1-9/2009), органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення та вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
На позачерговому засіданні 10.09.2014р. виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради було прийнято рішення №342 «Про розгляд подання прокуратури Жовтневого району щодо скасування рішень виконкому районної у місті ради», відповідно до якого правових підстав для скасування: п.1,2,3,4,5,6 додатка до рішення від 06.02.2014р. №45 «Про присвоєння поштової адреси»; п.2,3 додатка до рішення від 19.03.2014р. №129 «Про присвоєння поштової адреси»; п.4,5,6,7 додатка до рішення від 16.04.2014р. №173 «Про присвоєння поштової адреси»; п.4.5 додатка до рішення від 16.07.2014р. №297 «Про присвоєння поштової адреси» немає.
Листом від 11 вересня 2014 року за вих. №7/32-3438 відповідач повідомив позивача про прийнятті вищевказаного рішення №342 від 10.09.2014р. про відсутність підстав для скасування рішень виконкому, а також про те, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста-юриста виконкому районної у місті ради ОСОБА_3 не вбачається.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо вирішення питання про скасування вищеозначених рішень виконкому в частині, а також про зобовязання відповідача розглянути питання про їх скасування, суд зважає на наступне.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законом України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Відповідно до ст. ст. 2, 5, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у місті ради є органами місцевого самоврядування та входять до його системи, а виконавчі комітети цих рад є їхніми виконавчими органами.
Частинами 1-5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости). Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.
Згідно ч.8 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Частиною 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
При цьому офіційне тлумачення положень частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано в Рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).
Відповідно до Рішення №7-рп/2009 від 16.04.2009р. Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради щодо вирішення питання про скасування вищеозначених рішень виконкому в частині, за результатами розгляду якого відповідачем було відмовлено у їх скасуванні, а також позовні вимоги про зобовязання відповідача розглянути питання про їх скасування, є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством не передбачено самостійне скасування органами місцевого самоврядування та їх виконавчими комітетами своїх попередніх рішень та внесення до них змін, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009р.
Також суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання відповідача розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України за неналежне виконання службових обов'язків та вимог законодавства головного спеціаліста-юриста виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3, з огляду на наступне.
По-перше, слід зазначити, що вказана вимога жодним чином не обґрунтована позивачем в адміністративному позові.
Крім того, відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
При цьому згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Під час судового розгляду справи встановлено, що розпорядження про прийняття на роботу головного спеціаліста-юриста ОСОБА_3 було підписано головою Жовтневої районної у місті ради, у звязку із чим у виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради відсутні правові підґрунтя для застосування дисциплінарної відповідальності відповідно до головного спеціаліста-юриста виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_3
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_7