Справа № 753/22821/15-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 роти 4 батальйону Павліченка Дениса Сергійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне право порушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві роти №2, батальйону №4 Павліченка Дениса Сергійовича, третя особа: Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що постановою серії ПС2 № 602545 від 05.12.2015 інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 головного управління патрульної поліції м. Києва Павліченко Д.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Позивач зазначає, що інспектор в постанові вказав, 05.12.2015 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW-X5 державний номер НОМЕР_1 знаходячись в місті Києві на проспекті Петра Григоренка перетнула подвійну смугу руху, чим порушила п. 8.5.1 ПДР України, розмітку 1.3, тим самим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАПУ. Позивач вказує, що висновок в оскаржуваній постанові не підтверджено жодним доказом, враховуючи вимоги ст. 251 КпАПУ. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Відсутні докази, покази свідків, фото-, відеоматеріали та інші дані, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, а висновок викладений в постанові зроблено виключно на припущеннях. Крім того, час вчинення правопорушення в постанові різниться, спочатку інспектором зазначено час вчинення правопорушення о 14 год. 30 хв., в подальшому за текстом зазначено 14 год. 25 хв. Крім того в постанові не вказано конкретного місця порушення позивачем ПДР, а саме де на пр-ті. Григоренка в м. Києві були порушені вимоги розмітки проїзної частини дороги.

За викладених обставин, позивач зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ст. 283 КпАПУ, оскільки не містить точного опису обставин вчинення правопорушення, не встановлений точний час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено за допомогою якого технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис вчинення правопорушення, в зв'язку з чим не може вважатись законною та складеною відповідно до вимог КпАПУ, тому підлягає скасуванню.

В судові засідання 22.01.2016 о 14-00 год., 09.02.2016 о 15-00 год. позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.(а.с.13,22).

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу, яка підтверджена відомостями з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 23.12.2015 (а.с.10), а саме: місто Київ, пров. Боровий,10 п/б, проте зворотне повідомлення повернулося з відміткою пошти ,,за закінченням терміну зберігання,,, тобто позивач за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові адресу: місто Київ, пров. Боровий,10 п/б.

Суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, тому позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 роти 4 батальйону Павліченка Дениса Сергійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне праворушення, слід залишити без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із зазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 роти 4 батальйону Павліченка Дениса Сергійовича, треті особи: Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.