Справа № 2-а-5742/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 03.08.2010р. приблизно о 13.00 год. знаходилась в районі автокооперативу «Берізка» в місті Суми та чекала знайому ОСОБА_2 для того, щоб їй допомогти по домашньому господарству. Не дочекавшись ОСОБА_2 вона почала розмивати стіни будинку від крейдяного покриття. Потім воду з домішками крейди вирішила вилити в промоїну на схилі автокооперативу. Дане рішення було прийнято імпульсивно, потім бачила що люди багато разів виливають туди воду та змітають листя та скидають сміття. Після цього до неї підбігла жінка, як зясувалось пізніше квартальна, почала кричати, хапати за рукава та викликати міліцію, приїхала міліція та ОСОБА_2 Міліцією було складено протокол відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

30.08.2010 року було призначено до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради за ст. 152 КУпАП. При розгляді адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрите за ст. 22 КУпАП (по малозначності), прямо на місці інспектором міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення № 012860 від 30.08.2010 року відносно позивачки, про те, що 03.08.2010 року о 15 год. 40 хв. на момент перевірки було виявлено виливання суміші водного розчину з додаванням кольорової крейди в невстановленому місці, а саме в схилі автокооперативу «Берізка» зі сторони проїзду «Горовий, буд. 20, чим було порушено р. 3 п. 4 додатку до Рішення № 2367-СМР від 25.02.2009 року «Про правила благоустрою м. Суми» та за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 2041 від 30.08.2010 року на позивачку накладено штраф у розмірі 340 грн. на користь держави за скоєння правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.152 КУпАП, оскільки має другу групу інвалідності, знаходиться на лікуванні в звязку з станом психічного здоровя в обласному психоневрологічному диспансері, коли 03.08.2010 року виливала воду то не усвідомлювала своїх дій, не вважала, що робить щось протиправне, тому просить скасувати постанову № 2041 від 30.08.2010 року засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з зазначених підстав, вважає дії адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради по притягненню її до адміністративної відповідальності незаконними та неправомірними.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти задоволення позову. Зазначила, що постанова адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 2041 від 30.08.2010 року винесена з дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та вимог нормативних актів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Сумської психіатричної МСЕК ОСОБА_1 має другу групу інвалідності загального захворювання, інвалідність встановлена безтермінова, не може працювати в звичайних виробничих умовах, потребує сторонньої допомоги, рекомендоване стаціонарне і підтримуюче лікування (а.с. 3, 7, 22).

03.08.2010 року молодшим інспектором СМВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області Ігнатенком В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за адмінправопорушення, скоєне 03.08.2010 року за ст. 152 КУпАП .

30.08.2010 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради розглянута справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 та справа закрита відповідно до ст. 22 КуПАП (за малозначністю), що підтверджується Протоколом № 2041 від 30.08.2010 року та відповідною постановою № 2041 від 30.08.2010 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради, на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП виливання суміші водного розчину з додаванням кольорової крейди у не встановленому місці, в схилі автокооперативу «Берізка» зі сторони проїзду Горовий, чим порушено п. 4 розділ ІІІ рішення СМР від 25.02.2009 року № 2367-МР «Про правила благоустрою міста Суми». Крім цього, того ж дня молодшим інспектором СМВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області Ігнатенком В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адмінправопорушення, скоєне 03.08.2010 року за ст. 152 КУпАП (а.с. 20).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

КУпАП визначає форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості. Необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. Тобто всі обставини правопорушення. отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу в обґрунтування прийнятого рішення суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративною комісією при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивачки підлягають задоволенню, а тому постанова № 2041 від 30.08.2010 року засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, 152 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 2041 від 30.08.2010 року засідання адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко