Справа № 815/6508/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 00 хв.

05 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Атаман-Фрут» з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000029/1 від 25.08.2015 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00056 від 25.08.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав до суду додаткові письмові пояснення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджували заявлену митну вартість товару, правомірність застосування резервного методу визначення митної вартості відповідачем не доведена, оскільки, всі порушення, визначені в рішенні про коригування митної вартості товарів є не обґрунтовані, не впливають на ціноутворення та не спростовують заявлену вартість товару, розбіжності в документах, поданих для розмитнення товару відсутні, що підтверджується наданими доказами у справі (аркуші справи 6-12, 67-73, 145-146).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належними чином повідомлений про розгляд справи. Письмові заперечення відповідача обґрунтовані тим, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС встановлені розбіжності в поданих документах та відсутність в них всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена за товар, однак, додаткові документи позивачем в повному обсязі не були надані, а ті що надавалися також мали розбіжності, при цьому, дані ЄАІС свідчать про здійснення розмитнення подібних товарів за значно вищою ціною, ніж заявлена позивачем (аркуші справи 74-84).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені положення КАС України, оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотання від сторін щодо виклику свідків, експертів до суду не надходили, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, докази якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ПП «Атаман-Фрут» та Компанією ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) 03.07.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт №106/MD, за яким Компанія ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) зобов'язалася поставляти, а ПП «Атаман-Фрут» приймати та оплачувати товар, вказаний в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту (аркуші справи 20-27).

В межах зазначеного контракту Компанія ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) зобов'язалася поставити, а ПП «Атаман-Фрут» прийняти та оплатити товар відповідно до Специфікації №19 від 14.08.2015 року та Інвойсу №А19 від 14.08.2015 року, зокрема, виноград свіжий, столовий, сорт «Кодрянка» (код товару 08061010) у кількості: вага брутто - 18260 кг, вага нетто - 15190 кг, на загальну суму 9417,80 доларів США (0,62 долара США за 1 кг), умови поставки FCA склад постачальника село Дойна, район Кагул, р. Молдова (аркуші справи 28, 29).

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подана електронна митна декларація №500060006/2015/006692, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №106/MD від 03.07.2015 року та складає 0,67 доларів США за 1 кг товару (0,62 долара США - вартість 1 кг товару, 0,05 доларів США - транспортні витрати за 1 кг товару) та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, Контракт №106/MD від 03.07.2015 року, Специфікацію №19 від 14.08.2015 року, Інвойс №А19 від 14.08.2015 року, лист про транспортні витрати від 28.07.2015 року, проформа - рахунок №2/А 19 від 14.08.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №3378 від 14.08.2015 року, Сертифікат про походження товару форми СТ-1 №063517 від 14.08.2015 року, тощо (аркуші справи 14-15, 20-32).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом визначено як розбіжності в документах відсутність в Інвойсі даних про передоплату, не надання довідки про передоплату та відсутність у довідці про транспортні витрати номерів транспортного засобу, яким перевезений товар, а тому відповідач вимагав від позивача надати додаткові документи, що підтверджують вартість товару.

На вимогу митного органу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів ПП «Атаман-Фрут» надані виписки з бухгалтерської документації у вигляді заявки на купівлю іноземної валюти №220 від 12.08.2015 року, платіжне доручення №221 від 17.08.2015 року, прас-лист виробника б/н від 01.08.2015 року, довідка Одеської регіональної ТПП: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року (аркуші справи 33-37).

Однак, митним органом не прийняті до уваги додаткові документи, оскільки, в платіжному дорученні відсутня печатка банку, а ціна, зазначена в довідці Одеської регіональної ТПП відмінна від ціни, заявленої декларантом.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з електронною митною декларацією №500060006/2015/006692 документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС 25.08.2015 року складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00056 та того ж дня, 25.08.2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000029/1 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості, в якому міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документів та дані бази ЄАІС щодо розмитнення аналогічного (подібного) товару за ціною 1,33 долара США за кг нетто по митній декларації №100270001/2015/220491 від 12.08.2015 року (аркуші справи 16-19).

Суд не погоджується з правомірністю складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00056, коригування відповідачем митної вартості, застосування резервного методу визначення митної вартості за електронною митною декларацією №500060006/2015/006692, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, зокрема, контракт №106/MD від 03.07.2015 року, в якому зазначені ціна та повна вартість контракту, порядок, умови та строки оплати товару, умови поставки, тощо, специфікацію №19 від 14.08.2015 року, в якій зазначені всі дані щодо найменування, ваги, ціни, умов поставки товару, Інвойс №А19 від 14.08.2015 року, якій також містить всі дані щодо найменування, ваги, ціни, умов поставки товару, транспортних засобів, якими здійснюється перевезення товару, тощо, лист про транспортні витрати від 28.07.2015 року, в якому містяться дані щодо перевізника (LAKESTONE TRADING S. A.), щодо реквізитів договору (№107-Т від 10.07.2015 року), ціни транспортування (0,05 доларів США за 1 кг нетто), маршрут, тощо, митна декларація країни відправлення №3378 від 14.08.2015 року, в якій дані щодо ціни товару співпадають з інвойсом та із заявленою митною вартість позивачем, заявка на купівлю іноземної валюти №220 від 12.08.2015 року та платіжне доручення №221 від 17.08.2015 року, які підтверджують перерахування грошових коштів Компанії ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) за контрактом №106/MD від 03.07.2015 року, прас-лист виробника б/н від 01.08.2015 року, за яким ціна товару співпадає із заявленою митною вартістю позивачем, довідка Одеської регіональної ТПП: СИО-а №000537 від 13.08.2015 року, за якою ціна на виноград «Кодрянка» знаходиться в межах 0,68-0,70 доларів США, сертифікат походження товару, в якому є посилання на інвойс №А19 від 14.08.2015 року.

Крім того, позивачем до суду надані додаткові докази які підтверджують вартість товару, зокрема, переписка з Компанією ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) щодо зниження вартості винограду з 0,65 доларів США за 1 кг до 0,60 доларів США за 1 кг для позивача, як оптового покупця, та часткове задоволення прохання і зниження ціни до 0,62 долари США за 1 кг (аркуші справи 39-40), контракт з перевізником товару (аркуші справи 41-50), акт звірки розрахунків між Компанією ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) та ПП «Атаман-Фрут», з якого вбачається здійснення оплати за товар, розмитнений за ВМД №500060006/ після коригування митної вартості та не прийняття митної декларації №500060006/2015/006692 в розмірі визначеної позивачем митної вартості (аркуші справи 150-152).

З врахуванням наданих доказів, суд вважає не обґрунтованим застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості спірного товару, оскільки надані ПП «Атаман-Фрут» документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за першим методом, зазначеним позивачем (за ціною контракту).

Посилання відповідача на відсутність в інвойсі даних про передоплату, як на наявність розбіжностей в документах, суд не приймає до уваги, оскільки строк оплати товару не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару, умови оплати визначені в контракті, на який є посилання в інвойсі, а інвойс є наслідком контракту та є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, до того ж, в інвойсі №А19 від 14.08.2015 року міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару.

Посилання відповідача на відсутність довідки про передоплату суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться всі документи, які підтверджують митну вартість товару, його оплату в сумі, визначеній декларантом, відсутність будь-яких розбіжностей, які б не давали можливість визначити митну вартість товару, тощо.

Посилання відповідача, як на розбіжність в документах, на відсутність номерів транспортних засобів в довідці про транспортні витрати, є не обґрунтованим, оскільки ця інформація не впливає на числове значення митної вартості товарів, не впливає на митну вартість та не спростовує факту перевезення товару, встановлена форма довідки про транспортні витрати відсутня та така довідка видана позивачу перевізником LAKESTONE TRADING S. A., з яким позивачем укладений контракт №107-Т від 10.07.2015 року, наявний в матеріалах справи.

Щодо відсутності в платіжному дорученні №221 від 17.08.2015 року печатки банку, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься зазначене платіжне доручення з печаткою банку та підписом, а відсутність печатки в копії, яка була надана митному органу не змінює числового значення митної вартості.

Щодо відмінності ціни товару заявленої декларантом та зазначеної в довідці Одеської регіональної ТПП, суду надані докази, які підтверджують надання Компанією ООО «Ceteronis ST» (р. Молдова) позивачу знижки в розмірі 0,03 долара США за 1 кг товару враховуючи оптове придбання винограду, своєчасне виконання умов контракту та плани збільшення об'ємів закупок, про що зазначалося вище.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ПП «Атаман-Фрут» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Атаман-Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000029/1 від 25.08.2015 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00056 від 25.08.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000029/1 від 25.08.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00056 від 25.08.2015 року.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Атаман-Фрут» () судовий збір в розмірі 2436 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида