Справа № 608/2395/15-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 608/2395/15-а

Номер провадження2-а/608/4/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії АА1 № 538421 від 14 листопада 2015 року, винесеної старшим інспектором Чортківського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії АА1 № 538421 від 14 листопада 2015 року, винесеної старшим інспектором Чортківського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 та закриття провадження у справі. В позовній заяві позивач вказав, що 14 листопада 2015 року о 00 годині 30 хвилин в м. Чорткові по вул. Незалежності, до його автомобіля НОМЕР_1, який стояв на узбіччі під»їхав автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники та підійшли до його автомобіля, в якому він сидів на передньому сидінні пасажира, не представившись, почали пред»являти йому претензії, що ніби-то він керує автомобілем в нетверезому стані. Він пояснив працівникам поліції, що автомобілем не керував, а керував його кум, який відлучився в туалет. Проте працівники міліції, застосовуючи фізичну силу, вивели його з автомобіля, брутально повелись з його дружиною, яка теж перебувала разом з ним в автомобілі, і посадивши у службовий автомобіль, доставили в лікарню для судово-медичного обстеження. Перед цим він намагався незаконні дії працівників поліції зафіксувати на мобільний телефон, однак вони застосували фізичну силу і відібрали його та видалили відеозапис. В лікарні він заявив, що не керував автомобілем та відмовився проходити мед освідчення. Далі вони встановили його особу, забрали автомобіль на евакуатор та відвезли його на спец майданчик. При цьому будь - яких протоколів не складали, йому не вручали, ніяких очевидців події, крім його дружини, при цій події не було. Аж 8 грудня 2015 року він отримав по пошті простим листом копію протоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 053541 та постанова серії АА 2 № 538421 від 14 листопада 2015 року є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм КУпАП та діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задоволити. Вважають, що строк оскарження пропустили з поважної причини, оскільки копію оскаржуваних документів отримали 08 грудня 2015 року та просять його поновити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з розписки про вручення повістки, письмових заперечень не надіслав, доказів суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливий розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно протоколу серії АП1 № 058414 від 14 листопада 2015 року, винесеного старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2015 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі та не пред»явивши для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на право користування т/з, чим порушив вимог п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що даний протокол складено в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова АА2 № 538421, однак жодних даних про те, що вручено копію протоколу ОСОБА_1, чи відміток про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати вказаний протокол, а також відміток про те, що останній повідомлений про день та час розгляду адміністративного правопорушення - немає, що свідчить на думку суду про те, що такий протокол в присутності особи не складався, його копія не вручалась.

Згідно постанови серії АА2 № 538421 від 14 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що про існування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та винесеної постанови про накладення на нього стягнення позивач ОСОБА_1 дізнався 08 грудня 2015 року, отримавши їх по пошті. Від отримання копії протоколу не відмовлявся, його йому ніхто не вручав, та не повідомляв, де і коли буде розглядатись даний протокол.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи .необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем порушено норми КУпАП.

Так, відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, 27 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та допит свідків, явку яких до суду обіцяв забезпечити. Однак, на розгляд справи 02 лютого 2016 року ні відповідач, ні свідки не з»явились.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач, як субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення при ньому не складався, копію протоколу чи постанови про накладення на нього адміністративного стягнення старший інспектор йому не надавав.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14 листопада десь біля 1 години ночі він віз ОСОБА_1 та його дружину та свою дівчину додому. Не доїхавши до церкви на рем заводі біля гуртожитку він зупинився та пішов провести свою дівчину. Коли повернувся, то кум повідомив, що в цей час підходили до них працівники поліції. Він сів за кермо і щоб було ближче поїхав попри гаражі навпростець. Йому стало зле, він зупинився та відійшов по своїх справах в кущі. Його не було десь 15-20 хвилин. В той час подзвонила кума і повідомила, що забирають машину на штраф майданчик. Тому він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з чоловіком перебували в гостях 14 листопада 2015 року у кума ОСОБА_6 Коли вже настав час повертались додому, кум вирішив їх відвезти і сів за кермо, а чоловік ОСОБА_1 сів на праве пасажирське сидіння. Перше кум зупинився біля гуртожитку, та вийшов, щоб провести свою дівчину. Пізніше кум повернувся і вони вирішили поїхати через гаражі. Кумові стало зле і він зупинивши машину відійшов на деякий час. Чоловік при цьому сидів на передньому сидінні. В цей час підійшли працівники міліції, ніяких інших свідків при цьому не було. Вони пояснювали, що за кермом сидів кум, який вийшов, однак вони не повірили, забрали чоловіка і кудись повели. Коли чоловік повернувся, то машина вже була піднята на евакуатор. Вони почали піднімати машину разом з їх сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Казали, що заберуть машину з дитиною. Коли підійшли працівники міліції, вони стояли, машина не рухалась. Ніяких свідків при цьому не було. Ніяких документів при цьому не складалось і чоловікові не вручалось.

Як вбачається із змісту протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду, як доказ, оригінал конверту, з якого вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення було відправлено простим листом по пошті аж 29 листопада 2015 року, хоча вихідний номер і число на супровідному листі значиться 15 листопада 2015 року. З відміток на конверті також вбачається, що протокол та постанову направлено простим відправленням, а тому відповідно точно встановити день отримання відправлення не можливо, однак суд вважає, що підстав сумніватись у тому, що позивач отримав їх 08 грудня 2015 року, немає, а тому суд вважає, що позивачем пропущено термін оскарження постанови з поважної причини та він підлягає поновленню .

За таких обставин, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності слід визнати протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 538421 від 14 листопада 2015 року скасувати, як незаконну, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 33, ч.1 ст. 126, 251, 254, 258, 268, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 10, 71, 86, 158, 159, 160-163 , 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити строк звернення позивачу ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду, як пропущений ним з поважної причини.

Визнати дії старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АА1 № 538421 від 14 листопада 2015 року протиправними.

Скасувати постанову серії АА1 № 538421 від 14 листопада 2015 року, винесену старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, як незаконну, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2395/15-а

Постанова набрала законної сили " " __________________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________________ року.

Секретар: