Справа № 425/323/16-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.02.2016 Провадження №2-а/425/20/16

Справа №425/323/16-а

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Голова комісії з реорганізації ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Голова комісії з реорганізації ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області від 27 січня 2016 року №5/59 «Про реорганізацію шляхом злиття Комунальної установи «Міський центр фізичної культури та спорту» та Комунального закладу «ОСОБА_2 центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» і розпорядження міського голови міста Рубіжне ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року №42-к «Щодо попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1».

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, якою, в силу положень частини 1 статті 109 цього ж кодексу, є подання заяви що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що згідно з положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії).

Оцінюючи вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області про реорганізацію комунальної установи та закладу, суд виходить з такого.

Положення частини 1 статті 143 Конституції України визначають, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

При цьому суд враховує, що даючи офіційне тлумачення положенням частини 1 статті 143 Основного закону України, Конституційний Суд України у пункті 3 свого рішення від 01 квітня 2010 року (справа №10-рп/2010) відзначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Тож оскільки питання реорганізації підприємств, установ і організацій комунальної форми власності, згідно з положеннями вказаної частини 1 статті 143 Конституції України та пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад, як органів місцевого самоврядування, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області щодо реорганізації двох установ комунальної форми власності є актом, що прийнятий цією радою, як субєктом владних повноважень та на виконання управлінської функції, зокрема розпорядчої.

А тому спір щодо оскарження цього рішення є публічно-правовим, і в силу положень пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, з тих що передбачені статтями 108,155 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутні.

А тому, провадження у справі в указаній частині позовних вимог слід відкрити.

Оцінюючи вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне щодо попередження позивача про його наступне вивільнення із займаної посади, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Позивач, своїми вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне, фактично оскаржує акт індивідуальної дії, що прийнятий на виконання та обґрунтований положеннями норм, що регулюють саме трудові відносини.

А спори, що виникають із трудових відносин, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, суд враховує що згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Проте, відповідно до положень пункту 15 частини 1 статті 3 названого кодексу, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

А згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

І відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування це професійна, на постійний основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Але з позову та доданих до нього документів вбачається, що спір виник саме у звязку із зайняттям позивачем посади директора комунальної установи, тобто посади, яка не повязана з публічної службою жодним чином.

Тому у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне, слід відмовити.

Таким чином, провадження у справі слід відкрити тільки в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області про реорганізацію комунальної установи та комунального закладу.

Вирішуючи питання щодо підготовчих дій, що передбачені частиною другою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_2 міську раду Луганської області виготовити та надати до суду належним чином засвідчені: рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області від 27 січня 2016 року №5/59 «Про реорганізацію шляхом злиття Комунальної установи «Міський центр фізичної культури та спорту» та Комунального закладу «ОСОБА_2 центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх»; статути Комунальної установи «Міський центр фізичної культури та спорту» та Комунального закладу «ОСОБА_2 центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх».

Підстав для вчинення інших підготовчих дій, що передбачені частиною 2 статті 110 вказаного кодексу не встановлено, тому підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, що є на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, та враховуючи положення статей 23 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для судового розгляду справи колегією у складі трьох суддів, не встановлено, а тому справу слід призначити до судового розгляду суддею Коваленко Д.С. одноособово.

Керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,53,104-110,121,155,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Голова комісії з реорганізації ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області від 27 січня 2016 року №5/59 «Про реорганізацію шляхом злиття Комунальної установи «Міський центр фізичної культури та спорту» та Комунального закладу «ОСОБА_2 центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх».

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року, на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду Луганської області виготовити та надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 15 лютого 2016 року належним чином засвідчені: рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області від 27 січня 2016 року №5/59 «Про реорганізацію шляхом злиття Комунальної установи «Міський центр фізичної культури та спорту» та Комунального закладу «ОСОБА_2 центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх»; статути Комунальної установи «Міський центр фізичної культури та спорту» та Комунального закладу «ОСОБА_2 центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх».

Встановити відповідачам строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо вони заперечують проти його задоволення.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій, бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень.

Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам та третій особі, також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Голова комісії з реорганізації ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Рубіжне ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року №42-к «Щодо попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1».

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження у справі, може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко