Справа № 331/194/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/25/2016
У Х В А Л А

04.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя вважає, що у відкритті провадження за позовної заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться позовна вимога зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця, починаючи з 01.09.2014 р. Проте, постановою суду від 12.03.2015 р. по справі № 2а/31/4/15 вже зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, починаючи з 01.09.2014 р. Вказана постанова набрала чинності 23.06.2015 р.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, копії постанови суду від 12.03.2015 р., позивачем при розгляді справи № 2а/31/4/15 ставились аналогічні позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, але постановою від 12.03.2015 р. вказані вимоги не були вирішені. Тому, позивач звернувся до суду із новим адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що відмова у відкритті провадження за позовом у відповідності до ст. 109 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, як того вимагає чинне законодавство.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № заявки 311516734 від 22.12.2015 року, судовий збір у розмірі 551, 20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька