Справа № 2а-615/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-615/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 205277 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року противоправною та її скасування до ВДАІ м. Дніпродзержинська. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2010 року працівником ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхала залізничний переїзд у другому ряді, чим порушила правила проїзду залізничних переїздів, що не відповідає дійсності. Оскільки, вона, будучи за кермом автомобіля, рухалась в правому ряді руху і, намагаючись обїхати ушкоджену ділянку дороги (велись роботи по укладенню асфальту) відїхала від краю дороги не більше ніж на 1,5-1,8 м. Що не могло свідчити про її намір перебудуватись у другий ряд руху. Зазначений в протоколі свідок, ОСОБА_2, не був присутній коли відбувалась дана ситуація. Він приїхав після того як працівник ІДПС зателефонував йому, що підтверджує неправомірність дій інспектора та те, що протокол та постанова не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_3, що був присутній в даній ситуації може підтвердити все вищезазначене ним і підтвердити, що порушення правил дорожнього руху не було. Фотозйомка працівником ІДПС відбулась на відстані приблизно 400 метрів, на знімку нема даних щодо дати та часу, в який було зроблено знімок, а також не видно номеру транспортного засобу, на підставі чого не можна вважати даний знімок доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АЕ № 205277 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

27.04.2010 року на позивача прапорщиком міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 338978) та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 205277). У зазначеній постанові встановлено, що 27.04.2010 р. в 09.10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний АЕ 2845 СН, рухалась по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську проїхала залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, у другому ряді, чим порушила правила проїзду залізничних переїздів, чим було допущено порушення п. 20.4 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 300 (триста) гривень на користь держави.

Позивачка підтвердила той факт, що 27.04.2010 року вона, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний АЕ 2845 СН, рухалась по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, де її зупинив прапорщик міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 205277) і накладено адміністративне стягнення по ст. 123 ч. 2 КУпАП в розмірі 300, 00 гривень. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки, вона, будучи за кермом автомобіля, рухалась в правому ряді руху і, намагаючись обїхати ушкоджену ділянку дороги (велись роботи по укладенню асфальту) відїхала від краю дороги не більше ніж на 1,5-1,8 м, що не могло свідчити про її намір перебудуватись у другий ряд руху. Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2, не був присутній, коли відбувалась дана ситуація. Він приїхав після того як працівник ІДПС зателефонував йому, що підтверджує неправомірність дій інспектора та те, що протокол та постанова не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_3, що був присутній в даній ситуації може підтвердити все вищезазначене ним і підтвердити, що порушення правил дорожнього руху не було. Фотозйомка працівником ІДПС відбулась на відстані приблизно 400 метрів, на знімку нема даних щодо дати та часу, в який було зроблено знімок, а також не видно номеру транспортного засобу, на підставі чого не можна вважати даний знімок доказом у справі.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 205277 від 27.04.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і була ознайомлена зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_5 заперечувала, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила правопорушення 27 квітня 2010 року о 09 годині 10 хвилин на залізничному переїзді по вул. Дніпропетровська, в місті Дніпродзержинську. В той же день о 09 годині 15 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 27 квітня 2010 року о 09 годині 15 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на вул. Дніпропетровській в місті Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 205277 від 27 квітня 2010 року ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: