Справа № 2-а-738/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-738/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним адміністратив-ним позовом: просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, що полягають у притягненні позива-ча до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні на нього штрафу у розмірі 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №340543 від 22 липня 2010 року, на підставі якого на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, був накладений штраф у розмірі 500 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 предявлений адміністративний позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 адміністративний позов не визнає, проти його задоволення заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що 22 липня 2010 року старший інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №340543, якою наклав на нього за вчинення ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, штраф у розмірі 500 гривень.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 22 липня 2010 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.8.7.3г Правил дорожнього руху проїхав пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

Достовірність обставин, викладених в мотивувальній частині постанови суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №080004 від 22 липня 2010 року. Цей протокол є письмовим доказом у розумінні ч.1 ст.69 КУпАП.

Доказів, які спростували достовірність, допустимість або належність цього доказу, ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на це, адміністративний суд вважає, що позивача було законно притягнуто до адміністративної від-повідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Підстави для визнання незаконними дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на п.8.11 Правил дорожнього руху адміністративний суд оцінює критично. При цьому адміністративний суд виходить з того, що у судовому засіданні позивач зізнався, що ввімкнення заборонного жовтого сигналу світлофора він побачив завчасно. Тому п.8.11 Правил дорожнього руху на спірні правовідносини не поширюється.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161-163 та ст.167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій, про скасування постанови в справі про адміністратив-не правопорушення, відмовити.

Постанова адміністративного суду є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3