Справа № 824/17/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/17/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ходоби О.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує про те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в інтересах свого клієнта ОСОБА_3 направив до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області адвокатський запит №07/01-12/15 від 07 грудня 2015 року, на який відповіді не отримав.

Також зазначав, що запитувана ним інформація не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки пов'язана із фактами порушення прав і свобод громадян.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач просить суд визнати протиправними дії державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 07 грудня 2015 року №07/01-12/15.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Крім цього, вказав про безпідставність направлення йому відповідачем відповіді на адвокатський запит від 07 грудня 2015 року №07/01-12/15 простою кореспонденцією та про відсутність у відповідача доказів отримання ним відповіді на вказаний запит. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. Зазначав про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом від 10 грудня 2015 року №1024-1.20/5-15/1715 було надано відповідь адвокату ОСОБА_1 на його адвокатський запит №07/01-12/15 від 07 грудня 2015 року. Посилаючись на правомірність своїх дій, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, залучена до участі у даній справі ухвалою суду від 14 січня 2016 року, підтримала позицію позивача та просила суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 27 липня 2015 року між ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420, та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно цього договору адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його прав та інтересів в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок, правоохоронних органах (міліція, прокуратура, СБУ), та інших державних і недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях, та надають інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором.

Також договором передбачено, зокрема, що для виконання цього договору Клієнт надає адвокату певні повноваження, серед яких подавати різні звернення і заяви та отримувати на них відповіді.

25 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зі скаргою, в якій просили провести позапланову перевірку будівельного об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Також просили притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Листом від 30 вересня 2015 року №Кол-92 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надало відповідь про те, що під час здійснення перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводились. Посадовою особою Управління було перевірено об'єкт будівництва на відповідність виконаних робіт проектній документації та оформлення відповідних документів на виконаний об'єм, порушень не виявлено.

30 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі скаргою, в якій просили, зокрема, провести перевірку чи відповідає законності добудований балкон та металічна конструкція вимогам проектній документації, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, технічним умовам; скласти протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накласти штраф на винних осіб; вжити всіх відповідних заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшому.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із скаргою на дії посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (з копіями для Президента України та Прем'єр-міністра України). Просили провести службове розслідування відносно посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за порушення законодавства про державну службу, ст. ст. 15,19 Закону України «Про звернення громадян» та притягнути їх до передбаченої законом відповідальності. Також просили зобов'язати управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області об'єктивно та всебічно перевірити скаргу від 25 липня 2015 року та вжити заходів щодо запобігання подібних протиправних дій в майбутньому.

19 жовтня 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом №40-202-19/9340 надала ОСОБА_3 відповідь, в якій вказано, зокрема, що посадовими особами Департаменту здійснюються організаційні заходи щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною діяльністю та в разі виявлення порушень вимог законодавства, Департаментом буде вжито заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Звернення, надіслані до Секретаріату Кабінету Міністрів України та Адміністрації Президента України, були направлені за належністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Листом від 02 листопада 2015 року №40-703-19/9723 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що для всебічного розгляду питань зазначених в надісланих скаргах, передбачалося проведення позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1». Однак, оформити результати перевірки не виявилось можливим, оскільки керівництво «Поліграф-сервіс» не допустило до об'єкту посадових осіб управління. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вживаються заходи реагування в межах наданих повноважень.

Листами від 20 листопада 2015 року №1024-1.20/1-1146/1428/1 та від 24 листопада 2015 року №40-702-19/10266 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що розглянувши в межах компетенції звернення стосовно порушень містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту «Реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1», було проведено позапланову перевірку. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 та надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови від 06 листопада 2015 року №9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_1 надіслав на адресу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області запит №07/01-12/15, в якому на підставі статей 19, 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», з метою надання правової допомоги ОСОБА_3, просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки по об'єкту «Реконструкція власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1»; копію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт наданого ОСОБА_6; копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ОСОБА_6; копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення щодо посадової особи ОСОБА_6 закрито.

До запиту було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 від 07 грудня 2015 року.

Вказаний запит отримано управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 09 грудня 2015 року, що підтверджується наявною у справі копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечувалось відповідачем.

За указаних обставин та зважаючи на неотримання станом на 13 січня 2016 року відповіді на адвокатський запит №07/01-12/1507 від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що на адвокатський запит позивача №07/01-12/15 від 07 грудня 2015 року відповідач надав відповідь листом від 10 грудня 2015 року за №1024-1.20/5-15/1715, в якому, зокрема, зазначено про те, що посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведена перевірка виконання вимог припису про допущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва та дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1. При контрольно-інспекційному заходу було встановлено факт виконання робіт з порушенням містобудівного законодавства. За результатами перевірки складено: акт перевірки від 17 листопада 2015 року; припис про усунення порушень від 17 листопада 2015 року; припис про зупинення виконання будівельних робіт від 17 листопада 2015 року; протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2015 року; постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року.

Також було надано копії наступних документів: акт перевірки від 17 листопада 2015 року; припис про усунення порушень від 17 листопада 2015 року; припис про зупинення виконання будівельних робіт від 17 листопада 2015 року, та повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2015 року і постанова про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року містять конфіденційну інформацію про головного архітектора проекту ОСОБА_6, а тому в Управління відсутні достатні законні підстави для надання їх копій.

Як вбачається з листа від 10 грудня 2015 року за №1024-1.20/5-15/1715, згідно пояснень відповідача, витягу з електронного журналу вихідної кореспонденції, копії з реєстру про відправлення листів загальної пошти по управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за грудень 2015 року, відповідь на адвокатський запит з додатками до неї було направлено позивачу на його адресу (58000, АДРЕСА_2) простою, а не рекомендованою кореспонденцією, без повідомлення про вручення.

Посилання ж позивача в обґрунтування заявлених вимог про безпідставність направлення йому відповідачем відповіді на адвокатський запит від 07 грудня 2015 року №07/01-12/15 простою кореспонденцією та про відсутність у відповідача доказів отримання ним відповіді на вказаний запит не свідчать про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання інформації на вказаний адвокатський запит. Ні Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ні Інструкцією з діловодства в Державній архітектурно-будівельній інспекції України, затвердженої наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 грудня 2015 року №1241, якою в своїй діяльності керується управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, не передбачено обов'язок направлення відповідей на адвокатський запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оскільки відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та у встановлений цим законом строк надав позивачу на його адвокатський запит №07/01-12/15 від 07 грудня 2015 року відповідь листом від 10 грудня 2015 року за №1024-1.20/5-15/1715 з додатками, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо ненадання інформації на адвокатський запит від 07 грудня 2015 року №07/01-12/15.

При цьому слід зазначити, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо ненадання інформації на його адвокатський запит. Тому, розглядаючи адміністративну справу у межах позовних вимог, відсутні підстави для надання правової оцінки діям відповідача щодо надання ним повноти інформації та її змісту, що оформлено листом від 10 грудня 2015 року за №1024-1.20/5-15/1715 з додатками до нього.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною першою, другою та шостою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду даної справи відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечував проти позову, довів суду правомірність оскаржуваних позивачем дій.

У даних спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 08 лютого 2016 року.