Справа № 822/2697/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2697/15

04 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації Гуменного Олега Вікторовича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "АвтоАгротехсервіс", ПАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про визнання протиправними, скасування рішення, наказу та договору,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоАгротехсервіс" м. Хмельницький, приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", в якому просив скасувати рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року, що оформлено протоколом № 9 в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 11 на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807"; визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької обласної державної адміністрації про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року; визнати протиправним та скасувати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415, укладений з ПАТ "Шепетівське АТП 16807".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №9 від 16.04.2015 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №11 на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м. Шепетівка Хмельницької області. Визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11 н від 12.05.2015 року "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року". В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року змінено. Абзац 3 резолютивної частини рішення викладено наступним чином. "Визнати протиправним та скасовати наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11 н від 12.05.2015 року в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року щодо визнання переможцем конкурсу на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м.Шепетівка Хмельницької області". В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

18 січня 2016 року заступник директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації Гуменний Олег Вікторович звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 10.12.2015 року. Заявник просить роз'яснити мотивувальну частину, а саме чи потрібно оголошувати новий конкурс щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, або ж в межах конкурсу який вже відбувся необхідно перерахувати бали претендентів на вищезазначеному маршруті.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Інші учасники процесу також в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 10.12.2015 року відповідає вимогам, визначеним ст.163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заступника директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації Гуменного Олега Вікторовича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації Гуменного Олега Вікторовича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар