Справа № 820/8616/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2016 р. № 820/8616/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма "Ідалія" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.03.2015 року №, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача, який належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, був повідомлений про дату час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув в котрий раз без надання доказів поважності такого неприбуття та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає не задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ фірма "Ідалія", за результатами якої складено акт № 655/20-36-15-01-10/33122269 від 18.02.2015 року, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та завищення суми залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу по рядку 21.3: по декларації з ПДВ за грудень 2014р. на 903 015,00 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 903 015,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 10.03.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № на загальну суму грошового зобов'язання 1382047,00 грн.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Як свідчать докази у справі, висновки камеральної перевірки від 18.02.2015 року ґрунтуються на висновках акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Ідалія" з питань правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2013 року від 21.05.2014 року, а також на матеріалах справи № 820/15596/14, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом та Харківським апеляційним адміністративним судом.

Так, Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма "Ідалія" з питань правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1310/20-36-15-01-09/33122269 від 21.05.2014 року.

Даною перевіркою встановлено, що ТОВ фірма "Ідалія" в порушення п. 192.1 ст. 192, п. п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду на суму 22811,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 903015 грн.

Так, на підставі висновків акту перевірки Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2014 року, яким товаристу збільшено грошове зобов'язання з по податку на додану вартість у загальному розмірі 28513,75 грн., № від 11.06.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 903015,00 грн., що узгоджується з положеннями п.п.8 п.5 розділу III "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, де у р. 21.3 передбачено підстави для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Окрім того, з доказів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі №820/15596/14, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, позов ТОВ фірма "Ідалія" про скасування ППР № 000414501 від 11.06.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 903 015,00 грн., № від 16.07.2014 року від 16.07.2014 року, яким визначена сума грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 328,00 грн. та штрафна санкція 1082,00 грн., № від 16.07.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 18 483,00 грн., залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А від так, зазначені судові рішення є обставиною, яка спростовує посилання позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.