Справа № 2-а-212/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/12
Провадження № 2-а/1015/808/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ1 № 189871 від 25 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ1 № 189871 від 25 листопада 2011 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 10 листопада 2011 року інспектор ДПС 1 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 557796 про порушення ним п. 30.2 Правил дорожнього руху.

25 листопада 2011 року старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 вручив йому під розписку постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

02.12.2011 року він оскаржив дану постанову, протокол та незаконні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_2, звернувшись до Міністра ВСУ ОСОБА_5

06.12.2011 року його повідомили про надіслання скарги за належністю до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та до УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

14.01.2012 року він отримав останню відповідь про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Позивач вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є незаконними, а постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з тих підстав, що в його діях відсутній склад правопорушення. Відображений у протоколі висновок інспектора Бачинського В.В. про затертість номерного знака, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 метрів, не відповідає дійсності. Дана обставина підтверджується відсутністю будь-яких зауважень щодо номерного знака інспекторів, що проводили огляд ТС при видачі тимчасового талону на право керування ТС, неодноразову перевірку документів при зупинці ТС в різних областях України, при перетині кордону. Він погоджувався на пропозицію інспектора Бачинського В.В. опитати свідка, який без особливих зусиль прочитав символи номерного знака, але інспектор проігнорував це і не вніс до протоколу дану обставину, про що він зазначив у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності». Тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а інспектор Бачинський В.В. діяв необґрунтовано, упереджено і не в межах та не у спосіб, що передбачені законами України.

ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП оскільки взагалі не проводив розгляд справи і, незважаючи на його заперечення, лише вручив під розписку постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не розяснив йому права та обовязки, не заслухав пояснень, не дослідив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та дійсні обставини справи, зокрема, графу «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» про показання свідка, які спростовують висновок інспектора Бачинського В.В. Протокол засідання справи про адміністративне правопорушення не вівся. Він вважає, що у звязку з порушенням процедури при розгляді справи про адміністративне правопорушення, наявність складу правопорушення та його вина не доведені, а постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне порушення серії АІ1 № 189871 від 25.11.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року до участі в справі залучено відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач старший інспектор ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 № 557796 від 10.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 10.11.2011 року о 13 год. в м. Києві по вул. П. Орлика, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був задній номерний знак затертий, що не дозволяв чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20-ти метрів.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2011 року серія АІ1 № 189871 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 10.11.2011 року в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, на якому задній номерний знак був затертий, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Cудом встановлено, що на підставі складеного інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим сержантом міліції ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 557796 від 10.11.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2011 року серія АІ1 № 189871, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 557796 від 10.11.2011 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 189871 від 25 листопада 2011 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, що задній номерний знак транспортного засобу «Ауді» н/з НОМЕР_2 не був затертий та дозволяв чітко визначити символи з відстані 20 метрів, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Йому було вручено під розписку оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 189871 від 25 листопада 2011 року. Проте позивач ОСОБА_1 зазначив, що порядок розгляду справи був порушений, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не вівся протокол засідання по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 281 КУпАП протокол засідання ведеться при розгляді справи в тих випадках, якщо справа розглядається колегіальним органом. Нормами ст. 222 КУпАП не передбачено розгляду справи за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою, шостою ст. 121 КУпАП за участю колегіального органу. Дане правопорушення розглядається працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

За таких обставин оскаржувана постанова була винесена посадовою особою старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обовязків з дотриманням норм чинного законодавства.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, яка кореспондується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак адміністративні суди не наділені повноваженнями закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними позивачем. Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись п. 30.2 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 121, 251, 256, 281, 283 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.