Справа № 583/3792/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 583/3792/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. по справі № 583/3792/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (надалі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо стягнення податку на доходи фізичних осіб та стягнення військового збору з суми пенсії, призначеної йому на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 12.07.2001 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, з метою відновлення прав на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі провести йому перерахунок пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 12.07.2001 року, в розмірі 90 % від суми місячного заробітку, починаючи з 01.02.2015 року, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови та порушення судом першої інстанції при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. по адміністративній справі № 583/3792/15-а скасувати та винести постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач також зазначає, що суд першої інстанції не мотивував обґрунтованість утримання з ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб та військового збору саме як з пенсіонера органів прокуратури. Позивач вважає, що утримання з його пенсії податків та зборів суперечить ст. 22 Конституції України, оскільки це звужує обсяг його соціальних гарантій як працівника прокуратури.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області з 02.11.2009р. та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Також судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015р., залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р., УПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

29.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою з приводу зменшення розміру пенсії, у відповідь на яку отримав лист № Б-91 від 12.11.2015р., в якому УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, посилаючись на зміни у законодавстві щодо оподаткування та відрахування з пенсії податку та військового збору, зазначило, що розмір пенсії позивача перевищує неоподаткований мінімум (3654,00 грн.), тому пенсія підлягає оподаткуванню в частині перевищення. (а.с.8-10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, здійснюючи відрахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору з частини пенсії позивача, що перевищує 3654,00 грн., діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, яким внесено зміни до податкового законодавства в частині оподаткування податком на доходи фізичних осіб пенсії та оподаткування доходів військовим збором.

Відповідно до правил, встановлених Податковим кодексом України, платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, податковий агент. (пп. пп. 162.1.1, 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України).

Згідно підпунктів 163.1.1, 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, а також доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

За правилами пункту 164.1 статті 164 цього Кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, базою оподаткування у 2015 році, є суми пенсій або щомісячного довічного грошового утримання у частині, що перевищує 3654,00 грн. на місяць (1218,00 грн. х 3).

Як встановлено з матеріалів справи, розмір пенсії позивача станом на 01.11.2015 року становив 5253,39 грн. тобто більше ніж три розміри мінімальної заробітної плати (а.с. 10).

Таким чином, виходячи з вищезазначених норм законодавства, частина пенсії позивача, яка перевищує 3654,00 грн., підлягає оподаткуванню та з неї має бути утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15%.

Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Пунктом 171.2 статті 171 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

За визначенням цього Кодексу, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14).

Таким чином, з 01 січня 2015 року з пенсій, які перевищують три розміри мінімальної заробітної у частині перевищення органами Пенсійного фонду України утримується військовий збір.

Оскільки, положення Податкового кодексу України в частині оподаткування пенсії набрали чинності 01.01.2015 року, і не визнавались неконституційними, а тому згідно зі ст.19 Конституції України є обов'язковими для врахування управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області з метою реалізації наданих державою повноважень в частині обчислення пенсійних виплат.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано утримано з пенсії позивача податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності утримання з його пенсії податку з доходів фізичних осіб та військового збору у зв'язку з відсутністю відповідного розпорядження органу Пенсійного фонду.

Так, обов'язок зі сплати податків та зборів встановлено статтею 67 Конституції України. Порядок адміністрування податків та зборів врегульовано Податковим кодексом України. При цьому приписами Податкового кодексу України не передбачено обов'язку податкового агента приймати відповідне розпорядження для утримання податків та зборів.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що пенсія позивача не підлягає оподаткуванню, оскільки він є пенсіонером органів прокуратури, а утримання податків та зборів з його пенсії суперечить приписам ст. 22 Конституції України щодо недопущення при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Колегія суддів зазначає, що положення Податкового кодексу України в частині оподаткування пенсії не визнані такими, що не відповідають Конституції України, а тому у відповідача були відсутні правові підстави не застосовувати чинну норму закону, яка не визнана неконституційною.

Також колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі "Airey проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі "Kjartan Asmundsson проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі «ОСОБА_2 проти України» Суд також зазначив, що зменшення пенсії очевидно обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважає, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно покладає надмірний тягар на пенсіонера.

Таким чином, зменшення пенсії позивача внаслідок утримання податку та збору на виконання закону, який є чинним та не суперечить Конституції України, відповідає переслідуваній легітимній меті та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставним є посилання позивача на те, що зміни податкового законодавства, які передбачають утримання з пенсій військового збору та податку з доходів фізичних осіб не мають застосовуватися при обчисленні його пенсії, оскільки пенсія була йому призначена ще у 2009 році, а вказані зміни були внесені до Податкового кодексу 28.12.2014р., з огляду на таке.

Конституційний Суд України в абз. 5 п. 3 мотивувальної частини рішення №4-зп від 03.10.1997р. у справі №18/183-97 за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення ч. 5 ст. 94 та ст. 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може одночасно регулюватись однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження відносно повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Враховуючи, що з прийняттям Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України" та Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку віднесено пенсію, наведені закони є чинними та не визнані неконституційними, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про правомірність дій відповідача щодо оподаткування пенсії позивача з 01.01.2015 р.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015р. по справі № 583/3792/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.