Справа № 826/22541/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЮ-ТЕХ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБЮ-ТЕХ" (далі - ТОВ "ЛБЮ-ТЕХ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.2015 р. №0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17.09.2015 р. №0.

На вказану постанову ДПІ у Печерському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ЛБЮ-ТЕХ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Трейдбор», приватним підприємством «Хімінвест», ТОВ «Успіх ЮА» за вересень-жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.09.2015 №340/26-55-22-10/31245265.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 360 423,00 грн., у тому числі по періодах: вересень 2014 року - 167719,00 грн., жовтень 2014 року - 192704,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2015 р. №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 450528,00 грн. (за основним платежем - 360423,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -90105,00 грн.).

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Трейдбор» (постачальник) на підставі договору поставки від 30.10.2013 р. №30/10, згідно якого постачальник зобов'язується поставляти покупцю товари (технологічні домішки, хімічні барвники), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар в порядку та на умовах визначених зазначеним договором.

Позивачем на підтвердження виконання умов даного договору надано копії: договору поставки від 30.10.2013 р. №30/10; податкових накладних, видаткових накладних; копію виписки по рахунку контрагента позивача - ТОВ «Трейдбор» за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р.

Також, позивач мав господарські відносини з ПП «Хімінвест» (виконавець) на підставі договору про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.01.2014 р. №3, згідно якого замовник з метою зазначеною у пункті 1.2 даного договору доручає виконавцеві, а виконавець приймає на себе зобов'язання з наданої замовником давальницької сировини виготовляти та передавати замовникові готову продукцію, а замовник зобов'язує прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість виконаних виконавцем робіт. Давальницькою сировиною за цим договором є барвники (технічні характеристики згідно специфікаціям) та полімерні домішки. Продукцією за цим договором є барвники (технічні характеристики згідно специфікаціям).

Позивачем на підтвердження виконання умов даного договору надано копії: договору про виготовлення продукції з давальницької сировини від 02.01.2014 р. №3; додатків до договору; специфікацій до договору; актів надання послуг; податкових накладних; виписки по рахунку контрагента позивача - ПП «Хімінвест» за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Успіх ЮА» (постачальник) укладено договір поставки від 14.07.2014 р. №1407-1, відповідно до якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених даним договором, поставити покупцю товар (запчастини та інші товари), а покупець зобов'язується оплатити та прийняти названий товар.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано копії: договору поставки від 14.07.2014 р. №1407-1, податкових накладних, видаткових накладних; копію виписки по рахунку контрагента позивача - ТОВ «Успіх ЮА» за період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що такі документи не підтверджують факту надання товарів (послуг), не дають можливість встановити зміст господарської операції, її кількісні та якісні показники, а лише містять загальні назви товару (послуг) та вартість. Крім того, із наданих позивачем документів не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг.

Інших документів, зокрема актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, використання у власній господарській діяльності тощо, позивачем не надано.

Таким чином, є обґрунтованим висновок податкового органу про те, що позивачем перераховувалися, а вказаними контрагентами приймалися кошти без мети реального настання правових наслідків, а тому підстави для формування валових витрат та податкового кредиту у позивача по вказаним правочинам відсутні, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 р. ДПІ у Печерському районі відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 03.02.2016 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 7433,71 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. З врахуванням положень ч. 2 ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі 7433,71 грн. за подання апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі необхідно стягнути з ТОВ "ЛБЮ-ТЕХ" до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі необхідно - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЮ-ТЕХ" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБЮ-ТЕХ" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у розмірі 7433,71 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 04.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.