Справа № 818/3154/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2016 р.Справа № 818/3154/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі №818/3154/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення кредиторських вимог ОСОБА_2 в сумі 42417 грн. 79 коп. до реєстру кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", не повідомлення про акцептування вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сайті неплатоспроможного банку та в доступному місці в приміщенні ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до реєстру кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" з віднесенням вимог в сумі 42417 грн. 79 коп. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 73 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

На зазначену постанову суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною Мариною Анатоліївною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною Мариною Анатоліївною 21.01.2016 року.

На момент постановлення ухвали, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною Мариною Анатоліївною не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 08.02.2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви апелянт посилається на важке фінансове становище. Крім того вказує, що до 01.09.2015 року заявник був звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Жодних доказів щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Щодо посилання апелянта на те, що до 01.09.2015 року він був звільнений від сплати судового збору, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, сплата судового збору при вчиненні певної процесуальної дії повинна відбуватись відповідно до законодавства, яке діє саме на час вчинення цієї дії. Оскільки апеляційна скарга подана після 01.09.2015 року, то сплата судового збору здійснюється відповідно до правил, які діють після вказаної дати.

Таким чином, відповідач повинен сплатити судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною Мариною Анатоліївною не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 818/3154/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.