Справа № 813/8794/14
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 876/2255/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/8794/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миколаївському районі Львівської області про зобов'язнання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулось до суду із позовом в якій позивач просить:

- зобов'язати відповідача прийняти до відшкодування виплачені суми пенсій зазначеній у позовній заяві категорії осіб та включити до щомісячних актів звірок суми пенсій громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплачених за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року на загальну суму 3600 грн.;

- стягнути з відповідача не прийняті до відшкодування виплачені суми пенсій за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 3600 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що при проведенні звірки витрат по особових справах потерпілих та підписанні актів щомісячних звірок за вказаний вище період Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївському районі Львівської області безпідставно не прийняв до заліку витрати на виплату пенсій громадянам, нещасний випадок з якими стався за межами території України на загальну суму 3600 грн. (по 450 грн. за кожен із перелічених вище місяців).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що звернення до суду з даним позовом зумовлено відмовою відповідача у включенні до актів звірок пенсій по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, які було виплачено зазначеним вище особам за період з квітня по листопад 2014 року на загальну суму 3600 грн. На підставі наявних у матеріалах справи документів суд встановив, що списки осіб, пенсії яких пред'явлено до відшкодування управлінням ПФУ у Миколаївському районі за квітень і травень 2014 року на загальну суму 900 грн. (по 450 грн. за місяць), і які відповідач відмовився приймати до відшкодування, а також акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих сторони підписали 06.05.2014 року та 05.06.2014 року відповідно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за клопотання представника відповідача є обґрунтованим і позовну заяву управління ПФУ у Миколаївському районі Львівської області в частині зобов'язання відповідача прийняти до відшкодування та включити до щомісячних актів звірок суми пенсій, виплачених за квітень і травень 2014 року та про стягнення пенсій, виплачених за квітень і травень 2014 року на загальну суму 900 грн. слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У ч. 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області зумовлено відмовою відповідача у включенні до актів звірок пенсій по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, які було виплачено зазначеним вище особам за період з квітня по листопад 2014 року на загальну суму 3600 грн. На підставі наявних у матеріалах справи документів суд встановив, що списки осіб, пенсії яких пред'явлено до відшкодування управлінням ПФУ у Миколаївському районі за квітень і травень 2014 року на загальну суму 900 грн. (по 450 грн. за місяць), і які відповідач відмовився приймати до відшкодування, а також акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих сторони підписали 06.05.2014 року та 05.06.2014 року відповідно.

З даним позовом, в якому серед іншого є позовні вимоги про включення виплачених пенсій по інвалідності за квітень і травень 2014 року на суму 900 грн. в щомісячні акти звірок, а також про стягнення сум пенсій за вказаний період, управління ПФУ у Миколаївському районі звернулося до суду 25.12.2014 року (дата, проставлена штампом органу поштового зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду). Тобто позов подано більш ніж через шість місяців з дня виникнення спору з приводу правомірності відмови у прийнятті до відшкодування пенсій по інвалідності, виплачених за квітень і травень 2014 року. Позивач не пояснив та, відповідно, не обґрунтував поважності причин, які зумовили таке несвоєчасне звернення до суду з позовними вимогами в цій частині.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і позовну заяву управління ПФУ у Миколаївському районі Львівської області в частині зобов'язання відповідача прийняти до відшкодування та включити до щомісячних актів звірок суми пенсій, виплачених за квітень і травень 2014 року та про стягнення пенсій, виплачених за квітень і травень 2014 року на загальну суму 900 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/8794/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко