Справа № 605/877/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/877/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарях Марієвській Н. А. , Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області , лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

16 .08. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області , лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АМ № 162096 від 09.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення , винесеної інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 09.08.2012 року о 22 год.35 хв.в смт. Брусилів по вул..1 Травня керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ( зупинка заборонена ) . Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується , оскільки він рухався на автомобілі по вул.. Лермонтова смт. Брусилів та здійснив поворот ліворуч на вул.. 1 Травня та зупинився біля палатки Радомишль . Він пояснив працівнику ДАІ що знака не помітив , так як не рухався по вул.. 1 Травня , а рухався по вул.. Лермонтова , стоянку здійснив за зоною дії знака 3.34 ( зупинка заборонена ). Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він їхав по вул.. Лермонтова і при виїзді з неї на вул. 1 Травня ніякого знаку 3.34 не має. Зупинився він навпроти палатки на вул.. 1 Травня , до нього підійшов інспектор ДАІ , сказав , що він допустив порушення і повів його до знака 3.34 , але цей знак висить на стовпі на вул. 1 Травня біля газетного кіоску . Він же їхав по вул.. Лермонтова , а не по вул.. 1 Травня і не міг бачити цього знака . Крім того він зупинився за поворотом , а зона дії знаку 3.34 тільки до повороту .Біля палатки стояли люди , які бачили , що він їхав по вул.. Лермонтова і зупинився за поворотом. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується його підписом , заперечень по позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії АМ № 162096 від 09.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення , винесеної інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 свідчить, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 09.08.2012 року о 22 год.35 хв.в смт. Брусилів по вул..1 Травня , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року свідчить що ОСОБА_1 09.08.2012 року о 22 год.35 хв.в смт. Брусилів по вул..1 Травня , керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинка заборонена , чим скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В протоколі мається запис ОСОБА_1 що він знака не замітив , порушив ненавмисно, однак в протоколі не вказане конкретне місце зупинки автомобіля на вул.. 1 травня смт. Брусилів та не вказано відстань від знаку 3.34 до місця зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні , що він стояв біля палатки Радомишль на вул.. 1 Травня , побачив що по вул.. Лермонтова зі сторони моста їде ОСОБА_1, який минув перехрестя і зупинився біля палатки. Працівники ДАІ їхали по вул.. 1 Травня зі сторони будинку культури , розвернулись і зупинились за автомобілем ОСОБА_1 та пішли до нього.

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.1,33 ПДР здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 , однак пояснення по суті правопорушення від ОСОБА_1 не відбиралось .Також відсутні дані про характеристику даної ділянки дороги в місці правопорушення , наявність дорожніх знаків, відсутні докази що підтверджують що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався по вул.. 1 травня смт. Брусилів понад знак 3.34 та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку. За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 258 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправною постанову серія АМ № 162096 в справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2012 року винесену інспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.