Справа № 590/1096/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 590/1096/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Надії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 28.12.2015р. по справі № 590/1096/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Дружбівської міської ради , Міського голови м.Дружби

про визнання запису до трудової книжки недійсним, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружби Ситенко В.М. про:

- визнання запису до трудової книжки ОСОБА_1 № 18 від 17.11.2015 року про її звільнення недійсним.

- зобовязання міського голови м.Дружби прийняти розпорядження про новий день звільнення ОСОБА_1 23.11.2015 року;

- зобовязання міського голову м.Дружба забезпечити внесення до трудової книжки ОСОБА_1 нового запису про звільнення з 23.11.2015 року;

- стягнення з Дружбівської міської ради середній заробіток за час перебування ОСОБА_1 у вимушеному прогулі у розмірі 1164,44 грн.

- стягнення з Дружбівської міської ради заборгованості за платежами, передбаченими ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 4075,54 грн.

- стягнення з Дружбівської міської ради заборгованості за платежами, передбаченими ст. 117 КЗпПУ у розмірі 4075,54 грн.

- зобовязання міського голови м.Дружба надати ОСОБА_1 іншу рівноцінну роботу (посаду) в Дружбівській міській раді або на іншому підприємстві, в установі, організації.

- витребування з Дружбівської міської ради інформації про вакантні посади в Дружбівській міській раді чи інших комунальних підприємствах, установах, організаціях Дружбівської міської ради.

25 грудня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Дружбівській міській раді та міському голові м.Дружба вчиняти дії щодо проведення іспиту кандидатів на заняття вакантної посади спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради; відбору кандидатів на заняття вакантної посади спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради; призначення на посаду спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради будь-яких осіб.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.12.2015р. в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради, Міського голови м.Дружби про визнання запису до трудової книжки недійсним, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення середнього заробітку -відмовлено.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, якою просить суд скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області по справі № 590/1096/15-а від 28.12.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання вимог апеляційної скарги та представника відповідача на їх заперечення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з заявленого клопотання позивач просить заборонити Дружбівській міській раді та міському голові м.Дружба вчиняти дії щодо проведення іспиту кандидатів на заняття вакантної посади спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради; відбору кандидатів на заняття вакантної посади спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради; призначення на посаду спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради будь-яких осіб. При цьому, на обґрунтування клопотання вказує на:

- існування спору та очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень;

- очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом та неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, посилаючись на те, що однією з вимог позивача є вимога про надання іншої рівноцінної роботи (посади), а оскільки конкур триватиме до 19.01.2016 року після цієї дати посада спеціаліста ІІ категорії Дружбівської міської ради буде зайнята іншою особою, і правам позивача буде завдана шкода;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав;

- відповідність виду забезпечення позовним вимогам.

Однією із вимог позовної заяви є зобовязання міського голови м.Дружба надати позивачу іншу рівноцінну роботу (посаду) в Дружбівській міській раді або на іншому підприємстві, в установі, організації.

Тобто, забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, не навів жодного доводу, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 28.12.2015р. по справі № 590/1096/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.