Справа № 805/5169/15-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р. Справа №805/5169/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Хоменко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сергієнко А.І. (за довір.)

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить суд:

-стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 36 869,67 грн.;

- стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області за рахунок Державного бюджету України спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за час затримки виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/728/15-а виникла заборгованість відповідно до ст.117 КЗпП України.

Позивач з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заявився у судове засідання, заперечував проти задоволення адміністративного позову з посиланням викладених у запереченнях, а саме, що відповідач є бюджетною організацією та для виплати коштів позивачу, відповідачу необхідне додаткове грошове забезпечення. Додаткове грошове забезпечення було надано 08 грудня 2015 року, саме у цей же день ДПІ направило кошти до Управління державної Казначейської служби у м. Слов'янську.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що розрахунок за рішенням суду по адміністративній справі № 805/728/15-а з позивачем проведений 08 грудня 2015 року, що не заперечувалось позивачем.

Заслухавши пояснення позивача та заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУ Міндоходів у Донецькій області № 166-о від 19 вересня 2014 року.

Позивач, вважаючи, що його конституційні права були порушені зокрема тим, що за липень-вересень 2014 року позивачу була нарахована заробітна плата у менших обсягах (без урахування премій) то відповідно і грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні на пенсію 29 вересня 2014 року була нарахована у менших обсягах, звернувся з адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/728/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці середньої заробітної плати за липень - вересень 2014 року, стягнення недорахованої та невиплаченої різниці вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо відмови у перерахуванні середньої заробітної плати з урахуванням премій, перерахуванні грошової допомоги з урахуванням середньої заробітної плати з урахуванням премій, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні протиправними.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з недорахованої та невиплаченої як різниці середньої заробітної плати за серпень-вересень 2014 року, вихідної допомоги при звільненні у загальному розмірі 14 503,50 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 36 381,33 грн.

Після набрання законної сили постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/728/15-а позивач звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчих листів по справі (а.с.23).

Отримавши виконавчі листи по адміністративній справі № 805/728/15-а, позивач 24 вересня 2015 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області із заявами про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з недорахованої та невиплаченої як різниці середньої заробітної плати за серпень-вересень 2014 року, вихідної допомоги при звільненні у загальному розмірі 14 503,50 грн. та стягненню з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 36 381,33 грн. (а.с.28-29).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 06 жовтня 2015 року №ВП48892270 за виконавчим листом №805/728/15, виданим 14 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з недорахованої та невиплаченої як різниці середньої заробітної плати за серпень-вересень 2014 року, вихідної допомоги при звільненні у загальному розмірі 14 503,50 грн. у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення (а.с.35).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції від 06 жовтня 2015 року №ВП48891973 за виконавчим листом №805/728/15, виданим 14 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 36 381,33 грн. у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення (а.с.38).

Позивач звернувся до начальника ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 27 жовтня 2015 року з проханням виплатити заборгованість з недорахованої та невиплаченої як різниці середньої заробітної плати за серпень-вересень 2014 року, вихідної допомоги при звільненні у загальному розмірі 14 503,50 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 36 381,33 грн. (а.с.42-43).

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про виконання судового рішення, а саме про стягнення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день винесення рішення у розмірі 36 381,33 грн. (а.с.46-47).

Позивач, 27 жовтня 2015 року звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про виконання судового рішення, а саме про стягнення з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з недорахованої та невиплаченої як різниці середньої заробітної плати за серпень-вересень 2014 року, вихідної допомоги при звільненні у загальному розмірі 14 503,50 грн. (а.с.48-49).

03 листопада 2015 року позивач звернувся до Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області із заявою про повернення без виконання заяв від 27 жовтня 2015 року про виконання судового рішення (а.с.50).

Листом Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області від 06 листопада 2015 року №06-19/1847 повернуто виконавчі листи без виконання (а.с.51).

18 листопада 2015 року позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням розглянути факти щодо порушення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області законодавства про оплату праці в частині несвоєчасності проведення розрахунку при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.52-54).

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голови ДФС України з проханням сприяти з питань невиконання керівництвом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області рішень суду та норм діючого законодавства (а.с.57-61).

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області за № 512/10/05-66-10 від 02 грудня 2015 року надало позивачу відповідь на лист від 27 жовтня 2015 року, що після внесення відповідних змін до кошторису ДПІ буде розглянуте питання щодо виплати грошових коштів відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі 805/728/15-а (а.с.69-70).

Згідно виписки ПАТ «Приват Банк» від 16 грудня 2015 року по картці/рахунку 405930 ОСОБА_1 за період 08 грудня 2015 року сума зарахувань склала 40 176,50 грн. (а.с.71).

Відповідно до виписки по рахунках, ОСОБА_1 за постановою №805/728/15-а 08 грудня 2015 року сплачено 40 176,50 грн. (а.с.85).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи рішення по справі суд керується наступним.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 36 869,67 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що спір між сторонами стосується стягнення із відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/728/15-а, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Водночас, стаття 236 КЗпП України визначає хто саме має вирішувати питання про здійснення вказаної виплати, а саме, це є орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

Процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 КАС України, зокрема частиною дев'ятою зазначеної статті (в редакції чинній на час виникнення спору), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наслідками розгляду такої заяви, як зазначено у частині 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку, що виключає касаційний перегляд рішення з цього питання.

Отже, розгляд спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом.

У даному випадку, права позивача вже поновлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року. Так, саме цим судом, але в межах адміністративної справи № 805/728/15-а і повинно бути розглянуто вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 36 869,67 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області за рахунок Державного бюджету України спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіривши наведені у позовній заяві обставини, із якими позивач пов'язує завдання йому моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до п.3 Постанови Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків

Згідно п.5 зазначеної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зазначає, що наведене у позовній заяві вираження моральних страждань позивачем не доведене та не має прямого зв'язку із обставинами, на які посилається позивач у адміністративному позові.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126, 127, 130, 133-135, 138-140, 143, 150-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 15 січня 2016 року в присутності позивача, представника відповідача.

Повний текст постанови складено 20 січня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.