Справа № 308/10957/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовує тим, що 24.04.2015 р. позивач подав до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення рекламоносіїв на пять років, зокрема: розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Минайська, який був розміщений згідно дозволу № 317/101 від 09.11.2006 р. з терміном дії по 27.10.2015 р.; розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, при виїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів, який був розміщений згідно дозволу № 317/104 від 09.11.2006 р. з терміном дії по 27.10.2015 р.; розміщення рекламного щита в місті Ужгород, по пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку), який був розміщений згідно дозволу № 317/101 від 09.11.2006 р. з терміном дії по 27.10.2015 р.; розміщення рекламного щита в місті Ужгород, по вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»), який був розміщений згідно дозволу № 317/107 від 09.11.2006 р. з терміном дії по 27.10.2015 р.; розміщення рекламного щита в місті Ужгород, по вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»), який був розміщений згідно дозволу № 317/106 від 09.11.2006 р. з терміном дії по 27.10.2015 р.; розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайська, який був розміщений згідно дозволу № 317/105 від 09.11.2006 р. з терміном дії по 27.10.2015 р.

Факт отримання вказаної заяви Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції від 24.04.2015 р. за № 629/24.01-12.

Разом із заявою про продовження терміну дії дозволу на розміщення обєктів зовнішньої реклами позивачем було направлено всі необхідні документи, що підтверджують право позивача на здійснення такої діяльності.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства в сфері реклами, відповідачу не було продовжено строк дії діючих дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами та не надано жодної вмотивованої відповіді стосовно задоволення або відмови у задоволенні такої заяви.

Позивач вважає бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо не продовження у встановлений законом строк дозволу на розміщення обєктів зовнішньої реклами такою, що порушує вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» із змінами та доповненнями від 23.05.2012 р., рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 р. № 164 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді».

Позивач вважає, що порушене право підлягає поновленню шляхом зобовязання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області вирішити питання щодо продовження позивачу терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданої ним заяви від 24.04.2014 р., вхідний № 629/24.01-12.

На підставі змінених під час розгляду справи позовних вимог позивач просить: визнати бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області у продовжені терміну дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 р., вхідний № 629/24.01-12 р. неправомірною; зобовязати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами на пять років (по 27.10.2020 р.) згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 р., вхідний № 629/24 01-12, а саме: дозвіл № 317/101 від 09.11.2006 р. на розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Минайська з терміном дії по 27.10.2015 р; дозвіл № 317/103 від 09.11.2006 р. на розміщення рекламного щита в місті Ужгород, по пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку) з терміном дії по 27.10.2015 р.; дозвіл № 317/104 від 09.11.2006 р. на розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів з терміном дії по 27.10.2015 р.; дозвіл № 317/105 від 09.11.2006 р. на розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської з терміном дії по 27.10.2015 р.; дозвіл № 317/106 від 09.11.2006 р. на розміщення рекламного щита в місті Ужгород, по вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва») з терміном дії по 27.10.2015 р.; дозвіл № 317/107 від 09.11.2006 р. на розміщення рекламного щита в місті Ужгород, по вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта») з терміном дії по 27.10.2015 р.; зобовязати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області належним чином оформити продовження дії дозволів № 317/101; №317/103; 317/104; 317/105; 317/106; 317/107, тобто внести у зазначені дозволи відповідні зміни в частині їх терміну дії по 27.10.2020 р.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати з судового збору.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 р. позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради із заявою (вхідний № 629/24.01-12) про продовження терміну дії дозволів № 317/101, 103-107, виданих на підставі рішення виконкому міської ради від 09.11.2006 р., у звязку із закінченням терміну дії.

На підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317 від 09.11.2006 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком з 09.11.2006 р. до 09.11.2011 р., строк дії яких в подальшому продовжено з 27.10.2010 р. до 27.10.2015 р., а саме: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Минайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл № 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»).

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2015 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами терміном на пять років.

Однак заяву позивача про продовження терміну дії дозволів на розміщення реклами від 24.04.2015 р. Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради не було розглянуто та не надано жодної відповіді щодо задоволення або відмови у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин віл порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розміщення зовнішньої реклами регламентовано нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами».

Відповідно до ст.ст. 25, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Як встановлено судом, на момент звернення позивача 24.04.2015 р. до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в наявності були належним чином оформленні дозволи.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як розяснено у п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту.

За встановлених у справі обставин, враховуючи що питання про продовження дозволів не було вирішене відповідачем, не дивлячись на те, що позивачем було подано відповідні документи, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 р. слід визнати неправомірною з огляду на те, що положеннями Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами передбачено, що робочий орган розглядає зазначену заяву, готує і подає проект відповідного рішення виконавчому органу ради, який приймає рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

При цьому вирішуючи питання позовних вимог позивача щодо зобовязання суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обовязку по продовженню терміну дії дозволів згідно поданої заяви позивача, а саме зобовязання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 р. за вхідним № 629/24.01-12.

Беручи до уваги, що у поданій заяві від 24.04.2015 р. позивачем не ставилося питання про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами саме на пять років, і при цьому, згідно пунктів 3, 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил та дозвіл надається строком на пять років, якщо менший строк не зазначено у заяві, а тому, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача щодо продовження терміну дії дозволів на пять років (по 27.10.2020 р.) і додатковою констатацією судом про це у резолютивній частині рішення слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги позивача в частині зобовязання відповідача належним чином оформити продовження дії вказаних дозволів, тобто внести у них відповідні зміни в частині їх терміну дії по 27.10.2020 р., то зазначені вимоги єбезпідставними, та такими, що також не підлягають задоволенню. Оскільки після зобовязання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви від 24.04.2015 р. позивач не звертався з цими вимогами до відповідача і йому не відмовлялося в цьому, то зазначену вимогу суд вважає заявленою передчасно. Виходячи з сутності судового захисту в порядку адміністративного судочинства, судовому захисту підлягає лише порушене право сторони з боку субєкта владних повноважень. На даний час, такий обєкт порушеного права відсутній, а тому не можна зобовязувати такого субєкта вчинити певні дії. Такі події ще не настали.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з місцевого бюджету (м. Ужгород) на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 73.08 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 86, 87, 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області у продовженні терміну дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12.

Зобовязати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24 квітня 2015 року за вхідним № 629/24.01-12, а саме дозволів виданих 09 листопада 2006 року на розміщення зовнішньої реклами: дозвіл № 317/101 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Минайська; дозвіл № 317/103 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, пр. Свободи (біля 16-ти поверхового будинку); дозвіл № 317/104 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, при вїзді на транспортний міст з пл. Дружби народів; дозвіл № 317/105 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, перехрестя вул. Грушевського та вул. Минайської; дозвіл № 317/106 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна (біля супермаркету «Барва»); дозвіл № 317/107 на розміщення спеціальної конструкції за адресою м. Ужгород, вул. Тімірязєва (біля кафе «Шахта»).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету (м. Ужгород) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.