Справа № 605/484/2012
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/484/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Седун Ф.В.

при секретарi ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2Т

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною ,

ВСТАНОВИВ

25.04. 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови АМ 1 № 162046 від 16.04.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. , винесеної інспектором відділення Державтоінспекції Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за те , що він 16.04. 2012 року о 19 год. 40 хв. в смт. Брусилів на вул. 1 Травня автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 здійснював стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено » , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим , що вказана постанова є незаконною , так як він не здійснював стоянки в зоні дії Дорожнього знаку. Він підвіз до автобусної зупинки своїх дітей , які їхали в м. Київ.Так як йшов дощ , ніяких автомобілів не було , то він під»їхав до маршрутки , висадив дітей. В цей час під»їхав інспектор ДА1 і склав на нього адмінпротокол і виніс постанову про накладення стягнення. Він пояснив інспектору , що зупинився лише на одну хвилину , щоб висадити дітей під час дощу , але інспектор це до уваги не взяв. Просить визнати постанову протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснив що дійсно він приїхав на автостанцію , щоб посадити дітей на маршрутку. Там стояло дві маршрутки , потім підійшла третя маршрутка. Він зупинив автомобіль за 10 м від зони дії знаку « Зупинка заборонена » , а згідно Правил дорожнього руху необхідно було зупинитись за 30 метрів. Він пішов подивитись яка з маршруток їде на Київ, потім повернувся назад до автомобіля і побачив що біля автомобіля стоїть працівник ДАІ, який попросив у нього водійські документи. Він дав інспектору документи , потім пішов з дітьми до маршрутки ,посадив дітей і повернувся назад. Протокол підписав. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив , що ОСОБА_2 поставив свій автомобіль прямо під знаком « Зупинка заборонена ». В зоні дії цього знаку заборонено і зупинку і стоянку транспорта. Автомобіль позивача стояв більше п»яти хвилин. ОСОБА_2 десь ходив біля маршруток , потім підійшов, пред»явив документи . На нього було складено адмінпротокол і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача , відповідача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АМ 1 № 162046 від 16.04.2012 року винесена інспектором відділення Державтоінспекції Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 свідчить що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те що він 16.04. 2012 року о 19 год. 40 хв. в смт. Брусилів на вул. 1 Травня автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 здійснював стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено » , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові мається підпис позивача про отримання примірника постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2012 року свідчить що ОСОБА_2 16.04. 2012 року о 19 год. 40 хв. в смт. Брусилів на вул. 1 Травня автомобілем ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1 здійснював стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено » , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В названому протоколі є пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення та його підпис про отримання примірника протоколу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення , що підтверджується вищенаведеними доказами, його особистими показами та показами відповідача даними в судовому засіданні. Був присутній при складенні адміністративного протоколу та при його розгляді, отримав копію постанови , що відповідає вимогам ст..ст.268,285 КУпАП. Постанова винесена правомочною особою , розмір штрафу визначений в межах санкції ст.122 ч. 1 КУпАП. Будь-яких доказів , які б підтверджували невинність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення позивач суду не надав. А тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. ст. 222 ч. 1, 268,276, 284,285 КУпАП України ст. 19 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Брусилівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною залишити без задоволення.,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.