Справа № 820/11226/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 лютого 2016 р. Справа № 820/11226/15

Колегія Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В., суддів Панченко О.В., Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - начальник ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач-1, Мінюст), ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту відповідач-2, управління), третя особа - начальник ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 (далі по тексту третя особа, начальник управління), в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 вересня 2014 року № 1975/к Про припинення державної служби ОСОБА_1В., поновити на посаді начальника Харківського міського управління юстиції з 11 вересня 2014 року та стягнути з ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 11 вересня 2014 року.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Своє клопотанні позивач мотивує тим, що наказом Міністерства юстиції України «Про припинення державної служби ОСОБА_1В.» від 11.09.2014 № 1975/к його було звільнено з посади начальника Харківського міського управління юстиції на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», тобто за порушення Присяги державного службовця, але, оскільки на момент підготовки та прийняття цього наказу він перебував на лікарняному і після виходу з якого на роботу, на робоче місце доступ був заборонений, звернення до ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області, а згодом, і до керівництва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області з метою надання роз'яснень щодо причин недопуску на робоче місце позитивного результату не дали, всупереч вимог чинного законодавства про звільнення не повідомили, зі спірним наказом його ознайомлено не було, трудову книжку не було надано, то дані обставини є поважними причинами пропуску строку із зазначеним позовом, так як лише з листа ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області від 11.08.2015 № 36418/01.02-62, який він отримав 23.09.2015 р., було повідомлено про припинення державної служби з посиланням на вищезазначений спірний наказ.

Вважає, що обчислювати строк необхідно з моменту фактичного ознайомлення його зі спірним наказом (отримання мною копії вказаного наказу засобами поштового зв'язку), тобто з 06.11.2015 р., який ним було отримано після звернення із запитом до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, в тому числі, спірний наказ Міністерства юстиції України «Про припинення державної служби ОСОБА_1В.» від 11.09.2015 № 1975/к.

За таких обставин, позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду з посиланням на норми статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у його клопотанні.

Представник ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області надіслав до суду письмові заперечення проти клопотання позивача, в яких зазначив про його необгрунтованість та безпідставність через те, що позивачеві неодноразово повідомлялося про його звільнення, що підтверджується належними доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема: листом ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області від 11.09.2014 за вих. № 2775/03-23, актом від 16.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, але позивачем не було вжито жодного заходу, спрямованого на отримання копії оскаржуваного наказу та трудової книжки. Зазначає, що лише, після спливу 10 місяців ОСОБА_1 звернувся до відповідача - 2 з листом про уточнення можливості його звільнення.

Як вказує відповідач-2, ОСОБА_1 помилково посилається в обґрунтування пропущення строку на звернення до суду на ст. 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої за захистом своїх прав у справах про звільнення, особа може звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки., оскільки це суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, до вказаного клопотання не додано жодного доказу, який би свідчив про відсутність можливості у позивача звернутися до суду вчасно (хвороба, перебування за межами країни, тощо).

В судовому засіданні представники відповідачів проти зазначеного клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні судом досліджено додані до позовної заяви матеріали, мотиви заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків звернення до суду по суті суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 11.09.2014 № 1975/к "Про припинення державної служби ОСОБА_1В." припинено державну службу ОСОБА_1, начальнику Харківського міського управління юстиції, та звільнено його із займаної посади за порушення Присяги державного службовця на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

Наказом ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області від 11.09.2014 № 484/4 "Про оголошення наказу про припинення державної служби ОСОБА_1В." було оголошено вищевказаний наказ Міністерства юстиції України та зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області від 11.09.2014 за вих. № 2775/03-23, який було направлено на адресу ОСОБА_1 цінним листом із описом вкладення (а.с. 70, 71), позивачеві було повідомлено про припинення ним державної служби та звільнення його із займаної посади, а також повідомлено про необхідність прибути до ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області для ознайомлення з вищевказаними наказами та отримання трудової книжки.

Факти відсутності на робочому місці 11-12.09.2014 року підтверджується копіями актів від 11.09.2014 р. та 12.09.2014 р. (а.с. 72, 73), складеними спеціалістами відділу кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області.

При цьому доказів повідомлень відповідача-2 про підстави своєї відсутності на роботі позивачем не надано.

Як вбачається з копії акта від 16.09.2014 року, складеного та підписаного начальником відділу кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, заступником начальника відділу кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8, головним спеціалістом відділу кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4 управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9, близько 13 год. 40 хв. 16.09.2014 року в приміщенні Харківського міського управління юстиції, за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26, ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення з займаною посади за порушення Присяги державного службовця та запропоновано ознайомитись з наказом Міністерства юстиції України від 11.09.2014 року № 1975/К «Про припинення державної служби ОСОБА_1В.», наказом ОСОБА_4 управління юстиції України у Харківській області від 11.09.2014 року № 484/4 «Про оголошення наказу про припинення державної служби ОСОБА_1В.», про що поставити відповідні відмітки, отримати копії вказаних наказів, трудову книжку та копію довідки про суми, які належать до виплати при звільненні.

Як вбачається із вищезазначеного акта ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вказаними наказами, отримання їх копій, трудової книжки та копії довідки про нараховані суми, належні при звільненні (а.с. 74).

Зазначені обставини також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями начальника відділу правової роботи, правової освіти та систематизації законодавства Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 (а.с. 75).

Водночас, у своєму клопотанні позивач, зокрема, зазначив, що з листа ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області від 11.08.2015 р. № 36418/01.02-62, якого він отримав 23.09.2015 р., йому було повідомлено про припинення державної служби з посиланням на вищезазначений спірний наказ.

До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся лише 11 листопада 2015 року.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду передбачений законом місячний строк для звернення з адміністративним позовом закінчився.

Належним та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАСУ поважності причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі, що підтверджують доводи ОСОБА_1 про його не допуск на робоче місце, зміну секретів замків від його кабінету, перешкоджання дістатися до робочого місця, як-то звернення до правоохоронних органів та суду, відповідних рішень за результатами їх розгляду до матеріалів справи не надано. Інших причин та доказів поважності пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 також не надано.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходить з того, що питання поновлення процесуальних строків, встановлено статтею 102 КАСУ.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У ч. 4 ст. 102 КСУ встановлено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Таким чином, дану статтю не можна за аналогією застосовувати до строків звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки наслідки пропущення таких строків визначено статтею 100 КАСУ.

Таким чином, колегія дійшла до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 102, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_10