Справа № П/811/3220/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № П/811/3220/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 82219,51 грн., а саме з ПДВ в розмірі 81709,51 грн. та штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пп.14.1.39, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

П. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку у Кіровоградській ОДПІ та має податковий борг з ПДВ в розмірі 81709,51 грн. та штрафних санкцій в розмірі 510 грн., що нарахований позивачем за податковими повідомленнями - рішеннями №, № від 15.08.2011 року, які оскаржувалися відповідачем в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року по справі №1170/2а-3217/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Кіровоградської ОДПІ щодо скасування податкових повідомлень - рішень №, № від 15.08.2011 року відмовлено.

На виконання вимог ст. 59 ПК України Кіровоградською ОДПІ направлено на адресу відповідача податкову вимогу №837-25 від 04.06.2014 року, дана вимога оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року по справі П/811/3270/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Кіровоградської ОДПІ щодо скасування податкової вимоги №837-25 від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини,встановлені судовим рішенням в адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки відповідачем не надано доказів сплати суми податкового боргу,нарахованого податковим органом за результатами перевірки, це свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова