Справа № 2-а-5915/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5915/2011 "
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Долина

17 жовтня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС відділу ДАІ при ГУМВС в

Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВОІ № 121119 від 31.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що він, 31.08.2011 р. о 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем ДЕО Ланос АТ 0450 AB рухаючись у місті Тернопіль по вул.Протасевича перехрестя вул.Підволочиська порушив вимоги дорожнього знаку п.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.ст.254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Всупереч вказаним вимогам, відповідач не надав йому один екземпляр протоколу, і разом з оскаржуваною постановою йому його не направив. Відповідно до ст.256. при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В бланку протоколу, дійсно було надруковано маленькими буквами речення, в якому вказано про роз'яснення мені моїх прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Однак, відповідач фактично йому його права та обов'язки до мене не доводив, і відмітки про їх роз'яснення не робив. Таким чином відповідач прийняв оскаржувану постанову з порушенням с.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У Протоколі про адміністративне правопорушення, який всупереч вимог закону відповідач йому не вручив, зазначено, що йому роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема і право користуватися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З метою скористатися цим правом, він звернувся до відповідача з клопотанням розглядати адміністративну справу в інший день, оскільки хоче скористатися своїм правом на правову допомогу адвоката, однак дане клопотання відповідач проігнорував, чим порушив його право на захист. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Відповідач не виконав вказану вимогу закону, та надіслав оскаржувану постанову з порушенням зазначеного строку, а саме 13.09.2011 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме, що я 31.08.2011 р. о 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у місті Тернопіль по вул.Протасевича перехрестя вул. Під волочиська, порушив вимоги дорожнього знаку п.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього

Так, він дійсно рухався у вказаному відповідачем напрямку. Рухаючись по крайній правій полосі на вказаному перехресті у сторону міста Хмельницький, він здійснив маневр об'їзду вибоїн на дорожньому полотні, які були на дорозі з правого боку крайньої правої полоси, та частково виїхав лівим колесом на середню смугу, орієнтовно на 30 сантиметрів. При цьому, аварійної обстановки він не створив, оскільки з лівої сторони попереду і позаду, та позаду нього транспортні засоби були відсутні. Згадані вибоїни у дорожньому полотні видно на фотографії. На вказану обставину відповідач уваги не звернув, не описав її в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував її під час розгляду справи, чим допустив однобічність та необ'єктивність під час під час винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення відЗ 1.08.2011 року ВОІ № 121119: ОСОБА_1 31.08.2011 року о 7 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.. Протасовича перехресті вул.Підволочиська та 15 Квітня, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку п.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може

бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу

правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС відділу ДАІ при ГУМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення ВОІ № 121119 від 31.08.2011 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

у

Постанова суду остаточна.

Суддя