Справа № 2-а-5-3965/09/1423
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р.Справа № 2-а-5-3965/09/1423

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації, зобовязання внесення запису щодо скасування державної реєстрації та закриття розділу реєстру права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок розташований за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 12 проведеної відповідачем 12.02.2008 року; зобовязання відповідача внести відповідні зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наведеного житлового будинку; зобовязання відповідача закрити розділ реєстру права власності на наведений житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при реєстрації права власності на зазначений будинок, у 2008 році, не була проведена його інвентаризація, і на той же час він вже був зруйнований, заява позивачки від 01.02.2008 року про проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку залишена без розгляду відповідачем.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення відповідача від 12.02.2008 року про реєстрацію прав власності на вищезазначений житловий будинок, визнано нечинним внесений 12.02.2008 року до Реєстру прав власності запис про реєстрацію права власності на зазначений будинок.

Апелянти просять скасувати зазначену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що факт знищення зазначеного будинку, відсутність інвентаризації при реєстрації права власності на нього достовірно свідчать про протиправність такої реєстрації здійсненої відповідачем.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Первинна технічна інвентаризація зазначеного будинку була здійснена у квітні 2005 року /а.с. 14-15/.

Відповідно до свідоцтва серії ЯЯЯ № 197106 від 28.01.2005 року право власності на зазначений будинок до часу спірної реєстрації (12.02.2008 року) належало позивачці /а.с. 4/.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2007 року (справа № 2-217/2007) визнано недійсним вищенаведене свідоцтво про право власності позивачки на зазначений будинок в частині його видачі на Ѕ частину будинку. Також визнано право власності по 1/8 частині зазначеного будинку за ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При проведенні державної реєстрації 12.02.2008 року відповідачем, на підставі вищенаведеного рішення суду, прав власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, технічна інвентаризація зазначеного будинку не здійснювалася.

Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України - у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»вiд 01.07.2004 № 1952-IV - державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Таким чином, підставою виникнення права власності на будинок може бути рішення суду. З урахуванням наявності рішення суду про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права власності на частки зазначеного будинку у них таке право виникло 06.06.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону № 1952-IV - у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Таким чином, технічна інвентаризація проводиться тільки у випадках встановлених законом.

Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України 07.02.2002 року N 7/5 та зареєстрованого в МЮ України 18 лютого 2002 року за N 157/6445, (далі - Тимчасове положення № 7/5) - реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Вищенаведене свідоцтво про право власності на будинок позивачки давало достатніх підстав відповідачу вважати, що будівництво зазначеного будинку закінчено та він прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку. Наведене також підтверджувалося матеріалами первинної технічної інвентаризації (квітень 2005 року) /а.с. 14-15/.

Отже, для висновку про те, що право власності на зазначений будинок не підлягає реєстрації, не було підстав.

Відповідно до п. 2.5 Тимчасового положення № 7/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) - якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше, як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів.

Право власності виникло у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.06.2007 року (рішення суду). Первинна інвентаризація була проведена в квітні 2005 року. Заява про реєстрацію права власності було подано 06.12.2007 року /а.с. 55/, тобто в межах строку протягом якого для реєстрації права власності повторна технічна інвентаризація не вимагається.

Окрім того, можливість здійснення державної реєстрації права власності законодавством не ставиться у залежність від фактичного технічного стану будівлі, яка у відповідності до норм законодавства введена в експлуатацію та на яку була проведена технічна інвентаризація.

Таким чином, відповідач не порушив норми законодавства здійснивши реєстрацію прав власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12.02.2008 без проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, скасування рішення субєкта владних повноважень, визнання його дій протиправними, можливо виключно у разі порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача.

Колегія суддів, з обставин даної справи, не вбачає будь-якого порушення прав, свобод чи інтересів позивачки спірною реєстрацією, що виключає можливість її скасування та задоволення інших похідних від неї позовних вимог.

Окрім того, позивачка фактично просить припинити право власності на зазначений будинок. Наведене підтверджується її заявою від 01.02.2008 року про проведення технічної інвентаризації, яка була залишена відповідачем без розгляду /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України - у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відповідно до ст. 361 ЦК України - співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

На момент звернення до суду позивачка була співвласником зазначеного будинку, тому мала право розпорядитися тільки Ѕ частиною будинку, а з урахуванням того, що заява співвласників, жодного, про внесення змін до реєстру до відповідача не поступала, то у суду не мається підстав для зобовязання відповідача закрити розділ реєстру права власності на наведений житловий будинок.

Окрім того, відсутність реагування відповідача на її заяву про проведення технічної інвентаризації від 01.02.2008 року, також не є підставою для скасування спірної державної реєстрації права власності та зобовязання відповідача закрити розділ реєстру права власності на будинок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваної постанови, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»- задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації, зобовязання внесення запису щодо скасування держаної реєстрації та закриття розділу реєстру права власності - скасувати

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 21.06.2010 року.

Головуючий /ОСОБА_4/

Судді /ОСОБА_5/

/ОСОБА_6