Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2005/1595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представників відповідача:

Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Ізюмський міський голова ОСОБА_4

про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, підтверджених цією постановою

В СТ А Н О В И В:

У судовому засіданні 08.02.2016 р. представником відповідача - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадженя по справі з підтав порушення судом вимог ст. ст.15-1, 17,18,19,155 КАС України при відкритті провадження по справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання , виходячи з наступного.

15.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з заявою, (а не з позовом) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради , третя особа Ізюмський міський голова ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення- постанови Борівського районного суду Харківської обл. від 18.12.2012 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 р. та стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

Вказана заява, в той же день, згідно Інструкції з діловодства передана до мого провадження.

Ухвалою судді від 16.01.2016 року прийнята до провадження.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином ОСОБА_1, звертаючись до суду, мав обґрунтовані сподівання на захист порушеного, на його погляд, права.

Встановлення фактичних обставин по справі та визначення об»єктивних причин для такого звернення можливе лише при дослідженні доказів та розгляді заяви по суті.

Керуючись ст.157, 158,267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_3 про закриття провадженя по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_6 Г. М.