Справа № 2а-3249/12/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ № 2а-3249/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібеті Стайл», Приватного підприємства «Техконсалт»
провизнання угоди недійсною та стягнення у дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами на суму 731 398,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. по справі №2а-3249/12/2670 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник зазначив, що при розгляді справи №2а-3249/12/2670 позивачу не було і не могло бути відомо на момент розгляду справи адміністративним судом факт придбання ПП "Техконсалт" з метою прикриття незаконної діяльності та підроблення документів, що було встановлено відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2014р. та постанови від 22.07.2014р. у справі №1-1606/11 та підтверджує факт нереальності та безтоварності операцій між ПП "Техконсалт" та ТОВ "Лібеті Стайл".

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, а тому просить суд переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. по справі №2а-3249/12/2670 та скасувати її.

Представник заявника в судовому засіданні 24.09.2015 р. підтримав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "Лібеті Стайл" в судовому засіданні 24.09.2015 р. заперечував проти задоволення заяви виходячи з того, що заявником пропущено строк на подання заяви. Крім того, звертав увагу на те, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 р. у справі №1-1606/11 не встановлено факту фіктивності господарських операцій безпосередньо між ТОВ "Лібеті Стайл" та ПП "Техконсалт". Крім того, встановлений вищевказаним вироком період фіктивної діяльності ПП "Техконсалт" обмежується березнем 2011 року, у той же час господарські відносини між підприємствами тривали в квітні 2011 року.

Представник ПП "Техконсалт" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті поданої заяви суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наступне.

Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто справу №2а-3249/12/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібеті Стайл", Приватного підприємства "Техконсалт" про визнання правочинів, укладених між Приватним підприємством "Техконслат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лібеті Стайл" у квітні 2011 року недійсними; стягнення з ПП "Техконсалт" на користь ТОВ "Лібеті Стайл" 731398,90 грн., отриманих за вказаними правочинами; стягнення з ТОВ "Лібеті Стайл" на користь держави 731398,90 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення по справі набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, тобто 06 листопада 2012 р.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу наведеної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин на час розгляду справи; - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Між тим, як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. по справі №2а-3249/12/2670, позивач посилається на вирок Московського районного суду м. Харкова у справі №1-1606/11 від 25.07.2014 р., яким встановлено вину гр. ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного вироку суду, з 23.11.2010 р. по 23.03.2011 р. ОСОБА_1, діючи умисно, під прикриттям придбаної нею на ім'я ОСОБА_2 юридичної особи ПП "Техконсалт", з метою провадження незаконної діяльності по конвертації грошових коштів та мінімізації бази оподаткування підприємствам-контрагентам шляхом підроблення фінансово-господарської та первинної бухгалтерської документації ПП "Техконсалт", необхідной для документального оформлення безтоварних операцій, виготовила шляхом від імені директорів ПП "Техконсалт" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, які містять завідомо недостовірні відомості про провадження ПП "Техконсалт" поставок товарів (робіт та послуг) відносно ряду підприємств-контрагентів, зазначених на сторінках 19-22 вироку.

У той же час, в зазначеному у вироку суду переліку контрагентів ПП "Техконсалт", операції з якими є фіктивними, ТОВ "Лібеті Стайл" не значиться і відомості щодо складання фіктивних документів по господарським взаємовідносинам з даним підприємством відсутні.

Крім того, вироком суду не встановлено факту фіктивної діяльності ПП "Техконсалт" в періоді, в якому провадились господарські операції між ТОВ "Лібеті Стайл" та ПП "Техконсалт" (квітень 2011 р.).

Наданим позивачем вироком суду також не встановлено провину безпосередньо посадових осіб ПП "Техконсалт", які на час здійснення господарських операцій з ТОВ "Лібеті Стайл" здійснювали поточне керівництво підприємством.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вирок Московського районного суду м. Харкова у справі №1-1606/11 від 25.07.2014 р. не містить обставин, які є нововиявленими в даній справі, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Матеріали справи свідчать, що вирок Московського районного суду м. Харкова у справі №1-1606/11 було винесено 25.07.2014 р. Матеріали справи містять доказ направлення вказаного вироку Московським районним судом м. Харкова 29.05.2015 року на адресу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та одержання вказаного вироку 15.06.2015 р. податковим органом.

У той же час, позивач не був учасником справи під час винесення вироку Московським районним судом м. Харкова по справі №1-1606/11 від 25.07.2014 р., а тому суд не зобов'язаний був направляти копію вказаного вироку позивачеві відповідно до норм КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про існування вказаного вироку з інших джерел та в інший, більш ранній час, проте не надав належних і допустимих доказів звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у місячний строк від дня, коли позивач фактично дізнався про існування вказаного вироку. Зважаючи те, що позивач не довів момент того, коли позивач фактично дізнався саме про існування вироку Московського районного суду м. Харкова по справі №1-1606/11 від 25.07.2014 р., суд приходить до висновку, що позивач міг дізнатись про його винесення в момент постановлення вироку - 25.07.2014 р.

Зважаючи на дату звернення позивача з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами - 17.06.2015 р., суд приходить до висновку що позивачем пропущений місячний строк, встановлений ст. 247 КАС України.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. по справі №2а-3249/12/2670, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Керуючись ст. ст. 69-71, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 р. по справі №2а-3249/12/2670 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук