overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1722/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

11.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИЛА :

22.07.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст.106 КАС України , копія позовної заяви та доданих до неї документів приєднано , відповідно до вимог КАС України . Підстав для повернення позовної заяви , залишення її без розгляду , або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає .

Для всебічного , об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку , суд вважає за необхідне провести підготовчі дії , витребувавши у відповідача письмовий відгук (заперечення) на позов , та матеріали , на яких він ґрунтується .

У відповідності до п.4 ч. 5 ст. 107 КАС України , суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 107 , 110 , 121 , 171-2 КАС України , -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хвилин 16 серпня 2011 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Апостолове , вул. Визволення , 66 . Сторони викликати в судове засідання .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати відповідача у строк до 16 серпня 2011 року надати у разі заперечення проти позову всі матеріали , що були , або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , вчиненні дії , з приводу яких подано позов , відповідно до ч. ч. 2 , 4 ст. 71 КАС України .

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі , разом з витягом про їхні права та обов'язки , встановлені статтями 49 , 51 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2012 р. м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Петренко А. П.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання провести реєстрацію права власності майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання провести реєстрацію права власності майна .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 12 березня 2010 року , провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , набрання законної сили судовим рішенням по цій справі .

21.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя винесено ухвалу про залишення без розгляду , яка набрала законної сили 30.03.2012 року .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду ,після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання провести реєстрацію права власності майна відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 14 годин 00 хвилин 20 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2012 м. Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання провести реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2009 року звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання провести реєстрацію права власності .

Позивач викликався в судове засідання неодноразово, однак ОСОБА_2 , що повідомлений належним чином , повторно не з'явився у судове засідання , про причини неявки не повідомив , з заявою про розгляд справи за його відсутності , в суд , не звернувся .

На підставі викладеного , керуючись п . 3 ч . 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197; п. 3, ч . 1, ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Апостолівське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобов'язання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-467/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-467/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

10.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про стягнення сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про стягнення сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни . Ухвалою від 16 грудня 2010 року адміністративний позов залишено без руху до 20 лютого 2011 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що позивачкою надано адміністративний позов, що не містив її підпису.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: позивачем не надано адміністративний позов підписаний особою, яка звертається до суду.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про стягнення сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни, вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 2-а-718/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

30.05.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу земельних ресурсів про зобовязання виготовити державний акт на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу земельних ресурсів про зобовязання виготовити державний акт на право власності на землю. Ухвалою від 01 березня 2011 року адміністративний позов залишено без руху до 25 травня 2011 року для усунення недоліків в зв'язку з тим, що позивачкою подано позов, що не відповідає положенням ст.ст. 17,105,106 КАС України, а саме: в позовні й заяві не зазначено в чому полягає спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень в результаті чого неможливо визначити чи поширюється юрисдикція місцевого загального суду на даний публічно-правовий спір.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунуті, а саме: в позовні й заяві не зазначено в чому полягає спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень в результаті чого неможливо визначити чи поширюється юрисдикція місцевого загального суду на даний публічно-правовий спір.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу земельних ресурсів про зобовязання виготовити державний акт на право власності на землю вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко А. П.
Справа № 2а-555/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-555/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:САВЧЕНКА В А

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за адміністративним позовом В И С Е Л К О ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ВИСЕЛКО О.О. звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судові засідання призначалися на 17 травня 2010 року, 25 червня 2010, 19 липня 2010 року, 13 жовтня 2010 року, але в жодне з цих судових засідань позивач в зявився. Позивач ВИСЕЛКО О.О. не з являвся до суду не за викликом не за власної ініціативою.

Позивач ВИСЕЛКО О.О. в судове засідання 13 жовтня 2010 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву ВИСЕЛКО О.О. до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду позивачкою та протягом десяти днів після подання заяві про апеляційне оскарження може бути подана нею ж апеляційна/скарга до апеляційного суд; Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Справа № 172/1489/15-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1489/15-а
У х в а л а

"21" грудня 2015 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов. Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач в позовній заяві посилаються на ст.86 Закону України №606-ХIV вказує на те, що збитки які йому були заподіяні з вини відповідача повинні йому бути відшкодовані, а також і те, що він як стягувач звільняється від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач не надав. А тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України, адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про визнання дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позову, а саме: подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5151/12
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5151/12
Провадження № 2-а/210/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради , Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 31» про визнання незаконної рішення про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку , -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла цивільна справи ОСОБА_3 до Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради , Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 31» про визнання незаконного рішення про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку, для вирішення питання про відкриття провадження у справі по суті адміністративного позову ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України, форма і зміст позовної заяви, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради , Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 31» про визнання незаконної рішення про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. за участю сторін в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал суду № 104.

Відповідачу до 12.03.2013 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є субєктом владних повноважень, зобовязаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень, подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 212/9300/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9300/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 176/458/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/458/16-а
провадження №2-а/176/48/16
у х в а л а

05 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 24.09.2013 року, яке оформлене протоколом №153, в частині утримання із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії. Зобовязати управління Пенсійного фонду повернути утримані з пенсії кошти.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 106 КАС України, суддя, -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обовязків учасників адміністративного процесу надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із усіма доданими до неї матеріалами.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатись одноособово, під голловуванням судді Волчек Н.Ю.

Роз'яснити відповідачу що після отримання копій зазначених документів, він має право подати до суду в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води надати

суду копію акту перевірки від 03.09.2013 року №113, копію рішення комісії зі спірних питань від 24.09.2013 року №153, довідку про розмір утриманних сум пенсії позивача.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек