Справа № 2а-570/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-570/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АН № 603433 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року противоправною та її скасування до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська про скасування постанови про адміністративне правопорушення прапорщика міліції ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 березня 2010 року в 11.15 годині прапорщиком міліції була складена постанова № АН № 603433 відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою відповідачем встановлено, що 27.03.2010 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Леніна - вулиці Мурахтова перетнув перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8, 7, 3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. У звязку з чим постановою в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 27.03.2010 року він, тобто ОСОБА_3. рухаючись по пр-ту Леніна, в м. Дніпродзержинську, в бік вул. Мурахтова, перетнув перехрестя не на червоний, як вказано в постанові співробітника ДАІ, а на мигаючий зелений сигнал світлофору, оскільки в правилах дорожнього руху зазначено, що водій повинен закінчити маневр. Його зупинив працівник ДАІ і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. З вищевказаною постановою він категорично незгоден, оскільки на його заперечення та пояснення працівник ДАІ ніяк не реагував, свідків порушення ПДД не було, йому не було пояснено права. Він, тобто ОСОБА_3, вважає, що не вчинив правопорушення, так як всі його дії відповідали вимогам закону.

Таким чином, він вважає, що Постанова АН № 603433 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

27 березня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АН № 603433). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3 27 березня 2010 року о 11.15 годині, керуючи автомобілем «ЗA3-110206», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Леніна - вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську і перетнув перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8, 7, 3 Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 27 березня 2010 року, на автомобілі «ЗA3-110206», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався на перехресті проспекту Леніна - вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську. Проїхавши перехрестя його зупинив інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АН № 603433) і накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що 27.03.2010 року, він, рухаючись по пр-ту Леніна, в м. Дніпродзержинську в бік вул. Мурахтова, перетнув перехрестя не на червоний, як вказано в постанові співробітника ДАІ, а на мигаючий зелений сигнал світлофору, оскільки в правилах дорожнього руху зазначено, що водій повинен закінчити маневр. Його зупинив працівник ДАІ і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. З вищевказаною постановою він категорично незгоден, оскільки на його заперечення та пояснення працівник ДАІ ніяк не реагував, свідків порушення ПДД не було, йому не було пояснено права. Він вважає, що не вчинив правопорушення, так як всі його дії відповідали вимогам закону.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АН № 603433 від 27 березня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

-особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 27 березня 2010 року об 11 годині 15 хвилин на пр-ті Леніна в м. Дніпродзержинську. В той же день об 11 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 27 березня 2010 року об 11 годині 20 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті пр-ту Леніна та вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ~ задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 603433 від 27 березня 2010 року

інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ПОПОВАОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про

апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: