Справа № 813/379/14
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/5357/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 813/379/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», третя особа на стороні позивача Пустомитівська міська рада про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Пустомитівської державної фінансової інспекції звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», третя особа на стороні позивача Пустомитівська міська рада про стягнення незаконно отриманих коштів у зв'язку із завищенням вартості робіт у сумі 73304,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Проведеною позивачем ревізією з питань виконання бюджету міста Пустомити і фінансово-господарської діяльності Пустомитівської міської ради за період з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року встановлено незаконне використання коштів місцевого бюджету в сумі 73304,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором №42 від 01.06.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 813/379/14 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» (Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Вітовського,47; ) в дохід міського бюджету (на рахунок № 6397 УДКСУ у Пустомитівському районі МФО 825014, одержувач : Пустомитівська міська рада; ) кошти в сумі 73304 (сімдесят три тисячі триста чотири) грн. 42 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.3.6.1 плану роботи на ІІ квартал 2013 року Пустомитівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію виконання бюджету міста Пустомити і фінансово-господарської діяльності Пустомитівської міської ради за період з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року, якою встановлено незаконне використання коштів місцевого бюджету в сумі 73304,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ТзОВ «Ремспецбуд» робіт по капітальному ремонту інженерних мереж та споруд каналізаційно-насосної станції №1 по вул. Парковій в місті Пустомити.

За результатами проведеної ревізії складено Акт від 29.08.2013 року №34-38/13.

У акті перевірки зафіксовано, що в акт приймання виконаних робіт за вересень 2011 року, підписаного головою Пустомитівської міської ради та директором ТзОВ «Ремспецбуд», включено витрати пов'язані з відрядженням працівників на суму 2370,00 грн. Фактичними витратами за даними бухгалтерського обліку по даному об'єкту є витрати на суму 1800,00 грн. Різниця між фактичними витратами і витратами вказаними в акті приймання виконаних робіт становить 684,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1.1 ДБН Д.1.1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, з врахуванням змін та доповнень передбачено, загальновиробничі витрати - це витрати будівельно-монтажної організації, які включаються до виробничої собівартості будівельно-монтажних робіт. Дане порушення не спростоване відповідачем і не заперечується.

Порушення визначення вартості робіт з поточного і капітального ремонту вулиць і доріг міст, що знаходяться у веденні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, розмір кошторисного прибутку відповідно до п.15 Додатка 12 до ДБН Д.1.1-2000 «Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери та комунального призначення і благоустрою», а саме: до 31.12.2005 року становив 1,55 грн./люд.-год., а з 01.01.2006 року становить 2,71 грн./люд.-год. Перевіркою встановлена розбіжність при застосуванні прибутку 2,84 грн./люд.-год на люд./год., замість належного для капітального ремонту 2,71 грн./люд.-год, внаслідок чого відповідачем завищено вартість робіт на суму 10348,00 грн., а з врахуванням ПДВ 12418,00 грн.

Зустрічною звіркою встановлено, що в акті приймання виконаних робіт за вересень 2011 року в п.6 зазначено водовідлив із котловану (код Е 1-173-2) в кількості 1000м3. Для виконання даного виду робіт згідно договору оренди від 01.08.2011 року №08/01 та акту приймання робіт № ОУ-402 ТзОВ «Ремспецбуд» водовідлив проводився машиною асенізаційною. Відповідач завищив вартість виконаних робіт у сумі 17230,40грн. до якої зайво зарахував суму щодо водовідливу із котловану з використанням асенізаційних машин.

Відтак, відповідачем порушено п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000, яким визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт « та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, таким чином останнім завищено вартість робіт в сумі 14358,67 грн., з врахуванням ПДВ вказана сума становить 17230,40грн.

Пунктом 7 акту перевірки вказано, що «Кріплення сталевими інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2м у грунтах нестійких та мокрих» виконано в кількості 88 м2 і для визначення вартості застосовано ресурсну норму Е1-171-1 по 58909,88 грн. за 100м2, разом на суму 51841,00 грн. Проведеною звіркою встановлено, що фактично ресурсна норма становить 6574,80 грн. за 100м2 з врахуванням використання оборотності риштування. Внаслідок допущеної помилки при визначенні вартості робіт, завищено їх вартість на суму 46054,87 грн., а з врахуванням ПДВ на суму 55265,84 грн.

Для здійснення вищевказаних робіт згідно Додатка №10 до ДБН А.3.1-5-96 затвердженого Наказом Держкоммістобудування України №49 від 03.04.1996 року з наступними змінами та доповненнями, вказано на які види робіт та конструкцій повинні складатися акти огляду прихованих робіт, зокрема, на земляні роботи: виконання захисних заходів при будівництві на осідаючих та набухаючи грунтах, на болотах, а отже, посилання відповідача на непередбачення складання актів прихованих робіт на влаштування кріплення згідно ДБН А.3.1-5-96 є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ.

Відповідно до п. 7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право відповідно до п. 45 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Відповідно до п. 46. Порядку проведення інспектування, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 813/379/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.