Справа № 2-а-4355/11/2170
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4355/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Запорожан Д.В.,

судді Жука С.І.,

при секретарі Пилипчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південмлин»(далі ТОВ «Південмлин») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (далі ДПІ), Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі судового рішення визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.04.2009 року про зменшення ТОВ «Південмлин»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 117 941 грн. 01.07.2011 року ТОВ «Південмлин»звернулось до ДПІ на отримання в заявленої декларації з ПДВ за червень 2008 року 117 941 грн. Проте, до теперішнього часу ДПІ не відшкодувала ПДВ.

Відповідач ДПІ позов не визнав та зазначав, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.04.2009 року про зменшення ТОВ «Південмлин»суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Зазначену постанову суду першої інстанції ДПІ оскаржило в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду залишена без змін. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ДПІ оскаржило ухвалу апеляційного суду до Вищого адміністративного суду України та 28.07.2011 року відкрите касаційне провадження. Крім того, відповідно до п.3.2.наказу Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року відшкодування з бюджету заявлених сум ПДВ може відбутися в разі надходження до органів Державного казначейства України оригінала виконавчого документа, якій свідчить про набрання рішенням законної сили. Оскільки ТОВ «Південмлин»не виконало вимоги спільного наказу, не відбулося відшкодування з бюджету сум ПДВ.

Відповідач ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Херсонській області надало свої заперечення, в яких зазначало, що відповідно до ст.43 Бюджетного Кодексу України не здійснює контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обовязкових платежів до бюджету, в т.ч. по сплаті ПДВ. У звязку з цим, не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідно до ст.25 Бюджетного Кодексу України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. В разі задоволення позовних вимог відшкодування ПДВ буде проводитись у відповідності зі ст.200.15 Податкового Кодексу. На підставі викладеного, відповідач просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного бюджету через ОСОБА_1 управління Державного казначейства України в Херсонській області на користь ТОВ «Південмлин»бюджетна заборгованість по ПДВ в розмірі 117 941 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ДПІ, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену постанову скасувати, прийняти нову постанову про відмову ТОВ «Південмлин»у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Південмлин»є юридичною особою, платником податків з 24.12.2003 року, знаходиться на обліку в ДПІ м.Нова Каховка Херсонської області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.04.2009 року про зменшення ТОВ «Південмлин»суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 117 941 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду залишена без змін. Постанова суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.254 КАС України набрала законної сили 20.05.2011 року.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.72 КАС України обставини неправомірності винесення ДПІ рішення про зменшення ТОВ «Південмлин»сум бюджетного відшкодування звільнені від подальшого доказування.

04.07.20011 року ДПІ отримало листа від ТОВ «Південмлин»разом з копією ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року з проханням відшкодувати з бюджету сум ПДВ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп.7.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобовязаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи, що 04.07.2011 року ДПІ отримало листа від ТОВ «Південмлин»з вимогою про відшкодування з бюджету сум ПДВ разом із копією ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду та не здійснила процедуру відшкодування, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такими діями відповідач порушив право позивача на відшкодування сум з бюджету.

Проте, судова колегія звертає увагу, що оскільки право у позивача на відшкодування сум ПДВ виникло після 20.05.2011 року та ДПІ ухилилась від виконання судового рішення саме з цієї дати, то до цих правовідносин слід застосувати норми Податкового Кодексу, саме п.200.15 ст.200, а не пп.7.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які за своїм змістом є однаковими.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, відшкодування сум ПДВ не відбулося внаслідок невиконання ТОВ «Південмлин»вимог п.3.1 наказу Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року № 82/245 щодо порядку виконання рішення суду, а саме ненадання органу Державного казначейства оригіналу виконавчого документу, що потягло в свою чергу не направлення останнім до податкового органу копії виконавчого документу для формування та направлення довідки про залишок невідшкодованого податку за звітний період.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Податкового Кодексу, норми якого застосовуються до спірних правовідносин, у разі, якщо правила та положення інших актів суперечать правилам і положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються правила та положення цього Кодексу.

Оскільки п.200.15 ст.200 Податкового Кодексу встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то саме такий порядок повинен бути здійснений при відшкодуванні позивачу сум ПДВ з бюджету.

ДПІ у м.Нова Каховка після отримання листа ТОВ «Південмлин»та копії судового рішення не здійснило дій щодо його виконання та не повідомило позивача про неможливість вчинення таких дій. На підставі викладеного, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про безпідставне ухилення ДПІ від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання на всій території України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південмлин»до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, стягнення бюджетної заборгованості залишити без змін.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: С.І. Жук