Справа № 817/3487/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа №817/3487/15

29 січня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бойко Ю.О., Мельник В.В.,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи на стороні відповідача: представник Ремовський С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що належить до І-ІІІ категорій складності, проведену 08.12.2015 року стосовно житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14).

28.01.2016 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14), зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61 та заборони Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14) до набрання чинності рішенням суду по даній адміністративній справі.

Клопотання мотивує тим, що оспорена декларація порушує права позивача як власника зареєстрованого об'єкта в цілому та будівельних матеріалів. Крім того вказує, що в даний час інша особа проводить відчуження квартир в будинку 14 по вул. Буковинська у м. Рівне, а тому після поновлення порушеного права власності необхідно буде докласти значні зусилля для повернення відчужених квартир і нежитлових приміщень.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за вирішенням публічно-правового спору, предметом якого є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - житлового будинку по вул. Буковинська, 14 у м. Рівне (т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 цієї ж статті встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім даного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо забезпечення позову у зазначений ним перший спосіб таким, що не відповідає вимогам статті 117 КАС України, оскільки позивач просить зупинити не дію рішення суб'єкта владних повноважень, яку оскаржує, а декларацію про готовність до експлуатації об'єкта. Дана декларація не складалась і не приймалась відповідачем - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

Іншим способом забезпечення позивач просить заборонити вчиняти дії суб'єкту владних повноважень - Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції, який не є стороною по справі, що не відповідає завданням адміністративного судочинства, встановлених статтею 2 КАС України. На думку суду таке забезпечення можливе при оскарженні неправомірних рішень, дій чи бездіяльності вказаного суб'єкта владних повноважень у адміністративному суді чи під час розгляду приватно-правового спору щодо права власності на об'єкт будівництва.

З огляду на наведені обставини у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №817/3487/15 за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про зобов'язання вчинити дії шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об'єкта - житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14), зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.12.2015 року за №РВ 61 та заборони Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - житлового будинку за будівельною адресою м. Рівне, вул. Буковинська, 12 (поштова адреса: м. Рівне, вул. Буковинська, 14) до набрання чинності рішенням суду по даній адміністративній справі - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.