Справа № 815/438/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/438/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, в якій позивач просить:

- ухвалити у справі постанову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді та поновити майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперативного уповноваженого відділу боротьби з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності і незаконним відшкодуванням податку на додану вартість відділу податкової міліції Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області з 17 березня 2008 року або на прирівняну посаду.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Адміністративний позов не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем в адміністративному позові у якості відповідача по справі зазначено - Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, тоді як у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про таку юридичну особу. У зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з належним відповідачем по справі станом на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Звертаючись до суду з вимогою:

поновити майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперативного уповноваженого відділу боротьби з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності і незаконним відшкодуванням податку на додану вартість відділу податкової міліції Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області з 17 березня 2008 року або на прирівняну посаду позивач не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаною вимогою до адміністративного суду, враховуючи приписи ст. 105 КАС України.

Крім вищевказаного, позивачеві необхідно зазначити у позовній вимозі в якому саме органі необхідно поновити майора податкової міліції ОСОБА_1 з посиланням на відповідні норми діючого законодавства, із врахуванням наявності чи відсутності такого органу на час звернення з позовом до суду, а так само можливості звернення до суду з альтернативною, конкретно не визначеною вимогою: «або на прирівняну посаду»?

Також, суд звертає увагу позивача, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Комінтернівська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області (ОДПІ, код 35348282) - припинено.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, з огляду на наступне:

- позивач у позовній заяві зазначає, що він проходив службу в органах Державної податкової адміністрації (після неодноразових реорганізацій - Міністерства доходів і зборів України, Держаної фіскальної служби України) на посаді старшого оперативного уповноваженого відділу боротьби з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності і незаконним відшкодуванням податку на додану вартість відділу податкової міліції Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області та має спеціальне звання майора податкової міліції, однак, до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження перебування на вказаній посаді, наявності спеціального звання, а також доказів реорганізації Державної податкової адміністрації та не зазначено причин неможливості подання таких доказів;

- у позовній заяві позивачем зазначено, що старшим слідчим прокуратури Одеської області винесена постанова про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади, яка виконана Державною податковою адміністрацією в Одеській області, проте, позивачем не зазначено, яким саме чином Державною податковою адміністрацією в Одеській області виконано постанову старшого слідчого та не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини і не зазначено причин неможливості подання таких доказів;

- позивачем до позовної заяви додано копію постанови від 17.03.2008 року про відсторонення обвинуваченого від посади однак, зазначена копія виготовлена занадто поганої якості, що унеможливлює її читання та встановлення обставин по справі для забезпечення повного та об'єктивного його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог передбачених ст. 106 КАС України, із визначенням належного відповідача по справі, чітким визначенням позовних вимог та наданням до суду належним чином засвідчених доказів на підтвердження обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та поновлення на посаді слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та поновлення на посаді - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой