Справа № 872/648/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/648/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року була отримана відповідачем 29.01.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що кошторис на 2016 рік для Дніпродзержинської ОДПІ станом на 04.02.2016 р. не затверджений, а згідно кошторису на 2015 рік кошти на оплату судового збору у податкового органу відсутні. Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету. Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування держаних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, проте відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів не здійснено.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

На момент звернення Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду з апеляційною скаргою зазначений суб’єкт владних правовідносин позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту станом на 2016 рік, апелянт до суду не надав, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (реєстраційний номер рішення 36722122), від 15 квітня 2014 року (реєстраційний номер рішення 38331796), від 29 липня 2014 року, реєстраційний номер рішення 39942890).

Враховуючи наведені норми права та обставини справи суд приходить до висновку, що у разі коли бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладене, клопотання Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Станом на 09.02.2016 року документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак