Справа № 2-а-21/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне лравопору шен ня,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серія АТ № 128591 від 28.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2010 року, він ОСОБА_1, керував легковим автомобілем та рухався автомобільною дорогою в с.Оболоня Долинського району Івано- Франківської області. Його автомобіль на великій швидкості обігнало декілька автомобілів. Проїхавши ще деякий час його автомобіль було зупинено працівником державної автомобільної інспекції та повідомлено про перевищення швидкості руху. На запитання чому вони не зупинили автомобілі які його обігнали, та повідомлення, що правил дорожнього руху він не порушував, по-скільки рухався із значно нижчою швидкістю від автомобілів які його обігнали, а саме швидкістю не більше 65-70 км./год., працівник ДАІ не звертав уваги та почав складати протокол. На підставі протоколу державтоінспектором була винесена постанова серія АТ №128591 від 28.11.2010 р. про накладення на штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови зазначено, що він, 28.11.2010 року в 09 год. 59хв. в с.Оболоня Долинського району керував т/з з швидкістю 106 км.год,, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» 0510178. Вважає, що складений на нього протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення є незаконними з наступних підстав. Автомобіль рухався із швидкістю, яка не перевищувала 65-70 км./год. Як повідомив працівник ДАІ вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху автомобіля 106км./год., однак жодних доказів фото або відео зйомки не надано, що це була швидкість руху саме керованого ним автомобіля, а не автомобіля який його обігнав. Крім того, працівник ДАІ відмовився показати прилад «Беркут» для того, щоб він звірив час фіксації швидкості, в звязку з чим, він не переконаний та розбіжності в часі підтвердили б, що зафіксована швидкість була швидкість руху автомобіля, який його обігнав.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості рух транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, мною не було перевищено швидкість більш як на двадцять кілометрів. Керований ним автомобіль рухався із швидкістю не більше 65-70 км./год. Працівник ДАІ відмовився надати копію постанови, повідомивши, що постанову буде направлено поштою, або він зможе її отримати в районному відділі ДАІ. Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП з постанови не можна встановити посадову особу, якою було винесено постанову, не зазначена адреса, поштовий індекс (вказано тільки скорочення, яке не дає можливості визначити найменування державного органу), не вказано навіть області. Порушення інспектором патрульної служби вимог ст.283 КУпАП перешкоджає подання скарги на постанову, з причини не можливості визначення посадової особи, якою було винесено постанову та його місця роботи. Дана постанова не можу бути предявлена до виконання, оскільки не належним чином складена. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху його автомобіля, складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення на мене є незаконним та таким, що грубо порушують його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.1Г2010 року серії AT № 214931: громадянин ОСОБА_1, 28.11.2010 року в 09 год. 59хв. в с.Оболоня Долинського району керував т/з з швидкістю 106 км.год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» 0510178. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДА1 на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа; встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягуєть до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу числа складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення. .

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не ,може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст, 160, 16і, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення AT № 128591 від 28.11.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу і сумі 340 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова остаточна.

Суддя: