Справа № 537/4366/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. Справа № 537/4366/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Івашковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015р. по справі № 537/4366/15-а

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєвої А., Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відділення "Полтавське" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. незаконними, скасування постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп. та скасування заходів примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року,,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О.; скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп.; скасувати всі заходи примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що боржник ФОП ОСОБА_4, поручителем якого він являвся, повністю погасив банку заборгованість, а тому постанова державного виконавця від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення з нього виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп. є незаконною.

Відповідач - Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в повному обсязі задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо справу було розглянуто неповноважним судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п.5 ч.1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 цієї статті підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Частиною 1 та 2 пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу вході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року (із змінами і доповненнями) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, окрім інших позовних вимог, просив суд скасувати постанову державного виконавця про виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця стосується постанови в частині стягнення виконавчого збору.

З огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративні спори щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору можуть розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними лише в тому випадку, якщо виконавче провадження було порушено саме щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, в інших же випадках такі спори підсудні окружним адміністративним судам, що стосується і даної справи.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підсудний саме окружному адміністративному суду, а тому судом першої інстанції було порушені правила предметної підсудності.

Оскільки адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015р. як таку, що ухвалена неповноважним судом, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України прийняти нове рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 12.5-3/08-КЛ, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 1 386 000 грн. зі строком користування по 20.05.2015 року зі сплатою 19,5% річних за користування кредитом.

21.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 12.5-3/08-ДП5, згідно якого останній виступив поручителем в забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за кредитним договором № 12.5-3/08 КЛ від 21.05.2008 року.

27.09.2012 року рішенням господарського суду Полтавської області з фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, ПП «Турек», ТОВ «Фірма «Авто-Сервіс», ПП «Хартс», ПП «Райдодизель» на користь ПАТ «ВТБ» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 12.5-3/08 КЛ від 21.05.2008 року в сумі 733 375 грн. 81 коп. та по 3549 грн. 76 коп. судового збору.

08.10.2013 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40115048 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2012 року.

06.11.2012 року заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука з ОСОБА_1, як поручителя в забезпеченні виконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за кредитним договором № 12.5-3/08 КЛ від 21.05.2008 року, на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитом договором в сумі 733 375 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 3 219 грн.

На виконання зазначеного рішення суду від 06.11.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист, який відповідно до заяви ПАТ «ВТБ Банк» від 04.10.2013 року про примусове виконання був пред'явлений до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Колегія суддів зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон України №606-XIV).

Статтею 1 Закону України №606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За загальним правилом ч.1 ст.28 Закону України №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), також передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, й у ній визначається встановлений ч.1 ст.28 Закону України №606-XIV розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, а примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2013 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєвою А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40099550 з виконання виконавчого листа № 1615/3643/2012, виданого 29.01.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736 594 грн. 81 коп. Згідно даної постанови боржнику надавався добровільний строк для виконання рішення суду до 16.10.2013 року.

16.10.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Землянухіною Є.М. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 73 659 грн. 41 коп. у зв'язку з невиконанням у наданий строк виконавчого листа по рішенню суду.

03.04.2014 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Землянухіною Є.М. накладений арешт на транспортний засіб позивача з забороною на його відчуження, а постановою цього виконавця від 05.04.2015 року зупинено виконавче провадження до розшуку транспортного засобу боржника.

Заявою від 22.05.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» повідомив виконавчу службу про повне фактичне виконання зобов'язань за виконавчим листом № 1615/3643/2012, виданим 29.01.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом в сумі 733 375 грн. 81 коп. та 3219 грн. судового збору та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження та за наслідками звершеного виконавчого провадження зняти арешт з майна боржника.

28.05.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Землянухіною Є.М. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження № 40099550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736 594 грн. 81 коп.

28.05.2015 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О. на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №40099550) з примусового виконання виконавчого листа № 1615/3643/2012, виданого 29.01.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736 594 грн. 81 коп. та виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

05.06.2015 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73 659,41 грн.

Згідно із пунктом 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Таким чином, виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених, в даному випадку, пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", є не правом, а обов'язком державного виконавця.

Отже, при прийнятті постанови від 28.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження та виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з позивача виконавчого збору державний виконавець діяв обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О., про скасування постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про скасування заходів примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, 16.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 73 659 грн. 41 коп. у зв'язку з невиконанням у наданий строк виконавчого листа по рішенню суду, а 05.06.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73 659,41 грн.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 736 594 грн. 81 коп. державним виконавцем прийнята на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду , винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, арешт накладений на майно боржника не знімається та не скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у випадку не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В даному випадку виконавчий збір з позивача не стягнуто, а постанови державного виконавця від 16.10.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 73 659,41 грн. та про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73 659,41 грн. є чинними, оскільки позивачем не оскарженні та не скасовані.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем на законних підставах не був знятий арешт з автомобіля позивача у виконавчому провадженні № 40099550, а тому позовні вимоги про скасування заходів примусового виконання постанови задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з зазначених вище підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року підлягає скасуванню, як така, що винесена неповноважним судом, з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Шлюєвої А., Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відділення "Полтавське" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", про визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. незаконними, скасування постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року про виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору в сумі 73015 грн. 91 коп. та скасування заходів примусового виконання постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. від 28.05.2015 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 05.02.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.