Справа № 591/7176/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7176/15-а
Провадження № 2-а/591/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру зайнятості, ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

05.10.2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просили визнати протиправними дії відповідачів та скасувати накази ОСОБА_3 міського центру зайнятості про призначення позивачам допомоги по безробіттю, розмір якої менший від прожиткового мінімуму, а саме: від 10.08.2007 року, від 23.11.2007 року, від 09.07.2008 року, від 09.02.2008 року, від 10.02.2001 року, від 23.03.2011 року, від 20.01.2005 року, від 03.08.2011 року. Просили стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка складається з недоплаченої допомоги по безробіттю в сумі 57 344 грн. 69 коп., моральну шкоду в сумі 12 600 грн.; на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з недоплаченої допомоги по безробіттю в сумі 28 212 грн. 01 коп. та матеріальних збитків у виді витрат, повязаних з розглядом судових справ в сумі 1 791 грн. 71 коп., моральну шкоду в сумі 9 000 грн.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 міського центру зайнятості надійшло письмове клопотання, в якому він просив залишити позов без розгляду у звязку з пропуском позивачами строків звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1, яка є також представником за довіреністю позивача ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що не вважає строк звернення до адміністративного суду пропущеним, оскільки позивачі дізналися про порушення своїх законних прав та інтересів лише після отримання ними постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2013 року, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення коштів. Пояснила, що саме в цьому рішенні суд зазначив про те, що відповідно до ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Оскільки позивачі не є фахівцями в галузі права, то їм до того часу не було відомо про зазначені норми, встановлені Конституцією України.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачами клопотання про поновлення строку не заявлялось. Натомість, на підтвердження того, що строк звернення до адміністративного суду ними не був пропущений, суду надано копії вказаної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2013 року та ряд інших звернень з адміністративними та цивільними позовами до судів різних інстанцій в період з 09.10.2013 року по 27.07.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам було відомо по обставини, на які вони посилаються в позові, ще момент виникнення спірних правовідносин, тобто з часу призначення допомоги по безробіттю в період з лютого 2000 по березень 2012 років. На думку суду, необізнаність позивачів щодо норм Конституції України та чинного законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Окрім того, позивачі мали дізнатися про порушення своїх прав кожного місяця при отриманні допомоги по безробіттю.

З матеріалів позовної заяви та пояснень самого позивача в судовому засіданні не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. На думку суду, про всі порушення законних прав та інтересів позивачів, на які вони посилаються в своєму адміністративному позові, їм було відомо ще в період з 2000 року по березень 2012 року. Тому відповідно до ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міського центру зайнятості, ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення шкоди, у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя О.В.Грищенко