Справа № 2а-712/12/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-712/12/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси ОСОБА_2; представника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання неправомірними дій посадових осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року Управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в Київському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до Територіального управління (далі ТУ) Держгірпромнагляду в Одеській області щодо:

· визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо проведення планової перевірки в УПФ України у Київському районі м. Одеси у період з 19 квітня 2012 року по 04 травня 2012;

· скасування Припису ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 04 травня 2012 року №29.

Позивач з проведеною перевіркою не згоден, вважає, що припис 04 травня 2012 року №29 не міг бути складений, оскільки управлінню не надано можливості скористатися правом ознайомитися з актом перевірки від 04 травня 2012 року №41 (який є неузгодженим), надати до нього зауваження та підписати його. Крім того, наполягає на порушеннях відповідача чинного законодавства та Положення про організацію та здійснення державного гірничного нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 при проведенні перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що під час проведення посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області перевірки не було порушено процедури та вимог законодавства, що визначають право та повноваження проведення такої перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову УПФ України у Київському районі м. Одеси до ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області про визнання неправомірними дій посадових осіб управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо проведення планової перевірки в УПФ України у Київському районі м. Одеси у період з 19 квітня 2012 року по 04 травня 2012 року та скасування Припису ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 04 травня 2012 року №29 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі УПФ в Київському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ в Київському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Про намір здійснити плановий захід державного нагляду, суб'єкта господарювання було повідомлено листом від 28 березня 2012 року №821/01 та перед початком проведення планової перевірки комісія, згідно вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади здійснення державно нагляду" пред'явила направлення та службові посвідчення, що підтверджують права та повноваження на здійснення державного нагляду. Документи складено відповідно до вимог ст. 7 Закону та містять всі необхідні реквізити.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, 04 травня 2012 року ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, винесений Припис №29 з вимогою про усунення порушень, який містить вимогу про усунення порушень виявлених під час перевірки вказаний документ складено відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" містить всі необхідні відомості передбачені вимогами Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом від 11 серпня 2011 року №826.

03 травня 2012 року за №1187/01 направлено лист до Головного управління пенсійного фонду (далі ГУ ПФ) України в Одеській області, де зазначається, що згідно Плану-графіку проведення всебічної перевірки стану праці в ГУ ПФ України в Одеській області, його структурних підрозділах та територіальних органах на 04 травня 2012 року заплановано проведення підсумкової наради з керівництвом ГУ ПФ України в Одеській області, для участі в якій просять забезпечити явку керівників територіальних органів Пенсійного фонду України в Одеській області, які перевірялися, у тому числі й УПФ України в Київському районі м. Одеси. Зазначений лист передано по факсу 03 травня 2012 року.

04 травня 2012 року посадовими особами було пред'явлено акт і припис для ознайомлення та запропоновано підписати вказані документи, про що свідчить лист направлений 03 травня 2012 року №1187/01, який містить запрошення на підсумкову нараду. У визначений час всі керівники структурних підрозділів отримали екземпляри для ознайомлення надання пропозицій та погодження. У відповідь на зазначені пропозиції уповноважені особи Управління відмовилася підписувати вказані документи. Після чого, документи про проведену перевірку було направлено рекомендованим листом.

Відповідно до листа №748/02 від 04 травня 2012 року "Про проведення наради", ГУ ПФУ в Одеській області повідомило начальників територіальних управлінь про проведення в головному управлінні підсумкової наради за результатами перевірки стану праці фахівцями ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області. Згідно з резолюцією на вказаному листі, прийняти участь у нараді зобов'язано заступника начальника управління ПФУ в Київському районі м. Одеси ОСОБА_4

Крім того, управлінням 25 травня 2012 року №5401/08 було направлено до територіального управління заперечення до акту перевірки, яке надійшло 12 червня 2012 року №5036. Проте зауважень та клопотань про продовження строків (термінів) виконання заходів, визначених у приписі від управління не надходило.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що складаючи акт перевірки та припис відповідач діяв у межах діючого законодавства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В апеляційній скарзі УПФ в Київському районі м. Одеси вказується, що з метою уникнення конфлікту між двома державними органами на місці, управління вирішило скористатися правом, наданим ст. 10, 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, повідомлення про проведення перевірки повинно було надіслано безпосередньо на його адресу, оскільки управління є самостійним субєктом господарювання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (п.4 ст. 5 Закону).

Отже, якщо апелянт вважав, що відповідачем був порушений порядок його повідомлення про проведення перевірки, він мав право не допускати посадових осіб ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області до здійснення планового заходу, але апелянт не скористався цим правом.

Таким чином, посилання апелянта на те, що з метою уникнення конфлікту між двома державними органами на місці, управління вирішило скористатися правом, наданим ст. 10, 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є необґрунтованим.

Крім того, судова колегія критично ставиться до посилань апелянта щодо не надання перевіряючими суб'єкту господарювання направлення на проведення перевірки, та повідомлення його про час проведення перевірки, його як окремого субєкта господарювання, оскільки про здійснення планового заходу державного нагляду було повідомлено листом від 28 березня 2012 року №821/01 ГУ ПФ України в Одеській області (його структурних підрозділах та територіальних органах у т.ч. УПФ України в Київському районі м. Одеси), а перед початком проведення планової перевірки комісія, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" предявила направлення та службові посвідчення.

Факт повідомлення ГУ ПФ в Одеській області (його структурних підрозділів та територіальних органів), про проведення перевірки представником апелянта не заперечувався.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог УПФ в Київському районі м. Одеси до ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області щодо визнання неправомірними дій та скасування Припису є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: