Справа № 804/387/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. Справа №804/387/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засіданняВербного Д.С.,
за участю:
представника позивача представника відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача-2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Бабенка Віктора Миколайовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 у справі № 804/214/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі № 804/214/13-а, адміністративний позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 2290 від 13 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни; визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 227 о/с від 13 листопада 2012 року в частині звільнення ОСОБА_6 зі служби в органах внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_6 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 14 листопада 2012 року; стягнуто з Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2012 року по 12 лютого 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 у справі № 804/214/13-а (К/800/47864/13, К/800/47873/13), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року прийнято до провадження справу № 804/387/16 та призначено її до розгляду на 04 лютого 2016 року на 15:00.

У судовому засіданні 04 лютого 2016 року представник відповідача - 1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.

Представники позивача та відповідача - 2 проти заявленого клопотання відповідача-1 не заперечували.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі та для надання можливості останньому надати суду додаткові докази та пояснення по справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 26 лютого 2016 року до 09:30.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі № 804/387/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/387/16 до 26 лютого 2016 року о 09:30.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова