Справа № 2-а-654/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-654/10
Провадження № 2-а-654/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року серії ВС 208947 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною, оскільки з її змісту вбачається, що він 01.06.2010 року по вул.. Б.Хмельницького в м. Львові керуючи маршрутним таксі марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 здійснив висадку пасажирів, здійснивши зупинку в два ряди, чим допустив порушення вимог п. 15.4 ПДР України. З постановою він не погоджується, оскільки зробив зупинку у два ряди, оскільки пропускав автобус, який виїжджав із зупинки. Він намагався заїхати на його місце, а при цьому пасажир, який перебував на задній площадці автобуса відкрив аварійною кнопкою задні двері і він змушений був увімкнути аварійний світловий сигнал і зупинитися. Попросив пасажирів щоб не виходили, зачинив двері та проїхавши у правий ряд, зупинився та зробив висадку пасажирів. Отже, умислу на вчинення правопорушення у нього не було. Внаслідок цього, просить скасувати постанову від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КпроАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представники Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 01.06.2010 року близько 18 год. 00 хв. по вул.. Б.Хмельницького в м. Львові керуючи автомобілем марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі здійснив висадку пасажирів, здійснивши зупинку в два ряди, чим допустив порушення вимог п. 15.4 ПДР України. В цей же день було винесено постанову про адміністративне правопорушення .

З представлених суду матеріалів, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, постанову від 01.06.2010 року винесено правомочним органом, в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, накладено стягнення в межах санкції статті передбаченого закону за яким притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано вимоги ст.33 КпроАП України. Суд вважає, що пояснення позивача про те, що він не вчиняв даного правопорушення є надуманими і не підтверджуються жодними наявними доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року серії ВС № 208947 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско