Справа № 2-а-4112/09/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 р.Справа № 2-а-4112/09/1470

Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача-головуючого ОСОБА_1,

суддів - Джабурії О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Кудіновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 00004737/0 від 15 серпня 2008 р., № 00005337/0 від 12 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень рішень № 000044737/0 від 15 серпня 2008 року, а у вересні з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00005337/0 від 12 вересня 2009 року .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року адміністративні справи за вищевказаними позовними вимогами обєднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що включаючи суму податку на додану вартість 232657, 48 грн. до складу сум податкового кредиту, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду області від 07.10.2009 р. адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу № 00004737/0 від 15.08.2008 р. про зменшення сум податку на додану вартість заявленої до відшкодування позивачем за квітень 2007 року на 38012 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу № 00004737/0 від 15.08.2008 р. про зменшення сум податку на додану вартість заявленої до відшкодування позивачем за березень 2008 року на 1052 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача витрати у сумі 6 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, та просив її скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «МСП Ніка-Тера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «СТМ Сервіс» та ТОВ «Спец.МБД-17» за березень 2007 року.

За результатами перевірки СДПІ було складено акт від 08.08.2008 року № 644/37/22434446 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004737/0 від 15.08.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року, на 38012 гривень.

Також СДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «МСП Ніка-Тера»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Енергоремонт»за лютий 2008 року.

За результатами перевірки СДПІ було складено акт від 05.09.2008 року № 773/37/22434446 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00005337/0 від 12.09.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року, на 1052 гривні.

В акті перевірки від 08.08.2008 року зазначено, що підприємства по останньому ланцюгу постачання: ТОВ «СТМ Сервіс»та ПП «Трансєкспо» відповідні суми в податкових деклараціях з податку на додану вартість в рядку «податкове зобов'язання»не відображали та відповідно податок до бюджету не сплатили, що свідчить про порушення ними Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно, на думку перевіряючих, ТОВ «МСП Ніка-Тера» безпідставно включило до рядку «Розрахунку суми бюджетного відшкодування» за квітень 2007 року суму податку на додану вартість, фактично сплачену у звітному податковому періоді суб'єкту господарювання «СТМ Сервіс» та ТОВ «Спец.МБУ-17», у якого по ланцюгу постачання є ознаки фіктивності, та яка фактично не надійшла до бюджету на загальну суму 38012 гривень.

В акті перевірки від 05.09.2008 року зазначено, що підприємства по останньому ланцюгу постачання: ПП «Техноторгтранс» відповідні суми в податкових деклараціях з податку на додану вартість в рядку «податкове зобов'язання» не відображали та відповідно податок до бюджету не сплатили, що свідчить про порушення ними Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно, на думку перевіряючих, ТОВ «МСП Ніка-Тера» безпідставно включило до рядку «Розрахунку суми бюджетного відшкодування» за квітень 2007 року суму податку на додану вартість, фактично сплачену у звітному податковому періоді суб'єкту господарювання ПП «Техноторгтранс», у якого по ланцюгу постачання є ознаки фіктивності, та яка фактично не надійшла до бюджету на загальну суму 1052 гривні.

Також встановлено, що по кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось. Господарські операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в реєстрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов'язання по здійснених господарських операціях повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем з вищевказаними суб'єктами господарювання господарських операцій у встановленому чинним законодавством порядку недійсною не визнано.

Також досліджено і встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між ТОВ «МСП Ніка-Тера» і його контрагентами за угодами, позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем дотримані вимоги п.п.7.4.1, п. 7.4 , п.п.7.7.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». (далі Закон №168).

Відповідно до висновків актів перевірки від 08.08.2008 року та від 05.09.2008 р., відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п. 7.4 , п.п.7.7.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Причиною зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування стали претензії СДПІ до контрагентів позивача учасників ланцюга господарських відносин ТОВ «СТМ Сервіс», ПП «Трансєкспо» та ПП «Техноторгтранс» щодо не відображення ними відповідних сум в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Вiдповiдно до пiдпункту 7.7.1 пункту 7.7 статтi 7 Закону №168 сума податку, що пiдлягає сплатi (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця мiж сумою податкового зобов'язання звітного податкового перiоду та сумою податкового кредиту такого звiтного податкового перiоду. Вiдповiдно пiдпункту 7.7.2 пункту 7.7 статтi 7 Закону № 168 якщо у наступному податковому перiодi сума розрахована згiдно з пiдпунктом 7.7.1 цього пункту, має вiд'ємне значення, то: а) бюджетному вiдшкодуванню пiдлягає частина такого вiд'ємного значення, яка дорiвнює сумі податку, фактично сплаченiй отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому перiодi постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок вiд'ємного значення пiсля бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового перiоду.

Помилковим є посилання податкового органу про непiдтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на відсутність доказів фактичної сплати податку до бюджету постачальниками контрагентів позивача. Вiдсутнiсть таких вiдомостей у ДПI за рiзними обставинами не позбавляло правового значення податкових накладних, якi задiянi позивачем при формуваннi податкового кредиту.

Крім того колегія суддів зазначає, що спору між сторонами з приводу безтоварності операцій не існує.

До того ж контролюючий орган не врахував принципу iндивiдуалiзацiї зобов'язань та вiдповiдальностi, на підставі якого кожен суб'єкт має виконувати свої обов'язки, вiдповiдати за скоєне економiчне правопорушення за наявності складу такого порушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони) саме в дiях, бездiяльностi цього суб'єкта.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Вiдповiдно до ст. 3 КАС України завданням адмiнiстративного судочинства є захист прав та iнтepeciв юридичних осiб у сферi публiчно-правових вiдносин вiд порушень з боку органів державної влади, органів мiсцевого самоврядування, їxніх посадових i службових осiб, iнших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлінських функцiй на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомiрностi свого рiшення покладається на вiдповiдача, якщо він заперечує проти адмiнiстративного позову. Суд не приймає до уваги доводи апелянта , викладенi ним у запереченнях на позовну заяву та апеляційній скарзі через їх невiдповiднiсть чинному законодавству України та фактичним обставинам, оскiльки вiдповiдачем як суб'єктом владних повноважень не доведено відсутності будь-яких пiдстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. Вiдповiдач не встановив несплати ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об'єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві - залишити без задоволення, постанову господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2010 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян