Справа № 826/8589/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/8589/15 Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій контролюючий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 17 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, крім того, суд визнав неповажними причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Поряд із цим відповідачеві відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Апелянту встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн., а також обґрунтування наявності поважних причин подання апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку.

Копію названої ухвали апелянт отримав 21.12.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, а також подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема апелянт вкотре просить звільнити його від сплати судового збору мотивуючи власні доводи відсутністю можливості його сплатити у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, яке викликано відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Проте, суд зауважує, що доводи про неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування були наведені апелянтом у поданому разом зі скаргою клопотанні про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року було відмовлено.

З цього приводу, суд наголошував на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, тому наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таку позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема в ухвалах від 25.01.2016.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги щодо сплати збору у встановлений строк не усунув.

Крім цього, необґрунтованими є посилання апелянта на ту обставину, що на час подання позову, фіскальний орган відносився до осіб, звільнених від сплати судового збору в силу положень Закону «Про судовий збір».

Наразі, позов було подано ТОВ "Віст Групп Лімітед", а не контролюючим органом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення справи та подання апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві не віднесена до кола осіб, які в силу вимог ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від його сплати.

Отже, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апелянт недоліків апеляційної скарги в частині несплати ним збору у встановлений строк не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.