Справа № 820/470/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"08" лютого 2016 р. № 820/470/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 міської ради
до Прокуратури Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК "Авантаж"
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд постановити рішення та встановити відсутність компетенції (повноважень) прокуратури Харківської області для здійснення представництва інтересів держави, щодо підготовки та подання позовних заяв заступника прокурора Харківської області до господарського суду Харківської області:

- від 08.2015 у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 1.1 додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 06.08.2014 № 1602/14;

- від 26.08.2015 № 05/1-2000 вих. 15 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 29.2 додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 283/08;

- від 08.2015 № 05/1-вих 15 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 1.1. додатку 1 до рішення 34 сесії 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 06.08.2014 № 12602/14;

- від 26.08.2015 № 05/1-2002 вих 15-2015 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 27.1 додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 283/08;

- від 26.08.2015 № 05/1-2014 вих 05/1-2014 вих 15-2015 до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК Авантаж», третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання незаконними та скасування п.п. 25.1. додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 №283/08;

- від 28.08.2015 (вих. № 05/1-2002 2015) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 10.1. додатку 2 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 29.10.2014 № 1665/14;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2003 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 26.2. додатку 2 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруді від 23.10.2008 № 283/08;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2006 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 11.4. додатку 1 до рішення 15 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 25.04.2012 № 693/12;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2012 вих15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 35.1. додатку 1 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 23.10.2008 № 274/08;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2001 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 10.2. додатку 2 до рішення 35 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 29.10.2014 № 1665/14;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2010 вих-15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 20.2. додатку 1 до рішення 34 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 24.06.2009 № 136/09;

- від 26.08.2015 (вих. № 05/1-2011 вих15) у якості позивача до ОСОБА_1 міської ради, СТ «ЖБК» «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання незаконним та скасування п.п. 36.1. додатку 1 до рішення 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 23.10.2008 № 274/08.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачем взагалі не надано доказів сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову, в розмірі встановленим чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 міської ради до Прокуратури Харківської області, третя особа - СТ "ЖБК "Авантаж" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, а саме: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1" та надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які можуть бути використані судом в строк до 15.02.16 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов