Справа № 822/6/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаНетичай Ю.В. ОСОБА_3 Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 310 о/с від 06.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Ізяславського районного відділу УМВС у Хмельницькій області, поновити ОСОБА_5 на посаді, яку вона займала, зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено та подано відповідне письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду із зазначеним позовом.

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще 02.12.2015 року, підтвердженням чого є розписка позивача про отримання трудової книжки, що написана власноруч позивачем.

Твердження позивача про те, що вона 21 грудня 2015 року зверталася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про поновлення на службі та стягнення моральної шкоди, і їй ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з чим вона не пропустила місячний строк звернення, представник відповідача вважає безпідставними, оскільки дана обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, та пояснив суду, що воно є необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Управління МВС України в Хмельницькій області № 310 о/с від 06.11.2015 року вирішено звільнити лейтенанта міліції ОСОБА_5, старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Ізяславського районного відділу УМВС України з 06 листопада 2015 року.

02.12.2015 року позивач дізналася про звільнення її з займаної посади, що не оспорюється представником відповідача.

Дане звільнення позивач вважає незаконним.

З метою захисту свого порушеного права на працю позивач звернулася в Хмельницький міськрайонний суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про поновлення на службі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2016 року вирішено відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про поновлення на службі та стягнення моральної шкоди, з тих підстав, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06.01.2016 року (згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення на конверті) позивач звернулася із вказаним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку пропущенню позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про порушення строку звернення, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) у якому зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що хоча позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, а саме два дні, проте залишаючи позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, суд фактично позбавляє права позивача на судовий захист порушених її прав, і це з боку суду вважалось би формалізмом, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 99,100, 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління МВС України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до управління МВС України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язати вчинити дії, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 04.02.2016 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський