Справа № 2-а-8133/10/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р.Справа № 2-а-8133/10/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Дружба»до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області за участю третьої особи приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про зупинення проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ТОВ агрофірма «Дружба»звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області за участю третьої особи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про зупинення проведення прилюдних торгів.

23 листопада 2010 року ТОВ агрофірма «Дружба»подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проводити дії щодо реалізації арештованого майна, а саме окремо розташованої будівлі вагової за адресою вул. Маслозаводська, 45, с. Лиса Гора, Первомайський район , Миколаївська область та окремо розташованої будівлі контори за адресою вул.. Кірова,62, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного від 24 листопада 2010 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено вчинення дій з приводу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: окремо розташованої будівлі вагової за адресою вул. Маслозаводська, 45, с. Лиса Гора, Первомайський район , Миколаївська область та окремо розташованої будівлі контори за адресою вул.. Кірова, 62, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак доказів щодо підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.117 адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 р. за № 2 встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства забезпечення позову допускається відносно дій суб'єкта владних повноважень.

Резолютивна частина ухвали, всупереч вимог ст. 165 КАС України не містить вказівки на особу, якій заборонено зчиняти дії.

Виходячи із змісту позовної заяви вимогу про зупинення проведення прилюдних торгів пред'явлено до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиціїу Миколаївській області.

Проте, Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області не проводить прилюдні "торги. Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали прилюдні торги проводить третя особа - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Нормами КАС України не передбачено право суду забезпечувати позов шляхом заборони вчиняти дії третій особі (ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), яка не є відповідачем у справі та не є суб'єктом владних повноважень дії якого оскаржуються з даній справі.

Судом не обґрунтовано нормами права необхідність винесення ухвали про забезпечення позову, наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Отже, порушуючи норми процесуального права, а саме ст. ст. 117, 118 КАС України, суд своєю ухвалою заборонив третій особі, що не є суб'єктом владних повноважень, вчинювати дії, а саме проводити торги.

Оскаржуваною ухвалою фактично зупинено виконання наказу господарського суду, що є недопустимим.

Крім того, проведення прилюдних торгів проводиться в рамках виконавчого провадження, відповідно на підставі ст. 121-1 ГПК України скарга на дії Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області має подаватися до господарського суду, який виніс рішення, на виконання якого відкрито виконавче провадження.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки процесуальною підставою для забезпечення адміністративного позову є положення ст. 117 КАС України, всупереч якій суд зупинив не дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а проведення прилюдних торгів.

Правовідносини з продажу майна не є предметом позовних вимог, як і сама будівля вагової. За таких обставин суд не мав процесуального права вживати заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити прилюдні торги.

Таким чином оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено вчинення дій з приводу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: окремо розташованої будівлі вагової за адресою вул. Маслозаводська, 45, с. Лиса Гора, Первомайський район , Миколаївська область та окремо розташованої будівлі контори за адресою вул.. Кірова,62, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.