Справа № 2-а-44/11
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-44/11
Провадження № 2-а/263/210/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області
в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.
при секретарі Чубаровій Т.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Менахем Мендель про визнання частково недійсним рішення, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради № 5/21-3845 від 20.05.2008р. "Про передачу громадянам України у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських споруд, які знаходяться у їхній власності в жовтневому, Орджонікідзевському, Приморському та Іллічівському районах міста в частині передачі у власність гр-ну ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0213га по про вул. Артилерійському, 10, в м. Маріуполі, з тих підстав, що після прийняття вказаного рішення та отримання державного акту на землю ОСОБА_2 захватив частку належної позивачеві суміжної земельної ділянки пров. Артилерійському, 12.
Представник Маріупольської міської ради та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували на задоволенні заявленого клопотання, оскільки воно представником позивача вже в ході розгляду справи було заявлено, та в задоволенні якого судом було відмовлено, крім того на перше питання заявлене представником позивача, спеціаліст допитаний в даному судовому засіданні вже дав пояснення, а з приводу другого питання, то в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1А.а до ОСОБА_6М., треті особи: ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.Маріуполі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення огорожі були проведені експертизи, висновки яких долучені до матеріалів даної адміністративної справи.
Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Так в даному судовому засіданні була допитана в якості спеціаліста ТОВ «Проектно-експерної фірми «Землі Приазовя» ОСОБА_7, в частині процедури розробки в 2008 році технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Артилерійському, 10 у Жовтневому районі м. Маріуполя.
Крім того в матеріалах цивільної справи (провадження №2/263/1/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6М., треті особи: ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.Маріуполі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення огорожі була проведена експертиза маються висновки експертів від 26.10.2012 року та 26.02.2013 року. Додатковою комплексною будівельно-технічною експертизою від 26.02.2013 року встановлено невідповідність висновків за актом фактичному розташуванню меж земельної ділянки позивача, але за висновками якої не уявляється можливим визначити накладення меж земельних ділянок №10 та №12 по провулку Артилерійському в м. Маріуполі, оскільки Державний акт ОСОБА_1А, не має обмінного файлу з координатами крапок та кутів поворотів, так як виконаний 19.03.98 року (до координації Державних актів з 2000-2002р.р.). З урахуванням викладеного, комісія експертів прийшла до висновку про неможливість зробити однозначний висновок, що земельна ділянка ОСОБА_1 зменшена лише за рахунок накладення на нього земельної ділянки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахем Менделя.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховується аналогічність питань запропонованих представником позивача в своєму клопотанні з питаннями поставленими перед вирішенням експертів при проведенні будівельно-технічних експертиз в рамка цивільної справи та питань, які були задані в судовому засіданні спеціалісту ТОВ «Проектно-експерної фірми «Землі Приазовя» , тому суд приходить до висновку про відсутність істотних підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а клопотання представника позивача є не доцільним та призведе тільки до затягування судового розгляду даної адміністративної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Менахем Мендель про визнання частково недійсним рішення - відмовити.
Суддя: В.О. Помогайбо