Справа № 495/8067/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8067/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ТОВ «Укрбудінвест» по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Володимирович, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 про визнання протиправними та скасування рішень, вказуючи, що Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 22 вересня 2014 року були прийняті рішення щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва фізичним особам, які залучені до участі у цій справі в якості третіх осіб, а 29 грудня 2014 року були прийняті рішення, якими затверджено вказані проекти землеустрою. Ці рішення позивач вважає такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства, тобто такими, що підлягають скасуванню, оскільки раніше, рішенням Затоківської селищної ради №218 від 04.06.2008 року «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування для розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока, було затверджено містобудівне обґрунтування ТОВ «Укрбудінвест» саме на земельну ділянку, щодо якої фізичним особам - третім особам у даній справі, надано дозволи на складання проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва та затверджено ці проекти. Крім того, як вказує позивач, під час прийняття оспорюваних ним рішень, на спірну земельну ділянку були накладені арешти, що також свідчить про неправомірність вказаних рішень Затоківської селищної ради. На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року та від 29.12.2014 року.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони третім особам, зокрема Затоківській селищній раді, нотаріусам, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області; а також третім особам вчиняти в будь-який спосіб будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, зокрема, відчуджувати ці земельні ділянки, вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно цих земельних діяльно а також просить накласти арешт на вказані земельні, перелік яких із відповідними кадастровими номерами вказаній у заяві про забезпечення позову.

Представник позивача ТОВ «Укрбудінвест» - ОСОБА_87 у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої вказує, що у звязку з її зайнятістю не може приймати участь при розгляді цієї заяви, просить розглянути дану заяву без її присутності, доводи заяви підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_88 у судому засіданні не погодилась з заявою про забезпечення позову, просила суд відмовити у її задоволенні, з мотивів, яку викладені нею у запереченнях.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, у судове засідання не зявились, раніше надавали на адресу суду заяви, згідно яких просили дану справу розглядати без їх присутності, проти задоволення позову заперечують.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представника ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи №495/8067/14-а, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист причини, з яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, з яких для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити третім особам, зокрема Затоківській селищній раді, нотаріусам, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області; а також третім особам вчиняти в будь-який спосіб будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, зокрема, відчуджувати ці земельні ділянки, вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно спірних земельних ділянок.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2015 року (яка міститься у матеріалах справи), колегією суддів Апеляційного суду Одеської області у ході апеляційного провадження встановлено, що спірні земельні ділянки були передані безоплатно у власність громадянам України для індивідуального дачного будівництва, тобто на даний час спірні земельні ділянки не є земельними ділянками комунальної власності, а власністю громадян України третіх осіб у даній справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також факт того, що позовні вимоги позивача не містять позовних вимог щодо скасування права власності осіб на спірні земельні ділянки, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї вимоги заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є недопустимим.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірні земельні ділянки, судом встановлено наступне.

Частина 3 та 4 статті 117 КАС України встановлюють, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються а також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Даний перелік є вичерпним, тобто такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, не передбачений КАС України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на спірні земельні ділянки.

Крім того, суд приймає до уваги, що у клопотання про забезпечення позову не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або причини, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, через які для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ТОВ «Укрбудінвест» по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Арсентіївна, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :