Справа № 826/6318/15
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м. Київ К/800/34007/15

К/800/35779/15 К/800/42190/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І.,

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

При секретарі Зубенко Д.В.

За участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ТОВ «Русава-К» - Кухаренка Р.І., Андрієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Юлії Валеріївни про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Ю.В., які полягали у внесенні 05.02.2015 року змін до відомостей про ТОВ «Русава-К» (33451012), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не пов'язані з внесенням змін до установчих документів юридичної особи; визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Ю.В., які полягали у проведенні 05.02.2015 року державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Русава-К» (33451012), пов'язаних зі зміною складу учасників та розміру статутного капіталу ТОВ «Русава-К»; зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башеву Ю.В. вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ «Русава-К» (33451012), внесеного 05.02.2015 року та відновити попередній запис про керівника ТОВ «Русава-К» ОСОБА_1; зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башеву Ю.В. скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Русава-К», проведену 05.02.2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року в частині задоволення позовних про визнання дій неправомірними та зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В. вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ «Русава-К», внесеного 05.02.2015 року та відновити попередній запис про керівника ТОВ «Русава-К» ОСОБА_1 - скасовано та постановлено в цій частині нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В. вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ «Русава-К», внесеного 05.02.2015 року, та відновити попередній запис про керівника ТОВ «Русава-К» ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К" та ОСОБА_3 також звернулися до Вищого адміністративного суду з касаційними скаргами на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, в яких просять скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Русава-К» () та власником частки у розмірі 2,79% статутного капіталу товариства.

Іншим учасником ТОВ «Русава-К» є Компанія «Drace Corporate Holding Limited», якій належить частка в розмірі 97,21% статутного капіталу товариства.

Рішенням зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 06.08.2014 року, відповідно до частини 4 пункту 12.1.2 Статуту товариства, ОСОБА_1 з 07.08.2014 року обрано генеральним директором ТОВ «Русава-К», згідно поданої заяви, що підтверджується протоколом зборів учасників товариства та відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наказу ТОВ «Русава-К» №50/14-к від 06.08.2014 року, ОСОБА_1 призначено на посаду Генерального директора товариства.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 1/11.08. від 11.08.2014 року прийнято рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Русава-К» з 01.09.2014 року.

На підставі поданої ОСОБА_3 05.02.2015 року, реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, Державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В., вчинено реєстраційну дію, якою виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та внесено зміни до інформації про керівника товариства.

Позивач, вважаючи зазначені реєстраційні дії протиправними, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині вимог, що стосуються визнання дій державного реєстратора неправомірними та зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В. вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ТОВ «Русава-К», внесеного 05.02.2015 року, та відновити попередній запис про керівника ТОВ «Русава-К» ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В. по здійсненню реєстраційних дій щодо зміни керівника ТОВ "Русава-К" є неправомірними, оскільки були вчиненні на підставі наказу №1/11.08 від 11.08.2014 року про призначення на посаду директора ТОВ «Русава-К» ОСОБА_3 з 01.09.2014 року, легітимність якого ставиться під сумнів.

В свою чергу, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора по здійсненню реєстраційних дій щодо зміни керівника ТОВ "Русава-К" та скасування такої реєстраційної дії, та ухвалюючи в цій частині нову постанову, апеляційний суд виходив з того, що надання наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Русава-К» ОСОБА_3 не є обов'язковим, для вчинення реєстраційних дій. Крім того, на момент звернення ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В., він був особою, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Русава-К». Враховуючи викладене, у Державного реєстратора Реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області Башевої Ю.В. були всі підстави для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Колегія суддів вважає висновки судів передчасними, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Отже підставами для оскарження дій суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Обов'язковою умовою визнання дій протиправними є також порушення у зв'язку з ними прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент вчинення оскаржуваних дій, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Проте, всупереч наведеним вище приписам, суди не дослідили, яким чином оскаржувані дії порушують права позивача ОСОБА_1, не навели порушених відповідачем норм права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до цього позивача, тобто не навели наявність в нього матеріального права, на захист якого спрямований поданий ним позов, оскільки відновленню підлягає тільки порушене право. Тоді як на момент вчинення оскаржуваних дій, відповідно до рішення загальних зборів Товариства від 11.08.2014 року позивача ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства (Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 1/11.08. від 11.08.2014 року).

Таким чином, судами порушено приписи ст. 11 КАС України, які полягають в тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин, висновки судів є передчасними.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Отже, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття судового рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Дотримання судами вказаних норм процесуального права є ніщо як гарантія для сторін права на справедливий суд, принцип якого закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суди мають врахувати недоліки, на які вказав суд касаційної інстанції.

Оскільки під час вирішення справи по суті судами допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то їх судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: