Справа № 22-а-14548/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області

у складі:

Головуючого судді: ПриходькаК.П.

суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобовязання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просила суд зобовязати провести перерахунок та виплату недоплаченої суми даної допомоги за 2008 рік - в розмірі 2505 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Зобов»язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2505 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляції!ній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушеним Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має статус інваліда II групи, захворювання якого повязане з аварією па ЧАЕС І категорії та інвалідом II групи І категорії, користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що пос гоадлали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в тому числі відповідно до ст.48, виплат щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат. В порушення наведеної норми Закону відповідачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення відповідно до постанови Кабінету

^АЛО

України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", положення якого обмежували розміри щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", в т.ч. п.28 розділу 2 цього Закону, яким було передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з бюджетними призначенням и та ураховуючи вимоги ст. 95 Конституції України та Бюджетного кодексу Україп і. Кабінет Міністрів України встановив розміри щорічної допомоги на оздоровлення. :ті;іпо ст.48 ч.4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи":

Так, виплати за 2008 рік відповідачем проводились згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на

оздоровлення громадянам, які постраждали ішаслідок'Чорнобильської катастрофи".

Згідно ст. 62 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосування Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Мініс рів України, рішення якого є обов'язковим для виконання міністерствами та іншими цеп гральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Частина 2 статті 95 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та норми якої є нормами прямої дії, цілком однозначно передбачає, що всі видатки держави, їх цільове призначення, визначаються виключно в Законі про державний бюджет на відповідний бюджетний рік.

Згідно з ст.75 Конституції Уд Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встапо.дкк: пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмеїу правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Частина 2 ст. 95 Конституції України визначає, що виключно законом України про Державний бюджет України визначаються видатки держави на загальні суспільні потреби, розмір і цільове спрямування цг.х видатків.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у сир: в! про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними нраіюмімп актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною с практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або частков- і о скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта. .п:що інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредмемппі акт, який діяв у часі раніше".

За змістом частини третьої статті 15 0 Конституі ц ї У країни рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до, виконання на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Констатуй країни закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, за наявності декількох зак,. / з. норми які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час в:. " нлпія спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахз в кіям дії закону в часі за принципом пріоритету

позивачці органами соціального зачне у населення відповідних коштів, необхідно встановити положення яких рівнозначні:-; за юридичною силою законів були діючими: оС Закон / країни "Про статус і содіал чнст громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", чи за ; України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням тих обеї : ніш шо у зв'язку з рішенням Конституційного Суду України від II 2008 рою ло визнано неконституційними деякі

положення Закону > країни "Про Деру; . ' оджет України на 2008 рік та про внесення

змін до деяких законодавчих актів Ук . ' щодо внесення змін до Закону України "Про

статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Суд першої інстанції правильні) ..становив, що на момент виникнення спірних відносин, а саме, на дату нарахування і і іп лати позивачу органами соціального захисту населення відповідних коштів у люї току в розмірі 120 грн. (згідно довідки про

отримання щорічної допомоги на оздоровлення - а.с. 11) положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 тік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були діючими, -які були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 2... . : (КЗ року за № 10-рп, тобто після проведеної

виплати.

Відповідно до ст. 19 Консти у ч. країни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного дії відповідача по виплаті щорічної грошової допомоги у розмірах, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не можна визнати неправомірними, оскільки відповідач па на: проведення спірних виплат діяв відповідно до встановлених норм Закону.

Таким чином дії відповідача на час виплати позивачу зазначеної у Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" одноразової грошової диіюмоги на оздоровлення узгоджувалися з положеннями частини 2 статті 19 Конова і уції України.

Оскільки, невиплата позивачці тттл юної допомоги у повному розмірі викликана не протиправними діями Управління, а прийняттям законодавцем неконституційних положень до Закону України "Про стч;т/ с і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то -.ахист його порушених прав щодо отримання недоплаченої суми може відбуватися .т п.е ;¦> порядку визначеному частиною 3 статті 152 Конституції України.

Таким чином, колегія вважає за необхідне постановити нову постанову у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст ст T91T22Uіr2O5.-2-9 їГ'-Р УкраінщІсшГегцї суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року скасувати та прийняти поданій справі нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку та виплати

ОДНОраЗОВОЇ ГРОШОВОЇ ДОПОМОГИ на оздоровлення відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді