Справа № 819/1569/14-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем україни

28 січня 2016 року Справа № 876/9215/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П..,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Збаразька ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області 04.08.2014 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просила стягнути з рахунків в банках та за рахунок готівки ФОП ОСОБА_2 податковий борг по податку на додану вартість в сумі 75367,50 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з рахунків в банках та за рахунок готівки податковий борг по податку на додану вартість в сумі 75367,50 грн. (сімдесят п'ять тисяч триста шістдесят сім гривень 50 коп.), в тому числі за основним платежем - 60 294 грн. (шістдесят тисяч двісті дев'яносто чотири гривні), та за штрафними санкціями - 15 073,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сімдесят три гривні 50 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, а також за рахунок готівки, що йому належить, необхідно розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу. Апелянт зазначає, що зважаючи на те, що Збаразька ОДПІ фактично просить стягнути кошти податкового боргу відповідача з його рахунків відкритих у банках та за рахунок готівки, і дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, хоча має істотне значення для його правильного вирішення, то позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв'язку з невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та невідповідністю форми звернення до суду за таким захистом.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав і пояснив, що згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року податкове повідомлення- рішення, що стало підставою виникнення боргу скасоване і з цих підстав просить скасувати ухвалене рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, що згідно ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Реєстраційною службою Підволочиського районного управління юстиції, що підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП.

Судом встановлено, що станом на 28 квітня 2014 року в особовій картці платника податку ОСОБА_2 по платежу податок на додану вартість числився борг у сумі 75367,50 грн.

Даний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 75 367,50 грн., в тому числі за основним платежем - 60 294 грн. та за штрафними санкціями - 15 073,5 грн.

Дане податкове повідомлення -рішення було оскаржено в судовому порядку. За результатами судового оскарження Львівським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 01.04.2014 року, якою скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року та відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення рішення № від 24.04.2013 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за відповідачем рахується податковий борг, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступних підстав.

ПК України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов»язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об»єкти оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов»язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов»язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов»язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов»язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов»язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.п. 20.1.18, п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Як видно з матеріалів справи, сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2013 року №.

При апеляційному розгляді відповідачем до матеріалів справи долучено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, якою задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року було скасовано та залишено в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року.

Колегія суддів вважає, що в зв'язку із скасуванням податкового повідомлення-ріщення на підставі якого було проведено стягнення, відпали підстави для задоволення позову і позовні вимоги в даний час є безпідставними.

При вказаних обставинах вимоги апелянта є підставними та підлягають до задоволення.

В зв'язку з наведеним постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року в справі № 819/1569/14-а слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Збаразької ОДПІ відмовити повністю.

У відповідності до ст. 69 ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п. 3, 202, 205 п. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі №819/1569/14-а скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Постанова у повному обсязі складена 02.02.2016 року.