Справа № 1806/2-а-38/11
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-38/11
Провадження № 1806/2-а-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області, Інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 серії ВМ № 005796 від 27.07.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 27.07.2009 року о 01-08 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області рухався з перевищенням швидкості - 84 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» № 0811529. Зупинивши його, інспектор повідомив про перевищення ним допустимої швидкості руху на 24 км/год. З показником цього приладу він був не згоден, пояснив, що швидкість руху не перевищував та їхав з дотриманням Правил дорожнього руху . Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 005796 від 27.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Однак ця обставина не перешкоджає розглянути справу без їх участі по наявним у справі матеріалам.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що постановою інспектора Роменського ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області Деркач П.П. серії ВМ № 005796 від 27.07.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 27.07.2009 року о 01-08 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Коровинці Недригайлівського району Сумької області рухався з перевищенням швидкості - 84 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП /а.с.7/. Дане правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0811529.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в наданій суду заяві позивач зазначив, що рухався зі швидкістю 75 км/год.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення та не надав додаткових доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху і щоб ця обставина не викликала сумніву, суд приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,11,14,18,71,87,90,94, 102, 158-162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інспектора Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 серії ВМ № 005796 від 27.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Копію постанови для відома надіслати сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко