Справа № 2-а-195/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-195/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній .В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області ОСОБА_3,державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2009 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та. охороною земель Чернігівської, області ОСОБА_3 В' ячеслава Івановича, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

08.12.2009 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області ОСОБА_3 було винесено постанову № 35 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді, штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ст. 53-1 КУпАГІ. З даною постановою не згодна, вважає її незаконною, винесеною без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм діючого законодавства. Рішенням Чернігівської міської ради № 708 від 15.12.1983 р. їй надано для будівництва земельна ділянка по провулку Дьошина 24 в м. Чернігові. З цього часу вона огородила та користується земельною ділянкою, яка вказана в постанові. За більш ніж 16 років жодних прав та претензій від будь-кого, щодо земельної ділянки не заявлялось. Також при накладенні адміністративного стягнення відповідачем порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просила вищезазначену постанову визнати неправомірною та скасувати, адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні позивачка позов(а.с.3-4) підтримала, за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що земельну ділянку їй не виділяли; вона винна, що самовільно використовувала земельну ділянку.

Відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області в судове засідання не зявились. Про дату, час: і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.17). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2009 р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській, області при перевірці вимог земельного законодавства відносно позивачки складено протокол, про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2 на території Чернігівської міської ради біля своєї земельної ділянки - за. адресою: м. Чернігів провулок Дьошина 24, самовільно захватила земельну ділянку та огородила її сіткою рябіцею, що є порушенням ст. 125 ЗК України(а.с.5).

08.12.2009 p. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області ОСОБА_3 була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у самовільному зайнятті на території Чернігівської міської ради - в м. "Чернігові по вул. Дьошина земельної ділянки площею 0,1089 га, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гри.(а.с.6).

Факт самовільного зайняття позивачкою земельної ділянки (чого фактично не заперечує сама ОСОБА_2О.) знайшов підтвердження в ході судового розгляду. Штраф накладено на неї в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 53-1 КУпАП.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2009 р. відносно ОСОБА_2 винесено відповідно до закону, з дотримання вимог КУпАП, в межах повноважень посадової особи ОСОБА_3, права, свободи чи законні інтереси позивачки порушено не було.

Двомісячний строк накладення адміністративного стягнення не пропущено, оскільки адміністративне правопорушення, Л.О., є триваючим, було виявлено 07.12.2009 p., стягнення накладено 08.12.2009 р.

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, ст.ст. 38, 53-1, 256, 280, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державної інспектора з контролю за використанням та. охороною земель Чернігівської, області ОСОБА_3, державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко