Справа № -
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1291/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серія ВС № 287895 від 28.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він 27.01.2011 року отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де йому 28 січня 2011 року вручили постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС №287895 від 28.10.2010 року. В даній постанові зазначено, що він - ОСОБА_1, 28.10.2010 року

О 03 год. 05 хв. в с. Дуліби Стрийськоіо району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, об'їхав колону автомобілів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п. 20.7 ПДР. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Дійсно, керуючи автомобілем він рухався в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. За 200-150 м до залізничного переїзду об'їхав чотири автомобілі, які були припарковані на узбіччі дороги. Оскільки, була нічна пора, водії автомобілів напевно, відпочивали. Більше транспортних засобів перед залізничним переїздом не було. Виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме, знака пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено», зупинив автомобіль перед залізничним переїздом. В цей чає рухався поїзд. Неподалік від залізничного переїзду знаходився автомобіль з працівником ДПС, який вийшовши з нього, підійшов до його автомобіля. Не представившись і не назвавши свого прізвища, працівник міліції попросив для перевірки документи, а саме, посвідчення водія, технічний паспорт, після чого сказав, що він порушив Правила дорожнього руху. На його заперечення не реагував, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не виносив і відповідно, він не ставив свого підпису у постанові. В постанові серія ВС №287895 від 28.10.2010 року не наведено доказів того, що він допустив порушення вище вказаного пункту ПДР, а також у постанові відсутні покази свідків які мають суттєве значення по справі, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Свідків, на які посилається відповідач не було, а навпаки, в його автомобілі вони були, проте, працівник міліції їх не запросив. В порушення вимог ст.283 КУпАП з винесеної постанови серія ВС №287895 від 28.10.2010 року не можна встановити найменування органу де працює особа, що склала постанову, не зазначено поштовий індекс (вказано тільки скорочення, яке не дає можливості визначити найменування державного органу). Порушення інспектором дорожньо-патрульної служби вимог ст.283 КУпАП перешкоджає подання скарги на постанову, з причини не можливості визначення органу, який виніс постанову та його місця знаходження, та є самостійною підставою для скасування постанови.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від серії ВС№ 287895 від 28.10.2010 року: ОСОБА_1, 28.10.2010 року о 03 год. 05 хв. в с. Дуліби. Стрийськоіо району Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер знак НОМЕР_1, об'їхав колону автомобілів, які стояли перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п. 20.7 ПДР. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), якою визнано позивачу винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАГ накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, дав пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративі відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме-покази свідків. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній ск.лад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 63 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ОСОБА_1 - постанову в справі про адміністративне правопорушення ВС № 287895 від 20.10.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова остаточна.

Суддя