Справа № 826/1434/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 лютого 2016 року м. Київ № 826/1434/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат"
до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни 1) Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" 2) Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" 3) Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОІМБАНК" 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор"
про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК", Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТПРОІМБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1434/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, a також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна за переліком, вказаним у клопотанні.

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Однак, позивач не надав суду належних доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, крім тверджень позивача, що заміна іпотекодержателя на усе нерухоме майно ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» відбулась незаконно та грубо порушує права позивача, оскільки може призвести до позбавлення останнього права власності на нерухоме майно.

Проте, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з наведених позивачем обставин до початку розгляду справи та до отримання доказів від позивача та відповідача неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача, а належних доказів того, що державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, a також нотаріусами, як спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, будуть вчинені дії, що містить ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов