Справа № 2-а-5658/09/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.Справа № 2-а-5658/09/2170

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємства «Нандралон» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Херсоні звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «Нандралон»про визнання недійсними установчих, реєстраційних, первинних та фінансово-господарських документів товариства з моменту реєстрації підприємства на гр. ОСОБА_1, скасування державної реєстрації ПП «Нандралон».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що власник підприємства ніякого відношення до його діяльності не має, реєстрація товариства відбулась незаконно. Зокрема, посилається на пояснення ОСОБА_1, які надані о/у ГУМП ДПІ у м.Миколаєві, що він зареєстрував підприємство на своє імя за винагороду, наказ на своє призначення директором не видавав, статутний фонд не формував, відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не має, жодних договорів, бухгалтерських, податкових чи інших документів від імені директора не підписував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2009р. позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію ПП «Нандралон». В решті позову провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у м.Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги податкової інспекції задовольнити в повному обсязі. В своїй скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та зазначає, що Херсонським окружним адміністративним судом дана неправильна оцінка обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апелянт вважає, що вимогу про визнання нечинними установчих, реєстраційних та первинних фінансово-господарських документів слід розцінювати як вимогу, яка відповідає повноваженням органу державної податкової служби і, як наслідок, компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням ДПІ у м.Херсоні виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 104 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а також іншими законами не передбачено право органів державної податкової служби на звернення із позовами про визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання з будь-яких підстав.

При розгляді вимог позивача про визнання недійсними та скасування установчих, первинних та фінансово-господарських документів відповідача, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»установчі документи субєкта господарювання, його первинні та фінансово-господарські документи, підлягають правовій оцінці лише з іншими позовними вимогами, зокрема, у справі про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством такої юридичної особи. Тобто вказані вимоги не є самостійними, оскільки визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається.

Враховуючи, що установчі документи є актами юридичної особи, спори про які підвідомчі господарським судам, а податкові органи не наділені повноваженнями надавати правову оцінку змісту установчих документів, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України в зазначеній частині. Позови за зверненням органів державної податкової служби про визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки апелянтом невірно трактовані норми матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 197, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до приватного підприємства «Нандралон»про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_2