Справа № 826/11354/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.,
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
01 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Чорної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати нечинним наказ від 22.07.2014 №138, зобов`язати відповідача провести бесіду і розрахунок по всім видам забезпечення; зобов`язати відповідача забезпечити для нього можливість здати посаду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Також позивач просив визнати заяву від 30.07.2015 про відвід судді Качура І.К. обґрунтованою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року без змін.
26.01.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити (постановити) додаткове судове рішення стосовно заперечень сторони позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2015 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Качуру І.А. та вимоги апеляційної скарги про визнання заяви представника позивача від 30.07.2016 про відвід судді Качуру І.А. обґрунтованою.
Також, 01.02.2016 представником позивача подані заяви про додаткове судове рішення щодо пунктів 3, 4, 5 вимог апеляційної скарги, в яких просив надати судовий захист свободам позивача:
- від незаконного позбавлення його грошового забезпечення, для чого ухвалити додаткове судове рішення стосовно вимоги апеляційної скарги про встановлення обставин щодо правомірності відрахування, під час розрахунку позивача із військовою частиною НОМЕР_1 , суми у розмірі 5166,32 грн, яка складається з раніше виплачених премій за травень, грошової допомоги на оздоровлення, надбавки за таємність;
- від незаконного зобов`язання його сплачувати за комунальні послуги, які йому фактично не надавались для чого ухвалити додаткове судове рішення стосовно вимоги апеляційної скарги про встановлення обставин щодо правомірності стягування відповідачем із грошового утримання позивача грошових сум на сплату комунальних послуг у період з січня по липень 2014 року;
- на володіння речовим майном, яке йому належить до видачі згідно арматурної картки для чого ухвалити додаткове судове рішення стосовно вимоги апеляційної скарги про встановлення обставин щодо правомірності не проведення відповідачем розрахунку із позивачем по речовому майну.
В судовому засідання представники сторін не заперечували проти розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення від 01.02.2016 разом з заявою про ухвалення додаткового судового рішення від 26.01.2016.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяв та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв.
Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 26.01.2016 представник позивача посилається на те, що в апеляційній скарзі на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 ним були викладені заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2015 про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Качуру І.А, проте мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 не містить висновків суду апеляційної інстанції стосовно цих заперечень та резолютивна частина судового рішення не стосується вимоги апеляційної скарги про визнання заяви від 30.07.2016 про відвід судді обґрунтованою.
Згідно частини третьої статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Разом з тим, згідно мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 202 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права визнавати заяву про відвід судді першої інстанції обґрунтованою.
Щодо інших заяв про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги, що відображені в пунктах 3, 4, 5 апеляційної скарги, не були заявлені в суді першої інстанції.
При цьому, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду справи, позивачем були заявлені клопотання, які за змістом є аналогічні заявам про ухвалення додаткового судового рішення та пунктам 3, 4, 5 вимог апеляційної скарги, та по яким прийнято рішення про відмову у їх задоволенні.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» Суд зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи колегією суддів були розглянути всі доводи та клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що зазначені вище заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення від 26.01.2016 та від 01.02.2016 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяв представника позивача у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 02.02.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов