Справа № 605/429/2012
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/429/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В.. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 30 березня 2012 року ним у відділі виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції було отримано копію постанови від 27 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження. Після звернення до відділу ДВС йому видали постанову Серія АМ 1 № 037471 від 29 лютого 2012 року, винесену старшим державтоінспектором ВДАІ Брусилівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП за те, що він 03.01.2012 року в м.Київ керував автомобілем ЛАЗ державний № 077-81, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач просив поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Адміністративний позов подано до суду 09 квітня 2012 року. Доказів того, що позивачеві стало відомо про оскаржувану постанову від 29 лютого 2012 року 30 березня 2012 року у відділі виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, до суду не надано.

В доданому до адміністративного позову другому примірнику оспорюваної постанови відмічено, що правопорушник отримав примірник постанови 29.02.2012 року, є підпис про отримання постанови, підпис посадової особи, яка видала постанову, відтиск печатки відділу ДАІ Брусилівського району.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерсів.

Відповідно до пункту третього частини першої саттті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач не навів поважних причин пропущення ним встановленого десятиденого строку звернення до адміністративного суду, а тому суд не вбачає підстав для поновлення зазначеного строку та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з урахуванням викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КУпАП рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 171-2 ч.КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання постановив справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови залишити без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.