Справа № 2-а-1288/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1288/11
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 , ДАІ Харківське ГУ УМВС України в Харківській області батальйон ДПС по обслуговуванню м. Мерефа про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 13.12.2010 року інспектором ДПС м. Мерефа БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 176733 про порушення п.15.9 ПДР та в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №052754 і на підставі даної постанови ,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 052754 від 13.12.2010 року позивач ОСОБА_1 13.12.2010 року о 12 -20 годині здійснив зупинку автомобіля « ВАЗ-21099» ,держномер АХ 5840 СВ на пішохідному переході.

Позивач посилається на те, що він 13.12.2010 року близько 13 години керуючи автомобілем « ВАЗ-21099» ,держномер АХ 5840 СВ в м.Мерефа по вул. Дніпропетровська був змушений здійснити зупинку тому що закінчився бензин , позивач пояснив , що здійснив зупинку з дотриманням правил дорожнього руху приблизно за 10 метрів до пішохідного переходу, також включив аварійну сигналізацію, а потім пішов на АЗС за бензином та коли повернувся з АЗС біля його автомобіля стояла автомашина ДПС та чекав ІДПС ОСОБА_2А ,який повідом позивача, що він здійснив зупинку на пішоходному переході , чим порушив п.15.5 ПДР .

При складанні протоколу ІДПС ОСОБА_2 не роз'яснив позивачу ст.63 Конституції України; його права й обов'язки особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності; в протоколі не зазначені свідки, протокол не містить прив'язки до місця скоєння порушення, що не відповідає нормам ст. 256 КпАП України - в протоколі вказуються час, місце та суть правопорушення, а вразі необхідності відповідні схеми, які є обов'язковими додатками до протоколу, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яким саме чином інспектором ДПС було зафіксовано факт зупинки в зоні дії дорожнього знаку, що зупинку, а токож підтвердження того, що позивач міг знати про встановлені обмеження на даній .

Позивач вважає протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року та постанову серія АХ1 № 176733 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року про накладення на нього штрафу у сумі 255 гривен незаконними , у звязку з чим звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року позивач ОСОБА_1 13.12.2010 року о 12 -20 годині здійснив зупинку автомобіля « ВАЗ-21099» ,держномер АХ 5840 СВ на пішохідному переході, чим порушив п.15.5 ПДР України

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року близько 13 години керуючи автомобілем « ВАЗ-21099» ,держномер АХ 5840 СВ в м.Мерефа по вул. Дніпропетровська був змушений здійснити зупинку з дотриманням правил дорожнього руху у звязку з тим, що закінчився бензин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ1 №052754 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ1 №052754 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена в в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.