Справа № 2-а-1638/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-1638/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю та пояснив, що 25.02.2010 року щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вказав, що з постановою не згідний, з тих підстав, що він встановленої швидкості руху не перевищував, а їхав зі швидкістю 055-060 км/год. у колоні автомобілів, що не заборонено ПДР. Просив суд, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Рівненській області винесено постанову, серії ВК № 075691 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним 25.02.2010 року о 16 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом, марки «Део Ланос», встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у т.ч. за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Однак, із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу в спростування твердження позивача про те, що він встановленої швидкості не перевищував, рухався зі швидкістю 55-60 км/год. в населеному пункті, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову, серії ВК № 075691 від 25 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий