Справа № 826/20207/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/800/30328/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Моторного О.А.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Назарець Д.А.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/20207/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Асоціація «Світлотехніка») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31 липня 2013 року №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача Вищим адміністративним судом України 23 вересня 2015 року винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року залишено в силі.

22 жовтня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» до Вищого адміністративного суду України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про судові витрати, а саме присудити з Державного бюджету України всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 названої статті закріплено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 названого Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання касаційної скарги ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» сплатило судовий збір у розмірі 3410,40 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №6641 від 03 червня 2014 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи постановлення рішення за результатами розгляду справи про задоволення позову, колегія суддів, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з Державного бюджету України понесених ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3410,40 грн.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 168, 210, 221, 223, 230, 232 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/20207/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» (02212, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, ) на поточний рахунок 9 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 судові витрати в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: О.А. Моторний

Т.М. Шипуліна