overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6356/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6356/15

Справа № 815/6356/15

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Креін Юкреін».

Ухвалою суду від 16.11..2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 21.12.2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для вивчення додаткових доказів по справі та підготовки відповідних пояснень.

Представник позивача щодо зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 825/238/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/238/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у відповідача - належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43628267.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати суддя Непочатих В.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 лютого 2016 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, 2-й поверх, кабінет № 25.

4. Зобов'язати відповідача надати суду не пізніше 08 лютого 2016 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43628267 та у разі невизнання позову письмові заперечення.

5. Зобов'язати відповідача отримати в суді копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, повістку про виклик, інформацію про процесуальні права та обов'язки, копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Копію ухвали, повістку про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 817/3348/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3348/15

03 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1І,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

відповідача 3: представник ОСОБА_2,

відповідача 4: не з'явився,

треті особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом :

Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення;

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зупинення провадження в адміністративній справі, - відмовити повністю.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 826/877/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/877/16

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ № 826/877/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2016р. позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 лютого 2016 року позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що на всі рахунки підприємства накладено арешт, а тому позивач не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 54 920,52грн. при поданні адміністративного позову у зв'язку із чим просить суд відстрочи сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до прийняття судового рішення у справі №826/877/16.

На підтвердження обґрунтованості клопотання позивачем додано до матеріалів справи Довідку №33-344 від 02.02.2016р., якою підтверджується, що на рахунки підприємства накладено арешт.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, суд вважає за можливим задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору та відстрочити його до прийняття судового рішення у справі №826/877/16.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору у адміністративній справі №826/877/16.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" оплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 54 920,52грн. до прийняття судового рішення у справі №826/877/16.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 201/17598/15-а(2-а/201/243/2015)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року справа № 201/17598/15-а(2-а/201/243/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Божко
Справа № 819/3530/15
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/3530/15

22 грудня 2015 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Білозірська" до Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 13 січня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ходачкевич Н.І.

Копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 826/1038/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ № 826/1038/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань..

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39 01 лютого 2016 року о 15:00.

Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1255/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1255/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року м. Київ № 826/1255/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачу.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/27301/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/27301/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши у письмовому провадженні за заявою ОСОБА_1 питання про повернення судового збору по справі за його позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду містка Києва від 21.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі повернуто позивачу. Дана ухвала позивачем оскарженою не була та набрала законної сили.

Разом з тим, 28.12.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою вх. №01-5/116386/15, в якій просив розглянути питання про повернення йому сплаченого судового збору у цій справі.

Як встановлено судом із наявної у справі квитанції від 16.12.2015 р. №326 за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 487,20 грн., які зараховано в дохід державного бюджету (Унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 185874028).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як передбачено нормою ч. 3 ст. 7 цього Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, враховуючи повернення судом позовної заяви у справі та з огляду на надходження заяви позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для її задоволення та повернення позивачу сплаченого ним згідно з квитанцією від 16.12.2015 р. №326 за подання адміністративного позову судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений ним до державного бюджету згідно з квитанцією від 16.12.2015 р. №326.

3. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/1359/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1359/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2016 року м. Київ № 826/1359/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заборгованості.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов