Справа № 826/7591/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7591/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення, а саме: наказу Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2» від 22 квітня 2015 року № 582/5; рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення; наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2» від 03 серпня 2015 року № 1409/5, та зобов'язання Міністерства юстиції України: видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_2 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство; подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що Міністерством юстиції України оскаржуваний наказ від 22 квітня 2015 року № 582/5 було винесено ним з порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та ігноруванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII. Стверджував, що єдина підстава, яка слугувала для прийняття рішення щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого, як то виявлене ГТУЮ у Київській області грубе порушення законодавства у роботі Арбітражного керуючого ОСОБА_2, зафіксоване в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2015 № 24/15, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є надуманою, такою що ґрунтується на довільному викладенні та трактуванні вимог нормативно-правових актів, а отже є неправомірною. Також позивач зазначає, що за результатами засідання дисциплінарної комісії 21.07.2015 його, як арбітражного керуючого було повідомлено про прийняття рішення стосовно накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Таке рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, позивач вважає необґрунтованим, оскільки на її засіданні було вирішено застосувати до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права займатися професійною діяльністю, що в подальшому було оформлене наказом від 03.08.2015 № 1409/5, які (оскаржуване рішення та оскаржуваний наказ 2), на думку позивача, також мають бути визнані судом протиправними та скасовані. Крім того, позивач вважає, що для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно зобов'язати суб'єкта владних повноважень видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_2 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство, а також подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2» від 22 квітня 2015 року № 582/5.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21 липня 2015 року, про накладення на Арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2» від 03 серпня 2015 року № 1409/5.

Зобов'язано Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь Арбітражного керуючого ОСОБА_2 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Зобов'язано Міністерство юстиції України подати до Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області інформаційні листи про поновлення діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення заступника Генерального прокурора України О. Бачуна від 26.12.2014 № 05/1/2-2680-14, додатком до якого були листи народного депутата України Кобцева М.В. від 19.12.2014 № 114/6-120 та голови наглядової ради Нагребельного А.О. від 18.12.2014 б/н, та скарга директора КДЮСШ «АТЕК» Андрущенка М.В. від 17.01.2015 № 3/01 щодо дій Арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ПАТ «АТЕК»), а також доручення Міністерства юстиції України від 29.01.2015 № № 4515-0-26-15/13.0.2, 3169-0-33-15/13.0.2, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області 12.03.2015 винесено наказ № 170/6, яким було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2 у період з 26.03.2015 по 30.03.2015 року.

30 березня 2015 року було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 14/15.

З метою спростування висновків комісії стосовно неналежного здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ПрАТ «АТЕК» та його становища на ринках, в тому числі на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства та незабезпечення організації діловодства та архіву, викладених у вказаній вище довідці, позивачем були надані письмові пояснення та документи.

Так, дійшовши висновку про те, що надані позивачем письмові пояснення та документи не спростовують висновків комісії, викладених в Довідці від 30.03.2015 № 14/15, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2015 № 24/15 (далі - Акт № 24/15).

За результатами Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 08.04.2015 № 24/15, Міністерством юстиції України 22.04.2015 був виданий наказ № 582/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2», яким зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 31.01.2013 НОМЕР_1).

Однак, на засіданні Дисциплінарної комісії від 14-26.05.2015, оформленого Протоколом № 30/05/15 вирішено скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 08.04.2015 № 24/15, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести заходи додаткового контролю та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області здійснити позапланову перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі скарги директора КДЮСШ «АТЕК» ОСОБА_5 від 17.01.2015 № 3/01.

Крім того, 28.05.2015 року за вх. № 16042-0-33-15 Міністерством юстиції України було зареєстровано скаргу громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» від 25.05.2015 № 1/25/05

За результатами такої скарги Міністерством юстиції України було надано доручення № 16042-0-33-15/13.0.2 від 28.05.2015 на проведення позапланової перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

З підстав зазначених вище, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області в період з 17.06.2015 по 19.06.2015 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_2, за результатами якої було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.07.2015 № 09-19/7 (далі - Акт № 09-19/7), яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання, щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

07 липня 2015 року Департаментом з питань банкрутства, який є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06.07.2015 № 09-12, на розгляд Дисциплінарної комісії було внесено Подання № 498 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення та додано Висновок щодо відповідності висновків акта та матеріалів перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.

Так, на засіданні Дисциплінарної комісії від 21.07.2015, оформленого Протоколом № 33/07/15, було розглянуте Подання № 498 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Комісією одноголосно вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 498 від 07.07.2015; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 31.01.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (оскаржуване рішення).

Врахувавши протокол Дисциплінарної комісії від 21.07.2015 № 33/07/15, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.07.2015 № 334 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), Міністерством юстиції України 03.08.2015 був виданий наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2» № 1409/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 31.01.2013, видане ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих, регулювання їх діяльності, врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Відповідно до пункту 1.2., 1.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі за текстом - Порядок контролю) цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, основним нормативним актом, який регламентує порядок здійснення процедури контролю за діяльністю арбітражних керуючих є Порядок контролю.

Так, Міністерством юстиції України за результатами звернення заступника Генерального прокурора України, додатком до якого є листи народного депутата України та голови наглядової ради щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «АТЕК» було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, за наслідками якої було складено Акт від 08.04.2015 року №24/15, яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень.

Відповідно до пункту 7.1. Порядку контролю однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до пункту 7.3. Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Пунктом 7.3.3. Порядку контролю встановлено, що зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Отже, для винесення наказу про зупинення діяльності арбітражного керуючого мають бути дотримані одночасно такі умови:

- актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого;

- існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством;

- наявність позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

З Акту № 24/15 колегією суддів встановлено, що підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень стало грубе порушення абз. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції № 784-XIV від 30.06.1999, п. 4 розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361). Порушення полягає у тому, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі № 15/181-б про банкрутство ПрАТ «АТЕК» арбітражний керуючий ОСОБА_2 належним чином не здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ПрАТ «АТЕК» та його становища на ринках, в тому числі на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у даній справі, окрім іншого, введено процедуру санації ПрАТ «АТЕК», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Абз. 2 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про банкрутство» передбачено, що порушення якого зафіксовано в акті перевірки, арбітражний керуючий зобов'язаний, серед іншого, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, термін арбітражний керуючий уособлює в собі одночасно статус розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора і, в залежності від судової процедури (розпорядження майном, санація, ліквідація) реалізує передбачені відповідним розділом Закону про банкрутство права і обов'язки.

Права та обов'язки арбітражного керуючого - керуючого санацією, встановлені ст. 17 Закону про банкрутство, з аналізу якої вбачається, що відсутній імперативний прямий обов'язок керуючого санацією проводити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, оскільки проведення даного аналізу є особливістю інших судових процедур, зокрема - розпорядження майном боржника, яка передує процедурі санації.

Як було зазначено позивачем під час розгляду справи, Комісії з перевірки повідомлялося, що аналіз фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АТЕК» у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, був проведений в процедурі розпорядження майном попереднім розпорядником майна боржника із залученням спеціалізованої організації.

Крім того, керуючим санацією з метою визначення можливих санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану було у встановленому порядку проаналізовано дані, необхідні для складання керуючим санацією плану санації ПрАТ «АТЕК», про що складено Аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПрАТ «АТЕК», який є складовою проекту плану санації ПрАТ «АТЕК», що наданий кредиторам на розгляд та міститься в матеріалах перевірки.

З підстав викладеного, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що комісія з перевірки не мала законних підстав вимагати від керуючого санації усувати виявлене порушення та повторно проводити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПрАТ «АТЕК» щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з урахуванням п. 4 розділу II Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Таким чином, органом контролю не було досліджено всі документальні дані, що надавалися позивачем на підтвердження своєї правової позиції, що призвело до невірного застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у результаті чого встановлено висновки про порушення, які не ґрунтуються на нормах закону, що регулюють відповідні правовідносини.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що грубим порушенням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в контексті п. 7.3 Порядку № 1284/5, є таке винне порушення вказаних вимог Закону, яке призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Як вбачається з Акту №24/15, комісією не надано жодного належного обґрунтування щодо визнання порушення позивачем «грубим».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність факту вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, а тому наказ Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.» від 22.04.2015 № 582/5 є протиправним. У той же час, такий наказ не може бути скасованим, оскільки він вичерпав свою дію.

Також, слід зазначити, що пунктом 7.4. Порядку контролю визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно пункту 7.6. Порядку контролю під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про застосування раніше до позивача будь-яких дисциплінарних стягнень.

Як вже зазначалося вище, за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з 17.06.2015 року до 19.06.2015 року був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01.07.2015 №09-19/7.

Зазначеним Актом зафіксовані порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АТЕК» законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, які не можуть бути усунуті і які стали підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, а саме порушення: абзацу 2 частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013) - керуючим санацією не проведено інвентаризацію розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами боржника, на деяких актах інвентаризації та інвентаризаційних описах відсутні розписки осіб, які відповідають за зберігання цінностей (матеріально відповідальних осіб); абзацу 4 частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013) - керуючим санацією не подано для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; абзацу шостого частини шостої статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013) - керуючим санацією не заявлялися від імені боржника позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, не вжито належних та достатніх заходів щодо стягнення всієї дебіторської заборгованості перед боржником; частини 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013), наказу Міністерства юстиції України від 19.06.2013 № 1223/5 «Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення» - розроблений керуючим санацією план санації не відповідає вимогам, які встановлюються до форми та змісту плану санації боржника; частини 4 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013) - керуючим санацією не скликано в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію збори кредиторів для розгляду плану санації, зборам кредиторів не надано можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Також, має місце звернути увагу на те, що порядок діяльності, завдання та функції Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначаються Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджено Наказом Міністерства юстиції України та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 р. за N 112/22644 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 зазначеного Положення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 Закону № 2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Відповідно до пункту 27 цього Положення у разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

З аналізу вищевказаного вбачається, що рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позбавлення особи права на заняття такою діяльністю, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва.

Стосовно наказу Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 № 1409/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2».

Згідно висновку, відображеному Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області в Акті № 09-19/7 від 01.07.2015, підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень стало грубе порушення норми абзацу 2 частини шостої статті 17, абзацу 4 частини шостої статті 17, абзацу шостого частини шостої статті 17, частини 1 статті 18, частини 4 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013).

Проте, колегія суддів звертає увагу, що при складанні Акту, комісією з перевірки було не взято до уваги, а Дисциплінарною комісією проігноровано, всі доводи арбітражного керуючого, що подавалися в якості заперечень до довідки, у результаті чого прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення, які не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Абз.2 ч. 6 ст.17 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) - не проведено інвентаризацію розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами боржника, на деяких актах інвентаризації та інвентаризаційних описів відсутні підписи всього складу робочої інвентаризаційної комісії, відсутні розписки осіб, які відповідають за зберігання цінностей (матеріально відповідальних осіб).

Так, судом встановлено, що Комісії з перевірки надавалися копії Актів інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, копії яких містяться в матеріалах перевірки.

Вимога проводити інвентаризацію повним складом інвентаризаційної комісії встановлена підп. 11.2 п.11 Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісії наголошувалося, що відповідно до п. 11.2 Інструкції для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях збереження, арбітражним керуючим були створені робочі інвентаризаційні комісії. Склад робочих інвентаризаційних комісій встановлено Додатком до Наказу про проведення інвентаризації основних засобів ПрАТ «АТЕК» від 24.11.2014 № 24/11/14 (Додаток до наказу наявний в матеріалах перевірки). Інвентаризаційні описи підписані членами робочих інвентаризаційних комісій, як це і вимагається Інструкцією.

Абз.4 ч.6 ст.17 та ч.4 ст.18 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) - не подано для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; не скликано в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію збори кредиторів для розгляду плану санації, зборам кредиторів не надано можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

Проведена керуючим санацією робота по аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльність боржника показала, що платоспроможність підприємства може бути відновлена лише у разі залучення інвестора. Тому, проектом плану санації, що був розроблений керуючим санацією, передбачається залучення в процедурі санації ПрАТ "АТЕК" інвестора.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про вибір інвестора приймається виключно комітетом кредиторів.

Враховуючи що, першочерговим заходом, до скликання зборів кредиторів, на яких заслуховуватиметься план санації ПрАТ "АТЕК", є прийняття рішення щодо обрання потенційного інвестора.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності інвесторів, план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Комітет кредиторів всупереч численним звернення керуючого санацією не приймав рішення щодо вибору потенційного інвестора (групи інвесторів), враховуючи що, пропущення встановленого строку на подання зборам кредиторів плану санації, не залежало від суб'єктивної волі керуючого санацією та є наслідком бездіяльності комітету кредиторів з прийняття рішення щодо обрання інвестора (групи інвесторі).

Такии чином, бездіяльність комітету кредиторів на чолі з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС, як кредитором, який має найбільшу кількість голосів в комітеті кредиторів, унеможливлює належне виконання керуючим санацією ПрАТ "АТЕК" своїх обов'язків, у тому числі і щодо доопрацювання плану санації та подачі його для схвалення зборами кредиторів.

Дане підтверджується і ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 у справі № 15/181-6 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 у цій справі).

Крім того, ч. 1 ст.18 Закону про банкрутство, наказу МЮУ від 19.06.2013 № 1223/5 «Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення» - розроблений керуючим санацією план санації не відповідає вимогам, які встановлюються до форми та змісту плану санації боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем у своїх запереченнях на апеляційну скаргу було зазначено, що документ який надавався комітету кредиторів і Комісії під час перевірки, є проектом плану санації і підлягає доопрацюванню, у відповідності до вимог частини 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спільно з інвестором. Всі зауваження, викладені комісією, зокрема, щодо відсутності відомостей стосовно: потужностей, які пропонується реконструювати; переліку майна, що планується передати інвестору в обмін на грошові кошти; переліку майна, що планується до реалізації тощо; подальших Напрямків діяльності; графіку надходження грошових коштів та погашення кредиторської" заборгованості; чітких та конкретних заходів спрямованих відновлення платоспроможності ПрАТ "АТЕК" тощо, можуть бути усунені лише після обрання комітетом кредиторів інвестора. Що стосується не зазначення в проекті плану санації відомостей щодо статутного (складеного) капіталу, варто відмітити, що на сьогоднішній день на підприємстві існує корпоративний спір між акціонерами, який вирішується в судовому порядку та в рамках відкритих кримінальних проваджень. З початку введення процедури санації боржника, усі цехи та приміщення заводу були закриті та взяті під охорону. Відомості про питому вагу кожного виду продукції у загальному обсязі виробництва, собівартості продукції та у її реалізації (у грошовому еквіваленті); випуск продукції в натуральних одиницях; ціна та загальна характеристика ринків збуту, аналіз конкурентоспроможності та конкурентних переваг підприємства) не надаються оскільки починаючи з 2008 року АТ "АТЕК" не виготовляє жодного виду продукції.

Також, абз.6 ч. 6 ст.17 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) - не заявлялися від імені боржника позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, не вжито належних та достатніх заходів щодо стягнення всієї дебіторської заборгованості перед боржником.

Однак, в поясненнях позивача зазначено, що на підприємстві велася відповідна претензійно-позовна робота та вчиняються заходи, спрямовані на повернення коштів боржнику, докази чого містяться в матеріалах перевірки.

Крім того, ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) - як наслідок допущених порушень вимог абз.2 ч.б ст.17, абз.4 ч.б ст.17, абз.б ч.б ст.17, ч.І ст.18, ч.4 ст.18 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013), наказу МЮУ від 19.06.2013 № 1223/5 «Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що такий висновок є неправомірним, оскільки встановлені комісією порушення спростовувалися наданими поясненнями та запереченнями позивача. Права та обов'язки реалізувалися керуючим санацією старанно, сумлінно та з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів. З огляду на що, у комісії з перевірки не було законних підстав вважати наведені факти грубим порушенням законодавства про банкрутство, а у Міністерства юстиції України використовувати дане як підставу для позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. В Акті перевірки жодним чином не пояснюється те, чому відноситься дані порушення саме до категорії грубих, та як саме дане може та/або призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Виходячи із практики розгляду подібних спорів, грубим порушенням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в контексті п. 7.3. Порядку контролю, є таке винне порушення вказаних вимог Закону, яке призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно- наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позапланові перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2 здійснені Головними територіальними управліннями юстиції у Київській та Закарпатській області не підтверджують факт існування очевидної небезпеки подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 прав та інтересів боржника чи кредиторів, передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПрАТ «АТЕК»; факт вчинення позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство не підтверджено будь-якими доказами.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, недоведено правомірність своїх дій.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції повно встановив обставини у справі, його висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права, тому постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 05.02.2016 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.