overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/5340/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5340/15-а
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, відкласти на 09 лютого 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/6187/15-а
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6187/15-а
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію.

По справі відкрите провадження, до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відкликання позовної заяви відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію доцільно залишити без розгляду.

Позивач також в заяві ставить питання про повернення судових витрат по справі.

Відповідно до ст.. 7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, що судовий збір повертається при залишенні заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача та також те, що в матеріалах відсутня квітанція по сплаті судового збору, то в частині вимог повернення судових витрат треба залишити без задоволення.

Керуючись ст. 155 п. 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про відкликання позову.

В заяві про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 213/87/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/87/16-а
Номер провадження 2-а/213/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування.

Відповідно до ст. 17 КАС України справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Адміністративний позов відповідає вимогам КАС України, щодо форми та змісту. Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 лютого 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Направити відповідачу копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами та запропонувати в строк до 10 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 213/187/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/187/16-а
Номер провадження 2-а/213/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як органу приватизації, треті особи - ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як Орган опіки та піклування, про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165,174 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як органу приватизації, треті особи - ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як Орган опіки та піклування, про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/442/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/442/16-а
Провадження № 2-а/0203/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ДПП рядової ОСОБА_2 Сергіївни ГУ національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серія ПС2 №749922 від 20.01.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 03 лютого 2016 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ДПП рядової ОСОБА_2 Сергіївни ГУ національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серія ПС2 №749922 від 20.01.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, ст. 18, 105 107, 1712 КАС України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/442/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ДПП рядової ОСОБА_2 Сергіївни ГУ національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серія ПС2 №749922 від 20.01.2016 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строку у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 177/3/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3/16-а
Провадження № 2-а/177/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Депутата Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Арєф`єва ОСОБА_3 про визнання акту недійсним та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 04.01.2015 року та просив суд визнати дії Голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Арєф`єва ОСОБА_3 про прийняття заяви на видачу свідоцтва про право власності протиправними; визнати дії Депутата Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 по складанню актів від 14.06.2013 року та від 19.05.2011 року протиправними; визнати акти від 14.06.2013 року та від 19.05.2011 року недійсними.

Ухвалою судді від 05.01.2016 року адміністративний позов залишений без руху, при цьому позивачу надано строк до 26.01.2016 року, для усунення недоліків позову. Позивач недоліки позовної заяви у визначені судом строки усунув частково.

Оскільки позивач у встановлений строк відповідно до ухвали судді не виконав вимоги, визначені ст.106 КАС України, то дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Депутата Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Арєф`єва ОСОБА_3 про визнання акту недійсним та визнання дій протиаправними - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/16650/13-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року по адміністративній справі 127/16650/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Адміністративна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 248 КАС України, та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Вважаю за необхідне відкрити адміністративне провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року по адміністративній справі 127/16650/13-а за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 16.02.2016 року, про що повідомити сторони.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Копію ухвали та заяви разом із додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/527/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.02.2016 Справа № 127/527/16-а
Провадження № 2-а/127/96/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії.

Оцінивши подані позивачем докази, врахувавши заперечення відповідача на адміністративний позов, вивчивши обставини справи, суд дійшов до висновку, що у даній справі неможливо ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки повідомлених обставин недостатньо для винесення постанови по суті справи в порядку скороченого провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути зазначену справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 17.02.2016 року в приміщенні суду (зал № 6), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/718/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/718/16-а
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Приймальні Президента України про визнання дій незаконними, покладення зобовязання виконати певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Приймальні Президента України, в якому позивач просить: визнати незаконними дії працівників Приймальні Президента; зобовязати працівників Приймальні Президента передати три скарги Президенту для виконання Президентом; вчинити до працівників Приймальні Президента покарання згідно ст. 24 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.18 ч.4 КАС України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України.

Відповідачем по даному адміністративному позову є Приймальня Президента України, тому позивач повинен бути звернутися з позовом до Вищого адміністративного суду України.

У звязку з чим, на підставі ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, даний адміністративний позов належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 158, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Приймальні Президента України про визнання дій незаконними, покладення зобовязання виконати певні дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 640/1455/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 640/1455/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

04 лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову від 22.01.2016 серії ПС 2 № 795872, винесену інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись статтями 107, 110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 17 (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, також копію адміністративної позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 24.02.2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Київським районним судом м. Харкова у складі головуючого судді Ніколаєнко І.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

Харківська обл., Харківський р-н,

с. Мала Рогань, вул. Комсомольська, 45

Інспектор 6 роти 4 батальйону

УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А

04.02.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали від 04.02.2016 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, - для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко