Справа № 583/222/16-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/222/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали адміністративного позову

Пелих ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання постанови незаконною ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона згідно рішення Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області № 2 від 24 вересня 2015 року зареєстрована на посаду депутата Сонячненської сільської ради по одномандатному виборчому округу № 12.

10 листопада 2015 року Сонячненська СВК винесла постанову № 20, якою голосування по одномандатному виборчому округу № 12 з виборів депутатів Сонячненської сільської ради визнано недійсними, проведення повторних виборів в одномандатному виборчому окрузі №12 призначено на 10 січня 2016 року.

Позивачка вказує, посилаючись на ст.27 п. 17 Закону України «Про місцеві вибори», що відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії приймається рішення виборчої комісії, а не постанова. Також в даній постанові мається посилання на ст.25 ч. 4 п. 17 та п. 3 ч. 2 ст. 85 вказаного закону, тому вважає, що рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень є обовязковим для всіх субєктів та інших учасників виборчого процесу.

Позивачка зазначає, що оскільки виборчий процес чергових виборів депутата Сонячненської сільської ради по округу № 12 25 жовтня 2015 року станом на 10 листопада 2015 року не завершився, а підстав, на її думку, для призначення повторних виборів по одномандатному виборчому округу № 12 10 січня 2016 року у Сонячненської сільської виборчої комісії не було, то в цій частині постанова не відповідає вимогам п. 17 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» та підлягає визнанню нечинною.

Також, на думку позивачки, визнання голосування по одномандатному виборчому округу № 12 з виборів депутатів Сонячненської сільської ради недійсним не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», тому в цій частині постанова підлягає визнанню нечинною.

Крім того, станом на 12 січня 2016 року офіційного оприлюднення результатів виборів депутата Сонячненської сільської ради по виборчому округу № 12 25 жовтня 2015 року не було, виборчий процес вона вважає не завершений, а тому у Сонячненської сільської виборчої комісії відсутні повноваження стосовно проведення повторних виборів по виборчому округу № 12 10 січня 2016 року.

Просить визнати відсутність повноважень у Сонячненської сільської виборчої комісії щодо визнання голосування по одномандатному виборчому округу № 12 з виборів депутатів Сонячненської сільської ради недійсним та проведення повторних виборів в одномандатному виборчому округу № 12 10 січня 2016 року, а також визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про місцеві вибори» постанова Сонячненської СВК від 10 листопада 2015 року № 20 в частині визнання голосування по одномандатному виборчому округу № 12 з виборів депутатів Сонячненської сільської ради недійсними та проведення повторних виборів в одномандатному виборчому округу № 12 10 січня 2016 року.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом 20 січня 2016 року, який в цей же день ухвалою Охтирського міськрайонного суду залишено без руху для усунення недоліків. Станом на 3 лютого 2016 року від позивачки будь яких заяв не надійшло, копія ухвали їй вручена 27 січня 2016 року, що підтверджується письмовим повідомленням. Незважаючи на це суд враховує наступне.

З позову вбачається, що зміст вимог фактично зводиться до того, що позивачка не згодна з постановою Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області № 20 від 10 листопада 2015 року про визнання голосування по одномандатному виборчому округу № 12 з виборів депутатів Сонячненської сільської ради недійсними та проведенням повторних виборів на 10 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Тобто, незалежно від того, коли особа дізналась про порушене право.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 8.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" від 01 листопада 2013 за № 15, строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається частинами шостою восьмою статті 172 КАС України.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно п. 8.1.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" від 01 листопада 2013 року за № 15 такі граничні строки подання позовної заяви позбавляють позивача права вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, які були вчинені відповідними суб'єктами раніше до цих граничних строків. Тобто позовні заяви, подані пізніше вказаних граничних строків, залишаються без розгляду (ч. 5 ст. 179 КАС України).

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч. 5 ст. 179 КАС України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Пунктом 9 вказаної постанови пленуму передбачається, що позовна заява у спорах, пов»язаних з виборчим процесом, залишається без розгляду якщо позивач пропустив строк звернення до суду. Оскільки ч. 5 ст. 179 КАС України встановлено, що позовні заяви у спорах, пов»язаних з виборчим процесом, подані з пропущенням строку, залишаються без розгляду, то положення ст. 100 цього Кодексу в цих спорах не застосовуються.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана до суду 20 січня 2016 року, а постанова, яку позивачка просить визнати незаконною, була винесена 10 листопада 2015 року, тобто позивачка звернулася до суду поза межами пятиденного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов був поданий з пропущенням строків, зазначених у ст. 172 КАС України.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що суть позовних вимог зводиться фактично до оскарження постанови Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району № 20 від 10 листопада 2015 року, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки, він поданий після закінчення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.107 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 172,175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання визнання постанови незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонним суд Сумської області в дводенний строк.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3