Справа № 2а-4076/10
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-4076/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Чайка М.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДА1 ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою Інспектора УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Захарченко Д.О. від 13 листопада 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Накладене стягнення позивач вважає необгрунтованим та безпідставним.

В поданій до суду позовній заяві просив суд скасувати постанову від 13 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подану до суду заяву змінив, посилаючись на викладені в ній обставини просив суд змінити постанову інспектора УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Захарченко Д.О. від 13 листопада 2010 року в частині накладення стягнення, враховуючи скрутне матеріальне становище позивача у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надавши до суду відеозйомки з місця скоєння позивачем оспорюваного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали відеозйомки, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 листопада 2010 року ІДПС взводу ДПС ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_3 винесено постанову № 147984 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 13 листопада 2010 року в 11 год. ЗО хв. керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 по вул. К.Шосе в м. Полтава, та проїхав перехрестя з вул. Фрунзе на заборонений сигнал світлофора.

Постановою від 13 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест

регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, Користування ЗОВНІШНІМИ освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, інспектором ВДА1 в Полтавській області ОСОБА_4 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 280 КпАП України зясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом оцінки зібраних доказів, а саме - складеного протоколу, пояснень свідків та відеозйомки подій.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом. Порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора підтверджується оглянутою судом відеозйомкою.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України інспектор ДА1 ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин.

Крім того, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДА1 не повністю враховано матеріальний стан правопорушника та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТ1 серії В1 № 147984 від 13.11.2010 року ОСОБА_4. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш