Справа № 813/3347/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 876/8007/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року в справі №813/3347/15 за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ТзОВ «АБВ Техніка» та ПАТ «Оксі Банк», про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В., з врахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», приналежні: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в АДРЕСА_1 (кол.22-б) кадастровий номер НОМЕР_1. Також просить зняти з реалізації на електронних торгах зазначене майно.

Позивач в позовній заяві стверджує, що з урахуванням положень ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 Розділу ІІ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за №656/5 державний виконавець не мав права передавати на реалізацію майно. Також, позивач звертає увагу суду на те, що судом касаційної інстанції зупинено виконання судових рішень, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», належать: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в АДРЕСА_1 (кол.22-б) кадастровий номер НОМЕР_1. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та відмовити у позові повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України та прийняе з порушенням норм матеріального права.

Так, зокрема, зазначає, що відповідні виконавчі дії вчиняються відповідачем в порядку виконання рішень по справі № 1304/8778/12, яка розглядалась Галицьким районним судом м. Львова, за позовом ПАТ «Оксі Банк» до ОСОБА_4, ТзОВ «АБВ Техніка» про стягнення заборгованості. Рішенням Галицького районного суду м. Львова по даній справі від 25.03.2014 року позов було задоволено повністю. Оскільки рішення набрало законної сили, воно є обов'язковим до виконання.

Також скаржник заперечує і право позивача на звернення до суду, оскільки наявними в матеріалах справи судовими рішеннями підтверджується протилежне. Дійсною стороною виконавчого провадження та власником нерухомого майна, виставленого на продаж, є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Щодо порушень відповідачем Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в частині порушення строків передачі майна на реалізацію, вважає, що такі не було порушено. Встановлений строк на оскарження в судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування звіту, є присічним. Такий строк не підлягає поновленню і такої правової процедури не існує. Оскільки оскарження оцінки майна в судовому порядку відбулося з порушенням 10-тиденного строку, відповідач не порушував порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 14.01.2015 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом №1304/8778/12, виданим 05.11.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ТзОВ «АБВ Техніка» на користь ПАТ «Оксі Банк» заборгованості за кредитним договором з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року у розмірі 5931845 грн. 59 коп. та 3219 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

19.06.2015 року на веб-сайт електронних торгів було опубліковано повідомлення про проведення 20.07.2015 року електронних торгів будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», належать: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в АДРЕСА_1 (кол.22-б) кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом зі сайту https://torgi.minjust.gov.ua.

Зазначені дії щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів вказаного нерухомого майна позивач вважає незаконними.

Суд першої інстанції, задоволняючи частково адміністративний позов, виходив з того, що дії відповідача щодо передачі майна на реалізацію є передчасними та порушують гарантовані законодавством права осіб на участь у визначенні вартості майна, яке підлягає реалізації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що суперечать обставинам справи та нормам матеріального права.

Ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Також, абзацом першим п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи.

Абзацом третім цього ж пункту передбачено, що у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке належить боржнику - ОСОБА_4, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», належать: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в АДРЕСА_1 (кол.22-б) кадастровий номер НОМЕР_1

Субєктом оціночної діяльності було здйснено оцінку майна (житлового будинку та земельної ділянки). Не погоджуючись із висновком, ОСОБА_4 звернулася до державного виконавця про проведення рецензії зазначеного висновку оцінки, про що державним виконавцем винесено постанову від 01.04.2015 року та призначено рецензента.

Рецензія на звіт про оцінку майна №0652 у ВП НОМЕР_2 була виготовлена та підписана 27.04.2015 року.

В матеріалах справи є позовна заява ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту і рецензії на цей звіт щодо згаданого майна, яка подана і зареєстрована у Шевченківському районному суді м. Львова 09.06.2015 року. Також наявна ухвала про відкриття провадження у справі за №466/4280/15-ц від 23.06.2015 року.

Повідомлення про проведення 20.07.2015 року електронних торгів нерухомого майна опубліковано на веб-сайті електронних торгів 19.06.2015 року, до відкриття провадження у зазаначеній вище справи.

Зазаначеними обставинами справи підтверджується, що оскарження звіту та рецензії на звіт про оцінку майна відюулося з пропуском встановленого законодавством 10-тиденного терміну. Те, що ОСОБА_4 отримала рецензію на звіт лише 30.05.2015 року не підтверджується жодними доказами.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанцїі про те, що дії відповідача щодо передачі майна на реалізацію є передчасними, оскільки були вчинені з дотриманням строків, встановлених ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту і рецензії на цей звіт щодо згаданого майна.

Окрім зазначеного, провадження у справі №466/4280/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, суб'єктів оціночної діяльності, третьої особи - ПАТ «Оксі-Банк» про визання недійсним та скасування звіту, рецензії на звіт про оцінку майна та висновку суб'єкта оціночної діяльності ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року - закрито.

Щодо тверджень апелянта про відсутність в позивача - ОСОБА_2 - права на звернення до суду, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що таке право підтверджується договором на вчинення фактичних та юридичних дій щодо нерухомого майна від 17.05.2001 року, а також Актом Брюховицької селищної ради від 22.07.2013 року №886 про фактичне проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Скаржник у встановленому законом порядку довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року в справі №813/3347/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (місцезнаходження: вул. Газова 17, м. Львів; ) 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст постанови складено 01.02.2016 року.