Справа № 820/374/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/374/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 лютого 2016 р. №820/374/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у судове засідання, призначене на 03.02.2016р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надав.

Положеннями ч.8 ст.183-3 КАС України передбачено, що розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128, 183-3 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, контролюючим органом було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО". За результатами перевірки, контролюючим органом було складено акт №915/20-33-15-01-08/139274691 від 20.10.2015 року "Про результати камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" (код ЄДРПОУ 39274691) за серпень 2015 року (а.с.12-13).

Відповідно до висновків, викладених в акті №915/20-33-15-01-08/39274691 від 20.10.2015 року, дані камеральної перевірки свідчать про встановлення порушення пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податкові декларації з ПДІ за серпень 2015 року, податкову накладну №30 з датою виписки 13.07.2015 року та датою реєстрації в ЄРПН 24.07.2015 року на суму ПДВ 4966,40 грн. що призвело до завищення податкового кредиту у серпні 2015 року на суму ПДІ 4966,40 грн. та не сплати податкового зобов'язання на суму ПДВ 4966,40 грн. платником податку до бюджету, що тягне за собою відповідальність платника, передбачену п.123 ст.123 Податкового кодексу України.

На підставі пп. 75.1.2 п.78.1 ст.75. п.79.2 ст.79, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО". За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №537/20-33-17-02-09/39274691 від 19.11.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО", код ЄДРПОУ 39274691 щодо не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум, утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період 01.07.2015 року по 30.09.2015 року" (а.с.37-38).

На підставі пп. 75.1.2 п.78.1 ст.75. п.79.2 ст.79, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО". За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт № 518/20-33-17-02-09/39274691 від 16.11.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО", код ЄДРПОУ 39274691 щодо не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум, утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період 01.04.2015 року по 30.06.2015 року" (а.с.40-41).

На підставі пп. 75.1.2 п.78.1 ст.75. п.79.2 ст.79, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО". За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт № 109/20-33-17-02-09/39274691 від 10.08.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО", код ЄДРПОУ 39274691 щодо не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум, утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за період 01.01.2015 року по 31.03.2015 року" (а.с.43-44).

Зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

Також суд зазначає, що відповідачем була самостійна нарахована сума узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість (а.с. 15-18).

Сума заборгованості також підтверджується обліковою карткою (зворотній бік) платника податків, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем на адресу відповідачу в порядку ст.59 Податкового кодексу України були надіслані наступні податкові вимоги №8385-23 від 23.11.2015 року, №4179-25 від 04.06.2015 року.

Враховуючи, що 31.01.2016 року сплило 60 днів з моменту надіслання податкової вимоги №8385-23 від 23.11.2015 року., то заявник 01.02.2016 року в межах двадцяти чотирьох годин звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Згідно положень п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України суд доходить висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Суд враховує, що в порядку ст.183-3 КАС України контролюючий орган повинен звернутись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом або протягом 24 годин від моменту збігу визначеного п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України строку в 60 днів від дня надіслання податкової вимоги, або протягом 24 годин від моменту збігу визначеного ст.57 Податкового кодексу України граничного строку платежу за податковим обов'язком.

Враховуючи наведене, суд вважає що заявником було дотримано визначені ч.2 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості боржником до суду не надано.

Таким чином, сума боргу відповідача підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" про стягнення податкового боргу, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, зокрема, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМЕКС-ПРО" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.