Справа № 705/7837/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7837/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Катеринопільського РВ УМВС України Черкаської області, третя особа старшого інспектора ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ДАІ Катеринопільського РВ УМВС України Черкаської області, третя особа старшого інспектора ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача та скасування постанови серії СА1 № 008499 від 18.12.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, керуючи автомобілем Фольксваген LT-46, д.н.з. СА 4596ВА, 18.12.2014 року близько 12 год. 13 хв. в смт. Катеринопіль по вулиці Карла Маркса здійснив обгін, рухаючись в попутному напрямку, автомобіля НОМЕР_1, в кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.1 підпункт г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він дійсно 18.12.2014 року в смт. Катеринопіль по вулиці Карла Маркса близько 12 год. 13 хв., рухаючись в попутному напрямку, випередив автомобіль НОМЕР_1, який почав рухатися і видимість у позивача була достатньою, щоб здійснити вказаний маневр, тобто згідно п.14.2. підпункту г Правил дорожнього руху України, позивач перед початком обгону, переконавшись в тому, що після обгону не створює транспортному засобу перешкод якого він обганяє, зробив обгін і повернувся на займану смугу руху. Позивач вважає постанову посадової особи відділу ДАІ упередженою, необєктивною, постановленою з порушенням вимог КУпАП України, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував, а інспектор ДАІ склав відносно нього неправомірно протокол та постанову про адміністративне правопорушення із зазначенням порушення ним п.14.1 підпункт г Правил дорожнього руху України, який на теперішній час не існує в чинному законодавстві, як виключений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року № 111.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії СА1 №008499 від 18.12.2014 року є безпідставною, адже він не порушував Правил дорожнього руху України, інших нормативно-правових актів, інспектором не було йому розяснено право на оскарження винесеної постанови, вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, чим було позбавлено його права на захист, тому він вважає, що винесена інспектором постанова про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року серії СА1 №008499 підлягає скасуванню, як неправомірна та необґрунтована.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року серії СА1 №008499 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили та не скористалися правом надати свої заперечення проти позову.

У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА1 №008499 від 18.12.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем Фольксваген LT-46, д.н.з. СА 4596ВА, 18.12.2014 року близько 12 год. 13 хв. в смт. Катеринопіль по вулиці Карла Маркса здійснив обгін, рухаючись в попутному напрямку, автомобіля НОМЕР_1, в кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.1 підпункт г Правил дорожнього руху України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований на законі та підтверджений документально.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії СА1 №008499 від 18.12.2014 року, винесену старшим інспектором Катеринопільського району майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Мельничук