Справа № 461/8772/15-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 876/10240/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляк В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сихівська народна торгівля», ЛКП «Муніципальна дружина» про визнання протиправною та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 19.03.2015р. №4505 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 29.01.2015р. №4332», оскільки вважає, що така прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 19 березня 2015 року №4505 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 29 січня 2015 року № 4332».

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4505 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 29.01.2015 року №4332».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Департаментом економічної політики Львівської міської ради подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено набувача земельної ділянки. У разі невжиття заходів забезпечення позову земельна ділянка буде незаконно передана міською радою у власність ТзОВ «Сихівська народна торгівля» всупереч нормам чинного земельного законодавства. Вважає, що це призведе до виникнення нових спорів та зумовить докладання значних зусиль та витрат.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявником не представлено доказів, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, суд дійшов висновку, що задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не обґрунтовано в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 117, 118, 158-160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 461/8772/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль