Справа № 2-а-2971/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2971/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 грудня 2011 року о 13 годині 00 хвилин на території асфальтно-бетонного заводу, що знаходиться поблизу траси Київ-Чоп (75км), відбулося зіткнення навантажувача «Ченг Чонг» державний номер Т00687АІ під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок якого автомобіль МАН отримав пошкодження пластикової решітки захисту радіатора. Працівники ДАІ, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди лише через чотири години після зіткнення, коли водій МАНу в порушення пункту 2.10. Правил дорожнього руху перемістив транспортний засіб з місця ДТП, оформили протокол про адміністративне правопорушення на водія навантажувача ОСОБА_2, керуючись припущенням, що нібито він, керуючи навантажувачем, рухаючись заднім ходом здійнив зіткнення з автомобілем МАН, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було повністю зясовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не допитано осіб, які були свідками вищезазначеної пригоди, пояснення позивача про те, що він не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, взагалі не бралися до уваги. Не було враховано ту обставину, що водієм Мана були грубо порушені правила з охорони праці, які застосовуються до даного виду робіт, відповідно до Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №308 від 31.12.2008 року «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів», Наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №61 від 18.03.2010 року «Про затвердження Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом», Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених Наказом №5 від 13.01.1997 року Держнаглядохоронпраці У країни.

Інспектором ВДАІ ОСОБА_1 були допущені наступні процесуальні порушення: не ознайомив скаржника з його правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.ст. 130,268 КУпАП; в порушення ст.254 КУпАП не надав скаржнику копії протоколу на місці вчинення ДТП; порушено ряд пунктів Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.09.2009 року.

Позивач вважав, що під час оформлення протоколу відповідач порушив ряд норм чинного законодавства, не в повній мірі дослідив обставини ДТП. що дає підстави вважати дії відповідача неправомірними та скасувати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_2, який був повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною в позовній заяві, не зявився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, в заперечення позову пояснив, що на місце ДТП він прибув разом з начальником ВДАІ приблизно через 20-30 хвилин після виклику. Обидва водії залишили місце ДТП. Відібрав пояснення у водія автомобіля МАН і водія навантажувача, склав схему місця ДТП, на якій відобразив місце зіткнення транспортних засобів та інші дані дорожньо-транспортної пригоди зі слів водіїв. Сталих орієнтирів поблизу місця ДТП не було. Провів огляд автомобіля та навантажувача. Намагався встановити свідків ДТП, але таких не було. Водії також не заявляли клопотань про опитування будь-яких свідків. На місці склав протокол про адміністративне правопорушення на водія навантажувача, розяснив йому права, вручив копію протоколу. Про це є підписи ОСОБА_2 в протоколі.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачені законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року о 13 годині 00 хвилин на території асфальтно-бетонного заводу, що знаходиться поблизу траси Київ-Чоп (76км), відбулося зіткнення навантажувача «Ченг Чонг» державний номер Т00687АІ під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль МАН отримав механічні пошкодження.

Відразу після зіткнення водії не повідомили працівників ДАІ про дорожньо- транспортну пригоду, не вжили заходів для збереження слідів, перемістили транспортні засоби з місця ДТП. Лише через декілька годин після зіткнення транспортних засобів було повідомлено про ДТП працівників ДАІ, які прибули за викликом в межах 30 хвилин після повідомлення. Огляд місця ДТП та оформлення матеріалів проводив інспектор відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС ОСОБА_1, який відібрав пояснення у водіїв навантажувача та автомобіля МАН, склав схему місця ДТП, провів огляд транспортних засобів. Свідків ДТП встановити не вдалося. На підставі встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди інспектор ДАІ ОСОБА_1 дійшов до переконання, що зіткнення транспортних засобів трапилося внаслідок порушення водієм навантажувача ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Інспектор ДАІ ОСОБА_1 склав протокол про адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, якому роз'яснив права, передбачені ст.63 Конституцї України, ст.268 КУпАП, вручив йому копію протоколу.

Такі обставини встановлені судом на підставі пояснень відповідача, оглядом матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, в матеріалах адміністративної справи є схема місця ДТП, яка підписана водіями, понятими, інспектором ДАІ і будь-яких зауважень щодо складеної схеми ними не зазначено. В поясненнях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, записаних ними власноручно, відсутні посилання на свідків ДТП, зазначення даних таких свідків, клопотання про відібрання від них пояснень. Протокол про адміністративне правопорушення складений розбірливим почерком, в протоколі є підписи ОСОБА_2 про те, що йому роз'яснені його права та обов'язки, про ознайомлення з протоколом, про отримання копії протоколу.

За встановлених судом обставин дії інспектора відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів зазначеної дорожньо- транспортної пригоди відповідають вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, зокрема, розділам IV,

VIвказаної Інструкції, оскільки вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інших осіб, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, зміст яких оспорюється позивачем, є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому оцінка вказаних документів щодо їх допустимості як джерела доказів відноситься до компетенції органу (посадової особи), до повноважень якої віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд оцінює під час розгляду даного позову лише дії відповідача щодо їх правомірності, але не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються в даному випадку судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті. За переконанням суду, оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті, в даному випадку під час розгляду даного позову є недопустимою.

Оскільки суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, протокол про адміністративне правопорушення як джерело доказів не підлягає оцінці під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки така оцінка має бути надана судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому позов не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69-71,86, 158-163,167,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після (її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.