Справа № 2-а-6152/08/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р.Справа № 2-а-6152/08/2170

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м.Херсона звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до ВАТ «Херсонські комбайни»про стягнення штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів в сумі 5950,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовими особами Херсонського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснено перевірку ВАТ «Херсонські комбайни», за результатами якої прийнято постанови №12-ХЕ, №13-ХЕ від 29.01.2008р., №61-ХЕ від 26.02.2008р., №168-ХЕ від 06.05.2008р., №190-ХЕ від 27.05.2008р., №210-ХЕ від 10.06.2008р. та №252-ХЕ від 17.07.2008р., про застосування до відповідача штрафних санкцій на загальну суму 5950,0 грн., які товариством в добровільному порядку не сплачені.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2007р. порушено справу про банкрутство ВАТ «Херсонські комбайни»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В задоволенні позову просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2009р. позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Херсонські комбайни»на користь державного бюджету штрафні санкції в сумі 5100,0 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Херсонське ТУ ДКЦПФР подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй скарзі апелянт не погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що всі застосовані до відповідача штрафи є адміністративно-господарськими санкціями, оскільки Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не є субєктом, наділеним господарською компетенцією, і не здійснює адміністративно-господарських повноважень щодо субєктів господарювання. Зазначає, що відповідач був притягнутий до відповідальності не як субєкт господарювання, а як учасник фондового ринку емітент.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Херсонським ТУ ДКЦПФР до ВАТ «Херсонські комбайни»застосовані наступні санкції:

- 850 грн. за ухилення від виконання розпорядження позивача від 30.10.2007р. №120-ХЕ на підставі постанови №12-ХЕ від 29.01.2008р.;

- 850 грн. за ухилення від виконання розпорядження позивача від 19.06.2007р. №63-ХЕ на підставі постанови №13-ХЕ від 29.01.2008р.;

- 850 грн. за ненадання інформації копії протоколу загальних зборів, на яких вирішувалось питання щодо затвердження результатів фінансово-господарської діяльності емітента за 2006 рік на підставі постанови №61-ХЕ від 26.02.2008р.;

- 850 грн. за ухилення від виконання розпорядження позивача від 26.02.2008р. №19-ХЕ на підставі постанови №168-ХЕ від 06.05.2008р.;

- 850 грн. за ухилення від виконання розпорядження позивача від 29.01.2008р. №7-ХЕ на підставі постанови №190-ХЕ від 27.05.2008р.;

- 850 грн. за надання недостовірної регулярної річної інформації за 2006 рік на підставі постанови №210-ХЕ від 10.06.2008р.;

- 850 грн. за ненадання регулярної інформації річного звіту емітента за 2007 рік на підставі постанови №252-ХЕ від 17.07.2008р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 850 грн., накладених постановою №210-ХЕ від 10.06.2008р., дійшов до висновку, що при винесенні зазначеної постанови позивачем порушено терміни застосування адміністративно-господарських санкцій.

Як на підставу скасування постанови суду в цій частині Херсонське ТУ ДКЦПФР вказує на те, що санкції, застосовані до товариства є адміністративними, а не адміністративно-господарськими, а тому на них не розповсюджується строки їх накладення, встановленні ст.250 ГК України.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Як вбачається з аналізу вказаної норми, ознаками адміністративно-господарських санкцій, які відрізняють їх від інших заходів правового впливу, є те, що вони можуть бути застосовані лише уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування. Даний вид санкцій не може застосовуватися суб'єктами, які не мають владних повноважень; санкції можуть бути застосовані лише у разі порушення суб'єктом господарювання правил здійснення господарської діяльності, встановлених законодавчими актами; і ці санкції встановлюються виключно законами України.

Враховуючи, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є органом державної влади та має право за подання недостовірної інформації, передбаченої ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»застосовувати санкції відповідно до п. 1.3 р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2272 від 11 грудня 2007 року, а тому вказані фінансові санкції підпадають під законодавче визначення адміністративно господарської санкції.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачем пропущений річний строк, встановлений ст.250 ГК України для застосування адміністративно господарських санкцій в сумі 850 грн., накладених постановою №210-ХЕ від 10.06.2008р.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 197, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»про стягнення штрафних санкцій без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1