Справа № 810/4938/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Київ 810/4938/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 фізичної особи підприємця

до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 фізична особа-підприємець з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача, які полягають в зміні, на підставі ОСОБА_1 перевірки № 616/17-3/НОМЕР_1 від 28.11.2014 в електронній базі даних Систем автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані позивачем за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 є протиправними та незаконними, оскільки дані показники можуть буди змінені лише за наслідками прийнятого податкового повідомлення-рішення, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій зі зміною повних показників. Позивач вважає, що така зміна показників порушує його інтереси та права, а дії податкового органу породжують негативні наслідки як для позивача, так і для його контрагентів, а тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача під час судового розгляду проти позову заперечував і пояснив, що висновки, викладені в ОСОБА_1 перевірки від 28.11.2014 № 616/17-3/НОМЕР_1 є відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для платника податків, отже такий ОСОБА_1 перевірки не порушує права та інтереси позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовими особами ДПІ у Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відповідно до наказу від 19.11.2014 № 1112 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України з 19.11.2014 по 25.11.2014 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП ТК Асторія (податковий номер 38866261) та ПП ВКФ Авента (податковий номер 38925651) за період з 01.03.2014 по 31.07.2014.

За результатами проведення перевірки складено ОСОБА_1 № 616/17-3/НОМЕР_1 від 28.11.2014, яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відсутність обєктів оподаткування у СГД-ФО ОСОБА_4 при формуванні податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість з березня по липень 2014 року.

На підставі ОСОБА_1 перевірки № 616/17-3/НОМЕР_1 від 28.11.2014 податковим органом здійснено коригування в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України».

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи, що такі дії породжують негативні наслідки для фізичної особи підприємця та її контрагентів, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Пунктом 61.1 статті 61 цього Кодексу передбачено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податковий кодекс України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Представник відповдіача в судовому засіданні зауважив, що за результатами перевірки на підставі ОСОБА_1 № 616/17-3/НОМЕР_1 від 28.11.2014 жодних податкових - повідомлень рішень не приймалось, а коригування показників, яке відбулось в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" ніяким чином не порушує права позивача, оскільки висновки, викладені в ОСОБА_1 перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів і не породжують правових наслідких для платників податків. Представник відповдача в запереченнях наголосив, що з вказаною позицією погоджується і Верховний Суд України в постанові від 09.12.2014 № 21-511а14.

Проте слід зазначити, що у постанові від 09 грудня 2014 року № 21-511а14 Верховний Суд України також зазначає, що у інформаційно-аналітичному забезпеченні діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 810/1202/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 02 липня 2015 року дії Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного Управління ДФС Київської області по проведенню з 19.11.2014 по 25.11.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що в подальшому слугували складанню ОСОБА_1 перевірки та здійсненню коригування в інформаційній базі Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів АІС "Податковий блок", - визнано протиправними.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, беручи до уваги викладене та враховуючи ту обставину, що дії відповідача про проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача визнані протиправними в установленому законом порядку, а саме постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 810/1202/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, з огляду на висновки Верховного Суду України, вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Отже, дії податкового органу по зміні в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податковгго кредиту з ПДВ є протиправними, тому суд вважає, що нележним способом захисту порушеного права є саме зобов'язання відповідача відновити в електронній базі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період з 01.03.2014 по 31.07.2014.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС, які полягають в зміні в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ФОП ОСОБА_3 за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 на підставі ОСОБА_1 від 28.11.2014 № 616/17-3/НОМЕР_1 Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з ПП ВКФ Авента та ПП ТК Асторія за період з 01.03.2014 по 31.07.2014.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ФОП ОСОБА_3 за період з 01.03.2014 по 31.07.2014, та які були змінені на підставі ОСОБА_1 від 28.11.2014 № 616/17-3/НОМЕР_1 Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з ПП ВКФ Авента та ПП ТК Асторія за період з 01.03.2014 по 31.07.2014.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 фізичної особи підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний су.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 грудня 2015 р.