Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1274/14-аСуддя-доповідач Зеленський В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 524/1274/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 року, ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення, в якій просив:

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а та розглянути звіт в судовому засіданні;

- за неналежне виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;

- стягнути на його користь половину накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 штрафу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а.

17.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення, в якій просив:

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а та розглянути звіт в судовому засіданні;

- за неналежне виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;

- стягнути на його користь половину накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 штрафу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення - відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість рішення, а також хибність висновків суду, просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги викладені в заявах про визнання неправомірними дій по виконанню постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а та витребування звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014 року по справі №524/1274/14-а в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а.

В цій частині прийнято нову ухвалу, якою задоволено заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014 року по справі №524/1274/14-а залишено без змін.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 662 грн. 18 коп.

05.10.2015 року Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області зазначає, що вищевказана ухвала потребує роз'яснення в частині з кого саме повинно проходити стягнення судових витрат з Державного бюджету чи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 524/1274/14-а в частині правових підстав та способу виконання рішення суду викладена чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 524/1274/14-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2016 р.