Справа № 2-а-718/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-718/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов М Е Ш К О ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 221291 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року противоправною та її скасування до інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ХУДОМАКА Ю.О..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2010 року Інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ХУДОМАКА Ю.О. була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Як зазначено в постанові, 23.06.2010 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя вулиці Муратова та проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську. Повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Він не порушував ПДР України, оскільки 23.06.2010 року о 13.00 годині він дійсно рухався на перехресті вулиці Муратова і проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську. Але на проспекті пішоходів він пропустив, пішоходи перейшли дорогу, а на узбіччі стояли мужчини, які курили та не збиралися переходити дорогу. Інспектор ДАІ не визнав його заперечення. Він пояснив, що йому все рівно згоден він з цим чи ні. Також інспектором ДАІ не були розяснені його права, він не мав можливості звернутися за допомогою до адвоката.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що постанова серії АЕ № 221291 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце

розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

23.06.2010 року на позивача інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ХУДОМАКА Ю.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 221291. У зазначеній постанові встановленого 23.06.2010 року, о 13.00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя вулиці Муратова та проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську. Повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим було допущено порушення п. 16.2 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що 23.06.2010 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Муратова та проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську, де на нього інспектором ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ХУДОМАКА Ю.О., було складено Протокол серія АЕ № 297252 від 23 червня 2010 року та винесена Постанова серія АЕ № 221291 по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року, яку він вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: він не порушував ПДР України, оскільки 23.06.2010 року о 13.00 годині він дійсно рухався на перехресті вулиці Муратова і проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську. Але на проспекті пішоходів він пропустив, пішоходи перейшли дорогу, а на узбіччі стояли мужчини, які курили та не збиралися переходити дорогу. Інспектор ДАІ не визнав його заперечення. Він пояснив, що йому все рівно згоден він з цим чи ні. Також інспектором ДАІ не були розяснені його права, він не мав можливості звернутися за допомогою до адвоката.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 221291 від 23.06.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 23 червня 2010 року о 13.00 годині у м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Мурахтова та пр-ту Леніна. В той же день о 13.00 годині відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 23 червня 2010 року о 13.00 годині і розглянута по суті безпосередньо на місці зупинки на вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 19, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

-ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 221291 від 23 червня 2010 року інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: