Справа № 522/24054/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Справа № 522/24054/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року щодо залишення позовних вимог без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність і скасування боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність і скасування боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у наданні відстрочки від сплати судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність - залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у наданні відстрочки від сплати судового збору та залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність без руху, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав, встановлених ст. 88 КАС України, для надання відстрочки сплати судового збору немає, оскільки позивачем не були надані докази підтверджуючи тяжкий матеріальний стан позивача.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, положення ст. 88 КАС України спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах в доступу до суду незалежно від майнового стану. Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, до складу сім'ї позивача входять ОСОБА_2 - сестра позивача, інвалід першої групи, а також два неповнолітні сини, що на думку колегії суддів свідчить про те, що позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір та є достатньою підставою для вирішення питання про можливість відстрочення сплати судового збору позивачу у відповідності до вище наведених вимог процесуального законодавства.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року щодо залишення позовних вимог без руху скасувати .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко