Справа № 658/3887/15-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3887/15-а
(провадження № 2-а/658/4/16 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Подіновській Г.В.

при секретарі - Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 6 БДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 2015 року рухався на автомобілі «ОСОБА_3 Вито» на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме те, що він рухався без увімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту. З протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, так як правила дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, у відповідності до якої просив надати йому час для підготовки заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 224080 від 11.10.2015 року, ОСОБА_1, 11.10.2015 року о 13.00 годині, на керував автомобілем «ОСОБА_3 Вито», номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, рухався без увімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 заперечував порушення ПДР України.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 537650 від 11.10.2015 року ОСОБА_1 за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколів, який складено інспектором ДПС взводу з ОСП № 6 БДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний протокол складений в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, що викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач правопорушення визнав.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, тобто, судом встановлено, що правопорушення мало місце, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства.

В свою чергу, суд прийшов до переконання, що дії відповідача носили правомірний, зважений характер, при складанні адміністративного протоколу відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор ДПС взводу з ОСП № 6 БДПС ДАІ ОСОБА_2 керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, діяв в межах своєї компетенції, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Суд вважає, що відповідачем, як компетентною на то особою, було виконано всі, передбачені ст.280 КУпАП України вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 128, 158, 160, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 6 БДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська