Справа № 13133/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2011 р. № 2-а- 13133/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 28766394 від 20.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-108 від 05.11.2010 року управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що виконавче провадження було відкрито на підставі Вимоги УПФУ в Первомайському районі Харківської області № Ф-108 від 05.11.2010 року., яка не є виконавчим документом, а УПФУ в Первомайському районі Харківської області не є органом державної влади, з огляду на що у відкритті виконавчого провадження відповідачем повинно було бути відмовлено на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, на думку позивача постанова ВП № 28766394 від 20.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.09.2011 року до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області на примусове виконання надійшла вимога № Ф-108 від 05.11.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки на користь держави боргу в розмірі 286,32 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» рішення інших органів державної влади підлягають виконанню державною виконавчою службою, якщо законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога УПФУ є виконавчим документом та передається для виконання державній виконавчій службі.

Посилання позивача на те, що згідно зі змінами в законодавстві з 01.01.2011 року зазначена вимога втратила чинність, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» законність перевірки винесення направленого виконавчого документа на примусове виконання до ВДВС не належить до компетенції державного виконавця. Направлена вимога відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає примусовому виконанню.

Тому відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 20.09.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження 20.09.2011 року за вих. № 22901/04-34/1.

Документів про скасування вимоги № Ф-108 від 05.11.2010 року управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки на користь держави боргу в розмірі 286,32 грн. до відділу Державної виконавчої служби не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.