Справа № 425/3278/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа №425/3278/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенко Д.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар Корадо А.А.,

за участі представника відповідача - Мальченко Л.В.,

представника третьої особи - Щукіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у справі № 425/3278/15-а за позовом Приватного підприємства "Ромалекс" до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року Приватне підприємство «Ромалекс» (далі - позивач, ПП «Ромалекс) звернулось до суду з адміністративним позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати рішення Рубіжанської міської ради від 30.03.2015 № 49/41 протиправним та скасувати рішення в частині першого пункту щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг - послуг з утримання житлових будинків та споруд та прибудинкових територій (окрім технічного обслуговування і ремонту ліфтів, а також вивезення твердих побутових відходів), з 01.04.2015 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради (а.с. 48).

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 29 жовтня 2015 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ромалекс» до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування рішення в якості третьої особи на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради (а.с. 44)

Постановою Рубіжанського міського суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Ромалекс" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради від 30.03.2015 року за № 49/11 в частині пункту 1 щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.04.2015 року Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради (а.с. 100-104).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова прийнята з порушенням норм матеріального права просив скасувати, що призвело, на думку апелянта, до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги права і обов'язки балансоутримувача (Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради), закріплені в статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, апелянт зазначив, що балансоутримувач повинен забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Статуту не розглядались та взагалі не прийняті до уваги види діяльності КП «БТІ» Рубіжанської міської ради, якими встановлено, що КП «БТІ» Рубіжанської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, однак суд зазначене проігнорував, хоча, на думку апелянта, цей факт має суттєве значення для вирішення справи по суті. Апелянт також вказує, що Рубіжанська міська рада, у рішенні про затвердження переліку послуг зазначає, що право на здійснення цих послуг виборюється на конкурсних засадах, а тому, права та інтереси позивача за переконанням апелянта, не порушено.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача до суду не прибув.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.03.2015 року Рубіжанською міською радою було прийнято рішення № 49/41, пунктом 1 якого визначено виконавцем житлово-комунальних послуг - послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій (крім технічного обслуговування та ремонту ліфтів, а також вивозу твердих побутових відходів), з 01.04.205 року - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради в житлових будинках та гуртожитках згідно Додатку 1.

Позивач вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням законодавства, оскільки 27 червня 2012 року Рішенням Рубіжанської міської ради шостого скликання № 22/62 визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території міста Рубіжне, серед інших, Приватне підприємство «Ромалекс» (а.с. 68). На підставі цього рішення, між ПП «Ромалекс» та Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради укладено договір на утримання житлових будинків споруд і прибудинкової території строком на три роки, а саме, до 01 квітня 2015 року. У зв'язку із закінченням строку дії договору, укладеного між Приватним підприємством «Ромалекс» та виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, позивач, 17.03.2015 року звернувся до Секретаря Рубіжанської міської ради Мухтарова Д.Х. та Постійної комісії Рубіжанської міської ради з питань житлово-комунального господарства з листом № 199 в якому просив визначити виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території всього житлового фонду міста Рубіжне Приватне підприємство «Ромалекс», про що укласти відповідний договір строком на п'ять років (а.с.23-24).

Не отримавши відповіді на лист № 199 від 17.03.2015 року, позивачем повторно 25.03.2015 року направлено лист № 233 зі зверненням щодо розгляду підприємства в якості виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкової території (а.с. 21-22).

Відповідач, листами від 03.04.2015 року за вих. №№ 12/771 та 12/783 повідомив позивача про те, що 30.03.2015 року Рубіжанською міською радою прийнято рішення № 49/41 в якому визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в частині утримання будинків, споруд та прибудинкових територій Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради (а.с.25,26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що частиною 1 статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наведено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких не виборюється на конкурсних засадах, а оскільки житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зазначені в законі як послуги, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, то визначення виконавця цих послуг повинно відбуватися за результатами конкурсу. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п.п. 1.5,1.6, 1.7, 1.8, п. 3.2, п. 4.2 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60(далі - Порядок № 60) виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у п. 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Орган місцевого самоврядування чи власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Якщо органом місцевого самоврядування житлово-комунальні послуги, визначені у пункті 1.1 Порядку, включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавці таких послуг визначаються за конкурсом відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Якщо органом місцевого самоврядування послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27,28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за згодою власників житлових будинків.

Якщо органом місцевого самоврядування комунальні послуги не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець комунальних послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу, за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за згодою власників житлових будинків.

Отже, за змістом наведених норм, якщо органом місцевого самоврядування відповідні послуги не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець може бути визначений без проведення конкурсу.

Як встановлено, при визначенні підприємства, що надає комунальні послуги, Рубіжанською міською радою конкурс не проводився.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Рубіжанської міської ради № 49/40 від 30.03.2015 року затверджено Статут комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради у новій редакції (а.с. 11).

Пунктом 4.1. Статуту встановлено, що КП «БТІ» Рубіжанської міської ради має на меті надання житлово-комунальних послуг щодо надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, управління будинком, спорудою або групою будинків.

Колегія суддів вважає, що, за встановлених обставин, відповідач діяв у межах своїх повноважень та обґрунтовано визначив Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг в житлових будинках та гуртожитках м. Рубіжне, оскільки до переліку житлово-комунальних послуг, які надає вказане підприємство, не входили послуги, виконавець яких визначається на конкурсних засадах (рішення Рубіжанської міської ради № 41/12 від 27.02.2014 року) (а.с. 55).

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської міської ради на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області області від 30 листопада 2015 року у справі № 425/3278/15-а - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області області від 30 листопада 2015 року у справі № 425/3278/15-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ромалекс» до Рубіжанської міської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія судді Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук