Справа № 808/5736/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2015 рокуСправа № 808/5736/14
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до ОСОБА_2 митниці Міндоходів

про: зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_2 митниці Міндоходів про зобовязання вчинити певні дії, зобов'язати ОСОБА_2 митницю Міндоходів надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та мита у розмірі 15 623 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 83 коп., шляхом її зарахування на депозитний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

02.04.2015 вказане рішення набрало законної сили.

01.10.2015 позивач звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 808/5736/14.

ОСОБА_2 митниця Міндоходів звернулось з клопотанням, зазначивши, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» створена ОСОБА_2 митниця ДФС, як правонаступник ОСОБА_2 митниці Міндоходів. З урахуванням вищезазначеного просить замінити відповідача ОСОБА_2 митницю Міндоходів на відповідача ОСОБА_2 митницю ДФС.

Представники заявника та сторін в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку із чим суд розглянув заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 808/5736/14 боржника «ОСОБА_2 митниця Міндоходів» на належного боржника «ОСОБА_2 митниця ДФС» в частині виконання пункту 2 рішення суду від 30.10.2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький