Справа № 500/5793/15-а
Суддя: Грубіян Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5793/15-а
Провадження № 2-а/500/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, та визнання незаконною та скасування постанови №300 від 22 травня 2015 року, виданої заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2015 року вона отримала від державного виконавця постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №300 від 22 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Справа розглядалась за її відсутності, матеріали справи та відомості про час і місце її розгляду було надіслано їй вже після розгляду справи. Із зазначеною постановою вона не згодна, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, порушень п.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не допускала.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заперечення на позов не надавав.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

В обгрунтування позовних вимог в частині визнання неправомірними дій осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання протоколу, позивач посилається на те, що у Інспекції ДАБК в Одеській області були відсутні повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки, на думку позивача, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком № 553.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Згідно з пунктів 5, 7, 8 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Пунктом 2 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19 листопада 2012 року «Про уповноваження територіальних органів - Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо проведення перевірок, складання актів, протоколів, приписів та накладення штрафів, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року позивачці надіслано поштою. Таким чином, при складанні протоколу їй не було вручено екземпляр, та не розяснювались її права та обовязки, чим порушено вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відомостей про те, що позивача було належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи суду не надано.

Заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за її відсутності, чим порушив вимоги ст.ст.268, 278 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскарження постанови є правомірним, позовна заява підлягає розгляду.

По суті питання наявності порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд зазначає наступне.

Положеннями ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI врегульовано правові та організаційні засади містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі орган державного архітектурно-будівельного контролю) щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч.5 ст.96 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу - за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка за адресою: вул.Фрунзе, 104, в м.Ізмаїлі Одеської області належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру за №35016492 від 17 березня 2015 року. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту, виданого УМА Ізмаїльської міської ради №521 від 14 квітня 2015 року, було направлено до Департаменту ДАБІ в Одеській області 23 квітня 2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року. 25 травня 2015 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано Департаментом ДАБІ України в Одеській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року дані, наведені у повідомлені є недостовірні, так як будівельні роботи розпочаті до направлення повідомлення.

Але в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що усі підготовчі та будівельні роботи на вищезазначеній земельній ділянці, а саме: знесення існуючого житлового будинку та побудова стрічкового з/б фундаменту під літню кухню та майстерню відбувалися у період з 24 квітня по 4 травня 2015 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що порушення норм ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачка, ОСОБА_1, не допускала, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Таким чином, постанова №300 від 22 травня 2015 року, видана заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не виконано покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання постанови незаконною та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову №300 від 22.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 гривень.

Скасувати постанову № 300 від 22.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6