Справа № 807/1745/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1745/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 4 лютого 2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" (далі - позивач, ТОВ "НОВА СПРАВА УЖГОРОД") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-7) до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Ужгороді), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 08 червня 2015 року за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 29213,00 грн. - за основним платежем та 14606,50 грн. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при винесенні податкового повідомлення-рішення, відповідачем не враховано, що методологічна помилка, допущена бухгалтером позивача при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року (наслідком якої було, зокрема, неправильне визначення "показника, що уточнюються", "уточненого показника" та "показника їх різниці" рядка 25.1 "Сума ПДВ, яка сплачується до бюджету") не потягла за собою порушення податкового законодавства у вигляді не сплати до бюджету суми ПДВ у розмірі 29213,00 грн. за грудень 2014 року, оскільки та сама методологічна помилка одночасно призвела до заниження позивачем від'ємного значення ПДВ поточного звітного періоду грудень 2014 року, яке позивач мав право зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду січень 2015 року, на аналогічну суму у розмірі 29213 грн. (рядок 20.2 Уточнюючого розрахунку) та, відповідно, мав право на цю суму зменшити податкове зобов'язання по сплаті ПДВ нарахованого за підсумками звітного періоду січень 2015 року. Однак, як вбачається безпосередньо із податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, відповідне від'ємне значення позивачем не декларувалося (рядок 21.1 "Значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного періоду" цієї Декларації містить прочерк), а податкове зобов'язання по сплаті ПДВ визначене за підсумками наступного звітного періоду січень 2015 року на таку суму не зменшувалося. Отже сам факт допущення позивачем методологічної помилки при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ (у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року), не тягне за собою у підсумку збільшення податкових зобов'язань позивача перед бюджетом по сплаті ПДВ за звітний період грудень 2014 року. За таких обставин, висновки акту перевірки щодо збільшення позивачу грошового зобов'язання по ПДВ за грудень 2014 року на 29213 грн. є неправильними, не грунтуються на належних та допустимих доказах, а також нормах діючого законодавства України, тому податкове повідомлення-рішення від № від 08.06.2015 р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач надав суду заперечення на позов, згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" за грудень 2014 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за наслідками якої було винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення, тобто, оскаржене рішення відповідає вимогам законодавства та відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, проведеною ДПІ у м. Ужгороді камеральною перевіркою уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" за грудень 2014 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (акт ДПІ у м. Ужгороді від 21.05.2015 року за № 933/07-01-15-01/31962901, а.с.8-11). За результатами розгляду матеріалів перевірки, ДПІ у м. Ужгороді, 08.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 29213,00 грн. - за основним платежем та 14606,50 грн. - за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку, встановленому ст. 56 Податкового кодексу України, до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області та рішенням про результати розгляду скарги від 14.08.2015 року № 1620/10/07-16-10-04-44, податкове повідомлення-рішення - залишене без змін.

ТОВ "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно акту ДПІ у м. Ужгороді від 21.05.2015 року за № 933/07-01-15-01/31962901, камеральною перевіркою уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, встановлено, що ТОВ "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" порушено вимоги податкового законодавства, а саме:

- заниження (таблиця 8) суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р.25.1) на 29213 грн., заявленої в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року;

- заниження (таблиця 8) від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на 29213 грн., заявленого в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, ДПІ у м. Ужгороді винесено податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2015 року за № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 29213,00 грн. - за основним платежем та 14606,50 грн. - за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку, встановленому ст.56 Податкового кодексу України, до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області, що підтверджується скаргою від 18.06.2015. року та рішенням про результати розгляду скарги від 14.08.2015 року № 1620/10/07-16/10-04/44, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 січня 2015 року позивачем до ДПІ у м. Ужгороді було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, згідно якої задекларовано суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25.1) у розмірі 7783 грн.

19 лютого 2015 року позивачем до ДПІ у м. Ужгороді було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року.

Суть виявленої позивачем помилки полягала у збільшенні податкового кредиту (рядок 10.1.1 Б "Придбання товарів, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою" та, як наслідок, рядок 17 "Усього податкового кредиту") на суму 36996 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, то за наслідками вірного коригування первісного показника рядка 10.1.1 Б "Придбання товарів, які підлягають оподаткуванню за основною та нульовою ставкою" Декларації на суму 36996 грн. (в цій частині жодних порушень відповідачем під час проведення перевірки не встановлено) у позивача, за умови проведення вірних арифметично-методологічних розрахунків, фактично зменшилася сума, що за результатами звітного періоду грудень 2014 року підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25.1) на суму 7783 грн. (тобто вірний з врахуванням коригувань показник цього рядка - 0 грн.) та одночасно збільшилося від'ємне значення різниці між сумую податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року (ряд. 19) на 29213 грн. (тобто вірний уточнений показника цього рядка - 29213 грн.). Вірність наведених розрахунків підтверджено результатами перевірки (значення стовпчика 7 "Уточнений показник згідно з результатами перевірки" таблиці 2 акту перевірки № 933/07-01-15-01/31962901 від 21.05.2015 р).

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

В даному ж випадку у позивача жодних податкових зобов'язань щодо сплати до бюджету ПДВ за грудень 2014 року не виникає (позитивне значення з врахуванням вірних коригувань ряд. 25.1. складає - 0 грн.), а навпаки у позивача виникає право зарахувати від'ємне значення різниці між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного періоду грудень 2014 року до складу податкового кредиту наступного звітного періоду січень 2015 року у розмірі 29213 грн. (ряд. 20.2).

Згідно висновків акту перевірки 21.05.2015 р. встановлено, що позивачем занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на 29213 грн., заявленого в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

В той же час, підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу грошового зобов'язання по ПДВ за грудень 2014 року за основним платежем у сумі 29213,00 грн. став висновок відповідача про те, що нібито позивачем занижено суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті позивачем до бюджету (р. 25.1) на 29213,00 грн., заявленої в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року. При цьому відповідачем відзначено, що до заниження цього показника призвело не перенесення позивачем у графу 4 уточнюючого розрахунку всіх показників, відображених у розділі II "Податковий кредит" декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Проте, відповідачем не було враховано, що законні підстави для збільшення суми, що

за результатами звітного періоду грудень 2014 року підлягає сплаті позивачем до бюджету

(рядки 25 та 25.1) на 29213 грн. відсутні, оскільки, як вже зазначалося, вірний з

врахуванням коригувань показник рядка 25.1 "Сума ПДВ, яка сплачується до бюджету"

складає - 0 грн., тобто до сплати у відповідному звітному періоді жодних сум ПДВ не

виникає.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки в даному випадку заниження суми податкових зобов'язань по ПДВ, які підлягають сплаті за підсумками звітного періоду грудень 2014 року, немає, дані перевірки результатів діяльності позивача за грудень 2014 року про таке заниження не свідчать, то в силу вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України законних підстав для визначення відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ позивача за грудень 2014 року у розмірі 29213 грн. також немає.

Також немає підстав застосовувати до позивача штрафних санкцій згідно ст. 123 ПК України (у разі якщо повторно протягом 1095 днів контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування), оскільки вищенаведені фактичні обставини безумовно свідчать про відсутність складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 123 ПК України. Адже в даному випадку визначений контролюючим органом вірний уточнений показник рядка 25.1 «Сума ПДВ, яка сплачується до бюджету» за грудень 2014 р. складає - 0 грн., тобто до сплати суму не визначено.

Відповідачем не враховано, що методологічна помилка, допущена бухгалтером позивача при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року (наслідком якої було, зокрема, неправильне визначення «показника, що уточнюються", "уточненого показника" та "показника їх різниці" рядка 25.1 "Сума ПДВ, яка сплачується до бюджету") не потягла за собою порушення податкового законодавства у вигляді не сплати до бюджету суми ПДВ у розмірі 29213,00 грн. за грудень 2014 року, оскільки та сама методологічна помилка одночасно призвела до заниження позивачем від'ємного значення ПДВ поточного звітного періоду грудень 2014 року, яке позивач мав право зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду січень 2015 року, на аналогічну суму у розмірі 29213 грн. (рядок 20.2 Уточнюючого розрахунку) та, відповідно, мав право на цю суму зменшити податкове зобов'язання по сплаті ПДВ нарахованого за підсумками звітного періоду січень 2015 року. Однак як вбачається безпосередньо із податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, відповідне від'ємне значення позивачем не декларувалося (рядок 21.1 "Значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного періоду" цієї Декларації містить прочерк), а податкове зобов'язання по сплаті ПДВ визначене за підсумками наступного звітного періоду січень 2015 року на таку суму не зменшувалося.

Отже сам факт допущення позивачем методологічної помилки при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ (у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період грудень 2014 року), не тягне за собою у підсумку збільшення податкових зобов'язань позивача перед бюджетом по сплаті ПДВ за звітний період грудень 2014 року.

Викладені фактичні обставини, а також правові норми, що регулюють спірні правовідносини, свідчать про помилковість розрахунків податкового органу при визначенні сум ПДВ, які не включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено заниження суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті позивачем до бюджету на 29213,00 грн., заявленої в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, в зв'язку з чим не доведено правомірності визначення податкових зобов'язань по ПДВ та, відповідно, правомірності оскарженого податкового повідомлення - рішення, вимоги позову відповідають вимогам законодавства, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ужгороді від 8 червня 2015 року № .

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, та згідно Закону України "Про судовий збір" такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (згідно квитанції від 25.08.2015 року за № (а.с.3), та дана сума підлягає стягненню на користь позивача з ДПІ у м. Ужгороді.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 8 червня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 43819,50 грн. (в тому числі, за основним платежем - 29213,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 14006,50 грн.).

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Духновича, 2 код 39393632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА УЖГОРОД" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, 11 код 31962901) витрати зі сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяС.І. Рейті