Справа № 806/97/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/97/16

час прийняття: 14 год. 45 хв. категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заявою від 01.02.2016року Позивач уточнила свої позовні вимоги і одночасно відмовилася від позовних вимог в частині щодо протиправності дій ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, що полягала в ненаданні відповідні на звернення Позивача від 25.11.2015року.

Ухвалою суду від 01.02.2016року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо протиправності дій ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, що полягала в ненаданні відповідні на звернення Позивача від 25.11.2015року, у зв'язку із відмовою Позивача від позову в цій частині та прийняття такої відмови Позивача судом.

В судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що батько Позивача - ОСОБА_5, як інвалід 2-ї групи був забезпечений автомобілем марки "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким самостійно управляв. 20.04.2014року ОСОБА_5 помер і вказаний автомобіль безпідставно за заповітом був включений до спадкового майна. Після з'ясування відсутності правових підстав для спадкування спадкоємцем вказаного автомобіля Позивач 17.08.2015року звернулася до Відповідача із заявою щодо сплати залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення. ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 21.08.2015року в задоволенні її заяви було відмовлено по причині відсутності доказів її реєстрації по місцю проживання батька.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015року було підтверджено факт постійного проживання Позивача в с.Обухівка Бердичівського району в будинку батька та здійснення постійного догляду за ним. На підставі судового рішення Позивач повторно звернулася до Відповідача, але на її звернення від 25.11.2015року Відповідач повторно відмовив в наданні дозволу та проведення розрахунку залишкової вартості вказаного автомобіля.

Позивач вважає таку відмову Відповідача протиправною, так як ОСОБА_5 проживав із нею однією сім'єю, так як постійно потребував догляду, що підтверджується судовим рішенням, та Позивач не має в користуванні іншого автомобіля.

Представник ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що Позивач дійсно 17.08.2015року та 25.11.2015року зверталася із заявою про сплату залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення. Таке звернення Позивача мало місце після 6 місяців із дня смерті ОСОБА_5 та без надання всіх необхідних документів, а тому в задоволенні такого звернення правомірно було відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача і його представника та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умов та порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації, спеціального автотранспорту інвалідів, регулюються правовими нормами Закону України "Про реабілітацію інвалідів в України" від 06.10.2005 р. N 2961-IV (далі - Закон N 2961), постанови "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" від 19.07.2006 р. N 999 (далі - Порядок N999), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Статтею 1 Закону N 2961 передбачено, що інвалід - це особа зі стійким розладом функцій організму, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами розумового чи фізичного розвитку, що призводить до обмеження нормальної життєдіяльності, викликає в особи потребу в соціальній допомозі і посиленому соціальному захисті, а також виконання з боку держави відповідних заходів для забезпечення її законодавчо визначених прав.

Згідно ст. 26 Закону N 2961 Держава забезпечує розробку, виробництво, закупівлю технічних та інших засобів реабілітації, спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів, поширює інформацію про таку продукцію.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 1928р.народження, як інвалід 2-ї групи відповідно до вказаного Закону N 2961 був забезпечений автомобілем марки "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова №Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.04.2014року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 24.07.2014року серії 1-ТП №238638.

Позивач 17.08.2015року зверталася із завою до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про сплату залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення.

Відповідач своїм листом від 21.08.2015року відмовив в задоволенні звернення Позивача по причині пропуску Позивачем шестимісячного строку для такого звернення та ненадання доказів щодо реєстрації за місцем реєстрації померлого ОСОБА_5

25.11.2015року Позивач повторно звернулася до Відповідача із аналогічним клопотанням, долучивши до нього постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015року.

Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач своїм листом від 21.12.2015року повторно відмовив в задоволенні звернення Позивача по причині пропуску Позивачем шестимісячного строку для такого звернення.

Таке рішення ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не відповідає вимогам чинного законодавства.

Правовий статус та подальше використання автомобіля, яким був забезпечений інвалід, після смерті інваліда регламентований правовими нормами п.16 Порядку N999.

В розумінні вимог вказаного п.16 Порядку N999 автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Така розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Сторони не заперечують, що вказаний спірний автомобіль "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1 є автомобілем, строк експлуатації якого менше ніж 10 років.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2015року підтверджено, що Позивач як дочка ОСОБА_5, та спадкоємниця його майна протягом останніх чотирьох років до дня смерті ОСОБА_5 проживала спільно і однією сім'єю.

Суд вважає безпідставними також доводи Відповідача, наведені в оскаржуваному листі від 21.12.2015року, щодо пропуску Позивачем шестимісячного строку з дня смерті інваліда для сплати до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Відповідно до п.16 Порядку N999 така розрахункова сума для викупу автомобіля визначається самим Відповідачем, але суду не надано жодних доказів того, що вказаний розрахунок був своєчасно визначений та вручений Позивачу.

Більш того, представник Відповідача в судовому засіданні визнала, що такий розрахунок Позивачу не вручався, так як рішення про його видачу не приймалося і розрахунок не проводився.

Суд критично оцінює посилання представника Відповідача у судовому засіданні на те, що діючим законодавством України не передбачено можливості поновлення або продовження строку для викупу автомобіля, встановленого відповідно до пункту 16 Порядку N999.

Відповідно до статті 3 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про переоформлення спірного автомобіля.

Оскаржуване рішення ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (лист від 21.12.2015року) щодо відмови у наданні ОСОБА_3 довідки - розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова №Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1, дозволу на сплату його залишкової вартості та його переоформлення, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно, з метою повного захисту прав Позивача, суд зобов'язує Відповідача надати ОСОБА_3 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова №Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, та дозвіл на сплату залишкової вартості вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_3 у вигляді 551,21грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись вимогами статей 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні ОСОБА_3 довідки - розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110377", 2007року випуску, ідентифікаційний номер кузова №Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1, дозволу на сплату його залишкової вартості та його переоформлення.

Продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством, для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, який помер 20.04.2014.

Зобов'язати ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_3 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110377", 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № Y6D0309, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, та дозвіл на сплату залишкової вартості вказаного автомобіля.

Судові витрати ОСОБА_3 у вигляді 551,21грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 03 лютого 2016 р.