Справа № 813/6581/13а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Львів № 876/667/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Кутянського А.Г.

представника апелянта: Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року позивач Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернувся в суді із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1с/43/1-ю/пз від 06.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1с/43/1-ю/пз від 06.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник позивача Кутянський А.Г. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник апелянта Лешик І.П. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ «ІРОКС» та АГК № 15 Галицького району м. Львова на об'єкті будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича Майданна корпус № 2, корпус № 3, корпус № 7, корпус № 8.

За результатами перевірки встановлено: позивач ПрАТ «Ірокс» виконує будівельні роботи з будівництва житлового кварталу по вул.. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями на вул. Антонича Майданна корпус № 2, корпус № 3, корпус № 7, корпус № 8 без права на виконання будівельних робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. ( 3 категорія складності ).

АГК № 15 Галицького району м. Львова що є замовником даного будівництва не зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт та не отримано права на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 , ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ( будівельні роботи на стадії перекриття між третім та четвертим поверхом ).

За результатами перевірки складено : акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 с від 05.07.2013 р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 13с/1-ю від 05.07.2013 р.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

06.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за результатами перевірки винесено постанову № 1с/43/1-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою визнано ПрАТ «ІРОКС» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Як видно з матеріалів справи, що не спростував позивач на момент проведення перевірки проведені будівельні роботи без отримання документу на право проведення будівельних робіт - зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. на яку покликається позивач не дає права останньому на проведення будівельних робіт, а зобов'язує інспекцію зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт тощо. Тобто, позивач повинен був дочекатись виконання рішення суду, отримати відповідний документ і лише після цього проводити виконання будівельних робіт, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Позивач в порушення абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проводив будівельні роботи без отримання документу на право проведення будівельних робіт - зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року у справі за № 813/6581/13-а - скасувати.

В позові Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель