Справа № 804/9032/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 804/9032/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Шлай А.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року здійснено заміну позивача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у справі № 804/9032/15 на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекції України; залучено до участі у справі № 804/9032/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФАРМА» (, 69114, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.68/ вул. Гудименка, буд. 32, оф. 2); зупинено провадження в адміністративній справі № 804/932/15 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про зобов'язання вчинити певні дії до 11:00 години 11 листопада 2015 р. для надання додаткових доказів сторонами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МИРУ - 2013" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в частині заміни позивача у справі на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФАРМА».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МИРУ - 2013" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в частині зупинення провадження у справі № 804/9032/15.

В судове засідання представник апелянта не прибув, що за наявності доказів належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для апеляційного перегляду згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, та зазначили про те, що на час апеляційного перегляду судом першої інстанції поновлено провадження у справі, та, відповідно, ухвала про зупинення провадження вичерпала час своєї дії і не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доводи представників позивача та третьої особи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в адімінстративній справі № 804/9032/15, суд першої інстанції послався на приписи ч.2 ст. 69, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України та підставою для зупинення вказав на необхідність надання сторонами додаткових доказів. При цьому з оскаржуваної ухвали вбачається, що остання була прийнята у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, які на момент розгляду справи в судове засідання не з'явились, а також за відсутності будь-яких клопотань сторін чи третіх осіб щодо зупинення провадження у справі чи надання додаткових доказів. Отже, обставини, які б слугували підставою для зупинення провадження у справі у відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, матеріалами справи не підтверджені та не наведені в ухвалі суду. З журналу судового засідання та з відокремлених матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність вмотивованого клопотання сторін щодо зупинення провадження у справі. Крім того, як стверджує в апеляційній скарзі відповідач, із заявою щодо зупинення провадження у справі він до суду не звертався. Аналогічні пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надані й представниками позивача та третьої особи.

В свою чергу приписами п.4 ч.2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищенаведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції за відсутності обґрунтованого клопотання сторін або третіх осіб, вирішив питання щодо зупинення провадження у справі за п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України і тим самим порушив норми процесуального права, що відповідно до приписів ст.202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Доводи представників позивача та третьої особи щодо відсутності перешкод для подальшого провадження по справі, оскільки ухвала про зупинення провадження на час звернення відповідача з апеляційною скаргою вичерпала свою дію та провадження у справі поновлено є неспроможними та не спростовують очевидних ознак порушення судом першої інстанції приписів ст. 156 КАС України, що підтверджує безпідставність та незаконність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в частині зупинення провадження по справі № 804/9032/15 - скасувати.

Справу № 804/9032/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов