Справа № 813/5964/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/12313/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року по справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Яр-Степ» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне науково-виробниче підприємство «Яр-Степ» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 07.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «Сьомий День», ПП «Імпел ЛТД», ТзОВ «Флорена Плюс» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що позивачем отримано ПП «Сьомий День», ПП «Імпел ЛТД», ТзОВ «Флорена Плюс» комплектуючі до сільськогосподарської техніки, що підтверджується податковими та видатковими накладними, витягом з Журналу реєстрації довіреностей, виданих на отримання товару ОСОБА_1 Поскільки, основним видом діяльності позивача є торгівля сільськогосподарською технікою та комплектуючими до неї, то увесь придбаний товар реалізовано ФГ «Волостківське», СТОВ «Полісся», ТзОВ «Агрофірма Нива», ДП «ДГ «Іванівка» НААН» України, ФГ «Пролісок» та ФГ «Хірлюк і К», що підтверджується відповідними накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару. Доводи відповідача щодо порушення податкового законодавства по суті ґрунтуються на одних лише актах перевірки ПП «Сьомий День», ПП «Імпел ЛТД», ТзОВ «Флорена Плюс», однак недотримання контрагентами податкового законодавства тягне негативні наслідки саме щодо них, з врахуванням практики ВС України, та позиції Європейського Суду з прав людини «БУЛВЕС АД проти Болгарії».

З приводу відсутності товаротранспортних накладних, то ні подорожній лист, ні товаротранспортна накладна не є документом, що засвідчує отримання товарно-матеріальних цінностей (послуг). Є безпідставним покликання на кримінальну справу по котрій вироку не прийнято.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що позивачем не надано до перевірки актів прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей, документи про перевезення, договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. Крім того, операції проведені між позивачем та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів господарської діяльності. Судом першої інстанції не взято до уваги матеріали слідчого відділу УСБУ у Львівській області, виходячи з яких було порушено справу стосовно ОСОБА_5. та ОСОБА_2 за вчинення групою осіб фіктивного підприємництва ТОВ «Флорена-Плюс». Крім того, керівник ПП «Імпел ЛТД» та ПП «Сьомий день» пояснили, що фірми зареєстровані за проханням та жодної господарської діяльності не велось.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПНВП «Яр - Степ», за результатами якої складено акт від 07.03.2013 року № 516/15-40/31729546 (в подальшому - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «В4» № , яким ПНВП «Яр-Степ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10352,00 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 4813,0 грн., за серпень 2011 року в сумі 5539,0 грн.

Після адміністративного оскарження, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «В4» №000431540 від 07.06.2013 року відповідно до якого ПНВП «Яр-Степ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 8165 грн.; податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 07.06.2013 року відповідно до якого ПНВП «Яр-Степ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 4813 грн., за штрафними санкціями - 1 грн..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Щодо твердження апелянта про відсутність виробничих потужностей у контрагентів позивача ПП «Сьомий День», ПП «Імпел ЛТД», ТзОВ «Флорена Плюс», то здійснивши аналіз документів, які маються в справі колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції відповідача, адже відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів свідчить про здійснення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підтвердження вищенаведеного, колегія суддів звертає уваги на те, що директори ПП «Сьомий День» та ПП «Імпел ЛТД» відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємство зареєстрували за винагороду та будь якою господарською діяльністю не займались, жодних документів не підписували, підтвердження цього міститься в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 року № 103/22-9/35851839. Крім того, стосовно ОСОБА_5. та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 2162 за вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, зокрема встановлено, що ПП «Сьомий День», ПП «Імпел ЛТД» мають ознаки фіктивності і були створені та використовувалися без мети зайняття господарською діяльністю, а стосовно ТзОВ «Флорена Плюс» ведеться досудове слідство по справі № 50-6270.

Відтак, беручи аргументовані заперечення про участь у створенні та діяльності ПП «Сьомий День» та ПП «Імпел ЛТД», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 05.03.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

Покликання суду першої інстанції на судову практику є помилковим, оскільки в досліджуваних правовідносинах вказується на фіктивність договорів, а не лише порушення податкового законодавства контрагентами позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року по справі № 813/5964/13-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог приватного науково-виробничого підприємства «Яр-Степ» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга