Справа № 826/13709/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/3862/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут" до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення про коригування митної вартості товару, стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фрутторгзбут" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ "Фрутторгзбут" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення про коригування митної вартості товару, стягнення коштів.

Просило скасувати рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15 серпня 2013 року № 125000004/2013/010385/1, а також стягнути зайво сплачені до бюджету суми податку на додану вартість у сумі 58 412,84 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов ТОВ "Фрутторгзбут" задоволено частково.

Скасовано рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 15 серпня 2013 року № 125000004/2013/010385/1.

В іншій частині позову судом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції ТОВ "Фрутторгзбут" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Фрутторгзбут", виходив із правомірності прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості товарів, надані позивачем для митного оформлення документи не підтверджували заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Фрутторгзбут", (покупець), та компанією "Argensun S.A." (Аргентина), (постачальник), було укладено зовнішньоекономічний контракт від 05 квітня 2013 року № AR-01/2013, згідно з яким, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність від постачальника на умовах CFR-Одеса/Іллічівськ продукти харчування виробництва Аргентини у кількості, асортименті, та за цінами, визначеними у Специфікації.

Відповідно до Специфікації від 05 квітня 2013 року № 1 до вказаного Контракту, постачальник зобов'язувався передати покупцю чорнослив без кістки калібру 50/60, запакований в картонні коробки по 10 кг кожна загальною кількістю 21 коробка на суму 54 810,00 дол. США.

06 серпня 2013 року уповноваженою особою (брокером) ТОВ "Фрутторгзбут" до Київської обласної митниці було подано митну декларацію №125110000/2013/335389 та документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товару "Чорнослив сушений: Чорнослив сушений без кістки калібру 50/60, ваговий (без додавання цукру) карт. коробок по 10 кг (чиста вага кг) дата виготовлення: 2013, термін зберігання: 18 місяців (2014). Торговельна марка - . Виробник - S.A.".

Вказана партія надійшла безпосередньо від виробника Компанії "Argensun S.A." (Аргентина).

Згідно з графою 44 митної декларації від 06 серпня 2013 року №125110000/2013/335389 для митного оформлення було подано наступні документи: коносамент від 13 червня 2013 року № 602680833, міжнародну товарно-транспортну накладну від 01 серпня 2013 року CMR №22268, інвойс від 29 травня 2013 року № 24, пакувальний лист від 28 травня 2013 року, експортну декларацію від 27 травня 2013 року № 13008EC01006755Y, прайс-лист від 01 квітня 2013 року, зовнішні валютні платіжні доручення від 24 липня 2013 року № 227 та від 11 квітня 2013 року №117, Експертний висновок Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 29 липня 2013 року № Ц-369, Контракт, Специфікацію від 05 квітня 2013 року № 1 до Контракту, карантинний дозвіл на імпорт № 75/05840,Сертифікат походження від 04 червня 2013 року № 00011576.

Митна вартість товарів була заявлена позивачем за основним, першим методом визначення митної вартості товару, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), на рівні 2,61 дол. США за 1 кг.

Під час здійснення перевірки наданих позивачем до митного оформлення документів, посадовою особою митниці виявлені розбіжності, що унеможливили обчислення митної вартості, заявленої позивачем.

Відповідно до пункту 1.14 наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка с обов'язковою при її обчисленні.

За приписами частини третьої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З урахуванням цих вимог посадовою особою Митниці ТОВ "Фрутторгзбут" сформована письмова вимога щодо надання додаткових документів, а саме: прайс-листа виробника, зовнішньоекономічний договір, висновок експертної організації, банківське платіжне доручення (за наявності), розрахунок ціни (калькуляція, довідкову інформацію щодо вартості в країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів на території України.

У разі відмови подати документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний запис із зазначенням часу, дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша ДМВ на паперовому носії.

Представник ТОВ "Фрутторгзбут" був ознайомлений з цим записом під підпис, про що зроблено відмітку на декларації митної вартості від 12 серпня 2013 року про згоду у наданні вищевказаних документів.

У зв'язку з розбіжностями у наданих декларантом додаткових документах для підтвердження митної вартості товарів (копії транспортної митної декларації країни відправлення - Аргентини), а саме, не підтвердженням числових складових заявленої митної вартості товару та, враховуючи письмове прохання декларанта видати рішення про визначення митної вартості товарів, митним органом, відповідно до положень частини шостої статті 54 та пункту 6 статті 255 МК України (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року № 405-VII) було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 15 серпня 2013 року № 125000004/2013/010385/1.

Листом Київської митниці Міндоходів від 30 серпня 2013 року

№ 6.1-45/1/12-2364. повідомлено, що згідно з частиною п'ятою статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статті 57 МК України

Також, згідно зі статтею 52 та частиною сьомою статті 55 МК України було запропоновано випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів, згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечити сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою, згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Крім того, позивачем не подані всі зазначені у витребуваному переліку додаткові документи.

Ці обставини перешкодили здійсненню перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, надання яких передбачено частиною другою статті 53 МК України.

Відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні

Отже, митниця не мала достатніх підстав для визнання митної вартості заявленої позивачем за ціною договору (контракту). У зв'язку із неможливістю застосування основних методів визначення митної вартості товарів посадова особа Київської митниці послідовно перейшла до резервного методу визначення митної вартості.

Резервний метод 2-r застосовується у разі якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до частини другої статті 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Таким чином, Митниця обґрунтовано прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до яких митну вартість у кожному випадку скориговано до 4,35 доларів США/кг.

Твердження позивача про те, що митницею не зазначені обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та джерела інформації, які використовувались митним органом, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Щодо стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки вказані позовні вимоги заявлені передчасно.

Відповідно до пункту 17.1.10 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 43.1. статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За приписами частини першої статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями.

Позивачем не дотримано Порядку стягнення з Державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни або скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутторгзбут" до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення про коригування митної вартості товару, стягнення коштів - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.