Справа № 2а-7484/11/1111
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/65910/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Вагран" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.10.2004 року №1546 «Про погашення та зміну правовстановлюваного документа на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року, залишеною без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 року у справі №1/187 визнано право власності за ТОВ «Славія» на будівлі, які знаходяться в м.Кіровограді по вул.Севастопольській, 7, пр.Університетському, 21, базу відпочинку «Червоні вітрила», яка знаходиться у м.Кіровограді по вул.Лісопарковій загальною вартістю 107100 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2002 року ТОВ «Славія» передало у власність, а ПП «Вагран» прийняло цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21 у м.Кіровограді.

14 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №1546 «Про погашення та зміну правовстановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21», відповідно до якого погашено на приватне підприємство «Вагран» договір купівлі-продажу від 29.11.2002 р. на цілу будівлю гуртожитку по просп. Університетському, 21 та оформлено право власності на цілий будинок по просп. Університетському, 21 за приватним підприємством «Вагран».

Як встановлено судами та вбачається з свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2004 року №651 цілий будинок, який розташований в місті Кіровограді по просп.Університетський, 21 належить приватному підприємству «Вагран» на праві приватної власності, що також підтверджується довідкою про належність нерухомого майна № 64962 від 19.10.2011 року, виданою ОКП «Кіровоградське ООБТІ».

Встановлено, що згідно сертифікату акцій першого випуску ВАТ «Кіровоградбуд» від 02.03.1995 року позивач є власником 10 акцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що позивачем не надано доказів того, що в результаті винесення оскаржуваного рішення №1546 порушено його права та інтереси. При цьому, відповідач приймаючи вказане рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2. ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією зі сторін угоди.

Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.8.ч.1 ст.223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що втратили законну силі, і закрити провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 231 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа - приватне підприємство "Вагран" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: