Справа № 640/19928/15-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомський Д.В.,

при секретарі Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови, винесеної інспектором ПС 6 роти 1 батальйону УПС МВС України у м. Харкові Алтуховим Олегом Геннадійовичем у справі про адміністративне правопорушення серія ПС №084163 від 31.10.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 31.10.2015р. о 14 год. 50 хв. інспектором ПС 6 роти 1 батальйону УПС МВС України у м. Харкові рядовим міліції Алтуховим Олегом Геннадійовичем був складений протокол (серія АП1 №885303) про адміністративне порушення згідно п.14.6. правил дорожнього руху, а саме, що позивач 31.10.2015р., керуючи автомобілем марки «АUDI А6» д.н. НОМЕР_3 виконав обгін по вул. Кібальчіча, 25 ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

На підставі зазначеного протоколу було складено та вручено ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 084163 від 31.10.2015р.про застосування до нього за порушення ч.2.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн.

Зі складеним протоколом та постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

31.10.2015р. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «АUDI А6» д.н. НОМЕР_3 здійснив випередження транспортного засобу в районі будинку № 25 по вул. Кібальчіча, приблизно через 5-7 хв. проїхавши три перехрестя біля в'їзду до свого дому з автомобіля патрульної служби, яка рухалась за ним, пролунала вимога про зупинку. В ході розмови з представниками патрульної служби йому було роз'яснено про суть його адміністративного правопорушення та складено зазначені протокол та постанову. Тобто встановлення факту правопорушення та його зупинки значно різняться в часі, що унеможливлює встановлення істинних обставин його маневру, як то опитування свідків, отримання пояснень з боку водія автомобіля якого позивач випередив.

Зазначений маневр він здійснив на відстані значно більшій ніж 50 метрів до встановленого знаку „Пішохідний перехід", оскільки якби позивач здійснював обгін у вказаній зоні то закінчував його в межах перехрестя за яким встановлений знак „Пішохідний перехід", чим порушив би вимоги п.14.6. а, який передбачає заборону обгону на перехресті, за що на позивача мав би бути складений відповідний протокол та постанова.

Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив всі обставини, які вказані в адміністративному позові та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення заперечував, вказавши, що під час патрулювання 31.10.2015 приблизно о 14-45, автомобіль НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кибальчича 25, почав маневр обгону ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу, виїхав на смугу зустрічного руху і закінчив маневр, повернувшись у свою смугу руху за пішохідним переходом (згідно ПДР України Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язаних з виїздом на смугу зустрічного руху). Так як швидкісний режим вищевказаного автомобіля був набагато вище за швидкість патрульного автомобіля, для того, що б наблизитися на відстань необхідне для подачі голосової команди про зупинку автомобіля, працівникам поліції необхідно було перевищити швидкість понад 90 км/год з включеною сиреною. Зупинити автомобіль вдалося тільки на проспекті Ілліча 11/13, на відстані приблизно 1,5 км від місця адміністративного правопорушення. Після перевірки документів було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1, який пояснив, що він дуже поспішав у пологовий будинок, далі він сперечався з поліцейським ОСОБА_3, що здійснив випередження, а не обгін, так само водій стверджував, що у нього є запис на відеореєстраторі, яка підтверджує його невинність (є на відео з камери патрульного). Після того патрульний ОСОБА_4 став пояснювати ОСОБА_5, що це був обгін, і попросив надати запис з відеореєстратора, водій відмовився. Далі був складений протокол №АП1 885303 про адміністративне правопорушення (п. 14.6.в) за статтею 122 ч. 2 (порушення правил обгону) відповідно була винесена постанова ПСП №084163.

Опитати водія транспортного засобу яке водій обганяв

автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не представилося

можливим у зв'язку з переслідуванням правопорушника; п.14.6.а ПДР України не був порушений, оскільки перед пішохідним переходом знаходиться не перехрестя, а виїзд з

житлової зони; фотографії надані позивачем є неналежними доказами; згідно п.

11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху

не рейкових ТЗ визначається дорожньою розміткою або дорожніми

знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини

проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними. Оскільки ширина дороги на даній ділянці близько 6 метрів, то у відповідності з пунктом 1.10. ПДР України, не може бути більше двох смуг для руху.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 31.10.2015р. о 14 год.50 хв. Інспектором ПС 6 роти 1 батальйона УПС МВС України у м. Харкові рядовим міліції Алтуховим Олегом Геннадійовичем був складений протокол (серія АП1 №885303) про адміністративне порушення згідно п.14.6. правил дорожнього руху, а саме, що позивач, 31.10.2015р., керуючи автомобілем марки «АUDI А6» д.н. НОМЕР_3 виконав обгін по вул. Кібальчіча 25, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

На підставі зазначеного протоколу було складено та вручено ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 084163 від 31.10.2015р.про застосування до нього за порушення ч.2.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, не зазначено дати винесення постанови, пояснень свідків, висновку експерта, та інших речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач скоїв зазначене правопорушення, а саме: не надано фото- або- відеодоказів, пояснень свідків, зокрема: не встановлений водій автомобілю та номера автомобілю, обгін якого здійснив ОСОБА_1, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія АП1 № 885303 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена за відсутності належних доказів і відповідних правових підстав для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ПС 6 роти 1 батальйону УПС МВС України у м. Харкові Алтуховим Олегом Геннадійовичем у справі про адміністративне правопорушення серія ПС №084163 від 31.10.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Нев'ядомський