overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/359/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/359/16-а
Провадження № 2-асз/500/1/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Ізмаїльського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Ізмаїльського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

При подачі вищезазначеного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір, що підтверджено квитанцією від 15.01.2016 року на суму 551,21 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Ізмаїльського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень було повернуто позивачу, як таку, що не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

01.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., у звязку із тим, що адміністративний позов повернутий.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, яка така, що не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, у звязку з чим необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Г.Музиченко, 31, сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн. (квитанція № N009К43372 від 15.01.2016 року, п/р 0014, код установи банку 828011, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 501/138/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.02.2016
Справа № 501/138/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради, Іллічівського міського голови про визнання не чинними та скасування рішень Іллічівської міської ради та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Іллічівської міської ради Одеської області - ОСОБА_3 звернувся із заявами в який мотивуючи тим, що:

- п.4 позову ОСОБА_1 не конкретний, ним не надані копії позову у кількості осіб, чиї права зачіпаються спірними рішеннями, а саме членів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, заступників міського голови та секретаря ради (усього 13 осіб), просить суд залишити позов ОСОБА_4 без руху;

- частина позовних вимог ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, просить суд закрити провадження в адміністративній справі щодо частин позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача.

Враховуючи, що:

- позов ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху та в задоволенні клопотання Іллічівській міській раді слід відмовити;

- відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, та окрім того, відсутні підстави, передбачені КАС України для закриття провадження по справі, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання Іллічівській міській раді слід відмовити.

Керуючись ст.106-108, ст.ст.2,17,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про закриття провадження по справі та залишення позову без руху Іллічівській міській раді відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/168/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/168/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради, Іллічівського міського голови ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень Іллічівської міської ради та визнання неправомірними дій Іллічівського міського голови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позов без розгляду.

П.5 ч.1 ст.155 КАС України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради, Іллічівського міського голови ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень Іллічівської міської ради та визнання неправомірними дій Іллічівського міського голови без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/467/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/467/16-а
Провадження № 2-а/505/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначити до розгляду в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92, на "18" лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до "17" лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя Нікітішин В.П.
Справа № 521/12984/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2а/521/36/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Згідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Позивач при поданні позову зазначив адресою для кореспонденції село Лиманське Ренійського району, вул. Огородна, 7.

Будь-якої інформації щодо зміни місця свого проживання позивач суду не надавав.

У зв'язку із цим, судові повістки надсилались ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною ним адресою - село Лиманське Ренійського району, вул. Огородна, 7.

Так, про виклик в судові засідання позивач повідомлявся належним чином за зазначеною ним адресою, що підтверджується поштовими відправленнями №727, №621, №203.

Судові повістки були повернуто на адресу суду із зазначенням причини «за зазначеною адресою не проживає».

Іншої інформації щодо своєї адреси позивач не надавав, тому відповідно до положень ст. 33 КАС України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно без поважних причин не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 521/936/16-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/936/16-а

провадження № 2-а/521/92/16

03 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби в місті ОСОБА_2 МВС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної служби в місті ОСОБА_2 МВС України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної служби в місті ОСОБА_2 МВС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної служби в місті ОСОБА_2 МВС України.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби в місті ОСОБА_2 МВС України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної служби в місті ОСОБА_2 МВС України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годин 00 хвилин на 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 521/3311/15-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3311/15-а
№пр.2а/521/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Янкул Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кредитної спілки «Меркурій» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. , 7-9, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Кредитної спілки «Меркурій» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 522/1110/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1110/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_» ____01______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/1110/16-а (н.п. 2а/522/272/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/1110/16-а (н.п. 2а/522/272/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

Призначити судовий розгляд справи о _14_ годині _00_хвилин «_29__»__02__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _29_. ___02___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.01.2016
Справа № 522/998/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/998/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_» ____01______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/998/16-а (н.п. 2а/522/269/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/998/16-а (н.п. 2а/522/269/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

Призначити судовий розгляд справи о _14_ годині _30_хвилин «_23__»__02__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23_. ___02___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.01.2016
Справа № 522/1278/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1278/16-а
Провадження № 2а/522/276/16
«1» лютого 2016 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватного підприємства «Ентерпрайз» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, –
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Позовну заяву подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України – позивачем при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Додатково судом враховано, що позивачем, у порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, судовий збір сплачено на неналежний рахунок Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується доданими платіжними дорученнями № 906 та № 907 від 25 вересня 2015 року.
У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, СУДДЯ –
Позовну заяву Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватного підприємства «Ентерпрайз» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «1» березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 522/1455/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1455/16-а
Номер провадження 2-а/522/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «04» квітня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.