Справа № 520/15822/15-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20.11.15 року до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, звернулась ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 №694463 від 11.11.15 року, мотивуючи вимоги тим, що 11.11.15 року співробітником першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції м.Одеси рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2№694463, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, що виразилось в тому, що позивачка нібито здійснила зупинку та стоянку автотранспортного засобу на зупинці маршрутних транспортних засобів, розташовану на вул. Краснова, 15 у м.Одесі, зазначену постанову позивачка вважає не законною та безпідставною, оскільки за зазначеною адресою відсутні будь-які знаки або дорожня розмітка, з якої можливо було б зробити висновок про наявність на цьому місці зупинки та стоянки, передбаченої п.п. «е» п.15.19 ст. 15 ПДР. У звязку з чим не існувало ніяких підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, що змусило позивачку звернутись з дійсним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надані суду заперечення проти позову, та просив в позові відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 11.11.15 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 255,00 гривень відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року а саме зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З письмових пояснень позивача вбачається, що за зазначеною в постанові адреси місця правопорушення адресою відсутні будь-які знаки або дорожня розмітка, з якої можливо було б зробити висновок про наявність на цьому місці зупинки та стоянки, передбаченої п.п. «е» п.15.19 ст. 15 ПДР.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліцій ОСОБА_2, підтвердив як відсутність дорожньої розмітки або будь-яких дорожніх знаків, які б відокремлювали «дорожній карман», в якому зупинила транспортний засіб позивачка, як посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, так і той факт, що місце зупинки машини позивачки не знаходилось у зоні дії знака зупинки маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону ОСОБА_2, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України « Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники поліції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Одночасно судом розяснено представнику Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про необхідність приведення міста розтушування посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів на пл. Толбухіна у м. Одесі у відповідність до норм Правил дорожнього руху шляхом звернення до відповідних органів для організації відокремлення даної зупинки дорожньою розміткою або відповідними дорожніми знаками.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №694463, яка винесена 11.11.2015 року інспектором Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону рядовим поліції ОСОБА_2, та закрити провадження по адміністративної справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Луняченко В. О.