Справа № 127/13092/14-а (2а/127/558/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/32306/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

установив:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі №127/13092/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії. Дана заява мотивована тим, що позивачу постанова є незрозумілою в частині застосування ст. 37 Закону України «Про державну службу», оскільки боржником перераховано пенсію позивачу в розмірі 80% від розміру заробітної плати, а не 90 % як передбачено законом в редакції від 16 грудня 1993 року, що діяла на момент виникнення у нього права на пенсію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, заяву задоволено: роз'яснено позивачу постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року в адміністративній справі №127/13092/14-а щодо застосування ст. 37 Закону України «Про державну службу» при перерахунку пенсії позивачу в редакції, що діяла на момент призначення пенсії - 01 липня 2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 24 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу призначеної пенсії із врахуванням всіх складових заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати, компенсації відпустки, зазначених у довідці № 2734/06-36/08 від 30 червня 2011 року, починаючи з 23 грудня 2013 року.

Постанова набрала чинності на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

30 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О. М. і станом на 12 травня 2015 року виконавче провадження не закінчене.

При виконанні рішення Управлінням ПФУ у м. Вінниці здійснено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 80 % від розміру заробітної плати державного службовця, тому для державного виконавця рішення є незрозумілим в частині застосування ст. 37 Закону України «Про державну службу».

У зв'язку з викладеним, суди обох інстанцій дійшли висновку про можливість роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі № 127/13092/14-а.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.

Між тим, суди обох інстанцій не звернули уваги, що заявник просить роз'яснити рішення суду щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмови в роз'ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі №127/13092/14-а.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, то скаргу відповідача слід заволинити.

Керуючись статями 170, 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі №127/13092/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: