overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-848/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-848/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищенаведеним адміністративним позовом в якому заявлено вимоги про зобов?язання відповідача провести нарахування та виплатити кошти передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипочинаючи з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 7472 грн.

05.08.2011 року по адміністративній справі було відкрито провадження та визнано явку позивачки в судове засідання обов?язковою.

Позивачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилася.

Представник УПФ в Ємільчинському районі в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, враховуючи обставини викладені в адміністративному позові, тобто вимогу позивачки про зобов?язання відповідача провести нарахування та виплатити кошти передбачені ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипочинаючи з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 7472 грн., вважає, що для повного, всебічного дослідження обставин справи, постановлення законного, неупередженого, обгрунтованого рішення по адміністративній справі, явка позивачки (або її представника) в судове засідання є обовязковою, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 1 ст. 120, п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязкову участь ОСОБА_1 (або її представника, якому за законом надані такі повноваження) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (судова зала № 3), 26 вересня 2011 року в 09.00 год.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-35/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-35/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. в смт Ємільчине розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 30.06.2010 відповідно до ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив розмірі однієї мінімальної заробітної плати; відповідно до ст. 51 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. В позові стоїть вимога про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії з 30 червня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя рахує, що позовна вимога про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії з 30 червня 2010 року не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наведених підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Виплати, про стягнення яких просить позивачка, носять періодичний характер, виплачуються щомісячно, і про порушення своїх прав вона була обізнана безпосередньо після отримання допомоги за кожен конкретний часовий період відповідний місяць відповідного року. Вимога про стягнення доплати до пенсії, передбаченої ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» може бути розглянута в межах шестимісячного строку, що передував зверненню позивачки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, тому позовну вимогу в частині зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії з 30 червня 2010 року залишити без розгляду та розглянути позовні вимоги в межах шестимісячного строку, що передував зверненню позивачки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 102, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії з 30 червня 2010 року залишити без розгляду.

Розглянути позовні вимоги в межах шестимісячного строку, що передував зверненню до суду.

Ухвала в частині залишення адміністративного позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Житомир в порядку і строки передбачені ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-82/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-82/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчинерозглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, встановлених КАС України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 106, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Ємільчинського ВДАІ в Житомирській області, підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ємільчинський районний суд Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, 2) на 14.02.2011 року в 14:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 14 лютого 2011 року може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-70/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-70/11
У Х В А Л А

27.04.2011

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепа Т. П.

при секретарі судового засідання Калантарян Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Ємільчинської Селищної ради про визнання недійсними рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Ємільчинської Селищної ради про визнання недійсними рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність.

21.03.2011 року представник позивачки в судове засідання не з?явився, надіслав заяву та просив відкласти розгляд справи у зв?язку з хворобою, а також разом з заявою надіслав уточнюючий адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив об?єднати первісний та уточнюючий позови в одне провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просив щоб ою?єднали два позови.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила об?єднанню позовів та просила надати термін для ознайомлення з уточнюючим позовом.

Суд заслухавши думку представників позивачки, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, тому є підстави позовні заяви обєднати в одне провадження, що відповідає вимогам ст. 116 КАС України відповідно до якої, суд може своєю ухвалою об?єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 116 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Обєднати уточнючу позовну заяву ОСОБА_4 до Ємільчинської селищної ради про визнання рішення селищної ради недійсним та усунення перешкод землекористувача в користуванні земельною ділянкою з матеріалами адміністративної справи № 2-а-70 за позовом ОСОБА_4 до Ємільчинської Селищної ради про визнання недійсними рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у власність.

Надати представнику відповідача термін для ознайомлення з матеріалами уточнюючого позову до 04.05.2011 року.

Призначити слухання адміністративної справи на 04.05.2011 року в 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-а-251/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-251/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району Житомирської області, с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району Житомирської області, с-та міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі, просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву та просив справу розглянути без його участі та поновити процесуальний строк звернення до суду.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення потрібно поновити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення позивачу не була вручена, що підтверджує відсутність підпису в графі постанови примірник постанови отримав. Інспектор Колесник Р.М. не надав суду доказів про належне вручення постанови відповідачу. ОСОБА_1 стверджує, що довідався про накладення адміністративного стягнення з?явившись в Ємільчинський відділ ДВС в Житомирській області за викликом, виклик долучений до матеріалів справи, а з позовною заявою звернувся до суду 30.03.2011 року, отже виходячи з наведеного суддя вважає, що процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про захист порушених прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 171-2, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району Житомирської області, с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу розглянути невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-25/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-25/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС м. Тернопіль, ст. л-та міліції ОСОБА_2 Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом старшого інспектора ДПС м. Тернопіль, ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, поновити процесуальний строк звернення до суду.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення потрібно поновити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення була вручена позивачу 16.12.2010 року. Відповідно до довідки приватного підприємства „МФК ЗВЯГЕЛЬ позивач з 28.11.2010 року по 31.12.2010 року перебував у відрядженні, а з 04.01.2011 року по 13.01.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в Новоград Волинському ТМО, що підтверджує листок непрацездатності серії АВГ № 859181 виданий 12.01.2011 року. З позовною заявою позивач звернувся до суду 18.01.2011 року, отже виходячи з наведеного суддя вважає, що процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про захист порушених прав підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-2 КАС України, у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п?ять днів, тому справу потрібно призначити до судового розгляду на 28.01.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 171-2, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС м. Тернопіль, ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії В01 № 035581 від 16 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду в приміщені Ємільчинський районний суд Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2), на 28.01.2011 року в 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-434/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-434/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов?язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. В позові стоїть вимога про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії, додаткової пенсії та в подальшому виплачувати вказані кошти згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суддя рахує, що позовна вимога про зобов?язання відповідача здійснювати перерахунок та виплату доплати до пенсії, додаткової пенсії в подальшому виплачувати згідно чинного законодавства не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності

Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, адміністративні суди розглядають спори про суспільні відносини які виникли між сторонами, при цього у вищенаведеній нормі не згадується про суспільні відносини, що мають виникнути в майбутньому, тому в задоволенні позовної вимоги про «послідуючі нарахування»доплати до пенсії потрібно відмовити за безпідставністю позовної вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про зобов?язання відповідача здійснювати нарахування та виплату доплати до пенсії за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров?ю та в подальшому виплачувати згідно чинного законодавства за безпідставністю позовної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки передбачені ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-478/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-478/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання не чинною відмову відповідача про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги як потерпілій від аварії на ЧАЕС та дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. В позові стоїть вимога про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров?ю за шість останніх місяців починаючи з дня подачі заяви до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя рахує, що позовна вимога про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров?ю за шість останніх місяців починаючи з дня подачі заяви до суду не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наведених підстав. Відповідно до чинної редакції ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофидодаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров?ю призначається особам, які відносяться до ІІ, ІІІ, ІV категорії потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Встановлено, що позивачка є особою, яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, що підтверджує посвідчення серії С № 504010 від 18.03.2010 року, тому в задоволенні позовної вимоги про зобов?язання відповідача провести нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров??ю слід відмовити за безпідставністю позовної вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про зобов?язання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров?ю за шість останніх місяців починаючи з дня подачі заяви до суду, передбачену ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиза безпідставністю заявленої вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду в порядку і строки передбачені ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-451/11
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-451/11
У Х В А Л А

05.07.2011 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про визнання противоправних дій і відшкодування шкоди заподіяної внаслідок прийняття органом державної влади України нормативно-правового акту визнаного

незаконним та про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області щодо щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищенаведеним адміністративним позовом.

25.05.2011 року провадження в адміністративній справі було відкрито та запропоновано позивачці обов?язково з?явитися на попереднє судове засідання та надати оригінали: пенсійного посвідчення з відміткою Дитина війни, квитанції про сплату за консультативно правові послуги від 23.02.2011 року, або копії завірені в установленому законом порядку.

06.06.2011 року було визнано обов?язкову участь позивачки в судове засідання.

Позивачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилася та не надіслала вищенаведені матеріали.

Представник Управління Пенсійного в Ємільчинському районі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що для повного, всебічного дослідження обставин справи, постановлення законного, неупередженого, обгрунтованого рішення по адміністративній справі, явка позивачки (або її представника) в судове засідання є обовязковою, що відповідає вимогам закону, а також надати суду оригінали: пенсійного посвідчення з відміткою Дитина війни, квитанції про сплату за консультативно правові послуги від 23.02.2011 року, або копії завірені в установленому законом порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 120, п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязкову участь ОСОБА_1 (або її представника) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (судова зала № 3) на 20 липня 2011 року в 09.00 год.

До суду надати слідуючи докази: оригінал пенсійного посвідчення з відміткою Дитина війни, оригінал квитанції про сплату за консультативно правові послуги від 23.02.2011 року, або копії завірені в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2