Справа № П/811/1978/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № П/811/1978/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Ятрань» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № П/811/1978/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у митному оформленні та зобов'язання вичинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 року № 901000003/2015/000001/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 901000003/2015/00001, складену 16.01.2015 року відповідачем; зобов'язати відповідача вчинити дії по митному оформленню товару за заявленою митною вартістю.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів такий орган не керувався нормами та правилами визначення митної вартості переміщених товарів прописаними у Митному кодексі України, де визначено, що митна вартість товару визначається за ціною контракту, відносно розбіжностей щодо оплати за поставлений товар відповідачу було надано додаткові пояснення, документи, які підтверджують здійснення оплати за товар, додаткові витяги з біржових торгів на сировину, що не були ним враховані при відмові у митному оформленні. ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» було дотримано вимоги для визначення митної вартості, за основним методом та було надано документи, які дають змогу це встановити. Апелянт вказав, що ним було надано необхідні документи для підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості та в поданих документах розбіжностей не було.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Кіровоградська митниця Міндоходів мала підстави змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, не було надано документи, які б пояснювали розбіжність в умовах оплати. Суд першої інстанції вказував, що у митного органу була наявна інформація про ввезення ідентичного товару у цей же період, однак по значно вищій ціні, що свідчить, що позивач ввозив товар на митну територію України по значно заниженій митній вартості, яка не відповідає наявним у митниці даним. Суд першої інстанції вказував, що митний орган при коригуванні митної вартості товару виконав свою функцію контролю, застосував наявні повноваження.

Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2014 року між ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» (покупець) та фірмою «VOGLER FLEISCH GMBH & CO.KG» (постачальник) ФР Німечинна, укладено Контракт № 08VFY031, за яким продавець зобов'язався виготовити і поставити покупцю товар, строки та умови поставок товару визначаються додатковими до контракту. Відповідно до додатку №11 від 09.01.2015 року «VOGLER FLEISCH GMBH & CO.KG» зобов'язалось відвантажити на адресу ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» товар «напівжирна свинина від окорока», вагою нетто - 10000,00 кг +/- 5%, вартістю - 1,87 євро за кг на суму 18700,00 євро та товар «бокове сало глибокої заморозки», вагою нетто - 10000,00 кг., +/- 5%, вартістю 0,49 євро за кг на загальну суму 4900,00 євро. Умовами додатку визначено, що відвантаження товару відбувається на умовах DDU Кіровоград з холодильника продавця в Німеччині, тому до загальної суми додатку 26900,00 євро включено всі ризики та витрати щодо доставки товару до узгодженого місця в сумі 3300,00 євро. Оплата товару здійснюється протягом 20 днів з дня підписання Додатку.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 15.01.2015 року було подано до Кіровоградської митниці ДФС вантажно-митну декларацію форми МД-2 № /НОМЕР_1, якою заявлено до митного оформлення товар №1 «сало свійських свиней обвалене: боковий шпиг глибокої заморозки, без шкіри та прошарків м'яса, товщина до 1 см, не солоний, без теплової кулінарної обробки, не конвервоване, без вмісту сумішей, харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів», вагою нетто - 10011,0 кг за ціною 0,49 євро за 1 кг, загальною вартістю 4905,39 євро, фактурною вартістю ( з урахуванням транспортування) - 6636,976 євро, та товар №2 «м'ясо свійських свиней: напівжирна свинина від окорока (м'яса 80%, сало 20%) глибокої заморозки, без шкіри», вагою нетто - 9110, 00 кг, за ціною 1,87 євро за 1 кг, загальною вартістю - 17035,70 євро, фактурною вартістю ( з урахуванням транспортування) - 18604,114 євро.

Разом з наданою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: контракт №08VFY031 від 25.11.2014 року, додаток №11 від 09.01.2015 року, калькуляції виробника на кожний товар окремо без номера від 09.01.2015 року, рахунок-інвойс № 118917 від 12.01.2015 року, копію митної декларації країни-імпортера з вартісними показниками №MRN 15DE69E2 від 12.01.2015 року та міжнародну транспортну накладну «CMR», книжку МДП «Карнет тір», свідоцтво про допущення транспортного засобу до міжнародного перевезення вантажів, дублікат ветеринарного свідоцтва Ш-29 №060573, відомість про облік та розрахунок тари і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорту №15 від 15.01.2015 року, ветеринарний сертифікат на експорт свіжої свинини з Федеративної Республіки Німеччина в Україну №005/2015 від 12.01.2015 року, сертифікат проходження А15437846, акт проведення стандартного ветеринарного прикордонного контролю вантажів з харчовими продуктами, що імпортуються №4 від 15.01.2015 року. Встановлено, що поставка товару відбувалась на умовах Інкотермс DDU Кіровоград.

При визначені митної вартості товару позивачем було обрано перший метод відповідно до ціни контракту та додатку до контракту.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності, з цих підстав митний орган запропонував ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» надати додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимог Кіровоградській митниці ДФС позивачем 15.01.2015 року надано пояснення та додаткові документи, а саме: витяг з біржових торгів та сировину країни імпортера, прейскурант імпортера на 3-4 тижня 2015 року від 09.01.2015 року. У своїх поясненнях позивач вказав митному органу про те, що при митному оформленні 15.01.2015 року згідно додатку до контракту № 11 від 09.01.2015 року строк сплати не закінчився (20 днів), підприємство завчасно подало заявку до банку на купівлю валюти для оплати поставки товару, але у зв'язку з відсутністю валюти в установі банку, оплату станом на 15.01.2015 року не можливо було здійснити.

З пояснень позивача встановлено, що фактично оплата за поставлений товар була здійсненна 21.01.2015 року.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за ціною 0,679408 євро за 1 кг для 1 товару замість заявлених позивачем 0,49 євро за 1 кг, згідно подібної поставки ВМД № 209140000/2014/0432222 від 06.12.2014 року, за умовою транспортування Інкотермс DDU UA Львів, для 2 товару за ціною 2,3623 євро за 1 кг замість заявлених позивачем 1,87 євро за 1 кг, згідно подібної поставки ВМД № /2014/0055838 від 12.12.2014 року, за умовою транспортування Інкотермс EXW DE Hamm.

16.01.2015 року відповідачем винесено рішення № 901000003/2015/000001/1, яким ціна товару була збільшена внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, митну вартість товару було визначено за ціною 0,679408 євро за 1 кг для товару № 1 замість заявлених позивачем 0,49 євро за 1 кг та 2,3623 євро за 1 кг замість заявлених позивачем 1,87 євро за 1 кг для товару № 2. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 90100003/2015/1 від 16.01.2015 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації № 209140000/2014/0432222 від 06.12.2014 року, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару № 1 «сало свійських свиней обвалене: боковий шпиг глибокої заморозки, без шкіри та прошарків м'яса, товщина до 1 см, не солоний, без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без вмісту сумішей, харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів», якою підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 ввозив від виробника «Kommanditgesellschaft MTI-Vertriebsgesellschaft mbH&Co» на територію України з ФР Німечинни інший за якостями товар, а саме: сало свинне бокове, заморожене 21638, без шкіри і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині, фрагменти різні за формою та товщиною, без кулінарної та теплової обробки, не консервовані, без додавання харчових добавок та приправ, обвалене, у блоках, за умовами поставки Інкотермс DDU UA Львів. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № /НОМЕР_1 від 15.01.2015 року, оформленою позивачем та декларацією, яка була використана митницею 209140000/2014/0432222 від 06.12.2014 року, варто зазначити, що товар який ввозився не є ідентичним, не співпадають характеристики, ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» задекларовано до ввезення сало свійських свиней обвалене: боковий шпиг глибокої заморозки, без шкіри та прошарків м'яса, товщина до 1 см, натомість для порівняння митницею обрано товар сало свинне бокове, заморожене 21638, без шкіри і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині, фрагменти різні за формою та товщиною.

Згідно умов поставки Інкотермс 2000 DDU, фрахт/перевезення оплачені до (... доставка здійснена, мито не оплачене) перевезення відбувається з зазначенням місця прибуття, відповідальність продавця закінчується після того, як товар доставлений у вказане місце в країні покупця, всі ризики, всі витрати по доставці вантажу, відповідальність за псування і втрату товару (за винятком мита та інших виплат, що виплачуються при імпорті) до цього моменту несе продавець; можуть бути додані положення, що зобов'язують продавця оплатити окремі додаткові формальності. Тобто пункт доставки товару має значення при визначенні вартості товару. За умовами поставки товару ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» за ВМД №/НОМЕР_1 від 15.01.2015 року товар поставлявся до м. Кіровограду, натомість за умовами поставки товару за ВМД, що взята для коригування митної вартості товару, товар поставлявся до м. Львова. Різними є умови поставки, що також вказує на хибність з боку митного органу при співставленні вартості товару, що ввозився ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» та раніше ввозились на митну територію України.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації № /2014/0055838 від 12.12.2014 року, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару № 2 «м'ясо свійських свиней: напівжирна свинина від окорока (м'яса 80%, сало 20%) глибокої заморозки, без шкіри», якою підтверджується, що ТОВ «ОПОС-торг» ввозило від виробника «Westfleisch eG» на територію України з ФР Німечинни, зовсім інший за якістю товар, а саме: м'ясо свійських свиней заморожене без спецій, солі та інших харчових приправ, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без кістки, без шкіри - окіст, за умовами поставки Інкотермс EXW DE Hamm (м. Хамм ФР Німеччина). Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару № 2 за декларацією № /НОМЕР_1 від 15.01.2015 року оформленою позивачем та декларацією яка була використана митницею /2014/0055838 від 12.12.2014 року, варто зазначити, що товар який ввозився не є ідентичним, не співпадають характеристики, ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» задекларовано до ввезення напівжирна свинина від окорока (м'яса 80%, сало 20%) глибокої заморозки, натомість для порівняння митницею обрано товар м'ясо свійських свиней заморожене без спецій - окіст. Тим більше, є різними умови поставки, у випадку ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань», весь товар ввозився за умовою Інкотермс 2000 DDU UA Львів, за декларацією, що взята митницею для порівняння товар ввозився за умовою Інкотермс EXW DE Hamm.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 15.01.2015 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі Контракту на поставку товару, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару, дають змогу встановити порядок оплати за товар та порядок і умови його транспортування. Позивачем були надані пояснення стосовно оплати. Оплата за ввезений товар відповідно до узгоджень між продавцем та покупцем проводиться на протязі 20 днів з дня підписання додатку до контракту 09.01.2015 року, тобто 15.01.2015 року термін сплати ще не минув.

Митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано саме поставку не ідентичного товару.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 02.04.2015 року № В-228/1, згідно якого ринкова вартість сала свійських свиней обвалене: боковий шпиг глибокої заморозки виробника «VOGLER FLEISCH GMBH & CO.KG», на умовах поставки DDU, склала 0,49 євро за 1 кг.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 року № 901000003/2015/000001/1 та картка відмови у митному оформленні товарів № 901000003/2015/00001, складені Кіровограсдькою митницею ДФС підлягають скасуванню з огляду на їх протиправний зміст та дії митного органу які передували їх винесенню.

З приводу позовної вимоги про зобов'язати відповідача вчинити дії по митному оформленню товару за заявленою митною вартістю колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Для митного оформлення товарів здійснюються певні дії, які полягають у поданні до уповноваженого органу ДФС митної декларації та документів, необхідних для митного оформлення. Саме на митні підрозділи ДФС покладено обов'язок щодо митного оформлення товарів, такі органи розглядають подані декларації, додані до них документи, виконують певні дії по перевірці задекларованих даних і лише після цього приймають рішення про допуск товару на митну територію України. Зобов'язання Кіровограсдької митниці ДФС вчинити дії з митного оформлення товару буде втручанням у внутрішню роботу митного органу, підміна повноважень, якими суд не наділений.

Отже визнання протиправними та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформлення товарів є дієвим та достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» задовольнити частково, визнавши протиправними та скасувавши картку відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості товарів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Ятрань» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № П/811/1978/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у митному оформленні та зобов'язання вичинити певні дії - частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.01.2015 року № 901000003/2015/000001/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 901000003/2015/00001, складену 16.01.2015 року Кіровоградською митницею ДФС.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук