Справа № 2-а-1650/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-1650/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 084121 від 09 березня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, 09 березня 2010 року, близько 16 години 10 хвилин, керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, і рухався по вул. Соборна в м. Рівному. Наздогнавши автомобіль, близько за 100 метрів до перехрестя, який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю та перед здійсненням обгону даного автомобіля переконався, що оглядовість на даній ділянці дороги безпечна для здійснення обгону, смуга руху, на яку мав намір виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані для безпечного обгону, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгін, автомобіль, який, рухається по переду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч або перестроювання, увімкнув лівий сигнал світлого покажчика повороту та виконав обгін.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у Вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 14,6 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 09 березня 2010 року інспектором Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 084121 відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 09 березня 2010 року о 16 годині 05 хвилин в м. Рівне по вул. Соборна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд» держаний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим допустив порушення п. 14,6 «а».

Згідно постанови, інспектор Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Форд», порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14,6 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова ВК № 084121 по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, так як і протокол про адміністративне правопорушення ВК № 093901 від 09 березня 2010 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 14,6 а ОСОБА_4 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 14,6 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху, обгін заборонено на перехрестях.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вимог пункту п. 14,6 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху він не порушував і обгін виконав за 100 метрів до перехрестя.

І в протоколі про адміністративне правопорушення ВК № 093901 від 09 березня 2010 року в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВК № 084121 від 09 березня 2010 року відсутні дані про конкретне місце здійснення обгону, а також відсутні будь - які відомості про транспортний засіб, який позивач обігнав.

Пояснення позивача, щодо обгону транспортного засобу за 100 метрів до перехрестя, жодними доказами чи матеріалами справи не спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Форд» з державним номером 13297 РВ, склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 14.6 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14,6 «а» ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 084121 від 09 березня 2010 року, винесену інспектором Рівненської роти Дорожньо-Патрульної Служби ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич