Справа № 817/395/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 817/395/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" травня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" березня 2014 р. в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" () суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" у задоволенні позову в цій частині.

В решті постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" та Рівненської митниці Міндоходів залишена без задоволення, а постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 - без змін.

12 червня 2014 року позивач в порядку ст.170 КАС України подав заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій просив роз'яснити та однозначно вказати, яким саме нормативним актом повинен керуватися позивач та відповідач для повернення надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації № 204020000.2013.014052 від 27ю10.2013 року з врахуванням того, що Порядок повернення платниками податків коштів, що облікуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами, затверджено наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, який передбачає механізм добровільного повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Оскільки, як свідчить зміст заяви, позивач фактично висловлює незгоду з рішенням суду, як таким, що, на його думку, суперечить нормам матеріального права, допущені, на його думку, судом.

Відтак, зазначена заява по суті не є заявою про роз'яснення судового рішення, що виключає вчинення судом дій, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України.

Із врахуванням наведеного, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, осіб, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" вул. 17-го Вересня,109-В,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

4 - Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33023