Справа № 571/1378/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2016 р. Справа № 571/1378/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю:

апелянта - ОСОБА_3;

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання постанов по справах про адміністративні правопорушення неправомірними, скасування постанов та закриття провадження у справах ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила постанови № 298-ф та № 295-ф від 20 вересня 2015 року визнати неправомірними, скасувати, справи про адміністративні правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року постанови в справах про адміністративні правопорушення № 298-ф від 20. 10.2015 року та № 295-ф від 20. 10.2015 року залишено без змін, а адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання постанов по справах про адміністративне правопорушення неправомірними, скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення № 298-ф від 20.10.2015 року і № 295-ф від 20.10.2015 року та закриття провадження у справах , залишено без задоволення.

Апелянт в апеляційній скарзі просила скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно ст.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011року №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурного - будівельного контролю мають право: складати акти перевірок (25.08.2015р. №634), видавати обов'язкові для виконання приписи (19.08.2014р. №356), складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (25.08.2015р.).

Встановлено, що 19 серпня 2014 року начальником інспекційного відділу по північних районах області інспекції ДАБК у Рівненській області за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві житлового будинку по вул. Леніна , 33 в с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області виявлено порушення законодавства будівельних норм, державних стандартів під час будівництва житлового будинку по вул. Леніна, 33 в с. Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області. Встановлено, що будівництво ОСОБА_3 проводить з відхиленням від будівельного паспорта, з недотриманням протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку, яка має бути не меншою 8 метрів для житлових будинків, фактично є 4 метри.

19 серпня 2014 року з метою усунення виявлених порушень винесено припис № 356, яким вимагалося будівництво житлового будинку по вул. Леніна, 33, в с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області привести у відповідність до будівельного паспорта та усунути порушення протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку, яка має бути не менше 8,0 метрів, про що повідомити інспекцію до 06.08.2015 року ( а.с. 77 ).

09 вересня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 інспекції ДАБК у Рівненській області за результатами позапланової перевірки, встановлено, що будівництво, (АДРЕСА_1) ОСОБА_3 проводить з відхиленням від будівельного паспорта, з недотриманням протипожежної відстані до сусіднього житлового будинку, яка має бути не меншою 8 метрів для житлових будинків, фактично є 4 метри. З метою усунення виявлених порушень винесено 09.09.2014 року припис № 371, яким вимагалося з дати отримання даного припису припинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку до приведення будівництва у відповідність до будівельного паспорта та усунути порушення , що протипожежна відстань і до сусіднього житлового будинку має бути не менше 8,0 метрів. Про виконання припису повідомити інспекцію до 06.08.2015 року ( а.с. 78 ).

25 серпня 2015 року посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено перевірку виконання ОСОБА_3 вимог припису від 19 серпня 2014 року № 356 та вимог припису від 09.09.2014 року № 371 і встановлено, що вимоги приписів не виконані, про що складено відповідно акти і протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КУпАП ( а.с.6, 11-12 )( а.с.40, 46-48 ).

Постановою № 298-ф від 20.10.2015 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5, визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису № 356 від 19.08.2014 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.8-10).

Постановою № 295-ф від 20. 10.2015 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Тимощук В.М., визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису № 371 від 09.09.2014 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.43-45).

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того в судових рішенях Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.15 року по справі 817/476/15 та рішення Рокитнівського районного суду від 11.12.2014 року по справі , наданих відповідачем, зазначено, що будівництво позивачем проводиться з порушенням будівельного паспорта, що протипожежна відстань до сусіднього житлового будинку має бути не меншою 8 метрів для житлових будинків, фактично є 4 метри, що будівництво необхідно зупинити і привести у відповідність до вимог приписів, які відповідають закону ( а.с. 96-102 ).

Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття приписів та оскаржуваних постанов № 298-ф та № 295-ф від 20 вересня 2015 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, оскільки належними та допустимими доказами у справі доведено факт вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності: а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо посилання апелянта, що в приписах не зазначено, до якого сусіднього житлового будинку відстань повинна складати не менше 8 метрів і чи є це житловим будинком, тому що ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що в сусідньому будинку проживають люди, то суд першої інстанції зазначив вірно, що це сусідній будинок старої забудови, але придатний для житла. Крім того в будівельному паспорті зазначена відстань до межі земельної ділянки апелянта, яка повинна складати 5 метрів, фактично є 1,6 метра ( а.с. 90 )

За невиконання законних вимог ( приписів) апелянт притягнута до адміністративної відповідальності постановами № 298-ф, 295-ф від 20. 10.2015 року (а.с.8-10, 43-45 ), тому підстави для скасування постанов відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності дій щодо прийняття постанов № 298-ф, 295-ф від 20. 10.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови № 298-ф та № 295-ф від 20 вересня 2015 року, закриття справи про адміністративні правопорушення відносно неї за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "29" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,