Справа № 2-а-950/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-950/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.04.2010 р. інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений на нього протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.04.2010 р. о 12 год. 23 хв. керуючи автомобілем по вулиці Перемога, с. Громада Любарського району і на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходів. На підставі цього була винесена постанова та був накладений штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, що протокол та постанова є незаконними, оскільки ніякого пішохода на пішохідному переході не було. Працівник ДАІ зупинив його і сказав, що він не надав переваги у русі пішоходу, але такого поняття, як «не надав переваги у русі» в ПДР не має, а є «дати дорогу».

Крім того, були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок розгляду справи по суті, який передбачений ст. 279 КУпАП. Йому ніхто не роз»яснив ні його права, ні його обов»язки. Він просив інспектора відкласти розгляд справи, так-як буде запрошувати захисника.

Просив визнати протиправними дії інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_3, які виразилися в складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30.04.2010 р., постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Скасувати, як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. та справу закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити. Підтримали те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.04.2010 р. о 12 год. 10 хв. в с. Громада, по вул. Перемога, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 30.04.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення п. 18.1 ПДР (а.с.3).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АМ 144268 від 30.04.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_3 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АМ 144268 від 30.04.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 18.1 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач