Справа № 823/5267/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №60 дск-2005 міліціонером ВКСМ УМВС прапорщиком ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України Черкаській області №1581 від 19 серпня 2015 року про притягення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов -залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є відповідність чинному законодавству України дій посадових осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №60 дск-2005 та законність наказу управління Міністерства внутрішніх справ України Черкаській області №1581 від 19 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, таким іншими законом є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, і який згідно з його преамбули, норм ст.ст. 1-5, 12-14 підлягає застосуванню до спірних правовідносин як по суб'єктному складу, так і по порядку накладення дисциплінарних стягнень та строках їх оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, при цьому, відповідно до норми ч. 1 ст. 20 цього Закону, в тому числі й до суду.

Виходячи з передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства, а також враховуючи норму ст. 58 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати більш тривалий строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, передбачений нормами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Таким чином, позивач мав право звернутись до суду з даним адміністративним позовом протягом трьох місяців з дня його ознайомлення з наказом №1581 від 19 серпня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Сторонами не заперечується, що позивач, ОСОБА_3, 21 серпня 2015 року ознайомився з оскаржуваним наказом №1581.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду Окружного адміністративного суду міста Києва 20 листопада 2015 року, що підтверджується датою на штампі суду першої інстанції (а.с.3).

Отже, позивач звернувся до суду першої інстанції в межах строку оскарження наказу про дисциплінарне стягнення, встановленого чинним законодавством України.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до дати на штампі вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду, позивач звернувся з позовом 20 листопада 2015 року (а.с.3).

Проте, судом першої інстанції було помилково встановлено, що позивач, ОСОБА_3, звернувся з адміністративним позовом 19 листопада 2015 року.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року -- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.