Справа № 404/6760/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6760/15-а
Номер провадження 2-а/404/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати дії першого заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо складання постанови серії АА № 151219 від 05 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 165-1 ч. 3 КУпАП протиправним; визнати постанову серії АА № 151219 від 05 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що підприємство подало у визначений законом термін звіт «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за червень 2014 року, в якому самостійно визначило суми доходу на заробітну плату та відповідно обраховано внески ЄСВ, які підлягають сплаті до Державного бюджету. Платежі по визначеним зобов'язанням перераховувалися на рахунки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оскільки в червні 2014 року підприємство фактично було зареєстровано у Подільському районі м. Києва. Підприємство вчасно сплачувало всі необхідні відрахування щодо ЄСВ, більш того, як вбачається з акту звірки від 30.09.2014 року №11232-20 між ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та директором ТОВ «ХХІ-ВІК» рахується позитивне сальдо в сумі 4155,03 грн. на користь ТОВ ХХІ-ВІК, а тому підприємству не відомі причини невідповідності даних ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. Тому, твердження Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо перерахування сум 22.07.2014 року є хибним. Крім того, 24 лютого 2015 року Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою скасував рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 13.08.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, тобто суд не погодився з діями та рішенням відповідача, а дії директора ТОВ «ХХІ-ВІК» фактично визнано правомірними. 30 липня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою залишив без змін вказану постанову окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, в задоволенні апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області відмовив.

В судовому засіданні 04.12.2015 року позивач вимоги підтримала, на їх обґрунтування послалась на обставини викладені в позовній заяві. В подальшому в судове засідання через канцелярію суду надала заяву щодо продовження розгляду справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач- Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, її представник в судовому засіданні 04.12.2015 року позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, про що подала письмові заперечення. Вказала, що Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Аргументи скаржника не спростовують порушення викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2014 року, а отже і відсутні підстави для її скасування. В судове засідання 25.01.2016 року представник відповідача не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси, на підставі ч. 1 ст. 6 КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2014 року Кіровоградською обєднаною державною податковою службою Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку звіту Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ-Вік, керівником якого є ОСОБА_1, Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2014 року, за результатами якої складено акт, висновком якого є прострочення сплати внесків на один день (граничний термін - 21.07.2014 року, фактичний за актом - 22.07.2014 року). 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів складено протокол №276 серії АА № 459519 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 165-1 КУпАП, згідно з яким встановлено порушення строків сплати єдиного внеску за червень 2014 року (термін сплати 21.07.2014 р., фактично сплачено 22.07.2014 року).

На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову №292 серії АА №151219 від 05.09.2014 року, якою ОСОБА_1, яка працює керівником на ТОВ ХХІ-Вік, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до абзацу 3 ч.8 ст. 9 Закону базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, передбачена статтею 165-1 КУпАП, відповідно до частини 3 якої ( в редакції, яка діяла на час накладення адміністративного стягнення ) встановлено, що

несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні. Як вбачається із постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення № від 13.08.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" застосовано 81,82 грн. штрафу та нараховано 0,82 грн. пені. Присуджено товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік судовий збір у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що платежі по визначеним зобов'язанням здійснені 21.07.2014 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Більш того, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області на вимогу ухвали суду надано картку особового рахунку ТОВ "ХХІ-Вік" по єдиному внеску, з якої вбачається, що позивачем сплачені зобов'язання зі сплати єдиного внеску за період червень 2014 року 21.07.2014 року та прийняті і зараховані в зменшення зобов'язання у встановленому порядку.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем не було надано суду доказів, що свідчили б про вчинення позивачем правопорушення, тим самим не доведено несвоєчасності сплати позивачем єдиного соціального внеску, а відтак, суд вважає за необхідне, визнати дії першого заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними , скасувати постанову №292 про накладення адміністративного стягнення серії АА №151219 від 05.09.2014 року.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відноситься до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вирішені питання щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.165-1, п.1 ст.247, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити частково.

Визнати дії першого заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 292 про накладення адміністративного стягнення серії АА №151219 від 05.09.2014 року- протиправними. Постанову №292 про накладення адміністративного стягнення серії АА №151219 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_1 Анатоліївни- скасувати. У задоволенні вимог про закриття провадження - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3