Справа № 740/5383/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/5383/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Куровський Ю.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для подальшого розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 29 грудня 2015 року, та просить скасувати розпорядження Ніжинського міського голови №335-В від 26 грудня 2014 року «Про відпустку міського голови», тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Крім того, позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК «Південна» про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, по даній справі винесено рішення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 16 грудня 2015 року, відповідно до якого надавалась оцінка розпорядженню Ніжинського міського голови №335-В від 26 грудня 2014 року «Про відпустку міського голови».

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся з пропуском строку звернення до адміністративного суду визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, а також був наділений правом і не позбавлений можливості на звернення до адміністративного суду з даним позовом в межах строків, передбачених КАС України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не було наведено жодних обставин, а посилання, що про існування оскаржуваного розпорядження позивачу стало відомо лише під час проведення судового засідання у Ніжинському міськрайонному судді Чернігівської області 04 грудня 2015 року, як на підставу для поновлення пропущеного строку є помилковим.

В матеріалах справи відсутні докази про поважність причин пропуску зазначеного строку, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про відмову позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.