Справа № 596/2161/15-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2161/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селещі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 844217 від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС1 № 844217 від 28 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ним було порушено правила дорожнього руху України, а саме: 28.10.2015 року о 16.42 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 (2) Правил дорожнього руху України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки того дня він дійсно їхав по вказаній автодорозі, але правил дорожнього руху не перевищував. Проїзд перехрестя він розпочав на зелене світло і вже на самому перехресті загорілося жовте світло, при якому він був вимушений завершити маневр. Про це він повідомив інспектора, але останній, незважаючи на це, притягнув позивача до адміністративної відповідальності. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем не з'ясовано його майновий стан, не опитано свідка події, а також інші обставини, які враховуються при винесенні постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак попередньо надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Також надав суду диск з відеофіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року інспектором ДПС роти ДПС УМВСУ в Тернопільській області прапорщиком міліції Кужіль А.М. винесено постанову серії ПС1 № 844217, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що «28.10.2015 року о 16.42 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 (2) Правил дорожнього руху України».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052275 від 28.10.2015 року ОСОБА_1 28.10.2015 року о 16.42 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 (2) Правил дорожнього руху України.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1, позивач заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень позивача, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року ОСОБА_1 заперечував вчинення ним правопорушення. Проте зазначені обставини інспектор не перевірив і доказів умисного порушення правил дорожнього руху не навів.

При запереченні факту вчинення правопорушення самим позивачем інспектором ДПС роти ДПС УМВСУ в Тернопільській області прапорщиком міліції Кужіль А.М. не прийнято жодних мір до виявлення інших доказів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала у автомобілі під керуванням позивача. Її чоловік ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а коли завершував маневр, то загорілось жовте, а потім червоне. Чоловік, щоб не створити затору, завершив маневр, про що і пояснив інспектору ДАІ.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як слідує із змісту диску, наданого стороною відповідача, він не несе інформації на яке світло світлофора позивач розпочав маневр - проїзд перехрестя.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до пунктів 16.5, 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 8.7.3 (2) Правил дорожнього руху України і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП.

За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Щодо вимог позову про закриття провадження, то вона не підлягає до задоволення, оскільки зазначене питання не належить до компетенції адміністративного суду, а тому вслід відмовити в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УМВСУ в Тернопільській області прапорщика міліції Кужіль Андрія Михайловича серії ПС1 № 844217 від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк