Справа № 710/1802/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 710/1802/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Красюк Г.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника відділу Держземагенства у Шполянськомурайоні Черкаської області - завідувача сектору Державного земельного кадастру Лимар Людмили Петрівни, відділу Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з адміністративним позом до заступника начальника відділу Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області - завідувача сектору Державного земельного кадастру Лимар Людмили Петрівни (далі - відповідач 1), відділу Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дії заступника начальника - завідувача секторуДержавного земельного кадастру відділу Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області, що пов'язані з наданням недостовірної інформації у відповідях на запити № 3872/07-17 від 12 червня 2014 року та № 31-28-0.8-2441/2-15 від 07 липня 2015 року.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю постановою від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до відповідача 2 з запитом № 174 про надання інформації щодо наявності договорів оренди на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_2

На даний запит 12 червня 2014 року відповідач 2 разом з супровідним листом надіслав копію завіреного договору оренди землі, який був укладений 12 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_4 та який був зареєстрований в Шполянському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 20 вересня 2007 року за номером 9. У супровідному листі № 3872/07-17 було вказано, що даний договір укладенний на 5 років.

Проте, в розділі 2 п. 2.1 договору зазначено, що термін дії оренди складає 49 років 11 місяців з моменту підписання даного договору.

У червні 2015 року представник ОСОБА_2 знову звернувся до відповідача 2 з запитом щодо надання інформації стосовно земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2

08 липня 2015 року було розглянуто даний запит та надана відповідь. До даної відповіді були додані належним чином завірені копії сторінок книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в частині, що стосується ОСОБА_2 В розділі 4 «Записи державної реєстрації договорів оренди землі» виявлено, що на сторінці книги 000012 в розділі 10 «термін договору оренди» зроблено запис «(5 (п'ять) років)» та « 49 сорок дев'ять». Запис зроблено працівником Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_5

Обидві відповіді підписані посадовою особою заступником начальника - завідувачем сектору Державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області Лимар Л.П.

У представника позивача виник сумнів на який термін укладено договір оренди між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, на 5 років чи на 49 років 11 місяців. На думку представника апелянта, відповідач 1 у результаті недобросовісного виконання своїх службових обов'язків, надала недостовірну інформацію у відповідях на його запити.

Не погоджуючись з даними діями заступника начальника відділу Держземагенства у Шполянському районі Черкаської області - завідувача сектору Державного земельного кадастру Лимар Л.П., представник позивача звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Шполянським районним судом Черкаської області в судовому засіданні шляхом допиту свідків було встановлено, що при реєстрації договору оренди № 39 в розділі 4 «записи державної реєстрації договорів оренди землі» на аркуші справи 000012 була допущена технічна помилка. Запис «(5(п'ять) років)» не викреслено, а взято в дужки, як помилковий запис.

Судом була досліджена Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі в розділі 4 на аркуші 000012, та зазначено в рішенні про те, що дійсно підтверджуються покази свідків про те, що запис « 5 (п'ять) років» взято в дужки.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься договір оренди укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на термін - 49 років 11 місяців. Про існування іншого договору доказів не надано.

Тобто, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання відповідача 2 у своєму супровідному листі № 3872/07-17 від 12 червня 2014 року на те, що договір оренди землі між ОСОБА_2 та орендарем ОСОБА_4 укладений терміном на 5 років, є механічною помилкою, від якою не наступило жодних наслідків, а права та законні інтереси ОСОБА_2 не порушені.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.