Справа № 309/3685/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3685/15-а
Провадження № 2-а-1761/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 червня 2010 року він отримав поштою постанову про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року серії АО № 058198 винесену інспектором ДАІ ОСОБА_3, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 18.05.2010 року, в м. Іршава, по вул. Білецька о 10 год. 08 хв., водій автомобіля марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України «зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Яким саме приладом зафіксовано порушення позивачу не відомо, так як інспектор не зазначив про це у постанові. Свої вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином у разі порушення правил дорожнього руху відповідач мав скласти протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку, тобто в присутності позивача. Також позивач стверджує, що в порушення ч. 2 ст. 61 Конституції України де зазначається, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідач наклав адміністративне стягнення на нього, хоча в той день за кермом автомобіля знаходився його працівник, про що свідчить подорожній лист від 18.05.2010 року. Строк на оскарження постанови позивачем було пропущено через те, що в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови йому була надіслана 27 травня 2010 року, тобто через 09 днів після її винесення, що підтверджується копією поштового конверту, хоча ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі заочного винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення її копія має бути надіслана порушнику протягом трьох днів з дня винесення. Через дані обставини позивач отримав постанову 21 червня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Просив суд поновити позивачу строк для оскарження постанови серії АО № 058198 від 18.05.2010 року, та скасувати дану постанову, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО № 058198 від 18 травня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме постановою про адміністративне правопорушення серії АО № 058198 від 18.05.2010 року з якої вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог дорожнього знаку «зупинку заборонено». Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься заочно без складання протоколу в разі фіксування порушення правил дорожнього руху автоматичними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксація даного порушення була здійснена за допомогою невідомого приладу. Інспектором не надано жодного доказу в підтвердження того факту, що прилад, яким проводилася фіксація, працює в автоматичному режимі. До того ж у той день за кермом автомобіля знаходився не позивач, а його працівник, що стверджується подорожнім листом від 18.05.2010 року і у відповідності до ч. 2 ст. 61 Конституції України де зазначається, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідач мав накласти адміністративне стягнення на його працівника. Отже, виходячи з наведеного вбачається, що в діях позивача не вбачається порушень закону.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови була надіслана 27 травня 2010 року, тобто через 09 днів після її винесення, а отримана ним 21 червня 2010, суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДАІ серії АО № 058198 від 18.05.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії АО № 058198 від 18 травня 2010 року та скасувати постанову серії АО № 058198 від 18 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4