Справа № 813/2955/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/37272/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - Гірська сільська рада, ОСОБА_4, про скасування державного акта на землю,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Львівської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа -ОСОБА_5, Гірська сільська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на землю серія НОМЕР_1 від 06.10.2001, виданого головою сільської ради с. Гірське, Миколаївського району Львівської області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду апеляційної інстанції, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3. В якості документів, що підтверджують повноваження представника, заявником до апеляційної скарги додано договір про надання правової допомоги від 17 травня 2013 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з вимогами частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що представник, який бере участь в адміністративному процесі, має право оскаржувати судове рішення лише у тому випадку, коли таке право спеціально обумовлене у довіреності.

За змістом пункту 2.1 Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2013 року, яким керувалася адвокат при подачі апеляційної скарги, він мав право лише готувати клопотання та скарги, інші документи, які необхідні замовнику для захисту його прав та інтересів та представляти у встановленому законом порядку інтереси замовника в загальних судах всіх інстанцій.

Положень, які б надавали особі право на оскарження судових рішень, договір про надання правової допомоги не містить.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності факту подання апеляційної скарги особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Згідно з вимогами частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує на необґрунтованість посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що за посиланням заявника виявилося у ненаданні часу для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у відповідності до вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, пункт 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає окремі процесуальні наслідки у випадку подання позовної заяви (з урахуванням відсилочних положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України - апеляційної скарги) особою, яка не має повноважень на ведення справ, а саме: повернення позовної заяви (апеляційної скарги); при цьому надання особі часу для усунення виявлених недоліків частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Зазначення судом апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали посилання на залишення апеляційної скарги без розгляду замість повернення апеляційної скарги не змінює встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, які унеможливили розгляд поданої апеляційної скарги по суті.

Відповідно до частини другої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності факту подання апеляційної скарги особою, яка не мала повноважень на ведення справ, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги по суті, колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги позиції суду апеляційної інстанції щодо подання апеляційної скарги особою, яка не мала повноважень на ведення справ, не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: