Справа № 564/2582/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2016 р. Справа № 564/2582/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю представників сторін та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "14" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Малолюбашавської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності сільської ради щодо невнесення зміни в запис в погосподарській книзі ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом та просила визнати неправомірною бездіяльність Малолюбашанської сільської ради Костопільського району щодо невнесення з 24.11.1992 року зміни в запис в погосподарській книзі №2, відносно об"єкта погосподарського обліку №0136-1 житлового будинку АДРЕСА_2 та зобов"язати внести запис з 24.11.1992 року в погосподарську книгу №2, відносно об"єкта погосподарського обліку №0136-1 житлового будинку АДРЕСА_2, зазначивши головою зазначеного господарства ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування вимог посилалася на те, що вона не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки відповідачем не внесено зміни до погосподарської книги щодо власника будинку згідно договору дарування від 24.11.1992 року, зареєстрованим виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради народних депутатів у реєстрі за № 13, за яким ОСОБА_7 подарувава ОСОБА_6 спірний будинок та на даний час їй стало відомо, що 08.09.2014 року ОСОБА_7 склала заповіт у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, яким заповіла зазначений житловий будинок ОСОБА_3, що стало причиною неможливості оформленні спадщини після смерті матері.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Малолюбашанської сільської ради Костопільського району щодо невнесення з 24 листопада 1992 року зміни в запис погосподарській книзі №2, відносно об"єкта погосподарського обліку №0136-1 житлового будинку АДРЕСА_2

Зобов"язано Малолюбашанську сільську раду Костопільського району внести з 24 листопада 1992 року зміни в запис погосподарській книзі №2, відносно об"єкта погосподарського обліку №0136-1 житлового будинку АДРЕСА_2, зазначивши головою зазначеного господарства ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі третя особа- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на розбіжності, які містить як договір дарування так і видані відповідачем довідки. Також, апелянт посилається, що вказаний спір за своєю суттю є спором про спадщину.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору дарування від 24.11.1992 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 (надалі вона ж - ОСОБА_4, ОСОБА_10) житловий будинок АДРЕСА_2. Зазначений договір посвідчено секретарем виконкому Малолюбашанської сільської Ради народних депутатів Костопільського району Рівненської області та зареєстровано у виконавчому комітеті Малолюбашанської сільської Ради народних депутатів у реєстрі за № 13.

У погосподарський книзі № 2, об'єкт погосподарського обліку № 0136-1- житловий будинок АДРЕСА_2, рахується за ОСОБА_7, яка померла 15.09.2014 року, тобто Малолюбашанська сільська Рада народних депутатів, після проведення 24.11.1992 року виконавчим комітетом реєстрації договору дарування у реєстрі за № 13, не внесла відповідної зміни у запис в погосподарській книзі № 2 с.Мала Любаша Костопільського району, а саме, не вказала нового власника ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, 08.09.2014 року, за шість днів до смерті ОСОБА_7 та за день до поміщення її в Комунальний заклад Рівненського геріотричного пансіонату, ОСОБА_7 склала заповіт у приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу, яким заповіла житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_3

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем допущено порушення щодо ведення погосподарської книги згідно Вказівок "Про порядок ведення погосподарського обліку сільськими Радами народних депутатів", затверджених Постановою Держкомітету СРСР № 69 від 25.05.1990 року, які діяли на момент проведення реєстрації зазначеного договору дарування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За приписом ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування " від 07 грудня 1990 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Ради народних депутатів у межах своєї компетенції самостійно вирішують питання місцевого значення, виходячи з інтересів громадян, які проживають на їх території, та державних інтересів, забезпечують виконання Конституції та законів України, комплексний соціально-економічний розвиток на своїй території.

Порядок введення погосподарського обліку в сільських радах визначався Вказівками, затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР від 25.05.1990 № 69.

Відповідно до п.6 Вказівок "Про порядок ведення погосподарського обліку сільськими Радами народних депутатів", затверджених Постановою Держкомітету СРСР № 69 від 25.05.1990 року, які діяли на момент проведення реєстрації зазначеного договору дарування, сільські ради один раз в п"ять років проводять закладку погосподарських книг та алфавітних книг господарств станом на 1 січня. Закладка погосподарських книг проводиться шляхом суцільного обходу дворів та опитування населення з 1 по 15 січня. В наступні чотири роки щорічно сільські ради проводять суцільну перевірку та уточнення записів в заведених погосподарських книгах. Перевірка та уточнення записів проводиться станом на 1 січня з 1 до 15 січня.

За приписами п.п. 9, 10 Вказівок про порядок ведення погосподарського обліку сільськими Радами народних депутатів, затверджених Постановою Держкомстату СРСР № 69 від 25.05.1990, (далі - Вказівки), особові рахунки господарств в погосподарській книзі відкриваються під час закладки книг станом на 1 січня на всіх постійно проживаючих на території сільської ради осіб. Всі записи в особових рахунках проводяться безпосередньо в господарствах. На кожне господарство, включаючи господарства постійно проживаючих квартирантів, відкривається окремий особовий рахунок. Окремим господарством вважаються спільно проживаючі особи (сім'я), які ведуть спільне домашнє господарство.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представником Малолюбашанської сільської ради в суді апеляційної інстанції, закладки господарських книг з вказаного періоду проводилися неналежним чином, хоча і обходи дворів та опитування населення проводилися вчасно.

Отже, не зважаючи на наявність договору дарування від 24.11.1992 року та реєстрації вказаного договору в реєстрі під №13 в книзі "Нотаріально засвідчені договори купівлі-продажу, заповіти, довіреності за 1992 рік в Малолюбашанській сільській раді, остання, станом на 1 січня 1993 року не внесла відповідну зміну щодо власника будинку в погосподарській книзі № 2, обєкт погосподарського обліку № 0136-1 с.Мала Любаша, хоча як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, ОСОБА_11- мати позивачки, ОСОБА_7 (бабуся позивачки) та сама позивачка проживали у житловому будинку АДРЕСА_2 як на час укладення договору дарування так і до дня смерті ОСОБА_8

З огляду на вищезазначене, є обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, вчинено неправомірну бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача - інваліда дитинства (з ураженням психіки).

Доводи апелянта про те, що вказаний спір не є публічно-правовим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Це положення Конституції України гарантує право на звернення до суду кожній особі, чиї права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин порушено.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється та публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження й та дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За змістом п.2,3 Вказівок, затверджених постановою Державного комітету статистики СРСР від 25.05.1990 № 69, погосподарський облік по формах, зазначених у вказівках ведеться у всіх сільських радах. Відповідальність за збереження та за своєчасність і правильність запису покладається персонально на секретаря виконавчого комітету сільської ради, а тому саме бездіяльність вказаної посадової особи призвела до порушення прав позивача, який позбавлений права в послідуючому реалізувати своє право на спадщину у спосіб, передбачений законом.

Так само, є безпідставним доводи позивача про те, що підстави для внесення змін до погосподарської книги були відсутні, оскільки договір дарування має певні неточності та право власності на спірний будинок не перейшов до матері позивачки, оскільки на думку третьої особи, не відбулося передачі майна згідно вимог ст.128 ЦК Української РСР.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується і представником апелянта, що договір дарування станом на 01.01.1993 року - час закладення погосподарської книги так і на час складання заповіту та смерті сторони договору ОСОБА_7 не визнано у встановленому законом порядку нечинним.

Окрім того, третя особа - ОСОБА_3 не була стороною договору дарування та її права станом на час укладення договору дарування та закладення погосподарської книги на вказане домоволодіння не були порушені.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "14" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_6

3- відповідачу Малолюбашавська сільська рада с.Мала Любаша,Костопільський район, Рівненська область,35009

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_5

5 - представник позивача ОСОБА_12 АДРЕСА_4

6 - представнику апелянта адвокату Стецюку Максиму Юрійовичу АДРЕСА_3

,