Справа № 2-а-492/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С ТАНОВИВ :

09.02.20]0 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

29.01.2010 р. інспектором Симоненко В.М. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн. Вважає дії працівників щодо складання постанови незаконними, накладення штрафу - неправомірними, такими, що не ґрунтуються на реальних подіях. Постанова від 29.01.2010 р. є незаконною і підлягає скасування, так як інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав постанову від 29.01.2010 р. СВ 062121 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, поза межами своєї компетенції. Інспектором не враховано те, що його зупинка була вимушеною та обумовленою пошкодженням транспортного засобу. При винесені постанови інспектором порушено вимоги ст. 280 КпАП України. Просив скасувати постанову СВ 06212.1 по справі, про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 р..

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не відділення ДАІ УМВС України в Чернігівській області, а відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними та пояснив, що зупинився, бо спустило колесо; не пояснив, чому в протоколі не вказав про причину зупинки, хоча мав таку можливість.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.9-10). Про причини неприбуття в судове засідання не відомо. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказі.в.

Вислухавши позивача, дослідивши' матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 2400 від 29.01.2010 р. відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні, позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2010 р. об 11 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 22, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні, дії дорожнього знаку «зупинку заборонено». .Правопорушення зафіксоване на службовий фотоапарат «Кодак». На підставі вказаного протоколу 29.01.2010 р. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. .

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1-3), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ГЩР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ГЩР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випад, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується вказаними протоколом, постановою, які сумнівів у суду не викликають і розцінюється належним доказом, крім того, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення СВ 0.94502 не вказав про причини зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість.

Отже, постанова інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні, адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводоького районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3