Справа № 280/284/15-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/284/15-а
Провадження № 2-а/280/36/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

10.02.2015 інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського району було складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких 10.02.2015 о 16 год. 15 хв. по вул.Ромащенка в м.Коростишеві гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки. З даного приводу інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, коли до нього підїхали працівники ВДАІ з вимогою предявити документи на автомобіль та посвідчення водія, він знаходився в салоні свого автомобіля, який стояв біля його приватного будинку по вул.Ромащенка,54 в м.Коростишеві, та приводив автомобіль у належний санітарний стан. На пояснення позивача, що всі необхідні документи знаходяться у будинку, який на даний час закритий, оскільки дружина вийшла, та прохання зачекати, інспектор ВДАІ увагу не звернув та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ в Житомирській області - в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням листом повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2015 інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського району ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких 10.02.2015 о 16 год. 15 хв. по вул.Ромащенка в м.Коростишеві гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та не був пристебнутий ременем безпеки. З даного приводу інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним п.п. 2.1«а», 2.3«в» Правил дорожнього руху України, зазначив, що близько 16 год. 10.02.2015 перебував у салоні свого автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля його приватного будинку за адресою: вул..Ромащенка,54 м.Коростишів та приводив автомобіль у належний санітарний стан, перебуваючи у робочому одязі. В цей час до нього підїхали працівники ВДАІ з вимогою показати документи на автомобіль та посвідчення водія, з пояснень яких щодо причини даної перевірки, позивач зрозумів, що його транспортний засіб схожий на автомобіль, який знаходиться у розшуку. На пояснення позивача, що всі необхідні документи знаходяться у будинку, який на даний час закритий, оскільки дружина вийшла, та прохання зачекати, інспектор ВДАІ увагу не звернув, пояснивши, що не має часу та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, не надав жодних пояснень в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення від 10.02.2015, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були зясовані не в повному обсязі, враховуючи, що ОСОБА_1 категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, надавав пояснення.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 серії ПС1 №977064 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №977064 від 10.02.2015 інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко