Справа № 824/2370/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2370/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

02 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області, реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до територіальної громади м.Сокиряни в особі Сокирянської міської ради Чернівецької області, реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №252 від 20.12.2000 р., тимчасово поселено до 15.04.2001 р. сім'ю гр. ОСОБА_3 в складі двох чоловік в приміщення АДРЕСА_1, як потерпілу внаслідок пожежі.

Сокирянська міська рада рішенням №119-15/2001 від 06.03.2001 р. затвердила перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Сокиряни, до якої включила нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

23.04.2008 р. виконавчим комітетом Сокирянської міської ради прийнято рішення №102, яким підтверджено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 79,8 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради.

15.09.2009 р. виконавчий комітет Сокирянської міської ради видав свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, яке зареєстровано за територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради на підставі рішення №102 від 23.04.2008 р.

18.11.2009 р. Сокирянська філія Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації прийняла рішення за порядковим номером 28278265 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Сокиряни в особі Сокирянської міської ради, про що зроблено запис до Реєстру прав 18.11.2009 р.

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сокирянської міської ради Чернівецької області №102 від 23.04.2008 р. в частині підтвердження права власності на нерухоме майно- нежитлову будівлю АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 від 15.09.2009 р.; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю АДРЕСА_1 від 18.11.2009 р. за реєстраційним номером 28278265.

Суд першої інстанції розглянув вказаний позов в порядку КАС України, виходячи з того, що даний спір є адміністративним.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі тощо.

Прийняте міською радою спірне рішення (як суб'єктом владних повноважень) є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку, укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Стаття 203 КАС України визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Так, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачу, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 лютого 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.