Справа № 2-а-6102/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6102/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії AT № 243040 від 07.07.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.І ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2011 року він, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю в ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де йому 27.09.2011 року видали постанову серія AT № 243040 від 07.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_3, 07.07.2011 року о 20 год. 07 хв. в м. Калуш, по вул. Івано- Франківській керував автомобілем, де перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Постановою накладено на мене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гри. Дійсно 07.07.2011 року близько 20 год., керуючи автомобілем Мітцубісі, державний номерний знак AT 2438 ВВ. в м. Калуш він був зупинений працівником ДПС. Причиною зупинення його автомобіля, зі слів мол.сержанта міліції (який не назвав свого прізвища ), було перевищення швидкості 86 км/год, зафіксованої приладом, який він тримав в руці. Не показавши йому зафіксованої швидкості даним приладом, попросив предявити посвідчення водія та технічний паспорт. На його заперечення щодо вказаної швидкості, а також, його вимоги показати необхідні документи стосовно справності приладу ОСОБА_2 не реагував. Записавши в свою записну книжку дані з його посвідчення водія та технічного паспорта автомобіля, працівник міліції віддав його документи. Під час його пояснень працівникові ДПС, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо нього не складались і не вручались. А отже і немає відповідно його підпису ні в протоколі, ні в постанові. Зокрема, про ці обставини, може підтвердити ОСОБА_4, яка перебувала зі ним в автомобілі і котру не запросив під час вияснення цих подій інспектор ДПС.

Як водій, він, ОСОБА_1, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог дорожніх знаків. Тому вважаю, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. З огляду на викладене, вважає, що дії відповідача були неправомірними, а накладення на нього стягнення у вигляді

ВСТАНОВИВ:

штрафу в розмірі 300 грн. є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав:

У постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що він рухався із швидкістю 86 км/год. Це не відповідає дійсності, оскільки, він рухався із швидкістю не більш як 60 км/год. Попереду нього рухались автомобілі із такою ж швидкістю. Своїми діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він отримав тільки 27 вересня 2011 року у відділі Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху його автомобіля в межах дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 300 грн. вважає таким, що грубо порушує його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року AT № 243040: ОСОБА_3, 07.07.2011 року о 20 год. 07 хв. в м. Калуш, по вул. Івано-Франківській керував автомобілем, де перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють

залишення такої постанови в силі./

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може

бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими пушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та піддягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 243040 від 07.07.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду статочна.

Суддя: