Справа № 804/11177/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове бюро "Інтеграція" про накладання арешту на кошти, -
Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція, в якому просив накласти арешт на кошти на інші цінності ТОВ Торгове бюро Інтеграція, що знаходяться на рахунках ТОВ Торгове бюро Інтеграція в обслуговуючих банках.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідача існує податковий борг за авансовими внесками з податку на прибуток в сумі 1 059 248,00 грн., в тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 491 722,94 грн., з податку на додану вартість у сумі 567 525,06 грн., що виник внаслідок не сплати відповідачем податків і зборів у строки та у розмірах, встановлених діючим законодавством, внаслідок чого просить накласти арешт на кошти, які знаходяться в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція, оскільки не має майна, яке може бути використане, як джерело погашення податкового боргу платника податків.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція зареєстроване реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція має податковий борг в сумі 1 059 248,00 грн., який виник внаслідок несплати: податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) в сумі 491722,94 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 567525,06 грн.
Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було направлено поштою податкову вимогу № 1447-25 від 01.08.2014 року на суму 1 059248,00 грн., конверт повернувся до ДПІ з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі № 804/2252/15 адміністративний позов Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 059 248,00 грн. - задоволено.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду набрало законної сили.
На виконання постанови видано виконавчий лист.
Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу Дніпропетровською ОДПІ направлено відповідні запити до державних органів та отримано відповіді.
Відповідно до інформації, викладеної в листах управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 08.04.2015 року № 11-403-0.4-592/2-15, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 22.04.2015 року № 07.2/07.108/2691, центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2015 року № 14/1ЦНП-1436, у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.
Згідно наявної у Дніпропетровської ОДПІ інформації відповідач має розрахункові рахунки у філії Дніпропетровського районного управління ПАТ КБ Південкомбанк, ПАТ КБ Аксіома, філія Акціонерного товариства Імексбанк у м. Миколаєві, ПАТ Укрбізнесбанк.
Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.
Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
Аналогічна позиція суду викладена в листі від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 Вищого адміністративного суду України.
Згідно із доказами наданими до суду, податковим органом встановлено відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг на момент, коли у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу.
Крім цього, суд зазначає, що Постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).
Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також, на стягувачів та є обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).
Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.
Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.
Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).
Пунктом 10.10 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого, на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.
Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.
До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого, було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.
Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.
Таким чином, оскільки доказів сплати податкового боргу до суду не надано, водночас позивачем надано докази відсутності у відповідача майна, достатнього для погашення податкового боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах суми податкового боргу.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгове бюро Інтеграція про накладення арешту на кошти задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1