Справа № 13/185-04-7622А/5017
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р.Справа № 13/185-04-7622А/5017

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Панченко О.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Господарського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2004 року №№ /0, /0, /0 винесені ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Суд першої інстанції у задоволені позову відмовив.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена позапланова документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 2002 - 2003 роки, про що складений акт від 27.09.2004р. № 406-26-0312/НОМЕР_1.

За результатами перевірки позивачу донараховано прибутковий податок у сумі 216286.20 грн., податок на додану вартість у сумі 174675 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 87337,50 грн., та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 487 грн.

В результаті чого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.09.2004р. №№ /0. /0, /0.

Судом першої інстанції встановлено, що донарахування прибуткового податку у сумі 216286,20 грн., податку на додану вартість у сумі 174675 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 487 грн. здійснено відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. № 13-92 (зі змінами та доповненнями), п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: за перевіряємий період позивачем завищено валові витрати на суму 548010 грн.. що призвело до заниження прибуткового податку, завищено податковий кредит у сумі 175162 грн.. що призвело до заниження ПДВ та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до ст. 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. № 13-92 (зі змінами та доповненнями) згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки -а* України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації...

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, а у разі не підтвердження сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними, передбачена відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму непідтвердженого податкового кредиту.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 9

цього Закону (п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону України "Про податок на додану вартість").

В акті перевірки ДПІ зазначено, що позивач придбав у ПФ "Сірень", ПП "Едісан", ПП "ГАЛС", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 сільгосппродукцію, а саме: у ПФ "Сірень" за накладними від 19.02.2003р. № 29, від 27.02.2003р. № 36, від 06.10.2003р. № 138, від 07.10.2003р. № 141, від 09.10.2003р. № 149; у ПП "Едісан" за накладною від 15.09.2003р. № 15/09; у ПП "ГАЛС" за накладними від 01.10.2002р. № 01/10, від 14.10.2002р. № 14/10, від 18.10.2002р. № 18/10, від 21.10.2002р. № 21/10, від 24.10.2002р. № 24/10, від 01.11.2002р. № 01/11, від 15.11.2002р. № 15/11, від 20.11.2002р. № 20/11, від 04.12.2002р. № 4/12; у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за накладною від 28.09.2003р. № 28, та згідно з накладними відніс до складу валових витрат суму 548010 грн. ПФ "Сірень", ПП "Едісан", ПП "ГАЛС", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 були виписані податкові накладні, згідно з якими позивач включив до податкового кредиту податок на додану вартість за придбану сільгосппродукцію.

В ході перевірки ДПІ було направлено запити на проведення зустрічних перевірок постачальників позивача, а саме ПП "Едісан", ПП "ГАЛС", ПФ "Сірень", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 Згідно з листом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 27.04.2004р. № 1369/26 рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2002р. по справі № 17-6-10/02-1234 скасовано державну реєстрацію ПП "Едісан" у зв'язку з неподанням податкової звітності, в ДПІ з податкового обліку платника податків ПП "Едісан" знято 21.02.2002р. Згідно з заявами засновника ПП "ГАЛС" ОСОБА_7, що надійшли до ДПІ у Іллічівському районі м. Одеси 25.03.2002р., ПП "ГАЛС" виключено з реєстру платників ПДВ 01.04.2002р., з податкового обліку платника податків ПП "ГАЛС" знято 24.09.2002р. Згідно з листом ДПІ у м. Херсоні від 08.07.2004р. № 3149/7/26-210 рішенням господарського суду Херсонської області від 10.07.2002р. по справі № 6/148-ск скасовано державну реєстрацію ПФ "Сірень" у зв'язку з неподанням податкової звітності та знято в ДПІ з реєстрації. Згідно з актом Дніпропетровської МДПІ від 31.08.2004р. та пояснювальною запискою від 31.08.2004р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 вона за період своєї діяльності з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ніяких операцій з купівлі -продажу товару не проводила.

Таким чином, на день реалізації сільгосппродукції ПП "Едісан", ПП "ГАЛС", ПФ "Сірень" вже не перебували на податковому обліку, не були зареєстровані як платники ПДВ, а тому не мали права на нарахування ПДВ та виписування податкових накладних згідно з п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, усні угоди, укладені між ПП "ГАЛС" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за накладними від 01.10.2002р. № 01/10, від 01.11.2002р. № 01/11, від 04.12.2002р. № 4/12 рішеннями господарського суду Одеської області по справах №№ 13-23/210-04-8029, 23/209-04-8028, 23/211-04-8030 визнано недійсними, а фізична особа - підприємець ОСОБА_6 за період своєї діяльності з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ніяких операцій з купівлі - продажу товару не проводила.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскільки в ланцюгу поставок суб'єкти господарювання, їх безпосередні постачальники, здійснювали господарську діяльність з порушенням встановлених правил щодо державної реєстрації надання інформації контролюючим органам в разі зміни місця знаходження, звітування перед органами державної служби, сплати податків, зборів обов'язкових платежів, наслідком чого стало скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними статутних документів в судовому порядку за позовами відповідних контролюючих органів.

Враховуючи ту обставину, що господарські операції були здійснені на ринку поставки сільгосппродукції в обмеженому регіоні /південні та центральній області України/, сталу підприємницьку діяльність позивача на цьому ринку, у позивача була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх діяльності та дійсними намірами

при здійсненні господарських операцій в (тіньовому) секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо господарських зв'язків вказаних постачальників позивача з суб'єктами підприємницької діяльності, зареєстрованих з порушенням вимог чинного законодавства та/або які не звітують перед податковим органом, не сплачують податки до бюджету, реально не мають господарських відносин між собою по поставці товарів, кінцевим покупцем яких став позивач, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1, пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту не можуть враховуватися для визначення сум бюджетного відшкодування.

Висновок суду першої інстанції відповідає правильному застосуванню норм матеріального права при юридичній оцінці встановлених у справі обставин.

Таким чином, оскільки колегія суддів пришла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3