Справа № 2-а-585/2010
Суддя: Гришин П. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-585/10
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши справу № 2-а-585/2010 р за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови серія АЕ1 № 035743 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови серія АЕ1 № 035743 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року.

Із змісту позову вбачається, що 14.11.2010 р. ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол серія АЕ1 № 163760 та винесена постанова серія АЕ1 № 035743 від 14.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1 14.11.2010 р. о 18 год. 30 хв. на вул. Харитонова в м. Кривий Ріг , керуючи автомобілем НОМЕР_1 повернув ліворуч на вул. Українська в той час як додаткова секція (стрілка) світлофору в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (3) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .

Не погоджуючись із протоколом та постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що 14.11.2010 р. почав рух через перехрестя з вул. Харитонова на вул. Українська в м. Кривий Ріг при зеленому сигналі додаткової секції, яка дозволяла рух ліворуч, та коли проїздив перехрестя вона вимкнулася, і він був змушений закінчити свій розпочатий маневр згідно Правил дорожнього руху України з метою запобігання скоєння ДТП. Незважаючи на його заперечення працівником ДАІ відносно нього був складений протокол та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 425,00 грн. позивач вважає, що він правил проїзду перехрестя не порушував, так як стрілка для повороту праворуч добре не проглядається, що не дало можливості добре її бачити, тому при вимкненні зеленої стрілки під час його переїзду на перехресті, він був вимушений завершити розпочатий ним поворот ліворуч, з метою запобігання виникненню ДТП, але ці доводи не взялися до уваги працівником ДАІ.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:

-паспортні дані ОСОБА_1 ;

-посвідчення водія серія АХВ № 082295 від 21.10.2008 р.;

-постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 035743 від 14.11.2010 р.;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №163760 від 14.11.2010 р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це - як вбачається водій ОСОБА_1 не погодився із викладеними в протоколі обставинами правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2010 р. працівником ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол серія АЕ1 № 163760 та винесена постанова серія АЕ1 № 035743 від 14.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1 14.11.2010 р. о 18 год. 30 хв. на вул. Харитонова в м. Кривий Ріг , керуючи автомобілем НОМЕР_1 повернув ліворуч на вул. Українська в той час як додаткова секція (стрілка) світлофору в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (3) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП .

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі АЕ1 № №163760 від 14.11.2010 р. про адмінправопорушення, де вказав, що не згоден з даним протоколом, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. При розгляді адміністративної справи інспектором ДАІ ОСОБА_2 не були враховані доводи водія ОСОБА_1 , крім того в протоколі не зазначено жодного свідка, до матеріалів справи не додано їх пояснень, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до положень п. 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказ МВС України13.11.2006 N 1111, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим. Як вбачається із матеріалів справи жодної із переліченої техніки під час оформлення протоколу серія АЕ1 № №163760 від 14.11.2010 р. працівником ДАІ не застосовувалося, як не наведено доводів стосовно причин такого незастосування техніки.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови серія АЕ1 № 035743 від 14.11.2010 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 247, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158,159,160,161,163,167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування постанови серія АЕ1 № 035743 в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АЕ1 № 035743 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, винесену ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 17.11.2010 року щодо зупинення виконавчого провадження, залишити до набуття постановою законної сили.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гришин П.В.