Справа № 820/10174/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно поштового повідомлення Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2016р.

В свою чергу, 01.02.2016 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що апелянт є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, але на день подачі апеляційної скарги кошти на оскарження судових рішень не виділено, а тому апелянт тимчасово позбавлений можливості сплачувати судовий збір.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на відсутність коштів на відповідному рахунку.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Крім того, суду не надано жодних доказів звернення суб'єкта владних повноважень з листом щодо внесення змін до кошторису.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідачем до суду не надано.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Чалий І.С.