Справа № 808/5161/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5161/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 р.

справа № 808/5161/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем до апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На момент подачі апеляційної скарги, 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору»

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3.1 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати для суб’єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно до пункту 3.2 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, сплаті підлягає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, враховуючи те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково, то судовий збір необхідно обчислювати пропорційно задоволених позовних вимог.

Таким чином враховуючи те, що при подачі адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 73,08 грн. та з огляду на те, що позовна заява має дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 80 грн. 39 коп. (73,08 х 110%)

В той же час відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що кошторисом Запорізької митниці ДФС на 2015 рік за кодом 2800 «Інші видатки» не передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, враховуючи, що держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а повне звільнення від сплати судового збору може бути застосовано до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати оригінал документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов