Справа № 819/3547/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3547/15

26 січня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1 представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області (надалі Бучацька ОДПІ, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18.09.2015р. № 257 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: вул. Шевченка, 177, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, в якому позивач здійснював свою підприємницьку діяльність.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 03.09.2015 р. № 20/19/11/22-, яким встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», (далі - Закон № 481). Встановлено реалізацію продавцем двох банок слабоалкогольного напою «REVO», без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На підставі висновків акту перевірки, винесено рішення №257 про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач вважає таке рішення безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах закону і фактичних обставинах. Оскільки, в рішення про застосування штрафних санкцій, не наведено жодного доказу який підтверджує факт продажу слабоалкогольних напоїв без ліцензії. Крім того позивач зазначає, що при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій, не було надано йому можливості надати пояснення та заперечення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що його продавець не продавала алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, оскільки такі відсутні в асортименті, а акт перевірки продавець ОСОБА_4, підписала під психологічним примусом працівників контролюючих органів.

Окрім наведеного вище у позивача є сумніви щодо правомірності підстав для призначення фактичної перевірки, тому він 08.10.2015р. звертався із заявою до ГУ ДФС у Тернопільській області, для отримання інформації що підтверджує підставність фактичної перевірки. Згідно відповіді ГУ ДФУ у Тернопільській області від 22.10.2015 р. позивачу було відмовлено у надані такої інформації, у звязку з тим що вона є службовою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просити скасувати оскаржуване рішення від 18.09.2015 р. № 257 про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області, на підставі Наказу № 423 від 03.09.2015 року Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1І., здійснено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 177, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, де здійснював свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19 грудня 1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного: і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , про що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки від 03.09.2015р. № 20/19/11/22-.

На підставі вищевказаного акту перевірки начальником Бучацької ОДПІ 18.09.2015 р. прийнято рішення № 257 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що податковим органом при проведено перевірку та винесено рішення про застосування штрафних санкцій у порядку та з підстав, передбачених відповідним законодавством. Наявність окремих дефектів форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення, і як наслідок його скасування. Позивачем було здійснено продаж слабоалкогольного напою без наявності ліцензії на його продаж, що й стало причиною застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на момент проведення перевірки зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебував обліку в Бучацькій ОДПІ як платник податків.

Відповідно до листа від 27.08.2015 р. №3301/22-010, Бучацька ОДПІ на виконання п.3.9 наказу № 11 від 15.01.2015 р. ГУ ДФС у Тернопільській області надає пропозиції разом з інформаційно-аналітичними довідками щодо організації проведення фактичних перевірок у вересні 2015р. Крім того було додано інформаціно-аналітичну довідку щодо діяльності ФОП ОСОБА_1

Згідно службової записки від 28.08.2015р., від Бучацької ОДПІ надійшли аналітичні висновки щодо необхідності проведення фактичної перевірки субєктів господарювання, які здійснюють діяльність в сфері реалізації підакцизних товарів на території Бучацького району,серед яких є і ОСОБА_1

Відповідно до Наказу № 423 від 03.09.2015р. Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1І., працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку магазину за адресою: вул. Шевченка, 177, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області за наявності вищенаведених підстав, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, результати якої оформлено актом від 03.09.2015 р. № 20/19/11/22-.

Перевірку проведено у магазині за адресою: вул. Шевченка, 177, смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область, в якому здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_5 двох банок слабоалкогольного напою «REVO» місткістю 0,5 л. міцністю 8,5% по ціні 21,50 грн. за банку. Продаж слабоалкогольного напою здійснено без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481. Продавець ОСОБА_5 надала пояснення (а. с. 43), де вказала що продала слабоалкогольні напої, чек не видавала бо касовий апарат відсутній.

На підставі вказаного акта відповідно до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів начальником Бучацької ОДПІ 18.09.2015 року прийнято рішення №257 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржував його у Головному управлінні ДФС у Тернопільській області. Скаргу було залишено без задоволення в частині скасування рішення № 257 від 18.09.2015р. про застосування штрафних санкцій на суму 17000 грн.

В подальшому, позивач скористався правом оскарження рішення до ДФС України. Рішенням від 13.11.2015 р. № 10607 (К)99-99-10-01-02-25 скаргу було залишено без задоволення а рішення без змін.

В результаті позивач звернувся до суду для оскарження рішення № 257 від 18.09.2015р.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481).

У відповідності до ст. 1 Закону № 481 слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Законодавчо визначена норма щодо віднесення слабоалкогольні напої до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Статтею 15 Закону № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 1 Закону № 481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач заперечує факт продажу продавцем ОСОБА_5 двох банок слабоалкогольного напою «REVO» місткістю 0,5 л. міцністю 8,5% по ціні 21,50 грн. за банку та зазначає, що такі напої були ним придбані для власного вживання та залишені у приміщенні магазину ввечері напередодні для перевірки.

В той же час, такі твердження спростовуються письмовими поясненнями продавця (а. с. 43), що містять яка пояснила, що

В ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані ОСОБА_6, та продавець магазину ОСОБА_5.

Продавець магазину, ОСОБА_5 пояснила, що у день проведення перевірки працювала у магазині ФОП ОСОБА_1 Стверджує, що у даному магазині не здійснюється торгівля слабоалкогольними напоями. Не може пригадати, які саме напої продала представнику податкового органу, можливо безалкогольне пиво. Вважає, що письмове пояснення написала у стані хвилювання.

Свідок, ОСОБА_6 головний державний ревізор-інспектор пояснив ГУ ДФС у Тернопільській області, пояснив що при проведенні перевірки у магазині ФОП ОСОБА_1 продавцем ОСОБА_5 йому продано двох банок слабоалкогольного напою «REVO» місткістю 0,5 л. міцністю 8,5% по ціні 21,50 грн. за банку, про що продавець власноруч написала пояснення та розписалась у акті перевірки, без зауважень.

Оцінивши пояснення вищевказаних свідків, суд приходить до висновку, у їх показах не міститься інформація що спростувавала б доводи відповідача та інформацію, що міститься у письмових доказах по даній справі, у тому числі і факт виявленого порушення позивачем вимог ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Також суд звертає увагу на те, що порушення, на які позивач посилається як на підставу для скасування рішення про застосування фінансових санкцій, а саме, щодо процедури складання акту перевірки, судом не приймаються до уваги оскільки у діях посадових осіб податкового органу відсутні порушення приписів ст. 80-86 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок проведення фактичної перевірки.

Щодо тверджень позивача, що оскаржуване рішення прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, то слід зазначити наступне.

Згідно п.8 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до субєкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону № 481 складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника ФОП на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. Рішення Бучацької ОДПІ від 18.09.2015 р. № 257 про застосування санкцій в розмірі 17000 грн., відповідає формі та нормам, визначеним Порядком № 790.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014р. № 375/11/14-14, у разі прийняття органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, судам варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Водночас незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобов'язань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивачем не доведено обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 1.02.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.