Справа № 385/1321/15-а(2-а/385/50/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 385/1321/15-а(2-а/385/50/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року по справі №385/1321/15-а(2-а/385/50/15) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області щодо зменшення розміру пенсії позивача, встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р.;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області здійснювати виплату позивачу пенсії у розмірі, визначеному на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. станом на 01 жовтня 2011 року, провести у зв'язку з чим відповідні перерахунки за минулий час починаючи з 01 квітня 2015 року та утримуватися від зменшення її розміру.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року

позов залишено без розгляду та повернуто позивачу на підставі ч.9 ст.267 КАС України. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем подана заява з пропуском строку звернення до суду з такою заявою та без дотримання вимог, передбачених ч.9 ст.267 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі має місце звернення позивача до суду із заявою в порядку статті ст. 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010р. по справі №2а-62/09, яка прийнята за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, який був поданий в 2009 році.

Такі висновки суду обгрунтовані посиланням на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі №385/1321/15-а(2-а/385/50/15).

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі №385/1321/15-а(2-а/385/50/15), судом апеляційної інстанції зроблено

висновок про те, що предмет і підстави заявлених в 2009 році та у 2015 році позовів мають різний характер та стосуються різних часових проміжків. Дійшовши таких висновків, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2015р., якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2, який подано позивачем в 2015 році, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, обставини, як встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили та не скасовано у встановленому законом порядку, свідчать про те, що в даному випадку ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з окремим адміністративним позовом, а не із заявою в порядку ст.267 КАС України, а відтак суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що позивачем фактично подано не позов, а заяву у порядку судового контрою, у зв'язку з чим безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.267 КАС України.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року по справі №385/1321/15-а(2-а/385/50/15) - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська