Справа № 826/1367/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1367/16

У Х В А Л А

про повернення подання

01 лютого 2016 року справа №826/1367/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за поданням

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім постач 2015”

про

зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року о 15 год. 20 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – заявник, ДПІ у Голосіївському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім постач 2015” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Агрохім постач 2015”), в якому просить зупинити видаткові операції відповідач на рахунку у банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі №826/1367/16 подання ДПІ у Голосіївському районі залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання до 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року шляхом надання суду: подання з підписом уповноваженої особи Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, скріплене печаткою; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. або клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати разом з відповідними підтверджуючими документами; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, а саме: розрахунковий документ з особливою відміткою про відправлення з повідомленням про вручення.

В якості доказів на усунення недоліків подання ДПІ у Голосіївському районі подала до суду наступні документи: подання з підписом уповноваженої особи Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, скріплене печаткою; докази надіслання цінним листом відповідачу копії подання та доданих до нього документів та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подані заявником документи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що жодного доказу, який би підтвердив майновий стан ДПІ у Голосіївському районі та неможливість сплати судового збору на час звернення до суду та у майбутніх періодах, зокрема кошторису, довідку про залишок коштів на рахунку тощо, заявником до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII указано Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Наведена норма Закону дає суду підстави вважати, що державні органи, у тому числі ДПІ у Голосіївському районі, мають забезпечуватись відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року №21-598а15 в частині того, що судовий збір для звернення органів Державної фіскальної служби із апеляційними та касаційними скаргами сплаті не підлягає, є безпідставними, оскільки в даному випадку ДПІ у Голосіївському районі звернулась до суду із поданням, яке не є апеляційною чи касаційною скаргою.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ДПІ у Голосіївському районі вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі №826/1367/16 не виконала, доказів на усунення недоліків подання, яке залишено без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути подання та додані до нього матеріали.

2. Ухвалу про повернення подання разом із поданням та доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко