Справа № 826/27329/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2016 року № 826/27329/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Альянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Будсоюз"
про застосування заходів реагування
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до ТОВ «ІБК «Альянс Груп», ТОВ «Столичний будсоюз» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку №5 другої черги будівництва житлово-рекреаційного комплексу між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства, в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач - ТОВ «ІБК «Альянс Груп» - заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що відповідачем усунуто порушення виявлені під час проведення перевірки.

Відповідач - ТОВ «Столичний будсоюз» - письмових пояснень по суті позову не надав, хоча був належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Щодо доводів відповідача, що ТОВ «Столичний Буд союз» не було об'єктом перевірки, суд зазначає, що об'єктом перевірки був об'єкті «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)» на якому виступають замовником - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс Груп», підрядною організацією - ТОВ «Столичний Будсоюз». На думку суд відповідальність за проведення одержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень на об'єкті будівництва несуть як замовник будівництва так і підрядник.

Ймовірна наявність формальних порушень при призначенні та проведенні перевірки за наявності та обґрунтованості виявлених порушень не вказує на безпідставність позову про застосування заходів реагування з метою усунення виявлених порушень.

Управленням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень на об'єкті «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)» замовник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Альянс Груп», підрядна організація ТОВ «Столичний Будсоюз», за результатом якої складено акт від 27.11.2015 №315 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення, які детально описані в акті перевірки, серед яких зокрема:

- вводи електрокабелів у інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни не влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається в мобільних будівлях відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- допускається в мобільних будівлях використання пошкоджених електричних розеток;

- не надано документи які підтверджують проведення виміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок на об'єкті будівництва;

- допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ на об'єкті будівництва та в мобільних будівлях;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра в мобільних будівлях;

- мобільні будівлі на об'єкті будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання;

- розміщення виробничих, складських та допоміжних мобільних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

- не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та статкування;

- у будинку, що споруджується на рівні першого поверху (будинок № 5) допускається надування горючих речовин і матеріалів (теплоізоляційний матеріал у горючій упаковці);

- на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель, складів, її стерень відсутні бочки з водою, пожежні щити (стенди) не укомплектовані відповідно норм;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними лисами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- пожежні депо, пости, передбачені проектом, не влаштовані у першу чергу будівництва;

- радіус обслуговування пожежних депо становить більше 3 км по дорогах загального користування для житлового комплексу II черги будівництва в порушення вимог п.6.1. таблиця 6.1* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень";

- умовна висота житлового будинку № 5 влаштована більше 73,5 м (76,2 м) без врахування вимог ДБН В.2.2-24:2009 «Будинки і споруди. Проектування висотних

житлових і громадських будинків» (згідно п.З. Інформаційного листа № 1-2006 державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 10.05.2006 № 21/3/1704) умовна висота житлового будинку при розташуванні квартир в двох рівнях визначається з того рівня квартир, який має вихід до сходової клітки. Відповідно до проектної документації виходи влаштовані з першого (нижчого рівня квартир) на рівні 25-го поверху відм + 72.900 та виходи також влаштовані з вищого рівня квартир на рівні 26-го поверху м. + 76.200), при умовній висоті житлового будинку більше 73,5 м висотний житловий будинок необхідно розділяти на протипожежні відсіки по висоті;

- відстань між осями дверних прорізів входу до сходової клітки типу Н 1 та виходу з підвального поверху в житловому будинку № 5 у осях (М-Н)(4-5) на рівні першого поверху

влаштована менше за 2,2 метри в порушення п. 5.49 Державних будівельних норм ДБН 3.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- сходова клітка типу СК 1 вбудованих приміщень на рівні 2-го та 3-го поверхів не забезпечена природним освітленням через прорізи у зовнішніх стінах у осях (3-4)(А-Б) в порушення вимог п.2.20 табл.5 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна

безпека об'єктів будівництва»; п.9.2.1. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

- проектом не забезпечена можливість доступу пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення зі сторони вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку № 5 в порушення п. 2* дод. 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (металеві елементи сходової клітки типу НІ);

- житловий будинок не обладнується автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 1.2. табл. А. 1. додатку А та п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у ліфтових холах, вентиляційних камерах, технічних приміщеннях, електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- замовник спільно з генпідрядною (підрядною) організацією не призначив наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника, що унеможливлює якісний та ефективний контроль за станом пожежної безпеки при проведенні будівництва.

Отже, позивачем при проведенні перевірки встановлено, що відповідачем допущено порушення правил та норм пожежної безпеки, про які вказано в акті перевірки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України "Про пожежну безпеку" Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову вказує на вчинення дій спрямованих на усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи викладене, належним доказом усунення заявником підстав, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій складений за результатом позапланової перевірки усунення заявником порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки 27.11.2015.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів усунення порушень виявлених під час перевірки 27.11.2015 оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що про наявність підстав для часткового задоволення позову та застосування заходів реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку №5 другої черги будівництва житлово-рекреаційного комплексу між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015.

При цьому, з метою забезпечення відповідачу можливості усунути порушення вказані в акті перевірки суд вбачає наявними підстави для відмови в задоволенні позову в частині накладення печаток на вхідні двері приміщень на будівництві житлового будинку №5 другої черги будівництва житлово-рекреаційного комплексу між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва.

Частиною першою ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, вказане судове рішення підлягає до негайного виконання.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити частково.

2. Застосувати до ТОВ «ІБК «Альянс Груп», ТОВ «Столичний будсоюз» заходи реагування у вигляді зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового будинку №5 другої черги будівництва житлово-рекреаційного комплексу між проспектом М. Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити в порядку передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 №1416/10015..

3. Відмовити в задоволенні позову в іншій частині.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

5. Обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.І. Келеберда