Справа № 2-а-50/10/0408
Суддя: Деркач Н. М.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-50/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за уч. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської роти при УМВС України про визнання не чинним постанови про адміністративне правопорушення до Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на подання скарги на постанову та визнання не чинним постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивачка ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що вона є власником транспортного засобу, а саме автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1.

У період з квітня по жовтень 2009 року вона постійно знаходилась у м. Сімферополі, в зв'язку з доглядом своєї матері. На початку листопада 2009 року, коли вона повернулась до місця свого постійного проживання, в своїй поштовій скринці знайшла постанову № 070773 від 04.05.2009 року про адміністративне правопорушення, яка була винесена відносно неї інспектором Кіровоградської роти ДПС - ОСОБА_4. В постанові про адміністративне правопорушення було зазначено, що нею було вчинено правопорушення передбачене ст.. 122 КпАП України та зазначено, що на неї накладено штраф у розмірі - 300 (триста) грн.. У підтвердження порушення Правил дорожнього руху додано комп'ютерну роздруківку фотознімку, який здійснено за допомогою технічного приладу - вимірювач швидкості "Візир" № 0812372. Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 122КпАП України незаконне, тому просить суд поновити їй пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнати її не чиною.

Відповідач в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення.

На підставі ст.. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачкою було зазначено, що вона дійсно є власником автомобіля "Шкода Октавія" д.н. НОМЕР_1.

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак, як вбачається з ОСОБА_5 по справі про адміністративне порушення, вона була складена 04.05.2009р. за фактом правопорушення, а отримані зазначені матеріали позивачем фактично були лише на початку листопада 2009р., коли повернулась о свого місця мешкання тобто, в порушення ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_5 від 04.05.2009р. була направлена 28.05.2009р., про що свідчить відмітка поштової установи на конверті(а.с.б).

Також, в ОСОБА_5 від 04.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення вказано про порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та, в якості доказу доданий фотознімок. Відповідно до п. 12.4 Правил... в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину.

Однак, як вбачається з фотознімку, не можливо зробити висновок, легковий автомобіль НОМЕР_2 рухався в межах населеного пункту чи на ділянці з обмеженням швидкості, що свідчить про безпідставність винесеної Відповідачем ОСОБА_5 від 04.05.2009 року.

Як вбачається з матеріалів, що додаються до позовної заяви (копія конверту, копія постанови), ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення було надіслано на адресу позивача з грубим порушенням строків її направлення. Кореспонденція не була належним чином вручена.

У звязку з чим, позивачка вважає, що порушення строків направлення ОСОБА_5 свідчить про суб'єктивне ставлення Відповідача до оскарження. А матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

Тому позивачка, просить визнати незаконними дії посадової особи Кіровоградської роти ДПС - ОСОБА_4 та скасувати ОСОБА_5 від 04.05.2009р. винесену інспектором ДПС про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З ОСОБА_5 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивачки, посадовою особою - співробітником відділу ДАІ Кіровоградської роти - ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 04.05.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.І КУпАП, якою до позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн (а.с.4). Відповідачем при винесені постанови було встановлено що ОСОБА_3, 20.04.2009 року о 14.52 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 (а.с.4). на авто дорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, було здійснено порушення п. 12.4 ПДР України - в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину. В порушення зазначених вимог останній рухався в населеному пункті (п.5.45 ПДР) зі швидкістю 127 км/годину, чим перевищила встановлену швидкість в населеному пункті на 37 км/годину.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника. Як зазначено в позові, посадовою особою - Кіровоградської роти ОСОБА_4, в порушення вказаної статті, особа правопорушника не була з'ясована. Однак, суд не може погодитись із зазначеним твердженням із наступних підстав.

Так, ст. 14-1 КпроАП України передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою, цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період зясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Із наданих на адресу суду письмових матеріалів не вбачається наявність доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала своє право на звернення у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання постанови до органів ДАІ чи посадової особи, що виніс спірну постанову з питання щодо встановлення належної особи, яка вчинила це правопорушення. ОСОБА_3, є власником зазначеного у постанові від 04.05.2009 року транспортного засобу, тому, суд вважає саме позивачку по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається із письмових доказів (постанови та фотографії) 04.05. 2009 року відповідачем - інспектором відділу ДАІ Кіровоградської роти було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДД, а саме - перевищила встановлену швидкість в населеному пункті на 37 км/годину, за що на позивачку накладено штраф в розмірі 300 грн.

Зазначена постанова була отримана позивачкою через значний час із-за відсутності за місцем її мешкання лише в листопаді 2009 року.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі інспектором відділу ДАІ ДПС Кіровоградської роти не зявившись у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням останнім швидкості руху у населеному пункті всупереч вимогам п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео-та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: «Візир».

Згідно до протоколу, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812372. Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у протоколі правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких документів до оспорюваної постанови відповідачем також не надано.

Ця обставина не спростована в судовому засіданні, а надана фотографія (а.с.5) не дозволяє зробити іншого висновку. Із наданого фотознімку не вбачається, де саме рухається легковий автомобіль, що свідчить про безпідставність винесеної Відповідачем ОСОБА_5 від 04.05.2009року.

Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 04.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Однак, як вбачається з матеріалів, що додаються до позовної заяви (копія конверту, копія постанови), ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення було надіслано на адресу позивача з грубим порушенням строків її направлення.

Оскільки, позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено, що й просив позивач в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Кіровоградської роти при УМВС України про визнання не чинним постанови про адміністративне правопорушення до Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на подання скарги на постанову та визнання не чинним постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ОСОБА_5 від 04.05.2009року, винесеної посадовою особою - інспектором ДПС БДПС Кіровоградської роти - ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 300 грн.

Визнати незаконними дії посадової особи - інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти - ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 від 04.05.2009 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 300 грн.

Скасувати ОСОБА_5 від 04.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти - ОСОБА_4.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

ОСОБА_5 може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_5 набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. М. Деркач