Справа № 2а/0470/9333/11
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/51580/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення штрафу, -
в с т а н о в и л а:
Національний банк України звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь Національного банку України штраф у розмірі 886 020 (вісімсот вісімдесят шість тисяч двадцять) гривень 24 копійки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 10 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що Комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків 18 березня 2011 року прийнято рішення № 97 про накладення на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» штрафу у розмірі

0,01 відсотка від суми зареєстрованого статутного капіталу, що становить 886 020,24 грн.

З огляду на несплату публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» суми штрафу та з метою її стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду.

Положеннями статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосувати заходи впливу, до яких відносяться, зокрема, накладення штрафів на банки відповідно до положень, затверджених Правлінням Національного банку України, але у розмірі не більше одного відсотка від суми зареєстрованого статутного фонду.

Крім того, відповідно до пункту 1.2. глави 1 розділу 1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 369, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2001 року за № 845/6036 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) Національний банк застосовує до банків заходи впливу, до яких належать, зокрема, розпорядження щодо накладання штрафів на банки в розмірі не більше одного відсотка від суми зареєстрованого статутного фонду.

Так, судами встановлено, що рішення про накладення штрафу було оскаржено відповідачем в судовому порядку, за результатами якого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків

від 18 березня 2011 року № 97 визнано правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що сума штрафу підлягає стягненню з відповідача, оскільки правомірність прийняття рішення про накладення на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» штрафу встановлено судовими рішеннями, при цьому сума штрафу відповідачем не сплачена.

З таким висновком судів погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, доводи відповідача про те, що рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом спростовується тим, що на момент виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду з цим позовом положення статті 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якими визначено, що рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття та у разі невиконання такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, чинними не були.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення штрафу - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: