Справа № 802/42/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

01 лютого 2016 р. Справа № 802/42/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Зінченка Д.В.

представника третьої особи СТОВ "Поділля: Говора Д.І.

за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: державного реєстратора Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича; Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТОВ "Поділля"

про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича; Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, СТОВ "Поділля" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

29.01.2016 представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та державним реєстраторам усіх реєстраційних служб районних управлінь юстиції Вінницької області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" на підставі документів, поданих будь-якими особами. Дана заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою суду від 29.01.2016 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову з підстав наведених у письмових запереченнях (а.с. 118-119).

Представник третьої особи заперечував проти клопотання та просив в його задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не прибули із невідомих для суду причин.

Частина 3 статті 118 КАС України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд дійшов висновку здійснювати розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Предметом розгляду у даній справі є визнання незаконними дій державного реєстратора Державної реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича, які полягають у скасуванні 06.01.2015 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, та зобов'язання реєстратора поновити в ЄДР скасовані записи від 18.05.2015.

Оскаржувані дії відповідача були вчинені унаслідок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015, яка набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015, у справі №802/3897/15-а.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.12.2015 зупинив виконання зазначеної вище постанови суду до закінчення касаційного розгляду справи.

27.01.2016 державним реєстратором Тодоровською О.І. внесено до ЄДР запис №1000207 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ "Поділля". Даним записом внесено зміни до переліку засновників юридичної особи, а саме вказано засновниками СТОВ "Поділля" наступних осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_6

28.01.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Ларіоновим Д.Л. внесено інший запис №2000207 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ "Поділля", яким в переліку засновників товариства вказано зовсім інших осіб.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до суду із даним клопотанням з метою захисту своїх прав до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, вважаючи, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходить з вищенаведених встановлених обставин, приймає до уваги, що інститут забезпечення адміністративного позову є інститутом попереднього судового захисту однієї із сторін, та враховує наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально - правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що подальше внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь - яких реєстраційних записів та вчинення будь - яких реєстраційних дій державним реєстратором територіальної одиниці в межах Вінницької області щодо СТОВ "Поділля" утруднить або навіть позбавить позивача можливості належним чином захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом, а також може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрат.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій чи прийняття будь - яких рішень щодо державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", або змін та доповнень до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що може призвести в тому числі до відчуження майна товариства іншим особам, судовий розгляд поданого адміністративного позову стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, виходячи з їх пов'язаності з заходами забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даного позову, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (із змінами та доповненнями), Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та державним реєстраторам відповідних реєстраційних служб районних управлінь юстиції Вінницької області вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), вчиняти будь - які дії чи приймати будь - які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін або доповнень до відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (), що не пов"язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" () на підставі документів, поданих будь - якими особами.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна