Справа № 2-а-2970/11
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2970/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головучого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ Корольовського РВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 11 грудня 2011 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ДПС відділення ДАІ Корольовського РВ м.Житомира ОСОБА_2 і накладено штраф в розмірі 425 гривень за те, що 11 грудня 2011 року о 16 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Київській в м.Житомир, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «Червоний».

Вважає дану постанову протиправною, оскільки він дійсно 11 грудня 2011 року близько 16год. 50хв. керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по вул.Київській в сторону м.Києва. Після зупинки на Київському шоссе,30 до нього підїхав автомобіль ДАІ і інспектором ДПС ОСОБА_2 було повідомлено про вказане порушення. Повідомив інспектору, що в темну пору доби у інспектора не було можливості визначити, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Свідків події не було. Про те, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутність свідків, вніс запис у протокол при ознайомленні.

Позивач подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

В заяваі зазначив, що підтримує позов повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.І ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11 грудня 2011 року близько 16 години 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Київській в м.Житомир, рухався в напрямку до м.Києва і зупинився на Київському шосе, 30. Після зупинки до нього підїхав автомобіль ДАІ і інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він, керуючи автомобілем по вул.Київській в м.Житомир, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «Червоний». Не зважаючи на заперечення водія ОСОБА_1 щодо вчинення ним такого порушення, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АМ1 № 019926 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, де саме знаходиться по вул.Київській в м.Житомир регульований пішохідний перехід, який водій ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора «Червоний». В протоколі не зазначені докази, які підтверджують вчинення водієм такого порушення ПДР в конкретному місці та у вказаний час.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те. що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул.Київській в м.Житомир, проїхїї регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «Червоний» в конкретному місці та у вказаний час, та зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення»] дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд дійшов висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 019926 від 11 грудня 2011 року пр* притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУп та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина позивача у вчиненні ввказаного правоорушення є недоведеною.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69-71,86,104, ч.4ст. 128. 158-163.167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП. суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДА1 Корольовського РВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову серії АМ1 № 019926 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 11 грудня 2011 року інспектором ДПС відділення ДА1 Корольовського РВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про накладення адміінстративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.