Справа № 802/4175/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 січня 2016 р. Справа № 802/4175/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі

до: ОСОБА_3

про: стягнення пенсійних коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі до ОСОБА_3 про стягнення пенсійних коштів.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача щодо закриття провадження у справі заперечували у повному обсязі, зазначивши при цьому, що в даному випадку Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі є суб`єктом владних повноважень який звернувся до суду з публічно-правовим спором. А тому, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідач при розгляді даного питання поклався поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі з таких підстав.

Так, предметом спору в даній адміністративній справі є правомірність отримання ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника на ОСОБА_4, опікуном якої він являвся, та стягнення неправомірно отриманої ним пенсії в сумі 29997,52 грн.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні та юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб`єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб`єктів владних повноважень.

В той же час, позивач не вказав закону, у якому зазначено про можливість звернення суб`єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, з 24 травня 2006 року на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі перебуває пенсійна справа, призначена на двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв`язку з втратою годувальника-батька ОСОБА_6, який помер 23.05.2006 року

31 серпня 2006 року виконавчим комітетом Хмільницької міської ради прийнято рішення № 422 про передачу на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 дітей, позбавлених батьківського піклування, зокрема, ОСОБА_4 Олегівну1994 р.н.

Згідно розпорядження Хмільницької РДА від 31.08.2006р. № 483 ОСОБА_4 направлено до дитячого будинку сімейного типу.

28 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про призначення/перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_4 в зв`язку з втратою годувальника.

29.10.2015 року дитина - сирота ОСОБА_4 (після одруження - Сивак) ОСОБА_8 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі із заявою про те, щоб призначену їй пенсію по втраті годувальника виплачувати особисто їй, та повідомила про те, що вона з 2013 року припинила своє перебування в дитячому будинку сімейного типу сім`ї ОСОБА_3 і коштів, в тому числі, пенсію на своє утримання від батьків-вихователів не отримувала.

В зв`язку з тим, що повідомлення про припинення перебування дитини ОСОБА_4 в дитячому будинку сімейного типу сім`ї ОСОБА_3 до управління не було надано то пенсія дитини - сироти за померлих батьків відповідно перераховувалась на рахунок батька - вихователя в особі ОСОБА_3, так як суми коштів, що належать вихованцям як пенсія, аліменти чи інші види державної допомоги, переходять у розпорядження батьків - вихователів і витрачаються на утримання вихованців.

Тобто, отримавши пенсію по втраті годувальника на ОСОБА_4, ОСОБА_3 набув право власності на неї.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію по втраті годувальника у розмірі 29997,52 грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 22.09.2015 року (справа № 804/6131/14).

Відтак, провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Водночас суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, враховуючи суб'єктний склад сторін і те, що спір пов'язаний з відшкодуванням шкоди (збитків).

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі до ОСОБА_3 про стягнення пенсійних коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна