Справа № 2-а-502/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-502/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

ОСОБА_1

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. 02.02.2010 р. інспектором Бобер Д.П. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено та накладено штраф в розмірі 260 грн. Вважає дану постанову незаконною у зв»язку з тим, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Статтею 256 КУпАП передбачено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Випадки порушення вимог ст. 122 КУпАП до даного переліку не належать. При прийнятті рішення по справ інспектором не було забезпечено одержання всіх передбачених ст. 268 КУпАП прав щодо розгляду його пояснень, з приводу того, до здійснюючи зупинку він виконував свої посадові обовязки торгового представника ТОВ «АШЕР». В даному випадку він зупинився не для

Стоянки, а для завантаження вантажу, але інспектором не були прийняті до уваги пояснення з приводу обставин зупинки та заборонив йому викласти ці обставини в протоколі. Просив визнати незаконною та скасувати постанову СВ 088582 від по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2010 р..

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, а відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними та пояснив, що ПДР порушив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач порушив ПДР України. Надав суду копії фотокарток.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с.12). Про причини неприбуття в судове засідання не відомо. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2010 р. відносно ОСОБА_2О, інспектором ДПС Менського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3ГІ. був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_5 02.02.2010 р. о 12 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовеького, 18, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено». Правопорушення зафіксоване на фотокамеру. Па підставі вказаною протоколу 02.02.2010 р. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5;6).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с 1-3), ОСОБА_2 даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. ні КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується вказаними протоколом, постановою, копіями фотокарток, які сумнівів у суду не викликають і розцінюється належним доказом,

крім того, поясненнями позивача в судовому засіданні.

Отже, постанова інспектора міліції ОСОБА_3ГІ. ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284,287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, до відділу Д7АІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі, про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява, про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Гордійко