Справа № 809/2498/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/10398/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 809/2498/15 за позовом Прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Тисменицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 176 479 грн. 40 коп.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" в розмірі 176469,40 гривень (сто сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 40 копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи (повідомлення поштового зв'язку Ковалівка 700, 06.01.2016 р.) однак до суду не з'явився.

Позивач та прокуратура повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, відповідно електронною поштою та телефонограмою, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований як платник податків від 26.02.2007 року.

Тисменицькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №349/170/0 та донараховано 7889,00 грн. податку на додану вартість (в тому числі 6311,00 грн. за основним платежем та 1578,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій); донараховано 881703,00 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (в тому числі 705226,00 грн. за основним платежем та 176477,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

За наслідками перевірки, Тисменицькою ОДПІ винесено: податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 09.07.2013р., яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" за основним платежем в сумі 705226,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 176477,00 гривень; податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 09.07.2013, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за основним платежем в сумі 6311,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1578,00 гривень.

В подальшому, не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Івано-Франківського адміністративного суду від 03.10.2013 року позов було задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу Тисменицької ОДПІ задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позову, а тому податкові повідомлення-рішення чинними. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 набрала законної сили.

Судом встановлено, що в серпні 2014 року ОСОБА_1, за власним бажанням припинив реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 державна (реєстрація) припинення підприємницької діяльності чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до пп. 14.1.39. п.14.1.ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплачені у встановлені законодавством строки суми узгодженого грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в розмірі 176479,40 гривень є податковим боргом ОСОБА_1 який в добровільному порядку не погашено.

Податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу форми "ф" №18-25 від 04.02.2015 року на суму податкового боргу 176479,40 гривень у зв'язку із не сплатою ним узгодженої суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не вжито заходів щодо погашення податкової заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 176 479,40 грн. є обґрунтованими та підставно задоволені судом судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2015року по справі № 809/2498/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М. Ліщинський