Справа № 815/7194/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Креін Юкреін до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015р. №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Креін Юкреін звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 28.01.2016р. вхід.№1965/16), просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.04.2015р. №, посилаючись на те, що перевірка взаємовідносин позивача з ТОВ «Євротехноком Плюс», та донарахування зобовязань на підставі такої перевірки, відповідачем здійснено з грубим порушенням вимог ст.ст.78,79 Податкового кодексу України, оскільки у наказі на проведення перевірки означений контрагент не зазначався, та документи щодо взаємовідносин з яким у позивача контролюючим органом не запитувалися, та не досліджувалися. Також, позивач наголошує, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі №815/2174/15 задоволено частково апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, скасовано Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015року, прийнято нову постанову, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №64 від 19.02.2015року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №64 від 19.02.2015року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН.

Відповідач Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 20.01.2016р. вхід.№1227/16), наголошуючи, зокрема, що ТОВ «Креін Юкреін» завищено податковий кредит у вересні, та жовтні 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представник відповідача Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 03.03.2015р. по 10.03.2015р. на підставі Наказу начальника ДПІ в Овідіопольському районі від 19.02.2015р. №64, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ в Овідіопольському районі ОСОБА_1 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Криворізька будівельна компанія», ПП «Хай-Рейз Констракшнз Холдінг», ТОВ «Одіссея Моторс» за період вересень 2014року.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області складено Акт №283/15-21-22-02/37389561 від 17.03.2015р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Криворізька будівельна компанія», ПП «Хай-Рейз Констракшнз Холдінг», ТОВ «Одіссея Моторс» за період вересень 2014року», в якому встановлено, що ТОВ «Креін Юкреін» завищено податковий кредит у вересні, та жовтні 2014р. внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №283/15-21-22-02/37389561 від 17.03.2015р. ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області 09.04.2015р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.04.2015р. №, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.04.2015р. №, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів 01.08.2014р. між ТОВ «Креін Юкреін» (Орендатор) та ТОВ «Євротехноком плюс» (Орендодавець) укладено Договір оренди транспортного засобу №108, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві транспорті засоби Додаткові відомості про транспортні засоби у Специфікації, що є додаткового до даного Договору.

Згідно з наявною у матеріалах справи Специфікацією за договором №108 від 01.08.2014р., укладеною між ТОВ «Євротехноком плюс» (Орендодавець) та ТОВ «Креін Юкреін» (Орендатор), згідно з договором №108 від 01.08.2014р., за вересень 2014р. Орендодавцем були надані послуги наступної будівельної техніки: Автокран 50т-270м/годин., загальною вартістю робіт 90000грн. (з ПДВ).

Судом зясовано, що 01.09.2014р. між ТОВ «Креін Юкреін» (Покупець) та ТОВ «Євротехноком плюс» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №209, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах цього договору товар: «Сталевий канат для гусеничного крану LIEBHERR LR 1600/2».

Також, 01.09.2014р. між ТОВ «Креін Юкреін» (Замовник) та ТОВ «Євротехноком плюс» (Експедитор) укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №109, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні. Експедитор в інтересах Замовника виконує повязані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук Перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, повязані з перевезенням.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як вбачається з наявних у справі документів, а саме: Договорів, Податкових накладних від 01.09.2014р. №122, №123, №124, товарно-транспортної накладної від 30.09.2014р., Видаткової накладної від 30.09.2014р., Акта здавання приймання послуг за договором від 01.09.2014р., останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного виконання робіт (надання послуг).

Також, судом з'ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентом позивача, та наданими позивачем до суду податковими накладними, були включені Товариством з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до складу податкового кредиту за відповідний період.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання виписаних ТОВ «Євротехноком плюс», податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, судом зясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена наявними у матеріалах справи податковими накладними, складеними ТОВ «Євротехноком плюс» з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб'єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Також, платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару (робіт, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання (продавця).

Крім того, відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1. статті 16 означеного Кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п.16.1.2.); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п.16.1.3.); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п.16.1.5.); подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку) (п.п. 16.1.6.);

Відтак, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару (робіт, послуг), є податковим зобов'язанням продавця товару (робіт, послуг), і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету, а тому навіть у разі несплати податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції, дана обставина не має впливати на податковий кредит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України, не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача сплаченої ним суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб продавця.

До того ж, судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження того, що контрагент позивача, на момент видачі ТОВ «Креін Юкреін» податкових накладних, не був зареєстрований у законодавчо визначеному порядку платником податку на додану вартість, та не сплачував у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом, в межах розгляду даної справи, суду не надано.

Водночас, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, на податкову інформацію щодо ТОВ «Євротехноком плюс», викладену в Листі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від №1304/7/15-54-22-01 від 29.01.2015р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки за травень 2014р. грудень 2014р.», у якому зазначено, що операції ТОВ «ЄВРОТЕХНОКОМ ПЛЮС» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробниче складських приміщень, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки податковим органом недосліджено фактичні обставини господарських правовідносин безпосередньо позивача із ТОВ «Євротехноком плюс».

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та зважаючи на наявність наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні операцій з виконання робіт у межах господарських правовідносин з вищеокресленим контрагентом), суд дійшов висновку, що вказані фінансово-господарські операції мали реальний характер, та були опосередковані дійсним рухом активів. При цьому, судом з'ясовано зміст кожної операції та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме: Податковими накладними від 01.09.2014р. №122, №123, №124, товарно-транспортною накладною від 30.09.2014р., Видатковою накладною від 30.09.2014р., Актом здавання приймання послуг за договором від 01.09.2014р.

До того ж, суд вважає за доцільне наголосити, що у висновках Акта ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області №283/15-21-22-02/37389561 від 17.03.2015р., контролюючим органом жодним чином не поставлено під сумнів, зокрема, достовірність даних, котрі містять наявні у позивача первинні бухгалтерські документи, як і не зазначено щодо невідповідності їх вимогам законодавства.

Крім того, як встановлено судом, та зазначено вище, документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Криворізька будівельна компанія», ПП «Хай-Рейз Констракшнз Холдінг», ТОВ «Одіссея Моторс» за період вересень 2014року, за наслідками якої складено Акт перевірки №283/15-21-22-02/37389561 від 17.03.2015р., та на підставі котрого ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015р. №, була проведена начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ в Овідіопольському районі ОСОБА_1, зокрема, на підставі Наказу начальника ДПІ в Овідіопольському районі від 19.02.2015р. №64.

Водночас, судом встановлено, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі №815/2174/15 задоволено частково апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, скасовано Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015року, та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №64 від 19.02.2015року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН.

Зокрема, в межах розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Одеським апеляційним адміністративним судом встановлено, що у Наказі ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеськвій області від 19.02.2015р. №64 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» відсутнє будь-яке посилання на недоліки наданих платником податків пояснень чи документального обґрунтування, що свідчить про недотримання податковим органом вимог Податкового кодексу України.

Також, під час проведення перевірки ТОВ «Креін Юкреін» у період з 03.03.2015року по 10.03.2015року, були піддані перевірці господарські відносини позивача з ТОВ Євротехноком Плюс, тоді як в наказі про проведення перевірки від 19.02.2015року №64 керівник ДПІ дав доручення лише щодо проведення перевірки стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ Криворізька будівельна компанія, ТОВ Одіссей моторс, ТОВ ХРК Холдінг за вересень 2014року. Перевірка питання підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ Євротехноком Плюс не входило до компетенції посадових осіб ДПІ у Овідіопольському районі, а тому проведення перевірки в цій частині є таким, що вчинено поза межами компетенції посадових осіб органу ДФС України, визначених саме на цю перевірку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що визнання судом апеляційною інстанцією протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №64 від 19.02.2015року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, а також визнання протиправними дій ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, свідчить про відсутність правових наслідків означеної перевірки, та відповідно наявність законодавчо передбачених підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.04.2015р. №.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не надала суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015р. №.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Креін Юкреін правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Креін Юкреін, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Креін Юкреін до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2015р. №, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 09.04.2015р. №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Креін Юкреін (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Теплична,1, ) судовий збір у сумі 4082(чотири тисячі вісімдесят дві)грн. 50коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.