Справа № 808/3392/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 808/3392/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьова Н.П.

за участю представників:

позивача: - Багмут Г. В. (дов. від 31.07.2015 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року

у справі № 808/3392/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 09.06.2015 №315 та визнання протиправними дій, щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області Рассолова Г.Г. №315 від 09.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІНТ-РПБ», ТОВ «АЛЬКАР-СМТ», ТОВ «ТІТУЛ АВТО», ТОВ «ФІДОМ-СТ» за період з 01.09.2013 по 31.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ не містить жодної з обставин та фактичних підстав (рішення суду, постанови слідчого чи прокурора), які дозволяють відповідачу здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку товариства відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що у контролюючого органу існували всі, встановлені Податковим кодексом України, підстави для призначення та проведення перевірки, а наказ №315 від 09.06.2015 прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами ПК України.

Крім того, судом зазначено про відсутність порушення прав та інтересів позивача, оскільки виданні керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання негативних наслідків.

Судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду України, згідно якої саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (в тому числі наказів про призначення перевірки) можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що в ході розгляду справи не встановлено існування постанови прокуратури Запорізької області від 20.04.2015; не встановлено, в рамках якого саме кримінального провадження винесена постанова прокуратури Запорізької області від 20.04.2015; не встановлено, чи отримував відповідач означену постанову прокурора та чи містить вона обов'язкові реквізити. Висновки суду в цій частині ґрунтуються виключно на запереченнях відповідача, жодними доказами не підтверджені. Під час проведення перевірки та після її проведення позивачу не було надано для ознайомлення вказану вище постанову прокурора, на підставі якої призначено документальну позапланову виїзну перевірку, а сама постанова в матеріалах справи відсутня.

Крім того, позивач вказує, що спірний наказ прийнято протиправно, оскільки у період з січня по червень 2015 року проведення перевірок заборонено Законом України №76-VIII, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 20.04.2015 старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції Мамічем А. І. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Електрокомплекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІНТ-РПБ» (), ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (код 38863852) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014. Проведення перевірки доручено фахівцям Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області.

Як вбачається з означеної постанови, копія якої долучена до матеріалів справи позивачем в ході розгляду апеляційної скарги, підставою для її прийняття є матеріали кримінального провадження № 000037 за ознаками ч.2 ст.205 КК України.

09.06.2015 на виконання вимог постанови прокурора відповідачем видано наказ №315 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Електрокомплекс» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІНТ-РПБ» (), ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (код 38863852) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014, тривалістю 5 робочих днів з 09.06.2015 по 15.06.2015 .

09.06.2015 відповідачем видано направлення на перевірку №297, яке разом з копією наказу №315 від 09.06.2015 вручено генеральному директору товариства, що підтверджується його підписом на направленні на перевірку (а.с.9).

З 09.06.2015 по 15.06.2015 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Електрокомплекс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВІНТ-РПБ» (), ТОВ «АЛЬКАР-СМТ» (), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), ТОВ «ФІДОМ-СТ» (код 38863852) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 22.06.2015 № 64/08-29-220109/32721642.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перелік підстав для проведення позапланових документальних перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час прийняття відповідачем спірного наказу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною 3 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч.7 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, постанова прокурора, винесена відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчо встановленою підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому жодною правовою нормою податковому органу не надано повноважень перевіряти правильність та обґрунтованість винесення такої постанови, а також надавати її підконтрольному підприємству для ознайомлення, тому доводи позивача з цього приводу апеляційний суд не приймає в якості підстав для скасування оскаржуваного наказу відповідача від 09.06.2015 № 315.

Стосовно доводів позивача, що спірний наказ не містить посилань на вказану вище постанову прокурора, а також реквізити кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить таких вимог для наказу про призначення позапланової перевірки.

Також не приймаються колегією суддів твердження позивача про неможливість проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки з огляду на положення Закону України №76-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття відповідачем наказу №315 від 09.06.2015 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс», оскільки даний наказ винесений відповідачем на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції Маміча А. І. від 20.04.2015, прийнятої в межах кримінального провадження, відповідно до наведених вище правових норм отримання спеціального дозволу на проведення перевірки не потребується.

Отже на момент прийняття спірного наказу відповідач мав передбачені чинним законодавством підстави для проведення позапланової документальної перевірки підприємства.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, видання керівником відповідача наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 808/3392/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко