overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/81/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/81/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 812/40/16 та роз'єднано позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) у зв'язку з чим виділено в самостійне провадження вимоги позивача до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2015 № Ю -21 у сумі 3430712,76 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Смішливій Т.В. та присвоєно порядковий номер 812/81/16.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 812/81/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2015 № Ю -21 у сумі 3430712,76 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні,

Відповідачу - у разі невизнання позову надати письмові заперечення та документи, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Смішливою Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/158/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/158/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.02.2016 р. № 814/158/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Первомайського об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 808/8306/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року о/об 12 год. 44 хв. Справа № 808/8306/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відділу культури і туризму Бердянської районної державної адміністрації

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування рішення,

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 14.09.2015 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» на суму 5692 грн. 68 коп.

Присудити на користь Відділу культури і туризму Бердянської районної державної адміністрації з бюджетних асигнувань Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 808/7792/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2016 року Справа № 808/7792/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до начальника Мелітопольського міського відділу (з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності.

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до начальника Мелітопольського міського відділу (з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суд від 20.01.2016 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 03.02.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/7792/15 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/7792/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника Мелітопольського міського відділу (з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності про визнання бездіяльності, призначивши судове засідання на 03 лютого 2016 року об 11:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 813/6476/13-а
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 лютого 2016 року Справа № 813/6476/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.12.15р. зупинено провадження у даній справі для надання додаткових доказів по справі.

21.01.16р. адресу суду надійшли копії документів, витребуваних судом.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі №813/6476/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/169/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2016 р. № 814/169/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2,
доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасуваня податкових повідомлень рішень від 04.06.2015 р. №, від 19.05.2015 р. №,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-3229/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3229/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.02.2016 р. № 2а-3229/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Інфокрік",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по адміністративній справі № 2а-3229/11/1470 позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Інфокрік" заборгованість в сумі 5691 грн. 13 коп.

На виконання вказаного судового рішення 04.10.2011 року судом виданий виконавчий лист.

02.02.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки в постанові суду від 30.06.2011 та виконавчому листі від 04.10.11 по справі №2а-3229/11/1470, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача 3222951 замість помилково вказаного - 32229511.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у судовому рішення та виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 р. о 10:20 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/156/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/156/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 р. № 814/156/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроринок Беарс Миколаїв",

про

стягнення податкового боргу в сумі 1950,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроринок Беарс Миколаїв" податкового боргу в сумі 1950,67 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 03.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху. без руху.

2. Встановити позивачу строк до 01.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7080/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7080/15

Справа № 815/7080/15

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” до ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання наказів ДПІ у Київському районі м.Одеси №438-п від 18.09.2015 року, №564-п від 20.11.2015 року незаконними, про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про стягнення з державного бюджету України на користь позивача податок на додану вартість у сумі 31520761,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 01.02.2016 року суд задовольнив клопотання представника позивача та прийняв заяву щодо уточнення позовних вимог, об"єднав в одне провадження з вже заявленими позовними вимогами, також представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи для ознайомлення з залученими письмовими доказами по справі та уточненнями позовних вимог. В судове засідання 01.02.2016 року не з’явився представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту отримання судом підтвердження отримання третьою особою копії заяви про зміну позовних вимог, але не пізніше 11.02.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” до ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання наказів ДПІ у Київському районі м.Одеси №438-п від 18.09.2015 року, №564-п від 20.11.2015 року незаконними, про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про стягнення з державного бюджету України на користь позивача податок на додану вартість у сумі 31520761,00 грн. до моменту отримання судом підтвердження отримання третьою особою копії заяви про зміну позовних вимог, але не пізніше 11.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/165/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/165/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.02.2016 р. № 814/165/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

про

стягнення заборгованості в сумі 333783,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 333783,40 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко