overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16026/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/3740/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуДніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року
у справі№804/16026/13-а
за позовомПриватного підприємства «Транс Логістик»
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2016 року визнано за можливе здійснити касаційний розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 165, 2101, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області призначити у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна
Справа № 812/2319/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/2319/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року по справі №812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014р. відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Вважаючи підготовку у справі закінченою, керуючись ст.ст.20, 210, 215 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року по справі №812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку попереднього провадження на 02 лютого 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________ Н.Є. Маринчак
Справа № 801/99/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ К/800/32000/13

Суддя Вищого адміністративний суд України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013

у справі №801/99/13-а

за позовом Приватного підприємства "Оріон"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Провівши передбачені ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України підготовчі дії, суддя дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до касаційного розгляду на 15.02.2016 об 11.00 год.

Повідомити сторони, що судове засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: 01029, м. Київ, вул.Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ланченко
Справа № 234/19570/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2669/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Розміри ставок судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір», зокрема, згідно із підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 24 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити ОСОБА_1 що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 638/12996/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ № К/800/790/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки скарги усунуто в строк встановлений судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

2. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/12996/15.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 03 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 1570/771/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/800/975/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Одеська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір». Скаржнику запропоновано в строк до 29 січня 2016 року усунути недоліки касаційної скарги.

01 лютого 2016 року відповідач надіслав до суду клопотання про відкриття касаційного провадження, посилаючись на те, що судовий збір сплачено ним правильно, виходячи із розміру ставок, що підлягали сплаті за вимоги немайнового характеру, а при поданні позову ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору.

Підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки у справах про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин пільги щодо сплати судового збору мають виключно позивачі, а тому її положення на відповідачів не поширюються.

Крім того, із матеріалів касаційної скарги видно, що справа переглядалась судами в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і оскаржувані судові рішення ухвалені в цій частині.

Отже, предметом спору є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 53832,10 грн, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за вимогами майнового характеру складає складає 2192,40 грн.

Крім того, відповідач просив продовжити строк усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на отримання ухвали судді 22 січня 2016 року і неможливість вирішити питання щодо сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання, у зв'язку з тривалістю процедури казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Продовжити Одеській митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 818/3875/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2721/16

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми Лесняк В.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його майнового стану.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Перевіривши доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні, прохожу до висновку про наявність підстав для його задоволення та звільнення скаржника від сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми Лесняк В.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 818/3875/15).

Копію касаційної скарги направити сторонам та надати термін до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на неї.

Направити сторонам у справі інформацію про їх права і обов'язки, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 521/11271/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/1563/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору. Скаржнику запропоновано в строк до 01 лютого 2016 року усунути недоліки касаційної скарги.

На виконання ухвали судді, 29 січня 2016 року відповідач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що не має можливості його сплатити через відсутність такого виду витрат у бюджеті Пенсійного фонду України на 2016 рік.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вказані обставини не свідчать про відсутність коштів у відповідача, а інших доказів неможливості сплатити судовий збір суду не надано, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки касаційної скарги не усунуто.

На підставі частини 6 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного С.В. Головчук

суду України
Справа № 826/4001/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4001/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду касаційної скарги малого приватного підприємства “Діліжанс” на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом малого приватного підприємства “Діліжанс” до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, третя особа – публічне акціонерне товариство “Білоцерківський автобусний парк”, про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України за цією скаргою відкрите касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи.

З матеріалів справи вбачаються підстави для такого розгляду.

За правилами частини третьої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Підготовку адміністративної справи за позовом малого приватного підприємства “Діліжанс” до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, третя особа – публічне акціонерне товариство “Білоцерківський автобусний парк”, про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити певні дії - закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 826/19398/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2724/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу "Чайка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації треті особи: комунальне підприємство "Керуюча компанія з ослуговування житлового господарства "Житлорембудсервіс"Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України і містить: посилання на судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; викладення вимог до суду касаційної інстанції. Інші перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу "Чайка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації треті особи: комунальне підприємство "Керуюча компанія з ослуговування житлового господарства "Житлорембудсервіс", Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва вказану адміністративну справу № 826/19398/14.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити 10 денний строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий