Справа № 204/7698/15-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7698/15-а
Провадження № 2-а/204/16/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення органу опіки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила визнати дії комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - неправомірними, визнати рішення - висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4І - противоправним та скасувати; зобовязати комісію органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську провести розгляд спірного питання у відповідності до вимог законодавства. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що 06 листопада 2015 року комісією з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради було прийнято рішення (висновок) щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, який, вона вважає, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. З 24 квітня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який був зареєстровано у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2012 року шлюб між ними був розірваний. За рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2012 року з відповідача стягуються аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця на користь позивачки. Їхній малолітній син ОСОБА_6 з часу народження мешкає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1. Саме позивачка займається його вихованням та утриманням, а відповідач з сином не спілкується, його долею та станом здоровя не цікавиться, участі у виховані не приймає, адже аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 сплачують його батьки. Тому, позивачка звернулася до Красногвардійського суду для позбавлення його батьківських прав. Для прийняття судом рішення органом опіки та піклування виконавчого комітету надано спірний висновок, який позбавляє можливості розглянути справу обєктивно. Позивачка вважає, що дії комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради є неправомірними, а рішення прийнято з порушенням Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, повязаної з захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року. 06 листопада 2015 року позивачку особисто було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини, на якій вона зазначила вищезазначені обставини. Батько дитини ОСОБА_4 на засідання комісії не зявився. Замість відповідача участь у засіданні комісії прийняв його батько - ОСОБА_7, без належних на то повноважень. Лише зі слів батька комісія зробила висновки щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Комісією не було надано належної оцінки тому факту, що батько малолітньої дитини - ОСОБА_4 не був присутній на засіданні комісії. Комісія не надала належної оцінки фактам та доказам, на які посилалась позивачка. Комісією для прийняття обєктивного рішення не було витребувано жодного доказу обставин у відповідача. Тобто, своє рішення комісія приймала лише зі слів, що є недопустимим. Таке рішення порушує не тільки права дитини, але позбавляє позивачку можливості захистити права дитини у судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивачки та просила відмовити їй в задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що висновок був складений у відповідності з чинним законодавством без порушень з боку відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2012 року по цивільній справі № 409/3032/12, яке набрало законної сили 17 квітня 2012 року.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 1-КИ № 304547, виданим 01 вересня 2010 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 899.

Позивачка вважає, що батько дитини не виконує свої батьківські обовязки, які покладені на нього чинним законодавством, у звязку з чим вона звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

В рамках вказаної справи, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради підготовити та надати висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за позовною заявою матері дитини, гр. ОСОБА_1, відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків.

Частиною 5 ст. 19 Сімейного кодексу України визначено, що орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Як вбачається з протоколу комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року, питанням 3.3 порядку денного було завдання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання вищевказаного висновку.

У відповідності до протоколу на засідання комісії були запрошені заявники, але, які саме не вказано. В протоколі вказано, що заслухані дідусь ОСОБА_7 та позивачка. Що вказали дані особи в протоколі не зазначено. При цьому, які саме документі, заяви, тощо розглядалися в протоколі не вказано. Представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що ніякі документи не збиралися, до комісії були представлені лише документи, які позивачка додавала в копіях до позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Комісія ухвалила УССД підготувати висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_4

На підставі вищевказаного, 09 листопада 2015 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради підготував та надав висновок за № 2188, в якому зазначив, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В висновку зазначені факти, які ніяким чином не перевірялися.

При цьому, судом було встановлено та не спростовано представником відповідача, що відповідач при вирішенні питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не обстежували умови проживання батька дитини, самої дитини та інших документів, які стосуються справи, не витребували. Тобто, прийняли рішення лише на підставі наданих позивачкою документів до позову в суді та заслухавши дідуся дитини, гр. ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_4. Крім того, письмові дані про те, чи запрошувався на засідання батько дитини відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

У судовому засіданні позивачка та її представник пояснили суду, що орган опіки та піклування не з'ясував в повному обсязі ситуацію стосовно поведінки та ставлення батька по відношенню до його дитини, зокрема, не здійснив повного, об'єктивного та всебічного розгляду питання щодо позбавлення його батьківства, а також, не надав належної оцінки наданим позивачкою документам, у звязку з чим, зазначений висновок грубо порушує права та інтереси дитини, оскільки вони не були враховані при його винесенні, оскільки згідно ч., ч. 2, 4 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також поважати дитину.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у відповідності до чинного законодавства висновок органу опіки та піклування щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача по справах про позбавлення батьківських прав є обовязковим.

Але, висновок, винесений органом опіки та піклування, є безпідставним, оскільки викладені в ньому факти є поверхневими, упередженими та передчасними, без урахування усіх обставин, що є підставою для визнання висновку протиправним та його скасування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 є таким, що винесений не у відповідності з чинним законодавством, з порушенням Порядку провадження органами опіки і піклування діяльності, повязаної з захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року. Тому, суд вважає, що позивачем було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог в частині протиправності вищевказаного висновку відповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати рішення - висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 - противоправним та скасувати.

Що стосується решти позовних вимог позивачки, то вони задоволенню не підлягають з огляну на наступне.

Так, позивачка просила визнати дії комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради - неправомірними, але ж дії, які оскаржує позивачка були вчинені комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі Красногвардійської районної у місті ради, а органу опіки вже було надане тільки завдання підготувати висновок. Крім того, дане питання вирішувалося за завданням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав. Тому, вказаний суд може, у разі необхідності, повторно надати завдання щодо вирішення спірного питання у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 55, 95 Конституції України, , ст. ст. 2, 8, 11, 17, 18, 70-71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення органу опіки та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати рішення - висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 - противоправним та скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова