Справа № 804/5272/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/5384/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року

у справі № 804/5272/13-а

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Дезсоюз Астрал Н» (далі - ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н»)

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ)

про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2013 року ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н»; визнати недійсними висновки акта перевірки від 05.02.2013р. № 107/222/20259332; визнати недійсними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2013р. № та № ; зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних показники податкової звітності підприємства, відображені у податкових деклараціях з ПДВ та з податку на прибуток за вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013р. позов задоволено частково; визнано протиправними оспорювані дії Дніпропетровської ОДПІ з проведення зазначеної податкової перевірки; визнано протиправними і скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н»; у цій частині позову відмовлено; в решті - залишено без змін.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Дніпропетровської ОДПІ, в якій вона просить частково скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у позові, посилаючись на неправильність наданої судами податкової кваліфікації господарських операцій ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н» з його контрагентами, що було предметом податкової перевірки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» (далі - ТОВ «Ферріт-Д») та їх реальності і повноти відображення в обліку за вересень, жовтень та листопад 2012 року.

За результатами цієї перевірки складено акт від 05.02.2013р. № 107/222/20259332, в якому відображено висновок податкового органу про незаконність формування позивачем у податковому обліку витрат та податкового кредиту з ПДВ за операціями у рамках взаємовідносин з названим контрагентом, які позбавлені ділової мети та не опосередковані реальним рухом активів. На обґрунтування цього висновку відповідач посилається на акт перевірки ТОВ «Ферріт-Д» від 21.12.2012р. № 7210/2305/36441206, яким встановлено відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н». У зв'язку з цим товари, оприбутковані позивачем як одержані від ТОВ «Ферріт-Д», було кваліфіковані Дніпропетровською ОДПІ як безоплатно одержані із включенням їх вартості до оподатковуваного доходу позивача.

Наведене стало підставою для прийняття відповідачем:

податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013р. № , за яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 29157 грн. (у тому числі 23326 грн. за основним платежем та 5831 грн. за штрафними санкціями);

податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013р. № про збільшення платникові грошового зобов'язання з податку на прибуток на 34883 грн. (у тому числі 27906 грн. за основним платежем та 6977 грн. за штрафними санкціями).

Приймаючи рішення про часткове задоволення даного позову, суди попередніх інстанцій, керуючись положеннями пункту 138.2 статті 138, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, сформували цілком об'єктивну правову позицію відносно того, що податкові наслідки у вигляді формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

За наслідками дослідження поданих платником первинних документів, складенням яких опосередковувалося виконання розглядуваних операцій (податкових накладних, видаткових накладних), суди дійшли висновку про дотримання платником наведених правил оподаткування при відображенні у податковій звітності господарських операцій з придбання дезінфекційних, дератизаційних засобів у ТОВ «Ферріт-Д». Як встановили суди, транспортування товару здійснювалося власними силами позивача з використанням транспортного засобу, належному його працівникові.

Слід зазначити, що правила розподілу тягаря доказування в адміністративному процесі за статтею 71 КАС передбачають покладення на платника обов'язку доведення правомірності формування ним податкового кредиту ПДВ та витрат, оскільки саме він виступає суб'єктом, який зменшує суму податку на прибуток та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму витрат, понесених у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг.

У той же час на податковий орган покладається обов'язок спростування безспірними доказами обґрунтованості відповідних даних податкового обліку. При цьому виникнення у податкового органу сумнівів у правомірності одержання платником податкової вигоди саме по собі не може слугувати підставою для визнання такої вигоди необґрунтованою. На підтвердження своєї правової позиції у спорі контролюючий орган повинен надати конкретні докази, що підлягають дослідженню у сукупності з іншими доказами по справі.

У даному разі належних доказів на спростовування фактів господарської діяльності, засвідчених поданими платником первинними документами, Дніпропетровською МДПІ не представлено. Як вірно зауважив апеляційний суд, відповідачем безпосередньо не досліджувався порядок виконання спірних операцій, їх документування, динаміка правовідносин позивача із спірним контрагентом. Фактично в основу оспорюваних донарахувань податковою інспекцією покладено висновки, зроблені контролюючим органом під час перевірки ТОВ «Ферріт-Д».

Також слід зазначити, що результати заходів податкового контролю, які стосуються одних і тих самих обставин та мають істотне значення для справи, повинні враховуватися незалежно від того, яким податковим органом вони встановлені. Чинне податкове законодавство не передбачає заборони використання податковим органом інформації, що одержана від іншого контролюючого органу та відповідає профілю покладених на нього завдань, при прийнятті рішення за наслідками перевірки. Втім, акт податкової перевірки, складений відносно контрагента, на який посилається податковий орган на підтвердження обґрунтованості оспорюваних донарахувань, підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі за правилами статті 86 КАС.

У той же час відповідач не заперечував проти наявності у ПП «ВКФ «Дезсоюз Астрал Н» наявності активів (дезінфекційних, дератизаційних засобів), які слугували предметом поставки позивачеві; альтернативного руху товару, у порівнянні із задекларованим, інспекцією не виявлено; доводів та доказів щодо ймовірного отримання позивачем придбаного товару в інших осіб Дніпропетровською МДПІ не представлено.

Також відсутні й підстави для кваліфікації цих товарів як безоплатно отриманих з огляду на оплатний характер договору поставки від 03.09.2012р. № 1.

Платником подано також докази використання придбаної продукції у власній господарській діяльності з надання послуг з дератизації та з дезінфекції контрагентам.

З урахуванням сукупності встановлених у справі обставин справи та з урахуванням доводів учасників процесу суди дійшли цілком обґрунтованого висновку про незаконність оспорюваних нарахувань по операціям позивача з ТОВ «Ферріт-Д» та про обґрунтованість заявлених позовних вимог у відповідній частині.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в незмінній частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 КАС.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ Л.І. Бившева

___________________ О.В. Вербицька