Справа № 2603/2458/12
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2603/2458/12

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі Відповідач, ГУ ПФ України у м. Києві) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення відповідної посади ОСОБА_1 з 01.04.2012 року;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок пенсії Позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 11.06.2012 року №136073, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити відповідні виплати без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2012 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уточнивши позовні вимоги, Позивач просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФ України у м. Києві у перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2012 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2012 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити відповідні виплати, починаючи з 11.02.2010 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року позов задоволено частково визнано протиправною відмову ГУ ПФ України у м. Києві щодо перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2012 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2012 року, наданої Київським міським військовим комісаріатом, починаючи з 25.05.2012 року, з урахуванням виплачених коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 14.01.2016 року залишив її без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 187 КАС України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що Відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали від 14.01.2016 року. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ГУ ПФ України у м. Києві 18.01.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 02.02.2016 року визначені в ухвалі від 14.01.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.