Справа № 666/2261/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 666/2261/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула М.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 18/8 від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року, позовну заяву залишено без руху, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не сплачується, а тому судом першої інстанції помилково залишено позов без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам встановленим в ст. 106 КАС України, так як до нього не додано підтвердження сплати судового збору, а тому позов залишено без руху, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року встановлено строк та спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом сплати судового збору до 05 травня 2015 року.

Позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановленні строки, а тому судом першої інстанції 10 червня 2015 року постановлено ухвалу про повернення позову, згідно ч. 3 ст. 108 КАС України.

В свою чергу, позивачем оскаржено зазначене рішення, а саме ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року скасовано вказану ухвалу та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України, судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без руху вичерпала свою дію 05 травня 2015 року, тобто в момент закінчення строку на її виконання, а продовження зазначеного строку можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення судом, що викладене у формі ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання справи для продовження розгляду від суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не прийнято будь яких процесуальних рішень у справі, а лише фактично продовжено строк виконання оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без руху до 08 грудня 2015 року, шляхом вручення позивачу відповідно супровідного листа від 25 листопада 2015 року (а.с. 45), що не може бути оскаржений.

Вказані обставини також співпадають з обставинами викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Балацький проти України» від 25 жовтня 2007 року, коли ЄСПЛ визнав порушення з огляду на непостановлення національними судовими органами остаточного процесуального рішення у справі заявника, обмежившись повідомленням у позапроцесуальному порядку, а саме листом, що не може бути оскарженим.

Тому, зазначеними діями суду першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, так як такі дії не передбачені нормами КАС України та суперечать практиці ЄСПЛ, що призвело до безпідставного продовження дії оскаржуваної ухвали та викликало необхідність у її оскарженні для реалізації гарантованого права позивача на судовий захист.

В даному випадку, підставою для залишення позовної заяви без руху у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення стала не сплата позивачем судового збору.

Так, згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегія суддів вважає, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регулюються положеннями ч. 5 ст. 288 КУпАП, як спеціальної норми.

Тому, судом першої інстанції безпідставно залишено позов без руху та порушено право позивача на судовий захист, так як у даному випадку державне мито є тотожним поняттям судового збору, а тому позивач звільняється від його сплати.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 15 лютого 2012 року, по справі № К/9991/12705/11.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло