Справа № 807/2458/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Ужгород № 807/2458/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, у відповідності до якої були змінені позовні вимоги в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зобов'язання відповідача протягом п'яти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу надати, згідно запиту, у повному обсязі належним чином завірену інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 11.01.2016 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, 02.02.2016 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої змінив позовні вимоги та просив: 1) визнати незаконними дій щодо порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у несвоєчасному і неповному наданні інформації, наданні недостовірної інформації, у неповідомленні про подовження строку розгляду запиту, знищенні інформації, яка запитувалася після надходження інформаційного запиту; 2) накласти адміністративне стягнення на відповідача у відповідності до вимог ст. 212-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність за скоєння порушень чинного законодавства України, які зазначені у першому пункті позовної заяви; 3) зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу надати позивачеві, згідно запиту, у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Однак, подана уточнена позовна заява, згідно якої позивач змінив позовні вимоги не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Однак, позивачем до уточненої позовної заяви не було надано для відповідача копії довідки про доходи від 11.02.2010 року №53, що підтверджується ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року.

Також, згідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, дана уточнена позовна заява, згідно якої позивач змінив позовні вимоги містить декілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI: у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до уточненої позовної заяви, позивач просить: 1) визнати незаконними дій щодо порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у несвоєчасному і неповному наданні інформації, наданні недостовірної інформації, у неповідомленні про подовження строку розгляду запиту, знищенні інформації, яка запитувалася після надходження інформаційного запиту; 2) накласти адміністративне стягнення на відповідача у відповідності до вимог ст. 212-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність за скоєння порушень чинного законодавства України, які зазначені у першому пункті позовної заяви; 3) зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу надати позивачеві, згідно запиту, у повному обсязі, належним чином оформлену, завірену, достовірну інформацію.

Відтак, за подання до суду 3-х самостійних позовних вимог немайнового характеру позивачеві слід було сплатити судовий збір в загальному розмірі 1653,60 грн. (551,20 грн. Х 3).

В матеріалах справи міститься квитанція № від 05.01.2016 року про сплату позивачем судового збору за подачу первинної позовної заяви в сумі 1474,40 грн. Відтак, позивачеві за подання уточнена позовна заява, згідно якої були змінені позовні вимоги слід було сплати судовий збір в розмірі 179,20 грн. (1653,60 грн. - 1474,40 грн.). Однак, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України не було додано до уточненої позовної заяви, згідно якої були змінені позовні вимоги, документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в ОСОБА_3 окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ОСОБА_3 окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачеві, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 137, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, у відповідності до якої були змінені позовні вимоги в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_4