Справа № 813/7947/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 січня 2016 року Справа № 813/7947/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не анулювання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 за заявою позивача та зобовязати відповідача анулювати вказані декларації відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності згідно з заявою позивача;

- визнати незаконними та скасувати приписи відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт: № 14ф/10 від 08.10.2014 року; № 15ф/ від 08.10.2014 року; № 16ф/10 від 08.10.2014 року; № 17ф/10 від 08.10.2014 року; № 18ф/10 від 08.10.2014 року; № 19ф/10 від 08.10.2014 року; № 20ф/10 від 08.10.2014 року; № 21ф/10 від 08.10.2014 року; № 22ф/10 від 08.10.2014 року; № 23ф/10 від 08.10.2014 року;

- визнати незаконними та скасувати постанови відповідача по накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року № 1ф/24пз/7/13-6-6351; № 1ф/25пз/7/13-6-6352; № 1ф/26пз/7/13-6-6353; № 1ф/27пз/7/13-6-6354; № 1ф/58пз/7/13-6-6355; № 1ф/29пз/7/13-6-6356; № 1ф/30пз/7/13-6-6357; № 1ф/31пз/7/13-6-6358; № 1ф/32пз/7/13-6-6359; № 1ф/33пз/7/13-6-6360; від 08.07.2014 року № 1ф/12пз/7/13-6-3715.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі № 876/11611/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діексбі задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали від 06.01.2016 року розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 26.01.2016 року представником відповідача заявлене клопотання про передачу вказаної справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва /а.с.165/. Вказане клопотання обґрунтував тим, що оскільки і позивач, і відповідач зареєстровані в Києві, справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідач в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату. час і місце повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив з підстав, викладених у письмовому поясненні від 27.01.2016 року за вх. № 1667 /а.с.171/. Зазначив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області може виступити відповідачем у вказаній справі, оскільки володіє у повному обсязі право- і дієздатністю, а відтак розгляд справи Львівським окружним адміністративним судом є можливим.

Суд заслухав думку представників сторін, та вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено главою І розділу ІІ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

В даному випадку позивач оскаржує рішення відповідача як правонаступника, яке є правовим актом індивідуальної дії.

Судом зясовано з матеріалів справи, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.166-167/.

Відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.168/.

Отже, і позивач і відповідач зареєстровані у м. Києві.

Слід зазначити, що у письмових поясненнях представника позивача висловлено позицію, що належним відповідачем у справі повинен бути Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Однак, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», повноваження щодо здійснення державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі на території Львівської області, перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Слід зазначити, що 27.10.2015 року судом за клопотанням представника відповідача в порядку ст. 55 КАС України допущено процесуальне правонаступництво первинного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України /а.с.125/.

Суд звертає увагу на вимоги ст. 133 КАС України про те, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що судове засідання 27.01.2016 року проводилось з метою розгляду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва. Адже, до заявлення представником відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю, представником позивача не заявлено клопотання про заміну відповідача.

Крім того, представник відповідача своєї згоди на розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю в іншому порядку не давав та наполягав саме на розгляді клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясується, що справа територіально підсудна іншому суду.

З врахуванням того, що позивач та відповідач зареєстровані у м. Києві, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 158-160, 165, 167, 171 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконними та скасування постанов, передати для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно зі ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно з ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.