Справа № 520/16933/15-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Одеси, інспектора патрульної служби другої роти, четвертого батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд скасувати постанову від 05.12.2015 року, серія ПС2 №794324 по справі про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 425,00 грн. та провадження по справі закрити.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 05.12.2015 року ОСОБА_1 вийшов з дому за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 2 до автомобіля НОМЕР_1, який належить дружині позивача. Вказаний автомобіль був припаркований 04.12.2015 року по вул. Авіаційній, біля буд. 188, без порушення «Правил дорожнього руху». На зазначеному автомобілі позивач помітив значні механічні пошкодження, спричинені невідомим транспортним засобом внаслідок зіткнення, який був відсутній на місці події. Автомобіль TOYOTA MATRIХ, д/н НОМЕР_2 після зазначених подій позивач не переміщував та ним не керував, а одразу викликав наряд поліції для оформлення та документування зазначеної події.

Наряд поліції прибув на місце події, почав документувати обставини та складати «схему місця ДТП». Рядовий поліції ОСОБА_3 попросив предявити ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач предявив свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія, а поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не зміг предявити за його відсутністю на той момент та оскільки позивач не мав наміру керувати транспортним засобом. За непредявлення позивачем полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рядовий поліції ОСОБА_3 склав Постанову про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серія ПС2 №794324 із фабулою «керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоча позивач стверджував, що транспортним засобом він не керував. На думку ОСОБА_1 дії, припущені відповідачем, а саме: викривлення ходу подій про документуванні та складанні Постанови про адміністративне правопорушення, є підставою для признання цієї Постанови недійсною.

01.02.2016 року на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов від інспектора УПС МВС у м. Одесі ОСОБА_3, яким відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно інформаційної централізованої бази МТСБУ на момент винесення постанови від 05.12.2015 року серія ПС2 №794324 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб TOYOTA MATRIХ, д/н НОМЕР_2 зареєстровано не було, немає його і на день подачі заперечення до суду.

Крім того, 02.08.2015 року позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 стверджує, що в діях позивача є склад правопорушення, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Наведені позивачем у позовній заяві доводи не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засідання позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на ті обставини, що під час документування обставин місця ДТП ОСОБА_1 було надано час (приблизно 40-50 хвилин) для надання полісу обовязкового страхування цивільно-правової, однак впродовж вказаного час поліс так і не було надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби МВС України м. Одеси заперечував проти задоволення позову, стверджуючи, що інспектор поліції правомірно виніс постанову від 05.12.2015 року серія ПС2 №794324.

Вислухавши пояснення сторін та доводи заяви суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2015 року ОСОБА_1 вийшов з дому за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 2 до автомобіля НОМЕР_1, який належить дружині позивача. Вказаний автомобіль був припаркований 04.12.2015 року по вул. Авіаційній, біля буд. 188. На зазначеному автомобілі позивач помітив значні механічні пошкодження, спричинені невідомим транспортним засобом внаслідок зіткнення, який був відсутній на місці події. Позивач викликав наряд поліції для оформлення та документування зазначеної події.

Наряд поліції прибув на місце події, почав документувати обставини та складати «схему місця ДТП». Рядовий поліції ОСОБА_3 попросив предявити ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач предявив свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія, а поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не зміг предявити за його відсутністю. Рядовий поліції надав ОСОБА_1 час для надання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак до закінчення документування обставин ДТП поліс позивачем так і не було надано.

За непредявлення позивачем полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рядовий поліції ОСОБА_3 склав Постанову про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серія ПС2 №794324.

Слід зазначити, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було додано ОСОБА_1 до своєї позовної заяви. В судовому засіданні позивач також не надав вищезазначений поліс, що є підставою вважати, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 взагалі відсутній.

Суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серія ПС2 №794324 є обґрунтованою та законною.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1. ст. 21).

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п. 21.2. ст. 21).

Відповідно до ч.4 розділу VIII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС України м. Одеси, інспектора патрульної служби другої роти, четвертого батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 287-294 КУпАП України, ст.ст. 69, 70 ,71, 160-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Одеси, інспектора патрульної служби другої роти, четвертого батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Рева С. В.