Справа № 820/11330/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 січня 2016 р. Справа № 820/11330/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкової застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; скасувати податкову заставу згідно акту опису № 2141-25 від 18.06.2015 року на суму боргу 1489, 55 грн, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти відповідне рішення про припинення публічного обтяження (податкової застави), зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подати до Харківської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (реєстраційний номер 15408286).

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Державної податкової інспекції у дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в порушенням норм діючого законодавства зареєстровано обтяження податкову заставу відповідно до пп.89.1-89.9 ст. 89 Податкового кодексу України на майно згідно акту опису №2141025 від 18.06.2015 року на суму боргу 1489,55 грн. Позивачем зазначено, що на виконання норм діючого законодавства відповідач повідомлявся листами про неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" та перебування його у стані ліквідації, а отже внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження у вигляді податкової застави є протиправним, а порушені права позивача підлягають відновленню.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позивач має узгоджену заборгованість перед бюджетом України, у звязку з чим на виконання норм Податкового кодексу України відповідачем сформовано та направлено позивачу податкову вимогу №2141-25 від 18.06.2015 року, на підставі якої прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна від 18.06.2015 року №2141-25. З врахуванням чого позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 20 березня 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банк України від 19.03.2015 року № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік: з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Позивачу з витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна №48165506 від 27.10.2015 року стало відомо про зареєстроване обтяження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області на майно згідно акту опису №2141-25 від 18.06.2015 на суму боргу 1489,55 грн.

Листами від 25.02.2015 року №2011/3-2468 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" до 20.03.2015 включно" (а.с. 9) та від 26.03.2015 року №20/1/3-4797 (а.с.11) позивачем повідомлено контролюючому органу про здійснення тимчасової адміністрації та про існування обставин для не зняття Банку з обліку як платника податків. Докази вручення зазначених листів наявні в матеріалах справи.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що на виконання норм діючого податкового законодавства позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно від 17.02.2015 року, зареєстровану за номером НОМЕР_1 (а.с. 68-69), в якій самостійно задекларовано щоквартальну суму податку на нерухоме майно в розмірі 1489,55 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За наявною в матеріалах справи облікової карткою платника податків судом встановлено, що позивач має податковий борг перед бюджетом України з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 4468,65 грн (а.с.71-72).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою у встановлені законодавством строки узгодженого податкового зобовязання контролюючим органом сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №2141-25 від 18.06.2015 року, якою повідомлено про наявність податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням станом на 17.06.2015 року за основним платежем в розмірі 1489,55 грн (а.с. 70).

Докази направлення та вручення податкової вимоги наявні в матеріалах справи, чим спростовано посилання представника позивача про необізнаність щодо факту існування податкової вимоги (а.с.95).

На підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 року №2141 податковим керуючим ОСОБА_6 складено акт опису майна у податкову заставу №2141-25 від 18.06.2015 року (а.с.93).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, суд приходить до висновку, що податкова застава на суму боргу 1489,55 грн ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області зареєстрована на підставі акту опису майна №2141-25 від 18.06.2015 року, складеного на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 року та у звязку з наявністю податкового боргу, наявність якого підтверджена податковою вимогою від 18.06.2015 року №2141-25.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів скасування у встановленому законодавством порядку або оскарження рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 року, акту опису №2141-25 від 18.06.2015 року, податкової вимоги від 18.06.2015 року №2141-25 та сторонами під час судового розгляду справи до суду не надано.

Таким чином вони є чинними на момент розгляду справи та рішення про реєстрацію податкової застави здійснено при їх наявності.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку про правомірність реєстрації податкової застави згідно акту опису № 2141-25 від 18.06.2015 року на суму боргу 1489, 55 грн Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а отже позовні вимоги щодо скасування податкової застави згідно акту опису № 2141-25 від 18.06.2015 року на суму боргу 1489, 55 грн Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд зазначає наступне.

Представником позивача у адміністративному позові та під час судового розгляду справи не визначено та не конкретизовано які саме дії контролюючого органу є протиправними та в чому полягає протиправність дій податкової інспекції.

Таким чином позовні вимоги стосовно визнання дій контролюючого органу протиправними не підлягають задоволенню у даному провадженні.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти відповідне рішення про припинення публічного обтяження (податкової застави), зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подати до Харківської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (реєстраційний номер 15408286), суд зазначає наступне.

Оскільки у даному провадженні було встановлено, що позовні вимоги щодо скасування податкової застави не підлягають задоволенню, а вони є тісно повязаними з наступними позовними вимогами щодо зобовязання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вчинити певні дії, отже не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти відповідне рішення про припинення публічного обтяження (податкової застави), зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подати до Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису (реєстраційний номер 15408286).

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку доказування своїх тверджень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкової застави не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкової застави відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.