Справа № 826/1097/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 січня 2016 року м. Київ № 826/1097/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій та наказу протиправними.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо пошуку кандидатів на посаду директора ДП «Завод «Електроважмаш» як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2016р. відкрито провадження по справі №826/1097/16 та призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову по справі шляхом:

- заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств проводити конкурсний відбір на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ();

- заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств ухвалювати рішення про затвердження результатів конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ();

- заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств у будь-який спосіб оприлюднювати результати конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ();

- заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до відомостей, що стосуються керівника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» () та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач покликався на те, що наразі існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 27.03.2013р. між ОСОБА_1 та Державним агентством України з питань управління державними корпоративними правами та майном в особі Першого заступника Голови Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном - голови комісії з проведення реорганізації Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Калетникова Олександра Федоровича укладено контракт №2 з керівником підприємства, що є у державній власності.

Наказом №132-п «Про звільнення ОСОБА_1.» позивача звільнено з посади.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015р. визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27.08.2015р., поновлено ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства «Електроважмаш» з 27.08.2015р.

На виконання даного рішення суду, 05.11.2015р. наказом №163-п Міністра економічного розвитку та торгівлі України позивача поновлено на посаді директора державного підприємства «Електроважмаш».

Того ж дня, 05.11.2015р., наступним наказом №164-п Міністром економічного розвитку та торгівлі України позивача звільнено з посади на підставі пп. Б) та пп.3) п. 26 Контракту та п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Печерського суду м. Києва від 15.12.2015р. по справі №757/42262/15-ц наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №164-п від 05.11.2015р. визнано незаконним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства «Електроважмаш» з 05.11.2015р., рішення в цій частині звернуто до негайного виконання.

Крім того, з долучених до позовної заяви документів, вбачається, що в ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 по справі №826/25230/15 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №164-п від 05.11.2015р.

Разом з тим, як повідомив позивач, 08.12.2015р. на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було розміщено інформацію про оголошення конкурсу на посаду директора ДП «Електроважмаш» (що підтверджується роздруківкою відповідного оголошення, долученої до позовної заяви).

Так, в оголошенні за відповідним посиланням містяться вимоги до кандидата та перелік документів необхідних для участі в конкурсі.

При цьому, з інформації, що міститься на офіційного сайті відповідача, слідує, що конкурсний відбір розпочато 18.01.2016р. і буде він тривати до 16.02.2016р.

Враховуючи той факт, що на момент здійснення оголошення щодо проведення конкурсу на посаду директора ДП «Електроважмаш», існували рішення Печерського суду м. Києва від 15.12.2015р. по справі №757/42262/15-ц та ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову по справі №826/25230/15, згідно яких позивач був поновлений на посаді директора ДП «Електроважмаш» та зупинена дія наказу №164-п від 05.11.2015р. (відповідно), суд вважає, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств ухвалювати рішення про затвердження результатів конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш»; заборони Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств у будь-який спосіб оприлюднювати результати конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» та заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до відомостей, що стосуються керівника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» () та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Відтак, клопотання про забезпечення позову в цій частині є таким, що підлягає задоволенню.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств ухвалювати рішення про затвердження результатів конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ().

3. Заборонити Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств у будь-який спосіб оприлюднювати результати конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» ().

4. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до відомостей, що стосуються керівника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» () та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Ухвала набирає чинності з 29.01.2016 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 29.01.2017 року.

8.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1).

9. Решту частину клопотання позивача про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур