Справа № 607/425/12
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/425/12
УХВАЛА

25.05.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомир, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомир, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 034038 від 26.12.2011 року, щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, закриття провадження в адміністративній справі, просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву та просив справу розглянути без його участі та поновити процесуальний строк звернення до суду, відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення потрібно поновити виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення позивачу не була вручена, що підтверджує відсутність підпису в графі постанови примірник постанови отримав. Інспектор Бовсуновський Р.В. не надав суду доказів про належне вручення постанови відповідачу в порядку і строк встановлений законом. ОСОБА_1 стверджує, що довідався про накладення адміністративного стягнення з?явившись в Ємільчинський відділ ДВС в Житомирській області за викликом 29.03.2012 року, виклик долучений до матеріалів справи, а позовну заяву подав до суду 03.04.2012 року, отже виходячи з наведеного суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про захист порушених прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 171-2, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення в суд з позовом до старшого інспектора відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомир, капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу розглянути невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки передбачені ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3