Справа № 816/2702/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 816/2702/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача Криворучко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі №816/2702/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід» до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, за участю прокурора Полтавської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», 14.07.2015 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області щодо проведення ревізії про підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту «Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок-2», виконаних позивачем згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року, а саме, дії відповідача, що полягають у наступному: (а.с.4-13 т.1)

- незаконному проведенні ревізії по вилучених документах, без повідомлення позивача про місце проведення даної ревізії та методу доступу до оригіналів вилучених документів та без надання можливості позивачу, як підконтрольній установі, ознайомитися з документами, які підлягали дослідженню під час проведення контрольного заходу;

- проведенні ревізії по копіях документів, які завірені не належним чином;

- проведенні ревізії документів та обставин, дослідження яких виходить за межі ревізуємого періоду;

- протиправному висуванні вимоги щодо необхідності проведення контрольних обмірів шляхом розкриття прихованих робіт;

- порушенні наказу в частині проведення позапланової ревізії представниками контролюючого органу одноосібно та залученні прокуратурою Полтавської області до проведення ревізії спеціаліста інженера технічного нагляду Прилуцької А.В.;

- порушенні порядку та процедури проведення контрольних обмірів;

- ненаданні до ознайомлення ТОВ «Полтава водопровід» документів, підтверджуючих дані, викладені в акті ревізії (акт контрольного обміру (огляду) від 13.05.2015 року (дата проведення контрольного заходу), протоколу огляду від 14.04.2015 року тощо);

- неврахуванні при складанні акта ревізії даних контрольних обмірів, проведених у присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Полтавській області Шиліна В.К., в якості залученого спеціаліста;

- включенні до акта ревізії недостовірної інформації та недостовірних даних;

- неодноразовому порушенні в ході проведення позапланової ревізії законодавства, яким регламентується порядок проведення контрольних заходів органами державного фінансового контролю;

- перевищенні посадовими особами своїх службових повноважень;

- порушенні вимог чинного законодавства при розгляді скарг та звернень позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Полтава водопровід» у повному обсязі (а.с.28-34 т.3)

Позивач, ТОВ «Полтава водопровід», не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року.

Так, апелянт відмічає, що ДФІ в Полтавській області проведено позапланову ревізію щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по обєкту «Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок-2», виконаних ТОВ «Полтава водопровід» згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт №06-21/31 від 21.05.2015 року. Апелянт зазначає, що в акті ревізії не наведено достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність усіх зафіксованих у ньому порушень чинного законодавства України, а посадовими особами відповідача перевищено службові повноваження, у зв'язку з чим до акта ревізії внесено інформацію при відсутності законодавчо обґрунтованої аргументації, отриманої незаконним шляхом, при відсутності документів, підтверджуючих правопорушення. Судом не надано належної оцінки предмету судового оскарження, а саме діям посадових осіб відповідача які проводили перевірку, дії яких позивач оскаржував до суду. Мало місце порушення з боку відповідача щодо належного розгляду скарг та звернень позивача (а.с.45-54 т.3)

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надав письмові заперечення.

Ні представник позивача, ні прокурор Полтавської області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Неявка зазначених осіб, явка обов'язковою яких не визнавалась, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі документами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДФІ в Полтавській області на виконання ухвали (а.с.18 т.1, а.с.147-151 т.2) слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2015 року (провадження № 1-кс/554/2521/2015, єдиний унікальний номер 554/4953/15-к) на підставі направлень (а.с.95-96 т.1, 131-132, 204 т.2) проведено позапланову ревізію щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту «Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок-2», виконаних ТОВ «Полтава водопровід» згідно з актом форми КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425, 31 грн.

Ревізію проведено з 28.04.2015 року по 14.05.2015 року з відома директора ТОВ «Полтава водопровід» та у присутності головного бухгалтера позивача.

ДФІ в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу № 3 від 29.04.2015 року «Про проведення контрольних обмірів». (а.с.74-75 т.1)

ДФІ в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу № 5 від 12.05.2015 року «Про проведення контрольних обмірів». (а.с.80-81 т.1, а.с.91-92 т.2)

За результатами ревізії складено акт № 06-21/31 від 21.05.2015 року, який підписано директором та головним бухгалтером ТОВ «Полтава водопровід» із запереченнями та зауваженнями (а.с.20-36 т.1).

Позивачем подано до ДФІ в Полтавській області письмові заперечення на акт ревізії (а.с.117-130 т.1), на які відповідачем складені письмові висновки, затверджені 25.06.2015 року. (а.с.132-169 т.1)

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем листами від 12.05.2015 року №№71, 72, 76 (а.с.200-210 т.1, а.с.104-106, 142-144 т.2), від 13.05.2015 року №№ 73, 76 (а.с.214-218 т.1, а.с.87-90, 107-111 т.2) позивачем до ДФІ в Полтавській області та ДФІ України подані скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ в Полтавській області. У поданих скаргах ТОВ «Полтава водопровід» просить провести службове розслідування стосовно неналежного виконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ОСОБА_3 в частині організації та проведення контрольних обмірів по об'єкту «Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок-2». При цьому, зміст даних скарг є ідентичним.

Крім того, листом від 29.05.2015 року № 103 позивачем до ДФІ України подана скарга на незаконні дії посадових осіб ДФІ в Полтавській області та скасування акту ревізії від 21.05.2015 № 06-21/31. (а.с.173-179 т.1, а.с.79-85 т.2), відповідно до якої ТОВ «Полтава водопровід» просить визнати дії посадових осіб ДФІ в Полтавській області, задіяних у проведенні позапланової ревізії неправомірними та скасувати результати ревізії, викладені в акті № 06-21/31 від 21.05.2015 року, як такі, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Державна фінансова інспекція України доручила керівнику ДФІ в Полтавській області провести розгляд скарг, поданих ТОВ «Полтава водопровід». (а.с.170 т.1, а.с.77-78, 86 т.2)

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до ДФІ в Полтавській області із зверненнями № 74 від 13.05.2015 року (а.с.219-222 т.1, а.с.115-118 т.2), № 79 від 14.05.2015 року (а.с.211-212 т.1, а.с.122-123 т.2) та № 93 від 19.05.2015 року. (а.с.128-130 т.2)

Рішенням ДФІ в Полтавській області від 09.06.2015 року № 16-19-3-16/4071 «Про результати розгляду скарг» відповідач розглянув обумовлені в скарзі № 72 від 12.05.2015 року питання та залишив скаргу без задоволення. (а.с.223-226 т.1, а.с.136-140 т.2)

Рішенням ДФІ в Полтавській області від 10.06.2015 року № 16-19-3-16/4181 «Про результати розгляду скарг» залишено без задоволення скарги № 71 від 12.05.2015 року та № 73 від 13.05.2015 року та звернення № 74 від 13.05.2015 року, № 79 від 14.05.2015 року, № 92 від 19.05.2015 року з цього ж питання. (а.с.227-237 т.1, а.с.93-103 т.2)

Листом ДФІ в Полтавській області від 24.06.2015 року № 16-19-3-16/4545 про розгляд скарг №76 від 13.05.2015 року та №103 від 29.05.2015 року повідомлено позивачу, що посадові особи відповідача діяли в межах прав та повноважень, визначених чинним законодавством, а вимога про скасування акта позапланової виїзної ревізії не підлягає задоволенню. (а.с.181-199 т.1, а.с.57-76 т.2).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що акт про результати ревізії ДФІ в Полтавській області №06-21/31 від 21.05.2015 року не відповідає критеріям рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не містить обов'язкових ознак правового акта індивідуальної дії, тобто не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Проведення ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок-2, виконаних ТОВ «Полтава водопровід» згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн., не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

При цьому, суд першої інстанції відмічає, що оцінка акта ревізії, у тому числі і оцінка дій посадових осіб відповідача щодо його складання, а також щодо самих висновків ревізії, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Також, суд першої інстанції вказав, що зі змісту вищевказаних рішень вбачається, що ДФІ в Полтавській області, приймаючи рішення за результатами розгляду скарг, досліджувала докази та керувалася нормами чинного законодавства України. Тобто, ДФІ в Полтавській області прийнято спірні рішення в межах наданих повноважень згідно із чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі Закон №2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ч.ч.2 та 3 вказаного Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем правомірно призначено позапланову виїзну ревізію позивача, що відповідає вимогам ст.11 Закону №2939, якою встановлено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Умови проведення перевірки також дотримані.

Як вбачається з спірних питань, позивач вважає протиправними дії відповідача, що були вчинені під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід".

Відповідно до ст.4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Зазначені положення закріплені в законі, кореспондуються з положеннями п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, якою встановлено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Відповідно до п.3 даного Порядку акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Із врахуванням вимог частин четвертої та п'ятої цієї ж статті позивач може за допомогою бажаного способу захистити права, свободи чи інтереси, які він вважає порушеними.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на правовий зміст наведених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт перевірки та висновки викладені у ньому, в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є документом, який породжує обов'язкові юридичні наслідки чи обов'язки для суб'єкта господарювання, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов'язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від28 березня 2013 року № К/9991/40548/11 та в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що акт про результати ревізії ДФІ в Полтавській області №06-21/31 від 21 травня 2015 року не відповідає вищенаведеним критеріям рішення суб'єкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Крім того, проведення ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн., не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що усі дії посадових осіб органу держфінінспекції пов'язані з проведенням позапланової ревізії та перевірки позивача, є по суті належною формою реалізації своїх владних управлінських функцій при здійсненні відповідної ревізії та перевірки, реалізація якої оформлюється та має закріплення шляхом складання акту. Колегія суддів зазначає, що самі по собі вчиненні дії такими посадовими особами під час ревізійної перевірки, ще не є самостійним об'єктом владних управлінських функцій та його предметом, що створюють та встановлюють для особи, яка перевіряється (ревізується) відповідні права та обов'язки, окрім тих, що визначені законом (можливість подання заперечень, документів та інше пов'язане з такою перевіркою та його оформленням).

Такі дії не мають самостійної правової природи, що породжує такі наслідки, тому як за такими діями, слідує складання акту, на підставі якого може бути прийнято вимогу, яка вже є обов'язковою для виконання та є такою, що породжує відповідні права та обов'язки для сторони та може бути предметом судового оскарження, під час перевірки якої, вже буде надаватися відповідна оцінка у сукупності з діями щодо законності такої вимоги.

Або в залежності від підстав проведення перевірки, після складання акту, його буде спрямовано за належністю до того органу, який був ініціатором такої ревізійної перевірки, та який вже і буде надавати належну правову оцінку тим висновкам, які закріпленні у такому документі з відповідним наданням оцінки щодо належності та допустимості зібраних під час перевірки даних, в тому числі діям осіб, які проводили таку ревізію. В даному випадку не має правових підстав відокремлювати дії перевіряючих у самостійний предмет судового оскарження, яким може бути надана правова оцінка в межах кримінального провадження, в межах якого і була призначена така позапланова виїзна ревізія, з огляду на різний предмет правового регулювання, оцінки характеру спірних правовідносин та оцінки доказів.

В даному випадку, на думку колегії суддів оскарження дії відповідача, у тому вигляді, що складає предмет позовних вимог щодо проведеної перевірки є неналежним способом судового захисту, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, оцінка акта ревізії, у тому числі і оцінка дій посадових осіб відповідача щодо його складання, а також щодо самих висновків ревізії, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або при вирішенні питання в межах кримінального провадження.

Судом першої інстанції обґрунтовано врахована правова позиція викладена у висновках Верховного Суду України, викладених у постанові від 10 вересня 2013 року № 21-237а13.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновок №332/333 від 30.04.2015 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000093 (т.2 а.с.205-227) та висновок №488/489 від 26.06.2015 року додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №000213 (т.3 а.с.1-12), які підтверджують результати позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту «Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок-2», проведеної ДФІ в Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії відповідача під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266425,31 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог щодо неналежного розгляду скарг та звернень, та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.07.2013 року № 707 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.08.2013 року за №1467/23999, рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб контролюючого органу можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб територіальних органів Держфінінспекції розглядаються і вирішуються начальниками цих територіальних органів.

Як вже було встановлено судами, що 12 травня 2015 року за вих. № 71 (а.с.104-114 т.2), вих. № 72, 13 травня 2015 року за вих. № 73, вих. № 76 позивачем до ДФІ в Полтавській області та ДФІ України подані скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ у Полтавській області. У поданих скаргах ТОВ "Полтава водопровід" просило провести службове розслідування стосовно неналежного виконання службових обов'язків та перевищення службових повноважень головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ОСОБА_3 у частині організації та проведення контрольних обмірів по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2". Зміст даних скарг є ідентичними.

Крім того, 29 травня 2015 року за вих. № 103 позивачем до ДФІ України подана скарга на дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ у Полтавській області, відповідно до якої ТОВ "Полтава водопровід" просило визнати дії посадових осіб ДФІ у Полтавській області, задіяних у проведенні позапланової ревізії окремих питань у ТОВ "Полтава водопровід" щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних товариством згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн., на замовлення УКБ Полтавського міськвиконкому, неправомірними та скасувати результати ревізії, викладені в акті № 06-21/31 від 21 травня 2015 року, як такі, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 707 ДФІ України доручила керівнику ДФІ у Полтавській області провести розгляд скарг, поданих ТОВ "Полтава водопровід".

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність, рішення щодо вирішення поданих скарг саме ДФІ України.

Згідно з пунктом 3 розділу 4 Порядку № 707 контролюючий орган під час розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб, які можуть бути оскаржені в контролюючому органі, перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності) і приймає одне з рішень щодо: 1) залишення рішення без змін, а скарги без задоволення; 2) скасування рішення з одночасним винесенням нового рішення або без нього та притягнення винних осіб до відповідальності; 3) внесення до рішення змін у частині, що не відповідає законодавству, або уточнення рішення; 4) припинення незаконної дії (бездіяльності) посадових осіб контролюючого органу, проведення службового розслідування і притягнення винних осіб до відповідальності.

Як було встановлено, позивач оскаржив в адміністративному порядку дії (бездіяльність) посадових осіб ДФІ у Полтавській області, що мали місце під час проведення позапланової ревізії щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту "Водозабезпечення сіл Лісок та Лісок - 2", виконаних ТОВ "Полтава водопровід" згідно з актом ф.КБ-2 за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн., та просив скасувати результати ревізії, викладені в акті № 06-21/31 від 21 травня 2015 року, як такі, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням ДФІ у Полтавській області "Про результати розгляду скарг" від 09 червня 2015 року № 16-19-3-16/4071 відповідач розглянув обумовлені в скарзі № 72 від 12 травня 2015 року питання та залишив скаргу без задоволення (а.с.136-139 т.2).

Рішенням ДФІ в Полтавській області від 10.06.2015 року № 16-19-3-16/4181 «Про результати розгляду скарг» залишено без задоволення скарги № 71 від 12.05.2015 року та № 73 від 13.05.2015 року.

За результатом розгляду скарг №76 від 13 травня 2015 року та №103 від 29 травня 2015 року відповідач дійшов висновку, що ревізія проведена в межах прав та повноважень, наданих Законом № 2939-ХІІ, а вимога про скасування акта ревізії № 06-21/31 від 21 травня 2015 року суперечить діючому законодавству, отже, скарги не підлягають задоволенню (а.с.181-199 т.1).

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що зі змісту вказаних рішень, ДФІ у Полтавській області, приймаючи рішення за результатами розгляду скарг, досліджувала докази та керувалася нормами чинного законодавства України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до ДФІ у Полтавській області із зверненнями № 79 від 14 травня 2015 року (а.с.122-123 т.2), № 74 від 13 травня 2015 року (а.с.221-222 т.1) та № 93 від 19 травня 2015 року (а.с.128-130 т.2).

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу 3 Порядку № 707 звернення вважається вирішеним, якщо розглянуті всі порушені в ньому питання, прийняте обґрунтоване рішення, вжиті необхідні заходи щодо його виконання та повідомлено заявника про результати розгляду звернення і прийняте рішення. Відповідь за результатами розгляду звернення надається тим контролюючим органом, який його отримав або розглядав по суті, за підписом керівника контролюючого органу або осіб, яким право ставити підпис надано керівником контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем досліджувались обставини, викладені у зверненнях № 79 від 14 травня 2015 року, № 74 від 13 травня 2015 року, № 93 від 19 травня 2015 року, та на них надана відповідь у рішенні ДФІ у Полтавській області "Про результати розгляду скарг" від 10 червня 2015 року № 16-19-3-16/4181 (а.с.93-103 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що на сторінках 9-11 рішення "Про результати розгляду скарг" від 10 червня 2015 року №16-19-3-16/4181 відповідачем надана розгорнута відповідь на поставлені у зверненнях питання з посиланням на підтверджуючі факти невиконання посадовими особами ТОВ "Полтава водопровід" вимоги № 5 "Про проведення контрольних обмірів" від 12 травня 2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ДФІ у Полтавській області розглянув, вирішив та прийняв рішення щодо скарг та звернень на підставі, у межах наданих повноважень та згідно із чинним законодавством України, внаслідок чого доводи позивача щодо неналежного розгляду та вирішення його скарг та звернень є безпідставними, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій ДФІ у Полтавській області, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства при розгляді скарг та звернень позивача задоволенню не підлягають. Саме по собі не задоволення результатом розгляду звернень та скарг, не є підставою вважати такий їх розгляд протиправними.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Полтава водопровід» - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі №816/2702/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 лютого 2016 року. У повному обсязі буде складена 04 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.