Справа № 583/343/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/343/16-а
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Охтирського р-ну, Сумської обл., голови Сонячненської сільської виборчої комісії про визнання початку виборчого процесу у Сонячненській сільській раді, 02.01.2016 р. відповідно до постанови №22 від 28 грудня 2015 р. таким, що не розпочався, третя особа Центральна Виборча Комісія, суд, -

Встановив:

02.02.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача та просить: Визнати початок виборчого процесу в Сонячненській сільській раді 02.01.2016 відповідно до постанови № 22 від 28 грудня 2015 року, таким що не розпочався.

Під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про уточнення вимог прохаючи:

Визнати початок виборчого процесу в Сонячненській сільській раді 02.01.2016 відповідно до постанови № 22 від 28 грудня 2015 року, таким що не розпочався відповідно до ст. 15 Закону України «Про місцеві вибори».

Встановити факт, що виборчий процес 02.01.2016 р. на території Сонячненської сільської ради по виборчому округу №12 не розпочався.

Визнати не законними дії Сонячненської СВК стосовно організації роботи у період виборчого процесу.

Згідно ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ст. 135 КАС України - судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Дана заява ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог не є заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем ОСОБА_3 фактично заявлено нові позовні вимоги, а саме Встановити факт, що виборчий процес 02.01.2016 р. на території Сонячненської сільської ради по виборчому округу №12 не розпочався та визнати не законними дії Сонячненської СВК стосовно організації роботи у період виборчого процесу, що по суті є зміною як підстави, так і предмету адміністративного позову.

Однак згідно ч.1 ст. 137 КАС України позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Крім того, позивачем дана заява була подана до суду вже після початку судового розгляду справи по суті, а саме після доповіді головуючого про зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачем в заяві про уточнення позовних вимог від 04.02.2016 року фактично заявлено нові позовні вимоги, які фактично змінюють одночасно і підставу і предмет адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті, що свідчить про неможливість прийняття до розгляду такої заяви в порядку ч. 1 ст. 137 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_3 у прийнятті її заяви про уточнення позовних вимог, яка була подана нею 04.02.2016 р., до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 від 02.02.2016 р. про встановлення факту та визнання протиправними дій .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання протиправними дій заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 04.02.2016 року.

Розяснити ОСОБА_3 її право звернути в суд з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5