Справа № 808/6032/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року (10 год. 20 хв.)Справа № 808/6032/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.В. Фесик,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»

до: Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (надалі позивач, ДП СГП «Запорізьке») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, Енергодарська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень Енергодарської ОДПІ від 25.02.2015.

14.12.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви. Але в судовому засіданні представник позивача просив суд не приймати до уваги уточнений позов та розглянути позовні вимоги в первинній редакції.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2014 відповідач на підставі ОСОБА_4 перевірки №7/22-07/.02.2015 прийняв податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій 510,0 грн. (код 21081103), № НОМЕР_2 щодо збільшення суми грошового зобовязання за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності 58 475,75 грн. (код 11020100), № НОМЕР_3 щодо збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість 143 336,25 грн. (код 14010100).

Позивач вказані податкові повідомлення-рішення вважає протиправними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України оскільки первинні бухгалтерські та податкові облікові документи були вилучені у підприємства в рамках розслідування кримінального провадження від 03.06.2014 № 00012, та на час проведення податкової перевірки до підприємства не повертались тобто відсутні з поважних причин.

Крім того, будь-які рішення податкового органу щодо застосування штрафних санкцій та збільшення грошових зобовязань до завершення кримінальних проваджень є неправомірними та суперечать п. 86.9 ПК України (в редакції чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень рішень), а також п. 7 р. IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 984 (в редакції чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень - рішень).

З вказаних причин позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування письмового заперечення зазначили, що висновки податкового органу аргументуються наступним. До Енергодарської ОДПІ надійшла постанова СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.07.2014 про призначення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податків. Відповідно до підпункту 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, отримання постанови слідчого про проведення перевірки є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. В ході проведення перевірки було встановлено, що значна частина фінансової, облікової та первинної документації позивача за 2010-14 роки відсутня на підприємстві внаслідок її втрати, вилучення впродовж 2014 року правоохоронними органами на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7414/14-к у кримінальному провадженні від 03.06.2014 № 00012.

Наказами Енергодарської ОДПІ від 27.10.2014 №407 термін проведення перевірки позивача перенесено на 90 календарних днів з метою відновлення відсутніх первинних бухгалтерських та податкових документів.

З урахуванням строку перенесення термінів проведення перевірки останній день перевірки 26.01.2015. Водночас, 27-31 січня 2015 року посадовими особами ДП СГП «Запорізьке» для перевірки не надано жодних документів бухгалтерського та податкового обліку. За результатами позапланової виїзної документальної перевірки, оформленої актом від 06.02.15 №7/22-07/36418685 встановлено порушення норм податкового та іншого законодавства, а саме:

1) занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в сумі 61 220,00 грн.;

2) занижено податок на додану вартість на суму 114 669,00 грн.;

3) не надано до Енергодарської ОДПІ для проведення позапланової перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Вказані висновки стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 25.02.2015 № НОМЕР_1 щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій 510,0 грн. (код 21081103), № НОМЕР_2 щодо збільшення суми грошового зобовязання за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем 46 999,00 грн. та штрафними санкціями 11 749,75 грн. (код 11020100), № НОМЕР_3 щодо збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем 114 669,00 грн. та штрафними санкціями 28 667,25 грн. (код 14010100).

На підставі викладеного представники відповідача в задоволенні адміністративного позову ДП СГП «Запорізьке» про скасування податкових повідомлень рішень від 25.02.2015, прийнятого на підставі акту перевірки просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2014 місцезнаходженням позивача є: 71312, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, буд. 553. Позивач має найменування Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» та , виконувач обовязки директора підприємства - ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7420/14-к по кримінальному провадженню від 03.06.2014 №00012 надано дозвіл на проведення обшуку території комплексу господарських будівель та споруд за адресою Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провул. Свободний, 1-А належних на праві власності голові ФГ «Ястреб» ОСОБА_6 та вилучення документів бухгалтерського та фінансового обліку ДП СГП «Запорізьке».

Згідно з протоколом обшуку від 04.07.2014 на виконання ухвали слідчого судді ст. слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_7 за участі представника ФГ «Ястреб» ОСОБА_8 та понятих було проведено обшук та вилучення документів зазначених в ухвалі суду, а саме документація по ДП СГП «Запорізьке» вилучено зі столу ОСОБА_6 в одному томі на 265 аркушах (пункт 27 протоколу), а також документація по ДП СГП «Запорізьке» зі столу ОСОБА_9 в одному томі на 173 аркушах (пункт 36 протоколу).

Згідно з договором найму приміщення від 30.04.2014 між ФГ «Ястреб» (голова ОСОБА_6Л.) та ДП СГП «Запорізьке» (в.о. директора ОСОБА_9Г.) приміщення площею 25,0 кв.м за адресою Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провул. Свободний, 1-А, яке належить ФГ «Ястреб» на праві приватної власності передано ДП СГП «Запорізьке» в найм для адміністративних цілей. Строк дії договору найму до 31 грудня 2014 року.

В порушення частини третьої ст. 165 КПК України ст. слідчим СУ ГУ УМВС України ОСОБА_7 при вилученні оригіналів документів, належних ДП СГП «Запорізьке» не було зроблено опис речей і документів (в папках 265 та 173 аркушів), які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7420/14-к, що зазначені в пунктах 27 та 36 протоколу обшуку від 04.07.2014.

Копії вилучених документів ст. слідчим СУ ГУ УМВС України ОСОБА_7 не були виготовлені та не були залишені володільцю (Позивачу). Оскільки вилучення оригіналів документів в приміщенні за адресою Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, провул. Свободний, 1-А, здійснювалось без присутності представників ДП СГП «Запорізьке» і заявити вимогу до слідчого про залишення копії вилучених документів у Позивача не було фактичної можливості.

Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7414/14-к по кримінальному провадженню від 03.06.2014 №00012 надано дозвіл на проведення обшуку території адміністративної будівлі за адресою Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, б. 553, належних на праві господарського управління ДП СГП «Запорізьке» із вилученням документів бухгалтерського та фінансового обліку позивача.

Згідно з протоколом обшуку від 04.07.2014 на виконання ухвали слідчого судді ст. слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_10 за участі представника ДП СГП «Запорізьке» ОСОБА_4 та понятих було проведено обшук та вилучення документів зазначених в ухвалі суду, а саме документація по ДП СГП «Запорізьке»:

- папка з написом «ГСМ» на 96 аркушах;

- папка справа №1 за 1 квартал: журнал-ордер №1, 2, 6, 7, 10 на 86 аркушах;

- папка з написом «штатний розпис» на 7 аркушах;

- журнал обліку господарських договорів на 32 аркушах;

- відомості на виплату грошей на 6 аркушах;

- папка з документами «Баланс» на 57 аркушах;

- зошит «Журнал реєстрації касових ордерів» за 2014 рік на 24 аркушах;

- папка акти перевірок за 2014 рік на 29 аркушах;

- звіт на списання обєктів державної власності на 3 аркушах;

- папка «Договори ДП СГП «Запорізьке»;

- документація, що стосується списання основних засобів (20 документів);

- папка з табелями обліку робочого часу співробітників;

- файл з актами на списання транспортних засобів (16 актів);

- акти інвентаризації обєктів держвласності, що пропонується до списання від 23.05.2014 на 4 аркушах;

- лист до МінАПК щодо списання основних засобів з переліком на 5 аркушах;

- папка з документами щодо списання основних засобів;

- папка з документами інвентаризації основних засобів;

- відомості на 3 аркушах та копії актів на землю у кількості 17 шт.;

- ухвала Господарського суду від 27.04.2012 на 2 аркушах;

- проекти заходів охорони, договорів про спільний обробіток землі, проекти листів.

В порушення частини третьої ст. 165 КПК України ст. слідчим СУ ГУ УМВС України ОСОБА_10 при вилученні оригіналів документів, належних ДП СГП «Запорізьке» не було зроблено детальний опис речей і документів (в папках пункти 1-22 протоколу обшуку), які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 по справі №335/7414/14-к.

Копії вилучених документів ст. слідчим СУ ГУ УМВС України ОСОБА_10 не були виготовлені та не були залишені володільцю (Позивачу). Оскільки копіювальна техніка відсутня на балансі ДП СГП «Запорізьке» та у слідчого, який проводив вилучення копіювальної техніки також не було.

Посилання представників відповідача на лист Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області від 25.11.2015 №39/188 в якому зазначено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00012 від 03.06.2014 не вилучались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку у підприємства ДП СГП «Запорізьке», судом не приймається до уваги, у звязку з тим, що відомості зазначені у листі спростовуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколами обшуку ст. слідчого Сичова Ф.Л. від 04.07.2014 та ст. слідчого Сіроух Р.І. від 04.07.2014.

Як зазначено у частині третій ст. 165 КПК України особа, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобовязана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Також відповідно до частини четвертої ст. 165 КПК України - на вимогу володільця особою, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка предявляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до пункту 86.9. ст. 86 ПК України - «У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку».

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято Пологівським ОДПІ не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.02.2015 № НОМЕР_1, щодо застосування адміністративного штрафу та інших санкцій 510, 00 грн. (код 21081103), № НОМЕР_2 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній класності 58 475,75 грн. (код 11020100), № НОМЕР_3 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 143 336,25 грн. (код 14010100).

3. Стягнути з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» судовий збір у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 64 коп..

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький