Справа № 2а-986/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-986/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська про скасування Постанови серії АЕ № 377754 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2010 року молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 27.09.2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. Рухався по пр-ту Пеліна в м. Дніпродзержинську. Направляючись до пішохідного переходу та переконавшись, що пішоходи рух не здійснюють, почав здійснювати рух. Після проїзду пішохідного переходу до нього підійшов інспектор ДПС ДАІ, забрав у нього водійське посвідчення та зазначив, що посвідчення буде вилучати. Інспектор здійснював дані дії без зазначення свого прізвища та займаної посади у грубій, нецензурній формі (як йому стало пізніше з протоколу, це був інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодший сержант міліції ОСОБА_2). Ознайомившись із наданими документами, інспектор заявив, що зробить йому «скидку», не вилучатиме при цьому його водійське посвідчення, а тільки складе протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, хоча жодного обгону він не здійснював. Інспектор відразу ж склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та запропонував йому поставити підпис під пустим бланком постанови, яка була винесена без опитування свідків, без належної перевірки зазначених ним фактів, тобто з грубим порушенням чинного законодавства. В протоколі серії АЕ 1 № 227631 ним був зроблений запис з поясненням всієї ситуації, та зазначено, що він не згодний з тим, що порушив правила дорожнього руху.

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 377754 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

27 вересня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 377754). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1, 27 вересня 2010 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Пеліна в м. Дніпродзержинську, здійснив обгін ближче ніж на 50 м до пішохідного переходу, чим порушив правила обгону, а саме вимоги п. 14.6-В Правил дорожнього руху, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1А, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 27 вересня 2010 року, на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по Пеліна в м. Дніпродзержинську. Під час проїзду пішохідного переходу був зупинений співробітником ДАІ ОСОБА_2 та передав йому документи для перевірки. Зазначеним співробітником ДАІ був складений щодо нього адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6-В Правил дорожнього руху. Причиною зупинки його автомобіля інспектор назвав обгін, який здійснено ближче ніж на 50 м від пішохідного переходу, хоча насправді він жодного обгону не здійснював. Здійснити обгін було не взагалі неможливо, оскільки рух здійснювався дуже щільно. На його заперечення щодо неправомірних дій інспектора ДАІ, ОСОБА_2 у грубій формі сказав йому, що в разі незгоди з протоколом вилучить водійське посвідчення.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 377754 від 27 вересня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 27 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин на проспекті Пеліна в м. Дніпродзержинську. В той же день о 14 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 27 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на проспекті Пеліна в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч. 1п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 377754 від 27 вересня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Є Р Б О М І Н А ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на К А Р Я К У ОСОБА_4.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: