Справа № 2-а-8948/11
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області та командира Кобеляцької роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою командира Кобелянської роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_2 від 24.06.2011р. на нього накладено адміністративне стягнення згідно ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в poзмірі 510 грн., а в разі несплати вище зазначеного штрафу протягом 15 днів передбачено стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 начебто 21.06.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Дніпопетровськ - Решетівка перевозив вантаж загальною масою 39,85 тонн без узгодження з ДАТ.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок улравління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ЗЗ, ст.34 КУпАП, які визначають, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, що пом'якшує або обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги законів та ПДР не враховані.

ОСОБА_1 з даною постановою не згоден з наступних підстав: про наявність постанови про адміністративне порушення він дізнався лише 27.07.2011 року від державної виконавчої служби у Корюківському районі, і в цей же день отримав копію вищезазначеної постанови та копію листа начальника Корюківського ВДАІ і встановлений законодавством термін на протязі 10 днів звернувся до суду зі скаргою; як видно з матеріалів державної виконавчої служби, в наявності є лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, а протокол до постанови відсутній; в постанові не має підпису особи, яка склала постанову, тобто порушено вимоги ст. 283 КУпАП; на місці підпису правопорушника стоїть якийсь невідомий підпис, ОСОБА_1 стверджує, що він особисто цього підпису не ставив і копії постанови в період до 27.07.2011 року не отримував; порушено вимоги ст. 285 КУпАП про те, що копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено; при порушення ПДР, передбаченому ст. 132-1 ПДР, про що зазначено в постанові, згідно ст. 256-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб і про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення . Як видно з постанови. Транспортний засіб не тільки не затримувався і запис не робився, а навіть до ДВС у Корюківському районі протоколу про адміністративне правопорушення не надано; при винесені вищезазначеної постанови працівником міліції порушено вимоги ст.ст. 251,252,268,280.

Окрім наведеного слід зазначити, що статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі її фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по cпpaвi про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, показами технічних зacoбів та приладів, які мають функції фото- і відеозапису, які використовуються під час нагляду за дотриманням правил, норм та стандартів, які застосовуються для безпеки дорожнього руху. При цьому, враховуючи положения ст. 251 КУпАП дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засоб1в та приладів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису та можуть бути використані як докази по справі. Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення командиром Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 порушені вимоги даної норми, а також порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Так, ним не зазначено, на які він докази посилається при встановлені вини позивача в скоєнні правопорушення, враховуючи, що окрім постанови, будь-які докази не надані.

Kpiм того, постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння правопорушення, а ткож мотиви відкидання інших доказів.

Матеріали постанови в справі про адміністративне правопорушення не містять дані про докази, на підставі яких було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення. Командиром ДПС не надано доказів правомірності винесеної постанови. Фотозйомка не проводилась, за таких умов випливає висновок про неналежність доказу.

Також відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, не надано матеріалів відео зйомки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення командиром роти ДПС не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не обактивно досліджені та враховані вci обставини, які мають значения для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах i в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здшснюється на основі суворого додержання законів.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає постанову за №238884 cepiї BI від 24.06.2011р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Тому, просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне

правопорушення. Постанову за №238884 cepii BI від 24.06.2011р. про накладення

адміністративного стягнення згідно ст.132-1 в pозмірі 510грн. та в разі

несплати протягом 15 днів цієї суми штрафу відповідно суми стягнення 1020 грн. визнати незаконною та скасувати її.

У судове засідання позивач не зявився подав заяву про слухання справи без його участі позов підтримує повністю.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області та командира Кобеляцької роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь про поважні причини неявки в суд не повідомили, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав.

По справі встановлено, що постановою командира Кобелянської роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_2 від 24.06.2011р. на позивача накладено адміністративне стягнення згідно ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в poзмірі 510 грн., а в разі несплати вище зазначеного штрафу протягом 15 днів передбачено стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21.06.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Дніпопетровськ - Решетівка перевозив вантаж загальною масою 39,85 тонн без узгодження з ДАТ.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок улравління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, що пом'якшує або обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги законів та ПДР не враховані не в повній мірі.

ОСОБА_1 з даною постановою не згоден з наступних підстав: про наявність постанови про адміністративне порушення він дізнався лише 27.07.2011 року від державної виконавчої служби у Корюківському районі, і в цей же день отримав копію вищезазначеної постанови та копію листа начальника Корюківського ВДАІ і встановлений законодавством термін на протязі 10 днів звернувся до суду зі скаргою; як видно з матеріалів наданих до суду , в наявності є лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, а протокол до постанови відсутній; в постанові не має підпису особи, яка склала постанову, тобто порушено вимоги ст. 283 КУпАП; на місці підпису правопорушника стоїть якийсь невідомий підпис, ОСОБА_1 в позові стверджує, що він особисто цього підпису не ставив і копії постанови в період до 27.07.2011 року не отримував; тобто порушено вимоги ст. 285 КУпАП про те, що копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено; при порушення ПДР, передбаченому ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зазначено в постанові, згідно ст. 256-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб і про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення . Як видно з постанови, транспортний засіб не тільки не затримувався і запис не робився, а навіть до ДВС у Корюківському районі протоколу про адміністративне правопорушення не надано; при винесені вищезазначеної постанови працівником міліції порушено вимоги ст.ст. 251,252,268,280.

На підставі вищевикланого враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови про адміністративне порушення лише 27.07.2011 року від державної виконавчої служби у Корюківському районі, і в цей же день отримав копію вищезазначеної постанови та копію листа начальника Корюківського ВДАІ і встановлений законодавством термін на протязі 10 днів звернувся до суду зі скаргою, від відповідача не було надано жодних доказів про те, що вказана постанова була вручена позивачу вчасно, то ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду на оскарження постанови №238884 cepiї BI від 24.06.2011р. складеної командиром Кобеляцької роти ДПС підполковником міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення згідно ст.132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , як пропущений з поважних причин.

Окрім цього вивчивши матеріали справи суд встановив, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу настали обставини, що виключають провадження в даній справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.247 КпАП України.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження справи про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом, а розпочате провадження підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Отже суд відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України зобовязаний закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення так, як настали обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті позов підлягає відмові в задоволенні.

Також відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, не надано до суду ні протоколу про адміністративне правопорушення чи будь-яких інших матеріалів, що стосується даної справи.

Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, позивач по даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, а відповідачем є державний орган, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, ст.158, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови №238884 cepiї BI від 24.06.2011р. складеної командиром Кобеляцької роти ДПС підполковником міліції ОСОБА_2 про накладення

адміністративного стягнення згідно ст.132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , як пропущений з поважних причин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області та командира Кобеляцької роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити частково .

Скасувати постанову за №238884 cepiї BI від 24.06.2011р. командира Кобеляцької роти ДПС підполковника міліції ОСОБА_2 про накладення

адміністративного стягнення згідно ст.132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в pозмірі 510 грн. та провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за п.7 ст.247 КпАП України .

В решті позову відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх