Справа № 2-а-721/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-721/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретареві : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом А Р Ж Е В І Ч Е В А ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська С А ГІРОВ А ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_4, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень зате, що він 08 липня 2010 року, о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Аношкіна та вул. Медична, в м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні. передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь-які докази в її підтвердження. ОСОБА_3 стверджує, що повертаючи праворуч на вул. Медичну, в м. Дніпродзержинську він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки на вказаному відрізку дороги не було пішохідного переходу, а пішоходи знаходилися за декілька метрів від проїзної частини і раптово почали перебігати дорогу, чим самі порушили Правила дорожнього руху України. Перед чи при винесені постанови йому, тобто позивачу ОСОБА_3, не були роз'яснені його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, не було допитано пішохода, якому він начебто не надав дорогу, та свідка інциденту ОСОБА_5, який в той час знаходився в салоні автомобіля позивача.

В наданому до суду письмовому клопотанні позивач ОСОБА_3 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної

інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 08 липня 2010 року на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 08 липня 2010 року, о 12 годині 50 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Аношкіна та вул. Медична в м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 336146 від 08.07.2010 року не доведено наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушуючи Правила дорожнього руху України, на перехресті пр. Аношкіна та вул. Медична, в м. Дніпродзержинську, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які, знаходячись за декілька метрів від проїзної частини, на якій не було пішохідного переходу, раптово вибігли на проїзну частину, чим самі порушили п. 4.7. Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у діях позивача складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов'язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за яке діючим законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 08 липня 2010 року о 12 годині 50 хвилин на перехресті пр-ту Аношкіна та вул. Медична в м. Дніпродзержинську. В той же день о 12 годині 55 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 08 липня 2010 року о 12 годині 55 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті пр-ту Аношкіна та вул. Медичної в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч. 1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Тому суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити, витрати позивача, понесені при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 8, 9, 222, 251, 255,258,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська С А Г І Р О В А ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 336146 інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська С А Г І Р О В А ОСОБА_2 від 08 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Витрати ОСОБА_3, понесені ним при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: