Справа № 804/10686/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/55448/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна»

до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання бездіяльності та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

8.08.2013р. дочірнє підприємство «Фрештекс Україна» (далі Підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання бездіяльності та дій посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця Міндоходів (далі Митниця). Свої вимоги позивач мотивував тим, що Митниця не оформлювала інформаційний аркуш та картку відмови до митної декларації під час митного оформлення товару та безпідставно утримувала вантаж на митному посту. Посилаючись на протиправність діянь Митниці, Підприємство просило задовольнити позов.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Митниці, що полягає в не оформленні інформаційного аркушу до митної декларації від 3.04.2013р. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2.10.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Підприємство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач вважає рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 3.04.2013р. для митного оформлення вантажу «пемза необроблена в грудках неправильної форми, що використовується в текстильній промисловості при пранні готових виробів» Підприємство надало митну декларацію та документи для митного оформлення вантажу, визначивши митну вартість за основним методом (ціною договору).

За результатами перевірки митної декларації та інших поданих документів митним органом було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації від 17.04.2013р.

В силу пункту 4.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N631, виконання окремої митної формальності за МД передано до спеціалізованого підрозділу - відділу митних платежів Дніпропетровської митниці Міндоходів.

У відповідності з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 N 599 запис щодо рішення, яке прийнято посадовою особою митного органу за результатами контролю учиняється на паперовому носії в графі «Для відміток митного органу ДМВ».

Згідно Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №631 інформаційний аркуш виготовляється митним органом або за бажанням Декларанта може подаватися митному органу разом з МД на паперовому носії.

Посадовою особою ПМО, яка здійснила розподіл МД, заповнюється та видається Декларанту відривний талон Інформаційного аркуша.

Здійснивши аналіз норм права та залучених у справі доказів, апеляційний суд дійшов правильних висновків, що дії Митниці при митному оформленні наданого товару відповідали положенням Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 631 та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 N 599.

Також в матеріалах справи міститься копія інформаційного аркуша до МД №3052 (а.с.48), а на зворотному боці МД зазначено про необхідність подання додаткових документів та про проведення консультації з декларантом у телефонному режимі, в той час як доводи позивача про право вимагати додаткові документи тільки з використанням інформаційного аркуша не відповідають Порядку заповнення декларації митної вартості.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2.10.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз