Справа № 2-а-957/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-957/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05 2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.05.2010 р. о 12 год. 27 хв. він був зупинений інспектором дорожньо - патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне порушення і наклав штраф в сумі 260,(0 гри. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності було зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 107 км автодороги Кіпті Глухів - Бачаївськ, при обмеження швидкості 90 км/год, рухався зі швидкістю 120 км/год, чим порушив пункт 12.6 «г» ПДР.

Вважає, що інспектором дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 проігноровано, не враховано і не зазначено в протоколі той факт, що заміри швидкості руху автомобіля було здійснено з патрульного автомобіля ДАІ, який рухався йому на зустріч зі швидкістю, що була не менше 80 км/год, чим грубо порушили п. 1.5 та 1.11 Розпорядження 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень», в якому зазначено, що працівники ДАІ зобовязані перед початком роботе, з відеозаписувальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» роботи знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості, а також під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 33,34 КУпАП.

В дійсності його автомобіль рухався з допустимою швидкістю, тобто вона не перевищувала 100 км/год, а інспектором Божок М.О. була заміряна швидкість автомобіля, що рухався попереду його автомобіля, але чомусь було зупинено його автомобіль і предявлено претензії в перевищенні швидкості руху.

Інспектором дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 навмисно не зазначено, чи було встановлено обмеження на зазначеній ділянці автодороги будь-якими дорожніми знаками де сталося нібито порушення ним ПДР, безпідставно відмовлено предявити дані вимірювального приладу, що підтверджує порушення ним і ПДР, не надано документи, що підтверджують своєчасне проходження сертифікації приладу, що фіксував швидкість його автомобіля.

Крім того, відсутні в протоколі і свідки, які б могли підтвердити порушення ним ПДР, що в свою чергу грубо суперечить п. 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень» та порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 183231 від 09.05.2010 р. Закрити відносно нього справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

В судовому засіданні позивач але п грати ший позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.05.2010 р. о 12 год. 27 хв. позивач керуючи автомобілем. ВАЗ, д.н.з. СВ 8409АА, на 107 км автодороги Кіпті -Глухчів Бачаївськ, при обмеженні швидкості 90 км/год, рухався зі швидкістю - 120 км/год, перевищив швидкість на 30 км/год, чим порушив п. 12.6 «г» ПДР.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 09.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення п. 12.6 «г» ПДР (а.с.5).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 131493 від 09.05.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 131493 від 09.05.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 12.6 «г» ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектор дорожньо патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Ніжинського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач