Справа № 820/2654/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/35749/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Сороки М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Подолівська" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №820/2654/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Подолівська" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Подолівська" звернулося в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича щодо включення вимоги ТОВ Агрофірма „Подолівська" до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити вимогу ТОВ Агрофірма „Подолівська" до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за договором банківського рахунку від 15.03.2005р. на загальну суму 46687,09 грн. та віднести зазначену вимогу до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем дотримані усі положення Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому відмова відповідача у акцептуванні вимог є протиправною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ТОВ Агрофірма „Подолівська" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ Агрофірма „Подолівська" та ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" укладений договір банківського рахунку відповідно до положень якого банк відкриває поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014р. №456 „Про віднесення ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2014 р. прийняте рішення №67 „Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", згідно з яким з 04.08.2014 р. по 04.11.2014 р. запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". Тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" запроваджено строком на 3 місяці з 4 серпня 2014 року по 4 листопада 2014 року.

Позивач 27.11.2014 р. направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лист №243, в якому просив кошти, які залишилися на рахунку у банку, в розмірі 46687,09 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок в ПАТ „Альфа-банк".

Листом №6146 від 01.12.2014 р. позивача повідомлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.2014р. за №114 тимчасову адміністрацію в ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" продовжено на 1 місяць до 04.12.2014р. включно та з посиланням на положення ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що банк не вправі виконувати вимоги щодо перерахування грошових коштів інакше, ніж в передбачений законом спосіб.

Правлінням Національного банку України 04.12.2015 р. прийнята постанова №781 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". На виконання вимог ст.45 Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті „Голос України" №238(5988) від 10.12.2014 р. було опубліковане оголошення про ліквідацію банку ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

ТОВ Агрофірма „Подолівська" 25.02.2015 р. листом №57/2-1 звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з проханням повідомити про акцептування вимог кредиторів та строку повернення грошових коштів. Зазначений лист був вручений адресату 26.02.2015 р..

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмаком В.О. на вказаний лист надана відповідь про відмову у визнанні кредиторських вимог позивача до банку та внесення позивача до реєстру кредиторських вимог у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення із подібною заявою, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суди першої інстанції, відмовляючи у задоволені адміністративного позову посилалися на ті обставини, що дії відповідачів щодо відмови в акцептуванні кредиторських вимог позивача у сумі 46687,09 грн. є обґрунтованим, прийнятими в межах повноважень та на підставі закону.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, щодо повноважень та функцій Фонду відносно виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452 від 23.02.2012 року.

Положеннями ч.1, 2 ст.45 Закону передбачено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах „Урядовий кур'єр" або „Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч.5 ст.45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Вищенаведені норми кореспондуються із положеннями ч.1 ст.49 Закону, відповідно до яких уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.12.2015р. Правлінням Національного банку України прийнята постанова №781 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", про що Фондом було опубліковане оголошення в газеті „Голос України" 10.12.2014 р. щодо ліквідації банку ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Отже з урахуванням наведених законодавчих норм кредиторські вимоги приймалися уповноваженою особою Фонду з 10.12.2014р. по10.01.2015р..

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст.45 Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті "Голос України" №238(5988) від 10.12.2014р. було опубліковано оголошення про ліквідацію банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", а тому кредиторські вимоги приймалися уповноважена особа Фонду з 10.12.2014р. по 09.01.2015 р., жодних підстав для продовження строку приймання кредиторських вимог Законом не передбачено.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що заява позивача про акцептування кредиторських вимог у розмірі 46687,09 грн. була складена та заявлена уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" 25 лютого 2015 року, тобто поза межам строків визначених у ст.ст.45,49 Закону.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновки судів першої та апеляційної інстанції, що посилання позивача на факт звернення до суду із заявою №243/2 від 27.11.2014р. як із вимогою про акцептування кредиторських вимог є безпідставними. Так, під час звернення позивача із заявою №243/2 від 27.11.2014р. в ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" була ведена тимчасова адміністрація. Положеннями Закону не передбачено можливості подання заяв про пред'явлення кредиторських вимог на стадії введення тимчасової адміністрації. Крім того, зі змісту заяви №243/2 від 27.11.2014 р. вбачається, що позивач в ній просить перерахувати кошти, які залишилися на рахунку в ПАТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на розрахунковий рахунок в іншому банку.

Виходячи з вимог Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновків, що зазначену заяву не можна вважати заявою про пред'явлення кредиторських вимог.

Виходячи з наведеного суди першої та апеляційної інстанції прийшли до вірних висновків, що Уповноважена особа при відмові в акцептуванні кредиторських вимог позивача у сумі 46687,09 грн. діяла в межах повноважень та на підставі діючого закону, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною відмову щодо акцептування вимог є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається, при цьому колегія суддів зазначає, що справа переглядається в межах касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Подолівська" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: