Справа № 309/3879/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3879/15-а
Провадження № 2-а-1694/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2010 року, в якій зазначалося, що на виконання постанови АО № 069898 від 14.03.2010 року винесеної інспектором ДПС Мукачівського ОВ ДПС ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відкрив виконавче провадження по справі. В описовій частині даної постанови зазначено, що ніби то: «14.03.2010 року в с. Лалово Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху на 23 км./год., їхав зі швидкістю 83 км./год.

Відповідач на місці склав протокол про вчинення правопорушення, в якому позивач заперечив викладені відповідачем обставини.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку він не перевищував швидкість руху. Докази в підтвердження такого правопорушення у справі відсутні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 14 березня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за перевищення встановленої швидкості в населеному пункті за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом, відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення.

Позивач в позові не зазначив, коли саме він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2010 р. по сплаті штрафу за порушення ПДР України 14.03.2010 року. Однак в самій копії постанови серії АО № 069898 в справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р. зазначено, що примірник постанови позивач отримав 14.03.2010 р.. Факт зупинки та фіксування правопорушення позивач визнав в судовому засіданні. Таким чином, суд констатує, що позивачу стало відомо про накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення 14 березня 2010 року.

З позовною заявою про оскарження постанови відповідача позивач звернувся до суду 25 червня 2010 року про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто позивач звернувся до суду з позовом після спливу встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови, в даному випадку з моменту коли позивачу стало відомо про порушення його права.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому стало відомо про постанову відповідача у відділі ДВС Хустського РУЮ.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач порушив строк для звернення до суду з позовом, який законом визначено терміном 10 днів без поважних причин, що також у відповідності до ст. 100 ч. 1 КАС України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 100 ч. 1, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО № 069897 від 14 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3