Справа № 401/3747/15-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/3/16
Справа № 401/3747/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії АА № 241570 від 28.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачем під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, були порушені положення законодавства, якими передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягується до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було розяснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу ознайомлений не був; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277-2 КпАП України. Зазначене вказує на порушення права на захист, визначеному ст. 59 Конституції України.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач надав суду свої заперечення на позов.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 267 серії АА № 673148 від 27.08.2015 року, із змісту якого слідує, що вказаний протокол був складений без участі позивача, із змістом протоколу позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не розяснювалися, окрім цього, складений протокол за своїм змістом не відповідає ст. 256 КпАП України, так як в протоколі не було зазначено суті адміністративного правопорушення, часу та місця його скоєння;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА № 241570 від 28.08.2015 року у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.;

- копія постанови державного виконавця від 26.03.2015 р. про арешт коштів боржника на рахунках по виконавчому провадженню ВП № 45944792.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу не зрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було розяснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу розглянуто на наступний день після складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277 КпАП України.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що посадова особа, у порушення ст.ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі розяснено не було, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт неможливості сплати податків в звязку із арештом рахунків підприємства.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, так як право на закриття провадження у справі при відсутності складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.ст. 247, 284 КпАП України, має орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, а не суд, до якого була оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова субєкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 241570 від 28 серпня 2015 року винесену заступником начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

25.01.2016