Справа № 2010/2-а-368/11
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-368/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі.

головуючого судді Нев'ядомського Д.В. при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держкомзему у Харківській області про скасування рішення та скасування державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держкомзему у Харківській області про скасування рішення та скасування державних актів на право зності на землю.

В обгрунтування свого позову позивачкак вказала, що 26.05.1966 р. позивачка придбала в с. К.Лопань Дергачівського району Харківської області у ОСОБА_4 частину будинку по вул. Ілліча 6-а, загальною площею 21,90 кв.м, з надвірними будівлями і земельною ділянкою розміром, згідно земельної книги ОСОБА_5 сільради, 1261 кв.м.

Друга половина будинку, що розташована на ділянці у 600 кв.м., була придбана 17.11.1965 р. ОСОБА_6. Ніякого спору з співласником будинку щодо розміру ділянок не виникало. Податок на землю сплачувався відповідно до розміров ділянок.

Після смерті ОСОБА_7 у 1999 p., співвласницею стала його племінниця ОСОБА_8

29.09.2003 ОСОБА_8 отримала Рішення XI сесії XXIV склакання ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області про передачу в безкоштовне користування присадибну ділянку площею 1847 кв.м., по вул. Ілліча 10, 1500 кв.м. по нормі і 347 кв.м. для ведення приватного підсобного господарства на ім'я ОСОБА_8 і ОСОБА_1 Паспортні дані позивачки, а саме прізвище та адреса місця проживання були зазначені невірно, що свідчить про те, що рішення було винесено без її участі.

Згідно ст.116 п.З Земельного Кодексу України, безкоштовна передача земельних ділянок у власність громадян здійснюється у випадку приватизації земельних ділянок, що знаходяться у користуванні громадян.

Згідно ст.118 Земельного Кодексу України, при проведенні приватизації земельної ділянки повинен бути проект приватизації земельної ділянки. Проект приватизації земельної ділянки надають в місцеві органи влади і узгоджують між киристувачами земельних ділянок, чого не було зроблено під час приватизації земельної ділянки, яким користувалася позивачка з 1966 р. в розмірі 1261 кв.м, а також ОСОБА_8 з 1999 р. (600 кв.м.)

Позивачці не надали проект приватизації для ознайомлення. Підписів позивачки і ОСОБА_9, границя землі якої на плані Г-А вказана як земля ОСОБА_10, немає. ОСОБА_10 не поставила підпис у пректі. Приватизація здійснена за заявою ОСОБА_8 без згоди позивачки.

ОСОБА_2 селищна рада Дергачівського району Харківської області винесла рішення про передачу безоплатно у приватну власність присадибну земельну ділянку 1847 кв.м., що знаходиться у користуванні сторін, не розграничивши розміри земельної ділянки, що був закріплений за позивачкою з 1966 р., т.е. при покупці частини будинку.

Згідно ст.89 п.5, ст. 81 п. «в» користування земельними ділянками повинно здійснюватися за фактичним користуванням.

Рішення ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області про зміну конфігурації земельної ділянки не було.

Згідно ст. 119 ЗК України - громадяни, що добросовісно, відкрито та безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, що свідчать про право на земельну ділянку, можуть звертатися в органи державної влади з клопотанням про передачу її у власність або надання в користування.

Відповідачка претендує на частину земельної ділянки в розмірі 923,5 кв.м. на що немає ніяких підстав.

На підставі викладеного позивачка вважає, що приватизація земельні ділянки, що розташована по вул. Ілліча 10 в с. К.Лопань Дергачівського району Харківської області виконана з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, наголосивши на тому, що її права були порушені органом місцевого самоврядування, якій порушив порядок проведення сесій та порядок передачі земельних ділянок у власність, не поставивши їй до відома про приватизацію її земельної ділянки, не витребувавши в неї заяви, відповідно до Декрету КМУ "Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 року, подача якої є обовязковою умовою при передачі земельної ділянки у власність, не врахувувавши її думку, не запросивши її на засідання земельної комісії та сесію ради, де було прийнято оскаржуване рішення. Навпаки, орган місцевого самоврядування, знаючи про наявність спору, на базі сфальшованих документів, де замість підпису позивачки мається підпис іншої особи від її імені, спотворено її прізвище, прийняв незаконне рішення, яким порушив її права.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада свого представника до суду не направила, проігнорувавши свій обов'язок доказування у адміністративній справі як відповідача.

Відповідачка ОСОБА_8 позов не визнала та вказала, що позивачкою ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду (шість міяців), передбачений ст. 99 КАС України, оскільки в матеріалах справи містяться копії документів, а саме: технічна документація, що містить підпис ОСОБА_1 та позовна заява та ухвала Дергачівського районного суду від 02.06.2006 року (цивільна справа № 2-561/2006), які доказують як участь ОСОБА_1 у оформленні права власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку так і факт її додаткового ознайомлення з державними актами про право власності на земельну ділянку у 2006 році при розгляді цивільної справи.

Також, факт участі ОСОБА_1 у процедурі приватизації земельної ділянки може бути підтверджений наявністю у матеріалах справи щодо оформлення права власності на земельні ділянки, що зберігається у відділі земельних ресурсів, копій особистих документів ОСОБА_1, які крім власне позивача надати більше ніхто не міг. Тобто про, нібито, «порушення» своїх прав позивачу було відомо принаймні з 2006 року. Заяви ж про поновлення строків звернення до адміністративного суду позивач не подавала.

Крім цього, усі «порушення чинного законодавства» при прийнятті оскаржуваного Рішення XI сесії XXIV скликання Казачо-Лопанської селищної ради від 29.09.2003 року зводяться до механічних помилок у написанні прізвищі та адресі позивача, які не призвели до зміни суті чи змісту документу або порушення прав та свобод позивача. Більш того, ці помилки відсутні у державних актах про право власності на земельну ділянку, де правильно вказані прізвище та адреса позивача.

З суті адміністративного позову можна зробити висновок, що ОСОБА_1 вбачає порушення своїх прав не скільки у діях чи бездіяльності органів місцевого самоврядування та органів державної влади, а скільки у розподілі часток земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Ілліча, 10, оскільки у оскаржуваних державних актах про право власності на земельну ділянку чітко вказано, що співвласниками земельних ділянок за цими актами є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 без визначення часток кожного співвласника, а земельні ділянки знаходяться у спільній сумісній власності співвласників жилого будинку № 10 (відповідно до положень ст. 89 Земельного кодексу України), то у цьому випадку мають місце цивільно-правові правовідносини з приводу спільної сумісної власності

Також, з цього приводу необхідно зазначити, що у провадженні Дергачівського районного суду (суддя Остропілець Є.Р.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділ в натурі частки майна в натурі зі спільної часткової власності, предметом спору по якій є також і земельна ділянка, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Іл'їча, 10. По вказаній цивільній справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, які серед інших досліджувала і питання розподілу земельної ділянки між співвласниками жилого будинку № 10 по вул. Ілліча у с. Козача Лопань.

Також, скасування Рішення ОСОБА_2 селищної ради та державних актів про право власності на земельну ділянку позбавить права власності, отриманого у встановленому законом порядку, не лише відповідача ОСОБА_8 й самого позивача - ОСОБА_1, тобто погіршить становище самого позивача.

Представник третьої особи Головне Управління Держкомзему у Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Заслухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Держкомзему у Харківській області про скасування державних актів на право власності на землю підлягає закриттю у зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті у порядку позовного провадження. А у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 має бути відмовлено, оскільки ОСОБА_8 є фізичною особою і не є суб'єктом владних повноважень або органом місцевого самоврядування.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено: «Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ».

П. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС України «справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійсшсє владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».

Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 27.07.2010 р. №1145/11/13-10, абзацах четвертому - п'ятому листа зазначено, що «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області про скасування рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з згідно ч.2 ст. 2 КАС України - До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивачка посилається на той факт, що орган місцевого самоврядування, а саме відповідач ОСОБА_2 селищна рада, знаючи про існуючий земельний спір між позивачкою та ОСОБА_8, не врегулювавши його у досудовому або досудовому порядку, проігнорувавши волю самої позивачки, без відповідної заяви з її боку, подача якої є обов'язковою, не ставлячи їй до відомо про проведення приватизації її ділянки взагалі, винісла у її відсутність і без наступного належного тьа обов'язкового повідомлення, незаконне рішення, яким порушив її права та фактично вирішивши існуючий земельний спір не на її користь.

Судом встановлено, що у справі відсутня заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про приватизацію земельної ділянки, а в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки для виготовлення акту направо приватної власності мається незавірене виправлення прізвища позивачки у ввідній частині акту і не вірно вказане її прізвище «Несвітайло» замість "Шайдаман», напроти якого мається підпис іншої особи від імені позивачки.

Відповідачі не скористалися своїм правом клопотати про призначення почеркознавчої експертизи, не зважаючи на обовязолк доказування. Сама ОСОБА_8 пояснила, що цей підпис від імені ОСОБА_1 ставився не в її присутності, тому вона не може заперечити слів позивачки.

Згідно ч.І ст.118 ЗК України - Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Що стосується заперечень відповідачки ОСОБА_8 щодо пропуску строку на подачу адміністартивного позову, то погодитись з ними суд не може, оскільки Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка вказала, що дізналася про порушення її прав відповідачем з позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про

виділ в натурі частки майна в натурі зі спільної часткової власності, провадження в цій справі було відкрито 21.09.2009 року, але ОСОБА_1 була процесуально (визнана відповідачкою) та фактично (є її підпис) залучена до участі в неї 19.08.2010 року, що підтверджується її заявою про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Відповідачка ОСОБА_8 в свою чергу вказала, що ОСОБА_1

дізналася про вказані порушення з позовної заяви ОСОБА_8 до неї від

02.06.2006 року (цивільна справа № 2-561/2006).

Вивчивши надані сторонами докази, суд встановив, що ОСОБА_8

відмовилася від своєї позовної заяви з власної ініціативи і провадження у

справі було закрито. Інша справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділ в натурі частки майна в натурі зі

спільної часткової власності знаходиться в провадженні суду.

Таким чином, суд відраховує строк для звернення до адміністративного

суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 саме з

19.08.2010 року.

Також суд не може погодитися із запереченнями відповідачки ОСОБА_8

в частині того, що ОСОБА_1 вбачає порушення своїх прав не скільки у

діях чи бездіяльності органів місцевого самоврядування та органів державної

влади, а скільки у розподілі часток земельної ділянки. Але з цим погодится

не можна, оскільки у своєму позову позивачка посилається саме на порушення

своїх прав з боку ОСОБА_2 селищної ради, яка, знаючи про існуючий

земельний спір між позивачкою та ОСОБА_8, не врегулювавши його у досудовому або судовому порядку, проігнорувавши волю самої позивачки, без

відповідної заяви з її боку, подача якої є обов'язковою, не ставлячи їй до

відома про проведення приватизації її ділянки взагалі, винісла у її

відсутність і без наступного належного та обов'язкового повідомлення,

незаконне рішення, яким порушив її права та фактично вирішивши існуючий

земельний спір не на її користь. Як підтверджує сама відповідачка ОСОБА_8

А.В. спір про виділення часток знаходиться в провадженні іншого судді. Крім

того, прийняте рішення презюмує відсутність спору між співвласниками при

отриманні державниих актів про право спільної власності, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 103, 106, 107 Земельного

кодексу України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Декретом КМУ "Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 року, ст.ст.2, 17, 71,

99,100, 158-163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської

області, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління

Держкомзему у Харківській області про скасування державних актів на право

власності на землю у зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

селищної ради Дергачівського району Харківської області про скасування

рішення - задовольнити.

Скасувати рішення XI сесії XXIV скликання ОСОБА_2 селищної

ради Дергачівського району Харківської області від 29.09.2003 року про

безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 присадибної ділянки площею 1847 кв.м, яка знаходиться

в користуванні в смт. Козача Лопань вул. Ілліча, 10, з яких 1500 кв.м. для

будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та

господарських споруд, 347 кв.м для ведення особистого підсобного

господарства.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку в Харківський

адміністративний апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачіапеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський