Справа № 2-а-741/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-741/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ в місті Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 166075 від 02.03.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді уплати штрафу в сумі 255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, протокол і постанову про адміністративне правопорушення не підписував і не отримував, зупинку на пішохідному переході не робив. В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № 166075 від 02.03.2010 року його підпис сфальсифікований, підпис йому не належить. Ці обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та докази, які він надав у матеріали справи. Вимагав від відповідача дозволу на підписання свідками складеного протоколу, в чому йому відповідачем було відмовлено без поважних причин.

Просить відновити строк на оскарження постанови АЕ № 166075 від 02.03.2010 року як пропущений з поважних причин, оскільки не знав про її існування до отримання від державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не зявився. В позовній заяві просить у випадку його неявки до суду розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового процесу встановлено, що постановою АЕ № 166075 від 02.03.2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді уплати штрафу в сумі .255 грн. за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись 02.03.2010 року о 13 год. 55 хв. в м. Дніпродзержинську, на вулиці Широкій здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що підпис позивача ОСОБА_1 не відповідає зразкам його підпису згідно його паспорту громадянина України.

За поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 дійсно рухався 02.03.2010 року о 13 год. 55 хв. в м. Дніпродзержинську, на вулиці Широкій. Зупинку на пішохідному переході не здійснював. Після того, як у подальшому проїхав пішохідний перехід, був затриманий інспектором ДАІ. При складенні протоколу інспектор відмовив свідкам у його підписанні, зазначенні їхніх прізвищ та адреси.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Постанова АЕ № 166075 від 02. 03.2010 року про накладення адміністративного стягнення жодних посилань на зауваження ОСОБА_1 та на мотиви їх відхилення не містить.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення вручається під розписку особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 02.03.2010 року, про що він дізнався 28.07.2010 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби в м. Дніпродзержинську.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не містять згідно ст. 256, ст. 285 КУпАП, ст. 69, 77 КАС України будь-яких передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та вручення йому відповідної постанови під розписку.

Таким чином в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити порівняльний аналіз часу скоєння правопорушення, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також часу призначення до розгляду і розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, статтями 247, 256, 285 КУпАП, статтями 69,77, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк на оскарження постанови АЕ № 166075 від 02 березня 2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби відділу ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову АЕ № 166075 від 02 березня 2010 року.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Баглійський районний суд в місті Дніпродзержинську.

Суддя: