Справа № 686/24068/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 04.08.2015 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.08.2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30.11.2015 року він дізнався, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову від 04.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького та оштрафовано його згідно ст.152 КУпАп на суму 1700грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення вимог ст.ст.254,256 КУпАП протокол в його присутності не складався, йому під розписку не вручався та не направлявся, у звязку з чим, його було позбавлено можливості зазначити свої пояснення та зауваження в протоколі щодо обставин справи та скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП. Також в порушення вимог, передбачених ст.59 Конституції України, ст.ст.268, 277-2 КУпАП його не було повідомлено про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, чим позбавлено права на належну правову допомогу адвоката (фахівця у галузі права) при розгляді даної справи та позбавлено права надати пояснення, подати докази, заявити клопотання при розгляді даної справи і розгляд справи проведено за його відсутності, за відсутності доказів про його належне повідомлення про розгляд справи. Окрім наведеного, в порушення ст.ст.283,285 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено «постанову» про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча вказана постанова повинна була прийматись у формі «Рішення», яка йому не була вручена та направлена. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як будь-яких порушень правил благоустрою м.Хмельницького він не порушував, а тому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 04.08.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 04.08.2015 року і закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у позовній заяві. Також суду пояснив, що позивачем тимчасова споруда розміщена не самовільно, оскільки договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди діє, оскільки позивач подав заяву на продовження його дії і договір не було розірвано, є паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, який не анульовано, що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суд від 07.12.2015 року, і є підставою для встановлення позивачем даної тимчасової споруди.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково якщо взяти до уваги рішення суду, і вважають за можливе застосувати до позивача усне зауваження, враховуючи, що порушення все ж таки мало місце, а повідомлення про слухання справи направлялись позивачу на адресу вказану ним і ним порушується умови укладеного договору, а саме тимчасова споруда використовується не за призначенням.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову/

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького (в редакції від 25.06.2014р.) підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на обєктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року, складеного інспектором Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста, виявлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільно встановлено тимчасову споруду павільйон для торгівлі по вул.Камянецькій, 72, чим останній порушив п.4.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького, та здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 04 серпня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2014 року зроблено запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась надавати пояснення та від підпису в ньому. Зазначені обставини ставлять під сумнів взагалі присутність позивача під час складання вказаного протоколу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

На підтвердження направлення позивачу повідомлення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, представниками відповідача суду надано копію рекомендованого повідомлення № 094, згідно якого вказане повідомлення отримала 16.07.2015 року «Романова». Проте, з наданої позивачем роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вбачається, що дані про відправлення за номером 094 станом на 21.01.2016 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі. А отже, враховуючи наведене, вказані доказі не підтверджують отримання позивачем повідомлення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу представником позивача надано суду договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №31 від 16 червня 2014 року укладеного між Управлінням торгівлі міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Предметом якого є особистий строковий сервітут, встановлений виключно «Сервітуарію» на територію, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда відкритий майданчик для харчування площею 81.8 м.кв. Обєктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія по вул. Камянецькій (біля будинку №72), площею 81.8м.2. Строк дії договору з 16.06.2014 року по 01.11.2014 року і дія цього договору може бути продовжена лише за заявою «Сервітуарія», яка надається в центр адміністративних послуг за 30 днів до закінчення його дії.

З наданого представником суду листа ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2014 року вбачається, що він звернувся до управління торгівлі міської ради з приводу продовження дії строку договору №31 від 16 червня 2014 року шляхом направлення листа на імя начальника дозвільного центру Хмельницької міської ради, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист. При цьому, в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що відповіді на звернення ОСОБА_1 не отримав, а тому вони вважають, що договір №31 від 16 червня 2014 року не розірвано.

Представниками відповідача суду не було надано належних доказів на спростування доводів представника позивача та підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 14 липня 2015 року отримав відповідь Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради на своє звернення від 10.10.2014 року №512 від 20.10.2014 року, згідно якої йому повідомлялось про неможливість продовження дії договору особистого строкового сервітуту №31 від 16.06.2014 року та проведення демонтажу цієї палатки.

Окрім наведеного, представником позивача суду надано паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відкритого майданчика для харчування площею 81,8 м.кв. в м.Хмельницькому по вул. Камянецькій біля будинку №72 дійсного до 01.11.2014 року та постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року, згідно якої визнано незаконною відмову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради щодо продовження строку дії паспорту привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відкритого майданчика для харчування по вул. Камянецькій біля будинку №72.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представниками відповідача суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, його повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та наявність його протиправної, винної (умисна або необережна) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що є головною умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та недотримання ним вимог п.4.5.4 Правил благоустрою території м.Хмельницького.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 04.08.2015 року скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 04.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: