Справа № 2а-12434/08/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-12434/08/1570 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси до Закритого акціонерного товариства "СПМК-17" про стягнення заборгованості по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 14910,93грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р., по справі №2-а-12434/08/1570, задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "СПМК-17" заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у загальному розмірі 14910,93грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі №2-а-12434/08/1570, Управлінню Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси видано виконавчий лист.

21.01.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16), за підписом начальника Управління Легеза А.Р., у якій останнім викладено прохання щодо видачі дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-12434/08/11570, з огляду на втрату оригіналу виконавчого листа, та пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від УПФУ в Приморському районі міста Одеси причин.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі ст.ст.260, 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління в порядку письмового провадження (вхід.№2132/16 від 29.01.2016р.), а інші учасники судового процесу до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-12434/08/1570, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, і системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, а також запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування заяви (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-12434/08/1570 Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси зазначено, що Листом УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 14.06.2013року №9495/11 оригінал виконавчого листа №2а-12434/08/1570 було передано до Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м.Одеси для зміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 264 КАС України. У зв'язку з чим УПФУ в Малиновському районі м.Одеси було направлено до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 264 КАС України, за результатами розгляду якої Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Управління, оскільки виконавче провадження по виконанню зазначено виконавчого листа не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби. При направленні документів до суду оригінал виконавчого листа №2а-12434/08/1570 виданого 06 червня 2013року було втрачено, та у зв'язку зі звільненням спеціаліста, який займався даною справою витребувати відповідні пояснення не виявляється можливим.

Водночас, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, викладені Управлінням Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси в заяві (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання доводи, оскільки вищеозначені обґрунтування не є безумовними та переконливими доказами втрати виконавчого листа по справі №2а-12434/08/1570. При цьому, інших доказів, на підтвердження та обґрунтування заяви (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) Управлінням Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що до заяви позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа не додано належних, та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.), та видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки Управлінню Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси відмовлено у задоволенні заяви (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, то відповідно й законодавчо передбачені підстави для задоволення заяви УПФУ в Приморському районі міста Одеси щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, також відсутні.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, заява Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-12434/08/1570, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,260,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси (вхід.№1320/16 від 21.01.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-12434/08/1570 за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси до Закритого акціонерного товариства "СПМК-17" про стягнення заборгованості по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 14910,93грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.