Справа № 820/10623/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2016 р. № 820/10623/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді - Зінченко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, з участю третьої особи Міністерства внутрішніх справ, про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, з участю третьої особи Міністерства внутрішніх справ, в якій, після уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 173 о/с в частині звільнення позивача та поновити її на посаді інспектора-кінолога сектора карного розшуку лінійного відділу на ст. Основа при Управлінні МВС України на Південній залізниці, а за відсутності такої, призначити на відповідну рівнозначну посаду в інших територіальних органах внутрішніх справ України.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 19 січня 2006 року ОСОБА_1 була прийнята на службу в органи внутрішніх справ, яку з 2012 року проходила в Управлінні МВС України на Південній залізниці.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки» позивачу була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2014 року по березень 2017 року.

Наказом Управління від 10 вересня 2015 року № 173 о/с відповідно до пункту 64 «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Зі своїм звільненням ОСОБА_1 не згодна, вважає його таким, що прийняте з грубим порушенням чинного законодавства України.

В судове засідання позивач не прибула, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, але надала до суду клопотання, в якому просила позовні вимоги задовольнити та справу розглядати за її відсутності .

Представник відповідача в судове засідання на прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув, але надав до суду заперечення на позов, в яких проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 2006 року ОСОБА_1 була прийнята на службу в органи внутрішніх справ, яку з 2012 року проходила в Управлінні МВС України на Південній залізниці.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про відпустки» позивачу була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2014 року по березень 2017 року.

Наказом Управління від 10 вересня 2015 року № 173 о/с відповідно до пункту 64 «Г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про міліцію порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На розвиток означеної норми закону Кабінетом Міністрів України було видано постанову від 29.07.1991р. №114, якою затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі за текстом Положення).

Отже, правовідносини з приводу проходження позивачем служби унормовані спеціальним актом законодавства - Положенням, а тому норми всіх інших актів законодавства до цих правовідносин можуть бути застосовані лише в разі відсутності відповідних норм права в Положенні та за умови, що приписи цих актів не суперечать характеру та змісту правовідносин з проходження служби в міліції, тобто в субсидіарному порядку.

Суд зазначає, що п. 64 г вищезазначеного Положення передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ Управління МВС України на Південній залізниці, перебуває у стані припинення з 14.07.2015 та момент розгляду справи, але не ліквідоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Суд вказує, що Управління МВС України на Південній залізниці є органом міністерства внутрішніх справ України на транспорті, територією обслуговування якого Харківська, Полтавська и Сумська області.

Дані функції після ліквідації Управління будуть виконувати інші підрозділи Міністерства внутрішніх справ України.

А тому відповідно до вимог чинного законодавства України після скорочення посад, обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом призначення на посади відповідного фаху, а оскільки позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, то його обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом переводу для подальшого проходження служби в інші органи внутрішніх справ України, якими в даному випадку є Головне управління МВС України в Полтавській та Харківській областях, Управління МВС України в Сумській області, і саме Міністерство внутрішніх справ.

Позивачу жодної вакантної посади не пропонувалось, що не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є достатні підстави скасування наказу та для поновлення позивача на посаді .

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Також згідно статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254,256 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, з участю третьої особи Міністерства внутрішніх справ, про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 173 о/с в частині звільнення позивача ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-кінолога сектора карного розшуку лінійного відділу на ст. Основа при Управлінні МВС України на Південній залізниці, а за відсутності такої, призначити на відповідну рівнозначну посаду в інших територіальних органах внутрішніх справ України.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-кінолога сектора карного розшуку лінійного відділу на ст. Основа при Управлінні МВС України на Південній залізниці виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко