Справа № 821/3710/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3710/15-а
13 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Хижняк М.Р.,

за участю: представника позивача - Литовського І.С.,

представника відповідачів - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування припису, наказу та постанови,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - позивач, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1, Управління), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2, ДАБІ), за участю третьої особи - ОСОБА_3 (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати припис відповідача-1 від 19.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

- визнати неправомірними та скасувати наказ відповідача-1 від 24.11.2015 р. № 34-ск про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт ХС № 62 від 28.04.2015р.

- визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача-1 від 01.12.2015р. №7/21-04-15-09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що позивачем у період з квітня 2015 року по вересень 2015 року проведено будівельні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція ЛЛ-0,4кВ ф-4 від КТП-204 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем-1 28.04.2015р. До даної декларації позивачем внесено відомості щодо земельної ділянки, а саме: земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору про встановлення сервітуту від 05.01.2015, зареєстрованого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради 05.01.2015 за № 02-21/2. При проведенні 19.11.2015 р. перевірки відповідач-1 встановив, що вказаний договір не зареєстрований у порядку, визначеному законодавством, а відтак, на думку Управління, позивачем до декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані, що стало підставою для прийняття спірних рішень. Позивач не погоджується із такою позицією відповідача-1, посилаючись на наступне. Відповідно до п. 1.2. та 1.3 ДБН В.2.5-16-99 "Інженерне обладнання споруд, зовнішніх мереж, визначення розмірів земельних ділянок для об'єктів електричних мереж" не підлягають відведенню у постійне користування земельні ділянки для розміщення опор повітряних ліній електропередачі напругою від 0,4кВ та кабельних ліній електропередачі, якщо останні знаходяться на глибині нижче 2 м. На період будівництва забудовнику об'єкта електричних мереж напругою від 0,4 до 750 кВ надаються земельні ділянки у тимчасове користування для виконання будівельно-монтажних робіт. Таким чином, земельна ділянка була необхідна позивачу лише на період будівництва, по закінченню якого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" оформлення ділянки не потрібне, враховуючи положення вказаного ДБН. При цьому, лінія електропередач збудована ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на території місцевої громади за згодою органу місцевого самоврядування, який здійснює право власності відносно неї. Прав та законних інтересів інших осіб під час та після її будівництва не порушено. Договір сервітуту з виконавчим комітетом Антонівської селищної ради був необхідним для отримання декларації про початок будівельних робіт як дозвільного документа. Оскільки роботи за договором приєднання фактично виконані, побудовано відгалудження ПЛ-0,4 кВ від мереж ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" до електроустановки ОСОБА_3, а договір сервітуту укладений тільки на період будівництва, тобто на 5 місяців з 20.04.2015 р. по 20.09.2015 р., то виконати припис відповідача-1 щодо приведення дозвільної документації на об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства неможливо. Також позивач відмітив, відповідач-1 під час прийняття оскаржуваного припису діяв необгрунтовано, оскільки не врахував, що договір про надання сервітуту відносно земельної ділянки є чинним, а тому не можна стверджувати про відсутність документа на земельну ділянку та кваліфікувати це як недостовірність даних у декларації. Припис, як рішення суб'єкта владних повноважень, що спрямоване на усунення порушень законодавства, повинен чітко вказувати порушнику на дії, що слід вчинити. Разом з тим, оскаржуваний припис у резолютивній частині містить наступне формулювання: "Вимагаю привести дозвільну документацію на об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 19.01.2016р.". Отже, позивачу незрозуміло, яку саме дозвільну документацію, на який саме об'єкт будівництва та у відповідність до яких норм законодавства слід таку документацію приводити. Позивач вважає, що відповідач-1, приймаючи оскаржувані рішення, порушив принцип пропорційності, оскільки не дотримав балансу між несприятливими наслідками для прав третьої особи ОСОБА_3 та цілями, на які спрямовані рішення. При поданні позивачем до Управління ДАБІ декларації про початок будівельних робіт Управління повинно було встановити факт невідповідності договору сервітуту (так як вказаний договір позивач вказав у декларації, як на підставу користування земельною ділянкою) вимогам чинного законодавства щодо документу, який посвідчує право користування земельною ділянкою. Проте, вказана вище невідповідність не була встановлена відповідачем-1 ні протягом виконання будівельних робіт, ні під час введення будівлі в експлуатацію. За наведених обставин позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що підставою для проведення позапланової перевірки ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" слугувало звернення прокуратури Дніпровського району міста Херсона про факти порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При здійсненні заходів щодо проведення перевірки, а також прийняття спірних припису, наказу та постанови, відповідач-1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

На підставі звернення прокуратури Дніпровського району міста Херсона відповідачем-1 винесено наказ № 976 про проведення позапланової перевірки та видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.11.2015р. № 578.

19.11.2015 р. відповідачем-1 в присутності заступника технічного директора Кічіянца В.А. проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві об'єкта - "Реконструкція ЛЛ-0,4кВ ф-4 від КТП-204 (оп.№11 п. 3) за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахімова, 52.

За результатами перевірки відповідачем-1 складено акт перевірки 19.11.2015 р., за змістом якого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" розпочато будівельні роботи на об'єкті будівництва на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2015р. ХС № 62, в якій зазначено, що земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору сервітуту від 05.01.2015, зареєстрованого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради 05.01.2015р. за № 02-21/2, який не зареєстрований у порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому право на користування земельною ділянкою у Товариства відсутнє.

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2015р. відповідачем-1 зафіксовано порушення забудовником - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - внесення до декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2015р. ХС № 62 недостовірних даних в частині виникнення права користування земельною ділянкою для будівництва.

19.11.2015 р. Управлінням ДАБІ у Херсонській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким відповідач-1 вимагає від ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" привести дозвільну документацію на об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства в термін до 19.01.2016р.

24.11.2015 р. відповідачем-1 прийнято наказ № 34-ск про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт ХС № 62 від 28.04.2015р.

01.12.2015р. Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесено постанову №7/21-04-15-09 про накладення на ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24804,00 грн. за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача щодо протиправності прийняття відповідачем-1 спірних припису, наказу та постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 34 Закону № 3038-VI та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (в редакції, чинній на дату реєстрації відповідачем-1 декларації), визначено, коли замовник має право на виконання будівельних робіт, зокрема, після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності та отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

За приписами частин 2-5 статті 36 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на дату реєстрації відповідачем-1 декларації) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Наведені вище норми статті 36 Закону № 3038-VI кореспондуються із приписами пунктів 10-13 Порядок № 466.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 466 (в редакції, чинній на дату реєстрації відповідачем-1 декларації) замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Порядку № 466 (в редакції, чинній на дату реєстрації відповідачем-1 декларації) у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Із аналізу наведених вище правових норм Закону № 3038-VI та Порядку № 466 слідує, що право на проведення будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний у визначеному законодавством порядку заповнити таку декларацію, та подати її до Інспекції для реєстрації, зважаючи на покладену на замовника відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. У свою чергу, законодавець покладає на орган державного архітектурно-будівельного контролю обов'язок перевірити відомості, внесені замовником до декларації та наділяє правом повернення такої декларації замовнику у разі виявлення порушень законодавства, для усунення недоліків (ч. 4 ст. 36 Закону № 3038-VI та пункти 11-12 Порядку № 466).

Судом встановлено, що 23.04.2015р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" подано, а 28.04.2015р. Управлінням ДАБІ в Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт ХС № 62, в якій зазначено, що земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору про встановлення земельного сервітуту від 05.01.2015р., зареєстрованого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради 05.01.2015р. за № 02-21/2.

Тобто, у декларації про початок будівельних робіт позивач посилався на договір сервітуту від 05.01.2015р., як на підставу використання земельної ділянки.

За умовами договору про встановлення земельного сервітуту від 05.01.2015р., укладеного між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Антонівською селищною радою, зареєстрованого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради 05.01.2015р. за № 02-21/2, земельний сервітут встановлюється щодо земельної ділянки загального користування комунальної власності площею 0,034 га, що розташована за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахімова на право реконструкції ПЛ-0,4кВ від опори оп. № 11ПЗ ПЛ-0,4 кВ ф-4 від КТП-204 до житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Нахімова, 52 (на виконання договору про приєднання від 18.09.2014 р. укладеного в інтересах ОСОБА_3). Термін дії договору п'ять місяців - з 20.04.2015 р. по 20.09.2015 р.

Відповідач-1 стверджує, що вказаний договір не надає право на виконання будівельних робіт, оскільки його не зареєстровано у порядку, встановленому законодавством, що кваліфіковано Управлінням ДАБІ в Херсонській області як недостовірні дані в частині виникнення права користування земельною ділянкою для будівництва, та, на думку останнього, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а відтак-підставою для скасування реєстрації декларації.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, будівельні роботи можуть виконуватися замовником, зокрема, після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125).

Таким чином, суд зауважує, що під час будівництва у позивача не було передбаченого Законом документа, який посвідчує його право користування земельною ділянкою, оскільки договір сервітуту зареєстрований не у спосіб, передбачений Законом про реєстрацію речових прав.

Проте суд відмічає, що на час проведення перевірки будівельні роботи з реконструкції опори ПЛ-0,4кВ ф-4 від КТП-204 завершені, що зумовило звернення позивача до відповідача-1 з приводу реєстрації декларації про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Факт закінчення будівництва відповідачем-1 у судовому засіданні не заперечувався.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись частиною третьою статті 2 КАСУ, зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Важливим у розумінні критеріїв обґрунтованості, неупередженості та пропорційності є те, що суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен врахувати усі обставини, тобто надати їм правову оцінку. При здійсненні дискреційних повноважень повинен: не переслідувати інших цілей, ніж ті, для яких дискреційне повноваження було надано; дотримуватися об'єктивності та неупередженості, враховуючи тільки ті факти, які стосуються конкретної справи; дотримуватися принципу рівності перед законом шляхом запобігання несправедливої дискримінації; зважати на будь-які негативні наслідки, які може мати його рішення для прав, свобод і законних інтересів осіб, та співвідносити їх з цілями органу; приймати рішення протягом розумного строку.

Отже, рішення, які приймаються суб'єктом владних повноважень, повинні бути прийняті з урахуванням всіх наведених вище критеріїв, які є складовими законності рішення.

Слід відмітити, що виявлення недостовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт є підставою для вчинення відповідачем-1 відповідних дій передбачених статтею 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проте в залежності від характеру недостовірних відомостей.

У даному випадку, відомості щодо земельної ділянки, а саме - документа, що надавав позивачу право проводити будівельні роботи, зазначені останнім у декларації про початок виконання будівельних робіт із зазначенням способу його реєстрації - зареєстрованого виконавчим комітетом Антонівської селищної ради 05.01.2015р. за № 02-21/2, тобто позивачем внесені відомості щодо способу реєстрації договору сервітуту, які об'єктивно існували на час подання декларації.

Таким чином суд вважає, що вже при поданні позивачем до Управління ДАБІ в Херсонській області декларації про початок будівельних робіт (28.04.2015 року) відповідач-1 був наділений правом встановити факт невідповідності договору про встановлення сервітуту від 05.01.2015р. вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону про реєстрацію речових прав та ст. 126 ЗК України. У випадку своєчасного та належного виконання відповідачем-1 покладених на нього Законом № 3038-VI та Порядком № 466 повноважень щодо перевірки інформації, внесеної до декларації на відповідність вимогам законодавства, будівництво не було б розпочато позивачем до оформлення права користування земельною ділянкою.

Натомість, вказана вище невідповідність не була встановлена Інспекцією ДАБК в Херсонській області ні під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, ні протягом виконання будівельних робіт. Більш того, судом встановлено, що до проведення перевірки на підставі звернення прокуратури, Управління розглядало договір сервітуту від 05.01.2015 р. як документ, що надає позивачу право виконувати будівельні роботи.

Зважаючи на те, що будівельні роботи з реконструкції опори ПЛ-0,4кВ ф-4 від КТП-204 завершені, а внаслідок скасування відповідачем-1 декларації про початок виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта неможливе, що унеможливлює приєднання житлового будинку ОСОБА_3 до електричних мереж позивача, суд вважає, що під час встановлення відповідачем-1 обставин щодо внесення до декларації недостовірних відомостей після завершення будівництва та прийняття на підставі цього спірних рішень, Управління ДАБІ в Херсонській області діяло необґрунтовано та формально, тобто без врахування, що такі обставини виникли частково як через недотримання позивачем вимог законодавства під час реєстрації декларації, так і через несвоєчасне виявлення відповідачем-1 цього факту.

За таких обставин суд вважає, що приймаючи спірні припис, наказ та постанову, відповідач-1 діяв без дотримання необхідного балансу між ціллю, на які ці рішення спрямовані (зобов'язання оформити право користування земельною ділянкою під електроопором у той час, як будівництво закінчено) та несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів третьої особи - ОСОБА_3 ( не підключення лінії електромережі до її житла).

Отже, оскаржувані рішення не узгоджуються з такими критеріями правомірності як обґрунтованість, добросовісність, розумність і пропорційність, а тому суд погоджується із доводами позивача про їх протиправність.

Також суд зауважує, що за договором приєднання до електричних мереж від 18.09.2014р., позивачем побудовано відгалудження ПЛ-0,4 кВ від мереж ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" до електроустановки ОСОБА_3 зі ступенем напруги 0,4 кВ.

За приписами пунктів 1.2. та 1.3 ДБН В.2.5-16-99 "Інженерне обладнання споруд, зовнішніх мереж, визначення розмірів земельних ділянок для об'єктів електричних мереж" не підлягають відведенню у постійне користування земельні ділянки для розміщення опор повітряних ліній електропередачі напругою від 0,4кВ та кабельних ліній електропередачі, якщо останні знаходяться на глибині нижче 2 м. Забудовнику об'єкта електричних мереж напругою від 0,4 до 750 кВ надаються земельні ділянки у тимчасове користування для виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідачем-1 дані норми ДБН при скасуванні декларації про початок виконання будівельних робіт не враховані.

Беручи до уваги ті обставини, що відповідачем-1 при прийнятті рішень (припису, наказу та постанови) порушено вимоги частини 3 статті 2 КАС України, не надано належної оцінки характеру правопорушення, та враховуючи встановленого під час судового розгляду порушення відповідачем-1 наведених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень, суд вважає позовні вимоги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати припис від 19.11.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати неправомірним та скасувати наказ від 24.11.2015 р. № 34-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.04.2015 р. ХС №6.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.12.2015 р. № 7/21-04-15-09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 січня 2016 р.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Бездрабко О.І.

Кузьменко Н.А.

кат. 6.1