Справа № 2-а-304/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-304/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Охтирського ДАІ

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 09.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.02.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, згідно якого він 09.02.2010 року в смт. Краснопілля о 9 год. 29 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиці Грязнянська та пров. Грязнянський, його визнано винним за порушення п. 15.9 ПДР, постановою від 09.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважав, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені порушення норми чинного законодавства України, своїми діями не порушував пункту 15.9 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та пояснив, 09.02.2009 року близько 09 год. 25 хв. він приїхав до своєї матері , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вулиця знаходиться на околиці смт. Краснопілля і дорога по вул. Грязнянській від снігу того дня трактором не була прочищена, а лише накатана колія автомобілями. По провулку Грязнянський дорога взагалі не була прочищена, а лише стежка, по якій ходять люди, вибору де здійснити зупинку в нього не було, перехрестя вулиць велике , але все засипане снігом. Не взявши до уваги складні погодні умови, не врахувавши його пояснення, інспектор ДПС притягнув його до адміністративної відповідальності. Ствердив, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.02.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВМ № 109031 від 09.02.2010 р. про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 09 лютого 2010 року о 9 год. 29 хв. в смт Краснопілля, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиці Грязнянська та провулку Грязнянський, його визнано винним за порушення п. 15.9 ПДР і постановою серії ВМ № 087750 від 09.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн., що підтверджується відповідними копіями вказаних документів /ас.11,12/.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення вимог дорожних знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував позовні вимоги позивача ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 р. не вказано який пункт Правил дорожнього руху порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 р. вказаний п. 15.9 ПДР, проте пункт 15,9 ПДР України « Зупинка заборонена» передбачає підпункти, в яких більш конкретизується порушення: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі тощо, що унеможливлює визначити склад правопорушення.

На запит суду Краснопільський селищний голова ОСОБА_3 повідомив, що 09 лютого 2010 року проводилась розчистка від снігу доріг по центральним вулицям смт. Краснопілля /ас. 13/, тобто підтверджується факт складних погодних умов 09.02.2010 року, що перехрестя вулиці Грязнянська та провулку Грязнянський не відноситься до центральної частини смт. Краснопілля.

Крім того, з матеріалів справи неможливо визначити чи входило в компетенцію інспектора ДПС, який працює у відділі ДАІ, юрисдикція якого поширюється лише на м. Охтирку, виносити постанову відносно порушення, вчиненого на території смт. Краснопілля.

Таким чином, інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 справу розглянув поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, без урахування особи правопорушника, відсутня інформація проте чи притягувався даний водій до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що дає підстави вважати вчинене правопорушення малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова серії ВМ № 087750 від 9.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги - задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. 15.9 ПДР, ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 087750 від 09.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. з закриттям провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. І. Косар