Справа № 2-а-1794/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1794/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Власюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне праовпорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне праовпорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №024781 якою притягнуто до адмінітративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4.7 "в" ПДР України. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та просить суд скасувати, провадження по справі закрити.

Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів ПДР. Інспектором в протоколі було вказано п. 31.4.7 (в) ПДР України, які ніби порушив позивач. Згідно ПДР заборонено якщо 31.4.7 (в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Зазначає, що дана тріщина виникла в нього на лобовому склі внаслідок попадання камінця з під коліс зустрічного транспортного засобу, що може підтвердити свідок, який перебував на той час у його автомобілі.

Крім того позивач, вважає, що наявність тріщини на лобовому склі не може бути додатковим предметом або нанесеним покриттям і не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія.

Згідно протоколу серії ВА1 №024781 від 02 лютого 2011 року, ОСОБА_1, було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водіями транпортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягоо-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Тобто порушення водієм п. 31.4.7 (в) ПДР України не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 про виконання ним усіх вимог ПДР, суд приймає до уваги, оскільки протилежного, відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне праовпорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №024781 від 02 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.