Справа № 804/16235/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, складаючи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, позивачем було допущено помилки щодо відображення нерухомого майна. Внаслідок виявлення розбіжностей відображених в деклараціях даних була надана уточнююча декларація та письмові пояснення позивача, проте відповідачем протиправно складено Повідомлення про встановлення недостовірностей. Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає їх такими, що порушують права позивача як суб'єкта декларування, у зв'язку з чим просить скасувати вказане повідомлення.
Позивач у судове засідання не прибув, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідача.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
31 березня 2015 року фізичною особою ОСОБА_3, який займає посаду першого заступника Міністерства інфраструктури України, подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Проте у вказаній декларації було допущено помилку, а саме: в розділі ІІІ «Відомості про нерухоме майно» в позиціях 23 та 24 не відображено у повному розмірі наявність належного нерухомого майна. Так, замість відображення того, що у володінні позивача знаходиться дві земельні ділянки загальною площею 7 502,00 кв.м. та житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м., у вказаній декларації в позиціях 23 відображено тільки одну земельну ділянку загальною площею 6 439,00, а в позиціях 24 житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м. не було відображено взагалі.
Листом Державної фіскальної служби України від 17.09.2015 року №8792/ш/99-99-17-05-02-14 було направлено повідомлення про наявність розбіжностей, відображених в деклараціях, та прохання надати відповідні пояснення та докази з метою спростування виявлений невідповідностей.
Листом від 25.09.2015 року №5052/10/14-15 за підписом Міністра інфраструктури України до Державної фіскальної служби України були надані уточнююча декларація та письмові пояснення позивача, які містили детальний опис обставин виникнення розбіжностей.
Вказане Повідомлення було направлено до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює позивач, а саме: до Генеральної прокуратури України, до Міністерства внутрішніх справ України, до Національного антикорупційного бюро України та до Міністерства інфраструктури України, що призвело до необхідності спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, зокрема, Генеральній прокуратурі України, письмово (лист від 21.10.2015 року №32-357вих-15) звертатися до керівнику органу, в якому працює суб'єкт декларування, з метою додаткового з'ясування обставин.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що суб'єкти декларування - особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Згідно підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр України, віце-прем'єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
У разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку (пункт 16 Порядку від 13.03.2015 року №333).
В силу пункту 18 Порядку від 13.03.2015 року №333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.
Крім того, у декларації вказано неповну адресу житлового будинку пгт. Козин, Обухівський район замість Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 63/22. Не вірно вказано загальну площу будинку замість 210 кв. м. вірною є 361,7 кв. м.
Також позивач додатково повідомив про відсутність в декларації житлового будинку за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Бобрицька, 6 загальною площею 78,3 кв. м., так як на момент купівлі земельної ділянки на ній знаходився аварійний будинок. У зв'язку з тим, що будинок досі залишається в реєстрах, позивачем прийнято рішення задекларувати його та звернутися до відповідних органів для виключення даних про нього з реєстру прав власності.
З огляду на викладене, позивач, крім письмових пояснень, які містили детальний опис обставин виникнення розбіжностей, також подав уточнюючу декларацію.
Згідно пункту 19 Порядку від 13.03.2015 року №333 рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.
З викладених норм вбачається, що після завершення перевірки виявлених розбіжностей, виключно з урахуванням наданих суб'єктом декларування письмових пояснень та доказів, відповідач повинен був скласти висновок і вже на підставі такого висновку направляти відповідне повідомлення до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій до суду надано не було.
Оскільки такими діями для позивача створено негативні наслідки, то усунути їх можливо лише шляхом зобов'язання відповідача додатково повідомити спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про відсутність будь-яких розбіжностей.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Голови Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича щодо невизнання Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 21.09.2015 року суб'єкта декларування першого заступника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
Зобов'язати Голову Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича прийняти до обліку та включити до баз даних Держаної фіскальної служби України Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік від 21.09.2015 року суб'єкта декларування першого заступника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
Зобов'язати Голову Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича повідомити Генеральну прокуратуру України шляхом направлення відповідного повідомлення про відсутність недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суб'єкта декларування першого заступника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
Зобов'язати Голову Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича повідомити Міністерство внутрішніх справ України шляхом направлення відповідного повідомлення про відсутність недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суб'єкта декларування першого заступника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
Зобов'язати Голову Державної фіскальної служби Насірова Романа Михайловича повідомити Національне антикорупційне бюро України шляхом направлення відповідного повідомлення про відсутність недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік суб'єкта декларування першого заступника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко