Справа № 490/12273/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/12273/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тішко Д.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

в звязку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року (про залишення адміністративного позову без розгляду) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі УДАІ УМВС України в Миколаївській області) про:

- поновлення строку на оскарження постанови серії АА2 №515439 від 02 вересня 2013 року;

- визнання дій інспектора ІДПС взводу ДПС по ОСП №1 роти ДПС ДАЇ ОСОБА_2 неправомірними;

- скасування постанови серії АА2 №515439 від 02 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що водій сам відмовився від отримання постанови, а тому причини пропуску строку не вбачається вважати поважними.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх справ, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг строку на оскарження постанови починається з 02 вересня 2013 року, тобто з дня складання цієї постанови, оскільки в постанові не містить жодного фактичного підтвердження того, що позивач відмовився від її отримання при свідках, так як в оскаржуваній постанові відсутні підписи як свідків, так і самого позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично копія постанови серії АА2 №515439 від 02 вересня 2013 року була отримана позивачем 17 жовтня 2013 року, про що свідчить розписка позивача про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с. 8 та 24).

З адміністративним позовом про оскарження вищезазначеної постанови позивач звернувся до суду 23 жовтня 2013 року, тобто без пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Таким чином, в даному випадку доводи, викладені позивачем в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду підтверджені належними доказами, а тому судова колегія приходить до висновку, що строк звернення повинен бути поновлений.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року скасувати, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: