Справа № 1806/2-а-213/11
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-213/11
Провадження № 2-а/2094/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко Олександра Васильовича, третя особа: ДПС ВДАІ Сумського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко О.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він керуючи в цей день мікроавтобусом СЛВ «Рута» д.н. НОМЕР_1 по вул. Іллінська в м. Суми здійснив зупинку транспортного засобу менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу для посадки та висадки пасажирів, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

З зазначеною постановою не згоден, оскільки зупинка транспортного засобу була зроблена на відстані більш ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Тому просить ухвалити рішення, яким постанову інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко О.В. серії ВМ № 149857 від 02.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко О.В. до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Третя особа представник ДПС ВДАІ Сумського району до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Тому суд на підставі вимог 128 КАС України вважає за можливим розглянути справу без їх участі, з ухваленням рішення по наявним матеріалам.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Частина 2 ст. 121-2 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Пункт 15.9 «г» Правил дорожнього руху зазначає, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко О.В. серії ВМ № 149857 від 02.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він у зазначений вище день керуючи мікроавтобусом СЛВ «Рута» д/н НОМЕР_1 по вул. Іллінська в м. Суми здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 121-2 КУпАП / а.с. 4/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на мікроавтобусі СЛВ «Рута» д/н НОМЕР_1, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в протоколі про адімінстративне правопорушення серії ВМ1 № 026306 від 02.08.2010р. позивач зазначив, що з порушенням не згоден та Правил дорожнього руху не порушував /а.с.3/, і його доводи ніяким чином у судовому засіданні не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко О.В. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст.ст.11, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренко Олександра Васильовича по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 149857 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати

Копію постанови надіслати сторонам для відома та ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко