Справа № 591/7801/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7801/15-а
Провадження № 2-а/591/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталій Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2015 року постановою Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, припис не було виконано з поважних причин, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну. Також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та зазначили, що позивач отримав постанову лише 24.10.2015 року.

Відповідач та 3-я особа сповіщені про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик В.М. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання вимог припису №342 від 26.06.2015 року

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені вимога (припис), яку не було виконано, та які саме дії не були вчинені чи які саме порушення закону у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не були усунуті, але вказані вимоги закону при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення зроблене посилання на невиконання позивачем вимог привести самочинно збудований будинок у відповідність до вимог чинного законодавства, але які саме порушення мали бути усунені та у відповідність до яких саме вимог закону мало бути приведено у відповідність житловий будинок не зазначено.

За змістом ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, відповідальність за цим законом настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Слід зазначити, що сам припис, що до невиконання якого зроблений висновок у спірній постанові, суду наданий не був, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити законність його вимог.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк оскарження рішення відповідача у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки оспорювана постанова відповідачем позивачу була вручена 24.10.2015 року про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 42) та пояснення представника позивача у судовому засіданні.

У зв'язку з чим, суд вважає що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 192 від 15 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2016 року.

Суддя