Справа № 0519/6098/2012
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0519/6098/2012
Провадження № 2-а/263/1/2015
У Х В А Л А

03.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним.

В ході розгляду справи представником позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що позивач не давав згоди на розділ домоволодіння №33 по вул. Цегляна в м. Маріуполі. В підтвердження цієї обставини посилається на висновок почеркознавчої експертизи №613 від 28.10.2011 року, проведеної по справі №2-а-2308/11 по копіям заяви про розділ домоволодіння. Однак рішення по справі №2-а-2308/11 в основу якого було покладено зазначений висновок експерта - скасовано, тому проведення почеркознавчої експертизи за оригіналом заяви про розділ домоволодіння, яка зберігається у інвентарній справі №33 по вул. Цегляна в м. Маріуполі (аркуш справи 50-51 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а). На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1. Чи вчинений рукописний текст та підпис письмової згоди від 13.08.1991 року на виділення земельної ділянки письмової згоди від 13.08.1991 року на виділення земельної ділянки (а.с. 50 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а) ОСОБА_3 або іншою особою? 2. Чи вчинений рукописний текст та підпис письмової згоди без дати на виділення земельної ділянки (а.с. 51 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а) ОСОБА_4 або іншою особою? 3. Чи виконані тексти та підписи на документах наданих на дослідження однією особою?

Представник відповідача залишила вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки при розгляді іншої справи така експертиза вже проводилась, тому позивач сприяє затягуванню процесу. Зазначає, що у позивача на даний час вже інший підпис, але в паспорті позивача, його посвідченні та в заяві, яку просить піддати дослідженню, підписи однакові.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Виходячи з норм процесуального права, суд позбавлений можливості покласти обовязок на третю особу по справі - ОСОБА_2 надати свої умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису), тому питання щодо вчинення рукописного тексту та підпис письмової згоди без дати на виділення земельної ділянки (а.с. 51 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а) ОСОБА_4 або іншою особою не може ставитися перед експертом.

Таким чином, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зясування у експерта питання щодо вчинення рукописного тексту та підпису на письмовій згоді від 13.08.1991 року на виділення земельної ділянки від 13.08.1991 року (а.с. 50 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а) ОСОБА_3 або іншою особою.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Маріупольська міська рада, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи вчинений рукописний текст та підпис письмової згоди від 13.08.1991 року на виділення земельної ділянки від 13.08.1991 року (а.с. 50 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а) ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконані тексти та підписи на аркуші справи 50 та 51 інвентарної справи Маріупольського БТІ №33-а однією особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ у м. Маріуполі МУ при ГУМВС України в Донецькій області, що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 63. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати інвентарну справу Маріупольського БТІ №33-а (ул. Кирпичная, 33-а).

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу направити сторонам.

Згідно з частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Кулик