Справа № 184/277/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/277/16-а

Номер провадження 2-а/184/2/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду із адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановлено, позивач звернувся до суду без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме не додержані вимоги п.3 та п.4 вказаної статті, тобто не вказане посада і місце служби посадової особи, в обґрунтуванні не вказано яким саме чином порушені права позивача у звязку із прийняттям оскаржуваного наказу №417-к/тр від 09.11.2015 року «Про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора КЗ «СЗШ №8», також у прохальній частині не конкретизовано на користь кого просить стягнути позивач кошти у розмірі 11 476, 11 грн., оскільки згідно ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено у п.4 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в увхалі до 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-106, ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі до 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4