Справа № 805/6284/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Київ К/800/653/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Вербицької О.В.
Суддів:Маринчак Н.Є.
Шипуліної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р.

у справі № 805/6284/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артикс»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артикс» (далі - позивач, ТОВ «Артикс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Артикс» з податку на додану вартість в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Зобов'язано ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит ТОВ «Артикс» у сумі 328906,67 грн. та податкові зобов'язання - 11514806,00 грн., лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341784,02 грн. та податкові зобов'язання - 7616598,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Жовтнева ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання листа від 18.02.2014 року № 2067/7/05-99-15-6-13-3 Головного управління Міндоходів у Донецькій області про відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання 19.02.2014 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на адресу ТОВ «Артикс» надіслано запит від 19.02.2014 року № 3850/10/05-66-15-01 щодо надання інформації та її документальне підтвердження стосовно укладання контрактів та здійснення імпортних операцій з нерезидентами офшорних юрисдикцій (копії засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) за період січень, лютий 2014 року.

20.02.2014 року податковим органом було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Артикс»: Україна, 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 28-А для вручення вказаного запиту та складено акт № 95/05-66-15-01 про незнаходження платника за податковою адресою.

20.02.2014 року до ТОВ «Артикс» ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька області скеровано запит № 33 на встановлення місцезнаходження відповідача як платника податків. 26.02.2014 року у відповідь на вказаний запит надано довідку № 117 про невстановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Артикс» за податковою адресою.

24.04.2014 року податковим органом здійснено зустрічну звірку позивача, за результатами чого - складено акт зустрічної звірки № 254/05-66-22-02/38185700 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артикс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 року».

У висновках до акта перевірки вказано, що діяльність позивача за січень, лютий 2014 року має ознаки нереальності здійснення, а саме: неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Артикс» з контрагентами.

Вказані висновки були відображені відповідачем у АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом внесення змін сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2014 року. Крім того, до вказаної бази були внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відносно ТОВ «Артикс» податковий орган безпідставно вніс зміни щодо відомостей, які сформовані в автоматизованій системі «Податковий блок».

Суд касаційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинено дії по проведенню зустрічних звірок, за результатами яких складено акти. Висновки, викладені у зазначених актах, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такі акти не порушують прав останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судам попередніх інстанцій необхідно звернути увагу на те, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про такі звірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. При цьому для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Також слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна