Справа № 820/10504/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2016 р. № 820/10504/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків
до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області розглянути та надати відповідь на лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вих. №2485 від 08.06.2015 року з питання поновлення обліку земель структурних підрозділів МОУ земельної ділянки по вул. Пушкінській, буд. 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року, визнавши протиправною бездіяльність у не розгляду такого листа та ненаданні такої відповіді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.06.2015 року звернувся до управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області з листом вих. №2485 від 08.06.2015 року з питання поновлення в обліку земель структурних підрозділів Міністерства оборони України земельної ділянки по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту на право постійного користування ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року та повідомлення позивача щодо прийнятого відповідачем рішення. Однак, відповіді на лист від 08.06.2015 року позивачем отримано не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (а.с.45-46) зазначив, що державна реєстрація Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області проведена 06 серпня 2015 року, таким чином Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області не допускало жодної бездіяльності щодо не надання відповіді на лист позивача від 08.06.2015 року. Строк відповіді на вказаний лист позивача сплинув 09.07.2015 року, тобто майже за місяць до створення відповідача, як юридичної особи. Крім того, 09 червня 2015 року до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області надійшов лист квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова стосовно поновлення в обліку земель структурних підрозділів Міністерства оборони України земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61 у м. Харкові. На вказаний лист Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області надало відповідь від 07.07.2015 року за №3032/0/2-15 відповідно до якої інформація стосовно визнання недійсним договору оренди вищевказаної земельної ділянки прийнята до уваги та вона буде врахована в подальшій роботі. Таким чином ствердження позивача про ненадання відповіді на його звернення не відповідають дійсності.

Представник відповідача, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків 08.06.2015 року звернувся із листом №2485 до начальника Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області з питання поновлення в обліку земель структурних підрозділів Міністерства оборони України земельної ділянки по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту на право постійного користування ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року та повідомлення позивача щодо прийнятого відповідачем рішення (а.с. 7).

Листом від 07.07.2015 року №3032/0/2-15 Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області надало відповідь позивачу такого змісту: "Розглянувши Вашого листа від 08.06.2015 року за вих. №2485 (вх. №1241/0/1-15 від 09.06.2015 року) повідомляємо, що інформація, яка викладена в ньому прийнята до уваги та буде врахована в подальшій роботі" (а.с. 23).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Так, згідно пунктів 156,157 Типової інструкції, документи, адресовані керівникам установи, а також такі, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресат, підлягають попередньому розгляду в службі діловодства. Метою попереднього розгляду документів є виокремлення таких, що потребують обов'язкового розгляду керівником установи, його заступниками або структурними підрозділами.

Обов'язковому розгляду керівником установи підлягають акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та доручення вищих посадових осіб, запити, звернення, а також кореспонденція Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, крім того, кореспонденція, що надходить від установ вищого рівня; рішення органів місцевого самоврядування, а також найважливіші документи, які містять інформацію з основних питань діяльності установи і потребують вирішення безпосередньо керівником.

Відповідно до приписів пунктів 175-183 Типової інструкції, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час. Телеграми, телефонограми та інші термінові документи передаються негайно. Документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання. Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії. Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівникові установи, а у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату. Контроль за виконанням документів здійснюється з метою забезпечення своєчасного та належного їх виконання. Контроль здійснюється за виконанням усіх зареєстрованих документів, у яких встановлено завдання, а також виконання яких підлягає обов'язковому контролю, за переліком документів, затвердженим керівником установи.

Пунктом 192 Типової інструкції, документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в установі, до якої надійшов документ.

Суд звертає увагу, що у своєму листі від 08.06.2015 року №2485 позивач просив повідомити про рішення, прийняте за результатами його звернення щодо поновлення в обліку земель структурних підрозділів Міністерства оборони України земельної ділянки по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту на право постійного користування ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом справи, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області у своєму листі від 07.07.2015 року не надало повної, змістовної та обґрунтованої відповіді щодо запитуваної Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова інформації, чим порушило право позивача на отримання інформації.

Також, суд зазначає, що позивач зі своїм листом від 08.06.2015 року звертався до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, а не до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, а тому, у суду не має обґрунтованих підстав визнавати протиправною бездіяльність Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області надати відповідь на лист адресатом якого воно не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що державна реєстрація Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області проведена 06.08.2015 року. Лист позивачем надіслано до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області 08.06.2015 року. Відповідь повинна згідно Типової інструкції бути надана не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в установі, до якої надійшов документ, тобто не пізніше 09.07.2015 року. Отже, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області жодним чином не могло надати відповідь, оскільки на момент звернення позивача із листом, останній не пройшов державну реєстрацію та не міг виконувати будь-яких функцій.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 9, 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, для повного захисту прав, свобод ті інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області надати обґрунтовану відповідь на лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вих.№2485 від 08.06.2015 р. з питання поновлення обліку земель структурних підрозділів МОУ земельної ділянки по вул. Пушкінській, буд. 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова підлягають задоволенню в частині зобов'язання Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області надати обґрунтовану відповідь на лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вих.№2485 від 08.06.2015 р. з питання поновлення обліку земель структурних підрозділів МОУ земельної ділянки по вул. Пушкінській, буд. 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області надати обґрунтовану відповідь на лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вих.№2485 від 08.06.2015 р. з питання поновлення обліку земель структурних підрозділів МОУ земельної ділянки по вул. Пушкінській, буд. 61 у м. Харкові загальною площею 0,0528 га, яка використовується позивачем згідно Державного акту ХР №33-01-001736 від 09.07.1988 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Панченко