Справа № 560/1156/15-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Отупор К.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2016 р. Справа № 560/1156/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_3, від відповідачів -Поліщук Т.С., Гура Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "13" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 року №22.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.11.2015року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про роз'яснення постанови. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема позивач зазначає, що рішенням таким не ґрунтується на законі та порушує його права, оскільки він є власником об'єкту нерухомого майна "будівлі, залу для публічних виступів", що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області №22 від 26 травня 2015 року (а.с.5) встановлено графік роботи залу для публічних виступів в с. Золоте: початок роботи 09:00 год.; кінець роботи 18:00 год.; перерва на обід 13:00 год. до 14:00 год.; вихідний день: понеділок та вівторок.

Рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області №39 від 24 вересня 2015 року (а.с.50) внесено зміни до мотувувальної частини рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області №22 від 26.05.2015 року, а саме: замінено слова "відповідно до п.9 "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" на: відповідно до рішення виконкому сільської ради №64 від 20.10.2010 року "Про затвердження Положення про порядок погодження режиму роботи об'єктів торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування та іншого призначення на території Людинської ради Дубровицького району Рівненської області", рішення сесії сільської ради №222 від 25.06.2013 року "Про затвердження Правил благоустрою сіл Людинь, Рудня, Партизанське, Золоте", згідно постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року "Порядок провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування населення", Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму", пункту "б" пп. 4 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача, однак, колегія суддів з обумовленим висновком суду не погоджується, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_6 є власником об'єкту нерухомого майна "будівлі, залу для публічних виступів", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність. Відтак, встановлення відповідачем режиму роботи названого об'єкта, є таким, що стосується прав ОСОБА_6.

Водночас, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, однак з інших мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 4 пункту б статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», на який посилався відповідач, при прийнятті рішення, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування можливе лише за погодженням власників цих організацій.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що з позивачем який є власником будівлі, залу для публічних виступів, режим роботи не узгоджувався, що в свою чергу вказує на порушення при прийнятті зазначеного рішення.

Окрім того, колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийнято не Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а її виконавчим комітетом, який відповідно до частини другої статті 2 та частини першої статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" є окремим суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, Людинська сільська рада Дубровицького району Рівненської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржуваного рішення не приймала. Належним відповідачем у названій справі повинен бути виконавчий комітет Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області. Однак, ні позивач, ні суд першої інстанції зазначених обставин не врахували, чим допустили розгляд справи відносно неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на обумовлені положення законодавства та викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, однак з мотивів наведених у даному рішенні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від "13" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Людинська сільська рада Дубровицького району Рівненської області вул.Б.Хмельницького,6,с.Людинь,Дубровицький район, Рівненська область,34123

4-ОСОБА_3 33003, АДРЕСА_1 - ,