Справа № 810/227/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

04 лютого 2016 року 810/227/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування вимоги від 05.11.2015 № Ю-2478-23.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.02.2016 на 14 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою було зобовязано відповідача надати наступні документи: нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин утворення у позивача недоїмки в сумі 138 669, 38 грн., на погашення якої була направлена спірна вимога № Ю-2478-23 від 05.11.2015 (із зазначенням складових недоїмки, періодів її утворення тощо).

04.02.2016 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 1.4-237 від 03.02.2016 (вх. № 1846/16 від 04.02.2016), до якого долучено документи по справі.

Також, 01.02.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло факсом клопотання № б/н/10/10-04-10 від 01.02.2016 (вх. № 1631/16 від 01.02.2016) про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів по справі, з приводу чого суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказана ухвала суду від 22.01.2016 була отримана представником відповідача за довіреністю 28.01.2016, що в свою чергу, свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу для підготовки доказів по справі.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 22.01.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідача.

Також, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача картку особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску за 2013-2016 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 73, 75, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області наступні документи: картку особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску за 2013-2016 роки; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин утворення у позивача недоїмки в сумі 138 669, 38 грн., на погашення якої була направлена спірна вимога №Ю-2478-23 від 05.11.2015 (із зазначенням складових недоїмки, періодів її утворення тощо).

2.Витребувані докази надати суду до 18.02.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). 4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 18.02.2016 до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.