Справа № 511/2634/15-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2634/15-а
Номер провадження: 2-а/511/63/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м.Одеси про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року позивач зернувся з вказаним позовом до відповідчів та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №697102 від 16.09.2015 року, проваджєення по справі закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.2015 року у відношенні нього винесена постанова інспектором патрульної служби міста Одеси Гладченко В.О. та позивач незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та вказано, що він 16.09.2015 року рухався на транспортному засобі Honda Sk 50 по проспекту Шевченко 4-А міста Одеси без мотошолома, чим порушив п.2.2-г Правил дорожнього руху. Інспектор патрульної служби не представився та не пред`явив позивачу посвідчення. Надав йому порожній протокол про адмністративне правопорушення для підпису. Після відмови ОСОБА_1 підписати порожній протокол, інспектор почав його заповнювати. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав пункт 2.2-г Правил дорожнього руху України. Надалі інспектор патрульної служби, на вимогу позивача, в свому екземплярі протоколу виправив пункт «2-2-г» на пункт «2.3-г» Правил дорожнього руху, а в екземплярі позивача пункт «2.2» залишився. Позивачу не було надано право підготуватися до розгляду справи та скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він діяв правомірно, керував транспортним засобом у мотошоломі, який зняв після того, як його зупинили працівники поліції. На його вимогу останні не представилися, не надали документів, що посвідчують їх особи, не повідомили позивачу про суть вчиненого ним правопорушення. Інспектор склав протокол та постанову без його участі, не роз`яснив йому права та не надав можливості підготовуватися до розгляду справи, чим грубо порушив закон. Тому вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача Головного Управління патрульної служби міста Одеси надав заперечення на позов, де вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Інспектор патрульної служби діяв у межах своїх повноважень та допустив порушень при складанні та розгляді протоколу від 16.09.2015 року, а також при складанні оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову, справу розглядути без його участі.

На підставі ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на часть у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, вивчивши адміністративну справу, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшо до наступного висновку.

Згідно статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом самоврядування, якщо він суперечень актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст.86 КАС Укрїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв"язок у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адмністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що інспектором патрульної служби міста Одеси 3 роти 2 батальону рядовим міліції Гладченко В.О. 16 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №250933, згідно якому 16.09.2015 року о 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в місті Одесі на проспекті Шевченко керував транспортним засобом Honda Sk 50 без мотошолома, чим порушив пункт 2.3-г Правил дрожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 статті 121 КУпАП.

Постановою інспектора патрульної служби міста Одеси 3 роти 2 батальону рядового міліції Гладченко В.О. серії ПС2 №697102 від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривна. В постанові вказано, що ОСОБА_1 16.09.2015 року о 22 годн 40 хвилин рухався на транспортному засобі Honda Sk 50 по проспекту Шевченко 4-А міста Одеси без мотошолома, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України. Підставою винесення постанови став протокол про адміністративне правопрушення, підписаний позивачем.

Інспектор патрульної служби міст Одеси 3 роти 2 батальону рядовий міліції Гладченко В.О. надав позивачу ОСОБА_1 не заповнений бланк протоколу про адмністративне правопорушення та запропонував йому підписати протокол. Після відмови ОСОБА_1 підписати порожній бланк протоколу, інспектор заповнив його сам. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав порушення позивачем пункту «2.2-г» Правил дорожнього руху України. Надалі в свому екземплярі протоколу інспектор виправив порушення пункту «2.2-г» на пункт «2.3-г» Правил дорожнього руху України, а в екземплярі позивача зазначено порушення пункту «2.2-г» Правил дорожнього руху України залишилося.. Вказані обставини підтвердив суду свідок ОСОБА_2 , який також зазначив, що бачив, як інспектор у машині патрульної служби складав протокол і постанову без участі позивача, чим грубо порушив закон.

Судом встановлено, що порушений порядок складання протоколу про адмністративне правопрушення по ч. 5 статті 121 КУпАП, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушені права ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Позивачу не було надано право підготуватися до розгляду справи та скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно сттті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальнеості має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у відповідності з ст. 256 КУпАП, розяснивши особі, що притягується до адміністративної відповідальності, права та обов`язки передбачені ст.268 КпАП України, інспектор патрульної служби міста Одеси лише після цього, з`ясувавши: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вияснивши інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, повинен був скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункта 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ «(Націонльної поліції)» розглядати справи про адміністртивні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мють право за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання. Зміни до пункту 3 частни 2 статті 222 даного кодексу чинні з 08.08.2015 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає, що посадова особа патрульної служби має право складати протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі по частині 5 статті 121 КпАП України, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому, інспектор патрульної служби не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.5 статті 121 КУпАП.

Також слід зазначити, що вказаний в копії протоколу про адміністративне правопорушення пункт ПДР України, який нібито порушив позивач, «2.3-г», а у копії протоколу, яка вручена позивачу інспектором патрульної служби, зазначено пункт «2.2-г», що не відповідає оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор патрульної служби міста Одеси протиправно без законних на те підстав ухвалив постанову від 16 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривен. Крім того, слід зазначити, що розгляд справи відбувся, як вбачається з протоколу, о 23.00 годині 16.09.2015 року, тобто у нічний час, що заборонено законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що інспектором патрульної служби міста Одеси було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями КУпАП, не досліджено докази в обгрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме було порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС2 №697102 від 16.09.2015 року.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, оскільки він, як суб`єкт владних повноважень, не надав жодного доказу правомірності своїх дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 99, 160-163, 167 КАС України , ст. ст. ч.5 ст.121, 245 - 248, 251, 256, 280, 282, 287, 288, 293 КУпАП, ст.21 ЦК України, ст.171-2 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №697102 у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача Головного управління патрульної поліції м.Одеси на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 487,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Ільяшук