Справа № 2-а-682/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-682/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ГУ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 221170 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року противоправною та її скасування до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2010 року ІДПС ВДАІ у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Як зазначено в постанові, 15.06.2010 року, о 09.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті з проспекту Леніна на вул. Широку в м. Дніпродзержинську не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на дорозі, на яку він повертав. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Повертаючи праворуч на перехресті з пр-ту Леніна на вулицю Широку, в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 призупинився, надав можливість завершити перехід пішоходам, які переходили дорогу поза межами пішохідного переходу, який знаходився за 15 метрів від місця його зупинки. Згідно п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам, в тому числі підземним і наземним, а в випадку їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів та обочин. Згідно ст. 127 ч. 1 КУпАП, при порушенні ПДР пішоходами інспектор ДАІ був зобовязаний попередити пішоходів або накласти на них штраф. На його звернення про порушення пішоходами правил, інспектор ДАІ проігнорував, не здійснивши ніяких дій відносно пішоходів. Крім того, звинувачення його в порушенні ПДР не підтверджується належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АЕ № 221170 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, дослідивши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

15.06.2010 року на позивача інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 221170. У зазначеній постанові встановленого, що 15.06.2010 року, о 09.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч на перехресті з проспекту Леніна на вул. Широку в м. Дніпродзержинську не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на дорозі на яку він повертав, чим було допущено порушення п. 16.2 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, штраф у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що 15.06.2010 року він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті з проспекту Леніна на вул. Широку в м. Дніпродзержинську, де на нього інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, було складено Протокол серія АЕ № 293679 від 15 червня 2010 року та винесена Постанова серія АЕ №221170 по справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року, яку він вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: повертаючи праворуч на перехресті з пр-ту Леніна на вул. Широку в м. Дніпродзержинську він призупинився, надав можливість завершити перехід пішоходам, які переходили дорогу поза межами пішохідного переходу, який знаходився за 15 метрів від місця його зупинки. Згідно п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам, в тому числі підземним і наземним, а в випадку їх відсутності - на перехрестях по лініям тротуарів та обочин. Згідно ст. 127 ч. 1 КУпАП, при порушенні ПДР пішоходами інспектор ДАІ був зобовязаний попередити пішоходів або накласти на них штраф. На його звернення про порушення пішоходами правил, інспектор ДАІ проігнорував, не здійснивши ніяких дій відносно пішоходів. Крім того, звинувачення його в порушенні ПДР не підтверджується належними доказами.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 221170 від 15.06.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 15 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин на перехресті пр-ту Леніна та вул. Широка в місті Дніпродзержинську. В той же день о 09 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 15 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на вул. Широка в місті Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 19, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 221170 від 15 червня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанові може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: