Справа № 274/3488/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3488/15-а
Провадження № 2-а/0274/7/16
УХВАЛА

04.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача, його представника,

представника відповідача,

розглянувши клопотання позивача та його представника у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради про скасування повідомлення про повернення житлової субсидії, зобовязання вчинити дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про повторний виклик для допиту свідка ОСОБА_2, яка має забезпечити явку у судове засідання свого бухгалтера ОСОБА_3, повторно викликати для допиту Кондратюка та Вінічек з метою зясування того, кому передано грошові кошти.

Представник позивача клопотання підтримав, додатково в обґрунтування клопотання зазначив, що свідків слід повторно викликати для зясування розбіжностей у показах для їх перехресного допиту, оскільки Вінічек показала, що автомобіль продала за 21 тисячу гривень, а у довідці-рахунку вказано іншу суму.

Крім того, просить витребувати у ТОВ „Автомобіліст оригінал довідки-рахунку, оскільки копія не завірена належним чином.

У Державній фіскальній службі України просить повторно, саме ухвалою суду витребувати раніше витребувані відомості і ОСОБА_1 дає згоду на отримання інформації, щодо нього.

До свідка ОСОБА_3 просить застосувати привід, оскільки у судове засідання вона не зявляється втретє.

Позивач підтримав думку свого довірителя.

Представник відповідача покладається на розсуд суду, додатково зазначила, що повторний допит свідків призведе до затягування розгляду справи, оскільки це вже десяте судове засідання у справі, вважає, що зібрано достатньо доказів для можливості ухвалення рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 КАСУ суд розглядає адміністративні справине інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За статтею 138 КАСУ предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішенняу справі

Зважаючи, що у матеріалах справи наявні відповіді з податкового органу щодо отримання ОСОБА_1 доходу від продажу автомобіля у 2014 році, а також зважаючи, що у листі Державної фіскальної служби зазначено, що податковий розрахунок не містить інформації про назву фінансової банківської установи та час отримання платником податку коштів від продажу рухомого майна, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування відомостей з ДФС України щодо отримання відомостей про отримання ОСОБА_1 доходу від продажу автомобіля у 2014 році, з зазначенням банківської та іншої фінансової установи часу та суми отриманого доходу.

В задоволенні клопотання щодо повторного та одночасного допиту свідків суд відмовляє, оскільки не вбачає розбіжностей у показаннях допитаних свідків, які підлягають зясуванню у даній справі, з огляду на заявлені позовні вимоги та підстави позову. Оцінку показанням свідків суд дасть під час ухвалення рішення.

Щодо витребування ТОВ „Автомобіліст оригіналу довідки рахунку суд зазначає, що представник позивача не обґрунтував необхідності витребування саме оригіналу такого документу. Будь-яких заперечень щодо достовірності цього документу від учасників не надходило. Крім того, у матеріалах справи наявні дві ідентичні копії цього документу.

Щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_3, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення про дату та час судового розгляду, а тому не вбачаються, передбачені статтею 272 КАСУ підстави для застосування до неї приводу.

Прохання позивача викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 для забезпечення явки свідка ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, на свідка такий обовязок не може бути покладено.

Керуючись статтями 133, 138, 160, 185, 272 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача та його представника про повторний допит свідків, витребування доказів та застосування приводу до свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна