Справа № 448/1328/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1328/15-а
Провадження № 2-а/448/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

з участю секретаря Рушеляк Г.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, третя особа начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, про зміну постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд змінити постанову Львівської митниці ДФС від 11.12.2015 року у справі про порушення митних правил №2880/20909/15 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн., обмежившись усним зауваженням.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 11.12.2015 року уповноваженою особою Львівської митниці ДФС відносно нього винесено вищевказану постанову у справі про порушення митних правил, яку він вважає незаконною, в частині накладення штрафу, оскільки висновок Львівської митниці ДФС помилковий та необґрунтований. Так, зі спірної постанови вбачається, що 24.11.2015 року в зону митного контролю ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС , із України до ОСОБА_4, вїхав автомобіль марки "VW SHARAN", р.н. PL RJA35914, під керуванням його керуванням, де в ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор-2006» (орієнтування Львівської митниці ДФС від 21.07.2015 року № 13-70-26/13-6857) та САІС ДМС України виявилось, що ним (позивачем) 07.06.2015 року о 04:28 год. через ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки "RENAULT LAGUNA", VIN № VF1В384, р.н. PL RJA49517, в режимі «транзит», тобто без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають до сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Крім того, було встановлено відсутність ПІК «Інспектор-2006» та САІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, станом на 24.11.2015 року.

Вказував, що такий автомобіль ним вивезено за межі митної території України 29.11.2015 року та вину у вчиненні порушення митних правил щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу "RENAULT LAGUNA», VIN № VF1B384, р.н. RJA49517, він визнає, однак такий транспортний засіб він не вивіз у термін передбачений ст. 95 МК України у звязку з його поломкою, відсутністю коштів на запчастини та тим що він (позивач) даний автомобіль ремонтував самотужки.

Стверджував, що уповноваженою особою Львівської митниці ДФС при винесенні постанови у справі про порушення митних правил в частині накладення на нього стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.ст. 33, 280 КУпАП та ст.489 МК України, а саме: характеру вчиненого правопорушення, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини непереборної сили, які саме завадили доставити транспортний засіб на пункт пропуску, майновий стан, який є важкий, наявність інвалідності третьої групи з дитинства, факт вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову, де зокрема вказано, що позивач в порушення вимог Митного кодексу України не повідомив про обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, так як в діях ОСОБА_5 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки позивач не навів суду жодних підстав для зміни постанови.

Третя особа у справі начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 2880/20909/15 ОСОБА_1 (позивачем у справі). З вказаного протоколу вбачається, що 24.01.2015 року біля 16 год. 01 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із України в ОСОБА_4, вїхав автомобіль марки "VW SHARAN", р.н. RJA35914, під керуванням ОСОБА_1, де при проведенні митних формальностей в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС Україна було зясовано, що ОСОБА_1 07.06.2015 року о 04:28 год. через ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки "RENAULT LAGUNA", VIN № VF1В384, р.н. RJA49517, по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзит, тобто без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають до сплати при імпорті транспортних засобів, та станом на 24.11.2015 рокуне здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 2880/20909/15 від 11.12.2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто на суму 8500 грн.).

Згідно із ч.1 ст.90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлюється 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

У відповідності до ст.ст.90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спір між сторонами виник з тих причин, що позивач власну вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, однак не погоджується з висновком Львівської митниці ДФС в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважає спірну постанову незаконною, так як при її винесенні не було враховано наступні обставини: встановлені ст.95 МК України строки вивезення автомобіля ним було порушено через обставини непереборної сили поломку автомобіля, відсутність коштів на запчастини та те, що такий автомобіль він ремонтував самотужки; станом на 29.11.2015 року даний автомобіль було вивезено за межі митної території України; а також характер вчиненого правопорушення, те, що він (позивач) вперше притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи з дитинства, не враховано його важке матеріальне становище тощо.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Таким чином, суд погоджується, що наявність інвалідності у позивача, факт вчинення ним правопорушення вперше, що можуть слугувати підставою для визнання правопорушення малозначним, однак враховуючи, що позивачу було відомо, що ввезений на митну територію України автомобіль марки "RENAULT LAGUNA", VIN № VF1В384, р.н. RJA49517, по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзит, перебуває під митним контролем, а відтак має відповідні вимоги та строки щодо його перебування на території України, не повідомив митний орган про обставини поломки, які унеможливлювали доставку такого транспортного засобу до митного органу, крім того протягом тривалого часу (понад пять місяців) не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, та здійснив вивезення такого лише після складення протоколу (29.11.2015 року), та не надав суду жодних доказів щодо його важкого матеріального становища, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 11.12.2015 року № 2880/20909/15 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, третя особа начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, про зміну постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7