Справа № 585/3011/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.Справа № 585/3011/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015р. по справі № 585/3011/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.09.2015 року ВП №41721198 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-6/2007 від 03.01.2014 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та призначення йому пенсії в розмірі 3111.46 грн. з 26 березня 2005 року з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015 року по справі № 585/3011/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Сумській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.09.2015 року ВП № 41721198 про закінчення, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-6/2007 від 03.01.2014 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та призначення йому пенсію в розмірі 3111.46 грн. з 26 березня 2005 року з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.2014 року.

Третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015 року по справі №585/3011/15-а та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа зазначила, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-а-6/2007 від 03.01.2014 року Роменського міськрайонного суду Сумської області, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років на колишнього начальника Роменського МРЕВ ОРЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та призначити йому пенсію в розмірі 3111,46 гри. з 26 березня 2005 року з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2014 року по справі № 585/2869/14-а (номер провадження 2-а/585/84/14), яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковської К.І. від 04.07.2014 року ВП №41721198 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007 від 03.01.2014 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років на колишнього начальника Роменського МРЕВ ОРЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та призначення йому пенсії в розмірі 3111,46 грн. з 26 березня 2005 року з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн. та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області №2-а-6/2007

від 03.01.2014 року.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 року по справі № 585/1063/15-а (номер провадження 2-а/585/32/15), яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. від 26.03.2015 року ВП № 41721198 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-6/2007 від 03.01.2014 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років на колишнього начальника Роменського МРЕВ ОРЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та призначення йому пенсії в розмірі 3111.46 грн., з 26 березня 2005 року з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням 4094,02 грн. та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробабу К.С. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-а-6/2007 від 03.01.2014 року.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробабою К.С. від 17.09.2015 року виконавче провадження № 41721198 - закінчено.

Не погодившись із вищезазначеною винесеною постаною відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеною в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавчим органом ВДВС вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, але рішення суду залишилось виконаним частково, а саме, з листопада 2011 року Пенсійний фонд не сплачує зазначену в рішенні суду суму у зв'язку з припиненням фінансування відповідних сум з Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що виплата пенсії позивачу з листопада 2011 року проводиться згідно з врахуванням п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, - прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової-служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членів їх сімей» і тому Пенсійний фонд не сплачує зазначену в рішенні суду суму.

Водночас, виконавчим листом Роменського міськрайонного суду від 03.01.2014 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести розрахунок основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років колишньому начальнику Роменського МРЕВ ОРЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

На даний час згідно вказаного Закону вимоги щодо розрахунку основного розміру грошового забезпечення та основного розміру пенсії за вислугу років не змінились.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України слала частиною національного законодавства України.

Відповідно до етапі 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, у справі "Горнсбї проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, цю виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ЕТ8 N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника рід виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання, а тому, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015 року по справі № 585/3011/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - третьої особи у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015р. по справі № 585/3011/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2016 р.