Справа № 309/3881/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3881/15-а
Провадження № 2-а-1695/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Савинець Н. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Хустського о/в ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що 16.06.2010 року, в м. Хуст по вул.. Ів. Франка, о 17 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1 Правил дорожнього руху. Як визнано інспектором ДПС, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав.

При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем було порушено ряд статей КУпАП, а саме вимоги ст. ст. 245, 278, 268 та п. 1.8 розпорядження МВС України, якою працівників ДАІ зобовязано не допускати документування порушень правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак він вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії АО № 093211 від 16.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від 02.08.2010 року позов підтримав повістю з наведених у ньому причин, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений-шляхом вручення рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 16 червня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідності до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 16.06. 2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 093211 від 16 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4