overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/15308/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15308/15-а

Пров. №2-а/668/18/16

01.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-235/010 від 09.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-235/010 від 09.12.2015 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 26.01.2016 року о 08.30 год. не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повістка-виклик, поштове повідомлення про отримання повістки та довідка про доставку SMS в матеріалах справи. Надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 26.01.2016 року, в зв'язку з проходженням лікування. Однак, позивачем не надано доказів, на підтвердження перебування на лікуванні та періоду його проходження.

В зв'язку з визначеними законом строками розгляду для даної категорії справ, справу відкладено до 01.02.2016 року о 08.50.

Позивач в судове засідання, призначене на 01.02.2016 року о 08.50 год. не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повістка-виклик та довідка про доставку SMS в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надсилав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач вдруге не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач або представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/270/16-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/270/16-а
Провадження № 2-а/661/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 од відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського МУЮ про внесення змін до актів цивільного стану, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 од відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського МУЮ про внесення змін до актів цивільного стану.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 664/231/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/231/16а.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської міської ради про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити дії .

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Як вбачається з матеріалів позову, тому вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108,ст.165 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити дії повернути для доопрацювання.

На ухвалу протягом п'яти днiв з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 668/15131/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15131/15-а

Пров. №2-а/668/13/16

04.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати дії старшого інспектора ВУПД ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу від 12.12.2015 року про адміністративне правопорушення серії АП1 № 891286 про скоєння адміністративного правопорушення ст. 124 КупАП протиправними.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 06.01.2016 року о 08.10 год. та 25.01.2016 року о 08.30 год. не зявилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повістка-виклик, поштове повідомлення про отримання повістки. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотання не надсилали.

В зв'язку з визначеними законом строками розгляду для даної категорії справ, справу відкладено до 04.02.2016 року о 08.40.

Позивач в судове засідання, призначене на 04.02.2016 року о 08.40 год. не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повістка-виклик та поштове повідомлення про отримання повістки.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 04.02.2016 року, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач втретє не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, коли позивач або представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/180/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 664/180/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення шкоди завданої незаконим рішенням ,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

. З позову вбачається, що новим секретарем Козачелагерської сільської ради призначено ОСОБА_2, з метою недопущення порушення прав осіб при вирішенні вказаного спору ОСОБА_2 належить залучити до участі у справі у якості другого відповідача.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення шкоди завданої незаконим рішенням.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі о 13-00 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 686/23359/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови та припису,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 №159 від 29.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Скасувати Припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 07.07.2015 року, складений начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 07.07.2015 року.

Судовий збір в сумі 974,40 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/628/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/628/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про оскарження дії органу виконавчої влади,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про оскарження дії органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 3.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання фізичною особою до адміністративного суду немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

ОСОБА_1 додала до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 грн.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі, суддя приходить до висновку надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу слід доплатити 64,00 грн.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому про оскарження дії органу виконавчої влади залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків до 05.02.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/628/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/628/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії органу виконавчої влади,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії органу виконавчої влади.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із заявою про відкликання позову.

Суд приходить до висновку, що відкликання позовної заяви ґрунтується на законі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дії органу виконавчої влади залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/20338/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сорок восьмої сесії Хмельницької міської ради № 94 від 04.03.2015 року «Про затвердження проекту розміщення житлово-громадської забудови на короткостроковий період до 2020 року, з наступним оновленням генерального плану та коригуванням плану зонування території міста».

Стягнути з Хмельницької міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 686/756/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/756/16-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про скасування рішень Стуфчинецької сільської ради,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 110-120 КАС України та проведені наступні підготовчі дії: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги та якими доказами будеь обґрунтовувати свої доводи.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про скасування рішень Стуфчинецької сільської ради до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 11 лютого 2016 року 16 годину 00 хвилин.

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити.

В судове засідання викликати учасників по справі, свідків.

Суддя:
Справа № 688/255/16-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/255/16-а
№ 2-а/688/22/16
Ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівського району

про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Шепетівка та Шепетівського району, в якому просить визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі в поверненні незаконно утриманих з пенсії коштів та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області припинити утримання з його пенсії будь-яких платежів і повернути незаконно стягнені з його пенсії кошти.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державної фіскальної служби України в особі Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, оскільки даний спір стосується інтересів останньої.

Заслухавши з цього приводу думку сторін, суд вважає, що вищезазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53 КАС України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівського району про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України в особі Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області.

Оголосити по справі перерву до 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в Шепетівка Хмельницької області.

Зобовязати відповідача надати копію адміністративного позову з доданими до нього копіями документів для предявлення третій особі.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: