Справа № 822/1/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №489 від 24.12.2015 року "Про позбавлення дозволу та призначення перевізника".

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розгляд справи відбувся у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №489 від 24.12.2015 року "Про позбавлення дозволу та призначення перевізника".

В свою чергу, факт протиправності Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №489 від 24.12.2015 року "Про позбавлення дозволу та призначення перевізника", який є предметом оскарження, а також факт наявності порушення відповідачем законодавства при прийнятті оскаржуваного Наказу потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Разом з тим слід врахувати, що можливе порушення відповідачем права позивача на перевезення не може бути самостійною підставою для скасування Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №489 від 24.12.2015 року без встановлення судом факту порушення та його правових наслідків.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.