Справа № 22-а-17024/11
Суддя: Мережко М. В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду від 13 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірною відмову в призначені соціальних допомог, зобовязання призначити вказані допомоги та стягнення повернутих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року позивачка звернувся до суду, мотивуючи тим, що що рішенням виконкому Пісківської селищної ради № 197 від 19 червня 2007 року вона була призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 та почала отримувати на її утримання соціальну допомогу та допомогу за принципом „гроші ходять за дитиною". В 2008 році позивачці повідомили, що вона незаконно отримувала соціальну допомогу, так як дитина навчається в навчальному закладі та знаходиться на повному державному забезпечені, а тому повинна всі кошти повернути. Позивачка на протязі року дані кошти повернула, але згодом дізналася, що їй незаконно відмовили в призначені соціальної допомоги та 12 жовтня 2009 року звернулася до відповідача щодо призначення допомоги та повернення коштів, однак їй було в цьому відмовлено. Просила визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в призначені соціальної допомоги на утримання ОСОБА_2 та допомоги за принципом „гроші ходять за дитиною'', зобов'язати відповідача призначити вказані соціальні допомоги з вересня 2007 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів через несвоєчасне отримання та стягнути з відповідача на її користь кошти, які вона йому перерахувала як незаконно отриману допомогу в сумі 1989 грн.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року та винести нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16, 17 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування, призначається допомога за умови, що середньомісячним розмір одержуваних на дитину аліментів, пенсії за попередні шість місяців не перевищує прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також згідно з Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які перебувають під опікою (піклуванням) і проживають у сім'ях опікунів (піклувальників), за принципом "гроші ходять за дитиною" в умовах експерименту, затвердженим постановою КМ України № 605 від 4 квітня 2007 року з 1 квітня 2007 року опікунам (піклувальникам) на кожну дитину призначається соціальна допомога у грошовій формі, яка виплачується управліннями праці та соціального захисту населення держадмінісфацій, структурними підрозділами з питань праці і соціального захисту населення виконавчих органів міських рад за місцем проживання (перебування) дітей.

По справі встановлено, що рішенням виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області № 197 від 19 червня 2007 року ОСОБА_1 призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьків якої за рішенням Бородянського районного суду від 28 вересня 2004 року було позбавлено батьківських прав відносно неї.

Як вбачається з копії особової справи ОСОБА_1 на підставі її заяви від 4 липня 2007 року було призначено державну соціальну допомогу на дитину, яка знаходиться під її опікою з 01 липня по 30 вересня 2007 року в розмірі 490,71 грн., а з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 499,71 грн. та соціальну допомогу на цю ж дитину по експеременту у Київській області за принципом „гроші ходять за дитиною з 01 липня по 30 вересня 2007 року в розмірі 1094,23, а з 01 жовтня по 31 грудня 2007 року в розмірі 1112,23 грн.

Відповідно до ч.2 п.25 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМ України № 1751 від 27 грудня 2001 року допомога на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, не призначається у разі перебування дитини на повному, державному утриманні.

Також зі змісту постанови КМ України від 4 квітня 2007 року № 605 слідує, що соціальна допомога за цією постановою призначається на дітей, які безпосередньо проживають у сім'ях опікунів (піклувальників).

Згідно довідки Васильківського ПТУ для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків ОСОБА_2, яка знаходиться під опікою позивачки, з 01 вересня 2007 року та навчається вказаному закладі з терміном навчання по 01 липня 2010 року та знаходиться на повному державному утриманні.

На підставі даної довідки відповідачем було проведено перерахунок отримуваної позивачкою соціальної допомоги, з чим позивачка погодилась та внесла на рахунок відповідача суму переплати в розмірі 1989 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи. Перерахунок допомоги, отриманої позивачкою відповідно до постанови КМ України від 04 квітня 2007 року № 605, не проводився.

Відповідно до ч.2 п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Оскільки позивачкою своєчасно не було подано відповідачу відомостей про перебування дитини на повному державному забезпеченні, то суд вважає, що їй правомірно було проведено перерахунок даної допомоги та сплачено нею суму переплати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду від 13 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірною відмову в призначені соціальних допомог, зобовязання призначити вказані допомоги та стягнення повернутих сум допомоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: