Справа № 398/5262/15-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5262/15-а
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 р.

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 р. у адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання відповідача зарахувати до стажу роботи час роботи з 1976 1983 роки як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та провести відповідний перерахунок.

Цією постановою суду вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : відповідача зобовязано зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списками № 1 та № 2, час роботи протягом 1976 1983 років та провести перерахунок пенсії, починаючи з 25.04.2010 р. по 25.10.2010 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Заявник зазначає, що йому була призначена пенсія з 10.10.2004 р., а відповідач здійснив перерахунок лише з 18.08.2010 р., тоді як за законом мав би його здійснити з моменту призначення пенсії.

Неправильне нарахування пенсії виникло з вини відповідача. Згідно ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. На його, заявника, неодноразові усні клопотання про перерахунок пенсії управління Пенсійного фонду не реагує.

В звязку з цим він потребує розяснення судового рішення в частині того, чи повинно управління Пенсійного фонду в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області зробити перерахунок пільгової пенсії з 10.10.2004 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло, чому йому не зараховано пільговий стаж саме з дня виходу на пенсію - з 10.10.2004 р. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для розяснення судового рішення, яке є незрозумілим для заявника.

Представник Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України (теперішня назва територіального органу Пенсійного фонду України) - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про розяснення судового рішення з огляду на те, що суд задовольнив лише частину вимог позивача ОСОБА_1 Останній фактично просить його докорінно змінити, що є неприпустимим. Крім того, розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано. Наразі постанова суду виконана: ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу стаж за період, вказаний в постанові суду, і здійснено перерахунок пенсії, починаючи 25 04. 2010 р.

Суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Як вбачається з пояснень осіб, які брали участь у справі, судове рішення виконано.

Судове рішення є вичерпно зрозумілим: суд зазначив період, за який має бути здійснено перерахунок пенсії - з 25 квітня 2010 р. по 25 жовтня 2010 р.

ОСОБА_1 ототожнює поняття «зарахування стажу» з поняттям «здійснення перерахунку» пенсії, які за своєю суттю є різними.

Судом 1 інстанції було відкрито скорочене провадження щодо вимог позивача за період з 25. 04.2010 р. по 25 .10. 2010 р. ; в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України - в звязку пропуском строку звернення до суду, про що свідчить зміст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2012 р.

Відтак жодних підстав для розяснення заявникові судового рішення немає.

Крім того, заявник просить компенсувати йому за рахунок управління Пенсійного фонду судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Підстав для стягнення судового збору на його користь з управління Пенсійного фонду не вбачається, оскільки сплата судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення в адміністративних справах Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про повернення судового збору як сплаченого помилково згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись ст. ст.165, 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 р. у адміністративній справі № 2а- 2691/2010 за позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання відповідача зарахувати до стажу роботи час роботи з 1976 1983 роки як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та провести відповідний перерахунок, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів строк з дня проголошення ухвали.

Суддя