Справа № 2а-463/137/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/6886/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Світлофор» на постанову Личаківського районного суду міста Львова від 11 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Личаківського району міста Львова до Винниківської міської ради , виконавчого комітету Винниківської міської ради міста Львова, треті особи приватне підприємство «Світлофор», Державний комунальний дитячий ясла садок № 156 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Личаківського району міста Львова звернувся з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, треті особи ПП «Світлофор», Державний комунальний дитячий ясла садок № 156 про скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Винниківською міською радою м. Львова прийнято рішення №1713 від 23.07.2009 року згідно з п.п.1,2 якого вирішено дати згоду на зняття з балансу дитячої дошкільної установи №156 нежитлові приміщення (службове приміщення площею 56,5 кв.м. та частину приміщення котельні площею 78,9 кв.м., які не використовуються за призначенням) за адресою: м. Винники, вул. Горького, 2а та дано згоду на прийняття вказаних приміщень на баланс Винниківської міської ради. А згідно з п.3 рішення виконкому Винниківської міської ради доручено провести процедури для проведення конкурсу на оренду даного приміщення згідно вимог чинного законодавства. На думку позивача зняття з балансу дитячої дошкільної установи вказаних вище нежитлових приміщень, надання дозволу на їх оренду та на виготовлення документів на їх приватизацію згідно оскаржуваних рішень є незаконним, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 11 червня 2014 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що з аналізу ч. 4,5 ст. 63 ЗУ «Про освіту» подібне майно не підлягає вилученню та об'єкти освіти та науки не підлягають приватизації чи використання не за призначенням. Згідно ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про дошкільну освіту», засновник (власник) державного чи комунального дошкільного закладу, не має права безпідставно відчужувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати майно в оренду. Ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна», не можуть бути об'єктами оренди і приватизації, що мають загальнодержавне значення. Строк звернення до суду з позивачем не пропущено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, третя сторона ПП «Світлофор» подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та закрити провадження по справі.

Покликання маються на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки протест прокурора 03.03.2010 року, фактично він скористався передбаченим порядком досудового вирішення спору. Отже строк сплив - 03.04.2010 року, та в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строків. Крім того, судом порушено предметну підсудність. Також слід враховувати, що протести прокурора по-перших рішеннях відповідача винесено 02.03.2013 року, а адміністративний позов зареєстровано 15.04.2010 року. З огляду на рішення КСУ від 16.04.2009 року, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати своє попереднє рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини. Також позивачем об'єднано позовні вимоги, які належать розглядати в різних юрисдикціях.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що Винниківською міською радою м. Львова прийнято рішення №1713 від 23.07.2009 року згідно з п.п.1,2 якого вирішено дати згоду на зняття з балансу дитячої дошкільної установи №156 нежитлові приміщення (службове приміщення площею 56,5 кв.м. та частину приміщення котельні площею 78,9 кв.м., які не використовуються за призначенням) за адресою: м. Винники, вул. Горького,2а та дано згоду на прийняття вказаних приміщень на баланс Винниківської міської ради. Також, згідно з п.3 рішення виконкому Винниківської міської ради доручено провести процедури для проведення конкурсу на оренду даного приміщення згідно вимог чинного законодавства (а.с.6).

Згідно рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради прийнято рішення №377 від 20.10.2009 року та вирішено надати в оренду приватному підприємству «Світлофор» нежитлові приміщення площею 54,7 кв.м та нежитлове приміщення площею 56,5 кв.м. по вул. Горького, 2-а в м. Винники для здійснення підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв. Термін оренди - 5 років (а.с.7).

Відповідно до п.1 рішення Винниківської міської ради м.Львова №2038 від 28.01.2010 року вирішено дати згоду на виготовлення документації на приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 152,0 кв.м. розташованих по вул. Горького, 2-а в м. Винники шляхом викупу приватному підприємству «Світлофор». Також, згідно з п.3 рішення виконкому Винниківської міської ради доручено виконавчому комітету Винникіської міської ради здійснити приватизацію зазначених приміщень (а.с.8).

Юрисдикція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З огляду на те, що рішення скасування рішення Виниківської міської ради міста Львова №2038 від 28.01.2010 року «Про надання дозволу на виготовлення документів на викуп нежитлових приміщень по вулиці Горького, 2-а в місті Винники» та рішення виконавчого комітету Виниківської міської ради міста Львова № 377 від 20.10.2009 року «Про надання в оренду приватному підприємству «Світлофор» нежитлових приміщень по вулиці Горького 2-а в місті Винники» є актами індивідуальної дії, вичерпало свою юридичну силу після його реалізації, а саме, після одержання власниками чи користувачами правовстановлюючого документа на нерухоме майно, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства як приватноправовий.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується тверджень апелянта про порушення правил предметної підсудності, то колегія суддів звертає увагу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року по даній справі та враховуючи суб'єктний склад і предмет спірних правовідносин, вказана справа мала розглядатись окружним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним, відтак подібне складає підставу для скасування судового рішення.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Виниківської міської ради міста Львова № 1713 від 23.07.2009 року «Про прийняття на баланс Винниківської міської ради нежитлових приміщень (частина котельні та службове приміщення ДДУ- 156) в місті Винники, по вулиці Горького, 2а, що перебуває в комунальній власності», то колегія суддів проаналізувавши ч.2 ст.18, ст.28, ч.ч. 4,5 ст.63 ЗУ «Про освіту», ч.1 ст.11, ч.6 ст.16 ЗУ «Про дошкільну освіту» та ч.2 ст5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вищевказаного рішення.

Щодо пропуску строків для пред'явлення адміністративного позову, то в ході судового засідання апелянту не вдалося довести підставність своїх тверджень, адже як з пояснень прокурора та і інших учасників судового процесу не з'ясовано, коли прокурору стало відомо про невиконання протесту прокурора відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 6 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строку, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 157, 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Світлофор» задоволити частково.

Скасувати постанову Личаківського районного суду міста Львова від 11 червня 2014 року по справі № 2а-463/137/14 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги прокурора Личаківського району міста Львова до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради міста Львова, треті особи приватне підприємство «Світлофор», Державний комунальний дитячий ясла садок № 156 про скасування рішень задоволити частково.

Рішення Виниківської міської ради міста Львова № 1713 від 23.07.2009 року «Про прийняття на баланс Винниківської міської ради нежитлових приміщень (частина котельні та службове приміщення ДДУ- 156) в місті Винники, по вулиці Горького, 2а, що перебуває в комунальній власності» - скасувати.

Провадження в частині скасування рішення Виниківської міської ради міста Львова №2038 від 28.01.2010 року «Про надання дозволу на виготовлення документів на викуп нежитлових приміщень по вулиці Горького, 2-а в місті Винники» та рішення виконавчого комітету Виниківської міської ради міста Львова № 377 від 20.10.2009 року «Про надання в оренду приватному підприємству «Світлофор» нежитлових приміщень по вулиці Горького 2-а в місті Винники» - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.02.2016 року