Справа № 2а-1271/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року (13 год. 09 хв.)Справа № 2а-1271/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «КАТО», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, діє на підставі довіреності №9 від 10.03.2010;

від відповідача: ОСОБА_2, діє на підставі довіреності №29750/10-014 від 30.12.09,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «КАТО» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №1/1535 від 09 грудня 2009 року.

У позові вказано, що 23.02.2010 Приватне підприємство «Като» отримало поштою першу податкову вимогу №1/1535 від 09.12.2009, яка була надіслана відповідачем 18.02.2010 якою повідомляється, що станом на 09.12.2009 сума податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням становить 3 157,33 гривні, у тому числі за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності, невиконання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 3 157,33 гривень, при цьому відповідач попереджає, що починаючи з 27.10.2009 на всі активи позивача розповсюджується право податкової застави, вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, застерігає, що в разі несплати суми податкового боргу надалі будуть застосовані передбачені законодавством заходи примусового стягнення податкового боргу.

Позивач вважає, що перша податкова вимога №1/1535 від 09.12.2009 прийнята відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства України та прав позивача, просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену податкову вимогу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зокрема зазначив, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не може визначатися як податкові зобовязання позивача, і до неї не можуть встановлюватися строки її погашення, що встановлені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які встановлюють строки погашення тільки податкових зобовязань, тоді як пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за своєю суттю є адміністративного-господарською санкцією за порушення субєктом господарювання встановлених законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності, тому вважає, що перша податкова вимога №1/1535 від 09 грудня 2009 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушую права позивача. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, зокрема зазначає, що відносини у зовнішній торгівлі і інших видах зовнішньоекономічної діяльності визначаються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Державні податкові органи мають право за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню передбачену ст. 4 вищевказаного Закону. Крім того, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є зобовязанням позивача, визначеним за причинами, не повязаними з порушення податкового законодавства та 30-денний строк її погашення встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також зазначає, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, зазначає, що в звязку з тим, що податкове зобовязання є узгодженим то перша податкова вимога №1/1535 від 09 грудня 2009 року є законною та обґрунтованою. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

21 травня 2009 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі наказу № 346 від 21 травня 2009 року, проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Като» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23 липня 2008 року по 21 травня 2009 року, за результатами якої складено Акт № 82/22-18/32068274 від 21 травня 2009 року, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № /0/10669 від 27 травня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого позивачу нарахована пеня у розмірі 181 546,12 гривень за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства.

28 травня 2009 року ПП «Като» подано скаргу до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/10669 від 27 травня 2009 року.

Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 24 липня 2009 року № 14689/10/25-27 «Про результати розгляду первинної скарги» скаргу ПП «Като» залишено без задоволення, а рішення № /0/10669 від 27 травня 2009 року без змін.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 09 вересня 2009 року № 4213/10/25020 скаргу ПП «Като» залишено без задоволення, рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /0/10669 від 27 травня 2009 року залишено без змін, та збільшено розмір штрафних санкцій у вигляді пені на 3 157,33 гривень за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлені на адресу ПП «Като» рішення від 23 вересня 2009 року № /2/19790 на суму 181 546,12 гривень та № /2/19789 від 15 червня 2009 року на суму 3 157,33 гривень, які позивачем були оскаржені.

Рішенням ДПА України від 30 листопада 2009 року № 26511/7/25-0415 скаргу ПП «Като» залишено без задоволення, рішення ДПА у Запорізькій області від 09 вересня 2009 року № 4213/10/25020 залишено без змін.

Таким чином, процедура адміністративного оскарження зазначеного рішення закінчилась у звязку з подальшим не оскарженням його позивачем.

Відповідно до п.п5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 зазначеного закону. Встановлено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В звязку з тим, що позивачем сума податкового боргу не була сплачена, позивачем на виконання приписів п.п6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року, відповідно до яких у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги, було сформовано та направлено позивачу першу податкову вимогу №1/1535 від 09 грудня 2009 року.

Посилання позивача на те, що пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не може визначатися як податкові зобовязання позивача, і до неї не можуть встановлюватися строки її погашення, що встановлені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які встановлюють строки погашення тільки податкових зобовязань, тоді як пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за своєю суттю є адміністративного-господарською санкцією за порушення субєктом господарювання встановлених законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності, не може бути прийнято судом до уваги, з наступних підстав.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року визначено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування та сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п. 2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, передбачено, що податкове зобов'язання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, штрафних санкцій), у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у порядку та в строки, визначені Законом або іншими законами України.

Пунктом 2.6. цього порядку та пунктом 2.5. Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2004 року №110 визначено, що податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу (його заступника) і виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платників податків.

Згідно абз. 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобовязання платника податків за причинами, не повязаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Таким чином, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є зобовязанням позивача, визначеним за причинами, не повязаними з порушенням податкового законодавства та 30-денний строк її погашення встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Като» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вимоги про визнання протиправним та скасування першої податкової вимоги №1/1535 від 09 грудня 2009 року не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «КАТО» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1/1535 від 09 грудня 2009 року відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено у повному обсязі «07» липня 2010 року.

Суддя Д.В. Татаринов