Справа № 127/26959/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26959/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу та її представнику - ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану постанову виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31 березня 1990 року №9, ще 31 липня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №127/28520/13-ц, а з позовом про визнання протиправною та скасування даної постанови звернулись 01 грудня 2015 року, тобто після встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31 березня 1990 року №9.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом 01 грудня 2015 року.

31 липня 2014 року представник позивача ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 127/28520/13ц, в тому числі із постановою виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31 березня 1990 року №9 (т.1, а.с.244).

Водночас, представник позивача наголошує, що дізналась про оскаржувану постанову лише під час підготовки для участі в розгляді адміністративної справи №127/167473/15-а, а саме 16 вересня 2015 року, коли отримала архівну копію постанови виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31 березня 1990 року №9.

Колегія суддів не погоджується з наведеними вище доводами апелянта, оскільки в ході розгляду справи колегією суддів достовірно встановлений факт ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31 березня 1990 року №9, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи № 127/28520/13ц (т. 1, а.с. 155-157, 244).

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про існування оскаржуваної постанови виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31 березня 1990 року №9 позивач дізналась 31 липня 2015 року, а тому звернувшись з даним позовом 01 грудня 2015 року позивач пропустила визначений частиною 2 статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 лютого 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.