Справа № 755/574/16-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/574/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Києві, Інспектора патрульної поліції Бурмаки Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Києві, Інспектора патрульної поліції Бурмаки Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі.

Як зазначено в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, виходячи зі змісту адміністративного позову, позивачем не зазначено реквізити кожного з відповідача, а саме: поштову адресу, номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, також не зазначено повне найменування посада і місце служби відповідача Бурмаки С.М., які мають бути обов'язково зазначені в позовній заяві, як це передбачено ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. (ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України)

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач визначив у якості відповідачів - Управління патрульної служби МВС у м. Києві та Інспектора патрульної поліції Бурмаки Сергія Миколайовича, однак позивачем не конкретизовано, які саме вимоги пред'являються до кожного з відповідачів, відсутні посилання на допущенні порушення посадовою особою та/або компетентними органами особистих прав та свобод особи, яка звертається до суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви разом з долученими до позову додатками, які мають бути вручені кожному з відповідачів, у разі вирішенням судом питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, серед іншого, подаються документи про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, при зверненні з цим позовом до суду позивачем не долучено докази судового збору в розмірі 487,20 грн., доказів, які мали підтвердити наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, вичерпний перелік яких визначений у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не долучено, що дає підстави визначити позивачу строку для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору.

При зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

За нормою ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Києві, Інспектора патрульної поліції Бурмаки Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк для виправлення вказаних недоліків до 22 січня 2016 року.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я