Справа № 2-а-650/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-650/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ МВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

23.02.2010 р. інспектор Бруй П.О., не зважаючи на його заперечення та на вимоги ст.ст. 247, 280 КУпАП, склав відносно нього протокол, в якому зазначено, що він керував своїм автомобілем з талоном про проходження державного технічного огляду, що не відповідає даному транспортному засобу та виніс постанову при-притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 121 КУпАЛ та наклав на нього штраф у розмірі 170 грн.. На його вимогу провести огляд транспортного засобу, згідно вимог Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення», жодної реакції не послідувало і ніякого огляду транспортного засобу здійснено не було. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачами є: відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старший інспектор адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов (а.с.1-2) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що ГІДР України не порушував; на слідуючий день після вилучення старого технічного талону, він отримав новий техталон.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - старший інспектор адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.10-11) . Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2010 р. старшим інспектором адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення СВ № 063261, в якій зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2010 р. о 10 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. . Кільцева. Керував транспортним засобом «Тойота», д.н. НОМЕР_1 з талоном про проходження державного технічного огляду, що не належить цьому транспортному О А v 'у ¦ и / ¦¦'

засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.З).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1-2), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України; його доводи не ґрунтуються на законі.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. Ь ст. 121 КУпАП, підтверджується постановою про адміністративне правопорушення(а.с.3), яка сумнівів у суду не викликає і розцінюється належними та допустимим доказом, а також поясненнями позивача в судовому засіданні.

При розгляді адміністративної справи відносно позивача були виконані вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП.

Отже, постанова старшого інспектора адміністративної практики відділення ДАї м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах закону, тому,.необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ : В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Д7АІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектор,; адміністративної практики відділення ДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко