Справа № 546/230/15-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/230/15-а
Провадження №2-а/525/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2015 року звернулася до Решетилівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів.

З позову вбачається, що 24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до сесії ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області з заявою про надання балансоутримувачу будинку, що розташований в сел. Решетилівка Полтавської області по вулиці Леніна, 2/5 дозволу на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію, яка визначена згідно будівельних норм і відображена в проекті. Рішенням тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на території ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області. Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що дане рішення селищної ради вона вважає незаконним та таким, яке унеможливлює виконання рішення двадцять девятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 22 травня 2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 селищній раді на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку в сел. Решетилівка Полтавської області по вулиці Леніна, 2/5. Позивач ОСОБА_1 вказує, що в вищевказаному рішенні селищної ради від 15 липня 2014 року не зазначено кому надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на території ОСОБА_2 селищної ради, не зазначено конкретні адреси земельних ділянок та їх площі відповідно до Земельного законодавства України. Просить суд скасувати рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М. від 3 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що після задоволення самовідводів суддів Решетилівського районного суду Полтавської області Беркути Л.Г., Горулька О.М. та надання судді Олійник О.М. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 7 вересня 2015 року по 10 травня 2016 року дану справу на підставі ст. 22 КАС України було передано для розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2015 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі проведено 9 листопада 2015 року і справу призначено до судового розгляду.

Після звільнення в зв'язку з відставкою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 справа в порядку ст. 15-1 КАС України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

В судовому засіданні 1 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилалася на обставини, що в ньому викладені та просила суд його задовольнити, а також заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, так як її позов пов'язаний з проведенням інвентаризації земельних ділянок і виготовленням технічної документації на земельні ділянки, що розташовані в сел. Решетилівка Полтавської області.

Представники відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 1 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 не визнали.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області.

Судове засідання 27 січня 2016 року було проведено в режимі відеоконференції шляхом трансляції з Решетилівського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали суду від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо проведення подальшого розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області в зв'язку з погодними умовами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 свідка ОСОБА_6, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що є передбачені законом підстави для скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

ОСОБА_1 є мешканкою сел. Решетилівка Полтавської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2005 року, виданого на підставі розпорядження відділу приватизації ОСОБА_2 селищної ради від 5 липня 2005 року № 881 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 (т. 1,а.с.а.с.69-70).

Частина перша статті 9 КАС України визначає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області із заявою, в якій просила надати балансоутримувачу будинку, що розташований в сел. Решетилівка Полтавської області по вулиці Леніна, 2/5 дозвіл на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію, яка визначена згідно будівельних норм і відображена в проекті. Про прийняте рішення просила надати їй письмову відповідь ( т. 1, а.с.3).

Рішенням 29 сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 22 травня 2014 року було надано дозвіл ОСОБА_2 селищній раді на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку по вул. Леніна, 2/5 в селищі Решетилівка Полтавської області (т. 1, а.с.5).

Позивачем надана копія рішення 30 сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року, яким надано дозвіл на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на території ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області (т.1, а.с.6). Аналогічна копія надана відповідачем на вимогу суду.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що зазначене рішення перешкоджає виконанню рішення від 22.05.2014 року, прийнятого по її заяві, в назві рішення зазначено «земля громадського призначення», а в самому рішенні землі «житлової та громадської забудови», рішення неконкретне, не зазначено ні назва населеного пункту, ні вулиці, ні адреси щодо житлової забудови, ні кому цей дозвіл надано, дозвіл надано на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на території ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області, а на підставі цього рішення виготовляється технічна документація по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), що суперечить п. 6 Порядку проведення інвентарізації земель, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2012 року

Представники відповідача стверджують, що спірне рішення винесено в межах компетенції сесії ОСОБА_2 селищної ради, є законним і відсутні будь-які підстави для його скасування. Саме рішення від 15.07.2014 року не перешкоджає виконанню рішення від 22 травня 2014 року щодо дозволу ОСОБА_2 селищній раді на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку по вул. Леніна, 2/5 в селищі Решетилівка Полтавської області

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області із заявою, в якій просила сесію селищної ради відмінити рішення 30 сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради від 15 липня 2014 року про дозвіл невідомо кому на виготовлення технічної документації із інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, так як не виконано рішення 29 сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 22 травня 2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію біля багатоквартирного будинку по вул. Леніна, 2/5 в сел. Решетилівка Полтавської області (т. 1. а.с.29).

Рішенням 36 сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 27 лютого 2015 року було залишено в дії рішення 30 сесії шостого скликання від 15 липня 2014 року стосовно виготовлення технічної документації щодо інвентаризації (а.с.30).

Судом для огляду в судовому засіданні був витребуваний протокол тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року та оригінал рішення від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, що є предметом даного спору. Судом встановлено, що текст оригіналу рішення не відповідає тексту рішень, які видавалися селищною радою і надані на а запит суду.

Під час огляду встановлено, що в оригіналі рішення ( п. 12 загального рішення з земельних питань) зазначено «надати дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради», а в копії рішення, яке було видано ОСОБА_1 та надано на вимогу суду зазначено «дати дозвіл на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови в межах населених пунктів на територпії ОСОБА_2 селищної ради Решетилівського району Полтавської області» ( т. 2, а.с.а.с. 19-20). Так, згідно зі статтями 1821 ЗК земельний фонд України відповідно до цільового призначення поділяється на девять категорій, кожна з яких має свій правовий режим залежно від характеру землекористування, системи державних органів, що здійснюють функції державного управління землями та обсягом компетенції цих органів у галузі управління використання земельних ділянок.

Цільове призначення земель це встановлені законодавством порядок, умови та межі використання земель для конкретних цілей відповідно до їх категорій.

Частиною першою ст. 19 ЗК України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Таке цільове призначення як землі « громадського призначення» в діючому на час прийняття рішення Земельному кодексі України відсутнє.

З огляду на те, що до категорії земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови, відповідачем при виготовленні копії спірного рішення було без внесення змін до рішення, прийнятого сесією селищної ради 15.07.2014 року, змінено цільове призначення землі і зазначено таке цільове призначення як землі "житлової та громадської забудови".

За правилами частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.97 р. № 280/97-ВР ( з наступними змінами) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Оскільки в рішенні сесії від 15.07.2014 року зазначено не передбачене ч. 1 ст. 19 Земельного Кодексу України цільове призначення землі (громадського призначення) таке рішення є протиправним.

Враховуючи, що рішення щодо виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок житлової та громадської забудови не приймалося, а приймалося таке рішення щодо земель «громадського призначення», суд не вбачає підстав для аналізу досліджених доказів щодо правомірності рішення щодо земель «житлової і громадської забудови».

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняте рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року, яким надано дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,10,11,69-71,94,99,158-163,167 КАС України, ст.ст.18-21, 38-42 ЗК України, ст.ст. 25,35 Закону України «Про землеустрій», Постановою КМ України від 23.05.2012 року «Про затвердження Порядку проведення інвентарізації земель»,ст.ст. 24,26 Закону України "Про місцеве самоврядування"-

в и р і ш и в :

Визнати протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради та скасувати його.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, судові витрати (судовий збір) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02.02.2016 року.

Суддя -