overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/5760/15-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5760/15-а
Провадження № 2-а/589/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

На 03.02.2016 р. о 09-00 год. справу було призначено до розгляду, однак представник відповідача в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи в їх відсутності.

В судовому засіданні виникли питання, які не можуть бути вирішенні без участі представника відповідача, що унеможливлює правильно вирішити справу.

Для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою.

Керуючись ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради обовязковою.

Копію ухвали для відома направити відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-5771/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5771/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В,Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і не погоджуючись з діями інспектора, просить скасувати постанову Інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 серії ВЕ №242609 від 06.09.2010 року.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, всупереч яким не викладені обставини в обґрунтування позову і позовні вимоги до заявленого відповідача, УДАІ УМВС України в Миколаївській області . Не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача цим відповідачем.

Так відповідно до положень ст.ст. 2, 3, 18 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа. Тобто відповідачем має бути інспектор ДАІ.

Також до позову не надано доказів на підтвердження оплати судового збору та копії доданих документів для відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши належно оформлену позовну заяву до суду з копіями заяви та додатків до неї для відповідача.

Судовий збір у розмірі 3,4 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови , залишити без руху, запропонувавши до 30 вересня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-а-5252/10
Суддя: Левченко Т. А.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-5252/10
УХВАЛА

11.06.2010 р . м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши адміністративний

позов ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань

виконання покарань у Сумській області про зобов'язання нарахувати та виплатити суму

недоплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за

весь період вислуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із адміністративним позовом до

Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

про зобов'язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої одноразової грошової допомоги в

розмірі 50% місячного грошового забезпечення за весь період вислуги.

11.06.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від ОСОБА_1

Миколайовича, в якій він просить повернути йому матеріали справи в зв'язку з пред'явленням до

іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо

позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного департаменту

України з питань виконання покарань у Сумській області про зобов'язання нарахувати та

виплатити суму недоплаченої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового

забезпечення за весь період вислуги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 580/121/16-а
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/121/16-а
Номер провадження 2-а/580/7/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2016 року старшим інспектором Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, за переобладнання автомобіля та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає, що в інспектора Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, не було підстав зупиняти транспортний засіб, яким він керував. Також позивач зазначає, що при винесенні постанови йому не були розяснені права, не розяснено право на правову допомогу, не залучені свідки правопорушення, обвинувачення у вчиненні правопорушення ґрунтувалося лише на припущеннях, а всі його заперечення ігнорувалися.

Тому позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього інспектором Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2.

Ознайомившись з поданим адміністративним позовом, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 106 КАС України, а саме: не зазначена поштова адреса відповідача; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надані докази; до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Норма ч. 3 ст. 288 КУпАП про звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач, не поширюється на зобовязання, щодо сплати судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 583/341/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/341/16-а
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Пелих - ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання виборчого процесу чергових місцевих виборів 25.10.2015 року по виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради не завершеним,-

встановив:

02.02.2016 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2016 провадження у справі відкрито.

За результатами повторного авторозподілу справа передана на розгляд судді Мовчан Н.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суддя -

ухвалив:

Прийняти в провадження адміністративну справу за позовом Пелих - ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання виборчого процесу чергових місцевих виборів 25.10.2015 року по виборчому округу № 12 Сонячненської сільської ради не завершеним.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2016року о 16:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/348/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/348/16-а
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо не розгляду питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням висновків Харківського апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 19.05.2015 р., справа № 583/527/15-а; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до спеціального стажу стаж її роботи і Професійному училищі соціальної реабілітації у м. Охтирці Сумської області з 11.08.1986 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді вихователя, з 08.09.1986 р. по 25.12.2014 р. на посаді вчителя історії та призначити їй пенсію за вислугу років, як працівнику освіти з дня звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області із відповідною заявою, а саме із 26.12.2014 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Рядок статзвіту 87.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 583/343/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/343/16-а
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання початку виборчого процесу в Сонячненській сільській раді 02.01.2016 року відповідно до постанови № 22 від 28 грудня 2015 року, таким, що не розпочався,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Верес М.Ф.

В звязку з хворобою судді Верес М.Ф., справу було передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

В звязку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Голови Сонячненської сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання початку виборчого процесу в Сонячненській сільській раді 02.01.2016 року відповідно до постанови № 22 від 28 грудня 2015 року, таким, що не розпочався до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 15.00 годині 04.02.2016 року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1616/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1616/14-а
Провадження № 2-ар/587/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про розяснення рішення суду,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Сумського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 587/1616/14-а, провадження № 2-а/587/50/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, оскільки Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 18.03.2014 року № 19 в частині відмови зарахування йому пільгового стажу для нарахування пенсії по списку № 2 за період з 10 вересня 1985 року по 21 серпня 1992 року, в звязку з чим незрозуміло, чи повинно УПФУ в Сумському районі зарахувати йому до пільгового стажу період роботи з 10 вересня 1985 року по 21 серпня 1992 року включно на посаді виконроба у колгоспі ім. Фрунзе Сумського району, в подальшому реорганізованому у Підліснівську філію ПрАТ Райз-Максимко.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, постанова суду в цій частині підлягає розясненню, оскільки вище наведені обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду а адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 170 КАС України, суд

Ухвалив:

Розяснити постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року по справі № 587/1616/14-а, провадження № 2-а/587/50/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, а саме: в резолютивній частині постанови суду зазначити слово включно.

Абзац 2 резолютивної частини рішення:

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 18 березня 2014 року №19 в частині відмови зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу для нарахування пенсії по списку №2 за період з 10 вересня 1985 року по 21 серпня 1992 року

Викласти в наступній редакції:

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області від 18 березня 2014 року № 19 в частині відмови зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу для нарахування пенсії по списку № 2 за період з 10 вересня 1985 року по 21 серпня 1992 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/5404/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5404/15-а
Провадження № 2-а/589/12/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.

Шоcткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в м. Шостка та Шосткинському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки про заробітну плату від 30.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року судом по справі № 589/5404/15 р винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю.

Проте, під час ухвалення постанови, відповідно до позовної заяви, помилкового було зазначено, в резолютивній частині, дату з якої необхідно перерахувати пенсію, замість вірного 01.11.2015 року, помилково вказано 15.11.2015 року.

Отже, відповідно до ст.169 КАСУ, суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов, що в постанову суду необхідно внести виправлення, де замість помилково вказаної дати з якої потрібно перерахувати пенсію 15.11.2015 року вказати вірним 01.11.2015 року.

Керуючись ст. 169 КАСУ

УХВАЛИВ:

Внести в постанову суду від 01.02.2016 року по справі № 2а-12/16 наступні виправлення, замість замість помилково вказаної дати з якої потрібно перерахувати пенсію 15.11.2015 року вказати вірним 01.11.2015 року.

В іншій частині постанови суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-15317/11
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. Справа № 2-а-15317/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА, відділу освіти Чортківської РДА про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження в справі закінчене.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА, відділу освіти Чортківської РДА про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення на 15 год. 10 хв. 23 вересня 2011 року у приміщенні Чортківського районного суду. В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-15417/11
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Справа № 2-а-15417/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Квятковської Л. Й

з участю секретаря Маришевої Г. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, ТОВ "Чортківський цукровий завод" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити нарахування компенсації і доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, ТОВ "Чортківський цукровий завод" про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити нарахування компенсації і доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2