Справа № 810/3244/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/48957/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Садівничого товариства «Енергобудівник»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року

у справі № 810/3244/13-а

за позовом Садівничого товариства «Енергобудівник»

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Садівниче товариство «Енергобудівник» (далі - СТ «Енергобудівник») звернулось до суду з адміністративним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області (правонаступник Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області), в якому просило:

- визнати неправомірною відмову посадових осіб Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в затвердженні інвентаризації земель СТ «Енергобудівник» з підстав порушення строків подачі документів;

- визнати неправомірною відмову посадових осіб Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області в затвердженні інвентаризації земель СТ «Енергобудівник» з підстав порушення строків подачі документів;

- зобов'язати посадових осіб Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та посадових осіб Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області затвердити інвентаризацію земель СТ «Енергобудівник».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено частково:

- визнано бездіяльність Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області щодо невчасного вирішення питання про затвердження інвентаризації земель СТ «Енергобудівник» - протиправною;

- зобов'язано Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області та Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області здійснити комплекс дій, які пов'язані із проведенням та затвердженням інвентаризації земель СТ «Енергобудівник» за кошти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року в частині зобов'язання Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області здійснити комплекс дій, які пов'язані із проведенням та затвердженням інвентаризації земель СТ «Енергобудівник» за кошти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області скасовано.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги СТ «Енергобудівник» задоволено частково: зобов'язано Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області та Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області розглянути документи, подані СТ «Енергобудівник» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області 18 серпня 2010 року, зареєстровані за вх. № 7-14/59/30.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, яким захищено порушене право позивача. Натомість суд апеляційної інстанції зобов'язав відповідачів формально надати відповідь на звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що 24 листопада 2009 року Вишгородською РДА надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 1,8 га для розширення СТ «Енергобудівник». Зазначено, що для організації робіт по інвентаризації необхідно звернутися до управління земельних ресурсів у Вишгородському районі. Дозвіл дійсний протягом одного року.

18 серпня 2010 року оригінал технічної документації по встановленню зовнішніх меж та інвентаризації території СТ «Енергобудівник» для її затвердження разом із заявою подані до Вишгородської РДА та прийняті загальним відділом останньої.

У зв'язку із відсутністю відомостей про розгляд вказаних документів протягом тривалого часу голова СТ «Енергобудівник» звернувся до Вишгородської РДА з проханням повідомити причини затримки розгляду поданих документів.

На його звернення 09 червня 2011 року Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі за дорученням Вишгородської РДА надано відповідь, в якій вказано, що оскільки дозвіл від 24 листопада 2009 року на проведення інвентаризації дійсний протягом року, то він втратив чинність, що унеможливлює розгляд відповідної документації по суті.

05 серпня 2011 року першим заступником Вишгородської РДА надано аналогічну відповідь про втрату чинності дозволу на проведення інвентаризації та неможливість розгляду документації по суті.

20 грудня 2012 року Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі листом за вих. № 3755 повідомлено позивача, що спеціалістом управління ОСОБА_2 не було в повному обсязі досліджено технічну документацію СТ «Енергобудівник» та надано відповідь із простроченням терміну виконання. Вказано, що за неналежне виконання службових обов'язків провідного спеціаліста відділу землеустрою ОСОБА_2 необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності, але 21 листопада 2012 року його звільнено, тому провести службове розслідування та притягнути до відповідальності таку особу неможливо. Також у відповіді зазначалося, що технічна документація по встановленню зовнішніх меж та інвентаризації території СТ «Енергобудівник» розроблена з порушенням вимог Земельного кодексу України, зокрема проінвентаризовано не по контуру існуючого садівничого товариства, а по самовільно зайнятих земельних ділянках.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність, не розглянуто подані позивачем документи, що призвело до порушення його прав. З метою належного захисту порушеного права суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши відповідачів за їх рахунок здійснити комплекс дій щодо проведення інвентаризації земель та затвердження її результатів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, вцілому погодився з його висновками щодо наявності в діях відповідачів протиправної бездіяльності, проте вихід за межі позовних вимог вважає необґрунтованим та неправомірним. А для належного захисту порушеного права позивача достатньо зобов'язати відповідачів розглянути подану технічну документацію в розрізі наявності підстав для її затвердження.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» землеустрій - сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних одиниць, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

До видів документації із землеустрою, серед іншого, відноситься технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, відповідно до ст. 25 вказаного закону.

Ст. 13 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері землеустрою належать: забезпечення реалізації державної політики у галузі використання та охорони земель; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм щодо використання та охорони земель; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; координація здійснення землеустрою і державного контролю за використанням та охороною земель; інформування населення про заходи, передбачені землеустроєм; вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Ст. 14 зазначеного закону передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері землеустрою належать, зокрема: здійснення землеустрою і державного контролю за використанням та охороною земель; вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про землеустрій» інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідачі наділені відповідними повноваженнями в сфері землеустрою та несуть відповідальність за порушення законодавства в зазначеній сфері.

З урахуванням тієї обставини, що позивач здійснив комплекс заходів щодо проведення інвентаризації земель, в установленому порядку та з дотриманням строків, встановлених Вишгородською РДА, подав їх до відповідачів, а останні повноваження, визначені земельним законодавством щодо вчасного розгляду питання, не виконали, то суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання бездіяльності щодо невчасного вирішення питання про затвердження інвентаризації земель СТ «Енергобудівник» протиправною.

Вірним є висновок судів і з приводу того, що Порядок проведення інвентаризації земель, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. N 513, не може бути застосований до спірних правовідносин, з огляду на те, що вказаний порядок набрав чинності 18 червня 2012 року тоді як спірні правовідносини виникли в 2010 році.

Також враховуючи те, що затвердження інвентаризації земель є виключним повноваженням відповідного органу державної влади, а суд не наділений такими повноваженнями та те, що жодним законодавчим актом не передбачено фінансування витрат на проведення інвентаризації земель громадської організації, якою є позивач, за рахунок органів державної влади, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом зобов'язання відповідачів розглянути документи, подані СТ «Енергобудівник».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Садівничого товариства «Енергобудівник» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: