Справа № 180/1158/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м. Київ К/800/942/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство банк "Фінанси та Кредит", про визнання дій протиправними,

встановила:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство банк "Фінанси та Кредит", про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2014 у виконавчому провадженні №42469346 з виконання наказу №904/6327/13, виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 травня 2014 року

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року адміністративну справу повернуто позивачу. Рішення судів вмотивоване тим, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, а тому дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2014 винесена в рамках виконавчого провадження №42469346, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 №904/6327/13.

Суди попередніх інстанцій, повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України дійшли висновку, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково повернули позовну заяву в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна цьому адміністративному, а не закрили провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року справа №21-278а15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство банк "Фінанси та Кредит", про визнання дій протиправними - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство банк "Фінанси та Кредит", про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній