overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5762/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5762/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора

Березанського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування

постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову

інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 , серії

АІ №258038 від 17.05.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском

десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

до інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про

скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного

суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 2-а-5739/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5739/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 14.09.2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки, позивач недоліки не усунув, а саме не оплатив судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Для субєкта владних повноважень строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення, пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання ухвали суду.

СУДДЯ В.Б. бойко
Справа № 2-а-5340/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5340/10
14 жовтня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бойко В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Акент»єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови,
позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2010 року відповідач притягнув його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення ПДР, які виразилися в проїзді перехрестя на
заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та наклав стягнення у вигляді штрафу. Оскільки він
правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора,
позивач просить скасувати вказану постанову як незаконну.
Відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 16.06.2010 року відповідач притягнув позивача до відповідальності за ч.
2 ст. 122 КУпАП, за порушення ПДР, які виразилися в проїзді перехрестя на заборонений сигнал
регулювання дорожнього руху та наклав стягнення у вигляді штрафу. Вказані обставини підтверджуються
копіями протоколу та постанови ( а.с. 12-13 ).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача. В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних

доказів на підтвердження правомірності його дій при притягненні позивача до відповідальності.

Заперечення позивача, що містилися вже в протоколі про адміністративне правопорушення,

були відповідачем проігноровані. Свідки з боку позивача опитані не були.

Показання позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне

правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення

її в точній відповідності з законом.

Таким чином, по справі встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи

відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, не була доведена вина особи, тому суд вважає

за необхідне позов задовольнити та скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до

відповідальності.

Окрім того, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки

позивач надав докази його виїзду наприкінці червня 2010 року за межі України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Акент»єва ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову від 16.06.2010 року, винесену ОСОБА_3, про

притягнення до адміністративної відповідальності Акент»єва ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях Акент»єва ОСОБА_2

складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5739/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5739/2010року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2010 року. Місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Березенського взводу ДПС при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Дослідивши адміністративний позов та долучені до нього матеріали, суд вважає, що його належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки адміністративний позов не оплачений судовим збором в сумі 03 гривні 40 копійок.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100 код СДРПОУ 23636315, МФО 837013, банк- УДК в Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет, куди позивачка має перерахувати судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Березенського взводу ДПС при УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 01.10.2010 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 583/351/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/351/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"04" лютого 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 87.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 о 08:15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 16.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 2-а-5583/10
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5583/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ

в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову

інспектора ВДПС ВДАІ в м.Суми ОСОБА_2, серії ВМ №011642

від 22.07.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском

десятиденного строку звернення до суду. У позові міститься клопотання про

поновлення строку звернення до суду. Втім мотивів поважності пропуску строку не

зазначено. Таким чином підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

до інспектора ВДПС ВДАІ в м.Суми ОСОБА_2 про скасування

постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного

суду через Зарічний районний суд Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-а-5759/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5759/10
21 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності,
14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора Охтирського взводу ДПС Серія ВМ №122591 від 24.04.2010 року.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем було порушено вимоги ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду без заяви про поновлення строку.
Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що її позивач отримав в день розгляду справи про адміністративне правопорушення - 24.04.2010 року , а до суду позивач звернувся 14.09.2010 року, та клопотання про поновлення пропущеного строку не надав.
Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови, про |притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 585/3228/15-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3228/15-а
Номер провадження 2-а/585/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Петренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Ромни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Ромни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

04.02.2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Ромни, оформлене протоколом № 02-15 від 07.10.2015 року, в частині визнання ФОП ОСОБА_3 переможцем конкурсу на обєкті № 1 ( маршрут № 10 «вул.Артема-вул.Космонавтів (СБК), маршрут № 14 «Коледж КНЕУ ШБУ-13».

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представники відповідачів та третя особа не заперечували проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в частині слідуючих позовних вимог: визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Ромни, оформлене протоколом № 02-15 від 07.10.2015 року, в частині визнання ФОП ОСОБА_3 переможцем конкурсу на обєкті № 1 ( маршрут № 10 «вул.Артема-вул.Космонавтів (СБК), маршрут № 14 «Коледж КНЕУ ШБУ-13».

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-5222/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5222/ 10
14 вересня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бойко В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, яке
полягало у здійсненні зупинки на зупинці громадського транспорту. Оскільки він Правил дорожнього руху
не порушував, зупинився вимушено через осліплення зустрічним автомобілем, позивач просить скасувати
вказану постанову як незаконну.
Відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР, яке
полягало у здійсненні зупинки на зупинці громадського транспорту (а.с. 8-9).
Позивач проти порушення ПДР України заперечував відразу же, про зазначав в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження
правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності. Відтак заперечення позивача в тій частині, що він зупинився вимушено через
осліплення зустрічним автомобілем, не спростовані.
Позицію позивача підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне
правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.
Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи
відносно позивача не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у вчиненні
правопорушення. З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати як
незаконну постанову про притягнення позивача до відповідальності, а провадження в справі закрити у
зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 70-72, 159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову від 18.05.2010 року, винесену ОСОБА_3 про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9799/15-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9799/15-а
Провадження №2-а/592/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду , пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 2,6,11,17,18,160,161,163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про:

визнання дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з розгляду документів про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 10 у зв'язку з рішенням суду про поділ протиправними;

визнання бездіяльності виконавчого комітету Сумської міської ради з неприйняття відповідного рішення про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 10 у зв'язку з рішенням суду про поділ, протиправною;

зобов'язання Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 10 у зв'язку з рішенням суду про поділ на підставі поданих документів та відповідно до Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року № 3554-МР.;

зобов'язання виконавчого комітету Сумської міської ради прийняти відповідне рішення про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 10 у зв'язку з рішенням суду про поділ, відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 8 лютого 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-а-5547/10
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5547/2010
09 серпня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали
адміністративного позову Прокурора м. Суми до Сумської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення Сумської міської ради № 3937-МР від 02.06.10 р., -
Позивач, якій є службовою особою органу державної влади, звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що
позивачем оскаржуються дії органу місцевого самоврядування з приводу відхилення протесту
Відповідно до ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
Тобто позивачем поданий позов до місцевого адміністративного суду, яким є Зарічний
районний суд м. Суми, з порушення правил предметної підсудності, оскільки, з урахуванням
правового статусу позивача та предмету спору, даний позов мав бути поданий до Сумського
окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма
додатками до неї для подачі до належного суду.
Керуючись ст.ст. 18, п.6 ч. З ст. 108 КАС України, -
Повернути прокурору м. Суми адміністративний позов до Сумської міської ради про
визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради № 3937-МР від 02.06.10 р.
для подання його до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали суду апеляційної скарги.