Справа № 826/14114/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2016 року № 826/14114/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.15 р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2013 р скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В ухвалі ВАС України зазначив, що «приймаючи рішення у справі, суди виходили з направлення документів по перевірці Інспекцією на неправильну адресу позивача. Проте факт вчинення ТОВ "Макс-Торг 2011" правопорушення п.8.19 та п. 8.23 ДБН В.2.3-7-2010 "Метрополітени" суди не дослідили, не встановили чи були здійснені позивачем при капітальному ремонті приміщень підземного переходу порушення, за які абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 р. справу прийнято до свого провадження.

В ході нового судового розгляду даної справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення порядку проведення перевірки, зокрема, його не повідомлено про проведення позапланової перевірки 01.03.2013 р., що призвело до порушення його прав бути присутнім під час перевірки та надавати відповідні пояснення, зауваження або заперечення до акту. Крім того, відповідачем не було надіслано позивачу складеного

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши про правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене та неявку представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 01.03.2013 р. та підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 25.02.2013 № 7/26-К-2502/6, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що перевіркою з виїздом 01.03.2013 об 11 год. 00 хв. Встановлено, що в підземному переході станції метро "Майдан незалежності" проводяться будівельні роботи ТОВ "МАКС-ТОРГ 2011" з капітального ремонту приміщень підземного переходу з подальшим розташуванням в них торгівельних кіосків. Також в переході розташовані торгівельні ряди кіосків які експлуатуються шляхом здійснення торговельної діяльності. Після побудови даних кіосків ширина під вуличного пішохідного переходу в деяких місцях, який служить входом-виходом в підземний вестибюль станції метро "Майдан незалежності" стала меншою 6 м, чим порушено п.8.19 та п. 8.23 ДБН В.2.3-7-2010 "Метрополітени".

За інформацією та представленими документами представниками КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" 01.03.2013 в пішохідному переході станції метро "Майдан незалежності" торгівельні ряди встановлені інвесторами ТОВ "Девілон Груп" та ТОВ "МАКС-ТОРГ 2011" відповідно до інвестиційного договору № 049-13/і/117 від 09 червня 2012 року.

Після проведення перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення із фіксуванням суті правопорушення та зазначенням дати правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 22.03.2013 та надати документи підрядної організації, яка виконує будівельні роботи на зазначеному об'єкті будівництва. Вказані документи направлені поштою на адресу: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 11/39 (в той час як юридичною адресою ТОВ "МАКС-ТОРГ 2011" згідно з витягу з ЄДРПОУ є: 04050, м. Київ, вул. Миколи Мурашка, буд. 6-А).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 3 ч.1 ст. 34, та ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на підставі наданих документів заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнко І.О. винесено постанову № 73/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1032300 грн., передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Незгода із вказаною постановою зумовила звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і вимога правоохоронного органу щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідач були допущені порушення вказаних положень Порядку. Водночас, суд не приймає до уваги твердження відповідача про надіслання акту, припису та протоку на адресу позивача, оскільки вказані документи були скеровані на адресу, яка не є ні юридичною, ні фактичною адресою місцезнаходження ТОВ "МАКС-ТОРГ 2011", а відтак не є доком дотримання відповідачем процедури проведення перевірки та відповідно оформлення її результатів.

Водночас, відповідно до пункту 12 статті 92 Конституції України виключно законами України визначається організація і діяльність органів виконавчої влади.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Абзацом 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот

сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у редакції від 22.12.2011, яка діяла з 19.01.2012, було встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мали право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" від 16.10.2012 № 5459-VI (далі, Закон № 5459-VI), який набрав чинності з 18.11.2012, до статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" були внесені зміни, що, зокрема, стосувалися повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції від 16.10.2012, яка діяла з 18.11.2012, тобто в редакції яка діяла на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначалося вище, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 (далі, Положення), центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).

Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Положення Держархбудінспекція України, для виконання покладених на неї завдань, має право в установленому порядку: складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що справи про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності." з урахуванням внесених Законом України № 5459-VI змін, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а право накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України мають право її керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, постанову № 73/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2013р. винесено заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О., тобто, неуповноваженою на це особою.

Більш того, суд звертає увагу на те, що у спірній постанові відповідачем зазначено, місцезнаходження позивача є вул. Гоголівська, 11/39, м. Київ, 01054, в той час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців(станом на 01.03.2013р.) юридичною адресою позивача є: 04050, м. Київ, вул. Миколи Мурашка, будинок 6-А.

При цьому, у відповідності п. 22 Порядку № 533, постанова про накладання штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірника залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Водночас, ксерокопія зворотнього поштового повідомлення від 26.03.2013 р. не є доказом направлення позивачу оспорюваної постанови, позаяк скерована на зовсім іншу адресу.

В ухвалі від 17.06.2015 р. ВАС України зазначив, що перед здійсненням перевірки директору ТОВ «Макс-Торг 2011» Прищепі О.П. вручено повідомлення про проведення перевірки. Водночас, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2013 р., приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2013 р., постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2013 р. №73/13 зазначено, що останні складені відносно директора ТОВ «Макс-Торг 2011» ОСОБА_4.

При цьому, про присутність при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнятті оскаржуваної постанови директора ТОВ «Макс-Торг 2011» не зазначено жодних відомостей.

За таких обставин, твердження відповідача про обізнаність ТОВ «Макс-Торг 2011» про проведення перевірки і належне повідомлення директора товариства спростовується наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 73/13 від 18.03.2013 р.

Судові витрати у розмірі 34,41 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Торг 2011» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.