Справа № 725/5806/15-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5806/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 13 жовтня 2015 року йому стало відомо, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2від 06 жовтня 2015 року, винесеної на підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сумі 15 300 грн.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови його, як головного інженера ТОВ «Цивільпромпроект» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, під час проведення перевірки інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області обєкту містобудування, який знаходиться по вул.Миколаївській, 34А в м.Чернівці встановлено, що надана для перевірки проектна документація не завірена належним чином, а саме не скріплена печаткою головного інженера проекту.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96-1 ч.1 КУпАП зазначає, що під час здійснення перевірки обєкту містобудування, ані він, ані представник проектної організації ТОВ «Цивільпромпроект» не були присутні, у звязку із чим, йому не відомо, які саме були предявлені інспекторам документи для перевірки та чи проектна документація не була належним чином завірена.

Посилання інспектора у постанові спростовуються тим, що проектна документація пройшла експертизу філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області, яка і підтвердила, що виготовлена ТОВ «Цивільпромпроект» документація на обєкт містобудування по вул.Миколаївській, 34А в м.Чернівці відповідала всім вимогам встановленим законодавством, в тому числі, була скріплена особистою печаткою головного інженера проекту.

На його запит, ДП «Укрдержбудекспертиза» надало копії титульних сторінок проекту, з яких вбачається, що проектна документація скріплена особистою печаткою та містить його підпис.

Крім того, оскаржувана постанова не містить обґрунтування того, які обставини враховувалися відповідачем при накладені адміністративного стягнення, час вчинення правопорушення та будь-які докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

У звязку із викладеними вище обставинами, просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 06.10.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити.

При цьому позивач ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка та підтвердив, що після виготовлення проектної документації він її відразу передав керівнику ТОВ «Цивільпромпроект», який у свою чергу, перевіривши її на відповідність вимогам закону, передав замовнику. Жодних зауважень до проектної документації не було. Окрім цього, ним було передано проектну документацію в електронному варіанті, що на його думку, пояснює наявність у відповідача фото проекту без мокрої печатки.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Пояснив, що 28 вересня 2015 року ним та інспектором Бурковець Ж.О. проведено планову перевірку на обєкті будівництва, що по вул.Миколаївській, 34-А м.Чернівці. Перевірка проводилась за участю інженера з технічного нагляду ОСОБА_4, виконроба ОСОБА_5 та замовника ФОП ОСОБА_6, яким і було надано для перевірки проектну документацію, яка не була скріплена особистою печаткою головного інженера, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена ним правомірно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.6 Порядку №553 Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, судом встановлено, що 28 вересня 2015 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_8 здійснено планову перевірку обєкта містобудування «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси, станції технічного обслуговування та компресорна (2-га черга деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями; 3-тя черга компресорна; 4-та черга столярний цех та гараж на 2 машино-місця)», що знаходиться по вул.Миколаївській, 34А в м.Чернівці. За результатами якої інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9-14).

28 вересня 2015 року державним інспектором Манілічем В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч.1 КпАП України (а.с.3).

Із протоколу вбачається, що під час здійснення інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій областіпланової перевірки обєкта містобудування «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси, станції технічного обслуговування та компресорна (друга черга деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями; 3-тя черга компресорна; 4-та черга столярний цех та гараж на 2 машино-місця)», що знаходиться по вул.Миколаївській, 34А в м.Чернівці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним інженером ТзОВ «Цивільпромпроект», передав замовнику - обєкту містобудування, проектну документацію, яка належним чином не завірена, а саме не скріплена особистою печаткою головного інженера проекту (а.с.9-19).

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Манілічем В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №85/15/1024-1.20/2-862 від 06 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300 грн. (а.с.4).

Як розяснив Пленум Вищого Адміністративного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.1).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено порядок складання уповноваженими посадовими особами Міністерства юстиції України і його територіальних органів та надіслання органам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені статтею 188-41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, вказаною Інструкцією передбачено, що уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису (п.п.2.6-2.8 Інструкції).

Проте в порушення вказаних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були розяснені його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Як пояснив позивач ОСОБА_1, у якості свідка, його на місце проведення перевірки не викликали, а тому йому взагалі не відомо, які документи були надані інспекторам для перевірки.

За таких обставин, суд дійшов до переконливого висновку з приводу того, що інспекторами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підпунктом 2.5 Інструкції передбачено, якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також адреси місць проживання.

Разом з тим, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, адреси місця їх проживання та підписів.

За змістом ч.1 ст.96-1 КУпАП особа притягається до відповідальності у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Отже, об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері планування і забудови територій.

Обовязковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення у даному випадку є передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Положеннями ч.2 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або

з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або

головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний

сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Із відповіді ОСОБА_6, який виступив замовником проектної документації ТОВ «Цивільпромпроект», що міститься в матеріалах справи, йому було передано розроблену документацію із усіма необхідними затвердженнями та погодженнями. На титульних сторінках проекту були наявні підписи та печатка головного інженера проекту.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Цивільпромпроект» передав замовнику ОСОБА_6 і електронний варіант розробленої проектної документації, про що підтвердив в судовому засіданні допитаний у якості свідка позивач.

Зі змісту акту перевірки від 28.09.2015 року вбачається, що перевірка інспекторами була проведена у присутності свідків: інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 та виконроба ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 і саме останній надав для перевірки проектну документацію.

Однак із заяви замовника ОСОБА_6 вбачається, що під час перевірки обєкту у нього не вимагалась проектна документація на обєкт будівництва та відповідно і він її не надавав.

Крім того, вказаний акт не підписаний особами, які були присутні під час перевірки, а лише міститься ОСОБА_6 про отримання ним акту.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належних доказів з приводу того, ким йому була надана проектна документація для огляду; чи мала вказана особа повноваження на вчинення таких дій та чи мала доступ до оригіналів проектної документації, яка була передана замовнику ТОВ «Цивільпромпроект».

Поряд із цим, суд не приймає до уваги як доказ надані відповідачем фотознімки проектної документації без відповідного штемпеля. При цьому суд виходить з того, що відповідачем не доведено походження вказаних фотознімків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 96-1, 251, 256, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 №85/15/1024-1.20/2-862 від 06 жовтня 2015 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9; О.В.