Справа № 805/4947/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа №805/4947/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:15

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконними дій з одностороннього припинення договору та протиправною бездіяльність щодо не реєстрації податкових документів.

28.01.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якої позивач просить визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року (а.с.191-192).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.07.2014 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» замовило видачу сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису та отримало їх з датою дії до 22.07.2015 року.

24.12.2014 року позивачем було укладено з відповідачем Договір про визнання електронних документів № 241220141.

Відповідно до п.3 розділу 6 цього Договору він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Згідно з п.4 Договору, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

22.07.2015 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» замовило видачу сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису в АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» та того ж дня позивачем були отримані вказані сертифікати відкритого ключа до дати закінчення дії 21.07.2017 року.

11.11.2015 року податкові накладні та декларація з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, які були відправлені відповідно до вищевказаного Договору були відхилені органом державної податкової служби с формулюванням про відсутність укладеного Договору про визнання електронних документів.

Позивач звернувся до відповідача з листом про повідомлення про умови припинення дії Договору про визнання електронних документів. Але, до теперішнього часу відповіді ним не біло отримано.

Внаслідок не прийняття відповідачем податкових накладних та податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року ним не були відображені дані податкової звітності які наведені в цих документах та в подальшому призведуть до застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових документів.

Позивач зауважив, що відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття декларації є обов'язком органу державної служби, підставами для неприйняття податкової звітності є недотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 Податкового кодексу України, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Позивач вказує, що ним податкова звітність з податку на додану вартість за жовтень 2015 року подана своєчасно та у відповідності до вимог статті 49 Податкового кодексу України, а також вимогами Системи "M.E.DOK" засобами електронного зв'язку. Також позивач зауважив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття забороняється.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року.

Відповідач надав свої письмові заперечення на позовні вимоги. Вказав, що 24.12.2014 року уклав з відповідачем Договір про визнання електронних документів № 241220141.

Відповідно до п.3 розділу 6 цього Договору віг діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Згідно з п.4 Договору, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

22.07.2015 року позивачем були отримані вказані сертифікати відкритого ключа до дати закінчення дії 21.07.2017 року та він продовжував подавати звіти, підписуючи їх новими сертифікатами. У зв'язку з чим Центральним порталом прийому звітності ДФС України позивачу були направлені квитанції, в яких зазначено про необхідність усунення недоліків, а саме зазначено що в них є недостовірна інформація щодо місцезнаходження контролюючого органу з яким укладено Договір. Також, відповідач вказує що Договори на пролонгацію прийому податкової звітності з новими чинними сертифікатами ключів не були укладені з позивачем у зв'язку з тим що в них відсутня електронна адреса підприємства.

За даними інформаційних систем ДФС України надіслав позивачу 12.11.2015 року, 13.11.2015 року, 20.11.2015 року до ОДПІ Договори з новими чинними сертифікатами ключів електронного цифрового підпису термін дії яких з 22.07.2015 року по 21.07.2017 року.

Вищевказані Договори не укладено у зв'язку з тим, що в них відсутня електронна адреса підприємства про що платника податків було повідомлено у квитанціях № , , , .

У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

З приводу уточнення позовних вимог позивачем, вважає що в даному випадку позивач змінює підстави та предмет позову, зміна яких допускається лише до початку розгляду справи, та не сплатив судовий збір за нову вимогу.

Просив відмовити позивачу в розгляді нової вимоги.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення до позову в яких вказує що дії посадових осіб контролюючого органу відповідають вимогам законодавства.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» зареєстроване як юридична особа (а.с.30-35).

Позивач діє на підставі статуту з відповідними протоколами загальних зборів засновників (а.с.36-45).

Відповідач - Красноармійська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Селідівське відділення) є юридичною особою та у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Правовідносини що склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, нормами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15011 (далі Інструкція), Регламентом Акредитованого центра сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту державної податкової служби (далі АЦСК ІДД ДПС), затвердженого Головою ДПС України від 07.05.2012, наказом Державної податкової адміністрації України від 06 квітня 2009 року № 168 «Про впровадження централізованої системи електронної податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України».

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, між позивачем та Красноармійською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області укладено Договір про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу

Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом. Платник податків має право: повторно передавати податкові документи в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку у разі неотримання першої квитанції від органу ДПС або при надходженні другої квитанції про неприйняття податкових документів в електронному вигляді; не надавати податкову звітність до органу ДПС у паперовому вигляді, якщо її було надіслано в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, прийнято до бази даних органу ДПС, про що відповідну квитанцію було отримано платником податку; не надсилати податкову звітність до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку у разі її подання в паперовому вигляді. Згідно пункту 3.1 означеного Договору, орган ДПС зобов'язався забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді позивача у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку (а.с.25-27).

Відповідно до квитанції № 1 вищезазначений Договір було доставлено до Державної фіскальної служби України, призначено реєстраційний номер та збережено на центральному рівні (а.с.23).

Згідно з квитанцією № 2 вищезазначений Договір реєстраційний номер було прийнято (а.с.24)

Відповідно до п.3 розділу 6 цього Договору він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Згідно з п.4 Договору, орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до акту наданих послуг АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 14.07.2014 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» замовило видачу сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису (а.с.131).

Згідно з роздруківки з Системи "M.E.DOK" видавцем АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» було видано ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» два сертифікати ключів ЕЦП на підписання - ec2ffae2a36a84dfd503002c93456b12 та на шифрування -9b947b3b0e9b918ba23cef02848166d з датою видачі 22.07.2014 року до дати закінчення дії 22.07.2015 року (а.с.132-133).

Відповідно до акту наданих послуг АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 22.07.2015 року ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» замовило видачу сертифікату відкритого ключа електронного цифрового підпису (а.с.134).

Згідно з роздруківки з Системи "M.E.DOK" видавцем АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» було видано ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» два сертифікати ключів ЕЦП на підписання - cdbdced09b06a0258072edc4120a6d3 та на шифрування - 1baa72472a17b4f240c853beb877e96 з датою видачі 22.07.2015 року до дати закінчення дії 21.07.2017 року (а.с.135-136).

Позивачем 24.11.2015 року в електронному вигляді направлялася до Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2015 року із додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка була сформована 19.11.2015 року (а.с.13-22).

Відповідно до квитанції № 1 від 24.11.2015 року податкова декларація з ПДВ за жовтень 2015 року - Документ не прийнято та виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме не укладено Договір про визнання електронної звітності (а.с.12).

Згідно з квитанцією № 1 від 19.11.2015 року коригована податкова накладна від 21.10.2015 року - Документ не прийнято та виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме не укладено Договір про визнання електронної звітності (а.с.11).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 12-1/11 від 12.11.2015 року про повідомлення про умови припинення дії Договору про визнання електронних документів у зв'язку з не прийняттям податкової накладної від 31.10.2015 року (а.с.9).

Листом № 11870/10/05-99-11-01-13-3 від 08.12.2015 року головне управління ДФС у Донецькій області надало позивачеві відповідь, згідно з якою за даними інформаційних систем ДФС України надіслав позивачу 12.11.2015 року, 13.11.2015 року, 20.11.2015 року до ОДПІ Договори з новими чинними сертифікатами ключів електронного цифрового підпису термін дії яких з 22.07.2015 року по 21.07.2017 року.

Вищевказані Договори не укладено у зв'язку з тим, що в них відсутня електронна адреса підприємства про що платника податків було повідомлено у квитанціях № , , , (а.с.77-78)

Спірною обставиною у справі є правомірність дій податкового органу щодо одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів № 24122014 від 24.12.2014 року та як наслідок не прийняття та не реєстрація податкових документів позивача.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 06 квітня 2009 року № 168 «Про впровадження централізованої системи електронної податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України» квитанція про одержання звіту в електронній формі є електронним документом, що формується програмним забезпеченням центру обробки електронної звітності або оператора та засвідчує факт і час одержання звіту в електронній формі.

Згідно з пунктом 7.4 розділу 111 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 про затвердження Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу Державної податкової Служби засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами Державної податкової служби на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність, другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі Державної податкової служби. Якщо на адресу платника податків не надійшла квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

У пункті 7.5 статті 7 розділу 111 вищезгаданої Інструкції зазначено, що підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На дану квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку, а другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до п.7.6 статті 7 розділу 111 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до п.6.3 Договору цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів, якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП. При цьому, положеннями Договору не конкретизовано в який спосіб до органу ДПС мають бути подані нові посилені сертифікати ЕЦП.

Як вказувалось вище, нові посилені сертифікати відкритих ключів були отримані позивачем 22.07.2015 року зі строком дії до 21.07.2017 року, тоді як старі сертифікати були чинними саме до 22.07.2015 року.

Тому, суд вважає що нові посилені сертифікати відкритих ключів були отримані позивачем вчасно в термін дії Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року.

У відповідності до п.6.3 Регламенту Акредитованого центра сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту державної податкової служби (далі АЦСК ІДД ДПС), затвердженого Головою ДПС України від 07.05.2012, після ідентифікації та реєстрації заявника відповідно до п.5 Регламенту та генерації ключів підписувача, адміністратор реєстрації виконує процедуру перевірки унікальності відкритих ключів підписувача в реєстрі посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС, включає дані про обмеження сфери використання ЕЦП, інші дані на вимогу заявника та надсилає електронні запити у захищеному вигляді до АЦСК ІДД ДФС для формування посилених сертифікатів. Адміністратор сертифікації здійснює контроль за формуванням посилених сертифікатів.

Строк обробки запиту на сертифікацію становить не більше двох (2) годин.

Сформовані посилені сертифікати вносяться до реєстру посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС.

Адміністратор реєстрації, за бажанням клієнта, записує сформовані посилені сертифікати на окремий електронний носій інформації клієнта. Виготовлення посилених сертифікатів на паперових носіях здійснюється на вимогу клієнта у двох примірниках та засвідчується власноручним підписом клієнта, адміністратора реєстрації з прикладенням печатки АЦСК ІДД ДФС (ВПР).

По завершенню процедури формування посилених сертифікатів клієнту надаються:

посилені сертифікати в електронному вигляді, за бажанням клієнта, записані на окремий електронний носій інформації, за умови надання такого носія;

надійні засоби ЕЦП (розміщені на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС);

посилені сертифікати в роздрукованому вигляді (на вимогу клієнта).

Посилені сертифікати підписувача, сформовані АЦСК ІДД ДФС чинні не більше ніж два роки.

Таким чином, з огляду на положення вказаного регламенту, сформовані посилені сертифікати вносяться до реєстру посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС, тобто фактично передаються в автоматичному режимі до органів ДПС.

Отже, враховуючи те, що нові сертифікати електронного цифрового підпису сформовані 22.07.2015 року в той час як попередньо отримані сертифікати втрачали чинність 22.07.2015 року то Договір про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року відповідно до п.3 розділу 6 цього Договору вважається пролонгованим.

Ця обставина підтверджується іншими матеріалами справи, які свідчать про те що контролюючий орган приймав податкові документи позивача вже після 22.07.2015 року

Податкова накладна № 23 від 14.07.2015 року про продаж ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» ТОВ «Мегапром» вугілля на загальну суму 1659347,05 грн. реєстраційний номер була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби 04.08.2015 року та була прийнята, про що свідчить квитанція № 1 (а.с.79-80).

Податкова накладна № 29 від 20.07.2015 року про продаж ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» ТОВ «Мегапром» вугілля на загальну суму 132778,80 грн. реєстраційний номер була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби 04.08.2015 року та була прийнята, про що свідчить квитанція № 1 (а.с.81-82).

Податкова накладна № 67 від 27.10.2015 року про продаж ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» ТОВ «Мегапром» вугілля на загальну суму 1379727,90 грн. реєстраційний номер була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби 10.11.2015 року та була прийнята, про що свідчить квитанція № 1 (а.с.83-84).

Податкова накладна № 80 від 31.10.2015 року про продаж ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» вугілля на загальну суму 2019992,70 грн. реєстраційний номер була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби 10.11.2015 року та була прийнята, про що свідчить квитанція № 1 (а.с.85-86).

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган безпідставно припинив дію Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та безпідставно відмовив позивачу в прийнятті податкових документів.

Що стосується обставини про уточнення позовних вимог позивачем.

Як вказувалось вище, відповідач в своїх запереченнях вказує, що уточнення позивачем своїх позовних вимог є фактично зміна ним підстав та предмету позову, що не припустимо на цій стадії процесу.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Підставу позову складають юридичні факти, на яких пози вач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача та правова підстава чи доказові факти, на основі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність порушених прав.

Предмет позову складають матеріально-правові вимоги по зивача до відповідача.

Первісно позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправними дії Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправною бездіяльність щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів. Зобов'язання відповідача виконати умови Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року, а саме здійснити дії щодо прийняття податкових документів позивача та зобов'язання орган Державної фіскальної служби України в особі Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (Селидівське відділення) зареєструвати податкові накладні та відповідну звітність протягом операційного дня коли їх було надіслано платником податків.

Як вбачається зі змісту уточнення позовних вимог, позивач взагалі не торкався підстави позову та не змінював юридичних фактів та доказових фактів які обґрунтовують його позицію та викладені ним в позовній заяві.

Позивачем були уточнені матеріально - правові вимоги, як він вказує, з урахуванням інформаційного листа ВАСУ.

Так, листом Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 №1503/12/13-12 (М. Цуркан) передбачено, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги уточнені позивачем з урахуванням вищезазначеного листа ВАСУ та не змінюють предмету позову.

Згідно із приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Статтею 159 КАС України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на наведене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі статті 94 КАС України, суд присуджує до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 12180,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 04 лютого 2016 року в присутності представника позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 05 лютого 2016 року.

Суддя Хохленков О.В.