Справа № 681/2/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/2/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивачка 04.01.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в котрому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Полонської міської ради (далі Адмінкомісія), винесену 21.12.2015 року, за якою її притягнуто до відповідальності за те, що вона як фізична особа-підприємець, власниця магазину «Шарм» не уклала договір на вивезення сміття і відходів з комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій», чим порушила вимоги ст. 152 КУпАП, та п.п.4.2.19, п.4.2, розділу 4, п.5.3, розділу 5, п.11.1 розділу 11 Правил благоустрою території м. Полонне, затверджених рішенням сесії міської ради від 26.06.2014 року № 9. (далі Правила благоустрою).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, у її діях відсутній склад проступку, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки ніяких вимог Закону «Про благоустрій населених пунктів», а також Правил благоустрою, з якими не ознайомлена, вона не допустила. Розгляд справи проведено у її відсутності, без повного й обєктивного зясування обставин справи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона 01 серпня 2014 року уклала з комунальним підприємством «Благоустрій» договір про надання послуг з вивезення побутових відходів строком до 31 грудня 2014 року, який, на її думку, було продовжено, так як жодна зі сторін не заявила про відмову від договору. Крім того, з протоколом про адміністративне правопорушення вона не ознайомлена та про розгляд справи Адмінкомісією повідомленою не була, що унеможливило її надати вказані пояснення та докази щодо відсутності події проступку, в якому вона обвинувачується, та прийняти особисту участь у розгляді справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

09 грудня 2015 року інспектором з благоустрою та санітарного стану міста ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) яким встановлено, що позивачка будучи фізичною особа-підприємцем, власником магазину «Шарм», розташованого в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 119, не уклала договір на вивезення сміття і відходів з комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій», чим порушила вказані вище вимоги Правил благоустрою, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

21 грудня 2015 року Адмінкомісія за результатами розгляду адміністративної справи прийняла постанову, за якою встановила наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за обставин викладених у Протоколі, передбаченого ст.152 КУпАП і притягнула позивачку до відповідальності наклавши на неї штраф в розмірі 850 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови суд виходить із такого.

ОСОБА_1 дійсно являється фізичною особою-підприємцем і здійснює діяльність з надання побутових послуг та торгівельну діяльність у орендованому приміщенні, розташованого на третьому поверсі будівлі, що в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 119, в належному для неї весільному салоні-магазині «Шарм».

Відповідно до диспозиції статті 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні, зокрема у порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Позивачка обвинувачується у порушенні нею пп.4.2.19 п.4.2 розділу 4, п.5.3 розділу 5, п.11.1 розділу 11 Правил благоустрою території міста Полонне, затверджених рішенням № 9 чергової сесії Полонської міської ради VI скликання від 26 червня 2014 року, згідно яких фізичні особи-підприємці зобовязані укласти договір на вивіз сміття і відходів та їх утилізацію зі спеціалізованими підприємствами міста.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, 01 серпня 2014 року між нею та Комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій» укладено договір № 33 про надання послуг з вивезення побутових відходів юридичних осіб строком до 31 грудня 2014 року.

Умовами вказаного договору, зокрема п.2 розділу «Умови зміни, продовження, припинення дії цього договору» передбачено, що договір вважається щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд, що має місце в даному випадку, а відтак договір вважається пролонгованим.

Крім того, встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанова Адмінкомісії суперечать вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП, а саме: протокол складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність її пояснень та підпису, а факт відмови від підпису та дачі пояснень не підтверджений в установленому порядку підписами свідків; в постанові відносно ОСОБА_1 в графі опису обставин, встановлених при розгляді справи, у скоєнні порушення обвинувачується інша особа (ОСОБА_3А.).

Також, згідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи Адмінкомісією, внаслідок чого справу розглянуто з порушенням вимог, встановлених законодавством.

За положеннями вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданих відповідачем документах не містяться посилання на докази, на підставі яких можливо з достовірністю визначити, що позивачка дійсно порушила вимоги законодавства у сфері благоустрою, зокрема щодо відсутності укладеного договору на вивезення побутових відходів.

За наведених вище обставин та враховуючи, що у суді знайшов своє підтвердження доказами факт відсутності події правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1, розгляд адміністративної справи проведено з порушенням вимог, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, винесену 21 грудня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Полонської міської ради.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному її обсязі.

Головуючий ___________________