Справа № 813/4645/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/11748/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Сербан О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. в адміністративній справі за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» та Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов'язання внести запис щодо скасування державної реєстрації цих змін,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2015р. позивач Золочівська об'єднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданих під час розгляду справи заяв про уточнення позовних вимог, просила визнати недійсними проведені відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» зміни до установчих документів, які пов'язані із зміною місцезнаходження з Київської обл. (м.Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 44) на Львівську обл. (м.Золочів, вул.Кутузова, буд.10, офіс 1), з Львівської обл. (м.Золочів, вул.Кутузова, буд.10, офіс 1) на Львівську обл. (м.Золочів, вул.В.Івасюка, буд.14, офіс 1); зобов'язати відповідача Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції внести запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» з Київської обл. (м.Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 44) на Львівську обл. (м.Золочів, вул.В.Івасюка, буд.14, офіс 1) (а.с.4-5, 30-31, 53-54).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.81-85).

Не погодившись із винесеним судовим рішення, його оскаржила позивач Золочівська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.89-90).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем вжиті заходи для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку», якими виявлено відсутність підприємства за юридичною адресою: м.Золочів, вул. В.Івасюка, буд.14, офіс 1. Таким чином, статут вказаного платника податків містить недостовірні дані щодо його місця розташування.

Згідно фактичних обставин справи відповідач ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» не змінював свого попереднього місцезнаходження; зазначення невірної юридичної адреси підприємства в статутних та реєстраційних документах суперечить вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, за рішенням засновників ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» від 23.02.2015р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві проведено дві реєстраційні дії: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи у зв'язку із зміною складу засновників юридичної особи та місцезнаходження юридичної особи на 80700, Львівська обл., м.Золочів, вул.Кутузова, буд.10, офіс 1; внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ в зв'язку із зміною керівника.

06.03.2015р. реєстраційна справа ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» надійшла і була прийнята на облік державним реєстратором Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції.

На підставі рішення учасників ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» від 24.03.2015р. державним реєстратора Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції проведено реєстраційну дію, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в зв'язку із зміною скороченого найменування юридичної особи та місцезнаходження юридичної особи на 80700, Львівська обл., м.Золочів, вул.Івасюка, буд.14, офіс 1 (а.с.17-21, 38-39, 68-70).

З метою здійснення податкового контролю Золочівською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. скеровано запит № 756/65/7/11-0030 від 11.03.2015р. на встановлення місцезнаходження платника податків до Оперативного управління ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській обл. (а.с.6).

Оперативним управлінням ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській обл. на вищевказаний запит повідомлено, що ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» за адресою: м.Золочів, вул.Кутузова, буд.10, офіс 1, не знаходиться, оскільки відсутній будинок з зазначеним номером (а.с.7).

У подальшому Золочівською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. повторно скеровано до Оперативного управління ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській обл. запит № 1618/141/7/1319-11-0032 від 03.04.2015р. на встановлення місцезнаходження платника податків за адресою: м.Золочів, вул.Івасюка, 14, офіс 1 (а.с.9).

Оперативним управлінням ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській обл. на вищевказаний запит надано довідку № 1618/141 від 03.04.2015р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, у якій вказано, що ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» за вказаною адресою не знаходиться; за згаданою адресою розташована Золочівська середня школа № 2 (а.с.10).

Відповідно до листа КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 19 від 01.04.2015р. за адресою: м.Золочів, вул.Івасюка, 14, знаходиться будівля школи (а.с.16).

Згідно листа Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської обл. № 395 від 01.04.2015р. договір оренди приміщень з ТзОВ «Український центр оптимальних рішень в інформатиці та зв'язку» останнім не укладався (а.с.15).

За результатами вжитих заходів Золочівською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. прийнято рішення № 24086242 від 17.08.2015р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.11-12).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього певного пакету документів (від заявника чи поштою). Всі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців». Під час здійснення реєстраційних дій, у тому числі реєстрації зміни місцезнаходження, державний реєстратор не має права перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інших документів, ніж ті, що визначені законом, в тому числі щодо підтвердження фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Також відсутність юридичної особи за місцем її знаходження, що зазначено в ЄДРПОУ, є підставою для припинення юридичної особи, а не для скасування запису про внесення змін до установчих документів.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є правильними, оскільки такі ґрунтуються на фактичних обставинах справи, і відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачений порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 ст.4 цього Закону визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок скасування змін до установчих документів передбачено ст.31 наведеного Закону, відповідно до якої у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як встановлено під час судового розгляду, державному реєстратору для реєстрації змін до установчих документів був наданий передбачений законом пакет документів, при цьому в останнього будь-яких сумнівів у достовірності таких документів не виникало. Також розглядувані зміни до установчих документів зареєстровані державним реєстратором на підставі рішення органу управління підприємства, яке не було скасовано або визнано недійсним в судовому порядку на час вчинення таких дій.

Окрім цього, згідно вимог чинного законодавства під час здійснення реєстраційних дій, у тому числі реєстрації зміни місцезнаходження, державний реєстратор не має права перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інших документів, ніж ті, що визначені законом, в тому числі щодо підтвердження фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Слід зазначити, що фактична відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Додатково під час вирішення наведеного спору колегія суддів враховує, що аналіз чинного законодавства дає підстави вважати, що податкові органи мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання установчих документів недійсними, припинення юридичної особи виключно у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Відповідь на питання, з якою метою податковим органам надано повноваження звертатися до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, дає аналіз завдань і функцій податкових органів.

Завданнями податкових органів є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи наведене, податкові органи мають право звертатися до суду з вищевказаними позовними вимогами виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій.

В даному випадку скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам ПК України.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

При цьому висновки суду першої інстанції зроблені з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. в адміністративній справі № 813/4645/15 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів