Справа № 638/11939/13-а (6а/638/240/13)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/175/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною і зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради і зобов'язано його нарахувати та виплатити ОСОБА_4 як дружині померлого інваліда Великої Вітчизняної війни щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII) у розмірі п'яти законодавчо встановлених мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично проведених виплат.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2013 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2013 року скасовано, заяву ОСОБА_4 задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 як дружини померлого інваліда Великої Вітчизняної війни щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 року відповідно до статті 15 Закону № 3551-XII у розмірі 3500 гривень.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та залишити без змін ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 подала письмове заперечення на зазначену касаційну

скаргу, просить таку залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року - без змін.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суди встановили, що Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 березня 2013 року зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_4 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 року відповідно до статті 15 Закону № 3551-XII у розмірі п'яти законодавчо встановлених мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично проведених виплат. На виконання зазначеної постанови Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради здійснило нарахування ОСОБА_4 грошової допомоги в сумі 3500 гривень. Вказана сума на час звернення ОСОБА_4 до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення виплачена не була.

ОСОБА_4 у зазначеній заяві вказує на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення грошової допомоги у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) переліку рішень, виконання яких гарантовано державою.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є законною.

Посилання ОСОБА_4 на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення грошової допомоги у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону № 4901-VI переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_4 на грошову допомогу, передбачену статтею 15 Закону № 3551-XII, прийняв постанову про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради нарахувати і виплатити грошову допомогу в установленому законом розмірі. Розрахунок суми належної ОСОБА_4 грошової допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену грошову допомогу на стягнення конкретної суми такої допомоги, апеляційний суд змінив постанову по суті, вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_4, змінивши спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2013 року.

Висновок апеляційного суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, тому ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2013 року, якою правильно відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_4

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2013 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.