Справа № 820/7409/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 820/7409/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Светобатченко Є.М., відповідача - Гедульянової Н.Д., Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 820/7409/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Харківський підшипниковий завод"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів), в якому просить суд скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №7/ від 16.04.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі №820/7409/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №7/ від 16.04.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (місцезнаходження: 61089, пр-т Фрунзе, б.3, м.Харків, код ЄДРПОУ - 05808853) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі №820/7409/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, надісланих додаткових поясненнях, а також його представники у судовому засіданні зазначили, що позивачем прострочено сплату податкового зобов'язання з єдиного внеску за листопад 2014 р., тому керуючись положеннями п.13 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VІ, п.7.5 розділу 7 Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р.№455, стверджує, що СДПІ правомірно нараховано санкції та розраховано пеню у винесеному рішення №7/ від 16.04.2015 р.

Позивач у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказав на те, що несвоєчасне перерахування єдиного внеску значною мірою утворилась через неправомірну бездіяльність податкового органу. Пояснив, що ПАТ "Харківський підшипниковий завод" станом на 01.10.2014 р. мав переплату по зобов'язанням зі сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств. Зайво сплачені кошти позивач намагався повернути та сплатити за рахунок цих коштів заборгованість зі сплати єдиного внеску. Враховуючи те, що вимоги про сплату боргу позивачем оскаржувались в судовому порядку, вважає незаконним нарахування пені за період з 28.01.2015 року по 31.03.2015 року. Отже, посилаючись на викладені доводи стверджує, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як суб'єкт господарювання - юридична особа 07.09.1994 року, №0000468 (). (а.с.19).

16.04.2015 року податковим органом прийнято рішення №7/ про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с. 21).

Позивач не погодившись з винесеними відповідачем рішеннями оскаржив їх до Міжрегіонального головного управління ДФС України та Державної фіскальної служби України.

Рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС №12972/10/28-10-10-4-33 від 26.05.2015 року, рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №7/ залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 28-31).

03.07.2015 року рішенням Державної фіскальної служби України №13951/6/99-99-10-01-07-15, рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №7/ та рішення Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС №12972/10/28-10-10-4-33 від 26.05.2015 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення. (а.с. 37-38).

Не погоджуючись з рішенням СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів №7/ від 16.04.2015 р., позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, а також з неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки податковим органом не надано доказів правомірності винесеного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулює Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску, їх права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, визначаються виключно цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 вищевказаного Закону України платниками єдиного внеску є: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 зазначеного Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до вимог ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до вимог ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

На підставі вимог ч.10, 11, 14 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум, а також на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Порядок застосування фінансових санкцій встановлено Інструкцією "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 року (далі Інструкція).

Обрахування пені, що нараховується на суму недоїмки здійснюється за формулою, вказаною п.7.5 Інструкції.

Нарахування пені, відповідно до ч.13 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п.7.6 Інструкції починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що з серпня 2014 року ПАТ "Харківський підшипниковий завод" не сплачувало єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, станом на 30.09.2014 року у позивача наявна недоїмка у сумі 5 234 673,52 грн., а дому відповідачем було виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ю-96-25 від 02.10.2014 року на загальну суму 5 234 673,52 грн., у тому числі недоїмка склала 4 555 531,35 грн., штраф - 537 718,32 грн та пеня - 141 423,85 грн.

Вказана вимога не була оскаржена підприємством ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "ХАРП" станом на 01.10.2014 р. мав переплату у розмірі 9421115 грн. по зобов'язанням зі сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств.

10.10.2014 р. ПАТ "ХАРП" звернулося до СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів з листом №218/83-2-11, в якому просило повернути зайво сплачені внески з податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. шляхом погашення заборгованості по єдиному соціальному внеску.

Листом від 21.10.2014 р. №9800/10/28-09-46-31 відповідач повідомив підприємство про неможливість такого зарахування.

10.10.2014 р. ПАТ "ХАРП" звернулося до СДПІ з листом №219/83-2-11, в якому просило повернути суму зайво сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 4175883,00 грн. на поточний рахунок позивача, зазначивши при цьому, що дані кошти будуть перераховані в оплату боргу по ЄСВ

21.10.2014 р. СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів листом №9801/10/28-09-46-31 повідомила ПАТ "ХАРП" про відправлення зазначеної інформації на адресу координаційно-моніторингового департаменту Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників МГУ Міндоходів і зборів України для прийняття рішення.

Оскільки у наступному періоді сума боргу збільшилася, СДПІ було виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-96-25 від 04.11.2014 року на загальну суму недоїмки 5 063 684.80 грн. станом на 03.11.2014 року. До зазначеної вимоги була включені у тому числі й заборгованість зі сплати єдиного внеску за серпень 2014 р. у сумі 2399539,91 грн.

Вказана вимога була оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/19164/14 від 22.01.2015 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ "ХАРП".

Стягнуто з Державного бюджету України суму зайво сплачених авансових внесків по податку на прибуток підприємств у розмірі 2331900 грн. на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходіввід 04.11.2014 р. №Ю 96-25.

Скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №ю-96-25 від 04.11.2014 року (а.с.40-41).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/19164/14 від 22.01.2015 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України суми зайво сплаченого авансового внеску з податку на прибуток підприємств у розмірі 1843983 грн. на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" задоволені.

Також зазначеною постановою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2014 року №Ю-96-25 та в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" відмовлено. (а.с.42-49).

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" засобами електронного зв'язку було подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 4 від 22.12.2014 року за листопад 2014 року. Відповідно до Таблиці 1 зазначеного звіту, позивачем у рядку 8 самостійно визначено, що загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 2162269,04 грн. Термін сплати зазначеної суми 22.12.2014 року. В зв'язку з несплатою позивачем у визначений термін, вказана сума увійшла до загальної суми недоїмки вимоги №Ю-96-25 від 14.01.2015 року.

На зазначену вимогу позивачем було подано скаргу до Міжрегіонального головного управління ДФС від 28.01.2015 року №14/54. ( а.с. 64-68). За наслідками розгляду скарги рішенням МГУ ДФС №4804/10/28-10-10-433 від 03.03.2015 року яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану вимогу про сплату боргу без змін (а.с.185-187).

Крім того рішенням ДФС України від 16.04.2015 року за №8008/6/99-99-10-01-07-15 від 16.04.2015 року залишено без задоволення скаргу позивача від 28.01.2015 року щодо скасування вимоги про сплату боргу від 14.01.2015 року №Ю-96-25 (а.с. 188).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що вимога №Ю-96-25 від 14.01.2015 року за наслідками оскарження її позивачем, залишена без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.13 ст. 25 зазначеного Закону нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

На підставі системного аналізу положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" колегія суддів вважає, що в разі відмови в задоволенні скарги підприємства щодо скасування вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, боржнику нараховується пеня починаючи з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу до дня його фактичної сплати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність у позивача обов'язку своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції та вірно нараховано пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення №7/ від 16.04.2015 р., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі №820/7409/15 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 820/7409/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 02.02.2016 р.