Справа № 2а-3/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 20 І 0 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі СалюкТ.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, винесену 7.02.2009 року інспектором ДПС ДАІ Житомирської області Данилюком О.Б., та поновити йому строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов підтримав, пояснив, що його довіритель дійсно 7.02.2009 року перевозив на замовлення на мікроавтобусі кілька пасажирів і на дану поїздку не зняв заднє сидіння, за яким знаходиться один із аварійних виходів. Зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не надає постійно послуги по перевезенню пасажирів, а тому порушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП до нього не повинно застосовуватись. Крім цього працівник ДАІ не надав позивачу можливості скористатись правом на юридичну допомогу. Також просив поновити строк звернення до суду, так як ОСОБА_2 хворів, а тому не міг своєчасно подати до суду позов.

Представник відповідача в судові засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 7.02.2009 року автодорогою В.Піч-Дубрівка Житомирської області перевозив пасажирів мікроавтобусом на якому був заблокований сидінням один із аварійних виходів, чим допустив порушення пункту 31.4.7 ПДР України, та вчинив проступок передбачений ч.2 ст. 121 КУпАП, за що працівник ДАІ притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями позивача котрі містяться в згаданому протоколі, в яких він власноручно відобразив, що не зняв сидіння розташоване перед аварійним виходом. Також в протоколі відмічено, що позивачу розяснювались права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та наявні про це підписи ОСОБА_2, і останній не заявив клопотання про намір скористатись правом на юридичну допомогу.

Тому суд вважає, що факт вчинення проступку позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення проведено згідно вимог КУпАП.

В той же час посадова особа вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не в повній мірі врахувала конкретні обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушника.

Зокрема, що позивач визнав свою вину, він не здійснює постійні перевезення пасажирів, транспортний засіб на якому виявлено порушення ПДР не є власністю ОСОБА_2, відсутність шкоди, наявність у позивача захворювань, його матеріальний та сімейний стан.

Наведені обставини на думку суду давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст.. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач після 7.02.2009 року тривалий період часу перебував на лікуванні в Полонській ЦРЛ. Тому суд зважує, що останній не міг своєчасно у 10- ти денний термін з дня винесення постанови звернутись до суду. Дану обставину суд визнає поважною причиною, а тому відповідно до ч.2 ст. 100, ч.І ст. 101 КАС України поновлює для ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. 9,11, 71,159, ч. З ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити для ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КУпАП, винесену 7.02.2009 року інспектором ДПС ДАІ Житомирської області Данилюком О.Б. в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

ОСОБА_4 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий________________