Справа № 816/4843/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/12169/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавської міської ради

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року

у справі за позовом Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни, третя особа - Прокуратура м. Полтави, про визнання неправомірною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишено без руху.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити апеляційну скаргу для продовження її розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права. Вказує, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн, а тому суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що Полтавська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07 листопада 2014 року про накладення штрафу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач не додав до скарги документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України

За змістом частини 6 цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору визначається статтею 4 Закону України «Про судовий збір», частиною першою якої встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, з ознаками майнового чи немайнового характеру.

Суд апеляційної інстанції правильно визначив предмет спору сторін та дійшов правильного висновку, що вимога містить ознаки майнового характеру.

Тому правильно зазначив про необхідність сплати судовий збір у розмірі 913,50 грн.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на те, що спір сторін зводиться до оскарження позивачем постанови відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення штрафу, такі позовні вимоги носять майновий характер у розумінні чинного законодавства.

Враховуючи те, що позивач не додав до скарги документ про сплату судового збору, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, тому підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак