Справа № 821/41/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/41/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_4А.) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області (далі - ДПІ) №000039/21-22-21- від 14.12.2015р. про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4А у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ДПІ проведено перевірку ФОП ОСОБА_4 за наслідками якої винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000039/21-22-21- від 14.12.2015р. Підставою для винесення даних рішень стало, на думку ДПІ, здійснення ФОП ОСОБА_4 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на провадження даної діяльності. Позивач вважає вказане рішення не законним, так як торгівля алкогольними напоями проводилася за наявності ліцензії.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржуване рішення рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_4 зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як фізична особа-підприємець 09.10.1998р., що підтверджується випискою серії АГ №407879.

29.08.2014р. ФОП ОСОБА_4 видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ №484111, термін дії якої, з 29.08.2014р. до 29.08.2015р.

28.08.2015р. Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято розпорядження «про видачу, анулювання, призупинення, переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», яким зобовязано видати ФОП ОСОБА_4 ліцензію 5-21-21-64-12110 терміном дії з 05.09.2015р. по 05.09.2016р.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Пунктом 80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

02.11.2015р. відповідачем видано наказ №270 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженій особі позивача - ОСОБА_6 перевіряючими пред'явлено направлення від 02.11.2015р. №0056 та №0055 на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 02.11.2015р. №270.

09.11.2015р. о 11:53 год. працівниками відповідача, проведено фактичну перевірку кафе «Наири», що розташований за адресою: м.Херсон, автострада Херсон-Цюрупинськ в районі автомобільного посту через р.Дніпро та належить ФОП ОСОБА_4 та в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність.

За результатом проведеної перевірки, посадовими особами відповідача складено акт (довідка) «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» №24/21/НОМЕР_1 від 09.11.2015р.

Згідно висновків, акта перевірки, посадовими особами відповідача встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.2015р. №000039/21-22-21-, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00 грн.

Штраф в сумі 17000,00 грн. застосовано за порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.

Суд зазначає, щодо твердження представника позивача про те, що оскаржуване рішення підписано виконуючим обовязки начальника ГУ ДФС у Херсонській області, а не начальником ГУ ДФС у Херсонській області є помилковим з наступних підстав. Рішення від 14.12.2015р. № 000039/21-22-21- про застосування фінансових санкцій підписано в.о. начальника ГУ ДФС ОСОБА_7, оскільки відповідно до наказу ДФС України від 03.11.2015р. №3536-0 «Про покладання обовязків на ОСОБА_7В.» виконання обовязків начальника Головного управління ДФС у Херсонській області покладено на заступника начальника ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7, а отже він був уповноважений підписувати рішення відповідно до положень п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджених Постановою КМ України від 02.06.2003р. №790 (далі-постанова №790 ).

Суд звертає увагу, що відповідно до п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Тобто в системі обліку даних РРО закладається можливість отримувати, зберігати й використовувати для аналізу інформацію про обсяги продажу, відображені в кожному чеку (розрахунковому документі). Зазначені дані використовуються під час податкового контролю.

Внаслідок такого контролю відповідачем встановлено за даними системи «Податковий блок» факт роздрібної торгівлі Позивачем за місцем проведення господарської діяльності кафе «Наири» (автотраса Херсон-Цюрупинськ в районі автомобільного мосту через р.Дніпро, м.Херсон) алкогольними напоями 30.08.2015р. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, реалізація 0,300 грамів горілки «Козацька рада», 40% за ціною 39,00 гривень (продаж згідно фіскального звітного чеку №8887 від 30.08.2015р., реєстратор розрахункових операцій ІД 37, заводський номер 80000558). Проте право здійснення такого продажу позивач набув тільки з 05.09.2015р. згідно отриманої ліцензії №5-21-21-64-12110 (ОСОБА_6 з Додатку 1 до розпорядження Головного управління ДФС від 28.08.2015р. №246-р «Про видачу, анулювання, призупинення, переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами»).

Відповідач відповідно до п.80.2.5. ст.80 ПК України, отримавши в установленому законодавством порядку інформацію про порушення позивачем вимог Закону №481 та для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, мав право на проведення фактичної перевірки позивача, про що був виданий відповідний наказ на проведення фактичної перевірки ГУ ДФС у Херсонській області від 02.11.2015р. №270.

Враховуючи, що термін дії ліцензії АЕ №484111 (термін дії з 29.08.2014р. по 29.08.2015р.) закінчився 29.08.2015р. та те, що ліцензія №5-21-21-64-12110 діяла з 05.09.2015р. (термін дії з 05.09.2015р. по 05.09.2016р.) суд приходить до висновку, що продаж алкоголю 30.08.2015р. позивачем здійснено без наявності ліцензії.

Тобто станом на 30.08.2015р. ліцензія АЕ №484111 втратила чинність, а позивач, відповідно втратив, право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Матеріали справи повністю підтверджують факт здійснення правопорушення, передбаченого ст.15 Закону України №481, та наявність вини позивача у вчиненні такого порушення, а тому суд робить висновок, що рішення про застосування фінансових санкцій від 14.12.2015р. №000039/21-22-21- є правомірним та прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн., а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 лютого 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.5