Справа № 1806/2-а-287/11
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-287/11
Провадження № 1806/2-а-287/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника командира взводу Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 241694 від 24.09.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 24.09.2010 року о 23-00 год. керуючи автомобілем «Шкода Актавія» д.н. НОМЕР_1 на 293 км. а/д М-05 Київ-Одеса рухався з перевищенням швидкості - 135 км/год., чим порушив п.12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» № 181805. Зупинивши його, інспектор повідомив про перевищення ним допустимої швидкості руху на 25 км.. З показником цього приладу він був не згоден, пояснив, що швидкість руху не перевищував та їхав з дотриманням Правил дорожнього руху . Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 241694 від 24.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно поданої письмової заяви позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав.

Відповідач до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Пункт 12.6 «ґ » Правил дорожнього руху України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що постановою заступника командира взводу Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 241694 від 24.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 24.09.2010 року о 23-00 год. керуючи автомобілем «Шкода Актавія» д.н. НОМЕР_1 на 293 км. а/д М-05 Київ-Одеса рухався з перевищенням швидкості - 135 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП /а.с.4/. Дане правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Іскра» № 181805.

Водій ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року серії ВЕ № 241694 про порушенням ним Правил дорожнього руху у документі зазначив, що з діями заступника командира взводу Первомайської роти не згоден і надав свої заперечення, вимоги законодавства про безпеку руху не порушував . /а.с. 5/.

Однак суд зазначає, що крім протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в підтвердження правомірності дій заступника командира взводу Первомайської роти по складанню цього документу не надано відповідачем, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, ніяких безсумнівних доказів того, що позивач керував автомобілем з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20- ть км/год. і що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому не можна зробити безсумнівного висновку про те, що позивач 24.09.2010 р. своїми діями порушив законодавство про рух і щоб це було підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП . Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,11,14,18,71,87,90,94,102, 158-162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Петровича задовольнити.

Постанову заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 241694 від 24.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Копію постанови для відома надіслати сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко