Справа № 2213/2274/2012
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2213/2274/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полонської міської ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

В жовтні 2015 року Полонська районна рада Хмельницької області звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 03.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення ради від 30.12.2008 року №1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначеною постановою суду на користь ОСОБА_1, якого незаконно було звільнено з посади голови Полонської районної ради, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 221866,05грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 27400грн., матеріальну допомогу на оздоровлення 18420,48грн. та на вирішення соціально побутових проблем 18420,48грн. та на відшкодування моральної шкоди 80грн. Всього 286907,01грн.

На виконання постанови Полонською районною радою в добровільному порядку на користь ОСОБА_1 було виплачено загальну суму 89316,45 грн., яка складається з середнього заробітку - 73634,09грн., компенсації за невикористану відпустку -15682,36грн. із зарахуванням отриманої ним пенсії по інвалідності 156387,53грн. з вирахуванням із даних сум податку та інших обовязкових платежів.

Крім того представник заявника в судовому засіданні заявила, що при постановленні рішення від 03.12.2012 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом помилково було вказана сума 221866,05грн., тоді як фактично вона становить 230021,62грн.

Поскільки виконання постанови суду у частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з Полонської районної ради здійснюється в примусовому порядку Державною казначейською службою України у Полонському районі відповідно до виконавчого листа, виданого Полонським районним судом, без урахування фактично добровільно виплачених районною радою та отриманих ОСОБА_1 сум, які є наявними обставинами, що ускладнюють виконання постанови суду, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови від 03.12.2012 року у цій частині та постановити: « Про стягнення з Полонської районної ради на користь ОСОБА_1 невиплачених сум: середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 230021,62грн., матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 18420,48грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 18420,48грн., та компенсацію на відшкодування моральної шкоди в сумі 800грн. з утриманням із цих сум всіх обовязкових платежів з урахуванням виплаченої в березні 2014 року частини середнього заробітку в сумі 73634,09грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою не погодився завивши, що будь-які обставини котрі б ускладнювали виконання постанови суду відсутні і підстав для зміни та способу порядку її виконання не має, поскільки провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених та отриманих ним сум перешкод не має.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обовязковим до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 03.12.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 221866,05грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 27400грн., матеріальну допомогу на оздоровлення 18420,48грн. та на вирішення соціально побутових проблем 18420,48грн. та на відшкодування моральної шкоди 80грн. Всього 286907,01грн.

За приписами п.2, ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів.

Аналіз резолютивної частини постанови та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок проте,що постанова в частині стягнення коштів є позовними вимогами як обраним судом видом захистом порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог у частині стягнення коштів та вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, у тому числі середнього заробітку, які не були предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови.

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України встановлено,що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, а особа яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу виконання судового рішення.

Підставами для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання є обставини, які роблять виконання неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, які роблять виконання постанови суду в частині стягнення коштів неможливим відсутні. Не зіслався на такі обставини і представник заявника.

Із встановлених в судовому засіданні обставин дають суду підстави визнати, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення.

Аналіз змісту заяви та доводів заявника свідчать проте, що вони фактично направлені на зміну суті постанови, що належить до повноважень суду апеляційної та касаційної інстанції.

Н підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні заяви Полонської районної ради Хмельницької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Полонської районної ради Хмельницької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2012року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дідек М.Б.