Справа № 820/12135/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

За участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Романова Г.Л.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. по справі № 820/12135/15

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Харківського окружного адміністративного суду

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №820/12135/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" - Романовим Г.Л. заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

В якості підстав для відводу зазначив, що колегія суддів в ході підготовки до розгляду справи відмовила представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування, в якості доказу, справи за № 820/6066/15, а також відмовила у задоволенні клопотання про визнання обов»язковою участі в судовому засіданні представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Оскільки підстави для відводу складу суду, які зазначені представником позивача Романовим Г.Л. в заяві від 4 лютого 2016 року не передбачені ст. ст. 27. 28 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви відвід колегії суддів Сіренко О.І., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

Крім того, представник позивача Романов Г.Л. заявив відвід усьому складу суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на той факт, що інша колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду відмовила безпідставно в задоволенні його апеляційної скарги на рішення по справі № 820/6066/15, тому Харківський апеляційний адміністративний суд є зацікавленою та неупередженою особою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу ( самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, колегія суддів по даній справі не має повноважень щодо вирішення питання про відвід всьому складу суддів Харківського апеляційного адміністративного суду і, як наслідок, вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі №820/12135/15 - відмовити.

У розгляді заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід складу суддів Харківського апеляційного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.