Справа № 2-а-851/10
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-а-851
П О С Т А Н О В А

іменем України

„26" листопада 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АХ № 262584 від 14.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно постанови від 14 жовтня 2010 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення нібито даною особою п.5.16 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно постанови, 14 жовтня 2010 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 в м. Харків в районі перехрестя «пр. Московський вул. Пятихатська», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п.8.4 г ПДР України. В позовній заяві позивач вказує, що він рухався, додержуючись правил дорожнього руху, а саме: рухався по проспекту Московський перед пререхрестям «пр. Московський вул. Пятихатська» рухався по середній смузі для руху. Інспектор ДАІ зупинив позивача і склав протокол за те, що нібито він «не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», порушивши тим самим п.8.4 г ПДР України.

За наведених обставин вважає постанову незаконною, оскільки в даній постанові і в протоколі не наведено обставин щодо вчинення правопорушення, не зазначено ніяких доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, вказавши, що постанова інспектора ДПС про накладення амінстягнення є незаконною та складена з порушенням вимог Закону. Суду пояснив, що 14 жовтня 2010 року о 16 год. 10 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 в м. Харків, рухався по проспекту Московський перед пререхрестям «пр. Московський вул. Пятихатська» рухався по середній смузі для руху, не порушуючи ПДР України. В цей час його зупинив працівник ДАЇ та став перевіряти його документи. Потім, нічого не пояснивши, склав адміністративний протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення не були вказані свідки правопорушення. В його присутності інспектор ДПС нікого зі свідків правопорушення не опитував, понятих не запрошував.

Відповідач судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 17 листопада 2010 року (а.с.21), але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлену до суду постанову з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2010 року посадовою особою - інспектором ДАІ ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, який має спеціальне звання капітан міліції, винесена постанова серії АХ № 230819, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. (а.с.16). Згідно вказаної постанови, 14 жовтня 2010 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя «пр. Московський вул. Пятихатська», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив п.8.4 г ПДР України. Суд зазначає, що в постанові інспектор ДАІ не вказав населений пункт (селище, місто), а також не вказав по якій полосі рухався позивач на транспортному засобі.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС, вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; - крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались, схема руху не складалась.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДАІ ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 від 14 жовтня 2010 року серії АХ № 230819 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 30 листопада 2010 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3