Справа № 691/1090/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 691/1090/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко О.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара підполковника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У вересні 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:
- поновити строк оскарження постанови військового комісара Городищенського РВК підполковника ОСОБА_2 №22 від 20 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника Стоякіна Дмитра Володимировича щодо складання адміністративним матеріалів відносно ОСОБА_1 та постанови №22 від 20 липня 2015 року;
- скасувати постанову військового комісара Городищенського РВК підполковника ОСОБА_2 №22 від 20 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю факту адміністративного правопорушення.
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:
- поновлено строк оскарження постанови військового комісара Городищенського РВК підполковника ОСОБА_2 №22 від 20 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14 січня 2015 року, затвердженого Законом України № 113-VIIІ від 15 січня 2015 року, 16 липня 2015 року військовослужбовцями Городищенського РВК ОСОБА_1 , за місцем реєстрації місця проживання, вручалась повістка з вимогою прибути до Городищенського РВК 17 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії.
16 липня 2015 року складено акт, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки з вимогою про прибуття 17 липня 2015 року до Городищенського РВК на 9 годину 00 хвилин.
Зазначене підтверджується рапортом старшого офіцера відділення комплектування молодшого лейтентанта ОСОБА_3 .
На підставі акту від 16 липня 2015 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з постановою №22 військового комісара Городищенського РВК підполковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Вважаючи, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, а строк її оскарження пропущений з поважних причин, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, та скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №22 при зверненні до відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ 18 вересня 2015 року (а.с.10).
Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом від 17 липня 2015 року, затвердженого військовим комісаром Городищенського РВК ОСОБА_2 , за місцем проживання позивача, а саме його батьку, було залишено копію протоколу №22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повідомлено про його явку до Городищенського РВК для розгляду протоколу та винесення постанови в адміністративному провадженні на 20 липня 2015 року, про що також свідчить рапорт старшого офіцера відділення комплектування молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про те, що батько позивача засвідчувати своїм підписом факт отримання протоколу відмовився.
У довідці ф.2 працівником зв`язку вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.34), проте відповідно до довідки Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області від 10 вересня 2015 року №02-34/1410, ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.35).
Враховуючи те, що відповідачем не обрано способу для забезпечення належного повідомлення позивача, який би забезпечував вручення поштової кореспонденції позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності поновлення строку звернення до суду за захистом прав та інтересів.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , які полягали у складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та постанови №22 від 20 липня 2015 року та скасування постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №22 від 20 липня 2015 року за справою про адміністративне ОСОБА_1 , колегія судів зазначає таке.
Згідно зі до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, неявку на виклик у військовий комісаріат.
Отже, дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 не містять ознак протиправності.
Як вбачається зі змісту постанови №22 від 20 липня 2015 року, позивач відмовився отримати повістку та прибути до Городищенського РВК для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час. Громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання без дозволу посадової особи, визначеної у частині третій цієї статті.
Сторонами не заперечується, що позивач про зміну місця проживання відповідача не інформував, будучи обізнаним із тим, що перебуває на військовому обліку.
Так, перебування у відрядженні у м. Черкаси з 10 липня 2015 року по 30 липня 2015 року позивач підтверджує копією посвідчення про відрядження (а.с.11).
Проте, виправлення, зроблені у посвідченні про відрядження у визначенні терміну відрядження, належним чином не застережені.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що показання свідка ОСОБА_4 та посвідчення про відрядження за своїм змістом і суттю є такими, що протирічать один одному.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Зі змісту протоколу №22 від 17 липня 2015 року вбачається, що він відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та інші відомості необхідні для вирішення справи
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , які полягали у складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та постанови №22 від 20 липня 2015 року та скасування постанови військового комісара Городищенського РВК підполковника ОСОБА_2 №22 від 20 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року - залишити без задоволення.
Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2016
Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.