Справа № 818/3729/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. Справа № 818/3729/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 818/3729/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни, в якій просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 22.01.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що постанови про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 ВП №44742760 від 22.01.2015 року та від 27.02.2015 року є безпідставними, оскільки винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" без врахування деожавним виконавцем істотних обставин - неможливості позивачем викгнати рішення суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни про скасування постанов - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №592/10090/13-ц від 04.09.2014р. про зобов"язання ОСОБА_1 не винити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою за АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей зазначеного житла.

10.09.2014р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №44742760 (а.с.31). Копії постанов було направлено сторонам длі відома та надано строк для добровільного виконання.

06.10.2015р. до відділу ДВС Сумського МУЮ надійшла заява від ОСОБА_1 (боржника) про те, що ОСОБА_3 змінила замки від вхідних дверей та на ОСОБА_3 написано заяву до міліції. Але на пітвердження даних обставин боржником - ОСОБА_1 будь-яких доказів до матеріалів виконавчого провадження не було надано.

Зважаючи на те, що до грудня 2014 року у добровільному порядку постанова боржником виконана не була, 08.12.2014р. до відділу ДВС Сумського МУЮ налійшла заява від стягувача - ОСОБА_3 з пропозицією змінити замки від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок стягувача, але боржник відмовився від такої пропозиції стягувача.

21.01.2015р. державним виконавцем, для перевірки факту виконання боржником відповідних дій щодо повернення ключів від помешкання, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки було встановлено, що рішення суду щодо передачі ключів від вхідних дверей відповідної квартири боржником стягувачу не передано, про що складено відповілний Акт засвідчений понятими (а.с.34).

Зважаючи на невиконання рішення суду та ненадання доказів поважності невиконання рішення суду щодо передачі ключів від помешкання, керуючись ст.11, 89 Закону україни "Про виконавче провадження", з урахуванням складеного акту від 21.01.2015 р., державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову від 22.01.2015 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн., у зв'язку з не виконанням рішення суду (а.с.35).

25.02.2015 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника - м.Суми, проїзд ПАвлова, 2 для вручення письмового повідомлення про проведення виконавчих дій особисто боржнику, але двері ніхтои не відчинив. У зв"язку з цим боржнику було залишено повідомлення про те, що 27.02.2015р. буде здійснено вихід державного виконавця для проведення виконавчих дій.

27.02.2015р. державним виконавцем було здійснено вихід для проведення перевірки виконання боржником зобов"язання щодо повернення ключів від помешкання. Однак, боржник на місце проведення виконавчих дій не з"явився. Будь-яких доказів виконання рішення суду щодо повернення ключів станом на 27.02.2015р. ОСОБА_1 до державного виконавця надано не було.

У зв"язку з невиконанням рішення суду, відповідно до постанови державного виконавця від 27.02.2015 р. до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 340 грн. (а.с.38).

Позивач не погоджується з постановами про накладення штрафу, оскільки вважає їх такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всі дії державного виконавця здійснено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, на виконання вказаних норм відповідачем 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми, виданого 04.09.2014 року по справі №592/100090/13-ц про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей зазначеного жилого приміщення та копія постанови направлена на адресу позивача, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених вимогами ч. 1 ст. 89 Закону, державний виконавець повинен встановити дві обставини: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 подано до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції заяву від 06 жовтня 2014 року, після отримання 29 вересня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій він повідомив державного виконавця про те, що не може виконати рішення суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 разом зі своїм сином замінила замки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32)

21.01.2015 року державний виконавець проводила виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2, щодо виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні вказаною квартирою, що підтверджується актом державного виконавця від 21.01.2015 року (а.с. 8).

В акті державного виконавця від 21.01.2015 року зазначено, що перешкод не виявлено, боржник стверджує, що стягувач самостійно замінив замок на вхідних дверях влітку до подачі виконавчого листа до ВДВС СМУЮ та для підтвердження цього факту буде зроблено запит до органів міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2015 року за № 1561 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направлено запит до СМВ УМВС України в Сумській області, щодо надання інформації, чи зверталась до органів міліції ОСОБА_4, ОСОБА_6 з заявою про заміну замківвід вхідних дверей квартири АДРЕСА_3.

Водночас, Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долею Анастасією Дмитрівною 22.01.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду у розмірі 170 грн. (а.с. 35)

27.02.2015 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення суду у розмірі 340 грн.

Відповідно до листа СМВ УМВС України в Сумській області від 04.02.2015 року за № С-85, звернення ОСОБА_4, відносно можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_5 дійсно зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського МВ УМВС України в Сумській області за № 18853 від 21.07.2014 року (а.с. 45).

Відповідно доданому висновку до листа СМВ УМВС України в Сумській області від 04.02.2015 року за № С-85, опитана ОСОБА_4 пояснила, що з листопада 2013 року вона почала винаймати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 в ОСОБА_6, який є власником даної квартири. В травні 2014 року до зазначеної квартири прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що дана квартира належить їй та вимагала розрахуватись з нею за аренду.

Також, колегія суддів, вважає за небхідне зазначити, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2015 року по справі № 592/2602/15-ц скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, задоволена.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни щодо строків проведення виконавчих дій та здійснення повідомлення про проведення виконавчих дій шляхом прикріплення повідомлення на вхідні двері житла, незаконними.

Скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Доля А.Д. від 22.01.2015 р., 27.02.2015 р., у ВП № 44742760 про накладення на ОСОБА_1 штрафів, в сумі 170 грн. та 340 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.11.2015 року по справі № 592/2602/15-ц апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року в даній справі в частині скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Доля Анастасії Дмитрівни від 22 січня 2015 року та від 27 лютого 2015 року у ВП № 44742760 про накладення на ОСОБА_1 штрафів у сумі 170 грн. та 340 грн., відповідно, скасувано і закрито провадження у справі в цій частині, оскільки вирішення вказаного питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року в даній справі залишено без змін.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 22.01.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. та постанови державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн. відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 818/3729/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 22.01.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 05.02.2016 р.