Справа № 463/6362/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Львів Справа №463/6362/15-а

Провадження №2-а/463/51/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції м.Львова, третя особа: рядовий поліцейської роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №124453 від 12 грудня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2015 року було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за порушення п.15.10 д Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України.

Разом з тим, 12.12.2015 року близько 19 год. 35 хв., здійснюючи стоянку свого автомобіля НОМЕР_1 на площі Соборній біля будинку №2 у м. Львові, позивач помітив, що справа від його автомобіля знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz C 250» чорного кольору, вийшовши з автомобіля, позивач переконався, що стоянка його автомобіля не чинить жодних перешкод для учасників руху та пішоходів, тому вважає, що стоянка його автомобіля відповідала вимогам Правил дорожнього руху.

Повернувшись через декілька хвилин, позивач побачив біля свого автомобіля працівників патрульної служби поліції, а також водія автомобіля НОМЕР_2, при цьому звернув увагу що виїзд вказаному автомобілю було заблоковано, автомобілем марки ВАЗ 2109 білого кольору, який знаходився на смузі руху зазначеного автомобіля. На прохання працівників поліції позивач від'їхав з місця стоянки, надавши можливість водію «Mercedes-Benz C 250» здійснити рух, обминувши на його смузі руху автомобіль марки ВАЗ 2109 білого кольору, який заблокував зазначеному автомобілю рух.

Після зупинки свого автомобіля, працівник патрульно-постової поліції м. Львова ОСОБА_4 попросив предявити документи, що посвідчують право позивача керувати транспортним засобом, а також поліс страхування, після чого повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив стоянку автомобілем, чим зробив неможливим рух для автомобіля, що здійснював виїзд, а саме автомобіля НОМЕР_2, та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України позивачу не розяснив, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення йому не надав, клопотання про долучення пояснень свідків до уваги не взяв.

Враховуючи вищенаведене вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушеннями чинного законодавства, тому просить таку скасувати

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.15-17). Пояснила, що 12 грудня 2015 року на пл. Соборній, 2, о 20:00 год. інспектором Жукевичем Л.І. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, який здійснив стоянку автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого зробив неможливим рух для авто «Mercedes-Benz C 250» порушивши п.п. 15.10. «д» ПДР, та ч.3 ст. 122 КпАП України. Інспектором було відібрано пояснення у ОСОБА_6, який зазначив, що автомобіль «Honda CR-V» заблокував виїзд та порушив правила дорожнього руху. Також свої пояснення надав ОСОБА_5, який зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, та йому не було розяснено суті правопорушення. Однак такі твердження позивача спростовуються відеоматеріалами, які долучено до матеріалів справи.

Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №124453 винесена у відповідності до вимог ст.ст. 283-285 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що ним винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України у зв'язку з порушенням останнім вимог п.15.10 д Правил дорожнього руху. Вважає позовні вимоги безпідставними та в їх задоволенні просить відмовити. При цьому пояснив, що від водія автомобіля «Mercedes-Benz C 250» через оператора 102 поступив виклик про необхідність евакуатора для того, щоб забрати автомобіль ВАЗ, який здійснив стоянку у його смузі одразу за ним, в результаті чого водій не мав змоги виїхати. Однак до приїзду евакуатора, який викликали для евакуації автомобіля ВАЗ, до свого автомобіля підійшов позивач та від'їхав, щоб дати змогу виїхати автомобілю «Mercedes-Benz C 250», тому вважає, що у зв'язку зі стоянкою транспортного засобу позивача були вчинені перешкоди для руху транспортного засобу «Mercedes-Benz C 250».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №124453 від 12.12.2015р. (а.с.32) вбачається, що ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв'язку із тим, що він 12.12.2015 року о 20 год. 00 хв. здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 на площі Соборній біля будинку №2 у м. Львові, зробив неможливим рух для авто, що виїжджало, а саме: «Mercedes-Benz C 250», чим порушив вимоги п.15.10 д Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він 12.12.2015 року близько 19 год. 35 хв., здійснюючи стоянку свого автомобіля НОМЕР_1 на площі Соборній біля будинку №2 у м. Львові, помітив, що попереду справа від його автомобіля знаходиться транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C 250» чорного кольору, вийшовши з автомобіля, позивач переконався, що стоянка його автомобіля не чинить жодних перешкод для учасників руху та пішоходів, тому така відповідала вимогам Правил дорожнього руху.

Представник відповідача наведені позивачем обставини не спростувала. З поданого нею відеозапису з камери нагрудного реєстратора інспектора, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль позивача та «Mercedes-Benz C 250» стояли у різних смугах руху, при цьому перешкоду в русі вказаному автомобілю вчинив транспортний засіб ВАЗ, який здійснив стоянку зразу за ним.

Вказані у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124453 від 12 грудня 2015 року, обставини, спростовуються також даними в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що бачив як позивач здійснив стоянку свого автомобіля по діагоналі зліва від транспортного засобу «Mercedes-Benz C 250», позаду якого жодних автомобілів не було, тому у нього не було перешкод у русі. За деякий час, коли свідок вийшов на вулицю, то побачив, що за автомобілем «Mercedes-Benz C 250» стоїть транспортний засіб ВАЗ, у зв'язку з чим водій «Mercedes-Benz C 250» не мав змоги виїхати. Коли приїхав автомобіль ВАЗ свідку не відомо, однак на той час як стоянку свого автомобіля здійснював позивач вказаного транспортного засобу там не було.

Крім цього, і сам інспектор в судовому засіданні пояснив, що у смузі руху транспортного засобу «Mercedes-Benz C 250», позаду нього, стояв автомобіль ВАЗ, для якого і було викликано евакуатор.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що Постанова серії ПС3 №124453 від 12 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС3 №124453 від 12 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий