Справа № 804/9/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 р. Справа № 804/9/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
05.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. щодо відмови в зупиненні виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
- скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 25.12.2015 року про арешт рахунків та арешт майна ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» у виконавчому провадженні № 49733379.
Представник позивача в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження по якому боржником є Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 15 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» З моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство
Частиною 16 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. У разі вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання)) боржника тощо, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, незалежним реєстраторам, особам, які ведуть облік цінних паперів, що належать боржнику (зберігачу, депозитарію, утримувачу), а також установі, що веде державні реєстри обтяжень майна.
Положеннями частин 1 та 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Як вбачається із матеріалів справи 18.12.2015 року Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено про наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено Господарським судом Дніпропетровської області, однак відповідач проігнорував таке повідомлення, посилаючись лише на те, що додано не належним чином оформлену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, яка прошита, але не скріплена підписом посадової особи.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що постанову про зупинення провадження державний виконавець виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, тобто в законі не зазначено про обов'язкове отримання державним виконавцем постанови господарського суду для зупинення виконавчого провадження, а обов'язок зупинення виконавчого провадження пов'язується з моментом повідомлення державного виконавця про такі обставини.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно допустив бездіяльність, що виразилась у не зупиненні виконавчих проваджень, в яких боржником є Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», та які перебувають на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.
Однак вже після ведення мораторію Господарським судом Дніпропетровської області та повідомлення про порушення справи про банкрутство Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем Осельською Т.П. в супереч дії мораторію постановами від 25.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49733379 накладено арешт на кошти та майно відповідача.
За таких обставин суд вважає, що постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.12.2015 року по виконавчому провадженню № 49733379 про накладення арешту на кошти та майно Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» прийняті після введення мораторію з порушенням вимог законодавства, тому підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. щодо відмови в зупиненні виконавчих проваджень по боржнику Публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоцентраль", які перебувають на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 25.12.2015 року про арешт рахунків та арешт майна Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" у виконавчому провадженні № 49733379.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 січня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко