Справа № 809/2794/13-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/874/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 809/2794/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправним дій, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року позивач звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування припису від 12.08.2013 року. Позов обгрунтовує тим, що 22.08.2013 року через засоби поштового зв'язку позивач ознайомилась із : актом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.08.2013 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2013 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.08.2013 року. Позивач вважає, що проведена перевірка є незаконною внаслідок порушення працівниками відповідача норм законодавства, вказані вище документи складені без присутності позивача та без виходу осіб, що вказані в них на місце проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим винесені в результаті такої перевірки акт, протокол та припис від 12.08.2013 року є незаконними. Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач, з врахуванням наявних позовних вимог просила скасувати постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області №675 від 20.08.2013 року, яка винесена за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності а саме: акт позапланової перевірки; протоколу про адміністративне правопорушення, припису від 12.08.2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 12.08.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області №675 від 20.08.2013 року.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом першої інстанції досліджено, що відповідно до акту перевірки від 12.08.2013 року, головним державним інспектором відділу №1 інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 із залученням оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 у присутності позивача, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення до інспекції з Івано-Франківського МВ УМВС №Г-213 від 08.07.2013 року, щодо проведення спільної перевірки кафе-піцерії «Піца-Плюс» (Пеперончіно) по вул.Незалежності,43, в м.Івано-Франківську проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, об'єкта будівництва - кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) по вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську. За результатами перевірки встановлено: самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію власних нежитлових приміщень під заклад громадського харчування з приєднанням їх до існуючого кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) по вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську., чим порушено п.3, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт підписаний особою, що здійснила перевірку - ОСОБА_3 та присутніми о/у СДСБЕЗ МВ - ОСОБА_5, ОСОБА_4 У графі акту, примірник акту отримав, зроблено запис - «від отримання акту відмовилась».

12.08.2013 року відповідачем винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.08.2013 року головним державним інспектором Іванюком К.М. із залученням оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_5 у присутності позивача, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей протокол складено стосовно ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної в кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську виявлено порушення - самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію власних нежитлових приміщень під заклад громадського харчування з приєднанням їх до існуючого кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) по вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську , чим порушено п.3, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2,п.5,ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 0 09.00 год., 20.08.2013 року у приміщенні інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Франка,4,каб.223. У графі протоколу, підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи підприємця стосовно якої складено протокол та у графі другий примірник протоколу отримав, зроблено запис - «від підпису відмовилась», «від отримання відмовилась». Протокол підписаний особою, що склала протокол - ОСОБА_3 та присутніми о/у СДСБЕЗ МВ - ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.08.2013 року головним державним інспектором Іванюком К.М., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, видано ФОП ОСОБА_1, цей припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську виявлено порушення - самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію власних нежитлових приміщень під заклад громадського харчування з приєднанням їх до існуючого кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську , чим порушено п.3, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень приписано: в термін три місяці отримати у органі державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Негайно зупинити експлуатацію закладу громадського харчування. Про виконання припису повідомити інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до 12.11.2013 року за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Франка,4. У графі примірник припису одержав, зроблено запис - «від отримання відмовилась».

20.08.2013 року т.в.о. начальника інспекції, заступник начальника Інспекції - начальник Управління №2 ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи: про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт позапланової перевірки; протокол про адміністративне правопорушення, припис від 12.08.2013 року виніс постанову №675 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію власних нежитлових приміщень під заклад громадського харчування з приєднанням їх до існуючого кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську) визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2,п.5,ч.2,ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 424390,00 (чотириста двадцять чотири тисячі триста дев'яносто) гривень. Примірник постанови надіслано поштою 22.08.2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок). Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до і V категорії складності.

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: - у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: - вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; - бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається із дослідженого акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.08.2013 року, головним державним інспектором відділу №1 ОСОБА_3, вказано, що позапланова перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1, також вказано що за результатами перевірки встановлено: самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію власних нежитлових приміщень під заклад громадського харчування з приєднанням їх до існуючого кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) , чим порушено п.3, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт підписаний особою, що здійснила перевірку - ОСОБА_3 та присутніми о/у СДСБЕЗ МВ - ОСОБА_5, ОСОБА_4 У графі акту, примірник акту отримав, зроблено запис - «від отримання акту відмовилась». У графі примірник акта надіслано поштою відсутні будь-які записи.

Разом з тим суд встановив, що позивачем ведеться з 22.07.2004 року журнал реєстрації перевірок №1, форму якого затверджено наказом ДКУ з питань розвитку підприємництва №18 від 10.08.1998 року та зареєстровано у Мін'юсті України 01.10.1998 року №61913059. Відповідно до записів у вказаному журналі, оригінал якого оглянуто колегією суддів, останньою проводилась у кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) позапланова перевірка згідно аналогічного листа УМВС від 08.07.2013 року №Г-213 Держсанепідемслужбою та ТДІзПП в Івано-Франківській області 10.07.2013 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією із журналу. Запис інспектора у акті перевірки від 12.08.2013 року про те, що позивач від отримання акту відмовилась не є беззаперечним доказом, того, що посадовою особою така перевірка здійснювалась шляхом виходу за місцезнаходженням об'єкта перевірки та у присутності позивача чи уповноваженої особи позивача. Таким чином, колегія суддів вважає факт особистої присутності позивача чи її уповноваженої особи під час проведення відповідачем позапланової перевірки недоведеним.

Щодо відображених у акті та протоколі порушень п.3, ч.1, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а саме: самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт розпочато реконструкцію власних нежитлових приміщень під заклад громадського харчування з приєднанням їх до існуючого кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську, слід зазначити наступне.

У 2009 році працівниками відповідача проводилась перевірка кафе «Піца-Плюс» (Пеперончіно) вул.Незалежності,43 в м.Івано-Франківську. Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем самовільно розібрано перегородку у власному нежитловому приміщенні по вул.Незалежності,43/4.

14.07.2009 року начальником інспекції ДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_7, винесено постанову № 456 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ОСОБА_1 директора ПП «Піцерія+» за самовільне розібрання перегородки у власному нежитловому приміщенні на Незалежності43/4, якою на позивача, накладено штраф у розмірі 170 грн. Вказаний штраф 15.07.2009 року оплачено ОСОБА_1, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст., 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 809/2794/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.