Справа № 814/4159/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 р. Справа № 814/4159/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особи за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача: не з'явився від третьої особи ПАТ "Пумб": ОСОБА_3Кредитна спілка "НАДІЯ", Кредитна спілка "Злагода", Відкрите акціонерне товариство БАНК "Фінанси та кредит", Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",
провизнання неправомірним повідомлення від 09.11.2015р. №325776/01.02-47/1, зобов"язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження до 17.08.16 (кінець терміну військової службу), відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з проходженням ним військової служби за мобілізацією в особливий період.

Позовні вимоги, представник позивача обґрунтував тим, що в теперішній час позивача призвано на військову службу в Збройних Силах України під час мобілізації в особливий період. Відсутність позивача, який є боржником по зведеному виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні в Заводському відділу ДВС, перешкоджає йому захистити свої права. У звязку з цим, позивач вважає за доцільне, зупинити виконавче провадження за п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязкову підставу для зупинення виконавчого провадження лише у разі проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України. Оскільки позивач проходить військову службу за мобілізацією, а не строкову, у державного виконавця відсутні підстави для застосування зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» проти задоволення позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію представник банка пояснив тим, що законодавством не передбачено зупинення виконавчого провадження у звязку з мобілізацію боржника. Крім того, боржник веде себе не щиро, ухиляється від виконання зобовязання перед банком, тривалий час перешкоджає зверненню стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, зупинення виконавчого провадження завдасть шкоди банку.

Інші треті особи в судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали, свої позиції з приводу позову не висловили.

Вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №37487454 з примусового виконання стягнень з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Надія», кредитної спілки «Злагода», ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «ПУМБ», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, Заводського відділу ДВС, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» на загальну суму близько 1988277 гривень. З них 1443165,86 гривень стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором, який забезпечений іпотекою щодо квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1.

В березні 2015 р. державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №37487454 було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проведена її оцінка та підготовлена до продажу.

17.08.15 ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період (арк.спр.7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе.

Суд розцінює позовні вимоги позивача, як вимогу зобовязати відповідача зупинити виконавче провадження №37487454 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

З огляду на вказане, право відповідача на вчинення дій, зокрема, щодо зупинення виконавчого провадження, є дискреційним повноваженням, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу.

Таким чином, суд не може за державного виконавця прийняти рішення про зупинення виконавчого провадження за п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це його дискреційними повноваженнями.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Одночасно з цим, суд розяснює позивачу, що з цього приводу необхідно звертатись з клопотанням до державного виконавця. Разом з тим, рішення державного виконавця з цього приводу, як позитивне так і негативне, може бути предметом судового розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15.01.16

Суддя В.В. Біоносенко