overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/563/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/563/16-а
Провадження № 2-а/265/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року №864, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2015 року №864.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 березня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 235/514/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/514/16-а
Провадження № 2-а/235/40/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 жовтня 2015 року протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 жовтня 2015 року протиправним та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 235/514/16-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/514/16-а
Провадження № 2-а/235/40/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 жовтня 2015 року протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 жовтня 2015 року протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Позивач та представник позивача підтримали подану заву.

Представник відповідача не заперечив щодо поданої заяви про відкликання позову.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 жовтня 2015 року протиправним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецький апеляційний адміністративний суд через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 265/84/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/84/16-а
Провадження № 2-а/265/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про захист прав порушених діями УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про захист прав порушених діями УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.107, ст.110 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про захист прав порушених діями УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Справа буде розглядатися 23 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області суддею Копиловою Л.В. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданими до неї документами і запропонувати надати суду до судового розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу, який є субєктом владних повноважень, розяснюється його обовязок до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/64/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/64/16-а
Провадження 2-а/302/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

Керуючись ст.ст.161-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплату вказаної пенсії, починаючи з 07.02.2013 р. по 24.07.2015 року (включно), - залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі щодо неврахування у заробіток при призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов, індексації заробітної плати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з 25.07.2015 року з урахуванням при обчисленні пенсії 80 % від суми заробітної плати та складових заробітної плати зазначених у довідці № 84 від 11.11.2015 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

З повним змістом постанови сторони зможуть ознайомитись «08» лютого 2016 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 243/11856/15-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11856/15-а

Провадження № 2-а/243/5/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Хорхордіній О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

05.02.2016 року в судовому засіданні представником відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області ОСОБА_3 надано належним чином завірену копію наказу від 25.01.2016 року № 01 «Про перейменування управління», згідно з яким управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області було перейменовано та його теперішнє найменування Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, думку позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, зі згоди сторін по справі, замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області на належного відповідача Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. ст. 52, 55 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області на належного відповідача Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 301/2472/15-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2472/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС України, ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 р. N 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іршавському районі про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 306/187/16-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/187/16-а
Провадження № 6-а/306/1/16
У Х В А Л А

скасування тимчасового обмеження

у праві виїзду за кордон

05 лютого 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон, встановленого відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.07.2010 року, посилаючись на те, що нею повністю погашена забборгованість та виконано боргові зобовязання перед стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2010 року - встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до виконання зобовязань за судовим наказом № 2-н-3/07 від 12.03.2007 року про стягнення на користь ВАТ Державний ОСОБА_2 України заборгованості у сумі 3793,99 грн.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 33391491 від 13.12.2013 року, прийнятої заступником начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ заборгованість ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ОСОБА_2 України сплачена повністю. Сума 3834,49 перерахована стягувачу по платіжних дорученнях, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-3/07 від 12.03.2007 року закінчено.

Відповідно до п. 2 ст 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року- підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем відсутня, то суд вважає, що зникли обставини, які були підставою для обмеження заявника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Василівни- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, накладене постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2010 року у справі № 2-а-393/2010.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
Справа № 303/621/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/621/16-а
№2-а/303/32/16
УХВАЛА

/про залишення адміністративного позову без руху/

05 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №6 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки - до 12 лютого 2016 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 713/975/12
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/975/12
Провадження № 2-а/309/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі

Закарпатської області

про зобов»язання провести перерахунок пенсії,

суд ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла із Вищого адміністративного суду України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії .

Як вбачається із матеріалів справи суддею Хустського районного суду Волощук О.Я. по даній справі виносилося постанова від 30 березня 2006 року /справа №2-а-28/2006/.

У відповідності до ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наявних обставин вбачаю підстави для самовідводу.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/10786/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобовязання скоєння певних дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії.

29.12.15 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155, ст.ст 158, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2