Справа № 820/3684/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р.Справа № 820/3684/15

Головуючий 1 інстанції: Чудних С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Ружинській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/3684/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

треті особи Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоницівська селищна рада, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати незаконними дії інспекторів Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича по формально проведеній перевірці сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24.06.14 р. по 27.06.14 р. згідно наказу № 859 від 23.06.14 р. стосовно законності придбання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 позовна заява залишена без розгляду.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.15 р. зупинено провадження у справі до 15.10.15 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, треті особи - прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, про визнання дій незаконними для надання часу представникам позивача для ознайомлення із долученими до справи документами та підготовки додаткових пояснень. Судовий розгляд справи був призначений на 15.10.15 р. о 10:00 год., але у судове засідання 15.10.15 р. позивачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позові, не з'явилася, поважні причини неявки суду не відомі. У зв'язку із неявкою позивачки або її уповноважених представників розгляд справи був відкладений на 29.10.15 р. Разом з тим, у судове засідання 29.10.15 р. позивачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позові, також не з'явилася, поважних причин неявки до суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

У зв'язку із неявкою позивачки та її уповноважених представників у судове засідання 29.10.15 р. судом поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності позивачки, але від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із її повторною неявкою.

Наведені вище обставини обумовили висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 128 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що після постановлення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.15 р. про зупинення провадження у справі розгляд справи був відкладений на 15.10.15 р. В матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої уповноважені представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про відкладення розгляду справи на 15.10.15 р., про що свідчить їх підпис на вказаній розписці (а.с. 198, т. 2).

Відповідно журналу судового засідання, яке відбулося 15.10.15 р., судом першої інстанції була оголошена перерва до 29.10.15 р. для виклику в судове засіданні представників позивачки (а.с. 206-207, т. 2). З метою виклику позивачки в судове засідання, судом першої інстанції на адресу місця реєстрації позивачки була направлена судова повістка про виклик у судове засідання, що призначене на 29.10.15 р. В свою чергу, в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу суду, міститься підпис невідомої особи (прізвище цієї особи не вказано, а також не зазначено чи судова повістка була вручена особисто ОСОБА_1 чи її представнику). В доводах апеляційна скарги позивачка зазначила, що даний підпис вона не ставила та ніяких судових повісток не отримувала.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав належним доказом на підтвердження факту повідомлення позивачки про виклик до суду, не звернувши уваги на те, що розписка про отримання поштового відправлення вчинена невстановленою особою. Доказів того, що судом першої інстанції направлялися повістки про виклик у судове засідання представникам позивача матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 33 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

В доводах апеляційної скарги позивачка зазначила, що ні вона, ні її родичі не отримували повістки про виклик у судове засідання, призначене на 29.10.15 р., оскільки підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення жодній із вказаних осіб не належить.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вище наведених приписів процесуального закону вбачається, що суд може, але не зобов'язаний, відкласти розгляд справи, а після повторної неявки - залишити без розгляду позовну заяву, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або повідомлення про причини такої неявки не прибуває до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що під неявкою у судове засідання, в розумінні положень ст. 128 КАС України, слід розуміти відсутність особи (в даному випадку позивача) в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання. При цьому, особа вважається такою, що не з'явилася, і тоді, коли фізично знаходиться в приміщенні суду, але відсутня в залі судових засідань

В свою чергу, матеріали справи не містять достовірних доказів того, що позивачка чи її представники були належним чином повідомлені про виклик до суду на 29.10.15 р., а тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправомірно застосував в даному випадку положення ч. 3 ст. 128 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом було з'ясовано, що на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.15 р. (про залишення апеляційної скарги без руху) представник позивачки надав до суду заяву, в якій зазначив, що в матеріалах справи (а.с. 235, т. 2) міститься зворотне повідомлення з ідентифікатором поштового відправлення « 721», на якому міститься підпис від 17.11.15 р. гр. ОСОБА_6 про отримання ним листа з ухвалою від 29.10.15 р. про залишення позовної заяви без розгляду. З письмового пояснення Харківської дирекції Поштампт-центр поштового зв'язку № 1 від 14.01.16 р. № 09-07-29 за підписом Начальника поштамту ЦПЗ №1 Гончарова Ю.Ф. на запит ОСОБА_4 (повноважного представника ОСОБА_1.) від 05.01.16 р., вбачається, що рекомендований лист № 721 (ідентифікатор поштового відправлення) був вручений 17.11.15 р. гр. ОСОБА_6 за адресою реєстрації ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Згідно пояснення листоноші, яка порушила вимоги п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендований лист був вручений особі, яка відчинила двері квартири АДРЕСА_2. За порушення вимог п. 99 Правил листоноша притягнута до відповідальності згідно діючого законодавства" .

На підставі наведеного апелянт зазначила, що ОСОБА_1 особисто не отримувала листа з ухвалою суду від 29.10.15 р. по справі 820/3684/15 про залишення позовної заяви без розгляду. З письмових пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що особа - гр. ОСОБА_6, яка на свій розсуд, отримала листа по справі 820/3684/15 з ухвалою від 29.10.15 р. про залишення позовної заяви без розгляду, та 17.11.15 р. поставила свій підпис на зворотне повідомлення з ідентифікатором поштового відправлення « 721», є лише квартирантом, який винаймає приміщення у ОСОБА_1 та ніяких довіреностей на отримання особистої кореспонденції на своє ім'я ОСОБА_1 гр. ОСОБА_6 не давала, тобто гр. ОСОБА_6 не є представником ОСОБА_1 та ніколи ним не був, а лише мешкає в приміщенні за адресою реєстрації позивачки по справі. Сама ОСОБА_1 постійно мешкає в АДРЕСА_4, а квартирант гр. ОСОБА_6 особисто ОСОБА_1 рекомендованого листа, який він отримав 17.11.15 р., не передавав та не міг передати, тому що позивачка з 20.10.15 р. по 24.12.15 р. знаходилась в Полтавській області в селі Федіївка Решетилівського району та доглядала свого хворого батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 02.11.15 р. було зроблено операцію та 09.11.15 р. виписано до дому під опіку ОСОБА_1

На підтвердження вказаних вище обставин представником позивача до суду апеляційної інстанції були надані відповідні докази, що в подальшому стало підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивачки про виклик у судове засідання на 29.10.15 р., а тому і не мав права застосовувати в даному випадку положення ч. 3 ст. 128 КАС України.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 820/3684/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.02.2016 року.