Справа № 806/2573/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа № 806/2573/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "ВОДА УКРАЇНИ", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ВОДА УКРАЇНИ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та визнання незаконним наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня та визнати незаконним наказ.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Житомирською ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП "Вода України" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами проведеної перевірки було складно акт № 37 від 12.03.2015 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2015 року № , № та №. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому просив визнати їх протиправними та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги приватного підприємства "Вода України" задоволено частково.

Визнано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 27 березня 2015 року протиправним та скасовано його.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Приватне підприємство "ВОДА УКРАЇНИ" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повній мірі.

Вважаючи, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області теж звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "ВОДА УКРАЇНИ" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області підлягає до задоволення в повній мірі, виходячи з наступного.

Встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено фактичну перевірку ПП "Вода України" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки було складно акт № 37 від 12.03.2015 року, у якому контролюючим органом зроблено висновок про допущення ПП "Вода України" наступних порушень:

- реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні ціни, зокрема, відповідно до наданих видаткових накладних за 15.05.2014 р., 18.06.2014 р., 19.06.2014 р., 01.08.2014 р., 02.08.2014 р. здійснювалась оптова торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, за встановлені мінімальні оптові ціни на загальну суму 1683,46 грн., чим порушено постанову КМУ №957 від 30.10.2008 р.;

- незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній мірі в день їх отримання в ОРО в розділі 2 "обліку руху готівки та сум розрахунків", зокрема за 26.01.2015 р. кошти у сумі 20161,00, які фактично оприбутковано 27.01.2015 р., чим порушено п.2.2., 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №657;

- не забезпечення щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 26.01.2015 р., чим порушено п.10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ".

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.03.2015 року № , яким до ПП "Вода України" застосовано штрафні санкції на суму 522959,80 грн., №, яким застосовано штрафну санкцію на суму 100805,45 грн., №, яким застосовано штрафну санкцію на суму 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, за правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки позивач, допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок не використав свого права не допуску посадових осіб Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області до проведення перевірки, а тому посилання позивача на порушення його прав працівниками контролюючого органу щодо проведення перевірки - є безпідставними.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року № , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не заперечувався сам факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні ціни, однак він не погоджується з сумою та порядком нарахування відповідачем штрафної санкції за наведене порушення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР визначено, що

- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Відповідно до ст. 18 Закону України № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанови КМУ №957) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що визначення терміну "партія товару" надано Державним стандартом України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення", партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо)".

У матеріалах справи є розрахунок штрафних санкцій застосованих до позивача із чітким зазначенням видаткових накладних та детальний перелік товару на підставі якого розраховувався розмір штрафної санкції та який підпадає під наведене визначення партії товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно застосував до позивача фінансову санкцію за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімальні опотово-відпускні та вірний розрахунок застосованої штрафної санкції, а тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року № задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2015 року №, № колегія суддів зазначає наступне.

Позиція контролюючого органу щодо несвоєчасного оприбуткування готівки та незабезпеченні щоденного друку фіскального звітного чеку ґрунтується на тому, що 26.01.2015 року позивачем не було роздруковано фіскальний звітний чеку за 26.01.2015 року у зв'язку з чим, готівкові кошти у сумі 20161,09 грн. не було відображено у КОРО у день їх надходження 26.01.2015 року., а роздрукування цього чеку та відповідний запис здійснено лише 27.01.2015 року.

За приписами п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець, як підставу для застосування фінансової санкції вказує саме з щоденним не роздрукування фіскального звіту, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, необхідно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання.

Встановлено, що на момент проведення перевірки у наявності був роздрукований фіскальний звітний чек за 26.01.2015 року, однак його друк було здійснено 27.01.2015 року о 12:34:57 год.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом правомірно застосовано штрафна санкція у розмірі 340,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року №.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2015 року №, суд першої інстанції покликався на те, що кошти у сумі 20161,09 грн. були вчасно та у повному обсязі передані до банку для зарахування їх на розрахунковий рахунок підприємства, позивачем не було занижено показники доходів та сплачено усі податки та обов'язкові платежі, а тому контролюючим органом не доведено факт неоприбуткування підприємством готівки.

Проте, колегія суддів з наведеним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Аналіз вищенаведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Встановлено, що 26.01.2015 року позивачем не було роздруковано фіскальний звітний чеку за 26.01.2015 року у зв'язку з чим, готівкові кошти у сумі 20161,09 грн. не було відображено у КОРО у день їх надходження 26.01.2015 року., а роздрукування цього чеку та відповідний запис здійснено лише 27.01.2015 року.

Отже, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо невиконання позивачем вищезазначених вимог, а саме не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 20161,09 гривні, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 2.6 Положення № 637, колегія суддів вважає обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 27.03.2015 року №, яким застосовано штрафну санкцію на суму 100805,45 грн. є правомірним.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуваню з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВОДА УКРАЇНИ" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "ВОДА УКРАЇНИ" пров.Метеорологічний,12, кв.2,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,