Справа № 398/4880/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4880/14-а
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом голови Кіровоградської обласної організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 р. в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог та прийняв нову постанову, задовольнивши адміністративний позов голови Кіровоградської обласної організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зокрема, ухвалив таке судове рішення:

зобовязати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області надати голові Кіровоградської організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_1 завірені належним чином копії документів, які стали підставами для постановки осіб на квартирний облік та їх включення до списку осіб на право отримання жилого приміщення поза чергою та в першу чергу в період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. та документів, що стали підставами для надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у користування та для подальшої її приватизації і отримання свідоцтва на право власності № 21625 від 25.12.2012 року, за виключенням конфіденційної інформації, що міститься в них;

зобовязати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області надати голові Кіровоградської організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_1:

список громадян м. Олександрії, які користувалися та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, знаходилися та знаходяться на квартирному обліку виконавчого комітету Олександрійської міської ради на право позачергового отримання жилого приміщення, починаючи з 01.01.2012 року по теперішній час, із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, дати постановки на квартирний облік та підстави для постановки на квартирний облік;

список громадян м. Олександрії, які користувалися та користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, знаходилися та знаходяться на квартирному обліку виконавчого комітету Олександрійської міської ради для отримання жилого приміщення першу чергу, починаючи з 01.01.2012 року по теперішній час, із зазначенням прізвищ, імен, по батькові, дати постановки на квартирний облік та підстави для постановки на квартирний облік.

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради з посиланням на приписи ст. 263 КАС України звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення - з зобовязання надати зазначені вище списки голові Кіровоградської організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_1 на зобовязання надати можливість останньому ознайомитися з вищевказаними документами.

Заяву обґрунтовано тим, що виконання рішення з боку виконавчого комітету вкрай ускладнене, оскільки затребувана позивачем інформація містить неосяжний обєм документів: за період з 1.01.2012 р. по 1.07. 2014 р. з правом першочергового надання житлової площі перебувало 224 особи, а позачергового - 142 особи; на кожного громадянина (сім`ю) заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні документи.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на заяву про зміну способу виконання судового рішення, зазначаючи, що відповідач та його очільник міський голова всіляко ухиляється від виконання судового рішення. За невиконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено штраф. Під загрозою кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення й було подано заяву про зміну способу його виконання. Істотних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення чи роблять його неможливим, не існує. Подібна заява є лише приводом, щоб ухилитися від виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 та представника виконкому надійшли заяви про розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно до ч.2, ч.3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі постанови суду видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З резолютивної частини постанови вбачається, що зобов`язання відповідача здійснити певні дії є позовними вимогами, які задоволені судом.

Згідно до положень ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії.

Заявник просить змінити не спосіб виконання рішення, а суть позовних вимог.

Однак спосіб захисту своїх прав належить виключно позивачеві.

Зміна способу виконання судового рішення за вимогами про вчинення певних дій є неприпустимим.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Несплачений при подачі заяви судовий збір підлягає стягненню з заявника - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави за ставкою, діючою на день звернення до суду - в розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зміну способу виконання постанови у адміністративній справі № 398/4880/14- а за позовом голови Кіровоградської обласної організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» ОСОБА_1 до міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави судовий збір на суму 365 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя