Справа № 2-а-1166/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ВДАІ УМВС України в Сумській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав позов проти відповідача, ВДАІ УМВС України в Сумській області, у звязку з протиправним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

04 листопада 2010 р. відкрито провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 жовтня 2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він 24 жовтня 2010 року о 13 годині в місті Суми по вулиці Харківській керував автомобілем марки «Богдан А09201» номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, де державний номерний знак знаходиться в невизначеному для цього місці, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, і його визнано винним відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Вважав, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені порушення норм чинного законодавства України, своїми діями не порушував вимоги пункту 30.2 ПДР України, прийняте інспектором ДПС рішення не ґрунтується на жодних доказах, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не прибув, у заяві просив справу слухати у його відсутність, доводи позовних вимог підтримав /ас. 15/.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Надав письмові заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо скасування постанови, оскільки інспектор Шепеленко Р.В. при вирішенні питання про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виконав та дотримав вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу в 170 гривень, який є мінімальним за ч.5 ст. 121 КУпАП. Законні інтереси та права позивача як учасника дорожнього руху порушені не були. На спростування позовних вимог надав фотокартку транспортного засобу марки «Богдан А09201» номерний знак НОМЕР_1.

Суд вважає можливим вирішити справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 24 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 в особі інспектора ДПС Сумського взводу ДПС винесено постанову серія ВМ 1№ 017723 від 24 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ 1№ 076459 від 24 жовтня 2010 року, згідно якої позивач 24 жовтня 2010 року о 13 годині в місті Суми по вулиці Харківській керував автомобілем марки «Богдан А09201» номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, де державний номерний знак знаходиться в невизначеному для цього місці , чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідно копією протоколу в справі про адміністративне правопорушення та копією постанови /ас. 4, 39/.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або в суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Додатку до Наказу МВС України від 30.06.1998 року №482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів» - працівник міліції, у межах своїх повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення і несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Відповідно до вимог пункту 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що ніякого відношення до встановлення номерного знака не має. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВНС № 415784 від 2006 року, транспортний засіб марки Богдан моделі А09201, ідентифікатор Y6LA092015L000254, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить власнику ОСОБА_3, 19.06.2010 р. проведено його технічний огляд /ас.5-6/. На підтвердження позивних вимог позивач надав суду фотокартку з зображенням як транспортного засобу марки «Богдан А09201» номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 24 жовтня 2010 року, так і іншого транспортного засобу марки «Богдан А09201» номерний знак НОМЕР_2, де транспортні засоби мають однакове розташування державного номерного знака та забезпечені освітленням /ас. 16/.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні була встановлена неповнота зібраних матеріалів, тому суд не може обєктивно оцінити оскаржувану постанову як доказ вини правопорушника ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що інспектором ДПС ОСОБА_2 справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, виділене на бампері місце для закріплення державного номерного знака не доводить винуватість водія ОСОБА_1, він не являється тією особою, яка може забезпечити зміну розмірів, форм, позначення, кольору і розміщення номерних знаків, відповідачем доводи позивача не спростовані, чим не виконані вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а тому постанова не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги - задоволенню.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №017723 від 24 жовтня 2010 року протиправною.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. 30.2 ПДР, ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серія ВМ1 №017723 від 24 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень у прибуток держави за ч. 5 ст.121 КУпаП, протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2010 року о 15 год.00 хв.