Справа № 2а-10/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

12 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконними дій службової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що 26 червня 2009 року керував автобусом марки „ГАЗ АСЧ-03 , державний реєстраційний номер „АВ 8087 АА в м. Хмельницький на вул.. Камянецька по правій смузі руху. На своїй смузі руху побачив автомобіль марки „КІА, державний реєстраційний номер „ВХ 2338 АТ, з увімкненою аварійною сигналізацією. Цей легковий автомобіль він обїхав по лівій смузі руху і коли повертався на свою праву смугу руху, відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. Інспектор ДАІ склав протокол щодо нього за порушення Правил дорожнього руху. Вважає що під час складання протоколу службова особа ДАІ допустила порушення вимог законодавства - не надав оригіналу протоколу, не ознайомив свідків з протоколом, не надав копії додатків до протоколу, вилучив посвідчення водія і не вказав про вилучення в протоколі. Просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення з таких причин : немає його вини у вчиненні дорожньо-транспортної події, інспектор вилучив посвідчення водія без відмітки в протоколі, протокол склав не на місці події, із особистої зацікавленості не притягнув до відповідальності водія легкового автомобіля, не залучив свідків події.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, письмове заперечення не направляв.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, показання свідка дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2009 року в м. Хмельницький на вул.. Камянецькій відбулося зіткнення автобуса під керуванням позивача ОСОБА_2 та легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інспектор ДАІ склав протокол в приміщенні ДАІ щодо ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП. Постановою судді Полонського районного суду від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, але провадження закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою судді апеляційного суду від 16 листопада 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді районного суду залишена без задоволення.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, постановою судді апеляційного суду, показаннями третьої особи ОСОБА_3, який пояснив, що після зіткнення транспортних засобів повідомив про подію ДАІ і було складено протокол в кабінеті інспектора ДАІ. Про те, що протокол складався в приміщенні ДАІ, повідомив свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.І ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те службовою особою.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що уповноваженою особою Державної автомобільної інспекції внаслідок порушення правил дорожнього руху з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено обовязковість певного місця складання протоколу, вручення копій додатків до протоколу, тому пі зовні вимоги в цій частині є безпідставними. ОСОБА_2 мав можливість у судовому засіданні під час розгляду, протоколу щодо нього надати суду докази на спростування доводів цього протоколу Рішення суддів за наслідками розгляду протоколу щодо ОСОБА_2 мають преюдиціальне значення і тому встановлення в даній справі обставин події та наявності вини у діях ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду.

Про вилучення в ОСОБА_2 посвідчення водія інспектор ДАІ відповідно до ч1. ст.265-1 КУпАп зобовязаний був зробити про це запис в протоколі. Але в протоколі про це запис відсутній. Відповідач не спростував тверджень я позивача про вилучення в нього посвідчення водія, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, але н(Ц можуть бути підставою для скасування протоколу в цілому, оскільки дана обставина не підставою для скасування протоколу в цілому.

Протокол про адміністративне правопорушення в іншій частині складено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстав для задоволенні позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.9,11,71,102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушенні інспектор ДАІ ОСОБА_5 не зробив в протоколі запису про вилучення в ОСОБА_2 посвідчення водія, чим порушив вимоги ч.І ст.265-1 Кодексу Україну про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_6 в задоволенні інших позовних вимог управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в визнання незаконними дій службової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування протоколу від 26 червня 2009 серія „АГ, № 085838 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарженні протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

/

Суддя Б.Бобяк