Справа № 760/21088/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/760/1/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської Ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого комітету Ірпінської міської Ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської Ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської Ради Київської області № 241/7 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1, виданих громадянці ОСОБА_1.» до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однак, представником позивача не наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову у наведений ним спосіб, та що внаслідок не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

До того ж, виходячи із змісту ст.117 КАС України, зважаючи на те, що спосіб забезпечення позов, який просить застосувати представник позивача, є фактично вирішенням спору по суті, а тому суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,165,186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської Ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: