Справа № 484/129/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/129/16-а

Номер провадження : 2-а/484/19/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти четвертого батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.01.2016 р. о 10:40 він керував належним йому автотранспортним засобом «HYUNDAI TUCSON 20», державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, біля будинку 90 в м. Миколаєві, та був зупинений поліцейським третьої роти четвертого батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 (далі відповідач). Після того, як він віддав документи на право керування та транспортний засіб, стосовно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955181. Зазначеною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вважає, що відповідач діяв неправомірно та порушив його права, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова складена з істотним порушенням, а саме: дату складання постанови зазначено «05 грудня 20016 року» замість «05 січня 2016 року»; його прізвище у постанові зазначено «Молдован», тоді як його прізвище є «Молдованов». Також зазначає, що пункти 2.9.в. та 2.1.ґ. Правил дорожнього руху України він не порушував, про що зазначив у постанові. Позивач просить скасувати вказану постанову, провадження в адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; письмові пояснення щодо позову, заперечення проти позову суду не надав.

03.02.2016 р. на електронний адрес суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у справі № 2-а/484/19/16 третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Миколаєві. Зазначене клопотання не містить дати, вихідного реєстраційного номера та підпису уповноваженої особи. Про що канцелярією суду складено відповідний акт № 3 від 03.02.2016 р.

Також 03.02.2016 р. на електронний адрес суду надійшло заперечення представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від імені третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Миколаєві на адміністративний позов про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у справі № 2-а/484/19/16. Зазначене заперечення не містить дати, вихідного реєстраційного номера та підпису уповноваженої особи. Про що канцелярією суду складено відповідний акт № 3 від 03.02.2016 р. До зазначених заперечень додано копію довіреності на імя ОСОБА_3 № 42 від 26.01.2016 р., якою уповноважено представляти інтереси Департаменту патрульної поліції. Також до зазначених заперечень додано пояснення, у яких зазначено, що особою, яка отримує пояснення є інспектор 3 рт 4 бт УПП в м. Миколаїв; звання особи від якої отримано пояснення не зазначено; прізвище, імя та по батькові особи, від якої отримано пояснення: ОСОБА_2; дату та місто відібрання пояснень не зазначено.

Крім того, 03.02.2016 р. на електронний адрес суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від імені третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про розгляд справи у справі № 2-а/484/19/16 за відсутністю відповідача. Зазначене клопотання не містить дати, вихідного реєстраційного номера та підпису уповноваженої особи. Про що канцелярією суду складено відповідний акт № 3 від 03.02.2016 р.

Ураховуючи, що вищезазначені клопотання та заперечення представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 не містять дату та вихідного реєстраційного номера, не підписані уповноваженою особою, суд їх не розглядає.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955181 від 05 грудня 2016 року відповідачем поліцейським третьої роти четвертого батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, у постанові в рядку «дата та місце народження» вказано таку інформацію: «НІА 195726 ДАІ ГУ УМВС України Первом МРЕВ 07.06.2005». У даній постанові зазначено, що «05 грудня 2016 року о 10:40 в м. Миколаєві по вул. Кірова, будинок 90, водій ОСОБА_5 керував ТЗ «HYUNDAI TUCSON 20», д.н. НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.п. 2.9.в. ПДРУ, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1.ґ. Оскільки зазначені правопорушення розглядає одна і та сама посадова особа, то на підставі ст. 36 КУпАП обєднано в одну справу.»

Зазначеною постановою застосовано до «Молдован Олександра Валентиновича» адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

У зазначеній постанові вказано, що особа, до якої застосовано адміністративне стягнення з порушенням не згодна та їй не було розяснено її права та обовязки; також зазначено, що прізвище зазначено неправильно.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Із постанови серії ПС1 № 955181 вбачається, що вона винесена 05 грудня 2016 року; зазначене прізвище особи, до якої застосовано адміністративне стягнення, не відповідає прізвищу особи, на імя якої 07.06.2005 р. ДАІ ГУ УМВС України Первомайським МРЕВ було видано посвідчення водія НІА 195726, а саме: ОСОБА_1. Позивач не заперечує, що 05.01.2016 р. о 10:40 він керував належним йому автотранспортним засобом «HYUNDAI TUCSON 20», державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, біля будинку 90 в м. Миколаєві, та був зупинений відповідачем, після чого стосовно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955181. Вищезазначена постанова містить запис, що особа, до якої застосовано адміністративне стягнення з порушенням не згодна та їй не було розяснено її права та обовязки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку що відповідачем поліцейським третьої роти четвертого батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами розгляду якої винесено постанову серії ПС1 № 955181 про накладення адміністративного стягнення. Дата зазначеної постанови та дата вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 05 грудня 2016 року, не відповідають дійсній даті винесення постанови та даті вчинення правопорушення. Ствердження позивача, що йому не було розяснено його права та обовязки відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути розяснено їх права та обовязки; має бути зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 955181 від 05.12.2016 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити в повному обсязі;

постанову серії ПС1 № 955181 поліцейського третьої роти четвертого батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 від 05.12.2016 р. скасувати;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративно відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.Ю. Фортуна