overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/20/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/20/16

У Х В А Л А

Справа № 817/20/16

01 лютого 2016 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

Кузнецовського міського комунального підприємства

до

Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог ;

відповідача: у разі невизнання позову всі наявні докази на обґрунтування заперечень.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: у разі невизнання позову всі наявні докази на обґрунтування заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 813/226/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2016 року № 813/226/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов`язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 805/2615/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2615/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2016 р. Справа № 805/2615/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про усунення недоліків у виконавчому листі у справі за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» м. Донецьк

до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. та стягнення з Державного бюджету України 97690397 грн. надміру сплаченого податку на прибуток підприємств

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Донецьку Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства у розмірі 97690397 грн. та стягнення з Державного бюджету України 97690397 грн. надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.

Постановою від 03 вересня 2015 року суд задовольнив позовні вимоги.

16 грудня 2015 року судом за заявою позивача видано виконавчий лист у справі.

В зазначеному виконавчому листі було допущено помилку, а саме не вірно зазначено адресу стягувача.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись статями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання разом з виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/5200/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5200/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 р. Справа №805/5200/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 1901,70 грн.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 29.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 22.01.2016 року.

12.01.2016 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначене вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задля дотримання права позивача на звернення до суду, судом було витримано час для поштового пробігу відправлення позивачем документів на виконання ухвали суду від 29.12.2015 року отриманої 12.01.2016 року.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви позивач отримав 12.01.2016 року, суд вважає, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Однак, станом на 05.02.2015 року позивачем не усунені недоліки, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/5039/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5039/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року Справа № 805/5039/15-а

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року зупинено провадження у справі.

Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити за ініціативою суду провадження у справі № 805/5039/15-а на 04.02.2016 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала про поновлення провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає.

Суддя Аканов О.О.
Справа № 807/1834/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/1834/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву голови правління Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить: встановити спосіб виконання судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 807/1834/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», а саме: відстрочити та розстрочити сплату податкового боргу в сумі 405 894,29 грн. за наступним графіком:

- перший платіж в сумі 11 275,00 грн. здійснюється відповідачем в період з 10.03 по 15.03.2018 року;

- наступні платежі в сумі 11 275,00 грн. здійснюються відповідачем щомісячно, починаючи з квітня 2018 року по 15 числа протягом 34-х місяців;

- Останній платіж в сумі 11 269,29 грн. здійснюється відповідачем до 15 лютого 2021 року.

Заява відповідає вимогам ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву голови правління Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення на 12 лютого 2016 року на 14:00 год., в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Заяву буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті
Справа № 817/61/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/61/16

У Х В А Л А

Справа №817/61/16

03 лютого 2016 року

м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкарєр"

до

Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказ, припису,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкарєр" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, припису.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 лютого 2016 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкарєр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказ, припису

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 818/113/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 р. Справа №818/113/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лангр" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування направлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати направлення № 62 від 01 лютого 2016 року "Про проведення позапланової пеервірки".

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/113/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лангр" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування направлення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "18" лютого 2016 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 106.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 807/1977/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/1977/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить: встановити спосіб виконання судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 807/1977/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27 240,64, а саме: розстрочити виконання вищезазначеного судового рішення на дванадцять місяців із помісячним погашенням суми боргу в розмірі 2 270,06 грн.

Заява відповідає вимогам ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, про розстрочення виконання судового рішення на 12 лютого 2016 року на 14:30 год., в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Заяву буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті
Справа № 815/281/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/281/16

Справа № 815/281/16

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 333 192,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 333 192,36 грн.

Ухвалою від 22 січня 2016 року позовну заяву УПФУ в Приморському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 27.01.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в обгрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або надання до суду документу про його сплату.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 333 192,36 грн. - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 821/2155/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/2155/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою суду від 12.01.16 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням прокурора до 15.01.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/2155/15-а за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.