Справа № 185/11212/15-а (2-а/185/498/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 рокусправа № 185/11212/15-а (2-а/185/498/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 185/11212/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Відповідача № 671 та №672 від 13.10.2015 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на приписи КАС України, дійшов висновку що вимоги Позивача не є обґрунтованими, оскільки правомірність дій та рішення Відповідача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно зі ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Так, до адміністративних судів, зокрема, можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, якщо чинним законодавством не встановлено інший порядок розгляду справи.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У відповідності до ст.56 ЦК Украйни, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 671 та №672 від 13.10.2015 року «Про втрату неповнолітнім статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та припинення над ним піклування»

Отже, при винесенні наказу про звільнення Позивача від обов'язків опікуна та позбавлення неповнолітніх дітей статусу позбавлених батьківського піклування , Відповідач діяв як орган опіки та піклування.

Згідно статті 246 Сімейного кодексу України - орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування.

Положеннями статті 243 Сімейного кодексу України передбачено, що опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст. 2 Сімейного кодексу України передбачено, що сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що правовідносини з органами опіки та піклування пов'язані з вихованням, розвитком та утриманням дитини мають розглядатися загальними судами в порядку цивільного судочинства, оскільки вони відносяться до категорії сімейних відносин та мають ознаки цивільно-правового характеру.

З урахуванням того, що при винесенні рішень №671 та №672 від 13.10.2015 року «Про втрату неповнолітнім статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та припинення над ним піклування» Відповідач діяв як орган опіки та піклування, то його рішення мають оскаржуватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, зазначена справа фактично була розглянута судом першої інстанції в порядку неналежної юрисдикції.

Приписами ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, виходячи з зазначених приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо правомірності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та вважає за необхідне провадження у зазначеній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 185/11212/15-а - скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко