Справа № 281/6/16-а
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/6/16-а
Провадження по справі № 2-а/281/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

секретаря Стужук Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Лугинському районі про визнання неправомірними дій УПФУ в Лугинському районі щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії та відшкодування заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в якому просив визнати неправомірними дії УПФУ в Лугинському районі щодо перерахунку в сторону зменшення його середньомісячного заробітку для перерахунку його пенсії з 01.03.2014, визнати незаконним розпорядження № 108676 від 08.04.2014, а також повязані з ним розпорядження до дати подання даного позову та скасувати їх, зобовязати відповідача відновити становище позивача, як застрахованої особи, яке діяло до моменту проведення перерахунку та провести з 01.03.2014 донарахування і виплату недоотриманої ним частини пенсії з нарахуванням відповідних компенсацій у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до дії розпорядження про призначення пенсії від 01.12.2013 в розмірі 3113,18 грн., як виконання дії розпорядження від 04.10.2005 про перерахунок пенсії з 01.10.2005 обрахованої на підставі довідок про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.12.1991 № 297 та № 298 від 12.08.2005, виданих ТОВ "Червона Волока".

Зазначені вимоги позивача, які підтримані його представником в судовому засіданні обґрунтовуються посиланням на те, що він отримує в УПФУ в Лугинському районі пенсію відповідно до ст. 27 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Відповідно до розпорядження УПФУ від 01.12.2013 розмір пенсії становив 3113,18 грн.

З весни 2014 року з невідомих причин розмір пенсії зменшився до 2397,00 грн. Пізніше позивачу стало відомо, що без погодження з ним відбувся перерахунок розміру пенсії. У відповідь на його скаргу відповідач повідомив, що був проведений перерахунок пенсії в 2005 році у звязку з невірним обрахунком розміру пенсії на підставі довідки про заробітну плату за період з 01.12.1989 по 30.11.1990.

Разом із тим, представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що УПФУ в Лугинському районі приймав рішення про зміну розміру пенсії позивачу без повідомлення останньому про зазначене. Представник пояснив, що ОСОБА_3 працював у штаті підприємства та отримував щомісячну заробітну плату, доплати і премії, тобто дія Постанови КМУ № 306 від 20.04.2005 на нього не поширюється.

Представник відповідача УПФУ в Лугинському районі позов не визнала в повному обсязі та суду надала заперечення в якому пояснила, що УПФУ, відповідно до покладених на нього завдань, має право проводити у порядку і випадках, встановлених законом, планові та позапланові перевірки у роботодавців та інших осіб бухгалтерських книг, звітів, кошторисівта інших документів щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення пенсій, отримувати необхідні пояснення, довідки, відомості з питань, що виникають під час таких перевірок. На позивача поширюється дія п. 1 абз. 2 Постанови КМУ від 20 квітня 2005 р. N 306 Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки до 01.07.1998 він працював в сільському господарстві. З 21.12.1990 ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку та на даний час отримує пенсію, передбачену ст. 26 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсії обчислений із заробітної плати за період з 01.12.1989 по 30.11.1990.

25.09.2005 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, надавши довідку про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.12.1991, де було виділено заробітну плату за результатами виконаної роботи. Проведення перерахунку пенсії, відповідно до зазначеної Постанови, було можливе лише за даними довідки про заробітну плату з якої вже призначено (перераховано) пенсію до 31.12.2004 додавши до неї довідку про заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць. Підстав для перерахунку пенсії із заробітної плати за 12 місяців після 01.01.2005 не було.

А тому, після перевірки у березні місяці 2014 року розмір пенсії змінився та станом на 01.03.2014 становить 2368,54 грн.

В зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області з 21.12.1990 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

29 вересня 2005 року позивач звернувся до УПФУ в Лугинському районі із заявою про проведення перерахунку пенсії, надавши довідки для обчислення пенсії № 297 та № 298 від 12 серпня 2005 року про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.12.1991, видані ТОВ "Червона Волока".

Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначений із заробітної плати за період з 01.01.1991 по 31.12.1991 станом на 01.03.2014 становив 3444,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці головним спеціалістом УПФУ в Лугинському районі ОСОБА_4 достовірності видачі ТОВ "Червона Волока" довідки при призначенні пенсії (акт №10 від 04.03.2014) шляхом співставлення поданих даних за довідкою № б/н за період 01.12.1989 р. по 30.11.1990 про заробітну плату, яка враховується для призначення пенсії, з фактичним нарахуванням заробітної плати згідно книг про нарахування заробітної плати було встановлено розбіжності.

Разом із тим, в зазначеному акті вказано, що перевірці підлягали книги по нарахуванню заробітної плати ТОВ "Червона Волока" за період з 01.12.1989 по 30.11.1990.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні судом не було встановлено та представником УПФУ в Лугинському районі не було надано доказів того, що позивачу потрібно зменшити розмір пенсії, оскільки, відповідно до довідки ТОВ "Червона Волока" про заробіток за вересень 1990 року ОСОБА_3 нараховано по довідці - 0,00249 грн., а по особовому рахунку - 0,00259 грн., за листопад 1990 року нараховано по довідці - 0,00434 грн., а по особовому рахунку - 0,00472 грн., тобто позивачу повинні були збільшити пенсію.

Постановою КМУ від 20.04.2005 р. № 306 затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць. Дія цього Порядку поширюється на осіб, які до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць: тих, що працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях, виконували роботи за цивільно-правовими договорами та сплачували внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів). Дія зазначеної постанови не поширюється на працівників, які отримували помісячну заробітну плату та яким виплачені доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання плану та за результатами праці за рік.

Також, суд не може погодитися з діями відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.03.2014 виходячи з наступного.

Пунктом 1 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачується внески на державне пенсійне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306 "Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", передбачено, що до осіб, на яких розповсюджується дія цього Порядку, відносяться особи, які до 01 липня 1998 року отримували заробітку плату по результатах роботи, строк виконання яких перевищував календарний місяць, які працювали в сільському господарстві.

До суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії згідно з цим Порядком зараховуються суми виплат (доходу), з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (п. 2 Порядку). Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи, згідно з п. 4 Порядку, є, у тому числі, довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

Пунктом 5 вказаного Порядку зазначено, що у разі, коли у пенсійній справі особи зберігається Довідка про заробітну плату (дохід) чи інші документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами роботи, така Довідка чи документи можуть використовуватися для перерахунку пенсії за рішенням УПФ України в районі.

Згідно п. 6 Порядку підставою для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, що зазначаються у Довідці, може бути законодавчий або інший нормативно-правовий акт чи Положення про оплату праці, яким на момент виплати особі заробітної плати (доходу) було передбачено проведення остаточного розрахунку за результатами певного періоду або після закінчення роботи.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 працював у сільському господарстві, а саме: в ТОВ "Червона Волока", оплата праці проводилася відповідно до положення про оплату праці, розробленого згідно з Типовим положенням про оплату праці в радгоспах, згідно якого в усіх радгоспах колишнього Союзу РСР було розроблено Положення про оплату праці, та встановлено, що остаточний розрахунок оплати праці за рік проводиться з урахуванням авансування на протязі року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дія Порядку визначення заробітної плати для обчислення особам, що у період запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати, з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, не розповсюджувалася на ОСОБА_3, а в довідках № 297 та № 298 від 12.08.2005, виданих за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року, вказані суми заробітної плати ОСОБА_3, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування, оскільки оплата праці позивача в 1989 - 1991 роках здійснювалася з особливостями, встановленими чинним на той час Положенням про оплату праці працівників радгоспів.

Тому дії управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі станом на 01.03.2014, щодо перерахунку в сторону зменшення середньомісячного заробітку позивача з 3444,31 грн. на 2312,86 грн. для перерахунку позивачу пенсії суд вважає протиправними і приходить до висновку, що слід зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії та виплачувати пенсію, починаючи з 1 квітня 2014 року, згідно довідок про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.12.1991 № 297 та № 298 від 12.08.2005, виданих ТОВ "Червона Волока".

Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Позивач просив зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області виплачувати йому пенсію в розмірі не менше ніж 3113,18 грн.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно вимог ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст. 8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути - скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені дії відповідача не можуть вважатися правомірними, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як громадянина, та що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що суд не вправі проводити розрахунки та визначати в грошовому виразі суми виплат, тому за таких обставин суд вважає, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання дійсним та відновлення дії Розпорядження про призначення пенсії від 01.12.2013 по час подання даної позовної заяви та в подальшому в розмірі 3113,18 грн., оскільки це обмежить права УПФУ в Лугинському районі щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач не довів правомірність, обґрунтованість, законність своїх дій, а тому позов підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст.ст. 41, 46 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Законом України Про пенсійне забезпечення, ст.ст. 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 23, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ в Лугинському районі про визнання неправомірними дій УПФУ в Лугинському районі щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії та відшкодування заподіяних збитків задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області щодо перерахунку в сторону зменшення ОСОБА_3 середньомісячного заробітку для перерахунку його пенсії з 01.03.2014 протиправними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії та виплачувати пенсію, починаючи з 01 березня 2014 року, з урахуванням довідок про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.12.1991 № 297 та № 298 від 12.08.2005, виданих ТОВ "Червона Волока".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Лугинський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Г. Бичківська