Справа № 2-а-799/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-799/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська БОНДИРЬ В.В. про визнання протиправною та скасування постанов від 02.09.2010 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2010 року прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська БОНДИРЬ В.В. була винесена постанова АЕ № 362146 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 02 вересня 2010 року, керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався на перехресті пр-ту Леніна та вул. Сировця в місті Дніпродзержинську. Проїхавши перехрестя, його зупинив інспектор ІДПСБ ДПС м. Дніпродзержинська БОНДИРЬ В.В. та повідомив, що причиною зупинки було те, що він, нібито, під час здійснення маневру повороту з пр-ту Леніна на вул. Сировця, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив правила проїзду перехрестя. Дійсно, 02.09.2010 року приблизно о 14.00 годині, керуючи автомобілем Форд - Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по пр-ту Леніна у напрямку вул. Сировця. Перед тим, як повернути на вул. Сировця, наближаючись до перехрестя, він зменшив швидкість та звернувши увагу на відсутність пішоходів, почав повертати на вул. Сировця. Повернувши, на відстані приблизно 50 м від повороту, він побачив автомобіль ДАІ що був припаркований біля узбіччя. Співробітник ДАІ, що знаходився біля автомобіля, жезлом надав йому наказ зупинитися. Після того, як він зупинився інспектор підійшов до нього та запропонував надати посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля. При цьому праву руку до кашкету не прислонив, свою посаду, звання не назвав. Після того, як він надав інспектору посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 133226, під час оформлення протоколу він звернув увагу інспектора на той факт, що він не порушив жодного з правил дорожнього руху та просив залучити свідків скоєння правопорушення. Однак інспектор не звернув на це уваги. Після оформлення протоколу інспектор вручив його разом із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 362146, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Зазначену постанову винесено щодо нього за нібито ненадання переваги у русі пішоходам на перехресті, чим нібито порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 362146 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, взявши до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

02 вересня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 362146). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 02 верес 2010 року, о 14.00 годині, керуючи автомобілем Форд - Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Леніна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, у зв'язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 02.09.2010 року він знаходився на перехресті пр-ту Леніна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську. Здійснивши маневр повороту ліворуч, його зупинив інспектор ІДПСБ ДПС м. Дніпродзержинська і повідомив, що причиною зупинки було порушення правил проїзду перехрестя. При винесенні постанови його пояснення не були прийняті до уваги інспектором ДАІ.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 362146 від 02 вересі 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00

(чотириста двадцять пять) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об'єкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі

своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 02 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин на перехресті проспекту Леніна та вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську. В той же день о 14 годині 00 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 02 вересня 2010 року о 14

годині 00 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту Леніна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу

адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 362146 від 02 вересня 2010 року прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: