Справа № 184/277/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/277/16-а

Номер провадження 2-а/184/2/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Разом з позовом до суду була подана заява про його забезпечення, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії оскаржуваного правочину наказу № 417-к/тр від 09.11.2015 року «Про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора КЗ «СЗШ №8» до прийняття рішення по суті позовних вимог та 2) відсторонити від обовязків директора КЗ «СЗШ №8» ОСОБА_3 до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду із адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній жодним чином не доведено, наявність небезпеки, яка може заподіяти шкоду правам та законним інтересам позивача, або неможливість відновлення його прав у разі неприйняття заходів забезпечення позову, також не підтверджено доказами очевидність ознак протиправності прийнятого рішення.

Крім цього, можливість забезпечення позову, шляхом відсторонення особи від виконання покладених на неї обовязків до прийняття рішення по суті позовних вимог, взагалі не передбачена чинним Кодексом адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що ОСОБА_3, в адміністративному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, не є стороною по справі, а тому відсторонення її від посади до прийняття рішення по суті може порушити її право на працю, яке гарантоване Конституцією України.

За таких обставин, суд вважає, що у задволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити у звязку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь субєктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4