Справа № 2-а-929/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-929/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого державтоінспектора Ріпкинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ : 07.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого державтоінспектора Ріпкинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

04.10.2009 р. інспектором Колесник М.М. відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 650 грн., нібито за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАГІ. Про неї він дізнався тільки 30.04.2010 р. від працівника ВДВС Чернігівського МУЮ. З даною постановою не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства та з порушенням його прав. Він навіть не знав, що постанова взагалі складалась, вона йому не оголошувалась та не вручалась під розписку. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому теж не вручалась. Просив поновити строк подання адміністративного позову, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 p. CB № 022083.

8 судовому засіданні позивач позов (а.с.1-3) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що ГЩР України не порушував; він відмовився надати документи, тому що працівники ДА] не відповіли на його питання; відповідь на скаргу з ДАІ отримав 30.04.2010 p.. Представники відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - старший державтоінспектор Ріпкинського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.13-14). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2009 р. державтоінспектором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення СВ 026692 на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення СВ 022083, в якій зазначено, що ОСОБА_1 04.10.2009 р. о 15 год. 10 хв. в смт Ріпки по вул. . Шевченко, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. СВ 8294 AM не передав для перевірки: посвідчення водія, відповідної категорії, талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно даної постанови на нього

накладено адміністративне стягнення у вигляді, штрафу в розмірі 650 грн. (а.с.5).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1-3), ОСОБА_1 0.В. з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ГІДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до ' адміністративної відповідальності,, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм .і. стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна дбвести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення, які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення .постанови. Позивач, в своєму позові, просить.поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що про постанову та протокол дізнався лише 30.04.2010 р. від державного виконавця ВДВС Чернігівського МУЮ та відповіді ВДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с.6). Суд вважає, що ці причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними і поновлює цей строк.

Необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом; в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ві дмо вити повн і стю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ : Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого державтоінспектора Ріпкинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводськии районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко