Справа № 804/7615/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р. Справа № 804/7615/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт»,
до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС,
про визнання протиправним та скасування рішень.
Обставини справи: ТОВ «Будком-Форт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200259/1 від 17.12.2014р. за про коригування митної вартості товару;
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством були виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі витребувані ним документи для обґрунтування заявленої митної вартості товару, внаслідок чого відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень.
В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем фактично не надано документів, які містять достовірну та документально підтверджену інформацію для перевірки транспортної складової митної вартості, у зв'язку з чим оскаржувані рішення прийнятті в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ст.543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
12.09.2014р. між ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ» (покупець) та компанією «Fruttaviva» SLR, Модена, Італія, (продавець) був укладений контракт на постачання продукції №2807-FV/BF, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти та сплатити його на умовах, визначених даним контрактом.
Відповідно до контракту на постачання продукції №2807-FV/BF від 12.09.2014 року та специфікації №4 від 11.12.2014 р. фірма «Fruttaviva» SLR здійснила постачання позивачу вищезазначеного товару (інвойс №1533 від 11.12.2014 р.).
Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
В силу приписів частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК України).
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.
Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.
Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення.
Згідно статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до статті 50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для:
1) нарахування митних платежів;
2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;
3) ведення митної статистики;
4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частинами четвертою та п'ятою статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно із статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Для митного оформлення вищезазначеного товару позивач 17.12.2014р. подав електронну митну декларацію, яка зареєстрована за №110100000/2014/235575.
- 1602 - 110/2012/0001780 від 21.10.2014р.;
- 1602 - 110/2014/0000873 від 01.12.2014р.;
- 2730 - б/н від 11.12.2014р.;
- 3007 - заявка на перев. №Доп від 04.12.2014р.;
- 3007 - рахунок-проформа від 11.12.2014р.;
- 3008 - 56 від 11.12.2014р.;
- 3014 - прайс-лист від 08.12.2014р.;
- 3016 - ГО-5689/4 від 15.12.2014р.;
- 3022 - комерційна пропозиція від 11.12.2014р.4
- 3105 -1533 від 11.12.2014р.;
- 3141 - 4 від 11.12.2014р.;
- m4101 2807- FV/BF від 12.09.2014р.;
- 4103 - специфікація №4 від 11.12.2014р.;
- m4103 - додаткова угода №1 від 01.12.2014р.
- 4103 - меморандум від 12.09.2014р.;
- m4200 - договір страху. №043.0647415 від 26.09.2014р.
- m4201 - 1209/7 від 12.09.2014р.;
- 4203 - специфікація №4 FR від 14.12.2011р.;
- m4207 - 3 від 08.10.2014р.;
- 4301 - 28/04 від 28.04.2014р.;
- 5501 - 2730 від 11.12.2014р.;
- 5503 - 2730 від 11.12.2014р.;
- 5504 - 2730 від 11.12.2014р.;
- 551 - 915 від 26.07.2014р.;
- 6002 - EC/PL/0585069 від 11.12.2014р.;
- 7011 - PL/MF/AK 0200556 від 14.12.2011р.;
- 9000 - декларація виробника від 11.12.2014р.;
- 9000 - лист №103 від 11.12.2014р.;
- m9000 - лист відбір зразків від 15.12.2014р.;
- 9000 - сертифікат якості від 11.12.2014р.;
- 9610 - 14PL401050E0099162 від 11.12.2014.
Митна вартість зазначеного товару складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування та страхування. Ця вартість на підставі положень ч.1 ст.51, ст.57 та ст.58 МК України була визначена декларантом за першим методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією №110100000/2014/235575 знегеровано обов'язкову форму контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів». Необхідним переварити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості.
Контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні обставини:
- у договорі комісії №1209/7 від 12.09.2014р. передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 0,2% від обсягів поставок, але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту №4 від 11.12.2014р. та специфікації до договору комісії №1FR від 17.10.2014р. не відрізняються. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару усіх складових;
- у наданому до митного оформлення висновку ТПП №ГО-4851 від 22/10/2014 міститься посилання лише на Інтернет - сайт www.alibaba.com, що є онлайн платформою для бізнесу, провідним постачальником он-лайн маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет сайт www.alibaba.com збирає та оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацію у відповідності до ст.53 МК України; дані, зазначені експертом не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове визначення), порядок розрахунку тощо.
Згідно із частиною 3 статі 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу Митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.
Враховуючи вищезазначені обставини, під час консультацій декларанта зобов'язано, протягом 10 календарних днів, надати (за наявності) додаткові документи, а саме:
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація про біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом №17/12/01 від 17.12.2014р. позивач повідомив митний орган про те, що консультація проведена, з переліком документів ознайомлений, надати додаткові документи у 10-ти денний термін не маю можливості.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.
Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2г).
Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Митним органом була визначена митна вартість товару виходячи з того, що за результатами проведеного контролю співставлення, відповідно до положень ст.64 МК України, та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів і зборів митних вартостях: МД №205020005/2014/9072 від 22.10.2014р. (ІМ 40) для товару №1- 1,32 дол.США/кг (1,063 EUR/кг). Заявлена митна вартість становить: товар №1 - 0,6745 дол.США/кг (0,5429 EUR/кг).
Згідно ст. 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за МД №110100000/2014/235678 від 17.12.2014 року.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (ч.8 ст. 55 Митного кодексу України).
Листом від 26.02.2015 №26-02/3 товариством для підтвердження заявленої митної вартості до митниці надано:
- бухгалтерські платіжні документи документи ТОВ «Будком-Форт», заява про купівлю іноземної валюти від 23.12.2014р. №20, swift від 29.12.2014р., платіжне доручення в іноземній валюті від 23.11.2014р. №20;
- звіти комісіонера від 31.12.2014р. №67/1, №67/2;
- висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 15.12.2014р. ГО-689/4;
- договір комісії від 12.09.2014р. №1209/7.
Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу та листом від 04.03.2015 року №576/10/04-30-25-2 проінформовано позивача про те, що за результатами перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, що оцінюються, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення №110100000/2014/200259/1 від 17.12.2014р. про коригування митної вартості товару «ківі свіжі у кошику», імпортованого за контрактом №2807-FV/BF від 12.09.2014р.
Відповідно до підпункту «а» п.1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем, - комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Так, відповідно до договору комісії №1209/7 від 12.09.2014р. укладеного між ТОВ «АТБ-Маркет» (комітентом) на користь ТОВ «Будком-Форт» (комісіонера), останній зобов'язується за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори та здійснити за рахунок і в інтересах комітента наступні операції: зовнішньоекономічні угоди купівлі-продажу товарів, договори доручення з підприємствами-декларантами, договори зберігання комісійного товару з володільцями ліцензійних митних складів, договори перевезення, здійснювати усі дії необхідні для проведення нетарифних видів контролю, здійснювати митне оформлення вантажу, отримувати дозвільні документи і укладати інші договори з третіми особами, необхідні для виконання комісіонером своїх зобов'язань.
Згідно п.п.3.1.1 п.3 розділу 3 вищезазначеного договору, комісійна винагорода, яка повинна бути виплачена комісіонеру складає 0,2% від об'єму поставок згідно звітів комісіонера (в т.ч. ПДВ). Отже, комісіонер є отримувачем комісійної винагороди, у зв'язку з чим комісійна винагорода за договором комісії №1209/7 від 12.09.2014р. не підлягає включенню до митної вартості товару, а доводи відповідача щодо не включення до митної вартості товарів всіх складових є необґрунтованими.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, є додатковим документом, який митниця може вимагати від декларанта в разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно висновку експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-5689/4 від 15.12.2014р., ринкова вартість одного кілограма ківі, країна походження Італія, отриманого за контрактом №2807-FV/BF від 12.09.2014р., специфікації №4, за умовами поставки FCA Пшеворск, Польша, може становити: 0,51 EUR/кг.
Оскільки висновок експертної органці не передбачений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, то підстав для пошуку розбіжностей у ньому у митниці відсутні.
Відповідно до п.3 частини 3 статті 52 Митного Кодексу України декларанту надано право проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власті кошти.
Проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість згідно із статтею 11 Закону України № 671/97-ВР від 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» надано право Торгово-промисловим палатам.
Відповідно ч. 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.
Таким чином, жодна із зазначених митним органом у рішенні про коригування митної вартості причин не відповідає, встановленому ч.6 ст.54 МК України, виключному переліку обставин, що вказує на наявність у митного органу обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
З урахуванням того, що позивачем для митного оформлення товару були надані всі передбачені ч.2 ст.53 МК України документи та правомірно визначена митна вартість товару згідно з методом 1, то законні та обґрунтовані підстави для прийняття відповідачем рішення про коригування вищезазначеної митної вартості та для оформлення останнім картки відмови у прийнятті митної декларації відсутні, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 17.11.2015р.
У повному обсязі постанову складено 23.11.2015р.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200259/1 від 17.12.2014 року
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 255,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя Д.В. Сидоренко