Справа № 629/5011/15-а
Суддя: Мороз О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №629/5011/15-а
ПОСТАНОВА
01 лютого 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі, головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області (надалі УПФ в Лозівському районі) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення УПФ в Лозівському районі про стягнення із неї надміру виплаченої суми пенсії, посилаючись на наступне.
З 04 вересня 2008 року вона стоїть на обліку в УПФ в Лозівському районі як отримувач пенсії за віком. Для призначення пенсії, крім заяви, нею були надані і інші документи, отримані із установ де вона працювала.
У серпні 2015 року їй було направлене повідомлення що УПФ в Лозівському районі прийняте рішення комісії від 05.08. 2015 року про стягнення із неї надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 5468,68 грн. за період з 04.09. 2008 року по 31.03. 2015 року.
Зазначене рішення вважає протиправним та таким що порушує її права як пенсіонера. Вказує, що переплата виникла не з її вини, а з причин надання страхувальником недостовірних відомостей для нарахування пенсії.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися своєчасно та належним чином.
Справа розглянута у відсутність позивача на підставі її письмової заяви.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на наступне.
Позивачу ОСОБА_1 пенсія призначена на підставі довідки про заробітну плату №94 від 15.09. 2008 року за період з 01.01.1995 року по 31.12. 1999 року та підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу із системи персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (надалі УПФ в Червонозаводському районі м. Харкова) з 2000 по 2008 рік.
Отримання відомостей із УПФ в Червонозаводському районі м. Харкова пояснила тим, що страхувальник територіально знаходиться в цьому районі, а тому і подає звіти саме до цього управління.
14.09. 2010 року пенсіонер ОСОБА_1 звернулася до УПФ в Лозівському районі із заявою про перерахунок пенсії яка і була перерахована у відповідності до вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 58-1V від 09.07. 2003 року (надалі Закон № 1058-1V).
Проте, 10.06.2015 року до УПФ в Лозівському районі надійшов лист від УПФ в Червонозаводському районі м. Харкова з оновленими відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 Ці нові відомості були отримані під час проведення перевірки страхувальника. Із урахуванням нових відомостей, пенсійна справа ОСОБА_1 була переглянута та виявлено переплату пенсії за період, вказаний у позовній заяві.
За таких обставин 05.08. 2015 року УПФ в Лозівському районі було прийняте Рішення №68 про утримання надміру виплачених сум пенсії (надалі Рішення №68) із ОСОБА_1 шляхом щомісячного відрахування 20% пенсії, починаючи з 07.09. 2015 року до повного погашення за умови добровільного не повернення цих коштів нею протягом місяця, про що листом від 07.08. 2015 року ОСОБА_1 і було повідомлено. На час розгляду справи зазначені кошти не повернені.
На підтвердження правомірності своїх дій посилаються на правила ч.1 ст. 50 Закону № 1058-1V, п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженими Постановою правління ПФУ 21.03. 2004 р. №6-4(в ред. постанови 25.11.2014№25-3).
Заперечуючи проти стягнення з них сум судового збору посилаються на відсутність у бюджеті коштів на ці цілі та заборону використання коштів Пенсійного фонду на інші цілі.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши їх письмові заперечення на позов, безпосередньо, всебічно повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 04 вересня 2008 року стоїть на обліку в УПФ в Лозівському районі як отримувач пенсії за віком. Для отримання пенсії ОСОБА_1 було подано заяву та надані інші необхідні документи. Зокрема нею було надано довідку про заробітну плату №94 від 15.09. 2008 року за період з 01.01.1995 року по 31.12. 1999 року (надалі Довідка №94).
Пенсія була нарахована та виплачувалася як на підставі зазначеної вище довідки так і на підставі Відомостей про застраховану особу із системи персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.
Щодо достовірності відомостей, викладених у Довідці №94, у відповідача сумнівів немає.
05.08. 2015 року УПФ в Лозівському районі було прийняте рішення №68 про утримання надміру виплачених сум пенсії із ОСОБА_1 шляхом щомісячного відрахування 20% пенсії, починаючи з 07.09. 2015 року до повного погашення за умови добровільного не повернення цих коштів нею протягом місяця.
07серпня 2015 року ОСОБА_1 було направлене повідомлення що УПФ в Лозівському районі прийняте рішення комісії від 05.08. 2015 року про стягнення із неї надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 5468,68 грн. за період з 04.09. 2008 року по 31.03. 2015 року.
Лист ОСОБА_1 отримано як і довідку з розрахунком зайво сплачених сум(а.с.4-10). На час розгляду справи ці кошти не повернені.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.
Пунктом 3 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженими Постановою правління
ПФУ 21.03. 2004 р. №6-4(в ред. постанови 25.11.2014№25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Згідно із ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

ОСОБА_1 для призначення пенсії особисто було надано тільки Довідку №94. Достовірність цієї довідки у судовому засіданні представник відповідача підтвердила, вказавши що відомості які у ній викладені, не стали підставою для перерахування пенсії, ії особистої вини в наданні недостовірної інформації для призначення пенсії немає.

Інші дані для призначення пенсії були взяті із Відомостей про застраховану особу із системи персоніфікованого обліку УПФ в Червонозаводському районі м. Харкова.

Підставою для перерахування розміру пенсії в бік її зменшення, як пояснила представник позивача, став лист від 10.06. 2015 року який надійшов до УПФ в Лозівському районі від УПФ в Червонозаводському районі м. Харкова з оновленими відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 Ці нові відомості були отримані під час перевірки страхувальника. Із урахуванням нових відомостей, пенсійна справа ОСОБА_1 була переглянута та виявлено переплату пенсії за період, вказаний у позовній заяві.

Проте ні цей лист ні доказів про проведення вказаної вище перевірки та доказів про те, що нові відомості, отримані УПФ у Лозівському районі від УПФ в Червонозаводському районі м. Харкова дійсно стали обєктивною підставою для перерахунку пенсії, суду не надано та не доведено, що ці відомості є такими, що свідчать про необхідність проведення перерахунку пенсії.

На виконання ухвали суду від 15.01. 2016 року відповідачем суду надана копія Рішення №68 при вивченні якого встановлено наступне.

Комісія УПФ в Лозівському районі в складі: заступника начальника Управління, начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії, головного спеціаліста, розглянувши пенсійну справу та особовий рахунок ОСОБА_1 , встановила, що сума переплати пенсії у розмірі 5468,68 грн. згідно із довідкою відділу з виплати пенсії, утворилася за період з 04.09. 2008 року по 31.03. 2015 року. Причина переплати вказана така - подання страхувальником недостовірних даних про заробітну плату (корегування відомостей СПОВ за 2008 рік). Вирішено у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 07.09. 2015 року до повного погашення.

Рішення не містить даних про юридичну особу яка надала недостовірні дані про заробітну плату ОСОБА_1

Разом з тим із його тесту не вбачається, щоб якісь недостовірні дані надавалися самим пенсіонером ОСОБА_1 яка не приймала участь у засіданні цієї комісії.

Отже судом встановлено, що відсутні будь-які докази на підтвердження зловживань зі сторони пенсіонера.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного Кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті зокрема пенсії якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною

особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що ухвалюючи Рішення №68, відповідач дійшов до неправомірного висновку про стягнення із позивача сум пенсії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Цей обовязок відповідачу був доведений шляхом надіслання ухвали судді від 14.01. 2016 року де відображена зазначена норма (а.с.23).

Отже в адміністративному судочинстві обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість винесеного Рішення №68.

Щодо позивача, то він на виконання вимог ч.1 ст.71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже дії відповідача, щодо стягнення із позивача зайво сплачених сум пенсії, що визначено Рішенням №68, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність Рішення Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про утримання надміру виплачених сум пенсії від 05.08. 2015 року №68.

Для поновлення порушеного права позивача це рішення необхідно скасувати.

Відповідно до ст.ст. 87,94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача мають бути стягнені документально підтверджені понесені витрати по сплаті судового збору - 487 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,19 Конституції України, ст.ст. 101,103, Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 42,50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 58-1V від 09.07. 2003р.,

ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, задовольнити.

Визнати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області від 05 серпня 2015 року №68 про утримання 20 % із пенсії ОСОБА_1 для погашення переплати у розмірі 5468 грн. 68 коп., протиправним та скасувати його.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабарівського краю, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер193720132 , судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками провадження.

Суддя О.І. Мороз

04 лютого 2016 року