Справа № 159/275/16-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/275/16-а
Провадження № 2-а/159/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 лютого 2016 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання незаконним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з адміністративним позовом до інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання незаконним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 8 січня 2016 року о 17 год.30 хвилин він був затриманий інспекторами Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, коли вийшов зі своєю дружиною з квартири, що знаходиться за адресою смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 64/4, щоб підкинути палива в котел, який знаходиться в гаражі на його подвір'ї.Затриманий він був, зі слів працівників поліції, нібито за те, що керуючи своїм автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038, не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП, про що інспектором Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990922.

Після чого позивач зазначає, що працівники поліції звернули увагу на його легке алкогольне сп'яніння та почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, хоча він пояснив їм, що автомобілем не керував, а вживав алкоголь вдома.

Працівниками поліції був оформлений також протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач в адміністративному позові вказує, що інспектори поліції не представились, не дозволили ні йому, а ні його дружині, як свідку, надати пояснення по суті справи.

На його прохання залучити у якості фахівця у галузі права адвоката він отримав відмову. Працівники поліції силоміць вивели його з подвір'я та заштовхали до службового автомобіля, з метою, як йому пояснили, направлення в заклад охорони здоров'я для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча він не відмовлявся на огляд даними інспекторами поліції на стан алкогольного сп'яніння спеціальними технічними засобами в присутності двох свідків, як це передбачено п. 2 ст. 266 КУпАП.

Тільки в приймальному відділенні Ковельської центральної районної лікарні, де був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, який у зв'язку із святкуванням Різдвяних свят зі своєю сім'єю у себе вдома звичайно був позитивним, він дізнався прізвище одного із інспекторів поліції - ОСОБА_3.

12.01.2016 після дзвінка інспектора поліції ОСОБА_3 він нарешті отримав вищезазначений протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 6 10166 про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, винесену старшим інспектором Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 (копії протоколу та постанови додаються), протоколи про вчинення даного адміністративного правопорушення та правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він так і не отримав.

Вважає дії інспекторів Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП у вигляді штрафу незаконними з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

У діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 126, ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній склад правопорушення, винних дій він не вчиняв, оскільки не рухався власним автомобілем та був затриманий працівниками поліції у власному подвір'ї, а не в автомобілі. Крім того, в його діях відсутня протиправність діяння.

Позивач вважає, що вчинення ним вищезазначених адміністративних правопорушень, не підтверджується ні єдиним доказом.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. В порушення п. 2 ст. 254 КУпАП йому не було під розписку вручено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка вчинила правопорушення. Проте, підписати протоколи та внести до них свої зауваження я був позбавлений можливості, оскільки інспектори Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області не надали мені такої можливості.

Позивач вказує, що його дружина ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не була, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, залучена у якості свідка при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які він нібито вчинив. Отримавши тільки 12.01.2016 після дзвінка інспектора поліції ОСОБА_3 вищезазначений протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення, він дізнався, що свідками нібито вчинених мною адміністративних правопорушень являються ОСОБА_6, яка нібито проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_7, яка проживає за тією ж адресою. Хоча як видно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 08.01.2016, виданого приймальним відділенням Ковельської центральної районної лікарні за адресою м. Ковель, вул. О.Пчілки, 4 (копія висновку додається), вищезазначені нібито свідки адміністративних правопорушень являються працівниками даного закладу охорони здоров'я та не могли бути свідками нібито вчиненим мною адміністративних правопорушень.

Внаслідок порушення зазначеної норми він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим дії інспекторів поліції та оскаржену постанову не можна вважати законними.

Крім того, йому не було роз'яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в порушення моїх прав, що гарантовані ст. 59 Конституції України та ст. 271 КУпАП. він був незаконно позбавлений права на правову допомогу.

Позивач просить визнати дії інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо затримання затримання та щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АШ № 990922 від 08.01.2016року та дії старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ПС2 № 6 10166 від 08.01.2016 про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП, незаконними,скасувати постанову старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 серії ПС2 № 6 10166 від 08.01.2016року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 ч.І КУпАП та закрити відносно нього, ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просить в позові відмовити, оскільки вважає свої дії і дії інших працівників поліції правомірними, так як ОСОБА_1 8.01.2016 року керуючи своїм автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038, не зупинився на вимогу працівника поліції в смт. Люблінець, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, про що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990922 та протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані, а також ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просить в позові відмовити, оскільки вважає свої дії і дії інших працівників поліції правомірними, так як ОСОБА_1 8.01.2016 року керуючи своїм автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038, не зупинився на вимогу працівника поліції в смт. Люблінець, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, про що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990922 та протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані, а також ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_1 до інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання незаконним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038, не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Про що інспектором Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990922, який знаходиться на розгляді в Ковельському міськрайонному суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив даний факт та пояснив, що 8 січня 2016 року о 17 год.30 хвилин він був затриманий інспекторами Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, вийшовши зі своєю дружиною із своєї квартири, що знаходиться за адресою смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 64/4, щоб підкинути палива в котел, який знаходиться в гаражі на його подвір'ї. Затриманий він був, зі слів працівників поліції, нібито за те, що керуючи своїм автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038, не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги. Про що інспектором Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990922. Він вважає дії інспектора Домця А.С.щодо його затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними. При цьому позивач ОСОБА_1 вказав, що викладеі обставини може підтвердити його дружина.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною позивача, в судовому засіданні пояснила, що коли вона та її чоловік ОСОБА_1 вийшли із своєї квартири, що знаходиться за адресою смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 64/4, щоб підкинути палива в котел, який знаходиться в гаражі на їхньому подвір'ї, то до чоловіка підійшов працівник поліції і його повезли в Ковельську ЦРЛ.

Відповідач ОСОБА_3 з приводу доводів позивача ОСОБА_1 пояснив, що 8.01.2016 року він ніс службу в складі із ОСОБА_4 і ОСОБА_9 Під час нагляду за дорожнім рухом вони помітили , що по вул. Жовтневій , що в смт. Люблинець ,з повороту, без покажчика повороту виїхав автомобіль «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038. ОСОБА_9 увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору, на що водій збільшив швидкість. Вони своїм автомобілем розвернулись і почали переслідування. Через деякий час вони наздогнали цей автомобіль, який повернув в двір будинку по вул.Жовтневій ,64. Він тоді підбіг до автомобіля і в саме цей час із за керма вийшов водій, який був одягнений в камуфляжний одяг. В автомбілі передньому пасажирському місці також сиділа жінка. Він представився і запропонував пройти до службового автомобіля та проїхати в Ковельську ЦРЛ про проходження освідування на стан спяння, оскільки він мав ознаки алкогольного спяніння. В лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Відповідно за цими обставинами ним складено протокол пр адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 2 КУ про АП та за ч.1 ст.130 КУ про АП, які перебувають на розгляді в Ковельському міськрайонному суді.

Відповідач ОСОБА_4 з приводу доводів позивача ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення що і відповідач ОСОБА_3

Крім цього відповідач ОСОБА_4 вказав, що ним в приміщенні Ковельської ЦРЛ щодо ОСОБА_1 було складено винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУ п АП, так як ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9, який 8.01.2016 року ніс службу в складі із ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які є відповідачами у справі.

Зокрема свідок ОСОБА_9 вказав, що у вечірній час в смт. Любленець по вул. Жовтневій під час нагляду за дорожнім рухом вони помітили , що по вул. Жовтневій з повороту, без покажчика повороту виїхав автомобіль «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038. Він увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору, на що водій збільшив швидкість. Вони своїм автомобілем розвернулись і почали переслідування. Через деякий час вони наздогнали цей автомобіль, який повернув в двір будинку по вул. Жовтневій ,64. Інспектор Домець А.С. підбіг до автомобіля, і в цей час із за керма вийшов водій. Коли водій із ОСОБА_3 підійшли до службового автомобіля то він мав ознаки спяніння і йому було запропоновано проїхати в Ковельську ЦРЛ про проходження освідування на стан спяніння .

В Ковельській ЦРЛ дана обставина знайшла підтвердження і відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУ п АП, ст.122 2 , 126 КУ п АП.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученнямюридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушеннрозглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ч .2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які є працівниками Ковельської ЦРЛ, в судовому засіданні підтвердили, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року щодо ОСОБА_1 стоять їхні підписи, якими вони засвідчили, що особа щодо якої була складена постанова відмовилась отримувати копії протоколу і постанови, чим спростували твердження позивача про те, працівниками поліції йому не були вручені під розписку протоколи про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення, і що він був позбавлений можливості підписати протокол та внести свої зауваження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав диск зі звукозаписом, на якому відтворено розмову позивача ОСОБА_1 і з працівниками поліції 08.01.2016 року, коли вони направлялись в Ковельську ЦРЛ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно така розмова відбулась , але на диску відсутній початок їхньої розмови.

Зі змісту розмови можна зробити висновок, що позивач ОСОБА_1 дійсно керував 8.01.2016 року в 17.30 год. автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038 в смт Любленець по вул. Жовтневій і не зупинився на вимогу працівників поліції.

Крім цього, дана обставина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 2 КУпАП, а також протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУп АП, який позивачем не оспорюється .

Тому судом відхиляються доводи позивача ОСОБА_1 про те, що 8.01.2016 року о 17.30 год. він не керував автомобілем «Фольсваген Пасат» д.н. LCH 22038 в смт Любленець по вул. Жовтневій, а лише вийшов зі своєю дружиною із квартири, що знаходиться за адресою смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 64/4, щоб підкинути палива в котел, який знаходиться в гаражі на його подвір'ї, і розцінює ці доводи як спробу позивача уникнути відповідальності.

В судовому засіданні також не підтвердились доводи позивача про те, що він був позбавлений права на правову допомогу, передбачену ст.268 КУпАП, оскільки сам позивач та його представник ОСОБА_8 визнали, що під час складання протоколу та розгляду адміністративної справи вони спілкувались по телефону і представник надавав позивачу правову допомогу , про залучення захисника на розгляд справи до відповідача ОСОБА_4 від позивача не поступало.

Доводи позивача щодо порушення порядку його освідування в медичній установі судом відхиляються, оскільки позивачем дії відповідачів щодо складання відносно нього протоколу за керування транспортним засобом в стані спяніння в цьому позові не оскаржується, і тому позивач не позбавлений навести ці доводи безпосередньо при розгляді адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 щодо доставки позивача ОСОБА_1 на освідування та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 2 КУпАП відповідають вимогам закону, а вимога позивача визнати ці дії незаконними до задоволення не підлягає.

Судом також відхиляються доводи сторони позивача про те , що відповідач ОСОБА_4 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, і при цьому не склав протокол про адміністративне правопорушення, так як згідно ст.258 КУ п АП, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.258 ч.2 КУп АП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.258 ч. 3 КУп АП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.258 ч. 4 КУп АП у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповновженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно ст.258 ч. 5 КУп АП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУ п АП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення , і зокрема, передбачені ст. 126 КУ п АП.

Відповідно до ч. 2 ст.222 КУ п АП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналізуючи зміст вищезазначених статей КУ п АП суд вважає, що старший інспектор Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст.222 КУ п АП мав право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення відповідно до покладених на нього повноважень, оскільки є працівником Національної поліції, який має спеціальні звання.

Суд також вважає, що відповідно до ч.5 ст.258 КУ п АП у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому дії відповідача ОСОБА_4 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП відповідають вимогам закону, а вимога позивача визнати ці дії незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУ пап щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі до задоволення не підлягає.

Таким чином, суд всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі докази у справі прийшов до висновку , що у позові ОСОБА_1 до інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання незаконним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

По справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., а з 1.01.2016 року судовий збір по даній категорії справ повинен сплачуватись у сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що у позову ОСОБА_1 ку В.С. відмовлено, то відповідно до ст.94 КАСУ з ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ст. ст.222, 258, 254, 256, 268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3, старшого інспектора Ковельського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання незаконним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з часу отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2016 року.

Головуючий:ОСОБА_10