Справа № 2-а-684/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-684/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Баглійський районний суд в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом К Н И Ш Е В А ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ в місті Дніпродзержинську прапорщика міліції Б О Н Д А Р Ь ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови АЕ № 296125 від 15.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді уплати штрафу в сумі 600 грн. за порушення пункту 16.2; п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України на підставі ч. 2 ст. 122; ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Проїхав через перехрестя, повернув направо і поїхав через пішохідний перехід, на якому пішоходів не було. Пішохід вийшов на пішохідний перехід коли машина його майже минула. З метою уникнення аварійної ситуації для транспорту проїхав далі вперед. Страховий поліс мав при собі, надав його інспектору для огляду.

В судове засідання позивач не зявився. В позовній заяві просить у випадку його неявки до суду розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового процесу встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ в місті Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді уплати штрафу в сумі 600 грн. за порушення пункту 16.2; п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України на підставі ч. 2 ст. 122 ; ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗДА 626, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись 15.06.2010 року о 08 год. 40 хв. на перехресті проспект Леніна і вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську порушив правила проїзду перехресть: при повороті не дав дороги пішоходам, які переходили там проїзну частину, на яку він повернув, та не мав при собі діючого полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 16.2 ; п. 2.1 «г» ПДР України.

По факту адміністративного правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 360128 від 15.06.2010 р.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 не погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ № 360128 від 15.06.2010 р., про що зробив відповідні зауваження.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Як свідчать матеріали справи протокол АЕ № 360128 від 15.06.2010 р. про адміністративне правопорушення складений інспектором ДАІ ОСОБА_4 одноособово, зауваження ОСОБА_3 відповідачем в протоколі не спростовані. Постанова АЕ № 296125 від 15.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення жодних посилань на зауваження ОСОБА_3 та на мотиви їх відхилення не містить.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не містять згідно ст. 256 КУпАП, ст. 69, 77 КАС України будь-яких передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122; ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись ч. 2 ст. 122, 1 ч. 1 ст. 126 ст.ст. 247, 256, 288 КУпАП, ст.ст. 69, 77, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ в місті Дніпродзержинську прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову АЕ № 296125 від 15.06.2010 року.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5

АНАТОЛІЙОВИЧА по ч.2 ст. 122; ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Баглійський районний суд в місті Дніпродзержинську.

Суддя: