Справа № 810/5839/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року №810/5839/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Стеценко О.Л., довіреність № 2 від 04.01.2016

представника відповідача: Савенок О.Ю., довіреність №15 від 22.06.2015

спеціаліста: Жук А.С.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Рітейл Іст" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не збільшення реєстраційної суми та зобов'язання Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області збільшити реєстраційну суму на суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого ДП "Рітейл Іст" у рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 8827731,00 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5839/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 залучено в якості спеціаліста посадову особу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка володіє спеціальними знаннями з відображення в АІС "Податковий Блок" або інших автоматизованих інформаційних системах від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8827731,00 грн., задекларованого позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року.

В судовому засіданні 03.02.2016 було поставлено на обговорення питання про залучення Державної фіскальної служби України в якості другого відповідача по справі.

Представники сторін проти залучення другого відповідача не заперечували.

Суд зазначає, що основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200 1 Податкового кодексу та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 (далі - Порядок №569).

Відповідно до пункті 9-2 та 10 Порядку №569 процедури обчислення суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних і автоматичного збільшення розміру такої суми податку, здійснюються та супроводжуються безпосередньо Державною фіскальною службою України.

В судовому засіданні 03.02.2016 представник відповідача та спеціаліст зазначили, що відповідач може лише переглядати відомості, зазначені в системі електронного адміністрування ПДВ, натомість жодних коригувань чи змін внесено бути не може, такі дії може вчинити лише Державна фіскальна служба України.

З огляду на це, належним відповідачем за позовними вимогами про зобов'язання збільшити реєстраційну суму є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну фіскальну службу України.

Крім того, в судовому засіданні 03.02.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 03.02.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі та залучити другого відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням залучення Державної фіскальної служби України в якості другого відповідача та невідкладно направити відповідачам копію уточненої позовної заяви та направити на адресу Державної фіскальної служби України копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, докази чого надати в наступне судове засідання.

3. Витребувати додаткові докази по справі від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області:

- скрін-шот АІС "Податковий блок" щодо проведеної перевірки показників податкової декларації позивача з ПДВ за червень 2015 року та відсутність встановлених порушень;

- письмові пояснення щодо відсутності підстав для проведення перевірки правильності відображення реєстраційної суми від'ємного значення ПДВ за червень 2015 року.

4. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області:

- підтвердження щодо внесення до бази даних АІС "Податковий Блок від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8827731,00 грн., задекларованого позивачем в декларації з ПДВ за червень 2015 року (р. 24) (скріншот).

5. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до або в судове засідання.

6. Провадження у справі зупинити до 12.02.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 12.02.2016 о 14:30 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та залучення відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.