Справа № 815/7161/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/7161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Стеценко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1В.) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.25), до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України (далі Відповідач, або Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки) про визнання дій Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки протиправними в частині несвоєчасного надання інформації листом №33-08/307 від 03.07.2015 року у відповідь на запит до публічної інформації від 17.07.2014 року щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 14.07.2014 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що 17.07.2014 року він надіслав на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки запит на отримання публічної інформації за темою електронного листа Реквизиты письма 14.07.2014 року прикріплений файл 39 Електронні листи 17.07.2014.doc. Відповіді на свій запит не отримав, у звязку з чим звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом. Постановою Одеського окружного адміністративного суду №815/138/15 від 04.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року скасовано, визнано протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, яка полягала у несвоєчасному наданні інформації на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 17.07.2014 року, зобовязано Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки надати відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 17.07.2014 року у терміни, передбачені законом. На виконання вказаної постанови суду, Відповідач надав відповідь лише 03.07.2015 року, що, на думку Позивача, є порушенням граничного терміну надання відповіді відповідно до вимог ч. 1 та ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні Позивач адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позову (а.с.25).

Представник Відповідача до судового засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, у звязку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання є не поважною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачем до канцелярії суду надані письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.19-22,36), в яких зазначено, що 09.04.2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 815/138/15. Зазначену постанову отримано Відповідачем 23.04.2015 року. У зв'язку з тим, що судове рішення для Відповідача було незрозумілим, то 27.04.2015 року Відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення. При цьому, Відповідач зазначив, що відповідно до п.4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року в задоволенні заяви Відповідача про розяснення рішення відмовлено. 26.06.2015 року Відповідачем отримано копію зазначеної ухвали суду та листом від 03.07.2015 року за вих. №33-08/307 надав відповідь на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду № 815/138/15 від 09.04.2015 року.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника Відповідача, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи 29.01.2016 року в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, заперечення проти позову та надані до суду письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.07.2014 року Позивач надіслав на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію щодо реквізитів реєстрації запиту від 14.07.2014 року з електронної адреси на електронну адресу (а.с.13).

Відповіді на свій запит від 17.07.2014 року Позивач не отримав, у звязку з чим звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду №815/138/15 від 04.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року скасовано, визнано протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, яка полягала у несвоєчасному наданні інформації на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 17.07.2014 року, зобовязано Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки надати відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 17.07.2014 року у терміни, передбачені законом (а.с.7-12).

Зазначену постанову отримано Відповідачем 23.04.2015 року.

27.04.2015 року Відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року в задоволенні заяви Відповідача про розяснення рішення відмовлено. (а.с.26-28).

26.06.2015 року Відповідачем отримано копію зазначеної ухвали суду (а.с.23) та 03.07.2015 року за вих.№ 33-08/307 надано відповідь на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №815/138/15 від 09.04.2015 року щодо зобовязання Південної держінспекції надати відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 17.07.2014 року у терміни, передбачені законом (а.с.24).

Проаналізувавши матеріали, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13.01.2011 року №2919-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон України№2919-VІ).

Відповідно до ст. 1 Закону України№2919-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України№2919-V розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач звернувся до суду з приводу несвоєчасного надання Відповідачем інформації листом №33-08/307 від 03.07.2015 року у відповідь на запит до публічної інформації від 17.07.2014 року. Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, Відповідач при розгляді запиту ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений ч.1 ст.20 Закону України№2919-V, а саме: інформацію на запит від 17.07.2014 року надано Відповідачем в межах пятиденного строку, визначеного ч.1 ст.20 Закону України №2919-V, з урахуванням розгляду адміністративної справи та заяви про розяснення рішення Одеським апеляційним адміністративним судом. При цьому, суд зазначає, що порушення прав Позивача щодо отримання інформації на запит від 17.07.2014 року при первинному зверненні із вказаним запитом до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки не становить предмет розгляду вказаної адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що Відповідач при розгляді запиту ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахуванням всіх обставин, що мали значення для вирішення звернення, право Позивача на отримання публічної інформації Відповідачем не порушено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України протиправними в частині несвоєчасного надання інформації листом №33-08/307 від 03.07.2015 року у відповідь на запит до публічної інформації від 17.07.2014 року щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 14.07.2014 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.