Справа № 381/5270/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Осаулова Н.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 381/5270/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Патрульної служби роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Обозного Е.А. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Патрульної служби роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Обозного Е.А. ( далі - відповідач ) про скасування постанови від 16.12.2015 р. серії ПСЗ № 096927 про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позовна заява була залишена без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що позовна заява була залишена без розгляду судом першої інстанції у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду, установленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без поважних причин.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 096927 була прийнята відповідачем 16.12.2015 р., а з адміністративним позовом позивач звернувся 28.12.2015 р., тобто із запізненням на два дні.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ) та Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КупАП ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою ), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 6 ст. 103 КАС України регламентовано, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, який слід обчислювати з урахуванням правил, визначених у ч. 6 ст. 103 КАС України.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що оскаржувана постанова серії ПСЗ № 096927 була винесена відповідачем 16.12.2015 р., тому десятим днем з дня її винесення є 26.12.2015 р.

Однак, 26.12.2015 р. припало на вихідний день - суботу, в який Фастівський міськрайонний суд Київської області не працював.

Тож, за правилами ч. 6 ст. 103 КАС України, останнім днем оскарження вказаної постанови є перший робочий день, тобто понеділок 28.12.2015 р., а отже, позивач звернувшись до суду з даною позовною заявою 28.12.2015 р. дотримався строку звернення, регламентованого ст. 289 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.