Справа № 814/4257/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4257/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/2664/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Очаківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Очаківське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1378 грн.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з неплатоспроможністю.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує звільнення від сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Очаківського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін