Справа № 522/22544/15-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" січня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовомОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 02.11.2015 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до УПФ України в Приморському районі м. Одеси, зазначаючи, що 29.05.2014 року, подала заяву та документи до УПФ України в Приморському районі, в якій просила призначити їй пенсію за віком по Списку 2 відповідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на наявність необхідного для того призначення трудового стажу. Пільговий стаж роботи позивача складається з періоду роботи ОСОБА_2 з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. (тобто 7 років, 6місяців 22 дні) на посаді машиніста водонагрівальних котлів в Депутатському підприємстві об'єднання котельних і теплових мереж - Усть-Янський ККП і Б, Усть-Янський РПО Житлово-комунального господарства;періоду роботи ОСОБА_2 з 12.10.2007р. по 26.12.2011р. та з 27.12.2011р. потеперішній час на посаді намотувальника дроту та тросів.

Однак, 09 липня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси постановлено Рішення №100 про відмову у призначенні пенсії, згідно якого було зазначено, що період роботи з 12.10.2007р. по 31.12.2010р. не зараховується в стаж пільгової роботи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015р. визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси №100 про відмову в призначенні пенсії в частині відмови в зарахуванні до стажу пільгової роботи період роботи ОСОБА_2 в Одеській філії ПАТ "ВО Стальканат-Силур" з 12.10.2007р. по 31.12.2010р., при цьому вказаним рішенням відмовлено у зобов'язанні відповідача призначити пільгову пенсію за списком №2, оскільки для призначення такої пенсії законом встановлений мінімальнонеобхідний пільговий стаж, у 10 років, а оскільки період роботи, з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року не був предметом дослідження по вказаній справі, суд з врахуванням не оскарженого позивачем рішення ГУ ПФУ України в Одеській області №6 від 26.06.2014 року, відмовив в задоволенні позову в цієї частині.

Однак, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015р., визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26 червня 2014 року про відмову в підтвердженні періоду роботи ОСОБА_2 з 21.10.1986р. по 12.05.1994р.на посаді машиніста водонагрівальних котлів відповідно до Списку №2. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області підтвердити період роботи ОСОБА_2 з 21.10.1986р. по 12.05.1994р. на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

29.09.2015р. на виконання рішення суду Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підтверджено період роботи ОСОБА_2 з 21.10.1986р. по 12.05.1994р.на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки визнано протиправним та скасовано обидва рішення про відмову в зарахуванні пільгового стажу, на підставі яких відмовлено в призначенні пенсії, а отже, рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси №100 про відмову в призначенні пенсіїв частині призначення пільгової пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти адміністративного позову, згідно яких зазначив, що з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року, пільговий стаж ОСОБА_2, на день первісного звернення, тобто станом на 29.05.2014 року, складав 6 років 6 місяців 18 днів, таким чином, на момент звернення до пенсійного фонду, позивач не мала право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Таке право у неї з'явилось після ухвалення рішення комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 29.09.2015 року № 9, яке прийнято на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Дійсно, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 26.01.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 100 про відмову у призначенні пенсії, в частині відмови в зарахуванні до стажу пільгової роботи, період роботи ОСОБА_2 в Одеській філії Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання Стальканат-Сілур» з 12.10.2007 року по 31.12.2010 року. В мотивувальні частині вказаного рішення, було встановлено, що позовна вимоги про зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію за списком № 2 задоволенню не підлягає, оскільки для призначення такої пенсії законом встановлений мінімально необхідний пільговий стаж у 10 років, проте з урахуванням усього періоду роботи позивача у ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур» у позивача такий стаж відсутній. Оскільки у підтвердженні період роботи з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року, на посаді машиніста водонагрівальних котлів, пенсійним органом відмовлено рішенням № 6 від 26.06.2014 року та вказане рішення позивачем не оскаржено в рамках даної судової справи, суд відмовив в задоволенні позову в цієї частині

Вже після ухвалення вищезазначеної постанови від 26.01.2015 року, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року було зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області підтвердити період роботи ОСОБА_2 з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року на посаді машиніста водонагрівальних котлів, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2. Ухвалою одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року, постанова суду була залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що пільговий стаж роботи позивача складається з періоду роботи ОСОБА_2 з 21.10.1986р. по 12.05.1994р.(тобто 7 років, 6 місяців 22 дні) на посаді машиніста водонагрівальних котлів в Депутатському підприємстві об'єднання котельних і теплових мереж - Усть-Янський ККП і Б, Усть-Янський РПО Житлово-комунального господарства; періоду роботи ОСОБА_2 з 12.10.2007р. по 26.12.2011р. та з 27.12.2011р. по теперішній час на посаді намотувальника дроту та тросів.

Дійсно, 29.05.2014 року позивач звернулась до УПФ України в Приморському районі, в якій просила призначити їй пенсію за віком по Списку 2 відповідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак рішенням № 100 їй було відмовлено.

З заперечень відповідача вбачається, що останній не заперечує проти обов'язку сплачувати пенсію за віком по Списку 2, однак моментом звернення слід вважати не дату первісного звернення - 29.05.2014 року, а дату звернення після ухвалення рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто з 29.09.2015 року.

Таким чином, відповідач визнав обов'язок сплачувати пенсію за віком по Списку 2, однак не згоден з обов'язком здійснювати перерахунок саме з 29.05.2014 року, оскільки вважає, що рішення суду, що стало підставою для врахування періоду роботи позивача у відповідний стаж, набрало чинності тільки 24.06.2015 року.

Разом з тим, з такою позицією суд погодитись не може.

Так, з теорії права відомо, що юридичним фактом - є певна подія чи дія, з якими закон пов'язує зміну, виникнення або припинення правовідносин.

Рішення суду є актом правосуддя що констатує наявність певних юридичних фактів, які існували ще до звернення особи до суду, само по собі не є підставою їх виникнення.

Таким чином, судова констатація певних юридичних фактів не є підставою для врахування дати ухвалення рішення суду, як моменту виникнення правової підстави для виплати пенсії за списком № 2.

Відповідно до п. б. ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих

місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 року встановлена наявність відповідного стажу ОСОБА_2, а відповідні юридичні факти виникнення вказаного стажу виникли саме під час відповідного працевлаштування позивача на вказаних підприємствах, суд вважає, що позивач набула право на отримання пенсії у належному розмірі саме з 29.05.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а дії відповідача такими, що не відповідають закону.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, суд встановив, що згідно вимог КАС України, виключно повна тотожність спору, що вже розглянуто, та спору у справі, що розглядається, є підставою для застосування п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України.

При цьому, процесуальне законодавство не містить визначення спору, однак очевидним є той факт, до його складу входить як предмет позову, так і його підстави.

Таким чином, при встановленні тотожності спорів в сенсі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, слід звертати увагу не тільки на предмет позовів, а також й на їх підстави.

Оскільки звернувшись до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, позивач посилається на обставини встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, тобто на інші фактичні підстави, суд зазначає, що вказані спори не є тотожними, а отже підстави для закриття провадження по справі, відсутні.

Керуючись ст.т. 9, 11, 71, 158-161, 159, 160, 163, 165 КАСУкраїни, п. б. ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пенсію - задовольнити.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 100 від 09.07.2014 року про відмову в призначені пенсії в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за Списком № 2 визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно п.б. ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 29.05.2014 року та провести відповідні виплати.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2016