Справа № 810/5978/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року №810/5978/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєва Анна Миколаївна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність реєстр. №2461від 25.12.2015

представників відповідача: Колянчук А.І., довіреність №5308/15 від 29.12.2015 Нестеренко Л.Д., довіреність №313/169 від 27.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5978/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що кошти на рахунок за договором банківського вкладу №18130 від 09.07.2015, укладеного між позивачем та ПАТ "Радикал банк", були перераховані позивачу від ОСОБА_7 зі свого особистого рахунку.

В судовому засіданні 04.02.2016 було поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники сторін в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки цією особою на підставі договору позики перераховано кошти на відкритий позивачем банківський рахунок у безготівковому порядку і в судовому засіданні з'ясовано, що кошти у сумі 200000,00 грн. перераховані ОСОБА_7 09.12.2015 на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни №227 від 04.12.2015.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 28.01.2016 до суду не були надані у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від сторін.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 04.02.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 24.02.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 24.02.2016 о 10:30 год.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 (07330, АДРЕСА_1).

2. Зобов'язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити або вручити особисто ОСОБА_7, докази чого невідкладно надати до суду.

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- докази щодо зазначення дня та часу отримання коштів позивача банком.

- докази недостачі грошових коштів у банку, висновок аудитора про відсутність у банку грошових коштів, покладених до банку 09.07.2015;

- постанову Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БЕ "Про віднесення ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних";

- докази вручення позивачу повідомлення про нікчемність трансакції;

- додаток №1 до наказу №204 від 09.11.2015 в повному обсязі або інформацію про кількість укладених правочинів з відкриття банківського рахунку 09.07.2015;

- аналіз інформації щодо середньої кількості укладання договорів про відкриття банківського рахунку за 2015 рік;

- відеозапис з камер відеоспостереження ПАТ "Радикал Банк", розташованих в операційній залі Головного офісу банку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, 2-в;

- довідку про те, що представник позивача по справі раніше був працівником банку із зазначенням посади та періоду роботи;

- відомості щодо звернення до правоохоронних органів з приводу укладення нікчемного правочину 09.07.2015 позивачем;

- заяву позивача про зарахування коштів на рахунок банку та всі інші документи, подані для відкриття банківського рахунку;

- кількість касирів, які працювали в операційній залі головного офісу банку 09.07.2015 та приймали кошти клієнтів для зарахування на рахунок банку (зазначити прізвище, ім'я, по батькові, адресу їх місцезнаходження/проживання та засоби зв'язку).

4. Додатково витребувати докази по справі

від позивача:

- договір позики між ОСОБА_7 та позивачем;

- письмові пояснення про виконання договору позики;

від відповідача:

- виписки по банківському рахунку ОСОБА_7 та договір про відкриття депозитного рахунку, договір про відкриття поточного рахунку;

- наказ про повернення коштів ОСОБА_7

5. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 24.02.2016 або в судове зсідання.

6. Провадження в справі зупинити до 24.02.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 24.02.2016 о 10:30 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає та залучення третьої особи законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.