Справа № 309/3831/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3831/15-а
Провадження № 2-а-1665/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови інспектора АП Ужгородського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення накладеного за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 12.09.2009 о 16 год. 14 хв. в с. Барвінок автодороги Київ-Чоп (804 км.) керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхала зі швидкістю 106 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 46 км./год. Свої вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином порушення правил дорожнього руху повинно було бути складено протокол про адмінправопорушення в загальному порядку. Працівник ДАІ її не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складався, особа водія не встановлювалася. Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено ст. 256, 258 КУпАП. Просить суд задовольнити позов, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини. Також суду пояснила, що копії постанови в справі про адміністративне правопорушення їй не надсилалось. Про існування такої постанови їй стало відомо коли вона звернулася у МРЕВ ДАІ м. Хуст для перереєстрації транспортного засобу. Просить суд поновити їй строк для оскарження постанови та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 17.06.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора АП Ужгородського ОВ ДПС ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривні, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, через те, що остання керуючи автомобілем НОМЕР_2 23.09.2009 року о 16 год. 14 хв. в с. Барвінок автодороги Київ-Чоп (804 км.), рухалася в населеному пункті зі швидкістю 104 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 45 км./год.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься заочно без складання протоколу в разі фіксування порушення правил дорожнього руху автоматичними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксація даного порушення була здійснена за допомогою приладу «Візир», який не являється автоматичним приладом, оскільки кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами. Відповідач ОСОБА_2 не зупинив позивача і не повідомив її про здійснення нею адміністративного правопорушення та складання протоколу, не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати свої пояснення, заперечення, докази, скористатися послугами адвоката.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності 12.06.2010 р. при зверненні до Хустського ВРЕР ДАІ для перереєстрації транспортного засобу, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 23.09.2009 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2009 року серії АО № 020306 винесену інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3