Справа № 813/82/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/82/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року

№ 813/82/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного підприємства "Оліяр" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємства "Оліяр", в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках приватного підприємства "Оліяр", ЄДРПОУ 32461721.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 02.02.2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала позивачем отримана 19.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.01.2016 року через канцелярію представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 4 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на органи державної податкової служби не розповсюджуються.

Суддя зазначає, що відсутність у позивача додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом, не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору позивачем. Відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від його сплати у майбутньому.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення Закону України "Про судовий збір" надають суду право відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати. З урахуванням викладених обставин на які посилається податковий орган як на підставу для відстрочення сплати судового збору (майновий стан сторони), не є такими в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, у бюджеті на 2016 році задоволенню не підлягає, оскільки позивач не позбавлений можливості звертатись до відповідних органів із клопотанням про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.01.2016 року, а відтак вбачаються правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного підприємства "Оліяр" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.