Справа № 2-а-5833/11/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5833/11/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року та апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 3-тя особа - управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №13240101 від 26 червня 2009 року (про закінчення виконавчого провадження), зобовязання відновити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказував, що фактично судове рішення на користь ОСОБА_3 виконано не було, однак, виконавче провадження закінчено начебто у зв'язку з його виконанням.

В ході розгляду до участі у справі було залучено УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області як третю особу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повідомленням боржником державного виконавця про виконання рішення суду, а перевірка правильності здійснення боржником перерахунку пенсії не відноситься до компетенції державного виконавця.

Третя особа УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області, надала пояснення, згідно з якими, ОСОБА_3 проведено належний перерахунок пенсії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року позов задоволений повністю.

Визнано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26 червня 2009 року про закінчення виконавчого провадження №13240101 протиправною та скасовано.

Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження №13240101 на користь стягувача ОСОБА_3

Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області встановлено зобовязання:

- вжити заходів щодо повного та фактичного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року про здійснення перерахунку та виплату ОСОБА_3 державної соціальної допомоги "дітям війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008;

- про вжити заходи повідомити суд в місячний строк після надходження ухвали.

В апеляційній скарзі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року частково задоволений позов ОСОБА_3 до УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області та зобов'язано відповідача виплатити позивачці підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 07 вересня 2010 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження.

22 червня 2009 року УПФ України у Снігурівському районі повідомило підрозділ примусового виконання рішень про виконання виконавчого листа №2а-277/08 та виплату ОСОБА_3 підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком.

26 вересня 2009 року державним виконавцем винесено постанову ВП№13240101 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

Згідно з довідкою №021910 від 13 липня 2011 року, виданої УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 перераховано та здійснено доплату дітям війни в сумі 34, 28 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та необгрунтованою, у зв'язку з чим її належить скасувати.

Вирішуючи питання про постановляння окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що дії УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області по виплаті ОСОБА_3 34, 28 грн. лише імітують виконання судового рішення, підривають авторитет органів державної влади та правосуддя, та є цинічними у відношенні до ОСОБА_3

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

В апеляційній скарзі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року вказується, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності.

З матеріалів справи не вбачається, що державний виконавець скористався своїм правом на отримання у боржника пояснень стосовно виплати позивачки 34 грн. за періоди перерахунку, зазначені у виконавчому документі, та взагалі не вбачається, яким чином проводилась перевірка виконання судового рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження є правильними.

Також, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року, оскільки ці доводи були повно і всебічно проаналізовані постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Разом з тим, правильними є висновки суду першої інстанції щодо грубих порушень Закону, допущених УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області під час, нібито, виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року судового рішення.

Таким чином, окрема ухвала відносно УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області є законною і обгрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року та окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: