Справа № 521/19071/15-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 25 листопада 2015 року керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Преображенській в місті Одесі.

Але інспекторами патрульної служби були складені протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких в подальшому було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №696287 та постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №103782.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги ПДР України, порушення не допустив, з висновками інспекторів не згоден, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 122 ч.4 КАС України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю відповідачів, що не зявились, та задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №696287 від 25 листопада 2015 року, ухваленої ІПС ОСОБА_2, 25 листопада 2015 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Преображенській, 44 в місті Одесі, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №103782 від 25 листопада 2015 року, ухваленої ІПС ОСОБА_3, 25 листопада 2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Преображенській, 44 в місті Одесі, проїхав на заборонний дорожній знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2.1. «д» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

При цьому, дорожній знак 3.2. забороняє рух механічних транспортних засобів на відповідній ділянці дороги.

Однак як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз», про що свідчить поліс №АЕ/5737805 від 10 листопада 2015 року (чинний до 10 листопада 2016 року), та автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, був забезпеченим транспортним засобом.

З пояснень сторони позивача випливає, що він не здійснював поворот зі сторони вулиці Жуковського на вулицю Преображенську, а рухався в іншому напрямку в сторону Тираспольської площі.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні висновки відповідачів щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Як свідчив ОСОБА_1, він заперечував проти висновків інспекторів та клопотав про відкладення розгляду справ про адміністративне правопорушення у звязку з бажанням отримати правову допомогу. Однак інспектори клопотання особи невмотивовано залишили без задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Наряду з раніше викладеним, суд вбачає, що відповідні справи про адміністративне правопорушення були розглянуті з порушенням вимог закону.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про помилковість висновків інспекторів Кривонаратова М.С. та Рябохолста Є.В., що в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваних позивачем постанов по справам про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваних постанов.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідних справах про адміністративне правопорушення.

Статтею 105 КАС України визначені можливі вимоги, що може містити адміністративний позов, даний перелік не є вичерпним. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Заявляючи вимоги про визнання дій інспекторів щодо складання оскаржуваних постанов та накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, позивач не наводить нормативних вимог, що на його думку, були порушені субєктами владних повноважень. При цьому заявник не зазначає, в чому саме полягають порушення його прав з боку відповідачів з урахуванням факту оскарження самих постанов по суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_4 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №696287 від 25 листопада 2015 року, ухвалену ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №103782 від 25 листопада 2015 року, ухвалену ІПС 3 роти 1 батальйону Управління патрульної служби МВС в місті Одесі ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП та ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складів адміністративних правопорушень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: