Справа № 589/78/15-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/78/15-а
Провадження № 2-а/589/2/16
УХВАЛА

05.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи : ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Шосткинський міській відділ управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Сумській області про зобов'язання внести зміни в будівельний паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється внести зміни в будівельний паспорт зважаючи на те, що наміри позивачів щодо забудови земельної ділянки по вул.Комсомольська 28 м.Шостка Сумської області не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За клопотанням позивачів судом по справі було проведено судово будівельно-технічну експертизу з приводу вирішення питань порушення відповідності реконструкції житлового будинку містобудівним нормам.

Під час розгляду справи, користуючись правом наданим законом, третьою особою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-будівельно технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_5 ОСОБА_6 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи по дійсній справі було порушено норми Закону України "Про судову експертизу" та Наказу Мінюсту №53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", а саме : не зазначено норм на які посилався експерт; відповідь на п'яте питання по змісту не відповідає самому питанню поставленого судом; поверхово і не повно дано відповідь на друге питання поставлене експерту судом.

Згідно ст. 85 ч.1 КАСУ, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши позивачів, які вважають призначення і проведення експертизи не доцільним, представників відповідача, третіх осіб, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення додаткової судово-будівельно технічної експертизи зважаючи на те, що висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_5 ОСОБА_6 є неповним.

Керуючись ст.ст. 85, 156 ч.2 п.3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_4.

Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи : ОСОБА_4, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Шосткинський міській відділ управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Сумській області про зобов'язання внести зміни в будівельний паспорт додаткову судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ вул.Смоленська, б.6, м.Київ, п.і.03680), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- До якого виду будівництва (капітальний ремонт, реконструкція, нове будівництво) відносяться роботи фактично виконані у житловому будинку по вул.Комсомольська 28 м.Шостка Сумської області?

- Чи змінились і як саме об'ємно-планувальні показники та характеристики житлового будинку по вул.Комсомольська 28 м. Шостка Сумської області?

- Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи у житловому будинку по вул.Комсомольська 28 м.Шостка Сумської області попередньо зробленій та наданої у встановленому законом порядку проектній, технічній та дозвільній документації? Якщо ні, то в чому полягають не відповідності? Та чи наявна в повному і необхідному обсязі попередньо розроблена та надана у встановленому законом порядку проектна, технічна та дозвільна документація на виконані роботи?

- Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи у житловому будинку та сам перебудований будинок по вул.Комсомольська 28 м.Шостка Сумської області вимогам нормативних документів у галузі будівництва, містобудування, пожежних і санітарних норм, в тому числі відносно будівель, розташованих на сусідніх ділянках?

- Чи є вірогідність потрапляння дощових і талих вод, а також снігу і полою з даху перебудованого будинку по вул.Комсомольська 28 м.Шостка Сумської області, зважаючи на конструкцію та нахил даху будинку, на сусідню земельну ділянку по вул.Комсомольська 26?

Для дослідження експертам надати доступ до забудов розташованих на земельних ділянках по вул.Комсомольська 28 та вул.Комсомольська 26 м.Шостка Сумської області, матеріали справи.

Зобовязати експертів виконати експертизу до 05 березня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Оплата проведення експертизи гарантована ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7