Справа № 2-а-1/12
Суддя: Бурбела Ю. С.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/12
Провадження № 2-а/369/1/13
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків звернення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з 1936 року сімя ОСОБА_3 проживала в с.П.П.Борщагівка у спірному будинку. У березні 1939 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння. 07 травня 1940 року між тим ж сторонами був укладений договір про купівлю-продаж ще 1/6 частини домоволодіння в с.П.П. Борщагівка. Згодом, 02 квітня 1946 року ОСОБА_3 2/3 частини домоволодіння подарував своїм дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За час проживання в своїй частині домоволодіння вони зробили капітальний ремонт.

На початку 1940-х років в частину домоволодіння ОСОБА_4 заселились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_4 в 1945-1946 р. відкрилась спадщина на частину домоволодіння. Спадщина відійшла державі, але на баланс сільської ради не була взята. Жильці залишились проживати в частині будинку померлого. З метою отримання земельного податку на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відкриті особові рахунки, але в погосподарських книгах інколи було сказано, що громадяни проживають в орендованій частині будинку. В подальшому ОСОБА_9 прописала свого внука ОСОБА_2, та громадянина ОСОБА_10, а донька ОСОБА_8 вийшла заміж та подала до сільської ради заяву про надання їй земельної ділянки під забудову, оскільки частина будинку була в занедбаному стані. За рішенням виконкому сільської ради від 21 червня 1966 року звільнену частину будинку мали передати співвласникам будинку після завершення будівництва. Після завершення будівництва та відселення тимчасових жильців, технічними працівниками сільської ради почали вноситись неправдиві відомості про зайняття 1/3 частини домоволодіння ОСОБА_9

В подальшому працівники сільської ради продовжували скоювати злочинні діяння шляхом внесення неправдивих відомостей щодо частин співвласників в домоволодіння та нумерації будинків, що в остаточному за даними погосподарських книг ОСОБА_7 не мала 1/3 частини будинку у власності, а за ОСОБА_9 рахувався цілий будинок.

22 червня 1986 року за рішенням виконкому сільської ради №158 надано дозвіл ОСОБА_9 на перебудову ? частину будинку. Після її смерті, сільська рада видає фальшиву довідку №1885 від 12 серпня 1987 року про належність ОСОБА_9 цілого будинку та земельної ділянки площею 0,07га, на підставі якої нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2

Тому просив суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 120 від 24 квітня 1992 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на цілий будинок № 32 по вулиці Б.Хмельницького в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вказує на поважність пропуску строку звернення до суду на оскарження рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 120 від 24 квітня 1992 року, через зловмисну домовленість сторін, та просив суд поновити пропущений строк.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доводи позивача, що строки звернення до суду пропустив через поважні причини, а саме через змову місцевої влади, органів БТІ та судів, не можливості отримання правовстановлюючих документів на підтвердження свого права в спільній власності на будинок, в тому числі і довідки-характеристики БТІ, - суд вважає безпідставними та надуманими, оскільки з рішення суду від 21 грудня 2000 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь при розгляді даної справи та знав про прийняття сільською радою оспорюваного рішення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстав для поновлення пропущеного строку суд не вбачає, адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103 , ст.165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бурбела Ю.С.