Справа № 13079/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 січня 2016 р. справа № 2а-13079/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяви ОСОБА_1, подану у порядку статті 267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій просить суд: зобов'язати ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання); визнати протиправним та такими, що порушують право ОСОБА_1 на отримання присуджених коштів, дії та бездіяльність ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання); накласти штраф на керівника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на мою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на надані до суду заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі № 2а-13079/11/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОДПІ Харківської області ДПС задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_4 ОДПІ у Харківській області від 19.04.2010 3 24-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення податкового боргу ОСОБА_4 ОДПІ Харківської області ДПС з дати звільнення; зобов'язано ОСОБА_4 ОДПІ у Харківській області ДПС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року залишено без змін .

Таким чином, судове рішення від 17.10.2012 року згідно вимог ст.254 КАС України набрало законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови суду від 17 жовтня 2012 року, остання не визначає обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 просить також накласти штраф на керівника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за невиконання рішення суду. Однак, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо накладення штрафу вирішується за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подати звіт про виконання про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання) та про накладення штрафу на керівника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання) не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року, ОСОБА_1 наказом від 24.10.2012 року № 72-о було поновлено на посаді та виплачено за вимушений прогул середній заробіток за один місяць в розмірі 3146,88 грн., що підтверджується копією трудової книжки та розрахунковим листом, які містяться в матеріалах справи (а.с. 120-121).

Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.04.2013 року №ВП 37666816 було відкрито виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_4 ОДПІ Харківської області ДПС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2010 року по день поновлення на посаді (а.с. 122).

З матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця від 23.05.2013 року, 07.06.2013 року та 25.06.2013 року, було відкладено провадження виконавчих дій на підставі заяв ОСОБА_4 ОДПІ, згідно яких боржник просив відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби України та перенесення усіх видатків установам-правонаступникам (а.с. 123-125).

Постановою державного виконавця від 12.07.2013 року № ВП 37666816 було замінено сторону виконавчого провадження, замінено боржника ОСОБА_4 ОДПІ Харківської області ДПС на ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року по справі № 2а-13079/11/2070 (а.с. 126).

В подальшу, на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2013 року до начальника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виконання рішення суду, останньому листом від 28.08.2013 року за № 190/10/10-021 було повідомлено про неможливість його виконання у зв'язку з відсутністю коштів та повідомлено про подання заяви до Харківського окружного адміністративного суду про відстрочку виконання постанови від 17.10.2012 року (а.с. 128-129).

Відповідно до постанови державного виконавця від 02.10.2013 року було зупинено виконавче провадження ВП № 37666816 на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 року по справі № К/800/25889/13, а за заявою ОСОБА_1 від 16.10.2015 року, постановою від 02.11.2015 року виконавче провадження ВП № 37666816 було поновлено.

В подальшому, постановою державного виконавця від 16.12.2015 року № ВП 37666816 було замінено сторону виконавчого провадження, замінено боржника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області ДПС на правонаступника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі № 2а-13079/11/2070 (а.с. 134).

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на повторне його звернення до начальника ОСОБА_4 ОДПІ щодо результатів виконання рішення суду від 17.10.2012 року, йому було повідомлено листом від 25.12.2015 року № 3934/10/20-14-021, що у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду не міститься сума яку необхідно виплатити, ОСОБА_4 ОДПІ направлено лист до державної виконавчої служби про звернення з заявою про надання роз'яснення судового рішення до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що невиконання судових рішень, відповідно до положень ч. 3 ст. 14 КАС України тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Також, у рішенні Конституційного суду України від 26.06.2013 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осію, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, виходячи з системного аналізу положень ст. 255 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити, що суб'єкти правовідносин не мають право ігнорувати судове рішення, що набрало законної сили, а зобов'язані вчиняти дії для його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на протязі тривалого часу не виконується постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року, що призводить до порушення законних прав ОСОБА_1 на отримання належних йому до виплати сум.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання), оскільки в діях податкового органу вбачається наявність ознак бездіяльності щодо виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, подана в порядку статті 267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, подану у порядку статті 267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-13079/11/2070 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 по день поновлення на посаді (без урахування суми стягнення середнього заробітку за один місяць, яка нарахована та виплачена при виконанні постанови про негайне виконання).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 січня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников