Справа № 820/1996/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" січня 2016 р. № 820/1996/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області щодо не надсилання в установленому законом порядку Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14р.; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014р.; Постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015р. за виконавчим провадженням ВП №44128015;

- визнати протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14р.; Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014р.; Постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015р. за виконавчим провадженням ВП №44128015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. На примусове виконання вимоги від 18.05.2014р. № Ф-504-17, виданої Ізюмською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки по єдиному соціальному внеску у розмірі 14651,43грн., державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було 23.07.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44128015. Також, постановою державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все майно у межах суми стягнення, що належить боржнику - ОСОБА_1

Окрім того, державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015р. за ВП №44128015.

З вказаними постановами позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, та такими що підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було порушено положення законодавства в частині ненадсилання в установленому законом порядку оскаржуваних постанов, а також ненадсилання Ізюмською ОДПІ вимоги.

Позивач у судовому засіданні вимоги і доводи заявленого позову підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 33. 35 КАСУ. Проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 33. 35 КАСУ. Заперечень проти задоволення позову чи заяв та клопотань до канцелярії суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, а також вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було виставлено у відношенні позивача - ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2014 року №Ф-504-17, та яку було рекомендованою кореспонденцією с повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу позивача та ним отримано особисто 03.06.2014 року, а також вказану вимогу Ізюмською ОДПІ було направлено разом із заявою до відділу ДВС Ізюмського МУЮ Харківської області.

Положеннями ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно вимог ст. 25 того ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, на примусове виконання вимоги від 18.05.2014р. № Ф-504-17, виданої Ізюмською ОДШ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки по єдиному соціальному внеску у розмірі 14651,43грн., державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було 23.07.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44128015.

Так, положеннями ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Також, постановою державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все майно у межах суми стягнення, що належить боржнику - ОСОБА_1, та внесено відповідний запис про обтяження №8732736 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 14.02.2015 року № 33640777.

Окрім того, державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015р. за ВП №44128015.

Не погоджуючись із вказаною вимогою Ізюмської ОДПІ, позивач скориставшись своїм правом оскаржив таку вимогу у судовому порядку.

Комп'ютерною програмою суду "ДСС", а також матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі №820/1990/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень було задоволено частково та визнано протиправними дії Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області щодо винесення вимоги про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФОП ОСОБА_1 №Ф-504-17 в сумі 14651,43 грн. та скасовано вимогу Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФОП ОСОБА_1 № Ф-504-17 в сумі 14651,43 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі №820/1990/15 апеляційну скаргу Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/1990/15 скасовано в частині визнання протиправними дії Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо винесення вимоги про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску позивачем №Ф-504-17 в сумі 14651,43 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015р. по справі № 820/1990/15 - залишити без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року в частині скасування вимоги Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску ФОП ОСОБА_1 № Ф-504-17 в сумі 14651,43 грн., набрала законної сили 04.08.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки оскаржувані позивачем постанови, винесені державним виконавцем на підставі скасованої у судовому порядку вимоги Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів про сплату недоїмки по єдиному соціальному внеску № Ф-504-17, а отже Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14р., Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014р., а також Постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015р. за виконавчим провадженням ВП №44128015, є незаконними та необгрунтованими, та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині скасування постанов.

Щодо другої позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області щодо не надсилання в установленому законом порядку Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14р.; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014р.; Постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015р. за виконавчим провадженням ВП №44128015, суд зазначає, що оскаржувані постанови були надіслані державним виконавцем позивачеві супровідними листами, копії яких містяться в матеріалах справи, а вимогу позивач особисто отримав, про що свідчить відповідна позначка на повідомленні про вручення поштового відправлення, та спростовує твердження позивача.

А відтак, в цій частині адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 23.07.14 року; Постанову Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат за виконавчим провадженням ВП № 44128015; Постанову Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015 року за виконавчим провадженням ВП №44128015.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 01.02.2016р.

Суддя Спірідонов М.О.