Справа № 2а/0270/5296/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/25661/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Вінницької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Вінницькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення", Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Підприємство "Кабельне телебачення" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Вінницька міська рада у Вінницькому окружному адміністративному суді пред'явила позов до ІДАБК у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог Вінницька міська рада зазначила, що листом від 15 грудня 2010 року № 1-3-01-5591/01-20 вона повідомила ІДАБК у Вінницькій області про порушення суб'єктами підприємницької діяльності містобудівного законодавства шляхом самовільного будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети по вул. 600-річчя, 80 в м. Вінниці.

Однак відповідач не вжив заходів, передбачених нормативно-правовими актами України згідно з повноваженнями та завданнями, покладеними на нього, для усунення порушень у сфері містобудування.

Крім того, незважаючи на численні повідомлення з боку органів місцевого самоврядування про самовільне будівництво ІДАБК у Вінницькій області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Вважає, що внаслідок неправомірних бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень, а також самоправного захоплення суб'єктом підприємницької діяльності земельної ділянки і самочинного будівництва Вінницькій міській раді, як органу місцевого самоврядування, заподіяно істотної шкоди її іміджу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кабельне телебачення" та ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія".

З урахуванням уточнень до позовних вимог Вінницька міська рада просила також скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 12 липня 2011 року, № 0, замовник ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 15 серпня 2011 року, № 1, замовник ЗАТ "Вінницький технічний центр "Мелодія".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, позов Вінницької міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІДАБК у Вінницькій області щодо нездійснення перевірки достовірності включених даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 12 липня 2011 року, № ВН 0.

Визнано протиправною бездіяльність ІДАБК у Вінницькій області щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15 серпня 2011 року

№ ВН .

Визнано протиправними дії ІДАБК у Вінницькій області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 липня 2011 року

№ ВН 0.

Визнано протиправними дії ІДАБК у Вінницькій області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 серпня 2011 року

№ ВН .

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12 липня 2011 року, № ВН 0 та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 серпня 2011 року, № ВН .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Вінницької міської ради.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що листом від 15 грудня 2010 року № 1-3-01-5591/01-20 Вінницька міська рада повідомила ІДАБК у Вінницькій області про порушення суб'єктами підприємницької діяльності містобудівного законодавства шляхом здійснення самовільного будівництва на земельній ділянці по вул. 600-річчя, 80 в м. Вінниці, яка не була відведена для цієї мети.

Листом від 17 січня 2011 року № 05-18-139 ІДАБК у Вінницькій області надано відповідь про те, що відповідно до наказу Інспекції заплановано проведення планової перевірки на об'єкті будівництва у період з 19 січня 2011 року по 28 січня 2011 року.

Разом з тим, у період з 15 грудня 2010 року по 28 січня 2011 року інформації та підтверджуючих документів про результати перевірки від ІДАБК у Вінницькій області до Вінницької міської ради не надходило.

Листом від 06 квітня 2011 року № 05-18-713 ІДАБК у Вінницькій області повідомила Вінницьку міську раду про те, що згідно з наказом Інспекції в період з 16 березня 2011 року по 25 березня 2011 року проведена планова перевірка TOB "Кабельне телебачення" щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при виконанні будівельних робіт за вказаною адресою. Крім того, в листі також зазначено, що під час перевірки встановлено, що на виконання будівельних робіт з капітального ремонту орендованих приміщень в будинку по вул. 600-річчя, 80 для розміщення апаратно-студійного комплексу інспекцією надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 вересня 2007 року № 214/а ТОВ "Кабельне телебачення". Термін дозволу закінчився 01 вересня 2009 року. Будівельні роботи на вказаному об'єкті призупинені.

Листом від 20 вересня 2011 року № 01-00-011-15586 виконавчий комітет Вінницької міської ради також звертався до Інспекції з проханням вжити заходів, передбачених нормативно-правовими актами до порушників містобудівного законодавства.

Як вбачається з відповіді ІДАБК у Вінницькій області, наданої листами від 21 вересня 2011 року № 05-18-318 та від 11 жовтня 2011 року № 05-18-450, у період з грудня 2010 року по вересень 2011 року за правопорушення у сфері містобудування до порушників містобудівного законодавства заходів встановлених нормативно-правовими актами, ІДАБК у Вінницькій області вжито не було.

12 липня 2011 року ІДАБК у Вінницькій області зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Капітальний ремонт приміщень по

вул. 600-річчя, 80". Замовником зазначено ТОВ "Кабельне телебачення", види робіт: ремонт даху, кладка стін та перегородок, внутрішні оздоблювальні роботи, монтаж електропроводки.

15 серпня 2011 року ІДАБК у Вінницькій області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовником виступало ЗАТ "Вінницький технічний центр "Мелодія". Види робіт, що задекларовані та мали проводитися за даною декларацією: капітальний ремонт покрівлі приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80.

Не погоджуючись з такими діями відповідача Вінницька міська рада звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ІДАБК у Вінницькій області безпідставно не вживало заходів до суб'єктів господарської діяльності, які допустили правопорушення у сфері містобудування,. Крім того, реєструючи декларації про готовність об'єкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт, вона діяла з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до Земельного Кодексу України (від 18 грудня 1990 року) Ради народних депутатів в межах своєї компетенції розпоряджаються землею, передають у власність або надають у користування та вилучають їх. До відання міських рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, з поміж іншого таке: - передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу; - реєстрація права власності, права користування землею і договорів на оренду землі (стаття 10).

Статтею 19 Земельного Кодексу України передбачено порядок надання земельних ділянок у користування, зокрема міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста.

Підприємство, установа, організація та громадяни, зацікавлені в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою) до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки. Надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок.

Право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором.

Положеннями норм Земельного Кодексу України від 25 жовтня 2001 року

№ 2768-ІІІ передбачено, що передача у користування земельних ділянок комунальної власності здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Право постійного користування та право оренди виникають з моменту реєстрації цих прав. Документом, що посвідчує право на земельну ділянку, зокрема, є договір оренди, зареєстрований відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про надання земельної ділянки по вул. 600-річчя, 80 в м. Вінниці під забудову ЗАТ "Вінницький технічний центр "Мелодія" чи ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" органом місцевого самоврядування не приймалося. Договори у формі затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 року № 197 на право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди із вказаними підприємствами не укладались, відповідно реєстрація їх не проводилася.

Відповідно до положень Закону України "Про основи містобудування" будь-яке будівництво, реконструкція, спорудження об'єктів здійснюється у спосіб і в порядку встановлених нормативними актами, тобто, є обов'язковість розроблення містобудівної документації, проекту конкретних об'єктів з вихідними даними на проектування, затвердженому відповідними виконавчими органами міської ради, з урахуванням обмежень забудови земельних ділянок, розробка землевпорядної документації.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що третіми особами дотримано вимог законодавства у сфері містобудування та земельного законодавства при зведенні споруди капітального характеру на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлювалися Законом України від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ "Про планування і забудову територій" (далі - Закон № 1699-ІІІ).

Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 1699-ІІІ розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Статтею 23-1 Закону № 1699-ІІІ встановлено, що у разі прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно дає право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частинами другою та одинадцятою статті 24 Закону № 1699-ІІІ замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, викладені в містобудівному обґрунтуванні, після його погодження та врахування результатів громадського обговорення в порядку, встановленому цим Законом, затверджуються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що такі документи на проведення будівництва на земельній ділянці прибудинкової території по вул. 600-річчя, 80 в м. Вінниці Вінницькою міською радою та її виконавчим комітетом не видавалися, проектна документація на будівництво на вищевказаній земельній ділянці не погоджувалася.

Разом з тим, суб'єкт містобудування зобов'язаний дотримуватися приписів містобудівного законодавства, тобто в даному випадку перед початком здійснення будь-яких робіт із будівництва об'єктів, свої наміри і дії суб'єкт містобудування має узгоджувати з органами місцевого самоврядування та отримати відповідну документацію, зокрема вихідні дані. Вся вказана документація повинна бути наявна у забудовника на момент звернення до Інспекції та перевірятися останньою згідно з покладеними на неї повноваженнями, функціями та завданнями.

Таким чином, є вірним висновок судів, що в період з 15 грудня 2010 року по 28 січня 2011 року ІДАБК у Вінницькій області не вжила заходів, передбачених нормативно-правовими актами України повноваженнями, завданнями та функціями, покладеними на неї, у частині припинення правопорушень, допущених суб'єктами господарської діяльності у сфері містобудування. У зв'язку із цим в Інспекції не було підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та декларації про початок виконання будівельних робіт, замовники ЗАТ "Вінницький технічний центр "Мелодія" та ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення".

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій у цій справі повно та всебічно встановлені обставини справи та їх висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Безпідставним є посилання ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" на відсутність у міської ради повноважень пред'являти даний позов у цій справі, оскільки за приписами Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-Х11 та Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-111 розпорядження землею відноситься до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад.

Вінницька міська рада визначила відповідний спосіб захисту порушеного права на розпорядження землею, на свій розсуд, що узгоджується з положеннями частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій учасники судового розгляду не були позбавлені права знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії усіх наявних в ній матеріалів, у тому числі й копію заяви про зміну позовних вимог. Будь-яких доказів про те, що ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" було позбавлено можливості знати про предмет спору та обсяг позовних вимог у справі немає.

Також у матеріалах справи відсутні й докази того, що Вінницька міська рада пропустила строк звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Твердження ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" про наявність обставин, за яких Вінницькій міській раді було відомо про реєстрацію декларацій безпосередньо відразу після вчинення таких дій ІДАБК у Вінницькій області, а також про те, що воно на законних підставах володіє об'єктом нерухомого майна - будівлею по вул. 600-річчя, 80 у м. Вінниці, не ґрунтується на відповідних доказах.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 серпня 2008 року № 1872 ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" відмовлено у продовженні оренди приміщення по вул. 600-річчя,80 у м. Вінниці загальною площею 174,8 кв. м.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом Вінницької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення", Закрите акціонерне товариство "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.