Справа № 2-а-219/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Богодухівського відділу ДАІ в Харківській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.11.2009 року інспектором ДПС Богодухівського відділу ДАІ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2009 року, згідно якого він 08.11.2009 року в м. Богодухів по вул. Харківській о 5 год. 10 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33027 д. н. ВМ 2077АВ, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), його визнано винним за порушення п. 8.7.3 е ПДР і постановою від 08.11.2009 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважав, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені порушення норми чинного законодавства України, своїми діями не порушував пункту 8.7.3 е ПДР України, оскільки в момент, коли перетинав перехрестя, горів зелений сигнал світлофора. Свідком події була його дружина ОСОБА_3, яка їхала в машині поруч, проте інспектор відмовився вислухати її пояснення у якості свідка.

Позивач в судове засідання не прибув, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 в особі інспектора ДПС Богодухівського відділу ДАІ в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії А.Х № 055583 від 08 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 08 листопада 2009 року о 5 год. 10 хв. в м. Богодухів по вул. Харківській, керуючи автомобілем ГАЗ 33027 д. н. ВМ 2077АВ проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), що підтверджується відповідно копією постанови /ас. 19/.

Вказаною постановою від 08 листопада 2009 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 /чотириста пятдесят пять/ гривень.

Вказану постанову згідно листа Краснопільського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби № 1070 від 03.03.2010 р. ОСОБА_1 отримав 08 лютого 2010 року; на виконання надійшла лише постанова серія АХ № 055583 від 08 листопада 2009 року без протоколу про адміністративне правопорушення /ас. 18/, адміністративний позов до суду надійшов 11 лютого 2010 року.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язки з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або в суд у порядку . визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, шо обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника

Пункт 8.7.3 е ПДР України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_1 тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, відсутній протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого мала бути винесена оскаржувана постанова, вказана постанова не містить печатки органу, який її виніс.

За таких обставин, суд вважає що інспектором ДПС Богодухівського ДАІ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, без урахування особи правопорушника, відсутня інформація проте чи притягувався даний водій до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що дає підстави вважати вчинене правопорушення малозначним, а тому не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. -

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

У свою чергу відповідач не звернувся до суду з письмовою заявою про відмову у задоволенні адміністративного позову на підставі пропущення строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для розгляду справи по суті.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. З ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. 8.7.3.Є ПДР, ст. ст. 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії А.Х № 055583 від 08 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.Є ПДР України, складену інспектором ДПС Богодухівського відділу ДАІ в Харківській області ОСОБА_2 - визнати незаконною і скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2010 року о 16 год.00 хв.

Суддя А.І.Косар