Справа № 815/6354/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

13год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Пархоменко І.П.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Віста Спейс до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства Віста Спейс, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області №385 від 26.10.2015 року Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Віста Спейс з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 жовтня 2015 року позивач отримав наказ №385 від 26.10.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки». Відповідно до наказу №385 від 26.10.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» підставою для проведення перевірки податковим органом визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, без зазначення, на який саме запит не було надано документів. Оскільки на думку позивача вказаний наказ був виданий без дотримання вимог Податкового кодексу України, перевіряючих до проведення перевірки допущено не було.

Так, 07.10.2015року позивачем було отримано запит ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо надання інформації та документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів за період 01.01.2013 по 31.12.2014 років. Листом від 19 жовтня 2015 року №03/10 ПП «ВІСТА СПЕЙС» відмовило відповідачу у наданні запитуваної інформації, оскільки вимоги, які містились у запиті, не відповідають приписам чинного законодавства України, адже всупереч п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ податковим органом не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та відповідну декларацію. На думку позивача, декларація з прибутку містить всі відповідні дані, запит складено з порушенням вимог податкового законодавства, а отже платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Отже, за відсутності визначених п.78.1 ст.78 ПКУ підстав та недотримання відповідачем обов'язкових умов для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВІСТА СПЕЙС», спірний наказ №385 від 26.10.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, посилаючись на їх безпідставність. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції вказав, що в ході аналізу податкової звітності ПП «Віста Спейс» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. встановлено невідповідність даних декларації з податку на прибуток даним фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2013 рік та за 2014 рік: за 2014 р. за даними декларації з податку на прибуток підприємства показник «Інші доходи» (р.03 ІД) визначено у сумі 597054 грн., по даним Звіту про фінансові результати стаття «Інші операційні доходи» (р.2120) відображена у сумі 28000 грн. Встановлена невідповідність даних доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), відображених в Декларації з податку на прибуток підприємства з обсягами постачання, визначеними в Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року. Крім того встановлено декларування значних суму коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість (за період з 01.01.2014 по 31.12.2014) у сумі 1142673 грн.

У звязку із зазначеним податковим органом направлено на адресу ПП «Віста Спейс» письмовий запит від 02.10.2015 №12222/10/15-03-22-02 про надання у десятиденний термін інформації та документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки. Вказаний запит отримано ПП «Віста Спейс» 07.10.2015 р. про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення.

19.10.2015 року, з порушенням строків надання інформації, від позивача надійшов лист в якому підприємство відмовило у наданні документів.

У звязку з чим, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78 1.4. п. 78 1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Іллічівську винесено наказ від 26.10.2015 №385 про проведення з 27.10.2015 протягом пяти робочих днів позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Віста Спейс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки, який є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 28.01.2016 року підтримали наведені вище позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області було направлено ПП «Віста Спейс» запит від 02.10.2015 р. №12222/10/15-03-22-02-0404 про надання у десятиденний термін інформації та документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки.

Відповідно до означеного запиту, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області в ході аналізу податкової звітності ПП «ВІСТА СПЕЙС» (код за ) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. встановлено: невідповідність даних Декларації з податку на прибуток даним фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2013 рік та за 2014 рік: - за 2014р. за даними Декларації з податку на прибуток підприємства показник «Інші доходи» (р.03 ІД) визначено у сумі 597054грн., по даним Звіту про фінансові результати стаття «Інші операційні доходи» (р.2120) відображена у сумі 28000грн. Встановлена невідповідність даних доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), відображених в Декларації з податку на прибуток підприємства з обсягами постачання, визначеними в Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року. Крім того, встановлено декларування значних сум коригування податкових зобовязань з податку на додану вартість (за період з 01.01.2014 по 31.12.2014) у сумі 1 142 673грн.

З метою підтвердження правильності визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки, на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абзацу девятого п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України відповідач запросив у ПП «Віста Спейс» відповідні документи. Також позивачу розяснено, що у разі неподання документів в десятиденний термін з дня отримання запиту ДПІ у м. Іллічівську буде здійснено документальну позапланову виїзну перевірку СПД на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України.

Вказаний запит отримано ПП «Віста Спейс» 07.10.2015 р. про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення (а/с-36).

Згідно листа-відповіді позивача від 19.10.2015 року №03/10 підприємство вказує, що відповідно до норм податкового законодавства дати виникнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ - різні, тому доходи від операційної діяльності, відображені в Деклараціях з ПДВ та Декларації з податку на прибуток не можуть бути відповідними. Посилання податкового органу, що за 2014 рік за даними Декларації з податку на прибуток підприємства показник «інші доходи» (р. 03 ІД) визначено у сумі 597 054 грн., по даним Звіту про фінансові результати стаття «Інші операційні доходи» (р. 2120) відображена у сумі 28 000 грн., що не є невідповідністю даних Декларації, оскільки до рядку «Інші доходи» згідно рядку 03.10.1 Додатка ІД до рядка 03 Декларації з податку на прибуток включена сума умовно нарахованих процентів на суму поворотної фінансової допомоги. У бухгалтерському обліку такого поняття не має, тому у фінансовому звіті вказані проценти не відображені. Крім того, курсова різниця у рядку «Інші доходи» у Декларації з податку на прибуток за 2014 рік (рядок 03.19 Додатка ІД) відображена розгорнуто, згідно вимог пп. 153.1.3 ПКУ. У фінансовій звітності - згорнуто - доходи мінус витрати. Так як, загальний фінансовий результат по курсовим різницям - збиток, то він включений до стр. 2180 Звіту про фінансові результати за 2014 р.

Також до рядку «Інші доходи» включено вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно отриманих у звітному періоді (рядок 03.9 Додатка ІД), яка згідно пп. 135.5.4 ст. 135 ПКУ ( у редакції, яка діяла у звітних періодах) є доходом, але відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" в бухгалтерському обліку доходом не визнається і тому у Звіті про фінансові результати не відображається.

Щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, то це є обовязком платника податків відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ.

У листі зазначено, що всупереч п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ податковим органом не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та відповідну декларацію (дата, номер), у звязку із чим отриманий запит не відповідає п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27.12.2010р. постановою Кабінету Міністрів України №1245, п.73.3 ст.73 ПК України, отже відповідно до зазначеного платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78 1.4. п. 78 1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Іллічівську винесено наказ від 26.10.2015 №385 про проведення з 27.10.2015 протягом пяти робочих днів позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Віста Спейс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки.

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.20.1.2, 20.1.14 ст.20.1 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка згідно із ст. 78 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка, може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийнятий на підставі пп. 78 1.4. п. 78 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із п.п.73.1, 73.3 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Запит ДПІ від 02.10.2015р. містить посилання на підстави його оформлення п.п.16.1.5, п.п.16.1.7, п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 ст.20 абз.9 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Платник податків, у відповідності до вимог пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне містяться в п. 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України № 1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області в ході аналізу податкової звітності ПП «ВІСТА СПЕЙС» (код за ) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. встановлено: невідповідність даних Декларації з податку на прибуток даним фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2013 рік та за 2014 рік: - за 2014р. за даними Декларації з податку на прибуток підприємства показник «Інші доходи» (р.03 ІД) визначено у сумі 597054грн., по даним Звіту про фінансові результати стаття «Інші операційні доходи» (р.2120) відображена у сумі 28000грн. Встановлена невідповідність даних доходів від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), відображених в Декларації з податку на прибуток підприємства з обсягами постачання, визначеними в Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року. Крім того, встановлено декларування значних сум коригування податкових зобовязань з податку на додану вартість (за період з 01.01.2014 по 31.12.2014) у сумі 1 142 673грн.

З метою підтвердження правильності визначення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013 та 2014 роки, на підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абзацу девятого п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України відповідач направив на адресу позивача запит від 02.10.2015 р. №12222/10/15-03-22-02-0404 про надання у десятиденний термін інформації та документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки.

Таким чином, запит від 02.10.2015р. №12222/10/15-03-22-02-0404, який направлявся на адресу позивача, містив посилання на підстави для направлення запиту, посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, опис інформації, яка запитувалася, перелік документів тощо. У запиті також зазначено про те, що в разі ненадання інформації у відведений законодавством десятиденний термін, - на підприємстві буде проведено документальну позапланову виїзну перевірки.

Запит від 02.10.2015р. підписаний начальником ДПІ у м.Іллічівську ГУДФС в Одеській області та скріплений печаткою податкового органу. Отже запит оформлений у відповідності до вимог абз.1,2 п.73.3 ст.73 ПК України та відповідних положень пунктів 9-12 Порядку №1245, за усіма формальними ознаками відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, містить також і зазначення документів податкової звітності, в яких виявлено невідповідність даних (Декларація з податку на прибуток за 2014 рік; Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.)

Таким чином, суд дійшов висновку, що письмовий запит податкового органу від 02.10.2015 р. №12222/10/15-03-22-02-0404 складений з додержанням вимог податкового законодавства та містить всі необхідні відомості, а отже твердження позивача про невідповідність вказаного запиту нормам податкового кодексу є безпідставним.

Також позивач в додаткових поясненнях посилається, на те що в ході розгляду справи Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було винесено наказ від 24.12.2015 року №1581 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та перевірку підприємства було проведено. При цьому, проведення повторної перевірки з підстав п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ по питанням, які вже були досліджені в ході попередньої перевірки, є порушенням норм податкового законодавства.

Судом встановлено, що з 25.12.2015 по 12.01.2016 року фахівцями податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №2/15-32-22-03/36635510 від 18 січня 2016 року.

Вказані обставини не можуть вплинути на оцінку судом законності оскаржуваного наказу №385 від 26.10.2015р., оскільки за цим наказом перевірка не була проведена, що визнається сторонами, та перевірка цього наказу на відповідність положенням чинного законодавства обмежується встановленням наявності обставин для його прийняття, зазначених у п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з ненаданням платником податків зазначених у запиті документів та відповідних пояснень по суті запиту, ДПІ цілком правомірно призначила спірну перевірку на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України оскаржуваним наказом №385 від 26.10.2015р.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Цей процесуальний обовязок відповідачем дотриманий шляхом подання належних та допустимих доказів та пояснень по суті спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства Віста Спейс задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Віста Спейс до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2016р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Віста Спейс до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

02 лютого 2016 року.