Справа № 826/22661/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 року м. Київ № 826/22661/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 Громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодь демократичного альянсу"
до Київської міської ради, треті особи: ТОВ «Пателі Лізинг», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Верховна рада України
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Громадська організація «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь демократичного альянсу» звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: ТОВ «Пателі Лізинг», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Верховна рада України про визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2005 № 843/3418.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судові засідання.

Представник ТОВ «Пателі Лізинг» в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

17.12.2015 позивачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Від представника позивачів надійшла телеграма про відкладення судового вирішення справи у зв'язку з її хворобою, проте доказів перебування на лікарняному представник позивачів суду не надала. Крім того, позивачі не позбавлені права на забезпечення участі в судовому засіданні у іншій спосіб ніж шляхом прибуття представника ОСОБА_3

26.01.2016 позивачі повторно в судове засідання не прибувли, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання позивачі не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибувають в судові засідання без поважних причин, від позивачів не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, Громадської організації «Андріївсько-Пейзажна ініціатива», Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Молодь демократичного альянсу» до Київської міської ради, треті особи: ТОВ «Пателі Лізинг», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Верховна рада України про визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2005 № 843/3418.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда