Справа № 12501/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2011 р. справа № 2а- 12501/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 180 від 10.02.2011 року; визнати незаконним та скасувати рішення комісії про зменшення йому розміру премії за березень 2011 року; зобов'язати ОСОБА_3 районний відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати розмір вихідної допомоги та виплатити різницю.

В судовому засіданні представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. При цьому, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. Остання посада позивача - начальник ОСОБА_4, з якої його наказом МВС України від 19.03.2011 № 342 о/с звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 65 п «а»/за віком/. Наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2011 № 180 «Про покарання начальників Орджонікідзевського РВ ХМУ, Харківського, ОСОБА_3 та Ізюмського МВ» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: за порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні розпорядчих документів керівництва ГУМВС в області, а також основних функціональних обов»язків, передбачених Настановою з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 15.06.1999 № 495, щодо організації роботи підпорядкованих підрозділів, за що йому оголошено догану. 09.03.2011 року наказ Головного управління № 180-2011 надійшов та був зареєстрований у канцелярії ОСОБА_3 Як з»ясувалось в подальшому позивач на той час знаходився на лікарняному і наказ про його покарання 10.03.2011 було розглянуто заступником начальника та передано до відділу кадрового забезпечення. 18.03.2011 року позивач після лікарняного приступив до виконання своїх функціональних обовязків та знаходився на роботі. На думку представника відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач дізнався саме 18.03.2011 року. Вихідна допомога позивачу була нарахована 05.04.2011, що підтверджується відомістю про нарахування грошової допомоги./ № 1926 від 05.04.2011/, тобто у цей час позивачу стало відомо і про розмір премії встановленої йому 10.03.2011. Також відомості про розмір премії перед звільненням підтверджує грошовій атестат, з яким позивач ознайомився та власноручно підписав 05.04.2011. Позивач заяву про поновлення строків та доказів про поважність причин пропуску строків до суду не надав. З урахуванням викладеного та на підставі ст.100 КАС України представник відповідача просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав, зазначив, що строк звернення з позовом до суду ним не пропущено. Коли саме отримав наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 180 позивач пояснити не може, оскільки не памятає. Орієнтовний час отримання ним вищезазначеного наказу червень-липень 2011 року.

Предстаник ОСОБА_3 районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. Остання посада позивача - начальник ОСОБА_4, з якої його наказом МВС України від 19.03.2011 № 342 о/с звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 65 п «а»/за віком/.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.02.2011 № 180 «Про покарання начальників Орджонікідзевського РВ ХМУ, Харківського, ОСОБА_3 та Ізюмського МВ» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: за порушення службової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні розпорядчих документів керівництва ГУМВС в області, а також основних функціональних обов»язків, передбачених Настановою з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 15.06.1999 № 495, щодо організації роботи підпорядкованих підрозділів, за що йому оголошено догану.

10.03.2011 року наказ Головного управління № 180-2011 надійшов до ОСОБА_3

Позивач з 05.03.2011 року по 17.03.2011 року знаходився на лікарняному і наказ про його покарання 10.03.2011 було розглянуто заступником начальника та передано до відділу кадрового забезпечення.

18.03.2011 року позивач після лікарняного приступив до виконання своїх функціональних обовязків та знаходився на роботі, що підтверджується рапортом від 18.03.2011 року №1505.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, про своє звільнення дізнався 22.03.2011 року від Цебенко, який зателефонував йому і повідомив, що на селекторній нараді обявлено про звільнення ОСОБА_1 за віком.

Вихідна допомога позивачу була нарахована 05.04.2011, що підтверджується відомістю про нарахування грошової допомоги./ № 1926 від 05.04.2011/. Також відомості про розмір премії перед звільненням підтверджує грошовій атестат, з яким позивач ознайомлений 05.04.2011 року.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 вищезазначеної статті передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до стаття 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006 року №3460-IV, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач міг дізнатися і повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 18.03.2011 року коли приступив до виконання своїх функціональних обовязків після лікарняного, оскільки був начальником районного відділу і мав доступ до всієї службової документації, яка знаходилася у районному відділі на той час, в тому числі і до наказу №180, який знаходився в районному відділі з 10.03.2011 року. Крім того, як встановлено судом, 05.04.2011 року позивач отримав грошовий атестат, з якого вбачається відсоток премії до 19.03.2011 року у розмірі 7,8%, а не 31,45%.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З відповідним позовом до суду позивач звернувся 16.09.2011 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом не надав, причини пропуску строку не повідомив, вважає що ним строк не пропущено.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначений адміністративний позов, як поданий за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006 року №3460-IV, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу-задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3 районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.