Справа № 2010/2-а-491/11
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-а-491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нев`ядомського Д.В.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що згідно положень ст.ст. 287-289 Кодексу про адміністративні правопорушення України 06 вересня 2010 року нею були оскаржені в УДАІ УМВС України в Харківській області дії посадової (службової) особою відповідача інспектора ст. пр.-к міліції ОСОБА_2, яким було винесено постанову Серія АХ № 297480, відносно притягнення її до адміністративної відповідальності, у встановлений цим же Кодексом строк. Такий порядок оскарження був у вигляді роз'яснення в самій постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Оскарження було виконане у вигляді саме скарги відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП. Ця скарга була направлена рекомендованим листом з описом вкладення 06 жовтня 2010 року. Лист-відповідь від 11.11.2010 року № С1145 на скаргу. Рішення по скарзі з відмовою в задоволенні її вимог, нею отримані тільки 23 листопаду 2010 року, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав, та проханням поновити строк для подання адміністративного позову, як пропущений з поважних причин, керуючись от.99 п.3, ст.102 п.1 Кодексу Адміністративного Судочинства України і рахувати його з дня отримання відповіді від УДАІ УМВС України в Харківській області 23 листопада 2010 року. Про суті справи відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за те, що нібито о 10 годині 35 хвилин 28 вересня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 па 469 км траси Київ-Харків-Довжанський вона проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Насправді це не відповідає дійсності, тому що вона діяла у відповідності з п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11.ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітник ДАІ, який склав протокол, не взяв до уваги те, що проїзд на перехрестя здійснювався мною на мигаючий зелений сигнал світлофора. Тобто фактично вона діяла правомірно, і в її діях взагалі не було порушень вимог ПДР. В даному випадку доказів того, що вона проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не наведено сам він і його службовий автомобіль стояв на правій смузі траси з порушенням ПДР.

При складанні протоколу інспектор ДПС зазначив, що нею порушено п.8.7.3. ПДР, чого насправді бути не може, оскільки правила проїзду перехрестя регламентується ст.16 ПДР а ніяк не ст.8, тому вона вважаю, що протокол складено неналежним чином.

До того співробітник ДАІ намагався примусити сплатити штраф йому на місці, на його пропозицію вона відмовилась, на що він мені сказав, що він складе протокол і вона буде сплачувати штраф в 2 рази більше. Співробітник ДАІ умисно не вказав свідків, хоча під час мого зупинення поруч знаходились інші люди та перехожі, не зважаючи на моє прохання запитати про порушення ПДР у свідків, інспектор пояснення у них не відібрав. Між тим у відповідності до ст. 256 КпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх данні повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі данні не вказані, що свідчить про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.256 КУпАП.

Також просить суд врахувати ту обставину, що щоденне використання нею автомобіля є необхідним для виконання моїх трудових обов'язків на ТОВ ФІРМІ "АНТАРЕС", в якому вона працює торговим представником. За увесь час керування транспортним засобом з 2007 року нею жодного разу не було порушено правил дорожнього руху, протоколи на неї не складались, попереджень від інспекторів ДАІ не отримувала. Керує обережно та уважно.

Більш того, враховуючи сучасний незадовільний стан ринку кондитерських виробів, вона отримує низьку заробітну плату, тож сплата необгрунтовано призначеного інспектором Попадюкою В.О. штрафу значним чином погіршить її матеріальне становище.

В судове засідання позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши все так як викладено вище.

Неодноразово викликаємий відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив, заперечення по справі до суду не направляв.

У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010 року о 10 годині 35 хвилин на 469 км автошляху Київ-Харків-Довжанський інспектором ст. пр.-к міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АХ №297480 від 28.09.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова серії АХ №297480 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.201 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №297480 від 28.09.2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Нев`ядомський Д.В.