Справа № 806/3101/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа № 806/3101/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: від позивача- Перепона І.М.; від третьої особи-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3-третя особа на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача- ОСОБА_3-третя особа , ПАТ КБ "ПриватБанк" , Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" скасування постанов частково та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2015року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№574681 від 11 червня 2010 року, №34589155 від 16 листопада 2010 року, АА№598224 від 13 грудня 2010 року, №30737615 від 19 січня 2012 року, №30738006 від 19 січня 2012 року, №42849760 від 8 квітня 2014 року в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зняти арешт із нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 73,1 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_3. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, судом не залучено до участі в справі інших осіб інтересів яких стосуються розгляд даного спору -ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ КБ "ПриватБанк". Окрім обумовленого вказує, що позивачем не надано суду доказів про: набуття позивачем прав за кредитним та іпотечним договорами, укладеними ОСОБА_3 з Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк"; про наявний у позивача пріоритет на задоволення вимог за рахунок арештованого майна. Також зазначає, що судом залишено поза увагою, що відповідачем не приймалися будь-які дії щодо звернення стягнення на арештоване майно боржника. Не вирішено судом питання і щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір №0501/1107/88-260 (а.с.34-40) на суму 49500,00 тисяч доларів США.

Одночасно, 16 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавцем) укладено іпотечний договір, предметом якого є забезпечення належного виконання зобов'язання за обумовленим кредитним договором за рахунок передачі в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта обтяження за зазначеним договором іпотеки 16.11.2007року зареєстровано обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Обставини щодо укладення обумовлених договорів та отримання позивачем банківського кредиту не заперечуються ОСОБА_3

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що обумовлені рішення та дії відповідача порушують законні права та інтереси позивача, оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набула прав за обумовленим кредитним договором №0501/1107/88-260 від 16 листопада 2007 року та іпотечним договором від 16.11.2007року, однак колегія суддів з таким рішенням суду першої інстанції не погоджується та вважає його таким, що не відповідає наявним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження набуття позивачем прав за кредитним та іпотечним договорами, укладеними ОСОБА_3 з Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" позивачем разом з позовною заявою було надано ксерокопії договору факторингу від 28 листопада 2012 року №15, договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року без будь- яких додатків (а.с.23-29. 31-32).

Дослідивши зміст обумовлених ксерокопії договору факторингу від 28 листопада 2012 року №15, договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року колегією встановлено, що зі змісту названих ксерокопій не вбачається переходу будь-яких прав від Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за кредитним договором №0501/1107/88-260 від 16 листопада 2007 року та іпотечним договором від 16.11.2007року, укладеним ОСОБА_3 з названим Банком.

Названі ксерокопії договору факторингу від 28 листопада 2012 року №15, договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року містять відомості про те, що перелік прав за кредитними та іпотечними договорами, які відступаються наведені у додатках до цих договорів.

З огляду на те, що матеріали справи не містили зазначених додатків, колегією суддів в судових засіданнях 21.12.2015року та 25 січня 2016 року двічі проголошено ухвалу про витребування від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» наступних доказів:

- договір факторингу №15 від 28 листопада 2012 року в повному обсязі та з додатками;

- відомості щодо суми заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0501/1107/88-260 від 16 листопада 2007 року;

- додатки до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року;

- докази з приводу того, коли позивач дізнався про порушення свого права оскаржуваними постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Про винесення зазначеної ухвали та витребування перелічених доказів позивач повідомлявся листом №806/3101/15 36436/15 від 22.12.2015року (врученим позивачу 29.12.2015року, підтвердження чого є поштове відправлення) та листом №№806/3101/15 1252/16 від 25.01.2016року (врученим позивачу 26.01.2016року шляхом надіслання на адресу електронної почти, зазначеною представником позивача та додатково врученим позивачу відділенням поштового зв'язку 01.02.2016року, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази).

Однак, у встановлений судом строк, позивач витребовуваних доказів не надав, а відтак не підтвердив обставин щодо виникнення у нього будь-яких прав за обумовленим вище кредитним договором №0501/1107/88-260 від 16 листопада 2007 року та іпотечним договором від 16.11.2007року, укладеним ОСОБА_3 з Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В супереч положенням зазначеної норми закону, позивач не довів обставин на яких ґрунтуються його вимоги.

За наведених обставин, розгляд даної справи та апеляційної скарги здійснено судом на підставі наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо порушення оскаржуваними рішеннями законних права та інтересів позивача не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Відтак, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не доведено обставин щодо порушення її прав та інтересів оскаржуваними рішеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, наявним у справі доказам та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2015 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингової компанії "Вектор Плюс" у задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вул.Щорса,31,м.Київ,01133

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: ОСОБА_3-третя особа - АДРЕСА_1,

ПАТ КБ "ПриватБанк" - вул. Набережна Перемоги, 50,м. Дніпропетровськ,49094,

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" - вул.Артема, 60,м.Київ,04050,

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - вул.Лєскова, 9,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01011

ОСОБА_3 третя особа - АДРЕСА_2

Перепона Ігор Миколайович - АДРЕСА_3,