Справа № 808/9104/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ ТА ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03 лютого 2016 року Справа № 808/9104/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яке просить розглянути без його участі

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданого клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, клопотання не обґрунтоване фактичними обставинами, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та нормативно-правовою базою. В клопотанні відсутні посилання на положення КАС України, що регулюють порядок забезпечення адміністративного позову.

Також, відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У свою чергу статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1378 гривень.

Таким чином, ставка судового збору встановлена за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в 2016 році складає 413,4 (1378 : 100 х 30) гривень. Проте, до клопотання не додано документу про сплату судового збору у вказаному розмірі за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в 2016 році.

З огляду на вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Також, до початку судового засідання представник позивача надав клопотання про витребування у УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя обгрунтованого щорічного з щомісячною розшифровкою розрахунку суми та відкладення розгляду справи. Але до початку судового засідання представником позивача було відкликано клопотання про витребування у УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя вказаних доказів.

У звязку з цим суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. 117, ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2016 року , 14:15 годину.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш