Справа № 815/7088/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року 10год.25хв. м. Одеса Справа № 815/7088/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - ПАТ «Північтранс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Суворовському районі) в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2015 року № та №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Суворовському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Північтранс» щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків ТОВ «Евробілд Компані» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та з ТОВ «Укрбілд ЛТД» за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року за результатами якої складений акт від 05.11.2015 року №2440/15-54-22-05/05523553. Вказаним актом вставленні нібито порушення позивачем п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 п. 198.3, ст. 198, п.200.1 п. 200.2 ст. 200 ПК України. Проте ПАТ «Північтранс» не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки, податковими повідомленнями - рішеннями прийнятими на підставі вказаного акту, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення умов укладених договорів та/або чинного законодавства України, невірного дослідження первинної документації, яка була надана позивачем податковим органам та вважає, що зазначенні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав до суду письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що ДПІ у Суворовському районі проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Північтранс», щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків ТОВ «Евробілд Компані» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та з ТОВ «Укрбілд ЛТД» за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року. За результатами перевірки ДПІ у Суворовському районі складений акт від 05.11.2015 року №2440/15-54-22-05/05523553, яким встановлено порушення позивачем п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 п. 198.3, ст. 198, п.200.1 п. 200.2 ст. 200 ПК України в результаті чого встановлено заниження ПАТ «Північтранс» податку на додану вартість за перевіряємий період 2015 року на загальну суму 635110 грн., у тому числі по періодам квітень 2015 року - 240667 грн., травень 2015 року - 109610 грн., червень 2015 року - 65000 грн. та липень 2015 року - 219833 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 73723 грн. у травні 2015 року. Та на підставі вказаного акту ДПІ у Суворовському районі були винесені податкові повідомлення-рішення від 30.11.2015 року № яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 952665 грн., у тому числі 635110 грн. за основним платежем та 317555 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73723 грн..

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Суворовському районі на підставі тимчасового службового посвідчення №2252/П/15-54-0400-36 від 05.05.2015 року, згідно наказу від 22.10.2015 року №688 та повідомлення №317/15-54-22-05 від 22.10.2015 року проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Північтранс», щодо документального підтвердження фінансово-господарських відносин із платниками податків ТОВ «Евробілд Компані» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та з ТОВ «Укрбілд ЛТД» за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року.

За результатами перевірки ДПІ у Суворовському районі складений акт від 05.11.2015 року №2440/15-54-22-05/05523553, яким встановлено порушення позивачем п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 п. 198.3, ст. 198, п.200.1 п. 200.2 ст. 200 ПК України в результаті чого ПАТ «Північтранс» занижений розмір податку на додану вартість, що підлягав сплаті за перевіряємий період 2015 року на загальну суму 635110 грн., у тому числі по періодам квітень 2015 року - 240667 грн., травень 2015 року - 109610 грн., червень 2015 року - 65000 грн. та липень 2015 року - 219833 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 73723 грн. у травні 2015 року (т. 1, а.с. 17-47).

На підставі вказаного акту ДПІ у Суворовському районі були винесені податкові повідомлення-рішення: від 30.11.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 952665 грн., у тому числі 635110 грн. за основним платежем та 317555 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73723 грн. (т. 1, а.с. 48-49).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Евробілд Компані» (м. Київ) (підрядник) було укладено договір підряду №ЕК-0204/1/15-П від 02.04.2015 року (т. 1, а.с. 50-53).

Згідно п. 1.1 цього Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести роботи по заміні існуючих вікон на металопластикові з ремонтом укосів вікон, відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до приміщень, в яких необхідно провести роботи згідно договору, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору приміщення в яких проводяться роботи за цим договором розташовані за адресою: м. Одеса. 21-км. Старокиївської дороги на території ПАТ «Північтранс» (адміністративна будівля).

Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 1444000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 240666,67 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано наступні документи: локальні кошториси №1, №2, №3 від 02.04.2015 року, акти прийняття виконаних підрядних робіт за квітень 2015 року б/н від 30.04.2015 року, податкові накладні №14588 від 30.04.2015 року на загальну суму 470000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 78333,33 грн., №14589 від 30.04.2015 року на загальну суму 490000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 81666,67 грн., №14590 від 30.04.2015 року на загальну суму 484000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 80666,67 грн. (т. 1, а.с. 54-80).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно картки рахунку №631 по контрагенту ТОВ «Евробілд Компані» станом на 31.05.2015 року заборгованість відсутня.

Також судом встановлено, що між ПАТ «Північтранс» (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (підрядник) був укладений договір підряду №УБ-1803/1/2015-П від 18.03.2015 року (т. 1, а.с. 81-84).

Згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, з ремонту покрівлі будівлі «Комплексу мийка пересувного складу (літера Д)», надалі іменується «роботи», відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до об'єкту, в якому необхідно провести роботи за договором, передати підрядникові кошторисну документацію на роботи, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 480000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 80000 грн..

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано локальний кошторис від 18.03.2015 року, акти прийняття виконаних підрядних робіт б/н від 31.05.2015 року, акт приймання - передавання матеріалів від 18.03.2015 року та податкову накладну №15065 від 31.05.2015 року на загальну суму 480000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 80000 грн. (т. 1. а.с. 85-96).

Також судом встановлено, що між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник) був укладений договір підряду №УБ-0604/1/2015-П від 06.04.2015 року (т. 1, а.с. 97-100).

Згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести роботи за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, з ремонту покрівлі будівлі «АБК» (літера Б, Б1, Б3), надалі іменується «роботи», відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до об'єкту, в якому необхідно провести роботи за договором, передати підрядникові кошторисну документацію на роботи, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 490000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 81666,67 грн..

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано локальний кошторис від 06.04.2015 року, акти прийняття виконаних підрядних робіт б/н від 31.05.2015 року, акт приймання - передавання будівельних матеріалів від 06.04.2015 року та податкову накладну №15066 від 31.05.2015 року на загальну суму 490000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 81666,67 грн. (т. 1. а.с. 101-111).

Також судом встановлено, що між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник) був укладений договір підряду №УБ-0604/2/2015-П від 06.04.2015 року (т. 2, а.с. 37-40).

Згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести роботи за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, з ремонту покрівлі будівлі «Діагностична лабораторія (літера Г)», надалі іменується «роботи», відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до об'єкту, в якому необхідно провести роботи за договором, передати підрядникові кошторисну документацію на роботи, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 130000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 21666,67 грн..

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано локальний кошторис від 06.04.2015 року, акти прийняття виконаних підрядних робіт б/н від 31.05.2015 року, акт приймання - передавання будівельних матеріалів від 06.04.2015 року та податкову накладну №15067 від 31.05.2015 року на загальну суму 130000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 21666,67 грн. (т. 2. а.с.41-52).

Також судом встановлено, що між ПАТ «Північтранс» (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (виконавець) був укладений договір №УБ-0406/1/15-у від 04.06.2015 року (т. 2, а.с. 53-54).

Згідно п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець надає комплекс послуг з прибирання приміщень замовника, надалі іменується «послуга клінінгу», а замовник зобов'язується надати виконавцю доступ до приміщень, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Згідно п. 1.2 місце надання послуги - м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги (офісні приміщення адміністративного корпусу будівлі).

Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 390000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 65000 грн..

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано акт надання послуг №14583 від 30.06.2015 року а також податкову накладну від 30.06.2015 року №14583 на загальну суму 390000 грн. в тому числі ПДВ у сумі 65000 грн. (т. 2, а.с. 55-56).

Також судом встановлено, що між ПАТ «Північтранс» (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (підрядник) був укладений договір підряду №УБ-0206/1/15-П від 02.06.2015 року (т. 2, а.с. 57-61).

Згідно п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до кошторисної документації (локальному кошторису), виконати роботи з ремонту даху будівлі (склад літ. Т', Т, майстерні літ. Н', майстерні літ. О') розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4. Матеріали, обсяги, види, етапи робіт щодо проведення ремонту даху будівлі (склад літ. Т', Т, майстерні літ. Н', майстерні літ. О') розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4 за цим Договором, визначаються сторонами у кошторисній документації (локальному кошторисі), який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін, та є невід'ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість підрядних робіт за цим договором становить 1800000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 300000 грн..

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано локальні кошториси від 02.06.2015 року, акти прийняття виконаних підрядних робіт б/н від 31.07.2015 року, акт приймання - передавання матеріалів від 02.06.2015 року та податкові накладні від 31.07.2015 року №15015 на загальну суму 159000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 26500 грн., №15016 на загальну суму 357000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 59500 грн., №15017 на загальну суму 308000 грн. у тому числі ПДВ у сумі 51333,33 грн., №15018 на загальну суму 495000 грн. у тому числі ПДВ у сумі 82500 грн. (т. 2. а.с.62-111).

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними виписиними ТОВ «Укрблід ЛТД» та ТОВ «Евробілд Компані» включено ПАТ «Північтранс» до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даними декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди 2015 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У акті перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси зазначає про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Укрблід ЛТД» та ТОВ «Евробілд Компані», оскільки угоди останнього з позивачем мають ознаки нікчемності та не створюють правових наслідків для його сторін.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо договору підряду №ЕК-0204/1/15-П від 02.04.2015 року укладеному між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Евробілд Компані» (м. Київ) (підрядник) (т. 1, а.с. 50-53), то суд зазначає наступне.

З вказаного договору підряду №ЕК-0204/1/15-П вбачається, що проводились роботи по заміні вікон на металопластикові з ремонтом укосів вікон у приміщеннях розташованих у м. Одесі, 21-км. Старокиївської дороги на території ПАТ «Північтранс» (адміністративна будівля).

Так згідно п. 4.1.1 договору підряду №ЕК-0204/1/15-П підрядник ТОВ «Евробілд Компані» зобов'язався виконати роботи по заміні вікон на металопластикові з ремонтом укосів в будівлі позивача, та акти приймання виконаних робіт (т.1, а.с. 66-77) свідчать, що всі роботи згідно узгоджених локальних кошторисів (т. 1, а.с. 60-65) виконані.

При цьому в кожному кошторисі є роботи з (мовою оригіналу) «Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с выламыванием четвертей в кладке» (т. 1. а.с. 60, 62, 64).

Проте в колонці «робіт та витрат» відсутні витрати на цеглу, цемент та пісок для виконання робіт по відновленню цих укосів після монтажу вікон.

Крім того в кошторисах відсутні витрати на доставку більш ніж 600 кв.м. вікон, 370 погонних метрів карнизів та 370 погонних метрів підвіконь на об'єкт.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо виробників профілю з якого вироблялися вікна та підвіконня, розмірів вікон з зазначенням режимів відкриття, перемичок, камерності склопакетів, тобто усього того від чого залежить якість, характеристики та вартості цих виробів та можливості довести установку або придбання саме тієї продукції щодо якої досягнута домовленість.

Все це свідчить, що надані на перевірку документи (договори, акти, кошторис та інші) були складені для відображення в обліку позивача товарів та робіт які цим підрядником не передавались та не виконувались.

Представник позивача не зміг пояснити обґрунтованість укладення угоди з контрагентом який розташований у м. Києві, та не є виробником даних вікон.

Представнику позивача пропонувалось надати суду дані щодо осіб, які за наказом №100/1 від 02.04.2015 року (т. 2, а.с. 206) допускались до виконання робіт в приміщення будівлі, та жодних даних надано не було.

Все це свідчить про складання ТОВ «Евробілд Компані» документів для податкового та бухгалтерського обліку позивача без фактичного виконання ним робіт та надання податкової вигоди.

Крім того, представником позивача були надані до суду локальні кошториси за договором підряду №ЕК-0204/1/15-П укладеного з ТОВ «Евробілд Компані» у яких зазначено, що кошторисна трудомісткість становить 1,588 тис. люд/год. (т.1, а.с. 60), 1,634 тис. люд/год. (т.1 а.с. 62) та 1,625 тис. люд/год. (т. 1, а.с. 64), тобто потребує великої кількості робочих зайнятих під час виконання робіт за договором, та які виконані згідно дати на актах приймання виконаних робіт за квітень 2015 року (т. 1, а.с. 66-77).

Проте згідно податкової інформації від 28.05.2015 року №93/26-55-22-09/39089657 по ТОВ «Евробілд Компані» (т. 2, а.с. 148-152), то інформація щодо наявності у останнього трудових ресурсів, основних засобів, основних фондів відсутня.

Відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ «Євробілд Компані», є ОСОБА_3, та суд пропонував представнику позивача забезпечити явку директора ТОВ «Евробілд Компані», ОСОБА_3 в судове засідання для допиту в якості свідка щодо взаємовідносин з позивачем, проте цього зроблено не було.

Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що суду надані усі наявні докази щодо укладання та виконання договорів з ТОВ «Евробілд Компані».

Щодо договорів укладених між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник), то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору підряду №УБ-1803/1/2015-П укладеному між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, з ремонту покрівлі будівлі «Комплексу мийка пересувного складу (літера Д)», надалі іменується «роботи», відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до об'єкту, в якому необхідно провести роботи за договором, передати підрядникові кошторисну документацію на роботи, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Згідно п. 2.2 цього договору замовник частково надає підряднику матеріали для виконання робіт за договором, придбані за власний рахунок, на підставі акту - приймання передачі. Вартість наданих матеріалів не включається до вартості робіт, що виконує підрядник.

При цьому в кошторисі є роботи з (мовою оригіналу) «Устройство выравнивающей стяжки из керамзитобетона» (т. 1. а.с. 88).

Проте в колонці «робіт та витрат» відсутні витрати на цемент, керамзит та пісок для виконання їх.

Так само і в акті приймання - передавання матеріалів від 18.03.2015 року відсутні відомості щодо передавання замовником підряднику цементу, керамзиту та піску (а.с. 85).

Згідно договору підряду №УБ-0604/1/2015-П укладеному між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести роботи за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, з ремонту покрівлі будівлі «АБК» (літера Б, Б1, Б3), надалі іменується «роботи», відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до об'єкту, в якому необхідно провести роботи за договором, передати підрядникові кошторисну документацію на роботи, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Згідно п. 2.2 цього договору замовник частково надає підряднику матеріали для виконання робіт за договором, придбані за власний рахунок, на підставі акту - приймання передачі. Вартість наданих матеріалів не включається до вартості робіт, що виконує підрядник.

Акт приймання - передавання матеріалів за цим договором суду наданий не був, а тому невідомо з яких саме матеріалів виконувались роботи з ремонту покрівлі будівлі «АБК» (літера Б, Б1, Б3)

Згідно договору підряду №УБ-0604/2/2015-П укладеному між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується провести роботи за адресою: м. Одеса, 21-км. Старокиївської дороги, з ремонту покрівлі будівлі «Діагностична лабораторія (літера Г)», надалі іменується «роботи», відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові доступ до об'єкту, в якому необхідно провести роботи за договором, передати підрядникові кошторисну документацію на роботи, прийняти та оплатити закінченні роботи в строк визначений цим договором.

Згідно п. 2.2 цього договору замовник частково надає підряднику матеріали для виконання робіт за договором, придбані за власний рахунок, на підставі акту - приймання передачі. Вартість наданих матеріалів не включається до вартості робіт, що виконує підрядник.

При цьому в кошторисі є роботи з (мовою оригіналу) «Устройство выравнивающей стяжки из керамзитобетона» (т. 2. а.с. 42).

Проте в колонці «робіт та витрат» відсутні витрати на цемент, керамзит та пісок для виконання їх.

Так само і в акті приймання - передавання матеріалів від 06.04.2015 року відсутні відомості щодо передавання замовником підряднику цементу, керамзиту та піску (т. 2, а.с. 41).

Згідно договору підряду №УБ-0206/1/15-П укладеному між ПАТ «Північтранс» (м. Одеса) (замовник) та ТОВ «Укрбілд ЛТД» (м. Київ) (підрядник) замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до кошторисної документації (локальному кошторису), виконати роботи з ремонту даху будівлі (склад літ. Т', Т, майстерні літ. Н', майстерні літ. О') розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4. Матеріали, обсяги, види, етапи робіт щодо проведення ремонту даху будівлі (склад літ. Т', Т, майстерні літ. Н', майстерні літ. О') розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4 за цим Договором, визначаються сторонами у кошторисній документації (локальному кошторисі), який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін, та є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1.2 цього Договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на підрядника. Замовник згідно переліку матеріалів визначених у кошторисній документації (локальному кошторисі), частково надає підряднику матеріали для виконання робіт за договором, придбані за власний рахунок, на підставі акту приймання - передавання. Вартість наданих матеріалів не включається до ціни робіт за даним договором.

При цьому в кожному кошторисі є роботи з (мовою оригіналу) «Демонтаж цементной вырвнивающей стяжки», «приготовление тяжелых кладочных цементних растворов, марка 100» (т. 2. а.с. 98, 101, 104).

Проте в колонці «робіт та витрат» відсутні витрати на цемент та пісок для виконання їх.

Так само і в акті приймання - передавання матеріалів від 02.06.2015 року відсутні відомості щодо передавання замовником підряднику цементу та піску (т. 2, а.с. 62).

Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що суду надані усі наявні докази щодо укладання та виконання договорів з ТОВ «Укрбілд ЛТД».

Крім того судом встановлено, що у локальних кошторисах по договорам укладеним з ТОВ «Укрбілд ЛТД» які надані представником позивача до суду зазначена кошторисна трудомісткість а саме:

- по договору підряду №УБ-1803/1/2015-П, в якому кошторисна трудомісткість становить 3,634 тис. люд/год. (т. 1, а.с. 88-90);

- по договору підряду №УБ-0604/1/2015-П, в якому кошторисна трудомісткість становить 3,9 тис. люд/год. (т. 1, а.с. 103-105);

- по договору підряду №УБ-0604/2/2015-П, в якому кошторисна трудомісткість становить 1,021 тис. люд/год. (т. 2. а.с. 42-44);

- по договору підряду №УБ-0206/1/15-П, в якому кошторисна трудомісткість становить 2,804 тис. люд/год. (т. 2, а.с. 98-100), 8,523 тис. люд/год. (т. 2. а.с. 101-103), 2,366 тис. люд/год. (т. 2, а.с. 104-106), 1,239 тис. люд/год. (т. 2, а.с. 107-109), тобто потребує великої кількості робочих зайнятих під час виконання робіт за договорами.

Проте з податкової інформації від 31.08.2015 року №10742/7/26-59-22-06-19 по ТОВ «Укрбілд ЛТД» (т. 2, а.с. 141-147), вбачається, що на даному підприємстві працювало у штаті 6 працівників з яких один це директор ОСОБА_4 та суд пропонував представнику позивача забезпечити явку директора ТОВ «Укрбілд ЛТД» ОСОБА_4 в судове засідання для допиту в якості свідка щодо взаємовідносин з позивачем, проте цього зроблено не було.

Також згідно податкової інформації 31.08.2015 року №10742/7/26-59-22-06-19 по ТОВ «Укрбілд ЛТД» під час проведеного аналізу можливості виконання ТОВ «Укрбілд ЛТД» задекларованих господарських операцій, встановлено що останнім надано послуги, які потребують значних трудових витрат, матеріалів та технічного забезпечення. Враховуючи незначну кількість на підприємстві власних та відсутність залучених основних засобів, відсутність обладнання, незначну кількість трудових ресурсів та спеціальних транспортних засобів, а також відсутність їх залучення у третіх осіб, встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ТОВ «Укрбілд ЛТД».

Все це свідчить про складання ТОВ «Укрбілд ЛТД» документів для податкового та бухгалтерського обліку позивача без фактичного виконання ним робіт та надання останньому податкової вигоди.

Також згідно ч. 2, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником позивача були надані до суду податкові накладні виписані ТОВ «Евробілд Компані» №14588 від 30.04.2015 року, №14589 від 30.04.2015 року, №14590 від 30.04.2015 року (т. 1. а.с. 78-80).

Також представником позивача були надані податкові накладні виписані ТОВ «Укрбілд ЛТД» №15065 від 31.05.2015 року (т. 1, а.с. 96), №15066 від 31.05.2015 року (т. 1, а.с. 111), №15067 від 31.05.2015 року (т. 2, а.с. 52), №14583 від 30.06.2015 року (т. 2, а.с. 56), №15017 від 31.07.2015 року, №15016 від 31.07.2015 року, №15018 від 31.07.2015 року (т. 2. а.с. 95-97), №15015 від 31.07.2015 року (т. 2. а.с. 111).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України у податкові накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Як вбачається з податкових накладних виписаних позивачу ТОВ «Евробілд Компані» та ТОВ «Укрбілд ЛТД» в рядку кількість (об'єм, обсяг) значиться « 1» та «послуга», а має бути послуга/проценти тощо, що призвело до порушення п. е) п. 201.1, ст.. 201 ПК України.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що ним були надані до суду всі наявні документи які підтверджують виконання господарських операцій з контрагентами ТОВ «Укрбілд ЛТД» та ТОВ «Євробілд Компані» та інших документів в них немає.

Проте суд зазначає, що надані позивачем документи підтверджують лише документування операцій з придбання робіт/послуг у ТОВ «Укрбілд ЛТД» та ТОВ «Евробілд Компані», а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що такі роботи виконувались і надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Таким чином, відповідно про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про неможливість виконання зазначених господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Оскільки, як встановлено вище, укладені позивачем правочини з вищевказаним контрагентами не мають реального товарного характеру, та не підтверджено отримання позивачем послуг (товарів) від вищевказаних контрагентів, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, тому всі первинні документи, зокрема податкові накладні, отримані позивачем від вказаного контрагенту, навіть за наявності всіх формальних реквізитів, не мають доказовості здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а підтверджують лише документування операції, тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що первинні документи на виконання підрядних робіт за договорами укладеними між позивачем та ТОВ «Укрбілд ЛТД» та ТОВ «Евробілд Компані», складені з порушенням чинного законодавства України, первинні документи не підтверджують реального вчинення господарської операції між позивачем та його контрагентами, суд доходить висновку, щодо відсутності факту здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а тому позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, виданих ТОВ «Укрбілд ЛТД» та ТОВ «Евробілд Компані», а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічну позицію висловив Виший адміністративний суд України у своєму рішенні від 04.07.2013 року по справі №К/9991/75538/11 та Верховний Суд України у постанові від 05.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткінської МДПІ Сумської області.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 05 лютого 2016 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

05 лютого 2016 року.