Справа № 2-а-611/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-611/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського

взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по

справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі

(а.с.1;8-9;21-22), мотивуючи свої вимоги наступним.

16.02.2010 р. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ № 089103, виданою ІДПС Чернігівським взводом ДПС в особі сержанта міліції ОСОБА_2. З даною постановою він не згоден. 16.02.2010 р. він їхав на автомобілі НОМЕР_1 у с Новоселівка по вул. Колгоспній, виїжджаючи на трасу Чернігів - Мена на розвилці дороги він звернув на право, як це передбачено знаком 4.2 «Рух праворуч». Проїжджаючи розмітку 1.11 «переривчаста лінія» здійснив розворот у напрямку до Чернігова. Доїхавши до м. Чернігова був зупинений працівниками ДАІ, які заставили його перервати шлях і рухатися у зворотному напрямку до місця перехрестя, з якого він почав рух. Сержант міліції ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що на цьому знаку він не мав лрава здійснювати розворот на переривчастій лінії. На вимогу надати фотоматеріал, чкий за їх словами в них був, було відмовлено. Складання протоколу зайняло більше години, чим порушено ст. 5 Закону України «Про міліцію». Просив скасувати іостанову СВ № 089103 від 16.02.2010 p., закрити провадження по справі.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не управління ДАІ /МВС України в Чернігівській області, а відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській збласті.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.21-22) підтримав за вимогами, в ньому зикладеними, та пояснив, що відео, надане інспектором ДПС сфальсифіковане, було зроблено відео монтаж; ПДР не порушував.

Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_3, представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Іернігівській області в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце удового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він росить застосувати строк (а.с.32). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує праву у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому всідання відеозапис (а.с.20), суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно ідмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2010 р. відносно позивача інспектором ДПС

енського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова СВ

089103, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2010 р. о 16 год. 34 хв. в с

овоселівка, керував автомобілем «ЗАЗ-110307», д.з. СВ 0057 АВ та рухаючись по Ц:

зул. Колгоспній виїхав на а/д Чернігів - Грем»яч та здійсним рух ліворуч не зиконавши вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проводилась. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді І штрафу в розмірі 300 грн., яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.21-22), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до ст. 283 КУгтАП постанова по справі про адміністративне шравопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання лро наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та [призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, зстановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав Іодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 122 КУпАП, підтверджується вказаною постановою, відеозаписом правопорушення i.e.20), які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними доказами.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з ЇЯ винесення постанови. Останній день звернення до суду з даним позовом --6.02.2009 p., адміністративний позов був направлений позивачем поштою 27.02.2010 p., поновити його не просить; відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві [а.с.32), яка була оголошена в судовому засіданні, наполягає на відмові в задоволенні позову, в тому числі, і в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, тому суд застосовує строк звернення до суду з позовом.

Необхідно з. задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУгАЛ -

ПОСТАНОВИВ : В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ПАЇ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_6