Справа № 826/12953/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі Ніжинка» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягає у ненаданні відповіді на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» від 13 травня 20185 року №13/1-05/15;

- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, у передбаченому чинним законодавством порядку, надати відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» на звернення 13 травня 20185 року №13/1-05/15;

- визнати протиправною і повністю скасувати постанову про порушення справи про порушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП від 15 червня 2015 року, прийняту Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2015 року рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310 від 11 березня 2015 року «Про усунення порушень на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» усунути порушення п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №737 від 23 квітня 2013 року.

13 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» звернулось до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із письмовим запитом №13/1-05/15 про надання роз'яснень про скасування випуску акцій.

01 липня 2015 року листом №12102/13818 Національною комісією з цінних паперів надано відповідь на зазначений запит.

Проте, 15 червня 2015 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП, внаслідок не усунення позивачем порушень, встановлених у рішенні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310 від 11 березня 2015 року.

Вважаючи такі дії, бездіяльність та рішення - протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах свої повноважень.

Згідно з п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

Відповідно до п. 5 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16 жовтня 2012 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Згідно з п. 1 розділу ІV Правил, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

На виконання зазначених вимог чинного законодавства України, 11 березня 2015 року рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310 від 11 березня 2015 року «Про усунення порушень на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» усунути порушення п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №737 від 23 квітня 2013 року.

15 червня 2015 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП, внаслідок не усунення позивачем порушень, встановлених у рішенні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310 від 11 березня 2015 року.

Згідно з абз. 3 п. 1 розділу ІV Правил, якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі.

Так, п. 2 розділу ІІІ встановлено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обставиною, що стала підставою для прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310 від 11 березня 2015 року «Про усунення порушень на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» було порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №737 від 23 квітня 2013 року, а саме неподання у 2006 році Закритим акціонерним товариством «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» документів для скасування реєстрації випуску акцій.

Проте, 28 січня 2015 року постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №32-Цд-1-Е на позивача було накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №737 від 23 квітня 2013 року - неподання у 2006 році Закритим акціонерним товариством «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» документів для скасування реєстрації випуску акцій.

Матеріалами справи не підтверджується скасування року постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №32-Цд-1-Е.

Отже, у спірних правовідносинах має місце не скасована постанова щодо застосування до позивача санкцій №32-Цд-1-Е та постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП по тому самому факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року № К/9991/8341/11.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП не містить приписів обов'язкових для виконання позивачем, не тягне за собою правових наслідків, не породжує, змінює чи припиняє права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» у сфері публічно-правових правовідносин.

Оскарження постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не буде мати своїм правовим наслідком захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП є передчасними. Натомість, належним способом захисту прав позивача буде оскарження постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (у випадку винесення такої постанови).

Крім зазначеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що полягає у ненаданні відповіді на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» від 13 травня 20185 року №13/1-05/15 та зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, у передбаченому чинним законодавством порядку, надати відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» на звернення 13 травня 20185 року №13/1-05/15.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» звернулось до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із письмовим запитом №13/1-05/15 про надання роз'яснень про скасування випуску акцій.

01 липня 2015 року листом №12102/13818 Національною комісією з цінних паперів надано відповідь на зазначений запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, позивачем не заявлялось позовних вимог про визнання неправомірними дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо несвоєчасного надання відповіді на запит №13/1-05/15.

Враховуючи те, що 01 липня 2015 року листом №12102/13818 Національною комісією з цінних паперів надано відповідь на зазначений запит, а позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №05/02/3175/ПП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче швейно-взуттєве об'єднання «Ді Сі - Ніжинка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.