Справа № 823/5264/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5264/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого 14 вересня 2015 року за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1706/15.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 823/1706/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень - задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва площею 8,0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва площею 8, 0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Черкаським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 20 серпня 2015 року.

14 вересня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Лисенком М.А., на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 47720290, згідно якої боржнику був наданий семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

05 жовтня 2015 року на адресу відповідача надійшов від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області лист № 11-23-0.53-11642/2-15 від 02 жовтня 2015 року, в якому повідомлено державного виконавця про те, що ними повторно розглянуто заяву ОСОБА_2

05 листопада 2015 року державним виконавцем відповідача Лисенком М.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 48720290 з посиланням на те, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Не погоджуючись з діями відповідача, а саме з закінчення виконавчого провадження № ВП 48720290, позивач звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області перебував виконавчий лист № 823/1706/15, виданий 20 серпня 2015 року Черкаським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва площею 8, 0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області своїм листом № 11-23-0.6-12572/2-15 від 26 жовтня 2015 року повідомило відповідача про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва площею 8, 0 га в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист є виконаним, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена законно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, так як дії відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, а підстава, за якої закінчено виконавче провадження - лист Держгеокадастру у Черкаській області № 11-23-0.6-12572/2-15 від 26.10.2015 року застосована відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.