overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/5457/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

04 лютого 2016 року Справа № 823/5457/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

Ухвалою суду від 29.12.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків строком 21 день з моменту отримання копії ухвали шляхом надання суду:

позовної заяви з додатками, оформленої згідно з вимогами ст.ст.105-106 КАС України, з їх копіями відповідно до кількості учасників спору;

доказів щодо часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав;

доказів сплати судового збору за подання позовної заяви на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду або доказів звільнення від його сплати.

Зазначене судове рішення позивач згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 11.01.2016.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали, натомість надав суду заяву (вх.№1067/16 від 03.02.2016), в якій повідомив, що у звязку з хворобою батька та неотриманням рішення відповідача, яке оскаржує, не може своєчасно усунути недоліки позову. Тому просить продовжити встановлений судом термін усунення недоліків до 12 лютого 2016 року .

Оцінивши доводи у вказаній заяві, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість.

Ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що процесуальний строк, встановлений судом, може бути ним продовжений за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, дотримання вимог ст.ст.2-107 КАС України суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача, відображене у вищевказаній його заяві.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 лютого 2016 року.

2. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 825/243/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/243/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/243/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача;

- до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.3, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 812/972/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/972/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі до ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника другого відповідача зупинено провадження у справі до 04 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 20 січня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 816/3718/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/3718/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління ДФС у Донецькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року провадження у справі зупинено до 12 години 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 814/4161/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Справа № 814/4161/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Євро-ДГ",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,
провизнання неправомірним податкового повідомлення рішення від 07.07.2010р. № /0,від 07.07.2010р. №001822360/0, скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2010р. №/0, від 07.07.2010р. № /0,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.07.2010 р. № /0 в частині донарахування податкук на додану вартість в сумі 498528 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 249264 грн., та № /0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 623160 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 311580,50 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/152/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2016 р. № 814/152/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 р. №,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-8055/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8055/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.02.2016 р. № 2а-8055/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Діопт-Н",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-8055/10/1470 позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Діопр-Н"заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1871,42 грн.

На виконання вказаного судового рішення 29.05.2012 року судом виданий виконавчий лист.

02.02.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки в постанові суду від 17.12.2010 та виконавчому листі від 29.05.12 по справі №2а-8055/10/1470, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача 34234660 замість помилково вказаного - 32424660.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у судовому рішення та виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 р. о 10:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4040/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4040/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.02.2016 р. № 814/4040/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до

Волинської митниці ДФС,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. відкрито провадження у справі № 814/4040/15 за цим позовом.

Необхідність зупинення провадження у справі обумовлена тим, що предметом розгляду справи №814/3692/15 є також спір про те, в якому коді згідно УКТЗД відповідно до технічних характеристик розкидача органічних добрив PRONAR №262/1 "HERKULES 14" неохідно класифікувати цей розкидач. Враховуючи, що по справі №814/3692/15 призначено судову товарознавчу експертизу з питання: Яким характеристикам відповідає розкидач

органічних добрив PRONAR №262/1 "HERKULES 14" згідно УКТЗД, позивач вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи №814/3692/15.

Відповідач проти вказаного клопотання заперечень не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/3692/15.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 820/12147/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 р. Справа № 820/12147/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка" застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка" застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка" застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя А.В.Зінченко
Справа № 826/12171/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 185-190 КАС України у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад учасників які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом і копії апеляційної скарги, інформацію про права осіб, які беруть участь у справі, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються і які заперечуються.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та прийняти справу до провадження Київського апеляційного адміністративного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 16 лютого 2016 р. о 10:15 годин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя Борисюк Л.П.
Справа № 813/2701/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2701/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 р.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 813/2701/15 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

При цьому апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити. Відстрочити апелянту сплату судового збору до закінчення розгляду даної справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 813/2701/15 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.