Справа № 12325/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2011 р. № 2-а- 12325/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця Вионг ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Вионг ОСОБА_1, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути з фізичної особи - підприємця Вионг ОСОБА_1 суму зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 172569,46 грн. та 129299,60 грн. з податку на доходи фізичних осіб. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець Вионг ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 19.06.2008 року, про що свідчить довідка про взяття на облік від 17.05.2011 року № 484К/29-033.

Відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 301 869,06 грн. (172 569,46 грн. з податку додану вартість та 129 299,60 грн. з податку на доходи фізичних осіб), що виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, а саме: за результатом акту перевірки від 30.12.2010р. № 5997/17-211/НОМЕР_1, висновки якого стали підставою для прийняття начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкового повідомлення рішення з податку на додану вартість № /1 від 11.02.2011р., яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 172569,46 грн. та податкового повідомлення рішення з податку на доходи фізичних осіб № НОМЕР_2 від 11.02.2011р., яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 129 299,60 грн.

Для винесення рішення про застосування і стягнення штрафних санкцій у результаті перевірок виявлені порушення у вигляді несвоєчасного повернення свідоцтва платника податку на додану вартість в зв'язку з анулювання свідоцтва. Чим були порушені п.п.4.1.4, 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за які передбачена відповідальність ст.17 п.17.1 п.п. 17.1.1 Закону України "Про погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Фізичній особі - підприємцю Вионг ОСОБА_1 вручено податкову вимогу від 28.03.2011 року № 155, яка була направлена поштою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця Вионг ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Вионг ОСОБА_1 суму зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 172569.46 грн. на р/р 0010, УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, в УДК у Харківській області, МФО 851011; суму зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 129299,60 грн. на р/р 0010, /ї . Харкова, в УДК у Харківській області, МФО 85101.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.