Справа № 2-а-130/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області, інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 1 грудня 2009 року інспектором стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме здійснення обгону на перехресті. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки його наздогнали працівники ДАІ і сказали, що він. ніби-ю. здійснив обгін на перехресті, чого насправді не було. Він рухався у колоні машин із пасажиром ОСОБА_3. який це все їм підтверджував також. Після заповнення протоколу вони зупинили випадкові два автомобілі і попросили людей підписатися як свідкам, при цьому нічого не пояснюючи їм. Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що він не здійснював обгін на перехресті і мав тому свідка, якого і вказав у протоколі. Проте, не зважаючи на його прохання, цю особу ніхто не опитав і не записав його пояснень. Ніхто і не запропонував йому більш детально все описати у додатковому поясненні. Свідки, що були зупинені і вказані у протоколі - це випадкові люди, які були зупинені після складання протоколу і не знали нічого по справі, їм показали де підписати, що вони І зробили. Це підтверджується і відсутністю їх пояснень на додаткових аркушах. Постанова по справі не була йому вручена того ж дня. як це вказано у постанові. У самій постанові є два суперечливі записи про час її вручення і надсилання. Один запис про особисте отримання - 1 грудня 2009 року і не його підпис, другий про надіслання її колії поштою 3 грудня 2009 року.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причини неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

1 грудня 2009 року був складений протокол серії ВК №056589 на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил обгону, здійснення обгону на перехресті. Має місце запис, що порушник вину не визнав і вказаний свідок ОСОБА_3 Незважаючи на це, будь-які пояснення порушника та свідків відсутні. (а.с.З).

Постановою ВК №049882 в справі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2009 року ОСОБА_1 підданий штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.2)

Відповідно до ч.І ст.25б КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Відсутність у матеріалах справи та у протоколі таких відомостей у дана випадку, не тільки обмежило права позивача, але й дає підстави мати сумніви відноа об»єктивності накладення адміністративного стягнення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку недоведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Не доведена вина позивача.

У протоколі пояснення позивача відповідає доказам наданим суду.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, 6 поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представник суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 71,122. 128, 158-163 КАС України ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській облас іїіспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ Рівненській області ОСОБА_2 ВК №049882 від 1 грудня 2009 року про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпА у виді штрафу в сумі 500 (п»ятсот) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційно, адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в ІО-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступніш поданням в 20-деннний строк, пісі подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляцій оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошен постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний стре постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скар в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не послано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя