Справа № 2-а-14539/11
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ Тернопільської області від 04 травня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 500 грн.. Відповідно до даної постанови він, начебто, 04 травня 2011 року, керуючи транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1, о 18 год. 04 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справді 04 травня 2011 року він, керуючи автомобілем Сітроен Джемпер, в м. Теребовля проїхав світлофор на зелене світло. Після перехрестку його зупинив інспектор ДПС, який настоював, що позивач проїхав перехресток на жовтий сигнал світлофора.

При складанні протоколу інспектор ДПС не надав йому для ознайомлення ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні постанову у справах про адміністративне правопорушення, протягом трьох днів йому також не було направлено даних документів, чим порушено його права, передбачені законодавством. Про існування постанови в справах про адміністративне правопорушення йому стало відомо тільки після 13 вересня 2011 року, коли було доставлено по пошті з районного відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2011 року.

Відповідач, будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що

постановою у справах про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Теребовлянського ВДАІ Тернопільської області від 04 травня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладено штраф у розмірі 500 грн., за те, що, нібито, він 04 травня 2011 року, керуючи транспортним засобом Сітроен д.н.з. НОМЕР_1, о 18 год. 04 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДПС та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На основі лише постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Інспектором ДПС при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія такої постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише після 13 вересня 2011 року в районного відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції. Отже, позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин і його слід поновити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення 04 травня 2011 року скасувати.

На підставі ст.,ст.122 ч.2, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в розмірі 500 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.