overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/387/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/387/16-а

Пров. №2-а/668/20/16

01.02.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову представника позивача у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Сервіс-Центр» до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства «Сервіс-Центр» до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

25.01.2016 року ухвалою суду була задоволена заява представника позивача про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення дії рішення Херсонської міської ради від 29.12.2015 року № 25.

01.02.2016 року до суду надійшла інша заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить заборонити на пленарному засіданні Херсонської міської ради розглядати наступні питання: про ліквідацію КП «Сервіс-Центр»; створення нового комунального підприємства «Парк-сервіс»; зміни керівного складу КП «Сервіс-Центр»; збільшення планового показника надходжень до бюджету на 2016 рік від позивача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду вже було забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, що є цілком достатнім заходом забезпечення який є співмірним, заявленим позовним вимогам. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 117,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2028/15-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2028/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за адміністративним позовом Споживчого товариства Домашній Хліб до виконавчого комітету Волочиської міської ради, Волочиської міської ради про визнання засідань виконавчого комітету неправомочними,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, який підтримала інший представник позивача, оскільки той безпідставно систематично та регулярно порушує права позивача при вирішенні заявлених клопотань, відмовляє у них.

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу як безпідставного.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки вказані представником позивача обставини ніяким чином не дають підстав для відводу судді, враховуючи, що не всі клопотання відхилялися, а відхилення клопотань не є ознакою будь-якої заінтересованності судді в результаті розгляду справи як і відсутні інші обставини, передбачені ст.27 КАС України, які викликають сумнів у неупередженності судді.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 122, 133, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відвід головуючого судді за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується.

Слухання справи продовжити.

Суддя
Справа № 672/78/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/78/16-а
Провадження №2-а/672/10/16
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

01 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Персійного фонду України в Хмельницькій обасті, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

Встановив:

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання суддею одноособово.

Ухвалою судді від 20.01.2016 р. у даній справі було відкрито скорочене провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень.

29.01.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про розгляд даної справи за загальними правилами КАС України в судовому засіданні.

З врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги той факт, що для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення по даній справі відомостей повідомлених позивачем є недостатньо, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід провести за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

Ухвалив:

Призначити дану адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, вул. Шевченка 48, ОСОБА_1 на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-419/10
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-419/10
провадження 2-аво-678-4/16
УХВАЛА

про виправлення описки

03 лютого 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

розглянувши у порядку письмового провадженн заяву УПФ в Летичівському районі про виправлення описки в постанові Летичівського районного суду від 03.12.2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про виплату підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині і першому реченні першого абзацу мотивувальної частини постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2010року прізвище позивачки помилково зазначено «Глазуріна», замість правильно, як згідно паспорта НВ № 227759, виданим Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.12. 2002року, «Глазиріна». Тому, УПФ в Летичівському районі просить виправити описку.

Згідно ст. 169 КАС України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності сторін, оскільки помилка при написанні прізвища позивачки «Глазуріна» замість правильно «Глазиріна» підтверджується матеріалами справи і є очевидною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині і першому реченні першого абзацу мотивувальної частини Постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2010року по справі № 2-а-419/10 виправити описку прізвище позивачки з «Глазуріна» на «Глазиріна».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 679/2217/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж» Славутське монтажне управління, про перерахунок пенсії,

Керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині від 06.11.2015 року за №7835/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 28.07.1994 року по 01.04.1999 року, з 01.04.1999 року по 29.05.2009 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначенні пільгової пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 28.07.1994 року по 01.04.1999 року, з 01.04.1999 року по 29.05.2009 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію з моменту звернення, а саме з 30.10.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 679/2167/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Атомремонт» про перерахунок пенсії,

керуючись ст. 160КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 6984/04 від 30.09.2015 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1990 року по 25.02.1991 року, з 26.02.1991 року по 27.05.2003 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначенні пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.1990 року по 25.02.1991 року, з 26.02.1991 року по 27.05.2003 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.07.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/87/16-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/87/16-а
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАБІ у Хмельницькій області про визнання дій інспекції по притягненню його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення 6800 грн. штрафу незаконними та скасування постанови №32 від 12 листопада 2015 року про накладення на нього штрафу, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач до адміністративного позову не додав квитанцію про сплату судового збору, проте заявив дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно абз. 2 ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання дій по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними 2) скасування постанови №32 від 12 листопада 2015 року, сума судового збору яка підлягає сплаті становить 1102,40 грн. Одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 679/2081/15-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Атомремонт» про перерахунок пенсії,

керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 7413/02 від 13.10.2015 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1990 року по 09.04.2000 року, з 10.04.2000 року по 15 січня 2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.09.2003 року по 11.08.2004 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначенні пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.1990 року по 09.04.2000 року, з 10.04.2000 року по 15 січня 2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року, з 01.09.2003 року по 11.08.2004 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 06.10.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/292/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/292/16-а
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

По даному позову не може бути відкрито провадження у адміністративній справі, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим п.3) ч.1 ст.106 КАС України, а саме: не зазначено найменування відповідача, поштова адреса, а також номер зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 686/22776/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, та витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління пенсійного Фонду України міста Хмельницького надати суду відомості про страховий стаж, отриманий дохід та нараховані внески за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. ОСОБА_1, (паспорт серії ЕН № 543517), яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АВТОВІНД» ().

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 728/302/16-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/302/16-а
номер провадження 2-а/728/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання протиправною відмову нарахування пенсії з дня смерті чоловіка та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання протиправною відмову нарахування пенсії з дня смерті чоловіка та зобов"язання вчинити дії.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 104 106 КАС України; підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства; адміністративний позов подано у строк, установлений законом; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 121 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання протиправною відмову нарахування пенсії з дня смерті чоловіка та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 лютого 2016 року о 14-00 год.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є. У разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 732/67/16-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/67/16-а
Провадження № 2-а/732/1/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, за дорученням : ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи : ОСОБА_3 про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 358 від 18 грудня 2015 року та зміну опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 358 від 18 грудня 2015 року та зміну опікуна.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України;-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.