Справа № 309/3971/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3971/15-а
Провадження № 2-а-1738/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС Мукачівського ОВ ДПС ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 червня 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості під час керування транспортним засобом. Посилається на те, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту правопорушення, тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З постанови вбачається, що 16.06.2010 року о 03 год. 35 хв. на 771 км. автодороги Київ-Чоп в м. Мукачево ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Фіксування швидкості руху проводилося приладом «Беркут» № 0606033.

Однак, позивач не згідний з постановою винесеною відносно нього, виходячи з наступних підстав.

Якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу «Беркут» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством.

Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідачем були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих вище прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому оспорювана постанова на його думку підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Подав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що підтримує позов і просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою АО №100057 по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач 16 червня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за перевищення швидкості в населеному пункті відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд не вбачає в діях відповідача порушень закону. Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в позові зазначив, що він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 р. засобами поштового звязку лише 06.07.2010 року. Однак з ксерокопії конверту доданого до матеріалів справи не можливо встановити дату отримання постанови, а оригінал конверту позивачем в судове засідання не представлено. З самої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 р. вбачається, що примірник постанови отримав 16.06.2010 р. Таким чином, суд констатує, що позивачу стало відомо про накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення 16 червня 2010 року.

З позовною заявою про оскарження постанови відповідача позивач звернувся до суду 08 серпня 2010 року про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто позивач звернувся до суду з позовом після спливу встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови, в даному випадку з моменту коли позивачу стало відомо про порушення його права.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому стало відомо про постанову відповідача 06 серпня 2010 року. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

За наявних обставин суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 100, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО № 100057 від 16 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3