Справа № 2-а-2684/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 236461 від 18.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2011 року він, ОСОБА_1 отримав постанову серія АТ № 235461 від 18.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_1, 29.03.2011 року о 12 год. 00 хв.. в м. Калуш, по вул. Шептицького керував т.з. ГАЗ 32213. державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з мікроавтобуса 0-12 місць на вантажний без дозволу Державтоінспекції, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дійсно, 29.03.2011 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 32213. державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений працівником ДПС. Причиною зупинки автомобіля зі слів працівника ДАІ була «перевірка документів». Він надав на його вимогу посвідчення водія, технічний паспорт. Перевіривши надані документи, працівник міліції без його дозволу зайшов в автомобіль і почав оглядати його всередині. Працівник ВДАІ виявив, що відсутні два крісла в салоні автомобіля. Він пояснив, що зняв крісла, оскільки потрібно їх ремонтувати. Але на його пояснення і заперечення працівник міліції не реагував, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В поясненні даного протоколу він написав, що крісла встановить після їх ремонту, відповідно підписав протокол. Але копію протоколу відповідач йому не вручив. Постанову в справі про адміністративне правопорушення ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 не виносив. II він отримав разом із викликом в Долинське ВДАІ тільки 23.04.2011 року. З огляду на викладене вважає, шо дії відповідача були неправомірними, а накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. с незаконним та необгрунтованим з наступних підстав: Відповідно до ч.І ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені,- тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Оскільки він тимчасово зняв два крісла в автомобілі, щоб їх підремонтувати, вважає, шо працівник міліції помилково застосував цю статтю КУпАП при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення. Його автомобіль технічно справний, ідентифікаційні номери транспортного засобу відповідають записам у реєстраційних документах. Своїми діями працівник ДАІ порушив норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови, були порушенні його права та перевищено повноваження працівників ДАІ, які випливають з наступного: Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано встановлених чинним законодавством України вимог до порядку такого розгляду адмінправопорушення, а саме, в порушення ст. 279 КУпАП йому не було роз'яснено права та обов'язки, а також не досліджено всіх доказів у справі, що є безумовним порушенням прав на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.04. 2011 року АТ № 235461: ОСОБА_1 29.03.2011 року о 12 год. в м.Калуш по вул. Шептицького керував транспортним засобом ГАЗ-32213 днз. 00380 ІВ, який переобладнаний з мікроавтобуса на вантажний без дозволу Державтоінспекції. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення позивача про те, що сидіння в мікроавтобусі він дав в ремонтю. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора Долинського ВДАІ ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 236461 від 18.04.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: