Справа № 2-а-60/10
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-а-60
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

«24» лютого 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцького селищного голови ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Великобурлуцького селищного голови ОСОБА_2 про зобовязання виконкому селищної ради, у разі відсутності власника будинку (адреса не вказана), згідно ст.269 КАС України, звернутися до суду про передачу аварійного буднику у власність виконкому.

Також просить зобовязати Великобурлуцького селищного голову ОСОБА_2 прибрати залишку будинку, а також за бездіяльність у вирішенні питання по зверненню позивача, сягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди, яку оцінено у 2 000 грн. 00 коп.

10 лютого 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку до 23 лютого 2010 року для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 КС України.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав особисто 18 лютого 2010 року.

Недоліки поданої заяви, позивач не усунув, на адресу ніяких документів не направив.

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що з червня 2008 року він неодноразово звертався до селищного голови, але в позові не уточнив з яких саме питань були ці звернення, також не були додані до позову копії цих звернень. В звязку з чим, позивачеві необхідно було уточнити свої вимоги, надавши до суду копії звернень, починаючи з 2008 року, але ці вимоги суду даною особою не були виконані.

Також позивач відповідачем по даній справі вказав селищного голову ОСОБА_2, але в резолютивній частині свого позову просить зобовязати виконком селищної ради звернутися до суду про передачу аварійного буднику у власність виконкому (п.2 резолютивної частини позовної заяви). В цій частині позивачеві необхідно було уточнити свої вимоги, вказавши, хто ж по цій справі повинен бути відповідачем.

Крім того, ОСОБА_1 просив зобовязати Великобурлуцького селищного голову ОСОБА_2 прибрати залишку будинку, але не вказав адресу, де саме розташована ця будівля. В цій частині йому необхідно було уточнити свої вимоги, вказавши точну адресу будівлі, але ці вимоги суду також не були виконані.

Також позивачем не було зазначено в чому полягає моральна шкода і з яких міркувань він визначає розмір моральної шкоди саме в 2 000 грн. 00 коп.

В резолютивній частині позову ОСОБА_1 поставив питання про зобовязання виконкому селищної ради звернутися до суду про передачу аварійного буднику у власність виконкому, а також зобовязання Великобурлуцького селищного голову ОСОБА_2 прибрати залишку будинку. Ці вимоги є суперечливі між собою. В цій частині позову також необхідно було усунути ці протиріччя, але цього також не зроблено.

Крім того, в матеріалах позовної заяви знаходяться фотокопії документів, але згідно ч.3 ст.106 КАС України, „позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Позивачеві необхідно було виконати вимоги закону в цій частині, додати до матеріалів позовної заяви всі додані документи, завірені належним чином, але цього також не зроблено.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 10 лютого 2010 року, заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України і за таких обставин, згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцького селищного голови ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцькій районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3