Справа № 705/6121/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6121/14-а
2-а/705/166/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АБ2 №070013 від 29.09.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АБ2 №070013 від 29.09.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Краснопілка Гайсинського району Вінницької області 29.09.2014 року близько 18 год. 05 хв. порушив вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1, 8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що в населеному пункті Краснопілка Гайсинського району Вінницької області 29.09.2014 року близько 16 год. 00 хв. на а/д Стрий-Знамянка, його зупинив інспектор ВДАІ Гайсинського району капітан міліції ОСОБА_2. Позивачу було предявлено порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". На пояснення позивача, що він ПДР не порушував і на вимогу знаку зупинився інспектор не відреагував та не прийняв до уваги. Позивач попросив інспектора ознайомити його з доказами, але інспектор сказав, що докази необхідні лише йому для складання адміністративного протоколу. Відмовившись ознайомити його з доказами інспектор ВДАІ Гайсинського району капітан міліції ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку позивачу не була надана змога реалізувати свої права. Інспектор попросив його передати документи, а позивач передав своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Через деякий час інспектор ВДАІ Гайсинського району капітан міліції ОСОБА_2 підійшов до автомобіля позивача та попросив передати страховий поліс. Позивач довів до відома інспектора, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пред'являється лише у випадках передбачених законодавством України.

Склавши протокол та постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ віддав їх позивачу, не розяснивши при цьому ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 №070013 від 29.09.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні вищевикладеному та повідомив, що він не порушував правил дорожнього руху, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не направив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АБ2 №070013 від 29.09.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Краснопілка Гайсинського району Вінницької області 29.09.2014 року близько 18 год. 05 хв. порушив вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1, 8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 №070013 від 29.09.2014 року, винесену інспектором ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Мельничук