Справа № 806/5372/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/5372/15

час прийняття: 15 год. 30 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2015 р. №.

Заявою від 21.01.2016року представник Позивача уточнив свої позовні вимоги, а саме щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 16.09.2015року лише в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3098806,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 1549403,00грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Відповідачем була призначена та проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за період з лютого 2014року по березень 2015року по взаємовідносинам з ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Монтеріні Групп", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець". За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про нікчемність господарських операцій Позивача із вказаними господарюючими суб'єктами щодо придбання окремих видів транспортно-експедиційних послуг. Вказані господарські операції, як зазначив представник Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами, що стало підставою для врахування їх при визначенні податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість. Ці послуги (їх вартість) були зумовлені наявними зобов'язаннями Позивача перед іншими суб'єктами господарювання та були включені підприємством у вартість послуг, що надавалися Позивачем іншим суб'єктам господарювання при перевезенні вантажів по лініях залізниць України до відповідних митних пунктів для їх подальшого експорту.

Одночасно представник Позивача зазначив, що податкові накладні, які надавалися Позивачу ТОВ "Монтеріні Групп" в січні 2015року на загальну суму 66667,00грн. податку на додану вартість, дійсно були несвоєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому Позивач визнає такі порушення і в цій частині зменшив свої позовні вимоги.

Представник Відповідача, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно в період з 29.07.2015року по 18.08.2015року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за період з лютого 2014року по березень 2015року по взаємовідносинам з ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Монтеріні Групп", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець". За результатами такої перевірки було встановлено, що господарські операції Позивача з вказаними контрагентами по придбанню транспортних-експедиційних послуг не мають реального товарного характеру, не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку. Вказані контрагенти відсутні за місцем їх реєстрації, що не дало можливості для проведення зустрічних перевірок.

Крім того, на думку представника Відповідача, відсутні підтвердження того хто саме отримував дозвільні документи у відповідних органів ветеринарної та фітосанітарної служби. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва визнала недійсними податкові накладні, видані ТОВ "Оргнік Трейд" за січень і лютий 2015року.

Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення щодо збільшення Позивачу сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за вказаний період.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цього податку регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 29.07.2015року по 18.08.2015року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за період з лютого 2014року по березень 2015року по взаємовідносинам з ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Монтеріні Групп", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець", про що був складений відповідний акт перевірки від 26.08.2015року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.09.2015 р. №, відповідно до якого підприємству були збільшені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 3165473,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 1582737,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 16.09.2015 р. №, підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 3165473,00грн. та застосування фінансових санкції в сумі 1582737,00грн. стали виключно порушення Позивачем вимог п.198.2, п.198.3 і п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення Позивачем оскаржується лише в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 3098806,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 1549403,00грн.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 26.08.2015року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення вказаного податкового повідомлення - рішення в оскаржуваній частині стало виключно невизнання податковим органом сум податкового кредиту, сформованого за результатами господарських операцій Позивача щодо придбання транспортно-експедиційних послуг у :

- ТОВ "Мега Ексім", які мали місце протягом лютого, березня, квітня і листопада 2014року на загальну суму 1151810,32грн. ПДВ;

- ТОВ "Органік Тренд", які мали місце протягом січня і лютого 2015року на загальну суму 1861262,52грн. ПДВ;

- ТОВ "Свинець", які мали місце в березні 2015року на загальну суму 85734,00грн. ПДВ.

Доводи податкового органу про завищення Позивачем сум податкового кредиту за лютий, березень, квітень і листопад 2014року та січень, лютий і березень 2015року на 3098806,00грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що зазначені угоди щодо придбання окремих видів транспортно-експедиційних послуг між Позивачем та ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" не носили реального характеру.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини були зумовлені договором щодо організації виконання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням Позивачем вантажів по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи, укладених :

- 01.02.2014року між Позивачем та ТОВ "Мега Ексім" (а.с. 106-111 т.6).

- 03.11.2014року між Позивачем та ТОВ "Органік Тренд" (а.с. 121-126 т.1);

- 27.01.2015року між Позивачем та ТОВ "Свинець" (а.с. 204-209 т.8).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець", які мали місце в зазначених звітних періодах 2014року і 2015року, свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ( додаткові угоди до договорів, акти здачі-прийняття послуг, звіти контрагентів про надані послуги, податкові накладні, виписки із банківських рахунків Позивача, картки відповідних бухгалтерських рахунків Позивача, накладні про перевезення вантажів залізничним транспортом), які підтверджують факт надання зазначених послуг та їх оплату.

Як зазначено в досліджених судом численних додаткових угодах Позивача з ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець", за своєю суттю вказані господарські операції були зведені виключно до надання окремих послуг, необхідних для організації належного виконання самим Позивачем транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи, укладених із іншими господарюючими суб'єктами (а.с.121-146т.1, 112-132 т.6, 210 т.8).

Відповідно до вказаних додаткових угод, актів здачі-прийняття послуг, звітів про надані послуги, ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" надавалися Позивачу послуги виключно щодо організації з пошуку залізничних вагонів-зерновозів, огляду їх технічного стану, подачі на відповідні станції та щодо отримання відповідних дозволів в органах ветеринарної та вітосанітарної служб на переміщення відповідних вантажів залізничним транспортом по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача в суді щодо реального характеру послуг, які надавалися Позивачу представниками ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець".

Так, в досліджених звітах про надані послуги зазначені дати їх надання, місце їх надання у вигляді конкретних залізничних станцій, перелічені конкретні та численні номера залізничних вагонів-зерновозів, які були подані на відповідні станції для завантаження і переміщення відповідних вантажів залізничним транспортом по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи (а.с.154-212т.1, 154-212 т.6, 211-214т.8).

Більш того, в досліджених судом залізничних накладних такі вагони перелічено із зазначенням пломб. В них (залізничних накладних) також зазначено Позивача як відправника вантажу, який діє самостійно чи за дорученням, вид вантажу, його отримувача, залізничні станція відправлення і станція призначення, робиться посилка за наявності на зовнішньо-економічний контракт при відправці вантажу на експорт .

Саме в таких залізничних накладних в графах "9. документи, що додані відправником" перелічені Карантинні сертифікати, Сертифікати про відповідність, Посвідчення про якість вантажів із зазначенням їх реєстраційних номерів.

В окремих таких залізничних накладних в графі "20" є відмітки про те, що Карантинні сертифікати, Сертифікати про відповідність, Посвідчення про якість із зазначенням їх номерів, досилаються через конкретних експедиторів (а.с.117т.3, ).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні договорів Позивачем надавалися транспортно-експедиційні послуги пов'язані з перевезенням вантажів по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи, для цілого ряду суб'єктів господарювання, а саме: ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", ПАТ "Аграрний фонд", ТОВ "ВКХП №2", ТОВ "Курланд", ТОВ "Шалигінське", ТОВ "Ворожбалатінвест", ПАТ "Компанія "РАЙЗ", ПАО "Нежинский жиркомбинат", ПП "Карла Маркса-2", ТОВ "Ряснянське", ПОСП "Хлібороб", ТОВ "Агрофірма "Надія", ТОВ "Українські аграрні інвестиції", ЧП "Олияр", ТОВ "Олія-транс", ООО "Сталь", ЧП "Аграрние инвестиции", ООО"Илта Трейдинг", СПООО "Нива Переяславщина", ТОВ "Агроінвест Україна", ОО "Зерно.У.А.", ЧП "Ямполь Инвест", ТОВ "Святовид-плюс", ООО "КийАгроПродукт", ТОВ "Росток Агро", ООО "Кусто Агро Трейдинг", ТОВ "ВВТ ГРУП", ООО "Агрофирма им.Чапаева", ТОВ "ФЕРКО", ООО "Оптимус Плюс", ООО "Кернел-Трейд", ООО "Торговий Дом Харьковский жиркомбинат", ООО "Олимп-Агро", ООО "Морской перегрузочно-складской комплекс"Бориваж", ТОВ "Агроюнионтрейд", ООО "Форекс", ООО "Винницкий комбинат хлебопродуктов №2" (а.с.144-253т.9, 1-123 т.10).

Саме для виконання Позивачем окремих своїх зобов'язань по зазначеним договорам Позивач залучив ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець". Вартість послуг наданих ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" Позивачем була включена до вартості своїх послуг, що надавалися переліченим суб'єктам господарювання щодо забезпечення належного транспортування їхніх вантажів залізничним транспортом по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні договорами Позивача із усіма переліченими суб'єктами господарювання, актами про надання Позивачем вказаних послуг, податковими накладними, виписками із банківських рахунків Позивача щодо отримання коштів за надані ним послуги.

Суд робить висновок, що виключно неправильне визначення податковим органом суті господарських відносин Позивача із ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" призвела до помилкового висновку про їх нереальність.

Сторонами визнається, що Позивач у вартості отриманих від ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" послуг було сплачено податок на додану вартість:

- ТОВ "Мега Ексім" протягом лютого, березня, квітня і листопада 2014року на загальну суму 1151810,32грн.;

- ТОВ "Органік Тренд" протягом січня і лютого 2015року на загальну суму 1861262,52грн.;

- ТОВ "Свинець" в березні 2015року на загальну суму 85734,00грн.

Ці обставини викладені в акті перевірки від 26.08.2015року, підтверджуються поясненнями сторін та дослідженими судом виписками із банківських рахунків Позивача.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем у вартості вказаних послуг суми податку на додану вартість на загальну суму 3098806,00грн. правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України були віднесені до податкового кредиту Позивача за відповідні звітні періоди ( лютий, березень, квітень і листопад 2014року, січень, лютий і березень 2015року у відповідних сумах).

Правомірність визначення Позивачем свої зобов'язань з податку на додану вартість виключає можливість застосування до нього жодних фінансових санкцій.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що податкові накладні оформленні з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Більш того, при проведенні податковим органом перевірки було підтверджено, що такі податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та своєчасно, у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 цього Кодексу були внесені до Реєстру таких накладних.

Таким чином, доводи податкового органу щодо порушення Позивачем вимог п.198.2, п.198.3 і п.198.6 ст.198 і п.201.10 ст.201 Податкового кодексу при формуванні свого податкового кредиту за результатами господарських операцій Позивача щодо придбання послуг у ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" є безпідставними.

В постанові Верховного суду у справі № 21-259а14 від 16.09.2014року прямо зазначено, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими Податковим Кодексом України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки, встановлені законодавством. В іншому випадку, без подання заяви на постачальника, який своєчасно не зареєстрував податкові накладні, платник податку - покупець товарів/послуг зобов'язаний включити суму податку, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Верховний суд України в цій постанові також зазначає, що згідно зі статтею 201 Податкового Кодексу України обов'язок із оформлення і реєстрації податкових накладних покладено на платника податку - продавця товарів (послуг), а не платника податку, який формує податковий кредит, і при цьому зазначена стаття не містить імперативних приписів про неприйнятність цих документів через несвоєчасність (не у день надання) внесення їх до Реєстру.

В розумінні вимог ст.244-2 КАС України такий висновок Верховного суду України є обов'язковим для судів загальної юрисдикції при застосуванні вказаних правових норм.

Неможливість проведення податковими органами зустрічних перевірок відносно ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" по причині відсутності вказаних платників за місцем їх реєстрації не може слугувати підставою для невизнання вказаного податкового кредиту Позивача.

Згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів (послуг), вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару (послуг) мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, свідчать про певні валові витрати платника та є підставою для формування податкового обліку цього платника податків.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження і реальний характер господарських відносин Позивача з ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець" і валові витрати Позивача у вигляді оплати таких послуг, що були зумовлені такими господарськими операціями.

Загальновідомо, що в розумінні вимог Податкового кодексу України висновок податкового органу про "певну безтоварність" таких господарських операцій Позивача, як одночасно і платника податку на прибуток, зумовлював зменшення Позивачу валових витрат по цим операціям та визначення Позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Разом з тим, в судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що податковим органом не ставилися під сумнів правильність визначення Позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток за ці ж періоди, тобто підтверджені валові витрати Позивача, зумовлені вказаними господарськими відносинами з ТОВ "Мега Ексім", ТОВ "Органік Тренд" і ТОВ "Свинець".

Жодного обґрунтування таких алогічних дій податкового органу її представник суду не надав.

Зазначене свідчить, що доводи податкового органу про відсутність документального підтвердження зазначених господарських операцій Позивача є надуманими, алогічними і судом до уваги не приймаються. Наявність дозвільних документів відповідних ветеринарних та фітосанітарних органів на кожну партію вантажу прямо зазначено в досліджених судом залізничних накладних.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє Позивача від відповідальності за наявні чи можливі порушення правил оподаткування його контрагентами чи контрагентами його контрагентів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 16.09.2015року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3098806,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 1549403,00грн., винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині, а позов - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, за рахунок бюджетних асигнувань такого суб'єкта владних повноважень.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказом понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" у вигляді судового збору в сумі 71223,15грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету, бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 16.09.2015року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3098806,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 1549403,00грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" у вигляді судового збору в сумі 71223,15грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 05 лютого 2016 р.