Справа № 2-а-18/10
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-а-18
П О С Т А Н О В А

іменем України

„15" лютого 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти ДПС (далі інспектор ДПС) ОСОБА_2 від 05 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 435 грн. 00 коп. за те, що він 05 листопада 2009 року о 15 год. 20 хв. в Кремінському районі с. Ч.Попівка, керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Леніна а/д Р-66 при повороті праворуч не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

З даною постановою він не згоден і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 05 листопада 2010 року о 15 год. 20 хв. він керував транспортним засобом „ВАЗ-21063 та їхав по автомобільній дорозі Р-66 в с. Ч.Попівка Кремінського району Луганської області, яка визначена дорожнім знаком 7.8. На перехресті вул. Леніна при повороті праворуч позивач увімкнув світловий покажчик повороту праворуч і після того як виконав маневр, світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся. За перехрестям його зупинив інспектор ДПС і одразу почав складати протокол. В протоколі інспектор ДПС указав, що він порушив правила проїзду перехрестя. ОСОБА_1 не погодився з цим, але працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 435 грн. 00 коп. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містив ніяких доказів, які б підтверджували факт скоєного ним правопорушення, вказаного в протоколі: інспектор ДПС не вказав жодного свідку, які б підтвердили такий факт чи будь - яких інших доказів. Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Просить суд поновити строк на звернення до суду, визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС від 05 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 435 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16 листопада 2009 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, вказавши, що постанова інспектора ДПС про накладення амінстягнення є незаконною та складена з порушенням вимог Закону. Додатково пояснив, що копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності позивачеві не було вручено, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначена область, в якій ніби-то було скоєне правопорушення, в вступній та описовій частині постанови вказані різні населені пункти „с.Ч.Повівка та „с.Ч.Попівка, не вказані свідки правопорушення. Також просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки позивач в день винесення постанови знаходився у родичів, які проживають у Донецькій області, додому повернувся пізніше, тому і пропустив десятиденний термін на оскарження постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 08 лютого 2010 року (а.с.24), на адресу суду ніяких заперечень не направив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторони, 05 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Копію протоколу позивачеві вручено не було.

Судом були зроблені запити до ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_4 України в Харківській області (а.с.15) та Лисичанської роти ДПС (а.с.17) про витребування протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2009 року. Згідно відповіді начальника ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_4 України в Харківській області ОСОБА_2»янова О.В. на 19 січня 2010 року, постанова відносно ОСОБА_1 на їх адресу не надходила (а.с.16). З Лисичанської роти ДПС на адресу суду протокол не направлено.

05 листопада 2009 року посадовою особою, яка має спеціальне звання сержант міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ВВ № 065549, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 435 грн. 00 коп. за порушення ПДР України, а саме: «05 листопада 2009 року о 15 год. 20 хв. в Кремінському районі с. Ч.Попівка, позивач, керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Леніна а/д Р-66 при повороті праворуч не увімкнув правий світловий покажчик повороту» (а.с.04).

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що дії посадової особи, яка накладала 05.11.2009 року на позивача адмінстягнення є протиправними, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Так, при дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлені порушення вимог КУпАП.

При складанні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст.283 КУпАП, а саме: в постанові не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, в вступній та описовій частині постанови вказані різні населені пункти „с.Ч.Повівка та „с.Ч.Попівка, не вказана область, де саме мало місце правопорушення.

При накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення (не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не вказана область, населені пункти в постанові вказані різні).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову(ч.2 ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу в заперечення позову відповідачем не надано.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, допущені процесуальні порушення при складанні постанови, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс незаконно постанову від 05.11.2009 року, яку необхідно скасувати, в зв»язку із відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач в день винесення постанови знаходився у родичів, які проживають у Донецькій області, додому повернувся пізніше і одразу звернувся з позовом до суду, то суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк оскарження постанови поновити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 від 05 листопада 2009 року серії ВВ № 065549 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 435 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 17 лютого 2010 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5

Постанова виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.