Справа № 804/6012/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2015 р.Справа №804/6012/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить: - визнати порушення Міністерством внутрішніх справ України права позивача розуміння ст.20 Закону України "Про звернення громадян" на отримання відповіді на його звернення надіслане до Міністерство внутрішніх справ України Листом від 08.12.14 року за № 133/8-8-2 за підписом керівника Апарату Олега Гнацова; - визнати відповідь надану до суду постановлену заднім числом та не відповідачу змісту вимог розуміння Закону України "Про звернення громадян" тобто визнати бездіяльність відповідача що до розгляду звернення позивача в розумінні зазначеного Закону; - зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати позивачу відповідь в розумінні вимог Закону України "Про звернення громадян", на його лист надісланий відповідачу листом від 08.12.14 року за № 133/8-8-2 за підписом керівника Апарату Олега Гнацова.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. зазначений адміністративний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами повернуто позивачу та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. вказана ухвала скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. був залишений без руху, оскільки позов подано без дотримання вимог ст.106 КАС України. Вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано: надати додатки до позовної заяви (у т.ч. оригінал квитанції про сплату судового збору) та копію позовної заяви з додатками для відповідача. Копія ухвали отримана позивачем 26.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та письмовою відповіддю Поштамт ЦПЗ №1 №5-06-6704 від 11.12.15р.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 10.12.2015р., копія якої була отримана позивачем 12.12.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.12.2015р. позивач надав позовні заяви з додатками в яких зазначив, що він діє в розумінні СК України, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, до позовної заяви додав клопотання про звільнення судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», так як звернувся за захистом порушеного права свого малолітнього сина ОСОБА_3, будь-якого обґрунтування вказаного не зазначив. Також, просив продовжити строк на усунення недоліків в разі неможливості виконання п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

17.12.2015р. позивач направив до суду клопотання в якому просив повторно залучити до матеріалів справи копії позову для відповідача та додатком зазначив квитанцію про сплату судового збору, при цьому зазначена квитанція не додана, що підтверджується Актом відділу документального забезпечення-канцелярія №394 від 17.12.2015р.

Таким чином, ухвала суду від 22.10.15р. про залишення адміністративного позову без руху була отримана позивачем 26.11.15р., ухвала суду від 19.11.15р. про продовження строку для усунення недоліків отримана позивачем 12.12.15р., проте вимоги ухвал суду у встановлений судом строк до 10.12.15р. та станом на 18.12.15р. (з урахуванням на поштове відправлення) не виконані, квитанція про сплату судового збору позивачем не надано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова