Справа № 2-а-2144/08/2114
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 2-а-2144/08/2114

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 Напаліона Амікіши Огли на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_2 Напаліона Амікіши Огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комсомольського району м.Херсона звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона в інтересах держави в особі ДПІ у м.Херсоні з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005 2007р.р. в сумі 6514,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником транспортного засобу та зобовязаний сплачувати податок з власників транспортних засобів, однак свій обовязок не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному розмірі.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2008р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 до бюджету заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 6514,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні він наполягав на відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за 2005-2006р.р. у звязку з пропуском позивачем встановленого ст.99 КАС України річного строку звернення до суду, однак судом першої інстанції цей факт до уваги взято не було.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спору) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даних норм вбачається, що річний строк звернення до адміністративного суду застосовується, якщо не встановлений інший строк, зокрема, законодавчим актом, який є спеціальним для певного виду правових відносин. Статтею 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», який є спеціальним законом у цій галузі, встановлено, що у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції ст.99 КАС України, являються безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195 ч.1, 197, 198 ч.1. п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Напаліона Амікіши Огли залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_2 Напаліона Амікіши Огли про стягнення заборгованості без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1