Справа № 815/7226/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7226/15
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р., на задоволення клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі №815/7226/15, до терміну встановленого судом, з підстав необхідності надання представнику Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) можливості та часу підготувати та надати суду додаткові письмові докази на підтвердження, та обґрунтування заперечень на адміністративний позов.

Судом встановлено, що від позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також від відповідача Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення), до суду надійшли заяви (від 29.01.2016р. вхід.№2065/16, та вхід.№2066/16, відповідно) щодо розгляду справи без їх участі.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також від відповідача Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення), до суду надійшли заяви (від 29.01.2016р. вхід.№2065/16, та вхід.№2066/16, відповідно) про розгляд справи за їх відсутності, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 815/7226/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.