overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/22465/15-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда на відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоров'я при виконанні обов'язків військової служби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.12.2015 року звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення та стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 164534,00 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 02.01.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки ні позивач, ні представник позивача до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про поновлення прав інваліда на відшкодування шкоди, завданої ушкодження здоров'я при виконанні обов'язків військової служби, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1833/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1833/16-а
Провадження № 2-а/761/111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення судового засідання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України при підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа : Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 22 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі та запропонувати їм подати до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/22471/15-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перерахунок й виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.12.2015 року звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, та стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 164534,00 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 02.01.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки ні позивач, ні представник позивача до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перерахунок й виплату одноразової грошової допомоги по інвалідності вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/860/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/860/16-а
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/860/16 (2-а/199/29/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 207/5100/15-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5100/15-а
№ 2-а/207/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,110 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядається суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 174/32/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №174/32/16-а
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ілюшик І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у

м. Вільногірську Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Вільногрського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Вільногрського міського управління юстиції ОСОБА_2 № 46236134 від 16.11.2015 року про накладення на нього штрафу.

Слід зазначити, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст. 181 КАСУ).

Враховуючи неможливість в звязку з неявкою позивача в судове засідання отримати його згоду на заміну неналежного відповідача належним, суд відповідно до положень ст. 52 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ державної виконавчої служби Вільногрського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача відділ державної виконавчої служби Вільногрського міського управління юстиції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Вільногрського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 210/5095/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5095/14-а
Провадження № 2-а/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_2 області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

за участі секретаря Алімової О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

02 лютого 2016 року поза межами судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв,язку з відкликанням позову.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача присутні не були про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки, від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви , тому, суд вважає необхідним позовну заяву по даній адміністративній справі залишити без розгляду відповідно до ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 158,159,165,186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв*язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п,яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до ОСОБА_2 Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 200/20858/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/28/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

З 25.11.2014 р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними

29.01.2016р. після скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 25.01.2016р. ухвали судді Браги А.В. від 27.04.2015р. про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви, до суду надійшла адміністративна справа за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними, для продовження розгляду справи ( а.с. № 189-190).

У звязку із закінченням повноважень у судді Браги А.В., справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.02.2016р.

Відповідно ч. 7 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 22 КАС України, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ч. 7 ст. 22 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 200/20858/14а за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 210/4258/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4258/14-а
Провадження № 2-а/210/18/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо припинення виплати пенсії по втраті годувальника та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Після проведення судових дебатів 05.11.2015 року по вищеназваній справі, суд вийшов до нарадчої кімнати, але під час ухвалення рішення , при дослідженні наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності зясування обставин,що мають значення для справи, а саме: відповідач по справі в обгрунтування заперечень посилається на ті обставини, що позивач отримує пенсійні виплати в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та в Управлінні ПФУ в Дзержинського району м.Кривого Рогу, тобто має місце подвійна виплата одного і того ж виду пенсії. В матеріалах справи наявна довідка ВВД ФССНВВПЗ України про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в даному Фонді з 01.04.2001 року та отримує страхові виплати по втраті годувальника ( а.с.53), але відсутня повна розшифровка виду та суми цих виплат, що унеможливлює прийняття повного та законного рішення по справі.

Для перевірки наданих суду доказів та з метою забезпечення повного , всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого витребувати додаткові докази від ФССНВВПЗ України та залучити цю особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Для здійснення вищеназваних процесуальних дії суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 153 ч.2 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними щодо припинення виплати пенсії по втраті годувальника та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 212/221/16-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/221/16-а
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання винити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року, до суду надійшла адміністративна справа за вищевказаним позовом, в якій позивач поновити процесуальний строк звернення до суду; визнати рішення відповідача від 17.02.2011 р. щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 всього періоду роботи з 22.03.1993 по 31.12.1998 за професією вогнетривника на гарячих дільницях робіт Криворізького спеціалізованого управління підприємства «Дніпрококсохімремонт» протиправним; зобов'язати відповідача зарахувати весь період роботи з 22.03.1993 по 31.12.1998 за професією вогнетривника на гарячих дільницях робіт Криворізького спеціалізованого управління підприємства «Дніпрококсохімремонт» до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням всього періоду роботи з 22.03.1993 по 31.12.1998 за професією вогнетривника на гарячих дільницях робіт Криворізького спеціалізованого управління підприємства «Дніпрококсохімремонт» як пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

03 лютого 2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому позов з усіма матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вказане, керуючись ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання винити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис