Справа № 820/10053/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Справа № 820/10053/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТЕХПРОЕКТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом компанії РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД до державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТЕХПРОЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

11.09.2015 року позивач - компанія РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача - державного реєстратора Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (далі - відповідач, державний реєстратор) по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичним осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про скасування реєстраційного запису про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТЕХПРОЕКТ» (далі - ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ»), скасувати реєстраційну дію, вчинену відповідачем по внесенню до ЄДР запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» та зобов'язати відповідача поновити в ЄДР запис від 12.02.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», посилаючись на те, що між підприємством та компаніями учасниками ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ»: БЛУПОІНТ АСЕД ЛТД, ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД укладені договори позики і застави. За останніми договорами заставодавці передали в заставу, належні їм частки в статутному капіталі ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ». Позивач вважає, що відповідач, вчинивши дії по скасуванню реєстраційного запису від 12.02.2014 року № 9000125 про реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», та по зміні складу його учасників, нехтуючи його інтересами, порушив приписи ст. 58 Закону України «Про заставу», ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», внаслідок яких власниками заставленого майна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначені треті особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Висновок суду про неправомірність дій відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записку про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» вмотивований тим, що державний реєстратор за відсутності судового рішення про скасування державної реєстрації запису, внесеного на підставі повідомлення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та документів, поданих юридичною особою з метою приведення їх у відповідність із судовим рішенням повинен був перевірити наявність зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних записів, та встановивши їх наявність, мав залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, але цього не зробив. Судом зазначено про те, що відповідачем не було враховано наявність зареєстрованих обтяжень, що свідчить про порушення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Також, судом зазначено про те, що позивач не брав участі у судових засіданнях господарського суду, про наявність судового рішення, про вчинення спірного запису державним реєстратором він не знав, оскільки доказів зворотного судом не встановлено судом дійшов висновку про те, що процесуальний строк пропущений позивачем з поважних причин, та поновив цей строк.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову компанія РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД.

Скаржник вказує на неврахування судом першої інстанції: положень ст. 124 Конституції України щодо обов'язковості виконання судових рішень, зокрема рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі № 922/2369/14, що набрало законної сили 18.02.2015 року; положень ст.ст. 215, 228, 236 ЦК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» за приписами яких правочини, що укладені позивачем з компаніями: БЛУПОІНТ АСЕД ЛТД, ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД, вважаються такими, що порушують публічний порядок і є недійсними з моменту їх вчинення; положень ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 2, п. 8, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 99, 100, 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які свідчать про відсутність підстав вважати, що діями державного реєстратора порушена право позивача на майно, про відсутність у позивача права на судовий захист та про те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом і позивач не просив суд поновити цей строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у слуханні справи: скаржника, позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року на позачергових загальних зборах учасників ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» прийнято рішення про зміну складу учасників товариства та затверджена нова редакція Статуту підприємства (т. 1, а.с. 71-75).

Окрім іншого, зазначеним рішенням затверджено: відступлення учасником товариства компанією БЕСТ ТЕКНОЛОДЖІ ЛЛП належної йому частки статутного капіталу ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», що становить 14%, компанії ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ; відступлення учасником товариства компанією МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А. належної йому частки статутного капіталу ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», що становить 20 %, компанії БЛУПОІНТ АСЕТС; відступлення учасником товариства компанією ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А. належної йому частки статутного капіталу ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», що становить 16 %, компанії Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД.

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проводиться в порядку, встановленому ст. 29 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» проведена державним реєстратором Литвин Ю.І. 12.02.2014 року № реєстраційного запису 9000125 (т. 1, а.с. 204).

Судом встановлено, що за цими змінами у розділі ЄДР «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» замість компанії МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А. зазначена компанія БЛУПОІНТ АСЕД ЛТД, замість компанії БЕСТ ТЕКНОЛОДЖІ ЛЛП зазначена ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, а замість компанії ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А. - Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД (т. 1, а.с. 201-204, т. 2, а.с. 105-118, 120-132).

04.11.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. внесено реєстраційний запис № 14617793 про обтяження (заборону відчуження) корпоративного права - частки, що становить 20% статутного капіталу ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» на підставі договору застави, який укладено 14.10.2014 року між БЛУПОІНТ АСЕТС ЛТД (учасник ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» і заставодавець) та РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД. Як убачається з тексту договору застави підставою для його укладення послугував договір позики № 1410-3/L, за яким заставодержатель зобов'язується надати заставодавцю грошову позику строком на 60 місяців (т.1, а.с. 17-27, 185).

04.11.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. внесено реєстраційний запис № 14617886 про обтяження (заборону відчуження) корпоративного права - частки, що становить 16 % статутного капіталу ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» на підставі договору застави, який укладено 14.10.2014 року між Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД (учасник ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» і заставодавець) та РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД. Як убачається з тексту договору застави підставою для його укладення послугував договір позики № 1410-2/L, за яким заставодержатель зобов'язується надати заставодавцю грошову позику строком на 60 місяців (т. 1, а.с. 29-40, 169).

04.11.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. внесено реєстраційний запис № 14617715 про обтяження (заборону відчуження) корпоративного права - частки, що становить 14 % статутного капіталу ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» на підставі договору застави, який укладено 14.10.2014 року між ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД (учасник ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» і заставодавець) та РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД. Як убачається з тексту договору застави підставою для його укладення послугував договір позики № 1410-1/L, за яким заставодержатель зобов'язується надати заставодавцю грошову позику строком на 60 місяців (т. 1, а.с. 41-52, 152, а.с. 153).

18.02.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/2369/14 частково задоволені апеляційні скарги компанії БЛУПОІНТ АСЕД ЛТД та компанії ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, скасовано рішення суду першої інстанції по справі та прийняте нове, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» від 10.02.2014 року та визнані недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», що укладені 10.02.2014 року, - між компанією МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А. та компанії БЛУПОІНТ АСЕД ЛТД, між компанією БЕСТ ТЕКНОЛОДЖІ ЛЛП та ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, між компанією ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А. та Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД (т. 1, а.с. 209-213).

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону № 755-IV у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року до державного реєстратора поштою надійшла копія постанови суду від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14 (т. 1, а.с. 207-217).

Згідно з п.п. 3, 4 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року N 3175/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.102011 року за N 1202/19940 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2014 року N 326/5, що була чинною на час вчинення відповідачем оскаржуваного реєстраційного запису) державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється Міністерством юстиції України/Державною реєстраційною службою України шляхом проведення перевірок.

З матеріалів справи убачається, що 02.03.2015 року державний реєстратор направив до Державної реєстраційної служби України повідомлення про надходження документів (вих. № 375/04.03-13), визначив назву дії - «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» (т. 1, а.с. 214).

В той же день державний реєстратор отримав повідомлення відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України про те, що вищеозначене судове рішення підлягає виконанню (т. 1, а.с. 215).

02.03.2015 року державним реєстратором до ЄДР внесений запис № 3000125 - «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

Запис № 9000125 від 12.02.2014 року в ЄДР доповнений записом: «(скасована)».

У розділі ЄДР «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» державним реєстратором замість компанії БЛУПОІНТ АСЕД ЛТД вказана компанія МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А., замість компанії ДІАМАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД вказана компанія БЕСТ ТЕКНОЛОДЖІ ЛЛП, а замість компанії Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД - компанія ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасного, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку вищевказаним діям відповідача, колегія суддів зазначає, що з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14 убачається, що судом не приймалось рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», яка проведена державним реєстратором 12.02.2014 року.

Зміст судового рішення свідчить про те, що така вимога позивачем по цій справі не заявлялась. При цьому, колегія суддів зазначає, що фактично моментом виникнення у особи права на вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є набрання законної сили судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів, які були підставою для реєстрації відповідних змін, тобто така вимога, по суті, є похідною від вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (постанова Пленуму Верховного суду України 24.10.2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», і зокрема п. 8).

Повідомлення відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації бізнесу Державної реєстраційної служби України від 02.03.2015 року також не зобов'язує державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», проведену 12.02.2014 року, оскільки за змістом цього повідомлення державному реєстратору запропоновано лише виконати судове рішення.

Посилання відповідача та його представника на відсутність технічної можливості самостійно формулювати назву реєстраційної дії, тобто на наявність певного програмного продукту (програмного забезпечення ведення ЄДР), який не передбачає можливості втручання до нього, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, по-перше, таке твердження суперечить положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, по-друге, судом встановлено, що у відповідача був відсутній обов'язок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14.

З матеріалів справи також не убачається, що ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» привело свої установчі документи у відповідність із прийнятим судовим рішенням та подало станом на 02.03.2015 року державному реєстратору документи, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Колегія суддів критично оцінює посилання представників скаржника та відповідача на положення ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, в обґрунтування вчинених відповідачем дій по скасуванню раніш вчиненого в ЄДР запису, оскільки правові наслідки недійсного правочину, стосуються лише його учасників, до кола яких не відноситься відповідач, статус якого встановлений Законом 755-IV.

Колегія суддів також критично оцінює думку представника відповідача щодо можливої несумлінності позивача у використанні інформацію, яка мається в ЄДР стосовно юридичної особи - ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», у взаємовідносинах з третіми особами.

Наявність у ЄДР відомостей про юридичну особу, на думку колегії суддів, не позбавляє можливості зацікавлених осіб (в залежності від мети використання такої інформації) скласти для себе власну думку про стан підприємства, звернувшись безпосередньо до цієї юридичної особи, в даному випадку до ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ».

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог компанії РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, оскільки вважає, що реєстраційна дія - скасування державної реєстрації змін до установчих документів за судовим рішенням, дата реєстрації - 02.03.2015 року, номер запису - 9000125 вчинена відповідачем з порушенням вимог ст. 31 Закону № 755-IV, а саме за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів до ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», проведених державним реєстратором Литвин Ю.І., дата реєстрації - 12.02.2014 року, номер запису - 9000125.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішення суду у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов при помилковому застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що Закон № 755-IV не встановлює обов'язку державного реєстратора перед вчиненням реєстраційної дії здійснювати моніторинг інших інформаційних систем та баз, обов'язок ведення яких передбачено чинним законодавством, зокрема, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 ст. 31 Закону № 755-IV визначено право державного реєстратора у певних випадках залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Разом з тим, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» не подавав до державного реєстратора документи, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням - постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Закону № 755-IV дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі N 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Таким чином, захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

За приписами ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушує права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначають правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно із ч. 2 ст. 12 цього Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що спір у справі, що розглядається, не стосується права позивача щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави. Судом установлено, що предметом дослідження у цій справі є виключно відповідність дій державного реєстратора вимогам закону щодо процедури вчинення реєстрації, тобто предмет спору перебуває у сфері відповідальності суб'єкта владних повноважень. При цьому, колегія суддів вважає, що обставини справи встановлюють інтерес позивача, який спирається на положеннях ч. 1 ст. 16 Закону № 755 щодо наявності в ЄДР достовірної інформації про юридичну особу, що внесена до ЄДР у спосіб, встановлений Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону № 755 державний реєстратор це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Перевіряючи доводи представників відповідача та ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» щодо порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 20 Закону № 755-IV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 20). Форма витягу, довідки та виписки з Єдиного державного реєстру встановлюється Міністерством юстиції України. Витяг, довідка та виписка з Єдиного державного реєстру підписуються державним реєстратором і засвідчуються його печаткою. Порядок надання державним органам даних в електронному вигляді з Єдиного державного реєстру та їх перелік встановлюються Міністерством юстиції України за погодженням з відповідним державним органом (ч. 3 ст. 20).

Надаючи критичну оцінку твердженням представників позивача, відповідача та скаржника про день, коли позивач - компанія РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД дізналась (чи мала можливість дізнатися) про здійснення відповідачем оскаржуваного реєстраційного запису, колегія суддів зазначає, що на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року № 191-VІІІ, що набрав чинності 05.04.2015 року, та наказу Міністерства юстиції України «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 31.03.2015 року № 466/5 Міністерство юстиції України запровадило нові стандарти надання реєстраційних послуг, а саме, он-лайн сервіси отримання відомостей з ЄДР, тобто саме з цього часу електронні документи (витяги, довідки та виписки з ЄДР) мають таку ж юридичну силу, як і паперові.

Зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі № 922/2369/14 свідчить про те, що компанія РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД не брала участі у розгляді цієї справи.

Також, з матеріалів справи убачається, що 06.03.2015 року до державного реєстратора надійшло звернення директора компанії РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, яким останній, посилаючись на наявність інформації щодо перебування у суді справи відносно корпоративних прав ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», просив державного реєстратора забезпечити права цієї компанії, як заставодержателя часток ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», а у разі виникнення певних обставин повідомите про це юристів компанії (т. 2, а.с. 119).

Відповідь на звернення була надана державним реєстратором 11(13).03.2015 року. Із змісту відповіді убачається, що, окрім іншого, адресат був повідомлений про те, що на підставі ст. 31 Закону № 755 державним реєстратором 02.03.2015 року внесено до ЄДР запис про постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.3015 року по справі № 922/2369/14 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» (т. 2, а.с. 138, 139-141).

Судом встановлено, що до позовної заяви компанії РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, що надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 18.05.2015 року (справа № 820/5106/15) представником позивача наданий витяг з ЄДР від 11.03.2015 року, який виданий державним реєстратором Лінцовою В.Ю. на запит ОСОБА_8 від 11.03.2015 року № за р. 20237371 (п. 12 додатку позовної заяви, т. 1, а.с. 78-82, т. 2, а.с. 133-137, а.с. № 820/5106/15 - 57-59).

Сторонами по справі не надано судам першої та апеляційної інстанцій доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що витяг із ЄДР з інформацією стосовно ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» або будь-яка інша інформація з достовірних джерел з цього приводу була отриманий позивачем раніше або пізніше 11.03.2015 року. Визначене представником позивача у позовній заяві (справа № 820/5106/15) щодо отримання із ЄДР відомостей про юридичну особу - ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ» саме 27.02.2015 року відповідними доказами також не підтверджено.

Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що днем, коли позивач - компанія РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД дізналась про здійснення відповідачем оскаржуваного реєстраційного запису, слід вважати 11.03.2015 року.

При цьому, колегія суддів критично оцінює думку представника відповідача стосовно того, що позивач з метою отримання інформації, у випадку його зацікавленості в її отриманні, не був позбавлений можливості самостійно здійснювати моніторинг інформаційних ресурсів мережі Інтернет, оскільки Законом № 755, як і іншими Законами не визначений обов'язок, зокрема, юридичних осіб відслідковувати таку інформацію з метою запобігання фактів порушень їх прав та інтересів з боку суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 КАС України, колегія суддів вважає, що позивач - компанія РОДАБЕЛЛА ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД звернулась до суду з адміністративним позовом у строк, встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України.

За приписами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 200).

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст. 200).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, для задоволення апеляційної скарги ТОВ НВФ «ТЕХПРЕКТ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що з наведених вище підстав, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року підлягає зміні шляхом виключення із її мотивувальної частини висновків суду необхідність залишення відповідачем без розгляду документів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, про обов'язок державного реєстратора перевіряти у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявність записів щодо юридичної особи та щодо поновлення позивачу процесуального строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав, встановлених ч. 6 ст. 94 КАС України, для розподілу судових витрат.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 184, 195, 196, п. 2, ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1, ч. 1 ст. 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТЕХПРОЕКТ» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини висновків суду про необхідність залишення без розгляду документів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, про обов'язок державного реєстратора перевіряти у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявність записів щодо юридичної особи, щодо поновлення позивачу процесуального строку звернення до суду.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) О.П. Лях

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 03 лютого 2016 року.