Справа № 2-а-386/10/0408
Суддя: Деркач Н. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-386/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судці Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що він є власником транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

29 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 425 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 ОСОБА_4 У вищезазначеній постанові вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України, а саме: 29.04.2010 року об 22.05 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Миру в м. Кривому Розі та здійсни рух у крайній лівій смузі при наявності вільних смуг з права.

У своєму адміністративному позові позивач просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН № 614604 від 29.04.2010 року, а також провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач у судовому засіданні та у своїй заяві посилається на ті обставини, що при винесені постанови посадовою особою не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також просив урахувати те, що проїзна частина дороги по якій він рухався була із значними вибоїнами, а тому він був вимушений здійснити обгін транспортних засобів у лівій крайній смузі, для уникнення пошкодження транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка відділу ДАІ.

На підставі ст.. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що він дійсно є власником автомобіля НОМЕР_3.

З постанови серії АН №614604 винесеної 29.04.2010 року інспектором ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 видно, що 29.04.2010 року о 22.05 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 у м. Кривому Розі по пр. Миру здійснив рух у крайній лівій смузі при наявності більших смуг з права , чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, що він був вимушений здійснити рух у крайній лівій смузі, при наявності двох та більше смуг для того, тому що на проїзній частині знаходились вибоїни, а також щоб уникнути пошкодження свого транспортного засобу. Та вважає, що ці обставини інспектор ДАІ повинен був ураховувати при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 33 ОСОБА_4, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тому позивач, просить визнати незаконними дії посадової особи та скасувати Постанову від 29.04.2010 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вищезазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, ст.14-1 КпроАП України передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою, цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період зясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Із наданих на адресу суду письмових матеріалів не вбачається наявність доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала своє право на звернення у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання постанови до органів ДАІ чи посадової особи, що виніс спірну постанову з питання щодо встановлення належної особи, яка вчинила це правопорушення. ОСОБА_2, є власником зазначеного у постанові від 29.04.2010 року транспортного засобу, тому, суд вважає саме позивача по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається із письмових доказів (постанови) від 29.04.2010 року відповідачем - інспектором відділу ДАІ м. Кривого Рогу було винесено постанову про порушення позивачем п. 11.2, 11.5 ПДР України, а саме - за здійснення руху у крайній лівій смузі при наявності вільних смуг з права, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі інспектор відділу ДАІ ДПС м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 не зявившись у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 ОСОБА_4 у всупереч вимогам п.11.2, 11.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст.. 34 КУпроАП суд повинен ураховувати ті обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні позивач зазначив, що він дійсно здійснив рух у крайній лівій смузі, у звязку з тим, що був вимушений це зробити, для уникнення потрапляння автотранспортного засобу в дорожні вибоїни, також ним зазначено, що в той час рух транспортних засобів був одностороннім, та ніяких перешкод іншим транспортним засобам він не чинив.

Ця обставина відповідачем не спростована в судовому засіданні та не дозволяє зробити іншого висновку.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 29.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288,289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора ДПС ДАІ м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 425 грн.

Скасувати Постанову серії АЕ за № 324424 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 ОСОБА_4, винесену посадовою особою - інспектором ДПС ДАІ м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 425 грн.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній стпрзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. М. Деркач