Справа № 815/5557/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5557/15
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Панчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_17, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

21.01.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що у даних правовідносинах норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Вищий адміністративний суд України, розглядаючи аналогічну справу № 826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ «Банк «Таврика» щодо обмеження та позбавлення (дискримінації) Позивачів права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківських вкладів, встановив:

«...після віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повне і виняткове право управляти банком та вирішувати всі питання щодо його подальшої діяльності має Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявники вказують, що при укладанні договорів з ПАТ «Банк «Таврика» вони не надавали прав Фонду розпоряджатись їхніми коштами та не укладали із ним будь-яких угод, за якими Фонд міг бути кредитором на всю суму вкладів.

... На думку колегії суддів, попри встановлену мету Закону № 4452- VI - захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (стаття 2 Закону № 4452-VІ), його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів в зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку».

З цих підстав відповідним листом суддя-доповідач ОСОБА_18 звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10 березня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла відповідь на даний лист, в якій Верховний Суд України вказав, що, враховуючи наявне законодавче регулювання даного питання, необхідно або зупинити колегією суддів Вищого адміністративного суду України провадження у справі та постановити ухвалу про звернення до Верховного Суду України, або прийняти відповідне рішення пленуму Вищого адміністративного суду України згідно з пунктом 4 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку зупинити касаційне провадження у справі № 826/9693/13-а та звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в цілому).

На думку представника відповідача, зазначені обставини є підставою для зупинення провадження по справі.

В зв'язку з тим, що рішення Конституційного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в цілому беззаперечно вплине як на правозастосовну практику так і на організаційно - правову структуру Фонду гарантування вкладів та його повноваження, представник відповідача вважає за неможливе розгляд даної справи до вирішення подання Конституційним судом України.

Позивач заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Представник відповідача визначає, що до таких обставин у спірних правовідносинах відноситься «звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в цілому)».

В свою чергу приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

Якщо розгляд адміністративної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд повинен зупинити провадження в такій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (для визначення моменту набрання рішенням законної сили в адміністративній, цивільній, господарській чи кримінальній справі необхідно звертатися до відповідного процесуального кодексу). Так, якщо у провадженні Конституційного Суду України є справа щодо неконституційності певного правового акта або його положення, що належить застосувати в адміністративній справі, чи щодо офіційного тлумачення такого акта або положення; або якщо у провадженні іншого суду є справа, рішення у якій матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи (частини перша, четверта статті 72 КАСУ).

Для застосування цієї підстави у суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

В свою чергу слід зазначити, що звернення до Верховного Суду України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта (частина п'ята статті 9 КАСУ) не тягне за собою зупинення провадження в адміністративній справі, оскільки таке звернення має характер інформування.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Конституційного Суду України, станом на 19.01.2016 р. у розділі «На розгляді у Конституційному Суді України», зокрема, містяться відомості конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, пятої статті 41 конституції України (за № 32), згідно яких ухвалою колегії суддів КСУ відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі; здійснюється розгляд справи на засіданні Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.