Справа № 22-а-16010/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.

суддів: Рудніченко О.М. Голуб С.А.

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду у Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київської області, Управління Пенсійного фонд' України у м.Броварах про перерахунок пенсії та доплати до пенсії,

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до лу З пхххх: м позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України < Кут статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він як інвалід II групи, захворювання якої пов'язане з Чорнобильською катастрофою, має право на державну пенсію, розмір якої не може бути нижчим ніж 8 мінімальних пенсій за віком, а також має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. Однак, відповідачем державна пенсія та пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, виплачується йому в значно нижчому розмірі. А тому, посилаючись па статтю 50 та ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадячі, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» просить суд визнані дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача провести перерахунок, здійснювати нарахування та виплату пенсії на підставі вказаних вище вимог ст.ст.50. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.02.2009 року.

Постановою Броварського міеьісрапошюго суду Київської області від 11 вересня 2009 позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ГУПФУ у Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В с : А апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріюг х а я V та 11 роцесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справі;, позивач перебуває на обліку в ГУПФУ у Київської області як потерпілий І категорії внаслідок ажи юз шия, повязаного з впливом аварії наЧАЕС та є інвалідом П групи.

Відповідно до ст. 49 Закону України до статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської к;х ах ч'х пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а ; а ; ь ї - юнга; о) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, яка призначається після і хитких а: ; а х на державну пенсію.

В ч. 4 ст.54 цього Закону мхрхлАче.т. та в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено звязок з ЧоріюАхі.т катастрофою, не можуть бути нижчими по другій групі інвалідності 8 мінімальних мел А а юксм

Згідно ст.50 Закону особам, хіджасете х і х хгорії!. призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоровлю у : , > х А г ай кам другої групи - 75 % мінімальної пенсії за віком. Ця додаткова пенсія відгіоаіцно а ¦ ;хх ^ ти-, ст.53 нього Закону виплачується повністю незалежно від заробітку, пенсії чи і и и ю х т к ,

Позивач, оспорюючи дії відповідача і-важа», їло він отримує пенсію та додаткову пенсію Значно нижчу, ніж це передбачено с;.5її та 5 і Зтітаїу України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорлеблді.ської катастрофи", у звязку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказаний спір га задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія судців вважає за вшчепип висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Статтею 19 4.2 Конституції Уковїіііі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. України.

Кабінет Міністрів України у своїй лзпвпоеті керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції Украй п

При постановленій оскаржуваної постанови суд першої інстанції, виходячи з пріоритетності законів над піддач нничи аі-намн. правомірно прийшов до висновку, що постанова КМ України № 1 від U3.6i.50п2 пеку "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим кате і . . кис'. 5 :паїісування яких здійснюється за рахунок

коштів державного бюджету" суперечити .-і:..! . .м ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що послух в: дали ;.наслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання представника відповідача на ч.5 ст.54 Закону У кралі: і "Гіг о статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою передбачено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається КМ України, оскільки надання законодавцем такого права Кб; Укааїнн не означає, що останній встановлюючи такий порядок, може допустити звуження а.місгу та обсягу прав позивача, встановленого цим же Законом.

Тобто, КМ України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, в тому числі й інших законів, якими встановлено розмір мінімальної пенсії за віком, розмір якої -визначається лише за правилами , передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязково державне пенсійне страхування» і іншого нормативноправового акта, який би визначав цей розмін або гстаиовлкжаБ інший розмір, немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарга не спростовують висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, висне в. г:и суду відповідають вимогам закону та обставинам справи,' постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її сг.асуїд.апя при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись сг.ет. 1%. 197, 198, 200, 208 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Київської області

- відхилити.

Постанову Броварського МІСЬКРАЙОННОГО у Київської області від 11 вересня 2009 року

- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду У країни після набрання законної сили.

Головуючий:

Судці: