Справа № 824/2373/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2373/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача: Ходоби О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф -Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.11.2015 р. №9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, хоча судом вживалися заходи щодо їх належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно направлення від 26 жовтня 2015 року №459/15 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області передбачено здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 з 26 по 30.10.2015 року.

Підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства на об`єкті містобудування зазначені скарги громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

29.10.2015 року відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у зв'язку з тим, що виходом на місце 26, 28 та 29.10.2015 року, посадові особи Управління не змогли потрапити на об'єкт будівництва, оскільки не були допущені для проведення перевірки.

Відповідачем 06.11.2015 року винесено Постанову № 9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу у сумі 13780 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" за недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області для проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при вирішення справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що знайшли своє відображення в оскарженій постанові, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою і другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно приписів п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Відтак, вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу як на місце будівництва об'єкта, так і до місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки складеним позивачем актів про початок перевірки відповідачем від 26, 27, 28, 29 жовтня 2015 року, у яких зазначається про відмову представника інспекції проводити перевірку.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, вважав відсутність керівника позивача на роботі через перебування останнього згідно листка непрацездатності №918159 від 26.10.2015 року з 26 по 30.10.2015 року на амбулаторному лікуванні, недопущенням до перевірки суб'єкта містобудування.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, так як відповідачем не доведений факт недопущення його представника на об'єкт перевірки чи перешкоджання у цьому з боку позивача. Порядок № 553 не встановлює обов'язку керівника суб'єкта містобудування бути присутнім під час перевірки, а визначає лише обов'язок допускати посадових осіб інспекції до її проведення.

На підставі встановленого, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими, а відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 06.11.2015 року №9/15/1024-1.20/2-1249 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.