Справа № 804/16188/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Пасічнику Т.В.
за участю представників:
відповідача Соловей О.О.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження вважає передчасним з огляду на те, що його не було поновлено на посаді, наказ про поновлення ним отриманий не був, а також не було внесено відповідний запис до трудової книжки позивача. Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови є протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надав заперечення на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
28 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.
09 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 22.09.2015 року у зв'язку з надходженням відповідного клопотання.
21.09.2015 року Департаментом промисловості облдержадміністрації було видано наказ №К-39/0/23-15 від 21.09.2015 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення Головного управління промисловості з 09 грудня 2009 року.
Правомірність зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження є спором переданим на вирішення адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV) встановлено, що виконавче провадження визначено як сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Так, відповідно до частини 1 статті 76 Закону №606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідною умовою закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про поновлення на роботі є видання боржником відповідного наказу.
Судом, зокрема, не приймаються посилання позивача на відсутність на наказі про поновлення його на посаді дати, місяця, року, номеру наказу та печатки з огляду на наступне.
Так, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 26.06.2007 року №Р-251/0/3-07 «Про організацію впровадження єдиної системи електронного документообігу» та пунктів 161, 169 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.06.2012 року №Р-411/0/3-12 для реєстрації документів в облдержадміністрації застосовується автоматизована система діловодства «ДОК ПРОФ», а реєстрація документа здійснюється шляхом проставляння на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу (штрих-коду). Наказ про поновлення на роботі також не входить до переліку документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою.
Так, судом було досліджено наказ №К-39/0/23-15 від 21.09.2015, та встановлено, що зазначений наказ містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації та виконання в подальшому.
Щодо посилання позивача на відсутність факту ознайомлення з зазначеним наказом суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист, яким ОСОБА_4 було повідомлено про можливість з'явитись за адресою: пр. Кірова, 2, кім. 202 для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та подальшого працевлаштування, на що позивач листом від 05 жовтня 2015 року повідомив Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації про те, що з приводу свого працевлаштування вже звернувся до голови Дніпропетровської ОДА.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2016 року.

Суддя С.І. Озерянська