Справа № 2-а-11/12
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/12
Номер провадження 2-а/2513/243/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

секретаря - Худорба Р.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Лось М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВ УМВС УМВС в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверського РВ УМВС у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2012 року серії СВ№040067 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч,2, ч.З КУпАП за те, що він будучи відповідальною особою при проведенні робіт по заміні ламп штучного освітлення проздної частини вулиці Вокзальна м.Новгород-Сіверський, порушив правила та порядок погодження з державтоінспекцією на проведення таких робіт та не обладнав дорожніми знаками та огорожею місце проведення робіт. Та його на підставі ч.2 ч.З ст.140 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що розпорядження на терміновий виїзд з виконання робіт по заміні лампи освітлення на вул.Вокзальна в м.Новгород-Сіверський він отримав від свого керівництва при виконанні даної роботи транспортний засіб було розміщено так, що від не заважав проїзду інших транспортних засобів, не створюівав аварійної обставновки та виконував робти дуже короткий проміжок часу. Співробітниками ДАІ йому було пояснено суть правопорушення на що його доводи до уваги інспектор не взяв та склав протокол про порушення правил дорожнього руху, просив суд постанову складену відносно нього скасувати за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що формально інспектор ДАІ при складанні протоколу діяв правомірно та просив у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити та просив дану постанову не скасовувати.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху України, але у звязку з тим, що в діях позивача вбачаються ознаки малозначності, так як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст.71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВ УМВС УМВС в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2012 року серії СВ1 №040067 у справі про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Кочура