Справа № 2-а-51/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2012 року Лубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, Момотюка В Д.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Вербської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що рішенням №252 від 11 вересня 2007 року Вербська сільська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 для гаражного будівництва з земель запасу житлової та громадської забудови Вербської сільської ради, розташованої в межах с.Верба. На підставі цього рішення ОСОБА_6 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,01 га, серія ЯЕ №245934 від 23 жовтня 2007 року. З 1995 року ОСОБА_6, ні з ким не узгодивши, самовільно розпочав будівництво гаража на меліоративному рові навпроти житлових будинків №2 та №4. в ході будівництва перекрив меліоративний канал, чим різко погіршилося відведення води, в результаті чого постійно затоплюється підвал позивачки. Вважає, що зазначене рішення не відповідає вимогам законодавства України і підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Лопухович А.О. у цій справі на підставі ст.28 КАС України, з метою недопущення скасування прийнятого рішення, що буде у справі з наведених підстав.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст.28 КАС України справа суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи ...у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею ЗО КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у cm.cm.27-29 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

П.1 cm. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до cm. 9 Конституції та cm. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2010 року провадження у справі було закрите на підставі п.1 ч.І ст.157 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року ухвала від 26 березня 2010 року скасована, справа направлена до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечу яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді даної справи, слід задоволити таке клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст.28-32 КАС України, суд, -

УХВАЛ И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід у цій ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя