overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12521/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2016 р.Справа №804/12521/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про залишення без розгляду адміністративного позову Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/12521/14 за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в розмірі 183848,35 грн.

Представник позивача надав заяву про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/2939/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 серпня 2015 р. Справа №805/2939/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.,

розглянувши у письмовому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу

за участю

представників сторін: сторони не зявилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 243,60 грн.

27.07.2015 року ухвалою суду було відкрите провадження по адміністративній справі № 805/2939/15-а.

У судове засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, оскільки 08.07.2015 року, згідно до постанови КМУ від 06.08.2015 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету міністрів України», утворено юридичну особу публічного права ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, яка є правонаступником позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах,щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особу яку він замінив.

З огляду на зазначене, заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 125).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслоід О.С.
Справа № 804/14387/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. Справа №804/14387/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група Алвіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14387/15 до 17 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 14:20 18 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 3 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4903/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 р. Справа №805/4903/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дії незаконною та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із перебуванням судді Шувалової Т.О. на лікарняному, відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справа № 805/4903/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дії незаконною та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - передана на розгляд судді Козаченка А.В.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду яке просив розглянути в порядку письмового провадження без своєї участі.

Предстаник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв щодо відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надавав.

Суд своєю ухвалою, згідно п. 5 ст. 1 ст. 155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що він на підставі ч.3 ст.155 КАС України, після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу № 805/4903/15-а до провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дії незаконною та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/499/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/499/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну позивача

14 листопада 2015 р. Справа №805/499/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони у справі за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська індустріальна спілка «Сода» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська індустріальна спілка «Сода» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 182794,48 гривень.

09 листопада 2015 року позивач надав через канцелярію суду клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем у справі, - Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку допустити заміну первинного позивача по справі його правонаступником.

Керуючись статями, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача по справі – Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/5092/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5092/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2016 року Справа № 805/5092/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроналадка” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 03 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроналадка” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/5162/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 січня 2016 р. Справа №805/5162/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 20.01.2016р. справу № 805/5162/15-а передано судді Кірієнко В.О. у звязку з тимчасової непрацездатністю судді Халатової Т.С.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до судового провадження адміністративну справу № 805/5162/15-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 09.02.2016року на 10год.30хв.

Витребувати у позивача докази перерахування/надходження на його рахунок грошових коштів за договором №ДФ- від 17.11.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/5156/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5156/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2016 року Справа № 805/5156/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кірієнка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України про скасування рішення від 08.12.2015року за №53 про опис майна в податкову заставу,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України про скасування рішення від 08.12.2015року за №53 про опис майна в податкову заставу.

18.01.2016року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд скасувати рішення від 08.12.2015року за №53 про опис майна в податкову заставу та зобов’язати скасувати реєстрацію обтяження державного майна.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення розгляду справи до 01.02.2016року у зв’язку з необхідністю в наданні додаткових доказів, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позивач по справі проти зупинення провадження не заперечував, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких підстав, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача та зупинити провадження по справі № 805/5156/15-а до 01.02.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС України про скасування рішення від 08.12.2015року за №53 про опис майна в податкову заставу, зобов’язання скасувати реєстрацію обтяження державного майна до 01.02.2016 року до 12год.00хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/4959/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 січня 2016 року Справа № 805/4959/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руссоль-Україна до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.11.2015 року № НОМЕР_1, суд

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.11.2015 року № НОМЕР_1.

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду 18 січня 2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував, про що свідчить його підпис.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 02 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руссоль-Україна до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.11.2015 року № НОМЕР_1 до 02 лютого 2016 року до 10:00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/4994/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Справа № 805/4994/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до 28 січня 2016 року за клопотанням позивача, у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, оскільки судом було встановлено термін до якого розгляд справи було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; Словянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.