Справа № 442/2165/15-а, 2а-442/81/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Справа № 876/10585/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної ради, третьої особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Станильської сільської ради Дрогобицького району, Дрогобицької районної ради, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення Станильської сільської ради Дрогобицького району від 08.02.2004 року № 105 «Про надання земельної ділянки під житлову забудову підприємцеві ОСОБА_7» та рішення Дрогобицької районної ради № 307 від 12.08.2004 року «Про надання земельної ділянки під житлову забудову підвищеної комфортності підприємцеві ОСОБА_7».

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_4, не погодившись з даним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представників відповідача Дрогобицької районної ради та третьої особи, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 08.02.2004 року № 105 Станильської сільської ради затверджено висновок «Про погодження найбільш доцільного місця розташування кварталу високо щільної житлової забудови підвищеної комфортності для підприємця ОСОБА_7».

Рішенням від 12.08.2004 року № 307 Дрогобицької районної ради затверджено висновок про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,4 га, запланованої для передачі в оренду підприємцю ОСОБА_7 під розташування кварталу житлової забудови підвищеної комфортності на території Станильської сільської ради.

Крім того, згідно матеріалів справи позивачі проживають в будинку АДРЕСА_1.

Мешканцями будинку АДРЕСА_1 створене об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дукат».

Відповідно до статі 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

У відповідності до ст.. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних житлових будинків» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Мешканці будинку АДРЕСА_1 створили об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дукат», зареєстроване 02.08.2011 року.

Як вбачається із листа Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області від 31.03.2015 року № 7/14-15ПІ, в державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 та НОМЕР_1. Зазначені земельні ділянки, розташовані на території Станильської сільської ради Дрогобицького району за межами населеного пункту і є в постійному користуванні Трускавецької міської ради.

Із листа міського голови м. Трускавця від 30.03.2015 року № 03/Н-6і/з слідує, що Трускавецькою міською радою не приймалося рішення про надання земельних ділянок по АДРЕСА_1 у власність чи користування для обслуговування житлових будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Згідно листа Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 30.03.2015 року № 61 даним органом місцевого самоврядування рішень по закріпленню прибудинкових територій за будинками АДРЕСА_1 не приймалося.

Апелянт зазначає, крім іншого, про неможливість надання СПД ОСОБА_7 в користування земельної ділянки під будівництво через наявність на ній дитячого та спортивного майданчиків. Проте, відсутність офіційних рішень щодо облаштування дитячого майданчика на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні СПД ОСОБА_7, підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Трускавецької міської ради від 21.07.2009 року № 170.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2015 року № НОМЕР_3 земельна ділянка по АДРЕСА_1 ні у власності, ні у користуванні як позивачів, так і створеного ОСББ не перебуває.

Крім того, з листа Трускавецького міського голови від 26.05.2015 року № 03/Н-і/з вбачається, що земельна ділянка площею 0,4 га, яка перебуває в користуванні ОСОБА_8, не входить в межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Трускавецької міської ради у відповідності до Державного акту на право користування землею від 1985 року.

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права, внаслідок якого він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, спростовуються журналом судового засідання від 28.07.2015 року (а.с. 117-119), в якому приймав участь представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1. В даному документі зафіксовано оголошення перерви в судовому засіданні на 15.09.2015 року. Цей же представник приймав участь у судовому засіданні 15.09.2015 року, а отже доводи позивача про те, що він не був обізнаний про дату і час розгляду справи, безпідставні.

Апелянт зазначає про неправильне вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати, оскільки в спірному рішенні суду не зазначено, солідарно чи у конкретно визначених частках мають відшкодовувати третій особі витрати позивачі, а також невірно зазначено найменування третьої особи.

Однак, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції визначив, що судові витрати на користь третьої особи позивачі повинні відшкодувати в рівних частках.

Отже питання про спосіб відшкодування може бути вирішене судом першої інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення, а помилка в найменуванні третьої особи - шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування спірної постанови суду від 15.09.2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 15.09.2015 року у справі № 442/2165/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючи: В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

Р.М. Шавель

Повний текст виготовлено 01.02.2016