Справа № 511/2969/15-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2969/15-а
Номер провадження: 2-а/511/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

при секретарі - Войнікової Л.Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року позивач, через представника ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2; зобовязати відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 22 листопада 2011 року в розмірах відповідно до діючого законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що до червня 1999 року він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримував пенсію за віком. Виплату пенсії було припинено в звязку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю. 22.11.2014 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії за віком встановленого зразка (Додаток 2 до Порядку №22-1). 04.12.2014 року відповідно до ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) відповідачу надіслано заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок. Рішенням №67 від 01.12.2014 року в поновленні виплати пенсії відмовлено, з посиланням на положення ст.ст.49,51 Закону. 06.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року у справі №511/3697/14-а в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі №511/3697/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Вказану вище постанову місцевого суду від 05.02.2015 року скасовано. Визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2. Суд апеляційної інстанції розяснив, що позивачу необхідно повторно звернутися до Пенсійного фонду з вимогою про розгляд питання про поновлення виплати пенсії. 15.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області з вимогою про поновлення виплати пенсії. 12.10.2015 року представник повторно звернувся до відповідача із заявою та просив повідомити про прийняте рішення за наслідками розгляду вимоги від 15.09.2015 року. Листом відповідача за №4339/04 від 21.10.2015 року повідомлено, що позивачу необхідно повторно особисто звернутися до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії встановленого зразка. Позивач та його представник вважають протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачу, а тому звернулися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, підтримала заперечення по позов від 27.11.2015 року (а.с.25-26), де зазначено, що ОСОБА_2 особисто із заявою про поновлення виплати йому пенсії не звертався. Із вказаною заявою звернувся його представник ОСОБА_3, який підписав заяву від імені позивача. Відповідно до п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року (в редакції від 08.09.2015 року) (далі Порядок) заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію,за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Відповідач вважає, що представник позивача ОСОБА_3 не відноситься до категорії законних представників пенсіонера, коло яких визначено законом, а саме: ст.242 ЦК України, ст.121-ст.129, ст.207 СК України, а тому не може від імені пенсіонера звертатися із заявою про поновлення виплати пенсії останньому.

Розглянувши адміністративний позов, додані до нього документи, заперечення на позовну заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали адміністративної справи №511/3697/14-а, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі ч.3 ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено наступне. Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України і в силу життєвих обставин виїхав на постійне місце проживання до держави Ізраїль. До червня 1999 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримував пенсію за віком. Виплату пенсії було припинено в звязку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю. 22.11.2014 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії за віком встановленого зразка (Додаток 2 до Порядку №22-1). 04.12.2014 року відповідно до ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) відповідачу надіслано заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок. Рішенням №67 від 01.12.2014 року в поновленні виплати пенсії відмовлено, з посиланням на положення ст.ст.49,51 Закону.

06.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, де просив визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2; зобовязати відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 22 листопада 2011 року в розмірах відповідно діючого законодавства. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року у справі №511/3697/14-а в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі №511/3697/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Вказану вище постанову місцевого суду від 05.02.2015 року скасовано. Визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови розяснив, що позивачу необхідно повторно звернутися до пенсійного органу з вимогою про розгляд питання про поновлення пенсії позивачу відповідно до норм діючого законодавства.

15.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області з вимогою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2. 12.10.2015 року представник позивача повторно звернувся до відповідача із заявою та просив повідомити про прийняте рішення за наслідками розгляду вимоги від 15.09.2015 року. Листом відповідача за №4339/04 від 21.10.2015 року повідомлено, що ОСОБА_2 необхідно повторно особисто звернутися до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії встановленого зразка відповідно до п.1.5 розділу 1 Порядку, де зазначено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. При цьому заява про поновлення виплати пенсії надається зазначеного зразка, який відповідає додатку 4 Порядку. Коло представників за законом визначено законодавством України, зокрема ст.242 ЦК України, ст.121-ст.129, ст.207 СК України, та відрізняється від представництва за довіреністю, передбаченого ст.245 ЦК України.

Стаття 46 Конституції України гарантує право громадянина на соціальний захист у старості. Питання призначення (перерахунку) пенсії регулються Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року (в редакції від 08.09.2015 року). Пункт 1.5 вказаного Порядку передбачає, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Суд не надано доказів того, що після набрання законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, якою визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні інших позовних вимог, позивач ОСОБА_2 на виконання розяснень апеляційної інстанції повторно звертався до відповідача із вимогою про поновлення йому виплати пенсії. Згідно законодавства представник за довіреністю не входить до кола осіб, які мають право від імені пенсіонера звернутися до пенсійних органів з такою заявою.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог від імені позивача, по даній справі посилається на доводи та докази, які перевірені судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №511/3697/15-а, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Суд вважає, що субєкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, порушень закону не допустив і підстав для задоволення позову ОСОБА_2, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_3, не має.

На підставі ст.24, ч.3 ст.152, ст.147 Конституції України, ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.5 Закону України «Про громадянство України», ст.ст.8,16,44,46,47,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року (в редакції від 08.09.2015 року), ст.242 Цивільного кодексу України, ст.121 ст.129, ст.207 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 11, 158-162,163 КАС України, суд

п ос т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4Ільяшук