Справа № 1806/2-а-80/11
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-80/11
Провадження № 2-а/1604/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Кондратенко М.В., у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС взводу ОПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС взводу ОПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 12.12.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 12.12.2009 року о 16-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кооперативна в м. Суми не виконав вимоги дорожнього знаку «зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки вимушений був зробити зупинку у звязку з поломкою двигуна, при цьому керувався п.9.9 та п.9.10 ПДР України. А тому вважає що Правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 038575 від 12.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав та просить задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач - інспектор ДПС взводу ОПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 до суду не прибув, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Тому суд на підставі вимог 128 КАС України вважає за можливим розглянути справу без його участі, з ухваленням рішення по наявним матеріалам.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ОПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 12.12.2009 р. серії ВМ № 038575 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він у зазначений вище день керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП / а.с. 5/.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

?7? Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року ОСОБА_1 порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, який зазначає, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вище зазначеному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив, і його доводи ніяким чином у судовому засіданні не спростовані /а.с.4/.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності. Тому доводи позивача в частині того, що він діяв в умовах крайньої необхідності нічим не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС взводу ОПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст.ст.11,18, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ОПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 038575 від 12.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати

Копію постанови надіслати сторонам для відома та ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко