overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/214/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції Дніпропетровської області Державної інспекції України безпеки наземного транспорту про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТзОВ фірми «Авто-град», Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції Дніпропетровської області Державної інспекції України безпеки наземного транспорту про визнання дій ТзОВ фірми «Авто-град» неправомірними та стягнення моральної шкоди з усіх відповідачів.

Як вбачається зі змісту зазначеної позовної заяви, така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір не є публічним, а носить індивідуально-правовий характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, розяснивши позивачу, що він вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції Дніпропетровської області Державної інспекції України безпеки наземного транспорту про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А. БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 182/645/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/645/15-а
Провадження № 2-а/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, суд -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року представник відповідача повідомила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України, а тому просила змінити назву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про заміну назви відповідача на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити назву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про перерахунок пенсії на Нікопольське об"єднане управління Пенсійного фонду України

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 205/8885/13-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8885/13-а
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання на 29 лютого 2016 року на 10:30 годину, каб. № 223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 183/430/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/430/16
№ 2-а/183/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Адміністративний позов позивача відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області його право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії адміністративного позову з додатками подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову.

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками надіслати до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/12611/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним,

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Рішення другої сесії сьомого скликання Богуславської сільської

Ради Павлоградського району Дніпропетровської області № 18-2від

20 листопада 2015р. у частині відмови ОСОБА_1 (с.Богуслав вул..Набережна,62), 14.12.1986р. народж., ід.код. в надані земельної ділянки в с.Богуслав по вул.Карла Маркса, 1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Богуславської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/480/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/480/16-а
Провадження № 2-а/191/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 107, 172 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 годин 11 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідача пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 274/4678/15-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4678/15 - а
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання відмови у призначенні пенсії у зв"язку з втратою годувальника неправомірною та зобов"язання вчинення дій з призначення та нарахування пенсії у зв"язку з втратою годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови у призначенні пенсії у зв"язку з втратою годувальника неправомірною та зобов"язання вчинення дій з призначення та нарахування пенсії у зв"язку з втратою годувальника.

В судове засіданні позивач не з"явився, подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, що відповідає принципу диспозитивності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання відмови у призначенні пенсії у зв"язку з втратою годувальника неправомірною та зобов"язання вчинення дій з призначення та нарахування пенсії у зв"язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Житомирський Апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали з одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 296/4978/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4978/15-а
У Х В А Л А

"15" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій незаконними та зобов"язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, в якому просив:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови у проведенні обчислення його пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням нарахованих та виплачених сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 87 відстків;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі провести з 13.07.2010 перерахунок та виплату його пенсії, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про державну службу" з урахуванням 87 відсотків від сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

До відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав до суду заяву про відкликання ним вказаного позову.

Оглянувши матеріали позову, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з того, що згідно ч.3 ст.11 КАС України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання дій незаконними та зобов"язання здійснити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 605/162/2012
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/162/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі - Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації.

05 квітня 2012 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви і залишення позову без розгляду, оскільки оскаржуване рішення скасоване.

Відповідно до ч.І ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної

заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобовязання надати дозвіл на виготовлення технічної документації залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Брусилівський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 296/362/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/362/16-а
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області та просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області у призначенні пенсії та зобовязати відповідача призначити пенсію за віком з 11.12.2015 року відповідно до ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.106 КАС України. Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документи про сплату судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.106 КАС України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та встановити строк до 02.02.2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 279/3994/15-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3994/15-а
Провадження № 2-а/279/7325/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Снігір В.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.ст.37, 39 " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.ст.37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою суду від 31.03.2015 року по вказаному адміністративному позову було відкрито скорочене провадження і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Представник відповідача надіслав до суду лист, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що позивач працює у ПАТ "ОСОБА_2 завод МДФ", яке не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту громадян ОСОБА_2 міської ради, тому і не проводить виплати коштів, що передбачені ст.ст.37, 39 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідним посвідченням, однак як встановлено судом позивач не перебуває на обліку у відповідача, у зв"язку з чим останній не здійснює нарахування і виплату йому компенсаційних виплат, відповідно до ст.ст.37, 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя : В.М. Снігір