Справа № 308/14873/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови серії ПСЗ № 112962 від 16.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив постанова не відповідає вимогам закону, а саме не дотримано вимоги статей 251, 268 КУпАП, оскільки у неї не було відібрано пояснення та її клопотання про допит свідків було безпідставно відхилено. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена без доведення її вини та ґрунтується виключно на припущеннях працівника поліції.

В судове засідання позивач особисто або її представник не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, проте надав суду заяву за якою просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 112962, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядовим поліції ОСОБА_2, 16.12.2015 року о 14 год. 37 хв. в м. Ужгороді по вул.. Заньковецькій (ринок) громадянка ОСОБА_1 здійснила зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною першою статті 222 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно пункту 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у

КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до пункту 2.4 вищезазначеного Рішення скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Дана правова норма, на відміну від норми частини першої цієї статті, не містить гіпотези щодо оспорювання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, допущеного правопорушення і адміністративного стягнення.

Відтак, позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача підтверджується технічним носієм (диском), на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з місця події та постановою ПСЗ № 112962 від 16.12.2015 року поліцейського роти № 2 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові позивачем не надано.

Більш того з диску вбачається, що зупинка транспортного засобу зазначеного у протоколі дійсно мала місце ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що є порушенням п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 48, 70, 71, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4