Справа № 804/408/15
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/30946/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакхімпром»

до відповідача Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, правонаступником якої є Запорізька митниця Державної фіскальної служби України (далі Митниця), звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лакхімпром» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що він надав Митниці документи, необхідні для митного оформлення товару - лак алкідний пропиточний, що надійшов до України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Відповідач своїми рішеннями встановив інший код товару, що призвело до завищеного нарахування податкових платежів. Вважаючи рішення Митниці щодо визначення коду товару таким, що не відповідає чинному законодавству, позивач просив його скасувати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2015р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обґрунтував помилковістю висновків судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивачем для митного оформлення товару, поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту надано митному органу декларацію митної вартості. При цьому позивачем у графі 33 декларації було зазначено код товару 320811098, тобто товар, який згідно до Розділу VI Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) відноситься до категорії «Фарби та лаки (включаючи емалі та політури) на основі синтетичних полімерів або хімічно модифікованих природних полімерів, дисперговані або розчинені у неводному середовищі; розчини, зазначені у примітці 4 до цієї групи»

2.12.2014р. відповідачем прийнято рішення яким встановлено інший код УКТЗЕД, а саме - , що відповідно до Розділу V УКТЗЕД відносить товар до категорії «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти».

Задовольнивши адміністративний позов, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення УКТЗЕД, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД та Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Міндоходів №15 від 14.01.2014р.

При цьому судами враховано, що відповідно до наданої позивачем технічної документації виробника товару, вказаний продукт призначено для виготовлення лакофарбових матеріалів з метою уповільнення природних процесів старіння і руйнування деревини, що підтверджує правильність визначеного декларантом коду товару.

Оскільки відповідачем, всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України, не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача, про те, що товар, ввезений на Україну у листопаді 2014р., виготовлено та призначено для використання у якості лаку, судами обґрунтовано задоволено позов Товариства.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують, не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз