Справа № 711/10577/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту соціальної політки Черкаської міської ради на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити право на пільги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити право на пільги.

Придніпровський районний суд міста Черкаси своєю постановою від 03 грудня 2014 року зобов'язав управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради поновити дію права ОСОБА_2 на відшкодування коштів за надані пільги з оплати житлово-комунальних послуг, починаючи з 26 березня 2014 року. Дана постанова була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

13 листопада 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 грудня 2014 року.

Придніпровський районний суд міста Черкаси своєю ухвалою від 07 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2015 року та постановити нову про задоволення заяви. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Свою заяву представник Департаменту мотивував наступним.

Закон України «Про пожежну безпеку» згідно з яким позивач мав право на пільги як пожежник на пенсії, втратив чинність. Інформаційно-обчислювальним центром Міністерства соціальної політики, за дорученням Міністерства соціальної політики № 855/5/75-13 від 11.07.2013 року, було доопрацюване програмне забезпечення Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою КМУ № 117 від 29.01.2003 року внаслідок чого було виконане автоматичне закриття електронних карток пільговиків даної категорії кодом причини зняття 14 - «Втрата статусу». Внаслідок цього в блоці «Категорії» встановлено контроль, яким унеможливлено внесення категорій пільговиків з кодом 95 «Пожежник на пенсії».

При включенні інформації до ЄДАРП формується персональна облікова картка пільговика шляхом внесення відомостей про осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою відповідно до законів України, з використанням електронних довідників. Категорія пільговика заповнюється з використанням довідника, який формується в Міністерстві соціальної політики і Управління не має доступу до коригування визначених в довіднику категорій. В електронному ж довіднику ЄДАРП визначена лише категорія «Працівник служби цивільного захисту (в тому числі інвалід»). Відповідно до п. 5 Положення для включення до Реєстру інформації про пільговика він повинен надати управлінню копії документів, що підтверджують його право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів). Сам ОСОБА_2 документів, що він є працівником служби цивільного захисту (в тому числі інвалід) управлінню не надає, тому правових підстав для включення його до Реєстру за іншою пільговою категорією ніж «Пожежник на пенсії» немає.

Також вказує, що 05.03.2015 року до управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надійшов лист з Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА в якому зазначається, що у зв'язку зі змінами, внесеними до ст. 102 Бюджетного кодексу України, з 01.01.2015 року до переліку осіб, яким надаються пільги за рахунок коштів державного бюджету, ввійшли особи, звільнені зі служби цивільного захисту за віком, через хворобу або за вислугою років, та які стали інвалідами під час виконання службових обов'язків. За роз'ясненнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій, правові наслідки для збереження пільг за особами рядового та начальницького складу державної пожежної охорони, звільненими зі служби за віком, через хворобу або за вислугою років відсутні.

29.04.2015 року управлянням направлено запит до Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА з проханням надати роз'яснення як технічно правильно виконати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.12.2014 року, яка набула чинності 22.01.2015 року, на що була отримана відповідь в якій роз'яснення щодо включення особи до Реєстру так і не було надано.

Також в заяві зазначено, що примусове виконання судових рішень щодо ОСОБА_2 змушує Департамент соціальної політики Черкаської міської ради здійснити відшкодування пільги, порушуючи ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме виконати дії, які відповідно до п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, вважаються нецільовим використанням бюджетних коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, доводи заявника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заява Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена, оскільки заявник просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, оскільки програмне забезпечення Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги (ЄДАРП) було доопрацьоване інформаційно-обчислювальним центром Міністерства соціальної політики, внаслідок чого було виконане автоматичне закриття карток пільговиків з кодом 95 «Пожежник на пенсії» та встановлено контроль, яким унеможливлено внесення даної категорії пільговиків до ЄДАРП, у зв'язку з чим відповідач не має можливості внести ОСОБА_2 до даного Реєстру.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з огляду на викладене, постанова Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 грудня 2014 року є чіткою, повною та зрозумілою, її зміст відповідає вимогам ст. 163 КАС України та не містить протирічь, а резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Департаменту про роз'яснення рішення суду першої інстанції

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політки Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.