Справа № 826/24545/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Київ № 826/24545/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Кадирова Владислава Володимировича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (надалі - відповідач/ Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.05.1998 р.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок ФГВФО;

2. Зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., надати до ФГВФО додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.05.1998 р.), стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами згідно Договору банківського вкладу №007-03546-250215 від 25.02.2015 р. за рахунок ФГВФО на суму: 107 432, 46 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/24545/15 від 05.11.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Станом на 26.01.2016 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2015 р. щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2015 р., з незалежних від суду причин, позивачу вручено не було.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ -14) №485, з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2015 р. було направлено на адресу позивача (49000, АДРЕСА_1), зазначену останнім у своїй позовній заяві, суд приходить до висновку, що ухвала суду вручена ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки позивачем жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було, суд приходить до висновку про ігнорування позивачем вимог вищезазначеного рішення суду, внаслідок чого суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур