Справа № 529/945/14-а
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/945/14-а
(в порядку скороченого провадження)
03 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Новака Д. І. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній адміністративній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у постанові суду від 17 вересня 2014 року не було вирішено питання щодо однієї із його позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме не зобов'язано відповідача виплатити перераховану пенсію.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, після отримання копії заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї копій документів, надіслав до канцелярії суду 02 лютого 2016 року своє письмове заперечення, в якому вказав, що заперечує проти ухвалення додаткового рішення по справі у зв'язку із проведенням перевірки правильності визначення годинної тарифної ставки, згідно якої проводилася оплата праці за роботу ОСОБА_1 у зоні відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справу було розглянуто в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти заяви.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи № 529/945/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області вбачається, що позивачем в позовній заяві були заявлені вимоги щодо визнання дій відповідача щодо відмови в перерахунку йому пенсії протиправними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за роботу у зоні відчуження у період з 29 липня 1986 року по 02 вересня 1986 року у відповідності до вимог чинного законодавства та провести виплату цієї пенсії, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 15 травня 2014 року.
Щодо усіх вимог, у тому числі і здійснення виплати пенсії, сторонами по справі надавалися пояснення, з приводу них досліджувалися докази.
Однак, як вбачається з постанови Диканського районного суду від 17 вересня 2014 року, її резолютивна частина не містить висновків суду щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити виплату нарахованої позивачу суми пенсії.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року вищевказану постанову Диканського районного суду від 17 вересня 2014 року залишено без змін та також не вирішено питання щодо позовних вимог про виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1
Постанова Диканського районного суду від 17 вересня 2014 року на даний час знаходиться на примусовому виконанні.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Посилання відповідача на відсутність результатів ініційованої ним перевірки достовірності розрахунку годинної тарифної ставки згідно якої проводилася оплата праці ОСОБА_1 як на підставу відмови заявнику про ухвалення додаткової постанови є безпідставним, адже проведення вказаної перевірки вже відноситься до сфери виконання судового рішення, а ухвалення додаткової постанови лише вирішить питання щодо позовної вимоги відносно якої вже були досліджені всі докази та ніяким чином не змінить зміст та суть постанови суду від 17 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що при постановленні вищезазначеної постанови судом, в резолютивній частині не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог ОСОБА_1, а саме не зобов'язано відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії, хоча дана позовна вимога була предметом розгляду в судовому засіданні та щодо неї досліджувалися докази, задоволення вказаної позовної вимоги ніяким чином не змінює зміст та суть постанови суду від 17 вересня 2014 року, а лише надасть можливість її виконати, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 183-2, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області здійснити виплату ОСОБА_1 державної пенсії з урахуванням виплачених сум, починаючи з 15 травня 2014 року.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: