Справа № 2-а-6670/11
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А-6670/11
ПОСТАНОВА
IMEHEM УКРАЇНИ
24 червня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Пономарьова Віталія Михайловича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення .
В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що постановою ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 21 березня 2011 р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вищезазначеної постанови, позивачка 21.03.2011 р. о 12.05 керуючи автомобілем СНЕRУ QQ, держномер НОМЕР_2 на площі Пролетарська, здійснила проїзд перехрестя з вул.Клочківській в м.Харкові з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху в Україні.
Позивачка вважає, що дії інспектора дорожньо-постової служби батальону ДПС м.Харків прапорщика міліції Пономарьова В.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутністня подія і склад адміністративного правопорушення. Позивачка пояснила, що рухалась по правій смузі, інспектор ДАІ знаходився на відстані, з якої взагалі середня та права смуга, не проглядаються, це може підтвердити свідок - ОСОБА_3 .
Позивач вважає постанову серія АХ № 257291 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року про накладення на неї штрафу незаконною , у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Пономарьова В.М. АХ № 257291 від 21 березня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.
Відповідно до вищезазначеної постанови, позивачка 21.03.2011 р. о 12.05 керуючи автомобілем СНЕRУ QQ, держномер НОМЕР_2 на площі Пролетарська, здійснила проїзд перехрестя з вул.Клочківській в м.Харкові з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху в Україні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Позивачка пояснила, що рухалась по правій смузі, інспектор ДАІ знаходився на відстані, з якої взагалі середня та права смуга, не проглядаються.
Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині Для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаком 5.16; 5.17.1; 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Проте відповідно п.8.4 та додатку 1 ПДР, знак 5.16 належить до інформаційно-вказівних знаків, його функція - інформувати про кількість смуг та напрямку руху по них. Відповідно до опису знаків, вказувати напрямки руху та зобов`язуваній рухатися тільки у цих напрямках на перехресті можуть знаки 4.1 - 4.6. Знак 5.16 наказової або заборонної функції не несе відповідно до його опису у ПДР
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 257291 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України , суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серія АХ №257291 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255 гривен.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.
Суддя Єлізаров І.Є.