Справа № 808/3610/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року (14 год. 20 хв.) Справа № 808/3610/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

02.07.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі відповідач), в якому позивач просить: скасувати рішення №8/26-55-17-01 від 23.06.2015, прийняті заступником начальника відповідача, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2401,36 грн. за донарахування пені своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування як таке, що є протиправним та суперечить законодавству України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 11.06.2015 №215/26-55-17-01- (далі ОСОБА_2 перевірки). На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем складена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8У від 23.06.2015 та прийняте Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.06.2015 №8/26-55-17-01. ОСОБА_2 перевірки позивач вважає необґрунтованими, а тому оскаржувана Вимога та Рішення, на думку позивача, є безпідставними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 06.07.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 16.07.2015.

У судове засідання 16.07.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 16.07.2015 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до 07.09.2015.

Ухвалою від 07.09.2015 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 07.09.2015.

У судове засідання 07.09.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

20.07.2015 до суду надійшли заперечення відповідача проти позову.

25.08.2015 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить скасувати: рішення №8/26-55-17-01 від 23.06.2015, прийняті заступником начальника відповідача, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2401,36 грн. за донарахування пені своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8У від 23.06.2015, винесену заступником начальника відповідача, якою позивачу визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 487027,24 грн., як такі, що є протиправними та суперечать законодавству України.

Ухвалою від 07.09.2015 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 30.09.2015.

У судове засідання 30.09.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Ухвалою від 30.09.2016 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/5551/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 01.02.2016 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 01.02.2016.

01.02.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовних вимог, в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8У від 23.06.2015, без розгляду. В іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що Рішенням ДФС України зазначена Вимога скасована. Крім того, просив справу розглянути без його участі.

Ухвалою від 01.02.2016 позовні вимоги, в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-8У від 23.06.2015, залишено без розгляду.

У судове засідання 01.02.2016 відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу відповідача від 30.04.2015 №622 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на 2 квартал 2015 року була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За результатами перевірки 11.06.2015 відповідачем був складений ОСОБА_2 перевірки, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог: п.п. 44.1. ст. 44 п. 138.1, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2014 рік, на суму 22413,02 грн.; п .2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за 2014 рік на загальну суму 48027,24 грн.

11.06.2015 позивачем на зазначений ОСОБА_2 перевірки було направлено заперечення №215/26-55-17-01-, проте заперечення позивача були задоволені частково.

23.06.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8У, відповідно до якої позивачу було визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 48027,24 грн.

Позивачем було подано до ГУ ДФС у м. Києві первинну скаргу на зазначену Вимогу, проте рішенням ГУ ДФС у м. Києві №2254/с/26-15-10-01-16 від 06.08.2015, скарга позивача була задоволена частково, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8У від 23.06.2015 - скасована, зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києві направити нову вимогу, згідно чинного законодавства.

23.06.2015 відповідачем прийнято Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №8/26-55-17-01, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2401,36 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Вважаючи протиправним, та таким, що підлягає скасуванню складене відповідачем Рішення про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/5551/15 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2015, яким позивачу визначено суму зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 28016,27 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 по справі №808/5551/15 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.06.2015 № НОМЕР_1.

Зазначена постанова набрала законної сили 04.01.2016.

Відповідно до зазначеної постанови, висновки акту перевірки суд вважає необґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 № НОМЕР_1.

Судом було встановлено, що отримані позивачем за кредитними договорами кошти використані останнім за цільовим призначенням у власній господарській діяльності, а саме для оплати товарів, які в подальшому були використані в підприємницькій діяльності, реалізовані покупцям з отриманням доходу, використані для оплати послуг з оренди, сплати ЕСВ на доходи підприємця, сплати внесків по прибутковому податку з доходів підприємця.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно включив суми, сплачені ним ПАТ КБ Хрещатик, ПАТ КБ Приватбанк як відсотки за користування кредитами згідно з Кредитними договорами № 277/07-01/14-КЛ від 13.02.2014, № 277/07-02/14-КЛ від 08.05.2014, № Д-682 від 07.02.2014 та № Д-683 від 07.02.2014, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № НОМЕР_1, яким визначені податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 28016,27 грн. прийняте протиправно, та підлягає скасуванню.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 28016,27 грн.

З заперечень відповідача та доданих до позову документів судом встановлено, що підставою для нарахування позивачу грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування стали висновки акту перевірки №215/26-55-17-01-6 від 11.06.2015.

На підставі висновків ОСОБА_2 перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване у цій справі Рішення про застосування штрафних санкцій, а також оскаржуване у справі №808/5551/15 податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № НОМЕР_1.

Суд зазначає, що базою нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, як і базою нарахування податку з доходів фізичних осіб є доходи такої особи, а тому для встановлення правильності визначення розміру єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування необхідно встановити правильність визначення доходів фізичної особи.

Отже, єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування є похідним від податку на доходи фізичних осіб.

Судом встановлено, що застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, здійснено на підставі донарахованого за податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2015 № НОМЕР_1 податку з доходів фізичних осіб, що оскаржувалось у справі №808/5551/15.

На підставі вищезазначеного, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 28016,27 грн., то відповідно і Рішення про застосування штрафних санкцій від 23.06.2015 №8/26-55-17-01, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2401,36 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування є протиправним та підлягає скасуванню.

З наведених вище підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 01.07.2015 №239 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 182,70 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №8/26-55-17-01 від 23.06.2015, прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 2401,36 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль