Справа № 806/4772/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа № 806/4772/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання дій протиправними, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 12.11.2015 року позов ОСОБА_3 задовольнив.

Визнав протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 01.06.2015 по 31.10.2015.

Стягнув з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період з 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумі 9842,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, зокрема на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить з урахуванням поданих уточнень: визнати протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України щодо невиплати йому заробітної плати за період з 01.06.2015 по 31.10.2015; стягнути з Державного агентства земельних ресурсів України на його користь середній заробіток за період з 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумі 9842,10 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що наказом Державного агентства земельних ресурсів України №326-кт/а від 18.07.2014 його поновлено на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі. Проте, з 29.07.2014 відповідач безпідставно не виплачує позивачу заробітну плату, що стало підставою для звернення до суду із відповідними позовами. Судовими рішеннями стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за періоди з 29.07.2014 по 01.12.2014, 01.12.2014 по 01.03.2015, та з 01.03.2015 по 31.05.2015. Однак, незважаючи на рішення судів, неодноразові звернення до відповідача, останній не виплачує позивачу заробітну плату, що суперечить положенням статей 43 Конституції України, 21 Кодексу законів про працю України, 1 Закону України "Про державну службу".

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 15 лютого 2013 року № 611- кт/а про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області за п.1 ст. 40 КЗпП України. Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14 серпня 2013 року № 1571-кт/а про внесення змін до наказу від 15 лютого 2013 року №611-кт/а. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року. Зобов'язано Державний комітет із земельних ресурсів України нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Державного комітету із земельних ресурсів України 2000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.02.2015 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 806/1727/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - Державний комітет України із земельних ресурсів на його правонаступника - Державне агентство земельних ресурсів України.

На виконання рішення суду від 19.08.2013, наказом Державного агентства земельних ресурсів України №326-кт/а від 18.07.2014 позивача поновлено на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого.

Частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну службу", державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу", державні службовці мають право на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України закріплено обов'язок власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що з дня поновлення позивача на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі, у Державного агентства земельних ресурсів України виник обов'язок зі створення належних та безпечних умов праці ОСОБА_3 та, відповідно, обов'язок виплачувати останньому заробітну плату.

Однак, ОСОБА_3 заробітна плата відповідачем не нараховується та не виплачується.

Місцевий суд з"ясував, що рішеннями судів по справам № 806/4527/14, № 806/1050/15, №806/2189/15 встановлено, що 19.09.2012 Держкомземом України був виданий наказ №91 "Про реорганізацію Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області", відповідно до якого, вказане управління підлягало приєднанню до Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області. Крім того, даними рішеннями було встановлено, що Державне агентство земельних ресурсів України є уповноваженою особою для створення умов щодо виконання позивачем посадових обов'язків керівника відповідного територіального підрозділу відповідача у Житомирському районі Житомирської області та уповноваженою особою на виплату заробітної плати.

Окружний суд правильно вказав, що права позивача на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи, та на здорові, безпечні та належні для високопродуктивної роботи умови праці є порушеними і підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 01.06.2015 по 31.10.2015.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки середньоденний заробіток позивача на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області становить 92,85 грн., а кількість робочих днів при 40-годинному робочому тижні у період з 01.06.2015 по 31.10.2015 становить 106 днів, стягненню з відповідача підлягає сума розміром 9842,10 грн (92,85 грн * 106 робочих днів).

Отже, постанова суду першої інстанції прийнята з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" лютого 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державне агентство земельних ресурсів України вул.Народного ополчення, 3,м. Київ,03680

4- Представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2 - ,