Справа № 2-а-489/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в МІСТІ. Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 пре скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т АНОВИВ :

03.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ Чернігівської області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

07.02.2010 р. інспектором ДПС виділення ДАІ м. Чернігова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення СВ № 062539, відносно якої на нього було накладено штраф у розмірі. 290 гри. . 5 даною постановою не згоден, оскільки інспектором неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заході, г щодо 'всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, справи. Інспектор розмовляв з ним не на державній мові і не показав відеозапис його правопорушення. Крім, того, постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Просив скасувати вищевказану постанову.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не управління ДАЛ Чернігівської області, а відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов (а.с.1-2) підтримав за вимогами в ньому викладеними та пояснив, що ПДР України не порушував; керував транспортним засобом.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ПДР позивач порушив, це було зафіксовано на відеокамеру.

В судове засідання представник відповідача відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляну повідомлений у встановленому порядку(а.с.9). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2010 р. інспектором ДПС відділення. ДАІ м. Чернігова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2010 р. о 17 год. 13 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 54, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив рух по тротуару, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4). На підставі вказаного протоколу інспектором Кишкіним В.О. 07.02.2010 р. винесена постанова, відповідно до якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з розмірі. 290 грн. (а.с.З). Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-2), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ГЩР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ГІДР України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумніві р. у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1 1.0. 07.02.2010 р. о 17 год. 13 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 54, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснив рух по тротуару, порушуючи п.п. 11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 .КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем, не доведені обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні, адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Повозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко