overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/225/45/2014
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року (№№ К/800/37916/14, К/800/49231/15).

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній чітко не вказано, яку саме ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року слід переглянути, не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року та не вказано які саме норми матеріального чи процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції.

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) чи постанови Верховного Суду України (у випадку подання заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 237 КАС).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 29 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/5229/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом ОДПІ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

У зв'язку із цим, у задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху та надати строк до 1 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 804/9939/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ до Національного банку України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року ПАТ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ПАТ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ПАТ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 82613316/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Укрлісінвест» до ДПІ про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 вересня 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 14 грудня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 12 січня 2016 року для її усунення.

Упродовж установленого строку зазначені недоліки (недоробки) заяви не були виправлені.

За таких обставин відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 357/11522/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки із її змісту не зрозуміло які саме судові рішення та з яких підстав оскаржуються, у заяві не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не додано копію судового рішення, про перегляд якого її подано та копію іншого за змістом судового рішення, якщо заява подана з підстав, передбачених пунктами 1 чи 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заявнику надано строк до 22 січня 2016 року для усунення недоліків.

Однак позивач не усунув недоліки поданої ним заяви.

ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків до надходження матеріалів справи до Верховного Суду України із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, долучивши копію свого клопотання до суду першої інстанції про направлення справи за його позовом до Верховного Суду України.

Разом із тим, відповідно до статей 240, 240-1 КАС питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обґрунтованою, він відкриває провадження. Суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження надсилає ухвалу про відкриття провадження та витребування матеріалів справи до відповідного суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/4109/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОДПІ до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - державне підприємство «Новоборовицький спиртовий завод», державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення податкового боргу,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 вересня

2015 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог, залишив в силі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 29 грудня 2015 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 25 січня 2016 року для її усунення.

Протягом установленого строку ОДПІ не усунула недоліків заяви.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 29 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Корюківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 823/3116/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3116/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про поновлення провадження

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

перевіривши наявність підстав для поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Охоронний комплекс «Пересвіт» до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення до отримання від Печерського районного суду м. Києва завіреної копії вироку від 30 липня 2015 року у справі № 757/22907/15-к.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Листом від 08 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва направив до Київського апеляційного адміністративного суду завірену копію вищевказаного вироку.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі - відпали, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 55, 156, 160, 167, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний комплекс «Пересвіт» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак
Справа № 2-а-1403/10/1412
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1403/10/1412

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 р. та на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2010 р. по справі № 2-а-1403/10/1412

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 рота ДПС УДАІ УМВСУ в Миколаївській області інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва скаржником не пропущено в розумінні ч. 3 ст. 186 КАС України, тому дана заява судом до уваги не приймається.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 р. та на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2010 р. по справі № 2-а-1403/10/1412 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВСУ в Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 2-а-1403/10/1412
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1403/10/1412

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 р. та на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2010 р. по справі № 2-а-1403/10/1412

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 рота ДПС УДАІ УМВСУ в Миколаївській області, інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

третя особа

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 11.05.11 р. о 12:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-1403/10/1412
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1403/10/1412
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 р. та на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року по справі № 2-а-1403/10/1412

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 рота ДПС УДАІ УМВСУ в Миколаївській області інспектор Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва скаржником не пропущено в розумінні ч. 3 ст. 186 КАС України, тому дана заява судом до уваги не приймається.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2010 р. та на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року по справі № 2-а-1403/10/1412 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВСУ в Миколаївській області інспектора Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шляхтицький О.І.