overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3731/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3731/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Варняка С.О.,

суддів - Кисильової О.Й., Циганій С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою суду від 18.01.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 02.02.16. Згідно з ухвалою суду від 20.01.16 термін зупинення провадження у справі продовжено до 04.02.16.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/3731/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 820/11963/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області в якому прохав суд стягнути з державного бюджету 18470232 грн. заборгованості з відшкодування ПДВ. Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 823/5187/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5187/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року справа № 823/5187/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Варі ЛТД” про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області подала позов, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Варі ЛТД” кошти для погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у сумі 2747 грн 94 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Варі ЛТД” про стягнення коштів за податковим боргом повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/4475/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2016 року справа № 823/4475/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

В подальшому судом виявлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах вищезазначеної постанови суду допущено описку, а саме: замість «Сергія» помилково зазначено «Ігоря», та замість « НОМЕР_1» помилково зазначено « НОМЕР_2».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущену у резолютивній частині постанови в адміністративній справі № 823/4475/15 від 30.09.2015.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 в адміністративній справі № 823/4475/15 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством.

2. Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 в адміністративній справі № 823/4475/15, а саме: замість «Ігоря» вважати «Сергія», та замість « НОМЕР_2» вважати « НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 824/2496/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2496/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до торгівельного центру "Підприємство райспоживспілки Хотинського об"єднання громадського харчування" про застосування заходу реагування до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до торгівельного центру "Підприємство райспоживспілки Хотинського об"єднання громадського харчування" про застосування заходу реагування до судового розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 04.02.2016 р. представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до торгівельного центру "Підприємство райспоживспілки Хотинського об"єднання громадського харчування" про застосування заходу реагування до судового розгляду.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 823/5336/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

04 лютого 2016 року справа № 823/5336/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання наказу неправомірним та поновлення на службі,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати наказ начальника ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 № 591 о/с По особовому складу в частині звільнення позивача з ОВС у запас Збройних сил України з постановкою на військовий облік за ст. 64 п. г (за скороченням штатів) неправомірним;

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України.

Розгляд вказаної справи призначено на 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не зявився, однак відомості щодо вручення позивачу повістки відсутні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду у судове засідання свого представника не направив, клопотання про розгляд справи без участі та заперечень на адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/5197/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5197/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року справа № 823/5197/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства фірми “Ірена” про накладення арешту на кошти та інші цінності,

встановив:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 01 лютого 2016 року.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства фірми “Ірена” про накладення арешту на кошти та інші цінності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 814/4249/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4249/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.01.2016

№ 814/4249/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 03.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача в строк не пізніше 17.12.2015 року усунути недоліки.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року строк для усунення недоліків було продовжено до 11.01.2016 року та ухвалою суду від 11.01.2016 року строк для усунення недоліків продовжено до 25.01.2016 року.

Представник позивача 13.01.2016 року отримала копії ухвал від 21.12.2015 року та від 11.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, у строк до 25.01.2016 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/5784/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5784/15
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про внесення змін до грошового атестату та про стягнення надбавки, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року судом вирішено питання про прийняття до провадження заяви позивача в порядку приписів ст. 137 КАС України.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом для вивчення заяви позивача.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та про зупинення провадження у справі до 16 лютого 2016 року

Керуючись ст. ст. 49, 51, 133, 156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 16 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбаченому статтею 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 823/5098/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/5098/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року справа № 823/5098/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Корсунь-Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Озірнянський комбікормовий завод” про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 05 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2016.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Корсунь-Шевченківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Озірнянський комбікормовий завод” про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк