Справа № 199/50/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/50/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення № 1143 від 09.12.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 1020 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивач наполягає на тому, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, з винесеної постановою не згодна, оскільки не є субєктом вказаного правопорушення, так як працює керуючим магазином ,і в його посадові обовязки не входить догляд чи то прибирання сміття навколо житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надала суду копію протоколу від 10.11.2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 та постанови № 1143 від 09.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також роздруківки фото фіксації вчиненого правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

10 листопада 2015 року о 15год. 15 хв. інспектором Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 у відношенні позивача ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення за яким остання заступник керуючої магазину Варус не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (неприбране опале листя та парір). Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила благоустрою території в м. Дніпропетровську від 27 листопада 2013 року № 44/43, що тягне відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 був розглянутий 09 грудня 2015 року на засіданні адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради та постановою комісії ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення є письмові пояснення, у яких позивачка зазначила, що прибирання проводиться кожного дня зранку та ввечері, а на даний момент йде масове опадання листя, її пояснення посвідчені особистим підписом. Пояснення позивачки, надані в протоколі фактично свідчать про те, що вона визнала факт вчинення нею правопорушення, та наявність сміття на прибудинковій території.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано до суду достатньо доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд не визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною посадовою особою згідно вимог КУпАП за наявності достатніх даних про вчинення позивачкою про вчинення адміністративного правопорушення, дії позивачки кваліфіковані правильно. Адміністративне стягнення також накладено повноважною особою з дотриманням передбаченої КУпАП процедури, в межах санкції, визначеної відповідною статтею КУпАП, постанова містить визначені адміністративним законом реквізити. Позивачкою натомість не доведені фактичні обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а обґрунтування неправомірності дій відповідача ґрунтується на невірному тлумаченні змісту чинних нормативно-правових актів

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: