Справа № 489/201/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/46/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Миколаївської області (Управління Патрульної поліції м. Миколаєва) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління патрульної поліції в Миколаївської області (Управління Патрульної поліції м. Миколаєва) про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 3 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві рядовим ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач нібито не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, чим порушив п.18.1 ПДР України. Проте ОСОБА_1 з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, на переконання позивача, при винесенні даної постанови інспектором не було дотримано вимог діючого законодавства щодо її змісту та форми.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати Постанову № 608415 від 11.01.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження по адміністративній справі; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність дій інспектора патрульної поліції.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.01.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві рухався по вул. Космонавтів.

Відповідно до пояснень свідка та Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому був пішохід, позивач не зупинився та не надав йому дорогу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Автомобіль позивача було зупинено інспектором патрульної поліції 3 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 608415 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що на його шляху під час руху 11.01.2016 р. по вул. Космонавтів жодних перешкод не було, він не здійснював дій, які порушували чи обмежували дорожній рух.

Крім того, позивач стверджує, що інспектором патрульної поліції 3 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві рядовим ОСОБА_3, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача не було додержано вимог діючого законодавства щодо форми та змісту постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: 1. дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2. транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3. технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4. розмір штрафу та порядок його сплати; 5. Правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6. відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до Розділу 11 п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Через що суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо невідповідності форми Протоколу, але погоджується із тим, що зміст Постанови повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляд справи ( а саме, відсутні відомості щодо конкретного міста скоєння правопорушення, розташування автомобілів позивача та відповідача відносно одне другого, пояснення свідків щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали фото-, відео фіксації правопорушення, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена. При цьому прийняти до уваги пояснення свідка суд не може, оскільки він є особою, яка склала Постанову, а пояснення ОСОБА_4 не містять дату їх написання, через що сприймаються критично.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги в цієї часині підлягають задоволенню.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 94 КАС на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції в Миколаївської області (Управління Патрульної поліції м. Миколаєва) про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 608415 від 11.01.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні вимог в частині закриття провадження у адміністративній справі відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.489605996.1 від15.01.2016 р.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :