Справа № 425/4282/15-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року справа №425/4282/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г.,Геращенка І.В.,Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7на ухвалуРубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі № 425/4282/15-а за позовом ОСОБА_7до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 рокуОСОБА_7звернувся доРубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 2-4).

УхвалоюРубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі № 425/4282/15-а адміністративний позов повернуто заявнику з підстав непідсудності справи зазначеному суду(а.с. 21).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_7подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалуРубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі № 425/4282/15-а, прийняти нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування даної апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо підсудності даної справи, вважає, що даний позов має розглядатися самеРубіжанським міським судом Луганської області, по місцю реєстрації позивача (а.с. 23-24).

Позивач та представник відповідачав судове засіданняне з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

25 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року позивачем надані клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33, 42).

02 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача від представника відповідача разом із клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44-45).

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзізалишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, щопостановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-230/09, виданого 23 квітня 2010 року Троїцьким районним судом Луганської області (а.с. 10).

Постановою старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 24 квітня 2012 року закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-263/11, виданого 22 липня 2011 року Троїцьким районним судом Луганської області (а.с. 9).

Позивач в позовній заяві просив суд скасувати вищевказані постанови та замінити боржника виконавчого провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської областівід 02 грудня 2015 року у справі № 425/4282/15-аповернуто адміністративний позов у зв'язку з порушенням підсудності розгляду справи (а.с. 21).

Суд апеляційної інстанціїпогоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до положень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями), зокрема, зазначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, в даній постанові вказано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача з винесення постанов про закінчення виконавчого провадження по виконавчим листам, виданимТроїцьким районним судом Луганської області.

Тобто, позивачем оскаржуються дії відповідача, вчинені у рамках примусового виконання рішення суду, ухваленого загальним судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 та ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правильність прийнятого рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням підсудності розгляду справи в частині оскарження дій відповідача з винесення постанов про закінчення виконавчого провадження по виконавчим листам, виданимТроїцьким районним судом Луганської області.

Позовні вимоги про заміну сторони в виконавчому провадженні є похідними від вищевказаних вимог та також задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що для відновлення прав, свобод та інтересів у даному спорі позивачу необхідно звернутись до Троїцького районного суду Луганської області.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24,167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі № 425/4282/15-а за позовом ОСОБА_7до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

О.О. Шишов