Справа № 22-а-8003/08
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 р.Справа № 22-а-8003/08

Категорія: 2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Іванищук А.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, в якому просять поновити пропущений строк для звернення до суду за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, а також зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона нарахувати на їх користь недоплачену як дітям війни щомісячну допомогу за 2006-2007 р.р. в сумі 2733 грн. 30 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»належить до соціальної групи «діти війни», і на час закінчення Другої світової війни, їм не виповнилося 18 років та мають право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії, як то передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В судовому засіданні при попередньому розгляді позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Надали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнав, пояснив, що визначення величини мінімальної пенсії за віком, що застосовується для підвищення пенсії особам, яким встановлено статус «діти війни»має бути вирішено у законодавчому порядку, а фактичне підвищення пенсії відбудеться після прийняття відповідного законодавчого акту. Вказав на пропущення строку звернення до суду як на підставу для відмови у позові. Окрім того, зауважив, що бюджетом Пенсійного фонду не передбачено кошти на зазначені соціальні допомоги. Надав заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2008 року позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона зробити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кожному на 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007р. по 30.09.2007р. в розмірі 123, 02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. 124, 53 грн. на місяць; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій просило постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2008 року скасувати, та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позови обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки при вирішенні справи суд допустив суттєве порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.4, ч.5 ст. 160 КАС України - окремим документом викладаються ухвали з питань об'єднання та роз'єднання справ. Відповідно до вимог ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми процесуального права судова колегія робить висновок про те, що питання об'єднання та роз'єднання справ повинне вирішуватись складом суду, а не суддею одноособово.

В порушення вищенаведених норм процесуального Закону, суддя одноособово вирішив питання пов'язане з об'єднанням в одне провадження не адміністративних справ, а позовних заяв, не в ході судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати. З матеріалів справи неможливо зробити висновок, чи ставилося на обговорення учасників процесу питання про об'єднання справ та яка була думка всіх позивачів з цього питання. В матеріалах справи відсутні протокол або журнал судового засідання, носій інформації, на якому повинен міститься звуковий запис судового процесу. З незрозумілих причин, суд першої інстанції почав розгляд всіх позовів одночасно.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, судова колегія вважає, що допущені судом першої інстанції порушення унеможливлюють прийняття по справі судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, як ухвалене з суттєвими порушеннями норм процесуального права, усунення яких неможливе судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України, судова колегія доходить до висновку про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 204; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона задовольнити частково, постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2008 року скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.02.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький