Справа № 302/64/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/64/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивував наступним.

07.02.2013 року позивачу призначено УПФУ в Міжгірському районі пенсію по віку на підставі ст. 21 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування». Розрахунок його пенсії проведено відповідно поданих ним документів у розмірі 80% заробітної плати державного службовця. У звязку з тим, що він продовжував працювати на державній службі, то відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» пенсія мені виплачувалась по день його звільнення з органів державної влади у розмірі обчисленому відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Після звільнення з роботи державного службовця йому розпочато виплату пенсії у розмірі призначеному та обчисленому відповідно до Закону. Однак у розрахунок пенсії не було взято до уваги УПФ Українм в Міжгірському районі суми матеріальної допомоги та індексації з тих мотивів, що ці суми не є складовими заробітної плати державного службовця, а тому не можуть бути враховані для обчислення пенсії. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, тому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплати різницю із врахуванням збільшення на суму виплаченої йому матеріальної допомоги та індексації заробітної плати з 07.02.2013 року.

Позивач ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді справи позов заперечила повністю і пояснила, що матеріальні допомоги на оздоровлення та індексація заробітної плати не є складовими заробітної плати державного службовця, а тому не можуть бути враховані для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши зміст позовної заяви, заперечення УПФУ у Міжгірському районі, дослідивши докази додані до неї на ствердження позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі була надана довідка про складові заробітної плати для здійснення перерахунку пенсії, в якій були зазначені матеріальні допомоги на оздоровлення та на покращення соціально-побутових умов, індексація заробітної плати.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Положення ст.ст. 1, 2 Закону України від 24.03.1995 р. № 108/95 ВР «Про оплату праці» дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входила до системи оплати праці державного службовця.

За змістом норм ст. 66 Закону України від 05.1.1991 року № 1788- ХІІ « Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», та ст. 41 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.02.2012 року.

За приписами ч. 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що дії управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі щодо не перерахунку та не виплати пенсії позивачу ОСОБА_2 з урахуванням матеріальних допомог та індексації заробітної плати відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Пилипецької сільської ради Міжгірського району № 84 від 11.11.2015 року є неправомірними.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки звернувся з позовом до суду 25.01.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто починаючи з 25.07.2016 року. Позовні вимоги поза межами строку звернення до суду слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 161-163, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплату вказаної пенсії, починаючи з 07.02.2013 р. по 24.07.2015 року (включно), - залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі щодо неврахування у заробіток при призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_4 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов, індексації заробітної плати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з 25.07.2015 року з урахуванням при обчисленні пенсії 80 % від суми заробітної плати та складових заробітної плати зазначених у довідці № 84 від 11.11.2015 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:ОСОБА_5