Справа № 2-а-1583/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 1583/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Рівненський міський суд у складі:

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Тлумацького району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що позивач 11 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в с. Остриця, Тлумацького району, Івано-Франківської області при цьому рухався зі швидкістю 60 км/год. та рухався в колоні автомобілів і зазначена в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення швидкість належить не його автомобілю. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду повторно не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Тлумацького району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії AT № 088823 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 11 березня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в с. Остриця, Тлумацького району, Івано-Франківської області при цьому рухався зі швидкістю 77 км/год. порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» та порушив вимоги п. 12.4, 8.4 «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 8.4 «в» заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» однак не зазначено, яке було обмеження швидкості руху.

А також згідно доводів представника позивача позивач рухався в колоні автомобілів та була зафіксована швидкість руху іншого транспортного засобу, зважаючи на те що відповідач не надав суду підтвердження того що була зафіксована швидкість руху саме автомобіля позивача то не можна стверджувати, що була зафіксована саме його швидкість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії AT № 088823 від 11.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий