Справа № 2-а-84/10
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-а-84
П О С Т А Н О В А

іменем України

„30" червня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Куп»янська ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та звільнення від адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ м. Куп»янська ГУ МВС України в Харківській області (далі інспектор ДАІ) лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови серії АХ № 130891 від 17.04.2010 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за ч.1 ст.126 КпАП України та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 13 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що він керував транспортним засобом, не маючи поліса цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України. З даною постановою він не згоден і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

17 квітня 2010 року о 09 год. 40 хв. він керував транспортним засобом „ВАЗ-2107 та рухався по вул. Леніна м. Куп»янськ, додержуючись правил дорожнього руху. В цей час його було зупинено інспектором ДАІ та складено протокол за те, що він керував автомобілем, не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Інспектор на місці складання протоколу виніс постанову про накладення штрафу, але дану постанову позивачеві не надав. ОСОБА_1 стверджує, що він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, поліс № ВС/7659960, який діє з «00» год. «00» хв. 17 квітня 2010 року, але внаслідок поспіху, забув його вдома. При собі у позивача був спеціальний знак, який підтверджував факт укладення договору страхування, однак інспектор не взяв до уваги і виніс постанову про накладення штрафу. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як це передбачено ст.280 КУпАП. Просить його вимоги задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с.22,24-25), але в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своє неявки. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлену до суду копію постанови з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

17 квітня 2010 року о 00 годині 10 хвилин інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 130891, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.05).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС складено правомірно і він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаного протоколу посадовою особою, яка має спеціальне звання лейтенант міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ № 147857 від 17 квітня 2010 року, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п.2.1.г ПДР України, а саме: „17 квітня 2010 року о 09 год. 05 хв. позивач керував транспортним засобом „ВАЗ-2107, держ номер НОМЕР_1, без діючого договору обовязкового страхування власника наземних транспортних засобів (а.с.19).

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст.33 КУпАП, відповідачем не в повному обємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючи дані особи порушника). За таких обставин визначення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. є необґрунтованим і суд вважає можливим змінити це стягнення.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який 16 квітня 2010 року отримав поліс за № ВС 7659960 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (а.с.10), на транспортному засобі під час складання протоколу в підтвердження цьому був спеціальний знак серії СГ № 794157, сам поліс випадково позивач забув вдома, від вчиненого правопорушення не настало шкідливих наслідків, позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. При таких обставинах справи суд вважає можливим змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП за постановою серії АХ № 147857 від 17 квітня 2010 року і згідно ст.22 КУпАП, звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП за постановою серії АХ № 147857 від 17 квітня 2010 року інспектора відділу ДАІ м. Куп»янська ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 01 липня 2010 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3