Справа № 676/4661/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 676/4661/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарь О.О.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 20.08.2015 вказаний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скарг, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
В свою чергу, позивачем також подана апеляційна скарга з проханням змінити вказану постанову.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року скасував та ухвалив нову постанову, якою визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець Подільському районі Хмельницької області в проведені ОСОБА_2 перерахунку раніше призначеної пенсії, як державному службовцю в розмірі 70% від заробітної плати з 11 червня 2014 року відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» ( в редакції закону чинного з 01.05.2014 року) відповідно до постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2014 року; зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області на підставі постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2014 року провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату призначеної пенсії з 11.06.2014 року в розмірі 86% від суми заробітної плати державного службовця в розмірі 3631,17 грн. у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції закону чинного до 01.10.2011 року), та врахувати при проведені такого перерахунку винагороду за вислугу років у розмірі 30% (382,80 грн.) посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та врахувати до складу заробітної плати при обчисленні розміру пенсії матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань (2267.00 грн.), допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки (4759,20 грн.), грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки (8877,12 грн.). суми індексації грошових доходів населення (3992,71 грн.); зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці - Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області врахувати індексацію пенсії з базовим місяцем нарахування індексації, а саме - травень 2010 рік.
Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
10 грудня 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 535,92 грн (згідно квитанції № 168 від 24.11.2015 року).
Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 535,92 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.