Справа № 2-а-947/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-947/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черні-РОВІ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 'оотиславовича до УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС' г'иіево-СвятоШинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС Києво-Святошинськоро

P.:їьоду ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції

ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

А.с.1-5), мотивуючи свої вимоги наступним.

26.04.2010 р. інспектором Мерецьким О.Є. відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього покладено відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП. Копії постанови йому не вручено. Вважає, що дана постанова винесена щодо нього безпідставно, в результаті невірного застосування чинного законодавства та нормативних документів. Застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття подібних рішень. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки«.пропустив його з поважних причин, а саме: хвороба; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ № 241637.

У судовому засіданні позивач позов (а.с.1-5.) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що ПДР України не порушував; постанову йому не видали, протримали 40 хвилин.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області, відповідач отарний інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не вились, надали письмові заперечення (а.с.14-16;18-23). Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд Вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2010 р. старшим інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення АІ № 278.557 на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № 241637, в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.04.2010 р. о 11 год. 37 хв. на автодорозі Київ-Чоп 50 км, с Калинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, 12.4 ПДР України, а саме: перевищив встановлену швидкість на 34 км на год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082. Відповідно даної постанови на

ІДЄНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

255

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові, (а.с.1-5), ОСОБА_1. г І дюною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст". 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають .'функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм :і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. '!/ цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів, того, що Правила дорожнього руху України він не порушував.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом пре адміністративне правопорушення АІ № 278557, постановою в справі про адміністративне правопорушення Аї № 241637 від 26.04.2010 p., які сумні в і. в у суду не викликаюгь і розцінюються належними та допустимими доказами, а також письмовими запереченнями представників відповідача.

Строк звернення до адміністративного суду' з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Позивач, в своєму позові, просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що хворів, копію оскаржуваної постанови йому не вручено. Суд вважає;, що ц:і причини пропущений позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними і поновлює цей строк.

Необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом; в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 69-70, 158-160, 163, 167 'КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А НОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС Києво-Святоіданського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанте міліції Мере їдь кого ОСОБА_4 про скасування постанови у справі. про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Гордійко