Справа № 2а-3335/12/1370
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань про поворот виконання судового рішення

29 січня 2016 року справа 2а-3335/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 16.01.2016 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_3 - начальника Миколаївської МДПІ, ОСОБА_4 - голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій незаконними,-

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а-3335/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_3 - начальника Миколаївської МДПІ, ОСОБА_4 - голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій незаконними- позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача 2 у ненаданні відповіді на заяву від 19.03.2012 р. та визнано протиправними дії відповідача 3 у ненаданні відповіді на скаргу від 22.05.2012 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року у справі №171550/12/9104 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а-3335/12/1370 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року у справі №К/800/2712/13 касаційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. у справі № 2а-3335/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_3 - начальника Миколаївської МДПІ, ОСОБА_4 - голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій незаконними - закрито.

16.01.2016 року Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала до суду заяву від 11.01.2016 року №117/10/13-21-10007 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року у справі №171550/12/9104 про стягнення з Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС в сумі 21 081,07 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського апеляційного суду від 13.12.2012 р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Відповідно до зазначеного рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 було поновлено на посаді та стягнуто з Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС на користь позивача 21 081,07 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 р. у справі №876/2479/15 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. у справі №2а-3335/12/1370, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 р. у справі №2а-3335/12/1370 закрито. Однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення підтримав повністю.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Заслухавши думку заявника, розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, суддя дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що скасована постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі №171550/12/9104 про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, у суду відсутні підстави у задоволенні заяви Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про поворот виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі №171550/12/9104.

Керуючись наведеним вище та ст. 160, 165, 265, 266 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 16.01.2016 року про поворот виконання постанови апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі №171550/12/9104 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, ОСОБА_3 - начальника Миколаївської МДПІ, ОСОБА_4 - голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жидачівському районі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.02.2016 року.

Суддя Братичак У.В.