Справа № 826/17282/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2016 року № 826/17282/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за участю третьої особи - ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17044108 від 07.11.2014 13:58:55, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності №7609970 на земельну ділянку площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218 за ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності, внесений до реєстру 07.11.2014 13:59:46, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218 за ПАТ «Дельта «Банк» ();

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича повернути ПАТ «Дельта «Банк» () оригінал рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2014 р. по справі № 363/3326/13-ц.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 07.11.2014 за реєстраційним №8916, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» і громадянином ОСОБА_2, був визнаний за рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що наявні всі законні підстави для визнання протиправним та скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - для скасування відповідних записів у такому Реєстрі.

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2016, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову, пояснень та жодних інших документів до канцелярії суду не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та третьої особи в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 07.11.2014 ПАТ «Дельта Банк», в особі заступника начальника Київського відділення №40 Циганенко Н.А., уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстраційним № 8916.

На умовах цього Договору Банк продав, а Покупець (третя особа) придбав належну Банку на праві власності земельну ділянку площею 0,1543 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Об'єкт нерухомого майна належав Банку на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2014 по справі № 363/3326/13-ц, а право власності на даний об'єкт зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.06.2014, індексний номер 23460150, номер запису про право власності 6129142, дата, час державної реєстрації 17.06.2014, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18, виданий Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції.

Сума Договору становила 635 000 грн. без ПДВ, та була визначена сторонами на підставі висновків Приватного підприємства «СВ Девелопмент» (що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України № 15954/14 від 29.01.2014, та на підставі ліцензії суб'єкта оціночної діяльності, виданої Державним комітетом України із земельних ресурсів серії АГ № 505732 від 16.12.2010) щодо ринкової вартості об'єкту станом на 05.11.2014 у розмірі 634 981 грн.

Виконання Договору Сторонами відбулося у повному обсязі, що не заперечується позивачем.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 17.08.2015, індексний номер 42379172, 07.11.2014 державним реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. внесений запис номер 7609970 про право власності ОСОБА_2, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер: 8916, виданий 07.11.2014, видавник: приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П.; підстава внесення запису - рішення приватного нотаріуса Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17044108 від 07.11.2014 13:58:55.

Постановою Правління Національного банку України від 30.10.2014 № 692/БТ ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження в діяльності банку (зокрема, заборонено здійснювати будь-яке відчуження будівель і споруд без погодження Національного Банку України).

На виконання даної постанови Правління Національного банку України від 30.10.2014 № 692/БТ Банк видав наказ від 03.11.2014 № 2650 «Щодо стабілізації діяльності Банку», де у п. 1.7 передбачена заборона на будь-яке відчуження будівель і споруд Банку без погодження з Національним банком України.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням цього, Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем на адресу ОСОБА_2 направлено письмове повідомлення від 21.07.2015 № 5496 про нікчемність договору купівлі-продажу від 07.11.2014 та про зобов'язання повернути отримане від банку майно.

Обґрунтовуючи правову позицію, позивач зазначає, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2014 є відчуження майна Банку, тому з огляду на відсутність погодження Національного Банку України, вказаний правочин є нікчемним. Крім того, позивач у своєму позові зазначає, що Банк, уклавши даний Договір до дня визнання його неплатоспроможним, фактично взяв на себе зобов'язання щодо продажу належного йому нерухомого майна (земельної ділянки) в порушення прямої заборони Національного банку України та за ціною, що є нижчою від ринкової, що також стало однією з підстав його неплатоспроможності та неможливості виконання в майбутньому грошових зобов'язань перед кредиторами. На підтвердження наведеного до матеріалів позовної заяви позивач додав копію звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки за №02/06-14/ІПГ, складеного Оцінювачем - генеральним директором ТОВ «Інвестиційно-правова група» Артеменко Д.М. за оцінкою станом на 03.07.2014 об'єкту - земельної ділянки загальною площею 0,1543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно цього Висновку з експертної грошової оцінки земельної ділянки ринкова вартість об'єкту на дату оцінки (03.07.2014) становить 768 147 грн. без ПДВ. Оцінка проведена з використанням порівняльного підходу та за результатами огляду фото, наданих замовником оцінки (ТОВ «ПРО Консалтинг»), без здійснення особистого огляду такої земельної ділянки.

Вважаючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17044108 від 07.11.2014 13:58:55, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218, а також запис і відповідні дії підлягають визнанню протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 21.07.2015 р. №5496 вбачається, визнання в односторонньому порядку нікчемним договору купівлі-продажу від 07.11.2014 за реєстраційним номером 8916, укладеного з ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

У ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами ч. 3 цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

При цьому, для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Крім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 та 4 ст. 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Під час судового розгляду справи позивачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Посилання позивача на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки станом на 03.07.2014 як беззаперечний доказ продажу Банком 07.11.2014 земельної ділянки за ціною нижче за звичайну (визначення терміну «звичайна ціна» міститься у пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України) судом не приймаються до уваги, оскільки безпосередньо зі змісту даного Звіту неможливо встановити за якими характеристиками та критеріями проводилася оцінка об'єкта нерухомого майна, перелік інформаційних джерел, що були використані в роботі Оцінювача (ТОВ «Інвестиційно-правова група»).

Копію та/або оригінал висновку ПП «СВ Девелопмент» щодо ринкової вартості земельної ділянки станом на 05.11.2014 позивач до суду не подав та про причини відсутності такого не повідомив, пояснень про невідповідність такого Висновку іншого Оцінювача вимогам чинного законодавства України суду не надав, а тому суд приходить до висновку про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження факту реалізації Банком нерухомого майна (земельної ділянки) за ціною нижче за звичайну.

Крім того, у відповідності до наказу Голови ради ректорів ПАТ «Дельта Банк» від 03.11.2014 №2650 «Щодо стабілізації діяльності Банку» заборона на відчуження споруд і будівель конкретно земельних ділянок не стосувалася.

Також позивач не надав суду будь-які рішення про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу 07.11.2014 між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ковальчуком С.П.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV.

Відповідно до ст. 9 цього Закону у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Умови оплати праці державного реєстратора визначаються Кабінетом Міністрів України згідно із законодавством.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, нотаріус як державний реєстратор наділений повноваженнями щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, у встановленому Порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відтак, враховуючи встановлену судом відсутність підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, відсутність будь-яких рішень про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу 07.11.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. за реєстраційним № 8916, посилання позивача на протиправність та наявність підстав для скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17044108 від 07.11.2014 13:58:55, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218 є нормативно та документально необґрунтованими.

Враховуючи наведені вище висновки суду заявлені в даному провадженні як похідні від першої позовної вимоги позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 7609970 на земельну ділянку площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218 за ОСОБА_2, та про визнання протиправним і скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про припинення права власності, внесений до реєстру 07.11.2014 13:59:46, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо земельної ділянки площею 0,1543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 218 за ПАТ «Дельта «Банк» () задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» слід зазначити, що Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначає, що неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Оригінали документів (наприклад, відповідні свідоцтва про факт державної реєстрації актів цивільного стану - про народження, шлюб, смерть, установчі документи (статути, положення, засновницькі договори тощо)) повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів.

Враховуючи результат розгляду справи та встановлену в даному провадженні відсутність підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, відсутність будь-яких рішень про визнання недійсним правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2014 за реєстраційним номером 8916, вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути оригінал судового рішення від 24.02.2014 по справі № 363/3326/13-ц також є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що відповідно не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов