Справа № 808/5908/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 вересня 2015 року Справа № 808/5908/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

та представників

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 18-12 від 14.01.2015; ОСОБА_3, довіреність № 18-158 від 23.12.2015

від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність № 62/28-04-10-017 від 28.07.2015

від відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, м. Запоріжжя

Управління Державної казначейської служи України у м. Запоріжжі Запорізької області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - ПАТ «ЗФЗ», або позивач) звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, (далі - відповідач 1, відповідач - 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» по декларації з податку на додану вартість за березень 2003 року у розмірі 2 819 769 грн.; стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служи України у м. Запоріжжя) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2003 року, у розмірі 684 121, 14 грн.

15.09.2015 від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України надійшло клопотання (вх. № 40171) про залишення позовної заяви без розгляду, як поданої із пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що декларація з податку на додану вартість за березень 2003 року позивачем була подана до контролюючого органу 20.04.2003. Тобто, до 20.05.2003 сума підлягала відшкодуванню, а тому саме з цієї дати позивач дізнався про своє порушене право. Однак, товариство звернулось до суду лише у серпні 2015 року, з явним пропуском строку, визначеного п. 102.5 ст. 102 ПК України.

Представник податкового органу в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили.

Відповідач 2 у письмових поясненнях від 10.09.2015 вх. № 39461 просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Вирішуючи заявлене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з діючою редакцією частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду встановлено шестимісячний строк.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами підпункту 15.1.3 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічні положення закріплені у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.06.2003 № /0, яким було зменшено заявлену позивачем до відшкодування суму з податку на додану вартість за вересень 2003 року, закінчилась 04.06.2013, відповідач, згідно з приписами вказаної норми протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з положеннями пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Сума пені, яку позивач просить стягнути, розрахована за період з 20.06.2013 по 20.04.2015, тобто заявлена в межах періоду строком 1095 днів.

Таким чином, враховуючи приписи частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку предметом позову є стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості, а не суми самої бюджетної заборгованості, періоди виникнення яких є різними.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 808/5908/15, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко