Справа № 345/1294/15-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/11132/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 30.09.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради Івано-Франківської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Калуш» та Приватне підприємство «Еліте», про визнання протиправними та скасування рішень про звільнення від орендної плати, списання заборгованості з орендної плати і пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати таким, що суперечить Регламенту Калуської міської ради, та скасувати рішення Калуської міської ради № 2768 від 15.12.2014р. «Про звільнення від орендної плати» та № 2769 від 15.12.2014р. «Про списання заборгованості з орендної плати та пені» (а.с.2-3, 120-121).

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 30.09.2015р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.208-214).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.216-221).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірні рішення відповідача мають загальносуспільний характер, їх прийняття призведе до зменшення надходжень до міського бюджету, при цьому такі не були оприлюднені в установленому порядку.

Окрім цього, спірними рішеннями порушені права позивача на доступ до публічної інформації, останні прийняті за наявності конфлікту інтересів депутата ОСОБА_3, з порушеннями порядку прийняття та підрахунку голосів згідно Регламенту міської ради, оскільки зазначений Регламент не передбачає можливості повторного голосування за те саме рішення протягом того ж засідання сесії міської ради. Також в разі неоголошення конфлікту інтересів голос депутата при голосуванні не може бути врахованим.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 15.12.2014р. відповідачем Калуською міською радою прийнято рішення № 2768 «Про звільнення від орендної плати», відповідно до якого звільнено в 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Акваторія-Калуш» від орендної плати за оренду приміщення басейну за адресою: м.Калуш, вул.Дзвонарська, 4; списано (скасовано) заборгованість з орендної плати в розмірі 8607 грн. та пені в розмірі 99 грн. 04 коп. за використання приміщення басейну за вказаною адресою (а.с.148).

Також в цей день відповідачем прийнято рішення № 2769 від 15.12.2014р. «Про списання заборгованості з орендної плати та пені», згідно якого списано (скасовано) заборгованість Приватного підприємства /ПП/ «Еліте» з орендної плати в сумі 36051 грн. 98 коп. та пені в розмірі 2279 грн. 04 коп. за використання нежитлових приміщень комплексу будівель і споруд ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 загальною площею 2255,9 кв.м, що знаходяться в будівлі за адресою: м.Калуш, вул.Дзвонарська, 4 (а.с.147).

Із змісту протоколу засідання міської ради від 15.12.2014р. убачається, що за результатами голосування по питанню звільнення від орендної плати (ТзОВ «Акваторія-Калуш») рішення від 15.12.2014р. «Про звільнення від орендної плати» було відхилено згідно р.4 ст.38 Регламенту міської ради. За ініціативою депутатів, пропозицію останніх щодо повторного розгляду питань про звільнення від орендної плати ТзОВ «Акваторія-Калуш» та про списання заборгованості ПП «Еліте» по орендній платі, було поставлено на голосування. Вказана пропозиція набрала більшість голосів, рада прийняла рішення повернутися повторно до розгляду цих питань.

Під час повторного голосування відповідачем були схвалені та прийняті спірні рішення №№ 2768, 2769 від 15.12.2014р. (а.с.4-6).

Як слідує із змісту заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 вважає спірні рішення протиправними, оскільки такі прийняті з порушенням підрахунку голосів «за» та порядку прийняття рішень згідно Регламенту Калуської міської ради, який не передбачає можливості повторного голосування за те саме рішення протягом того ж засідання сесії міської ради, у разі неоголошення конфлікту інтересів голос депутата при голосуванні не може бути врахованим.

Також наведені рішення прийняті з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не були оприлюднені в належні спосіб та порядку документи депутатської комісії, проект порядку денного, проекти рішень міської ради, а також останні не відповідають ст.19 Конституції України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документального підтвердження порушень права, на захист якого він звернувся до суду, останній не зазначив, яким чином оскаржувані рішення порушують його права, охоронювані законом інтереси та не навів порушених відповідачем норм права, які б встановлювали загальнообов'язкові правила поведінки по відношенню до позивача.

Також наявність рішення ради про повернення до повторного розгляду питання, відсутність передбаченої Регламентом міської ради заборони щодо проведення такого розгляду спростовують твердження позивача щодо порушення процедури прийняття спірних рішень.

Окрім цього, спірні рішення не оскаржувалися органами прокуратури у встановленому порядку, неоприлюднення документів депутатської комісії, проекту порядку денного, проектів рішень міської ради не може слугувати підставою для скасування рішень міської ради, при цьому в такому випадку Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає притягнення винних осіб до відповідальності.

Розглядувані питання про звільнення від орендної плати та списання (скасування) заборгованості по ній відноситься до дискреційних функцій міської ради; позивачем не представлено доказів притягнення депутата ОСОБА_3 до адміністративної чи іншої відповідальності за неповідомлення відповідача про конфлікт інтересів під час прийняття спірних рішень.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є правильними, оскільки такі ґрунтуються на фактичних обставинах справи, і відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

За змістом ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Позивач ОСОБА_1 оспорив рішення, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивача ОСОБА_1 прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача ОСОБА_1 на його право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначені рішення не стосуються його безпосередньо.

Також порушення порядку прийняття спірних рішень, який передбачений Регламентом міської ради, за відсутності порушень цими актами прав та інтересів позивача, не може слугувати достатньою підставою для їх скасування в судовому порядку.

Відповідно до ст.38 Регламенту Калуської міської ради (із врахуванням змін, внесених згідно рішення міської ради № 16521 від 18.12.2012р.) рішення міської ради з будь-якого питання приймається на пленарному засіданні після його обговорення. Голосування здійснюється депутатами особисто в залі засідання міської ради або у відведеному для таємного голосування місці. Рішення міської ради (крім процедурного або зазначеного в цьому Регламенті окремо) вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення на пленарному засіданні за них проголосувала більшість від загального складу міської ради з урахуванням голосу міського голови (всього не менш ніж 26 голосів). Проекти рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення ради.

За ініціативою депутатів, пропозицію останніх щодо повторного розгляду питань про звільнення від орендної плати ТзОВ «Акваторія-Калуш» та про списання заборгованості з орендної плати та пені ПП «Еліте» головуючим поставлено на голосування, за результатами якого вказана пропозиція набрала більшість голосів депутатів, через що рада фактично прийняла рішення повернутися повторно до розгляду зазначених вище питань.

За результатами повторного розгляду міською радою прийняті спірні рішення № 2768 від 15.12.2014р. «Про звільнення від орендної плати ТзОВ «Акваторія-Калуш» та № 2769 від 15.12.2014р. «Про списання заборгованості з орендної плати та пені ПП «Еліте».

Таким чином, через наявність рішення ради про повернення до повторного розгляду питання, а також із врахуванням відсутності в Регламенті Калуської міської ради заборони щодо проведення такого розгляду, колегія суддів не убачає порушення порядку прийняття спірних рішень.

Також слід зазначити про те, що органами прокуратури не оскаржувалися спірні рішення міської ради №№ 2768, 2769 від 15.12.2014р., при цьому саме на ці органи діючим на той час законодавством покладався обов'язок по здійсненню нагляду за додержанням прав і свобод громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів відхиляє покликання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» як підставу для скасування спірних рішень, оскільки порушення розпорядником інформації вимог ст.15 вказаного Закону не є підставою для скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В цьому випадку приписами ст.24 вказаного Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, яку несуть особи, винні у вчиненні визначених порушень.

Стосовно тверджень позивача про негативні наслідки прийнятих рішень для матеріальної основи місцевого самоврядування та зменшення доходів місцевого бюджету колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Таким чином, прийняття спірних рішень відноситься до дискреційних повноважень відповідача, останній як суб'єкт владних повноважень під час здійснення адміністративних процедур відповідно до закону прийняв вказані рішення на основі адміністративного розсуду.

Не можуть бути прийняті до уваги покликання позивача на порушення порядку підрахунку голосів через наявність конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_3, оскільки доказів існування такого конфлікту та притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП під час судового розгляду не представлено.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 30.09.2015р. в адміністративній справі № 345/1294/15-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів