Справа № 404/6923/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6923/15-а
Номер провадження 2-а/404/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради у вигляді не повідомлення її про зміну механізму нарахування державної допомоги на догляд за інвалідом ІІ групи ( псих. розлад ), яка відбулася 17 червня 2012 року; стягнути з Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради на її користь завдану матеріальну шкоду у розміру 56 тисяч 686 гривень; зобовязати відповідача (УСЗН) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Посилається на те, що починаючи з листопада 2003 року по жовтень 2006 року отримувала державну допомогу по догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду. 01 листопада 2006 року соціальний працівник УСЗН відмовив їй у продовженні виплати державної допомоги на догляд. Відмова аргументована тим, що з 27 січня 2007 року вона стане пенсіонером за віком, а відповідно до чинного законодавства, особам, що отримують пенсію виплата державної допомоги на догляд за інвалідом ІІ гр.(псих. розлад) не передбачена. Після цього, один раз на рік, починаючи з 2008 року приходила до УСЗН і зясовувала чи не відбулося змін в законодавстві щодо її прав на державну допомогу на догляд. В лютому 2012 року, коли в черговий раз прийшла до УСЗН соціальні працівники переконали її в тому, що оскільки з листопада 2003 року перебуває на обліку, а копія довідки МСЕК та висновок лікарської комісії, які підшиті в її особовій справі видані безстроково, то в разі змін у законодавстві її обов'язково повідомлять. У квітні 2015 року вперше звернулась до УСЗН із заявою про надання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, де випадково дізналася, що має право на державну допомогу на догляд з 17 червня 2012 року, не дивлячись на те, що отримує пенсію. Вважає, що відповідач зобовязаний був, у разі змін в законодавстві щодо її права на одержання державної допомоги на догляд, повідомити про це та розпочати виплату державної допомоги починаючи з 17 червня 2012 року. Своєю протиправною бездіяльністю УСЗН грубо порушило її конституційне право на соціальний захист, а саме право на отримання державної допомоги на догляд за гр. ОСОБА_2 інвалідом ІІ гр. ( псих. розлад ), а отже завдало їй значної матеріальної шкоди, адже на протязі всього часу доглядала за ним, незважаючи на те, що сама має ряд важких хронічних захворювань.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач- Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, про що подала письмові заперечення. Крім того, вказала на пропущення позивачем 6-ти місячного строку для звернення до суду із заявленими вимогами .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши особову справу) вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовом 17 вересня 2015 року із вимогами щодо захисту її порушених прав, що мали місце з 17 червня 2012 року.

До тверджень позивача про те, що нею пропущено строк з поважних причин, а саме: необізнаності у юридичних питаннях, суд ставиться критично, оскільки Закони, інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма громадянами та можливість особи дізнатися про те чи інше положення законодавства залежить виключно від її бажання. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що управлінням проводилась широка інформаційно - роз'яснювальна робота в засобам масової інформації стосовно умов та порядку реалізації статті 5 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Таким чином, позивач мала змогу звернутись до суду за захистом своїх прав та пред'явити позовні вимоги з 17.06.2012 року, однак не скористалась зазначеним правом, причини пропуску строку на звернення до суду, на які послалась позивач є неповажними, а відтак її клопотання задоволенню не підлягає, а зазначений адміністративний позов має бути залишеним без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Тому, керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради у вигляді не повідомлення її про зміну механізму нарахування державної допомоги на догляд за інвалідом ІІ групи ( псих. розлад ), яка відбулася 17 червня 2012 року; стягнення на її користь завданої матеріальної шкоди у розміру -56 686,00 грн.; зобовзання відповідача (УСЗН) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська