Справа № 804/575/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2016 р.справа № 804/575/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.01.2016 р. № 34 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

Разом із позовною заявою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» подало до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 12.01.2016 р. № 34 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до закінчення розгляду справи в судовому порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що виконання Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» застосованого заходу впливу, незважаючи на очевидність відсутності підстав застосування заходу впливу до нього, потягне для товариства при його виконанні неможливість повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, позивач вважає за необхідне забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії розпорядження від 12.01.2016 р. № 34 до вирішення справи в судовому порядку.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

З наведеного позивачем обґрунтування не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, яке в строк до 01.02.2016 р. зобовязує позивача повідомити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів (а.с. 10-12). Натомість, у разі задоволення клопотання позивача суд фактично без дослідження обставин справи прийме рішення по суті спору, що є неприпустимим.

Жодних інших обставин в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем у клопотанні не наведено.

Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1