Справа № 0670/8110/12
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 0670/8110/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідачів Малика С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Служби безпеки України про визнання наказів протиправними і їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у позові ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Служби безпеки України про визнання наказів протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

25.01.2016 від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, а саме позивач просить роз'яснити абзац 13 сторінки 7 мотивувальної частини ухвали та повідомити, якими нормами права суд керувався при визнанні підробного контракту фактично укладеним та послався на норми права, які на думку суду, визначають поняття фактичних, а не письмових контрактів.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення.

Колегія суддів відмічає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В іншій частині судове рішення у вказаній справі не потребує роз'яснення, оскільки не носить зобов'язального характеру для сторін у справі.

Тож незрозумілість позивачу мотивації судового рішення не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Служби безпеки України в Житомирській області вул.Фещенка-Чопівського, 7,м.Житомир,10008,електронна адреса: www.ssu.gov.ua, e-mail:

4-Служба безпеки України вул.Володимирська,33,м.Київ,01601, електронна адреса: www.ssu.gov.ua, e-mail: sbu_с