Справа № 813/5892/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Справа № 876/11607/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Кулака І.О.,

представника відповідача Юрченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Яблуневий Дар" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яким просило скасувати наказ відповідача від 22.10.2015 року № 124 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення даної перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання ТзОВ "Яблуневий Дар": зупинено дію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 22 жовтня 2015 року № 124 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" до набрання законної сили судовим рішенням у справі; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

06 листопада 2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих зазначеною ухвалою.

Клопотання відповідач мотивував тим, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд фактично позбавив податковий орган можливості реалізувати повноваження, визначені законодавством, та втрутився в діяльність контролюючого органу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову наведено очевидні підстави для їх вжиття. Також суд звернув увагу на те, що предмет позовних вимог стосується законності наказу № 124 від 22.10.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар", а його виконання, виходячи із змісту позовних вимог та заяви про забезпечення позову, може містити небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, тому вжиті заходи забезпечення позову є такими, що відповідають нормам Конституції та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при організації документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" інспекцією повністю дотримано вимоги законодавства, оскаржуваний позивачем наказ не містить ознак протиправності, а питання, що є предметом перевірки відповідно до наказу №124 від 22.10.2015 року, не були охоплені під час попередньої перевірки платника податків. Крім того, сам по собі наказ про проведення перевірки платника податків не створює негативних наслідків для такого платника і не може заподіяти йому жодної шкоди. Також відповідач вважає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд фактично позбавив податковий орган можливості реалізувати повноваження, визначені законодавством, та втрутився в діяльність контролюючого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 цього Кодексу відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

А згідно з ч. 6 цієї статті ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Тобто зазначеною статтею передбачено і розмежовано як право оскарження ухвали про забезпечення позову, так і право звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановив суд, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби оскаржувала в апеляційному порядку зазначену вище ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року про забезпечення позову. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року ухвалу від 26 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Під час розгляду даної апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновків, зокрема, про те, що позивачем не подано до суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, а послання на абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України є необгрунтованим, оскільки попередня перевірка проводилась з інших питань та частково за інший період.

Відповідно до загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена з підстав її незаконності та/чи необґрунтованості в порядку та у строки, встановлені цим Кодексом.

В свою чергу клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду, який вжив такі заходи, може подати відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час після її постановлення.

При цьому, на думку колегії суддів, таке клопотання, на відміну від апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, може подаватись у випадку зміни чи припинення обставин, які стали підставою забезпечення позову, чи зміни інших істотних обставин, які стосуються цього питання.

При постановленні ухвали від 12 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції враховано, що проведення податковим органом перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, в зв'язку з чим колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в такий спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Крім того, постановивши оскаржувану ухвалу, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу від 22.10.2015 року № 124 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Яблуневий Дар" така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, оцінивши доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що вони є фактично такими ж, як і доводи апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року про забезпечення позову, і цим доводам апеляційний суд уже дав правову оцінку, про що зазначено вище.

Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, наведені очевидні пістави для вжиття заходів забезпечення позову, такий вид забезпечення позову є пропорційним позовним вимогам та пов»язаний безпосередньо з предметом спору. Крім того, на момент постановлення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року не відпали і не зазнали істотних змін обставини, які були підставою для забезпечення позову, в зв'язку з чим, на думку суду, потреба у цих заходах існує і надалі.

В свою чергу відповідач також не навів жодних обґрунтувань того, що на час його звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову перестали існувати обставини, якими суд першої інстанції мотивував підставність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, тому, на думку колегії суддів, суд правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 98 цього Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Також ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2015 року було задоволено клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, як встановила колегія суддів, на час апеляційного розгляду справи відповідач не сплатив судовий збір за подання зазначеної вище апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 813/5892/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу - залишити без змін.

Стягнути із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, розрахунковий рахунок - 1004, банк одержувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - судовий збір, назва суду, де розглядається справа - Львівський апеляційний адміністративний суд, код за ЄДРПОУ суду, де розглядається справа - 34668371.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2016 року