Справа № 2а-34/09
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Панталієнка П.В,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у справі за позовом Товариства до Миколаївської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 жовтня 2015 року заяву Товариства повернуто, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду України від 8 вересня 2015 року, щодо усунення недоліків вказаної заяви.

15 січня 2016 року Товариство повторно звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, додавши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2010 року, 3 квітня 2014 року (справи № № К-38852/09, К/800/41136/13), та постанову Верховного Суду України від 6 червня 2011 року, які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте, судове рішення касаційного суду від 30 березня 2010 року, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 14 липня 2015 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цим судовим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на неповноту встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Аналіз судового рішення від 3 квітня 2014 року не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування судом касаційної інстанції, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними предметами спорів та фактичними обставинами.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Те саме стосується й постанови Верховного Суду України, оскільки постановлена вона, за інших фактичних обставин, ніж ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви» строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» до Миколаївської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький