Справа № 2а-237/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-237/2010
Провадження № 237/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В

при секретарі Іванченко О.М.

за у часті позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2009 року звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те. що вона є власником автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА державний номерний знак В1 9030 АР. 15.10.2009 року вона отримала копію постанови щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що вона не допускала порушень Правил дорожнього руху та не проїжджала перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Разом з тим, інспектор ДАІ не взяв до уваги її пояснення, не опитав інших свідків, які здійснювали поворот після неї. склавши відносно неї протокол та притягнувши до адміністративної відповідальності. Просила визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, закрити провадження по справі.

В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, поклавшись на викладені в позовній заяві та письмових поясненнях обставини.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, надавши свої письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч,4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 15.10.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ УМВС у Полтавській області винесено постанову серії В1 022601 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови. 15.10.2009 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ВАКТРА, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Половка в м. Полтаві на перехресті з вул. Шевченка здійснила поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопору шення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора Тимохіна Л.С. притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те. що 15.10.2009 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА. державний номерний знак НОМЕР_1. по

вул. Половка в м. Полтаві на перехресті з вул. Шевченка здійснила поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду перехрестя, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Проте, в постанові від 15.10.2009 року взагалі не вказано інспектором які саме правила дорожнього руху порушила ОСОБА_1 та яким чином це було зафіксовано, не опитані очевидці вказаного правопорушення

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопору шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, позивач зазначила, що вона не визнає себе винною, оскільки не вчиняла адміністративного правопорушення та порушення правил дорожнього руху.

Разом з тим, згідно постанови від 15.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обгрунтовано і в постанові. Крім того, при розгляді адміністративної справи, інспектором не були залучені свідки даної події, в тому числі на яких вказу вав позивач, не зазначено про причини неможливості встановити та опитати свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. >

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час. керуючи транспортним засобом, пору шила вимогу правил дорожнього руху і вказане порушення не було зумовлено діями інших водіїв, а відповідно і доказів вчинення нею адміністративного правопору шення, передбаченого ч. 2 ст 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ серії В1 022601 від 15 10.2009 рок/ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ серії ВІ 022601 від 15.10.2009 року ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-дснний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш