Справа № П/811/3351/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 лютого 2016 року Справа №П/811/3351/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 03022, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 (фермерське) господарство «Гордієнко Анатолій Анатолійович», с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (фермерське) господарство «Гордієнко Анатолій Анатолійович» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру від 30.06.2015 р. за №11-758/21-15-СГ, про внесення змін договору від 09.07.2009 р. оренди земельної ділянки укладеного між СФГ «ОСОБА_4А.» та Новоархангельською районною державною адміністрацією на 40,54 га ріллі.

У судовому засіданні представник позивача у режимі відеоконференції підтримав заявлені позовні вимоги.

Представниками позивача та третьої особи подано заперечення на позовну заяву. При цьому представник третьої особи просила закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача обґрунтовуючи в судовому засіданні порушення прав позивача вказував на передчасність оскаржуваного наказу, оскільки право оренди на відповідну земельну ділянку відповідно до договору оренди землі від 16.04.2015 р. належить позивачу ОСОБА_1

Судом встановлено, що за договором оренди землі від 16.04.2015 р. ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :000:1385, загальною площею 40,5398 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с.7-11).

Окрім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 р. у справі №912/357/15-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р., визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 09.07.2009 р., укладений між селянським (фкермерським) господарством «Гордієнко Анатолія Анатолійовича» та Новоархангельською районною державною адміністрацією, площею 40,54 га ріллі, що розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9008 (а.с.52-64).

Наказом Головного управління Держгеокадастру від 30.06.2015 р. за №11-758/21-15-СГ внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 р., укладеного між СФГ «ОСОБА_4А.» та Новоархангельською районною державною адміністрацією відносно земельної ділянки загальною площею 40,54 га (кадастровий номер :02:000:9008), розташованої на території Тернівської сільскої ради Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с.88).

Оскаржуваний наказ за своєю правовою природою є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію підписанням додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 р.

Тобто між сторонами фактично існує спір щодо права оренди на земельну ділянку, а тому захист порушеного права має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, з огляду на п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим, у разі прийняття субєктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття особою права на спірну земельну ділянку має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Зважаючи на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі (ст.11 КАС України) і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч.2 ст.71 КАС України), на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обовязковою для всіх судів України (постанови від 17.02.2015 р. у справі №21-551а14, від 24.02.2015 р. у справі №21-34а15).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Розяснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5