Справа № 802/4062/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2016 р. Справа № 802/4062/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Бершадської об'єднаної податкової інспекції, Тростянецького районного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Бершадської об'єднаної податкової інспекції, Тростянецького районного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.01.2016 провадження у справі № 802/4062/15-а прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог, заявлених до Тростянецького районного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та закрито провадження у справі у вказаній частині.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про повернення витрат на правову допомогу, що пов'язана з розглядом справи у суді суд зазначив, що дане питання буде вирішено при винесенні остаточного рішення у справі.

Постановою суду від 27.01.2016 відмовлено у задоволенні позову до Бершадської об'єднаної податкової інспекції.

Суд вирішує питання питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 98 КАС України).

Відтак, визначаючись щодо розподілу судових витрат у даній справі та клопотання позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 87 КАС України, до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. До таких відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором (частина перша статті 90 КАС України).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що належним підтвердженням витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги є договір про надання правової допомоги та документ, який свідчить про оплату послуг, оформленого у встановленому законом порядку (квитанція, платіжні доручення тощо).

При цьому слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Частиною 3 статті 90 КАС України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З 01.01.2012 набрав чинності Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закону №4191) статтею 1 якої визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до глави 6 КАС України склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі.

Системний аналіз наведених вище по тексту норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 08.12.2015, укладений з адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 28 від 18.03.2015 (т. 1 а.с. 54).

Згідно умов цього договору, адвокат зобов'язується надати послуги юридичного характеру позивачу, а останній в свою чергу зобов'язується оплатити ці послуги.

До матеріалів справи долучено розрахунок витрат на правову допомогу відповідно до якого, адвокатом надані позивачу послуги на загальну суму 3000 грн.

Оплата послуг з надання правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2а від 08.12.2015 (т. 1 а.с. 53).

Досліджуючи вказаний вище розрахунок суд встановив, що адвокатом надані наступні послуги, а саме:

- надання консультацій та роз'яснення з правових питань, що стосуються предмету позову тривалістю 2 години - 800 грн. (по 400 грн. за годину консультації);

- опрацювання документів, що стосуються предмету позову та підготовка позовної заяви до суду - 1600 грн. за 10 годин. (по 160 грн. за годину);

- надання правової допомоги клієнту та представництво інтересів безпосередньо у судових засіданнях - 600 грн.

Однак, оскільки із наданого суду розрахунку не можливо встановити об'єм виконаних робіт та їх кількість в частині надання правової допомоги клієнту та представництво інтересів безпосередньо у судових засіданнях, а зазначена сума у розмірі 600грн. не розрахована відповідно до вимог Закону №4191, відтак в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат в цій частині суд відмовляє.

Таким чином, належно підтверджена сума витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню становить 2400 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правову допомогу суд враховує, що відповідачами у справі визначено Бершадську ОДПІ, Тростянецький районний суд та Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, тому судові витрати мали би стягуватися з кожного пропорційно.

Водночас, враховуючи, що судом постановою від 27.01.2016 відмовлено позивачу у заявлені позовних вимог до Бершадської об'єднаної податкової інспекції, то за правилами ст. 94 КАС України, підстави для відшкодування витрат останнім відсутні.

Однак, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до Тростянецького районного суду та ТУ ДСА у Вінницькій області закрито, за правилами ст. 95 КАС України задоволенню підлягає заява ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на правову допомогу вказаними відповідачами в сумі 1600 грн. пропорційно (2400/3 *2).

Керуючись ст.ст. 87, 94, 95, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про повернення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецького районного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області витрати на правову допомогу у розмірі 1600 (одна тисяча шістост) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_3.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна