Справа № 385/1318/15-а(2-а/385/53/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 рокусправа № 385/1318/15-а(2-а/385/53/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року у справі № 385/1318/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто Позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву після сплину строку, встановленого ч.9 ст.267 КАС України, оскільки він дізнався про порушення своїх прав ще в листопаді 2011 року, а звернувся до суду лише в вересні 2015 року. Також, заява не відповідає вимогам ч.9 ст.267 КАС України, а саме в ній не зазначено відповідних реквізитів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява;ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суд уповноважений залишити без розгляду заяву Позивача на підставі приписів ч.9 ст.267 КАС України за умови якщо в ній відсутні певні реквізити або пропущений десятиденний строку, встановлений на її подання. При цьому, положення зазначеної норми спрямовані на гарантування фактичного виконання рішення суду та можуть бути застосовані виключно до заяв, зміст яких спрямований на визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні постанови суду, ухваленої на її користь або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій пенсійного органу по зменшенню розміру пенсії, встановленої на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року та зобов'язання Відповідача здійснювати виплату пенсії у розмірі визначеному зазначеним рішенням суду, провести відповідні перерахунки за минулий час починаючи з 01.04.2015 року та утриматися від зменшення її розміру.

Отже, позивач в даному випадку звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів в порядку позовного провадження.

При цьому, суд першої інстанції, погодившись з висновками пенсійного органу, дійшов висновку, що позов був поданий позивачем в порядку ч.9 ст.267 КАС України, оскільки його вимоги стосуються визнання протиправними дій Відповідача по невиконанню рішення суду.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що предмет спірних правовідносин не може бути беззаперечною підставою для самостійного висновку щодо порядку розгляду справи, оскільки за приписами кодексу адміністративного судочинства України, спосіб звернення особи до суду є її правом та залежить від її волевиявлення.

В даному випадку, звернення Позивача до суду було оформлено у формі адміністративного позову, що в свою чергу свідчить про ініціювання ним адміністративного процесу саме у формі позовного провадження.

Зазначений факт також підтверджується поясненнями Позивача, відображеними в його апеляційній скарзі, де він зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 05.08.2010 року була виконана пенсійним органом, а виконавче провадження по виконанню рішення суду було закрито ще в 2011 році. В даному випадку, визначений розмір пенсії на виконання рішення судів попереднього адміністративного процесу, який виплачувався на протязі трьох років зменшився і звернення до суду з адміністративним позовом містить вимоги щодо утримання від таких дій.

Отже, виходячи з зазначеного, спірні правовідносини мають бути вирішенні судом в порядку позовного провадження, що в свою чергу свідчить про безпідставність застосування до спірних правовідносин положень ч.9 ст.267 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ч.3 ст.199, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року у справі № 385/1318/15-а - скасувати.

Матеріали справи № 385/1318/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко