Справа № 813/791/15
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/791/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис №03/01-ш про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також визнати незаконною та скасувати постанову №1ш/11-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позовні вимоги було розєднано в самостійне провадження і адміністративну справу з вимогою про скасування постанови №1ш/11-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року направлено до Шевченківського районного суду м. Львова.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним адміністративним позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області начальника інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №1ш/11-ф/пз від 30 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В процесі судового розгляду справи було замінено відповідача - заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області начальника інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_3 на директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 та до участі в справі також залучено Державну архітектурно-будівельної інспекцію України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зіслалась на те, що 05 лютого 2015 року вона отримала постанову №1ш/11-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року та припис №04/01-ш про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються: без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.01.2015 р.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вона складена на підставі Акту перевірки №04/01-ш від 15.01.2015р., протоколу №04/01/1-ш від 15.01.2015р., протоколу №04/01/2-ш від 15.01.2015р.

У постанові вказано, що вона, ОСОБА_1, провела будівельні роботи з добудови балкону до квартири №28 буд. №21 на вул. Тичини у м. Львові (III категорія складності). Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст.7, ст.9 і ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач своєю постановою визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В Акті перевірки №04/01-ш від 15.01.2015 р. зазначено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу м. Львова ОСОБА_4 із залученням інженера по експлуатації ЛКП «Балатон-409» ОСОБА_5 на підставі звернення Шевченківської районної адміністрації №7/13-14/4-458 від 26.11.14р., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1: АДРЕСА_1, щодо добудови балкону до квартири. За результатами перевірки встановлено, що вона проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири (III категорія складності). Зазначено, що будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок будівельних робіт), чим порушено ст.ст.7,9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови не встановлено, на підставі чого відповідач притягнув її до відповідальності саме за діяння щодо обєктів III категорії складності та яким чином це встановлено. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких добудову балкону віднесено до ІІІ категорії складності. Тобто, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущення та здогадах відповідача.

Крім того, відповідач не зясував, які саме будівельні роботи нею проводилися, в чому вони полягали, чи поширюються на виконання таких будівельних робіт вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тощо.

У акті, протоколах та постанові зазначено, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 09.06.2011 р. серія САС №972715.

У відповідності до витягу про реєстрацію права ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за №30758678 від 27.07.2011р. квартира АДРЕСА_2, є в спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. На даний час у квартирі проживають всі співвласники квартири. Відповідачем не було зясовано, хто конкретно вчинив адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач при винесенні даної постанови не довів її вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім цього, вона, ОСОБА_1, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в адміністративному позові, просили позов задовольнити. В останнє судове засідання, яке було призначено на 23 грудня 2015 року, позивач та його представники не зявилися та подали заяву, в якій просять проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представників.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позову заперечила, зіславшись на доводи, які викладені в долученому до справи письмовому запереченні, та просить у його задоволенні відмовити. В останнє судове засідання, яке було призначено на 26 листопада 2015 року, представник ОСОБА_10 не зявилась, хоч про час і місце розгляд справи повідомлялась в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу м. Львова ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки добудови балкону до квартири №28 будинку №21 на вул. Тичини у м. Львові було складено протоколи №04/01-ш/1 та №04/01-ш/2 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 співвласниця квартири №28 у будинку №21 на вул. Тичини у м. Львові проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири №28 буд. №21 на вул. Тичини у м. Львові (ІІІ категорія складності). На час перевірки влаштовану консольну бетонну плиту та по параметру влаштовано огороджуючи конструкцію. Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 7, ст.9 і ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Постановою заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області начальника інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_3 №1ш/11-ф/пз від 30 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена на підставі вищезгаданих протоколів від 15.01.2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим / у вищестоящий орган, вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Станом на 15 січня 2015 року, тобто на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, абзац тридцять третій п.1 ч.1 ст.255 КУпАП - виключений, тобто інспекції архітектурно-будівельного контролю із переліку осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення виключені.

Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 р. затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Згідно п.13 ст.4 зазначеного Положення інспекція складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи.

Згідно ст. 244-6 КУпАП, що була чинною станом на 15 січня 2014 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, невиконанням приписів посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання в сфері містобудівної діяльності» від 10.04.2014 р. Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено в новій редакції, за якою субєктами правопорушень у сфері містобудівної діяльності є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відтак, позивач ОСОБА_1 не являється субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не вправі складати протоколи та виносити постанови про порушення в сфері містобудівної діяльності щодо фізичних осіб.

Враховуючи вищеневедене, вуд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Крім цього, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість позивача ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, - відсутні.

Відповідачем не доведено, в порядку передбаченому ст.71 КАС України, правомірність прийняття постанови №1ш/11-ф/пз від 30.01.2015 року.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення оспорюваної постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 99, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1ш/11-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора департаменту - начальником інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_3 30 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_12