Справа № 760/22290/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Перрам» до Київської міської митниці про визнання неправомірними дій та повернення товару, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перрам» (далі - ТОВ «Перрам») звернулося до як зазначено в заяві судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. із адміністративним позовом в порядку ч.1 ст.53 КАС України.

Дослідвиши позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, 22.09.2015 р. щодо директора "REM Politex LTD" відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0732/10000/15 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно такого протоколу відповідачем було проведено вилучення товару, який за твердженням позивача є його власністю, а тому вважає дії щодо вилучення такого товару неправомірними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Частиною 2 статті 522 Митного кодексу України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, ст. 483 Митного кодексу України, розглядаються місцевими загальними судами.

Отже, після складення відповідного протоколу матеріали направляються в суд для прийняття рішення щодо можливості притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, зокрема щодо накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі.

Розгляд таких справ є виключною компетенцією загальний судів, які розглядають їх відповідно до норм Митного кодексу України та КУпАП.

В подальшому, в разі незгоди з таким рішенням суду, особа може звернутися із апеляційною скаргою до апеляційної інстанції, але також в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, ст. 287 КУпАП, а не КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо закриття провадження в адміністративній справі можуть бути розглянуті місцевим загальним судом саме в рамках справи про притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а позивач як власник певних товарів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 297 Митного кодексу України може приймати участь у даному провадженні. Тому в цій частині вимог слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Щодо іншої частини позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, в іншій частині вимог позивач вважає неправомірними дії органу державної влади по вилученню товару, який ТОВ "Перрам" вважає своєю власністю, а тому просить зобов'язати митний орган його повернути як такий, що вилучено незаконно.

Отже, в цій частині вимог спір виник між органом державної влади з приводу реалізації ним владно-управлінських функцій та іншим учасником правовідносин щодо якого не порушено справи про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині вимог спір належить до компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару згідно протоколу від 22.09.2015 р. №0732/10000/15 та зобов'язання повернення вилученого згідно такого протоколу товару підлягала поверненню, оскільки справа в цій частині не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Позивачу необхідно роз'яснити, що позовну заяву з вимогами до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару та зобов'язання його повернення може бути подано до відповідного окружного адміністративного суду в порядку КАС України.

На підставі викладеного суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовними вимогами щодо закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності - відмовити.

Позовну заяву в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо вилучення товару та зобов`язання його повернути, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання через районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С. Кицюк