Справа № 2а-4183/12/1070
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ К/800/55641/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Залюбовської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2012 відомостей про порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2012 № 254;

скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2012 № 74;

скасувати постанову про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2012 № 75.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2012 № 74 та № 75. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі направлення № 417 від 13.06.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на об'єкті будівництва «Будівництво трьохповерхової будівлі з мансардним поверхом по АДРЕСА_1».

За результатом проведення перевірки складено акт від 20.06.2012, у якому зафіксовано факт порушення вимог статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, у зв'язку з виконанням будівельних робіт трьохповерхової будівлі з мансардним поверхом розмірами в осях 21,00х15,56 м та реконструкції нежитлової будівлі шляхом побудови прибудов розмірами 2,40х3,33 м та 1,60х2,46 м, без затвердження проектної документації та документів, що дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт). Також вказано про порушення вимог статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, у зв'язку із самовільною експлуатацією трьохповерхової будівлі з мансардним поверхом розмірами в осях 21,00х15,56 м.

На цій підставі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено спірний припис № 254 від 03.07.2012, у якому від позивача з метою усунення виявлених порушень вимагалось з 03.07.2012 заборонити експлуатацію трьохповерхової будівлі з мансардним поверхом по АДРЕСА_1, до прийняття об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію до 15.08.2012.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складені спірні постанови:

№ 74 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф в розмірі 99180 грн.;

№ 75 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994, та накладено штраф в розмірі 99180 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

За змістом статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до частини 1 статті 34 вказаного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частинами 1, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, згідно з вимогами частини здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з абзацом 3 пункту 4 та абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Розмір штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залежить від категорії складності об'єкта будівництва.

Визначаючи категорію складності зазначеного об'єкта, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області виходила з того, що згідно з додатком «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» він належить до ІІІ категорії складності, оскільки 2-4 (5) -поверхові житлові багатоквартирні будинки заввишки 100м, на яких постійно чи періодично перебувають від 50 до 100 осіб.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

За змістом статті 6 та пункту 6 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 3 статті 41 Закону вказаного Закону та у редакції на час спірних правовідносин, частиною 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначено, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення,

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, висловленою у постанові від 4 березня 2014 року (справа № 21-433а13).

Таким чином колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача повноважень щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Між тим, зважаючи на недоведеність Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області віднесення перевіряємого об'єкту до ІІІ категорії складності, від визначення якої залежить розмір штрафних санкцій, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування спірних постанов.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді