Справа № 2-а-44/11
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-44/11
Провадження № 2-а/263/210/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Менахем Мендель про визнання частково недійсним рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради № 5/21-3845 від 20.05.2008р. "Про передачу громадянам України у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських споруд, які знаходяться у їхній власності в жовтневому, Орджонікідзевському, Приморському та Іллічівському районах міста в частині передачі у власність гр-ну ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0213га по про вул. Артилерійському, 10, в м. Маріуполі, з тих підстав, що після прийняття вказаного рішення та отримання державного акту на землю ОСОБА_2 захватив частку належної позивачеві суміжної земельної ділянки пров. Артилерійському, 12.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме для встановлення причин зменшення земельної ділянки ОСОБА_1 у звязку з прийняттям оскаржуваного рішення Маріупольською міською радою, на вирішення якої представник просить поставити наступні питання: 1) враховувались лі розміри земельної ділянки №12 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі, належної ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (2701 №0368 від 19.03.1998 року), та при складанні технічної документації та оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку №10 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі (№01.08.162.01723 від 07.07.2008 року) на імя ОСОБА_2 з урахуванням хронології видачі державних актів на право власності на земельні ділянки №10,12,14 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі? 2) з урахуванням хронології видачі державних актів на право власності на земельні ділянки №10,12,14 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі (відносно земельної ділянки №10 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі враховувати первинну видачу акту на земельну ділянку на імя ОСОБА_2І.) чи відбулось накладення земельної ділянки №10 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі на земельну ділянку №12 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (2701 №0368 від 19.03.1998 року) та чи є це причиною зменшення розміру земельної ділянки, належної позивачу?.

Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення даного клопотання також залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахема Менделя, треті особи ОСОБА_2, Управління держкомзему у м. Маріуполі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення огорожі, в рамках якої була проведена судова комплексна будівельно-технічна експертиза, висновки якої також мають значення та розцінюються як докази при розгляді даної адміністративної справи. Так в рамках вказаної справи на вирішення експерту ставилось друге питання, запропоноване представником позивача, та відповідь на яке експерт надати не зміг у звязку з тим, що державний акт ОСОБА_1А, не має обмінного файлу з координатами крапок та кутів поворотів. Що стосується першого питання з урахуванням положень ст.ст.116, 118 ЗК України зазначила, що експерт не зможе надати на нього відповідь, оскільки його необхідно ставити перед представником відповідача, з огляду на те, що повноваження по складанню технічної документації та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку відноситься до органів місцевого самоврядування.

Так судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахема Менделя, треті особи ОСОБА_2, Управління держкомзему у м.Маріуполі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення огорожі.

16.03.2012 року ухвалою суду по даній справі була призначена комплексна будівельно-технічна експертиза, на вирішення якою були поставлені такі питання: 1) виконати зведений кадастровий план земельної ділянки №8, №10, №12 та №14 по провулку Артилерійському та земельної ділянки №7, №9 по провулку Танковому в місті Маріуполі в масштабі 1:200 ? 2) нанести Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на зведений кадастровий план земельної ділянки №10 по провулку по провулку Артилерійському та земельної ділянки №12 по провулку Артилерійському в місті Маріуполі? 2) чи відповідає Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 фактичній межі між земельними ділянками домоволодінь №10 та №12 по провулку Артилерійському в місті Маріуполі? 3) становити фактичне розташування меж земельної ділянки ОСОБА_1 розташованою по пров. Артилерійському №10 у м. Маріуполі відповідно до державного акту про право власності на землю №2701-0368 від 19.03.1998 року? 4) чи відповідає існуюча межа між земельними ділянками домоволодінь № 10 та №12 по провулку Артилерійському у місті Маріуполі, межі, відображеній у правових документах на вказані земельній ділянки (Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та державний акт на право власності на земельну ділянку Бахмутов IX), на момент нарізки (встановлення границь) земельних ділянок вказаних домоволодінь? Якщо ні, то які саме порушення меж мають місце? 5) на якій відстані від спірної (суміжної) межи знаходиться домоволодіння №10 по пров. Артилерійському у М.Маріуполі (як сукупність будівель) з урахуванням здійсненної реконструкції будинку та визначити відстань від спірної межі до реконструкції відповідно до правовстановлюючих документів на зазначене домоволодіння ?

Крім того ухвалою суду від 06.12.2012 по даній цивільній справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якою були поставлені такі питання: 1) встановити наявність накладання межземельної ділянки, визначених в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахем Мендель на межі земельної ділянки №10 по провулку Артилерійському, визначених в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1? 2) з урахуванням невідповідності державного акту на право власності на земельну ділянку №14 фактичним її межам (у тому числі між земельними ділянками домоволодінь №14 та №12 по пров. Артилерійському у м. Маріуполі) чи можливо зробити однозначний висновок, що земельна ділянка ОСОБА_1 зменшена за накладенням на неї земельної ділянки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахем Мендель?

Відповідно до ч.1,2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах цивільної справи (провадження №2/263/1/2013) маються висновки експертів від 26.10.2012 року та 26.02.2013 року. Додатковою комплексною будівельно-технічною експертизою від 26.02.2013 року встановлено невідповідність висновків за актом фактичному розташуванню меж земельної ділянки позивача, але за висновками якої не уявляється можливим визначити накладення меж земельних ділянок №10 та №12 по провулку Артилерійському в м. Маріуполі, оскільки Державний акт ОСОБА_1А, не має обмінного файлу з координатами крапок та кутів поворотів, так як виконаний 19.03.98 року (до координації Державних актів з 2000-2002р.р.). З урахуванням викладеного, комісія експертів прийшла до висновку про неможливість зробити однозначний висновок, що земельна ділянка ОСОБА_1 зменшена лише за рахунок накладення на нього земельної ділянки ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахем Менделя.

Так нормами діючого законодавством не закріплено заборона у використанні в якості доказів по справі висновку експертизи, проведеної в рамках іншої справи, також судом враховується аналогічність питань поставлених перед вирішенням експертів як при проведенні будівельно-технічної експертизи в рамка вищевказаної цивільної справи так і запропоновані представником позивача в своєму клопотанні.

Крім того рішення суду від 13.03.2013 року, яке набрало законної сили, винесеного за результатами розгляду даної справи, на підставі висновку експерта від 26.10.2012 року встановлено що відповідач ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахем Мендель самовільне зайняв частину земельної ділянки домоволодіння №12 по пров. Артилерійському у м. Маріуполі, яке полягає у встановленні огорожі, що примикає до будинку позивача, чим створюються перешкоди у використанні земельної ділянки на відстані 0,06м. від стіни домоволодіння ОСОБА_1, на підставі чого позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні власності шляхом знесення самочинно встановленої огорожі судом були задоволенні.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення по адміністративним справм, що набрали законної сили, обов'язкові для виконанню на всій території України.

Таким чином відсутні підстави для скасування державного акту №01.10.196.00114 від 12.05.2010 року на право приватної власності на земельну ділянку №10 по пров. Артилерійському у м. Маріуполі, виданий ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахем Мендель, оскільки рішенням суду усунені порушень прав ОСОБА_1 на землю, шляхом зобовязання ОСОБА_6 ОСОБА_3 Менахема Менделя усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, шляхом знесення огорожі встановленої на земельній ділянці домоволодіння №12 по провулку Артилерійському у м. Маріуполі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ЗК України, ч.ч. 6-11 ст. 118 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких громадяни набувають право власності на земельну ділянку із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. Та саме до повноважень міської ради відносить розгляд заяви про одержання безоплатно у власність земельної ділянки і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність, остання надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Після розробки проекту відведення земельної ділянки організацією, яка має відповідний дозвіл на виконання цих видів робіт, та погодження його з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини, проект відведення земельної ділянки подається на розгляд міської ради, яка розглядає його та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження експертизи в частині встановлення враховувались лі розміри земельної ділянки №12 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі, при складанні технічної документації та оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку №10 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі з урахуванням хронології видачі державних актів на право власності на земельні ділянки №10,12,14 по пров. Артилерійському в м. Маріуполі є недоцільним та безпідставним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи (провадження №2/263/1/2013), суд приходить до висновку про відсутність істотних підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та відповідно клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, є не доцільним та призведе тільки до затягування судового розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Менахем Мендель про визнання частково недійсним рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо