Справа № 818/3676/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.Справа № 818/3676/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 818/3676/15

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, в якій просив суд стягнути з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по зарплаті з розрахунку середньої заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області по особовому складу від 27.06.2013 року його звільнено з органів МВС у запас. У зв'язку із затримкою виплати належної йому вихідної допомоги, відповідач відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про стягнення з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по зарплаті з розрахунку середньої заробітної плати - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 1997 року працював в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області на посаді дільничного інспектора міліції. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області по особовому складу від 27.06.2013 року № 141 був звільнений з органів МВС за п. 64 "а" (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) (а.с. 4).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі № 818/8996/15 визнано неправомірними дії Охтирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо нарахування ОСОБА_1 додаткових виплат в період з червня 2011 року по червень 2013 року, зобов'язано Охтирський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, щомісячні премії, грошові кошти за роботу в нічні зміни, вихідні та святкові дні, за часи понад установлені законодавством в період з червня 2011 року по червень 2013 року, у відповідності до вимог законодавства; зробити перерахунок вихідної допомоги з урахуванням нарахованих коштів та надати ОСОБА_1 грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення; направити до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення. Дана постанова набрала законної сили 24.06.2015 року (а.с. 7-12). Зазначені в постанові суми не сплачено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Кодекс законів про працю України не регулює питання проходження військової служби громадянами України. Такі відносини регулюються Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. N 114, яке, у свою чергу, не містить норм щодо відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, отже виключає можливість притягнення до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Регулювання правового становища осіб, які проходять службу в органах внутрішніх справ здійснюється відповідно до спеціального законодавства, зокрема Законів України «Про міліцію», «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» тощо.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про міліцію» передбачено, що форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.

Колегія суддів зазначає, що правовий та соціальний статус, умови проходження служби працівників міліції, розміри і порядок виплати їм грошового та пенсійного забезпечення регулюється Законом України «Про міліцію», Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМ України № 114 від 29.07.1991 року та іншими прийнятими на їх виконання підзаконним нормативними актами, яким не передбачено можливості стягнення компенсації за затримку виплати розрахунку при звільнення працівників ОВС.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно ст.18 Закону України «Про міліцію» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порядок та умови проходжень служби в міліції регламентується Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (далі - Положення).

Пунктом 12 цього Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

При цьому, порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначає Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року № 499 (далі по тексту - Інструкція).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а не працював в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області на умовах трудового договору чи інших умовах.

Таким чином, аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що порядок проходження служби громадянами в органах внутрішніх справ, зокрема, в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, а також порядок і умови виплати їм грошового забезпечення, регулюється спеціальним законодавством України.

Слід звернути увагу на те, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо), а отже гарантії визначені ст. 44 КЗпП України на позивача не поширюються.

В той же час, в даному випадку, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються саме нормами спеціального законодавства, що виключає застосування загальних норм, закріплених в Кодексі законів про працю України.

Трудові відносини та служба в органах внутрішніх справ мають різну правову природу та врегульовані різним законодавством, отже передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на осіб, які проходять службу в органах внутрішніх справ та прирівняних до них осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Кодекс законів про працю України не регулює питання проходження військової служби громадянами України. Такі відносини регулюються Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. N 114, яке, у свою чергу, не містить норм щодо відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, отже виключає можливість притягнення до відповідальності.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 818/3676/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 818/3676/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.