Справа № 2-а-1329/10/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р.Справа № 2-а-1329/10/2170

Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача-головуючого ОСОБА_1,

суддів - Джабурії О.В., Крусяна А.В.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до виконавчого комітету Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Хесона, Херсонсоького державного бюро технічної інвентаризації, відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія» про про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Хесона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія «Вікторія», у якому просить визнати право власності на нерухоме майно, придбаного за договором купівлі - продажу, зобовязати виконавчий комітет Зеленівської селищної Ради оформити земельну ділянку та прийняте відповідне рішення, зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати договір купівлі- продажу та провести державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, зобовязати ВАТ ТРК Вікторія нотаріально посвідчити договорі купівлі продажу.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 17.03.2010 року було відмовлено у відкритті провадження.

При цьому суддя встановив, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно і подальше оскарження дій відповідачів повязане саме з нотаріальним посвідченням вказаного договору, його реєстрацію та виділення земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Встановивши, що з предявлених позовних вимог йдеться про спірні правовідносини, які виникли з приводу права користування земельною ділянкою, а вирішення даного спору неможливе без зясування законності підстав набуття права власності на нерухоме майно, щодо якого вчинено дії відповідачами, які оскаржуються, а позовні вимоги до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації є похідними від вимог про визнання права власності на нерухоме майно, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги стосуються цивільних прав позивача та є спором про право та не відноситься до публічно-правових відносин, у звязку з чим, суд відмовив у відкриті провадження.

Колегія судів погоджується із висновком суду щодо відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, придбаного за договором купівлі продажу, зобовязання ВАТ ТРК «Вікторія» нотаріально посвідчити договір купівлі продажу, оскільки такі спори стосуються захисту прав у приватних правовідносинах та не належать до публічно- правових.

Проте висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог до виконавчого комітету Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Хесона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі реєстрації та обліку нерухомого майна.

За статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційним визнанням та підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" ( у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002, № 7/5, установлено, що до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Отже, бюро технічної інвентаризації у даному випадку, є, у розумінні ст.2 КАС України, суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно, виконавчий комітет та бюро технічної інвентаризації виступають в якості субєктів владних повноважень, в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, а дані вимоги відносяться до справ адміністративної юрисдикції, в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України. Тому, на вказані спірні правовідносини поширюється компетенція адміністративних судів встановлена п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішені спірного питання судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права (п.п.1,7 ч.1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України), що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.1ч.1 ст.109, ч.1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» - задовольнити частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року в частині відмови у відкриті провадження щодо позовних вимог до виконавчого комітету Зеленівської селищної Ради Дніпровського району м.Хесона оформити земельну ділянку та прийняти відповідне рішення, зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати договір купівлі продажу та провести державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна,- скасувати, адміністративний позов в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі ухвали суду апеляційної інстанції.

Дата складення та підписання ухвали суду в повному обсязі 31 січня 2011 року .

Головуючий:

Суддя:

Суддя: