Справа № 569/11258/14-а
Суддя: Галінська В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рибалко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про перерахунок пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 27 червня 2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року. Прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області нарахувати і сплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 3 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року постанову Рівненського міського суду від 19 вересня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасовано, а справу № 569/11258/14-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду першої інстанції, позивачем 27 січня 2016 року подано до суду збільшення позовних вимог у формі уточненого адміністративного позову, в якому вона просила визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області по неповерненню ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області повернути їй недоотриману пенсію за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року, занесеної до журналу судового засідання, дані уточнення до позовної заяви прийнято судом і продовжено розгляд справи, так як від відповідача не надійшло клопотання про необхідність відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач обґрунтування позовних вимог та позовні вимоги підтримала. Додатково вказала, що вона неодноразово зверталася до відповідача з метою оформити пенсію на пільгових умовах, однак заяви про призначення пенсії від неї не приймали, а тому вона в довільній формі написала заяву про надання їй роз'яснення щодо порядку призначення пільгової пенсії 28 серпня 2012 року. Інших заяв про призначення їй пенсії до відповідача вона не писала. Неодноразово зверталася до суду за захистом своїх прав, так як відповідач відмовляв їй у призначенні пенсії. Вважає, що саме з 03 вересня 2012 року, а саме з моменту надання їй відповіді на її звернення щодо порядку призначення пенсії вона має право на її отримання, а відповідач зобов'язаний був нарахувати та виплатити таку пенсію. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, які повністю підтримав в судовому засіданні. Додатково вказав, що у зв'язку із ненаданням позивачем заяви про призначення пенсії та відповідних документів, що підтверджують право на призначення пенсії на пільгових умовах, у відповідача не було жодних правових підстав для призначення пенсії позивачу. Позивач скористалася судовим захистом своїх прав на підтвердження права на призначення пільгової пенсії і на виконання вимог рішення суду, а саме постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року відповідачем було призначено пенсію позивачу. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію (справа №569/12108/13-а) задоволено частково. Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку без уточнюючих довідок.

На виконання судових рішень у справі №569/12108/13-а, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської позивачу призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31 березня 2014 року.

Поновлюючи порушене право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд при розгляді справи №569/12108/13-а дійшов висновку про протиправність дій та необхідність зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської призначити таку пенсію, проте не врахував необхідності встановлення дати з якої слід поновити таке право.

Позивач з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення та повного захисту своїх прав звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2013 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення було відмовлено, оскільки позивач у позові (справа №569/12108/13) не заявляла вимоги про призначення їй пільгової пенсії з конкретної дати.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1, досягнувши 50 річного віку, неодноразово зверталася до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області за роз'ясненнями щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Крім того, з метою реалізації свого права на призначення пенсії вона звернулася до Рівненського міського суду із позовом про видачу уточнюючої довідки про характер роботи і рішенням Рівненського міського суду від 24 травня 2012 року було зобов'язано ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» видати уточнюючу довідку позивачці.

Судом встановлено, позивач із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне не зверталася взагалі, що сторонами не заперечувалося.

ЇЇ вказівка, що працівники Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлялися прийняти від позивачки заяву про призначення пенсії та додані до неї документи для призначення пенсії, суд не приймає до уваги, так як позивач не оскаржувала в судовому порядку бездіяльність органу Пенсійного фонду щодо відмови у прийнятті заяви про призначення пенсії.

Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області від 3 вересня 2013 року №506/11 (а.с. 7-8) відповідачем розглянуто письмове звернення позивача стосовно призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 (а.с. 139) від 28 серпня 2012 року начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про надання роз'яснення щодо уточнюючої довідки на підставі якої позивач могла би оформити пенсію. Суд, розглянувши дану заяву та відповідь на неї, дійшов до висновку, що дана заява подана в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а не як заява про призначення пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N1566/11846, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Крім того, позивач просить визнати відмову у неповерненні їй недоотриманої пенсії з 03 вересня 2012 року, а саме з дати надання відповіді Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне на її заяву, протиправною, однак, як встановлено судом, позивач взагалі із заявою про призначення їй пенсії не зверталася, а пенсія їй була призначена на виконання вимог рішення суду з 31 березня 2014 року, тому відповідач правомірно не здійснив нарахування та виплату пенсії до 31 березня 2014 року.

Крім того, матеріали справи не містять рішення суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне - про відмову відповідача у поверненні недоотриманні пенсії для ОСОБА_1 за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року, а тому дана вимога є безпідставною, так як особою може бути оскаржено лише реальне рішення. Уточнень чи доповнень до позову щодо бездіяльності відповідача позивачем не подано.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання відмови відповідача у недоотриманні пенсії за весь строк її недоотримання протиправною та встановлення правомірності нездійснення нарахування та виплати пенсії позивача до 31 березня 2014 року з наведених у постанові підстав, позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -