Справа № 826/1372/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 лютого 2016 року м. Київ № 826/1372/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко Олександра Олександровича
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. про визнання протиправним дію та рішення про затвердження акту від 12.10.2015 в частині прийняття державним виконавцем виконавчого провадження 48382123 у відсутності дії із передачі такого виконавчого провадження; скасування рішення про затвердження акту від 12.10.2015 в частині прийняття державним виконавцем виконавчого провадження 48382123 у відсутності дії із передачі такого виконавчого провадження; зобов'язання прийняти рішення, вчинити дії направлені на взаємозаміну державного виконавця та вчинити дії по контролю за належним оформленням дії з прийому-передачі виконавчого провадження 48382123 від одного державного виконавця до іншого; визнання протиправною бездіяльності щодо передачі виконавчого провадження 48382123 у період з 09.09.2015 по 09.10.2015; визнання протиправними дій.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про затвердження акту прийому наявних виконавчих проваджень по дільниці №29 станом на 12.10.2015 щодо виконавчого провадження 48382123.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю рішення про затвердження акту прийому наявних виконавчих проваджень по дільниці №29 станом на 12.10.2015 щодо виконавчого провадження 48382123, оскільки державний виконавець, який отримав згадуване виконавче провадження не є уповноваженою особою на вчинення виконавчих дій в рамках такого виконавчого провадження, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда