Справа № 820/11565/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 820/11565/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Овчарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/11565/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Київської області , Прокурора Харківської області , Прокуратури Київської області , Державного Казначейства України , Міністерства внутрішніх справ України , Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київській області , Державної санітарно-епідеміологічної служби України

про визнання дій незаконними, неналежним прокурорський нагляд, визнання факту нанесення каліцтва, стягнення разової допомоги у зв'язку із професійним каліцтвом, виключення з трудової книжки запису, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення доказів і адміністративного позову про оскарження дій прокурора Київської області, прокурора Харківської області, прокуратури Київської області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ, Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київській області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про неналежний прокурорський нагляд, визнання факту нанесення каліцтва, стягнення разової допомоги у зв'язку із професійним каліцтвом, виключення з трудової книжки запису, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, визнання неналежним санітарно-епідеміологічного контролю, стягнення компенсації шкоди здоров'ю та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Зазначеними доказами та заявленим ним позовом, на думку заявника, позивача у справі, будуть підтверджені факти порушення експлуатації спеціальних засобів, неналежний прокурорський нагляд за використанням таких засобів та заподіяння йому шкоди.

Колегія суддів вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зазначено обставин, які свідчать про те, що надання зазначених у її заяві доказів може стати неможливим або ускладненим.

З клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності вжиття таких заходів наявністю очевидних ознак протиправності дій відповідачів, які є предметом розгляду справи.

Проте, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та бездіяльністю відповідачів, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також позивачем не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що клопотання про забезпечення доказів і позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 75, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню доказів та позову ОСОБА_1 до прокурора Київської області, Прокурора Харківської області, Прокуратури Київської області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ, Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київській області, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання дій незаконними, неналежний прокурорський нагляд, визнання факту нанесення каліцтва, стягнення разової допомоги у зв'язку із професійним каліцтвом, виключення з трудової книжки запису, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, визнання неналежним санітарно-епідеміологічного контролю, стягнення компенсації шкоди здоров'ю та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.