Справа № 824/2446/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2446/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шевчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області (далі - відповідач-2) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 04.11.2015 р. винесено наказ про звільнення позивача з органів внутрішніх справ з 04.11.2015 р.

Вказаний наказ прийнято за результатами службової перевірки, якою встановлено порушення позивачем п. 66 Положення про Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Так, позивач повідомив наступні обставини.

05 вересня 2015 року о 1-2-ій годині ночі старший оперуповноважений ГКР Першотравневого PB УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_1 перебував в своєму автомобілі "MITSUBISHI LANCER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. І. Франка, по дорозі додому, в той час як за кермом його автомобіля перебував молодший брат, ОСОБА_4, який на деякий відійшов, залишивши відпочивати його в автомобілі.

Крізь сон почув, як біля автомобіля ходять невідомі особи та зазирають до нього крізь скло дверей. Оглянувшись, він побачив, що позаду його авто стоять ще два автомобіля "Мерседес-Бенс" та "Фольксваген" разом з підозрілими особами. Як зазначає позивач, через стресову ситуацію та стомлений, сонний стан він вирішив імітувати від'їзд на декілька метрів з метою вказати невідомим особам, що в автомобілі є люди. Однак, після вищевказаних дій він помітив як автомобіль, а саме "Мерседес" чорного кольору, одразу поїхав за ним, що, як стверджує позивач, наштовхнуло його на думку, що це злочинці, які хочуть його пограбувати чи вчинити інші злочинні дії. Через неможливість викликати своїх колег, або звернутись по спецлінії 102, позивач вирішив рятуватися втечею на автомобілі з метою подальшого звернення до міліції вулицями м. Чернівці до райвідділу в якому працює. Через шок та переслідування вищевказаними автомобілями "Мерседес" та "Фольксваген", з метою не допустити зіткнення з автомобілем "Мерседес", який його підрізав при виїзді з вулиці Сагайдачного на вулицю Руську, позивач допустив зіткнення з огорожею.

Після зіткнення водії вищевказаних автомобілів зупинились та попрямували до позивача. Одним з них, як впізнав позивач, був працівник відділу інспекції капітан міліції ОСОБА_5, який керував автомобілем "Мерседес", був не у форменому одязі, що б засвідчувало те, що він перебуває на чергуванні. Як вказує позивач, не представившись та не надавши йому ніякої допомоги ОСОБА_5 навпаки почав його шарпати, ставитись як до нелюда, погрожувати службовими неприємностями, разом з іншими людьми, які знаходились в автомобілі "Фольксваген" почали фотографувати позивача та здійснювати відео фіксацію.

Працівники ДАІ, які приїхали через 5-7 хвилин після ДТП та інспектор ОСОБА_5. намагалися затягти позивача до автомобіля працівників ДАІ, застосовуючи при цьому фізичне насилля та погрози.

Розуміючи, що вказані дії працівників міліції виражаються у провокації вчинення позивачем правопорушення з подальшим притягненням до відповідальності, позивач почав тікати. Однак, його наздогнали працівники міліції та інспектори ДАІ, а капітан міліції ОСОБА_5 наніс йому удари в область голови, ніг, після яких позивач упав на землю та на короткий час втратив свідомість.

Позивач вказує, що його відвезли на освідчення на визначення вмісту алкоголю в крові. Від проведення вказаних дій позивач відмовився.

Позивач вважає, що капітан міліції ОСОБА_5 та інші особи, які перебували в автомобілі "Фольксфаген" спровокували його своїми діями у вигляді нападу на нього (переслідування), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, завдало йому матеріальних збитків та в подальшому звільнення з органів внутрішніх справ.

Як вказує позивач, без його участі були складені протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення.

16.11.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_6, з приводу того, що він покриває злочинні вчинки працівників міліції і не бере до уваги заяви про вчинення ними кримінальних правопорушень, а саме: нанесення тілесних ушкоджень працівником міліції ОСОБА_7, крадіжку відео реєстратора з його автомобіля, незаконне затримання з перевищенням службових обов'язків.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці 18 листопада 2015 року була винесена ухвала, згідно якої скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшого радника юстиції ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції.

Разом з тим, позивач вважає, що службове розслідування, про яке йому стало відомо з відповіді УМВС України в Чернівецькій області №10/7431 від 28.10.2015 р., щодо нього проводилося з порушенням норм Дисциплінарного статуту, а отже є незаконним.

Позивач звертає увагу на те, що станом на момент його звільнення всі протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, як і на даний час знаходяться на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області.

Тобто, стверджує позивач, на час його звільнення не було жодних підстав вважати, що він скоїв вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Посилаючись на порушення відповідачем Законів України "Про міліцію", "Про державну службу", Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС та Дисциплінарного статуту, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Висновок службового розслідування від 04.11.2015р.;

- визнати незаконним та скасувати Наказ УМВС України в Чернівецькій області №1306 від 04.11.2015 про звільнення старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати Наказ УМВС України в Чернівецькій області № 268 о/с від 04.11.2015 р. про звільнення старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати УМВС України в Чернівецькій області поновити його на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області починаючи з 04.11.2015 року;

- зобов'язати УМВС України в Чернівецькій області виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з УМВС України в Чернівецькій області на його користь 5 000, 00 грн. - моральної шкоди.

Відповідач-1 позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких повідомив, що позивач вчинив грубе порушення дисципліни, яке дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Обставини цих проступків стали предметом дослідження службового розслідування, яким встановлено, що 05.09.2015 р. о 02.10 годині по вул. Руській

56 в м. Чернівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння без належних документів на право керування транспортним засобом та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, вказує відповідач-1, постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.12.2015 р. та від 30.11.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та 124 КУпАП та йому призначено покарання. Отже, той факт, що позивач керував транспортним засобом у стані сп'яніння та допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, юридично вже встановлено і доказуванню не підлягає.

Наразі, наполягає відповідач-1, вказані проступки є не тільки порушенням правил дорожнього руху чи службової дисципліни. Загальновідомим є факт, що керування транспортним засобом у стані сп'яніння часто є причиною дорожньо-транспортних подій і загибелі людей. Тому, такий проступок засуджується суспільством і є аморальним, тим більше засуджується вчинення такого проступку працівником міліції, який як правоохоронець повинен не те, що утримуватись від цього, але й запобігати їх вчиненню іншими людьми.

Таким чином, відповідачем-1 встановлено, що дії ОСОБА_1 компрометують звання працівника міліції та особи, яка стоїть на варті закону, підривають авторитет органів внутрішніх справ, принижують звання рядового і начальницького складу, є грубими порушеннями службової дисципліни та службової етики, а тому є безумовні та достатні підстави вважати їх такими, що мають явно дискредитуючий характер і не сумісними з подальшим проходженням служби у міліції.

Отже, в силу п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, згідно якого особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ, - відповідачем-1 04.11.2015 р. прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позові. Також, посилалися на те, що відповідачем-1 при прийнятті спірного наказу не враховано попередню роботу позивача та всіх обставин, за яких скоєно проступок, чим порушено ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Представники відповідача-1 в засіданні проти позову заперечували, наполягали на його необґрунтованості. Пояснили, що п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ до осіб рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, передбачено лише застосування такого виду покарання як звільнення.

Від відповідача-2 надійшло клопотання, де повідомлено суду, що відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову та справу розглянути без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, надані сторонами для обґрунтування своїх вимог та заперечень, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовим розглядом встановлено, що позивача, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1, Наказом №1306 від 04.11.2015 Про покарання та Наказом від 04.11.2015 №268 о/с По особовому складу звільнено із органів внутрішніх справ у запас збройних сил за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Вказані накази прийняті на підставі висновків службової перевірки, з якими не погоджується позивач, а тому звернувся до суду з даним позовом про скасування вказаних наказів, якими його звільнено із органів внутрішніх справ, поновлення на публічній службі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2015 р. близько 02.00 год. мобільною групою у складі співробітників ВІОС УКЗ, УДАІ УМВС та членів громадської ради при УМВС виявлено старшого оперуповноваженого СКР Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки "Мітсубісі Лансер", д/н НОМЕР_2, в м. Чернівці, по вул. Руській 56 не впорався з керуванням вищезазначеного транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на огорожу. При перевірці документів на право керування транспортним засобом, в ОСОБА_1 було виявлено їх відсутність. Також, встановлено, що від останнього було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв'язку з чим йому було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (ЧОНД) для проходження медичного освідчення. Згідно довідки ЧОНД від 05.09.2015 №1280, ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення відмовився. За вказані порушення на ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом Наказом від 08.09.2015 №1067 УМВС України у Чернівецькій області призначено службове розслідування, результати якої зафіксовані у Висновку службового розслідування від 04.11.2015р. (далі - Висновок).

Згідно змісту Висновку, службовим розслідуванням доведено зазначені вище факти щодо керування позивачем транспортним засобом у стані сп'яніння, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуванні останнім без відповідних документів. Окрім того, встановлено, що позивач виражався нецензурною лайкою в громадському місці, нетактовно поводився щодо працівників міліції та громадських активістів, грубо порушив норми, які встановлюють правила дорожнього руху, громадський порядок, а також Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, тобто вчинив дисциплінарні проступки, за що підлягає притягненню до найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Також, предметом розслідування стала скарга ОСОБА_1 від 22.09.2015 адресована до МВС України, в якій вказані події зазначені по-іншому.

А саме, ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи у власному авто він побачив біля нього підозрілих осіб, тому на своєму автомобілі почав рухатися в сторону Площі Центральної, при цьому не увімкнувши фари. В цей час він побачив як автомобілі марки «Мерседес-Бенс» та «Фольксваген» почали рухатись за ним, так, як у нього не було можливості зателефонувати на спецлінію «102», він вирішив проїхати до приміщення Першотравневого РВ УМВС за допомогою до своїх колег. Рухаючись по вул. Сагайдачного, автомобіль марки «Мерседес-Бенс», неодноразово перекривав йому дорогу, у в'язку з чим він на перехресті вулиць Сагайдачного-Руської, не впорався з керуванням свого автомобіля, в наслідок чого допустив наїзд на огорожу. Потім до нього підійшов капітан міліції ОСОБА_5, який вийшов з автомобіля марки «Мерседес-Бенц», не надавши йому допомоги, почав ображати його та погрожувати неприємностями. По приїзду працівників ДАІ ОСОБА_5 намагався заштовхнути його в службовий автомобіль працівників ДАІ, застосувавши при цьому фізичне насильство, після чого його повезли на освідчення. Перебуваючи на території ЧОНД ОСОБА_5 і працівники ДАІ заламали йому руки та нанесли йому кілька ударів в область голови, після чого його було доставлено до приміщення ЧОНД, де він від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В подальшому, на його думку, незаконно працівниками ДАІ було складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст.126 КУпАП.

В ході перевірки був опитаний ОСОБА_5, який пояснив, що 04.09.2015 на виконання доручення начальника УМВС від 03.09.2015 №1/20р. «Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання м. Чернівці» ним спільно з працівниками УДАІ та УКР УМВС області на території м. Чернівці проводилось відпрацювання. Близько 01 год. 00 хв. ним по вул. Центральній, м. Чернівці, було виявлено автомобіль марки "Мітсубісі-Лансер", д/н НОМЕР_2, за кермом якого перебував працівник міліції ОСОБА_1 О 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вищезазначеному автомобілі почав рухатись по вул. Головній, в напрямку вул. Сагайдачного. У свою чергу, він на автомобілі марки «Мерседес-Бенс», д/н НОМЕР_3, почав рухатись за ним та відразу зателефонував наряду ДАІ, які в цей час забезпечували безпеку дорожнього руху на території м. Чернівці, а саме: інспекторам ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і повідомив, що по вул. Головній, рухається автомобіль марки "Мітсубісі-Лансер", водій якого можливо перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим їм необхідно його зупинити. Проїжджаючи по вул.Сагайдачного в напрямку вул. Руської, ОСОБА_1 призупинився на декілька хвилин, після чого почав рухатись в сторону вул. Руської, при цьому збільшуючи швидкість та на перехресті вулиць Сагайдачного-Руська не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на огорожу.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та забіг у двір прилеглих будинків. В цей час, на місце ДТП прибули працівники ДАІ, з якими він зайшов у двір в слід за ОСОБА_1 З будинків вийшли жителі, які вказали де знаходиться водій автомобіля.

Як у своєму поясненні зазначив ОСОБА_5, підійшовши до ОСОБА_1, від нього з ротової порожнини був відчутній різкий запах алкоголю. В цей час ОСОБА_1 почав бігти в сторону вул. Сагайдачного, однак працівники міліції його наздогнали, після чого він погодився проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для встановлення стану сп'яніння.

На території ЧОНД ОСОБА_1 перед дослідженням почав поводити себе грубо щодо ОСОБА_7, працівників ДАІ та громадських активістів, погрожуючи їм службовими неприємностями та виражатись нецензурною лайкою, після чого намагався втекти, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ було застосовано спеціальні засоби - кайданки.

Перебуваючи в приміщенні ЧОНД, ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, у зв'язку з чим, відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також протоколи за ст. 124 та 126 КУпАП (за порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та керування транспортним засобом без необхідних документів).

У своєму поясненні ОСОБА_5 заперечив відомості, викладені ОСОБА_1 та повідомив, що ніякого фізичного насильства, чи будь-яких інших незаконних дій щодо ОСОБА_1 не здійснював.

Надані ОСОБА_7 пояснення підтвердили очевидці події, працівники ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також громадські активісти ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Таким чином, як зазначено у Висновку, зазначені ОСОБА_1 обставини у його скарзі щодо незаконних дій ОСОБА_7 та працівників УДАІ відносно нього, свого підтвердження не знайшли.

Судом викликано в якості свідків старшого інспектора відділу ІОС УКЗ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_7 та громадських активістів ОСОБА_14 і ОСОБА_12

Вказані особи підтвердили пояснення, надані під час службового розслідування та пояснили, що обставини, наведені ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Враховуючи матеріали службового розслідування, в тому числі письмові пояснення, відібрані від інспекторів відділу ІОС УКЗ УМВС України в Чернівецькій області, інспекторів ДПС взводу ДПС відділення ДАІ м. Чернівці, довідку №1280 ЧОНД про відмову від проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а також покази свідків, відібраних в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві не відповідають дійсності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в Висновку службового розслідування допущено помилку в відображенні попередньої роботи позивача, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби має 2 заохочення та 7 дисциплінарних стягнень. Така обставина не відповідає дійсності, так як судом встановлено, що він має 2 стягнення та 7 заохочень.

Позаяк, суд вважає, що така помилка не є суттєвою та не може впливати на рішення, які оскаржуються позивачем.

На підставі Висновку службового розслідування наказом УМВС від 04.11.2015 №1306 прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за статтею 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння проступку, який дискредитує звання рядового і начальницького складу), який реалізований наказом УМВС по особовому складу від 04.11.2015 №268 о/с.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в межах заявлених позовних вимог суд не оцінює дії позивача, а перевіряє рішення відповідача на предмет відповідності чинному законодавству, чи є воно обґрунтованим та чи прийнято його розсудливо, добросовісно та безсторонньо.

Водночас, обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність прийнятих відповідачем рішень, зокрема, вчинення щодо нього незаконних та злочинних дій працівників міліції не можуть бути предметом дослідження в межах заявленого позову та в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову суд виходить з наступного.

Позивач, як на підставу незаконності його звільнення посилається на те, що ним не вчинялися дії, які б мали ознаки дисциплінарного проступку, наслідком чого стало його звільнення, а в спірних наказах не зазначено конкретно, який проступок він здійснив і коли саме, яка ступінь його тяжкості і заподіяної ним шкоди, чи врахована попередня його робота, тощо.

Проте, доводи позивача спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема, матеріалами службового розслідування, фотографіями, що підтверджують встановлені в ході розслідування обставини.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут) надано визначення поняттю службова дисципліна, що, відповідно, є дотриманням особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 р. № 382 особа рядового і начальницького складу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складає Присягу працівника органів внутрішніх справ України, такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю.

Я присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Клянуся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону."

Згідно пунктів 1.1-1.3 Розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 р. за №628/209411) поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника. Норми професійної етики вимагають від працівника: поводитися з почуттям власної гідності, доброзичливо і відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи у громадян повагу до органів внутрішніх справ і готовність співпрацювати з ними; постійно контролювати свою поведінку, почуття і емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службові рішення, уміти передбачати наслідки своїх вчинків і дій тощо. Працівник повинен пам'ятати, що аморальна поведінка, нерозбірливість і неохайність в особистих стосунках, відсутність навичок самодисципліни і розбещеність, балакучість і незібраність завдають непоправної шкоди його власній репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому.

В свою чергу, згідно пункту 3.17 Наказу МВС України від 16.03.2007 №81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередженню надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу" до працівників, які керують транспортними засобами в стані сп'яніння, незалежно від наслідків слід приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ.

На підставі зазначених вище порушень відповідачем зроблено висновок, що є безумовні і достатні підстави вважати їх такими, що мають дискредитуючий характер і які несумісні з подальшим проходженням ним служби у міліції.

В силу пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому, виходячи із змісту вказаної норми, не береться до уваги попередня характеристика особи, яка вчинила такий проступок. Тобто, у випадку вчинення дискредитуючого проступку, наслідок один - звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, позивач як на підставу протиправності його звільнення посилається на те, що факт скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, який став підставою звільнення повинен бути доведеним.

Врахувавши викладені вище положення чинного законодавства, дослідивши матеріали службового розслідування, заслухавши пояснення свідків, суд вважає доведеними обставини, що стали підставою звільнення позивача та погоджується, що відповідачем доведено факт скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.

Згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що відповідач, в ході службового розслідування та при прийнятті наказів № 1306 від 04.11.2015 р. та №268 о/с від 04.11.2015 р. діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений законом та з урахуванням всіх встановлених ним обставин.

Тому, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування зазначених наказів та відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування Висновку службового розслідування від 04.11.2015 р. слід зазначити, що в розумінні КАС України Висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Висновок службового розслідування не породжує будь-яких наслідків для позивача, а лише встановлює обставини, які стали підставою прийняття рішення про звільнення.

Тому, суд також відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Згідно статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В силу того, що судом встановлено правомірність наказів УМВС України в Чернівецькій області №1306, №268 о/с від 04.11.2015р., якими позивача звільнено з органів внутрішніх справ, - правові підстави для поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні та стягнення моральної шкоди відсутні.

За таких обставин, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 03 лютого 2016 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка