Справа № 805/50/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р. Справа № 805/50/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ»

до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області

про визнання зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ», 5 січня 2016 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області щодо відмови в знятті арешту з автомобілів Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ», ;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Донецькій області зняти арешт з автомобілів Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ», (а.с. 4).

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження у справі за позовними вимогами позивача в частині визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області щодо відмови в знятті арешту з автомобілів Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ» - закрито (а.с. 30).

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з автомобілів Mercedes-Benz Vito, НОМЕР_1, та Mercedes-Benz Sprint 413, НОМЕР_3 що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ», обґрунтовані наступним.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку) від 2 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 20039087) зі стягнення з ТОВ «АВТО ДІМ» на користь ТОВ «Донспецпром» заборгованості у розмірі 707 312,50 грн та накладено арешт на все майно (крім коштів), що належить ТОВ «АВТО ДІМ».

Постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 10 серпня 2010 року ВП № 20039087 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення в зв'язку із поверненням виконавчого документа без виконання. Постановою головного державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Розумної О.В. від 10 серпня 2010 року знято арешт з усього майна, що належить ТОВ «АВТО ДІМ», копія зазначеної постанови направлена до МРЕВ-1 м. Донецька для виконання.

В 2015 році Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ» було прийнято рішення про продаж службових автомобілів, що належать позивачу: Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номер НОМЕР_1, та Mercedes-Benz Sprint 413, державний номер НОМЕР_3, однак було з'ясовано, що це неможливо зробити через арешт, що був накладений постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року. Вимоги Постанови ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10 серпня 2010 року про зняття арешту не були виконані.

В грудні 2015 року ТОВ «АВТО ДІМ» звернулось до Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України, який здійснює дії з реєстрації автомобілів, із заявою про зняття арештів із вказаних вище автомобілів, але листом відповідача від 16 грудня 2015 року № 27/5-134 позивачу було відмовлено у знятті арешту, посилаючись на необхідність надходження документів щодо зняття арешту з автомобілів безпосередньо з Управління ДВС Донецької області за підписом заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника управління ДВС.

Враховуючи наведене вище позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду 25 січня 2016 року, з'явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 19).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Регіональний сервісний центр повідомлявся судом належним чином.

25 січня 2016 року до суду через канцелярію відповідачем були надані докази, витребувані від нього ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11 січня 2016 року (а.с. 25-27).

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу без проведення судового засідання у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ», є юридичною особою, ; місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 4; дата державної реєстрації - 20 березня 2002 року; дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи: 27 квітня 2006 року, 1 018080; основний вид економічної діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 12).

Відповідач, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, є юридичною особою публічного права, утворений Постановою Кабінету Міністрів України

від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ»; згідно відомостей, отриманих з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядником якого є Міністерство юстиції України, технічним адміністратором - Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" (Наказ Міністерства юстиції України від 31 березня 2015 року № 466/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 березня 2015 року за № 349/26794), дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи: 10 листопада 2015 року, 1 018080; місцезнаходження відповідача: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, а.с. 28-29). Згідно інформації, яка міститься на бланку довіреності, наданої суду відповідачем 25 січня 2016 року, фактичне місцезнаходження відповідача - 87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14 (а.с. 23).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 29 грудня 2009 року РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області, ТОВ «АВТО ДІМ» належить автомобіль Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, позивачу належить автомобіль Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 (а.с. 11).

Постановою заступника начальника відділу ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Пахомова Д.С. від 2 липня 2010 року відкрито виконавче провадження (ВП № 20039087) на виконання наказу № 8/31, виданого 29 червня 2010 року Господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «АВТО ДІМ» на користь ТОВ «Донспецпром» заборгованості у розмірі 707 312,50 грн; накладено арешт на все майно (крім коштів), що належать ТОВ «АВТО ДІМ» (а.с. 5).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Розумної О.В. від 10 серпня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 8/31, виданого 29 червня 2010 року Господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «АВТО ДІМ» на користь ТОВ «Донспецпром» заборгованості у розмірі 707 312,50 грн, закінчено у зв'язку із поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу стягувача. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 6).

Відповідно до листа ВДВС Калінінського РУЮ від 10 серпня 2010 року № 14-568/30492/04-35 копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ 10 серпня 2010 року (а.с. 7).

Постановою від 10 серпня 2010 року, підписаною заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Пахомовим Д.С. та затвердженою начальником ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Гаркушею О.І., знятий арешт з усього майна, що належить ТОВ «АВТО ДІМ» (а.с. 8). Як вбачається з п. 2 резолютивної частини вказаної постанови, остання мала бути направлена до МРЕВ м. Донецька для виконання (а.с. 8).

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа ВДВС Калінінського РУЮ від 10 серпня 2010 року № 14-568/30496/04-35, відповідно до якого постанова про зняття арешту направлена на адресу начальника МРЕВ-1 м. Донецька - для виконання, сторонам виконавчого провадження - для відома (а.с. 9).

Як вбачається із пояснень позивача, в 2015 році Товариством було прийнято рішення про продаж службових автомобілів: Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номер НОМЕР_1, та Mercedes-Benz Sprinter 413, державний номер НОМЕР_3, яке позивачем не було здійснено, так як з'ясувалось, що відомості про арешт, що був накладений постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року, містяться у базі Регіонального сервісного центру як дійсні; вимоги ж Постанови ВДВС Калінінського РУЮ від 10 серпня 2010 року про зняття арешту виконані не були.

В грудні 2015 року товариство звернулось до Регіонального сервісного центру із заявою про зняття арешту, накладеного на зазначені вище автомобілі позивача, яке було отримано останнім 15 грудня 2015 року (а.с. 20).

Регіональний сервісний центр в Донецькій області МВС України листом від 16 грудня 2015 року № 27/5-134 повідомив позивача про те, що процесуальні документи, винесені державними виконавцями відділів ДВС територіальних управлінь юстиції у Донецькій області, пов'язані із зняттям транспортних засобів боржників з арешту повинні направлятися територіальним ДВС до Управління ДВС області. Зазначено, що арешт, накладений постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року на транспортні засоби, які належать ТОВ «АВТО ДІМ», буде знято у разі надходження на адресу РСЦ в Донецькій області МВС України документів безпосередньо з Управління ДВС Донецької області за підписом заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника Управління ДВС, скріплених гербовою печаткою (а.с. 10).

Не погодившись із відмовою відповідача зняти арешт з транспортних засобів позивач звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (п. 1 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів в редакції, чинній на момент реєстрації транспортного засобу).

Суд зазначає, що державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Згідно абзацу першого п. 15 вказаного Порядку (в редакції, чинної станом на час виникнення спірних правовідносин) під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром МВС та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби.

Відповідно до абз. 1 п. 33 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться, в тому числі, у разі зміни їх власників. При цьому, при перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Згідно абз. 5 вказаного вище пункту для проведення перереєстрації транспортних засобів у разі їх відчуження до сервісних центрів МВС подаються документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Відповідно до п. 41 Порядку № 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

На виконання Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та Порядку № 1388, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 379 від 11 серпня 2010 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції, затверджено Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них.

Згідно п. 1.1 цієї Інструкції остання встановлює порядок здійснення центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - ТЗ), державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на ТЗ.

У відповідності до абз. 1 Гл. 4 Інструкції № 379 перереєстрація ТЗ проводиться працівниками Центру з урахуванням вимог пунктів 8, 12, 15, 33-39 Порядку № 1388.

Згідно п. 4.8 даної Інструкції перереєстрація ТЗ у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання ТЗ. Зняття з обліку таких ТЗ не проводиться. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації. При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1-3.13, 3.15-3.18 глави 3 цієї Інструкції. Зокрема, пунктом 3.3. Інструкції передбачено проведення перевірки документів, що подаються до Центру, за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції, наявними базами даних АІС "Довідка-рахунок", "Митний документ", "Автомобіль", "Документ", "АРМ-РОЗШУК" проводиться перевірка документів, які подаються до Центру для проведення реєстрації ТЗ. Абзацем 2 п. 3.9 Інструкції передбачено долучення до матеріалів реєстраційної справи роздрукованих відомостей про ТЗ, які на момент перевірки значаться в розшуку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відомості щодо наявності арешту, накладеного на автомобілі позивача, що містяться в Базі даних МВС «Арешт», були внесені у базу даних АІС на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року, прийнятої на виконання Наказу Господарського суду Донецької області від 29 червня 2010 року № 8/31 (ВП № 20039087) (а.с. 5-6, 10, 25-26).

Враховуючи наявні в базі даних АІС відомості щодо арешту автомобілів позивача, суд вважає, що 16 грудня 2015 року у відповідача були підстави відмовити позивачу у здійсненні перереєстрації зазначених вище автомобілів (відомості щодо отримання попередником відповідача - МРЕВ м. Донецьку - постанови ВДВС про зняття спірного арешту - у суду відсутні).

Разом із цим суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи арешт на автомобілі позивача, накладений постановою ВДВС Калінінського РУЮ від 2 липня 2010 року, був знятий постановою про звільнення майна з-під арешту від 10 серпня 2010 року, підписаною заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Пахомовим Д.С. та затвердженою начальником ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Гаркушею О.І. (а.с. 8). Як вбачається з п. 2 резолютивної частини вказаної постанови, остання мала підлягала направленню до МРЕВ м. Донецька для виконання (а.с. 20).

Позивач, дізнавшись від відповідача про існування в базі даних Сервісного центру відомостей про арешт своїх автомобілів, звернувся до останнього із заявою про зняття цього арешту, до якої додав нотаріально засвідчену копію постанови про зняття арешту від 10 серпня 2010 року (а.с. 20), але отримав відмову, в якій вказано, що процесуальні документи, винесені державними виконавцями відділів ДВС територіальних управлінь юстиції у Донецькій області, пов'язані із зняттям транспортних засобів боржників з арешту, повинні направлятися територіальним ДВС до Управління ДВС області; зазначено, що арешт, накладений постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року на транспортні засоби, які належать ТОВ «АВТО ДІМ», буде знято у разі надходження на адресу РСЦ в Донецькій області МВС України документів безпосередньо з Управління ДВС Донецької області за підписом заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника Управління ДВС, скріплених гербовою печаткою (а.с. 10).

Серед документів, наданих суду 25 січня 2016 року відповідачем, міститься копія листа начальника Управління ДВС у Донецькій області Могильного Ю.В. від 24 лютого 2015 року № 02/133, направленого на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пожидаєва І.В., в якому зазначено, що у зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області та частковим припинення роботи відділами ДВС, залишенням матеріально-технічної бази, в тому числі, печаток, штампів на території, тимчасово не підконтрольні владі України, з метою недопущення незаконних дій, пов'язаних із зняттям арешту з транспортних засобів боржників, тощо, управлінням ДВС прийнято рішення щодо направлення з 24 лютого 2015 року до органів МВС документів про зняття арешту з транспортних засобів безпосередньо Управлінням ДВС області (а.с. 27).

Проаналізувавши вказаний лист, суд дійшов висновку, що інформаційний лист УДВС області від 24 лютого 2015 року, перш за все, повідомляє відповідача про прийняте управлінням рішення про направлення до Регіонального сервісного центру постанов про зняття арешту з транспортних засобів (та інших документів) безпосередньо Управлінням ДВС Донецької області, при чому пояснено, що прийняття такого рішення викликано надзвичайними обставинами (проведенням на території Донецького регіону АТО); по-друге, відповідно до чинного законодавства вказане рішення носить локальний характер, розповсюджується на підконтрольні Управлінню ДВС органи (територіальні (у області) ДВС) та передбачає, перш за все, зобов'язання останніх направляти постанови про зняття арешту з транспортних засобів (та інші документи) не до державних органів, які мають виконувати ці постанови, а до УДВС у Донецькій області, яке, в свою чергу, взяло на себе обов'язок самостійно перенаправляти ці постанови для виконання у відповідні державні установи, про що і було повідомлено відповідача. Тобто, фактично це рішення стосується, серед іншого, постанов про зняття арешту, прийнятих державними виконавцями відділів ДВС у Донецькій області як після 24 лютого 2015 року, так і до 24 лютого 2015 року, але в будь-якому випадку після початку проведення АТО (враховуючи наведені у листі підстави прийняття цього рішення) та викликано ймовірністю у даних обставинах вчинення незаконних дій щодо зняття арешту з транспортних засобів та припиненням їх розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи постанова ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про зняття арешту з усього майна, що належить ТОВ «АВТО ДІМ», прийнята останнім 10 серпня 2010 року, тобто, значно раніше, ніж розпочалась антитерористична операція.

Крім цього, як вже зазначалось судом, зазначене рішення не є нормативно-правовим актом, носить локальний характер та є обов'язковим тільки для органів та посадових осіб ОДВС в Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачена можливість пред'являє до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відсутність будь-якого обтяження рухомого майна позивача, в тому числі і у зв'язку із накладенням арешту) підтверджується і Витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 січня 2016 року, наданими суду позивачем (а.с. 21-33). Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» зазначений реєстр ведеться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги прийняття 10 серпня 2010 року заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Пахомовим Д.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області № 8/31 від 29 червня 2010 року (ВП № 20039087) постанови про звільнення майна з-під арешту, затвердженої начальником ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку Гаркушею О.І., якою був знятий арешт з усього майна, що належить ТОВ «АВТО ДІМ» (а.с. 8), враховуючи відомості, що містяться у Витягах з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 січня 2016 року, суд дійшов висновку про те, що наявність у базах даних АІС МВС відомостей про арешт автомобілів позивача - Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, позбавляє останнього права вільно розпоряджатись власним майном.

При цьому, звертаючись із даним позовом за захистом своїх прав, позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобілів Mercedes-Benz Vito 111CDI, державний номер НОМЕР_1, та Mercedes-Benz Sprint 413, державний номер НОМЕР_3.

Суд зазначає, що внесення органами МВС у бази даних ( в тому числі у базу даних АІС "АРМ-РОЗШУК" або базу даних АІС «Арешт») відомостей щодо наявності арешту майна (автомобіля) не є накладенням цього арешту - у вказані бази даних заносяться відомості стосовно вже наявних арештів, які накладені на транспортні засоби іншими органами. Відповідно, органи МВС, при внесенні у бази даних АІС МВС відомостей про зняття арешту, не знімають арешт, а фіксують у цих базах факт зняття цього арешту належним органом.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, на підставі приписів ч. 2 ст. 11 КАС України за для повного захисту прав ТОВ «АВТО ДІМ» суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача та зобов'язати відповідача внести до баз даних автоматизованих інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (в тому числі і у базу даних АІС «Арешт») відомостей щодо зняття арешту з автомобілів позивача Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ», - який був накладений на вказані транспортні засоби постановою Відділом ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ» до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області () внести до баз даних автоматизованих інформаційних систем Міністерства внутрішніх справ України (в тому числі і у базу даних АІС «Арешт») відомості щодо зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz Vito 111CDI, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, автомобіля Mercedes-Benz Sprint 413, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ» (), - який був накладений на вказані транспортні засоби постановою Відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 2 липня 2010 року у рамках виконавчого провадження № 20039087.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.