Справа № 22-а-15789/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.

суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.

розглянула в порядку письмо ого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської обла гі на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2( СУ року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соці tun юго захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про стягнення н доотриманих сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,

ВС ТА НОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за І U8 рік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач в порушення вимог статті 48 Закону Украли «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської кал іетрофи» виплачує компенсацію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, що є особою евакуйог пою у 1986 році із зони відчуження та має статус постраждалого від наслідків аварії на 11А Е( 11 ка гегорії, та відповідно до вказаної норми Закону, має право на отримання одноразової гро пової допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат. Зазначав, що -.супереч зазначеному відповідач виплачував вказану допомогу на оздоровлення за 2008 рік у ви; лпо нижчому розмірі ніж це встановлено законом, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Славутицького міські по суду Київської області від 16 червня 2009 року позов задоволено. Визнано дії Управління о. вільного захисту населення Славутицької міської ради Київської області в частині відмсн л у перерахунку виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на оздоровлення за 20 ) рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат неправомірними. Зобовязано Управління шкільного захисту населення Славутицької міської ради Київської області нарахувати та киї піп пін на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

Не погоджуючись з зазначеним с доі пм рішенням, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славути; .< >ї міської ради Київської області подало апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати постанов - суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, і я овно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, невідповідність в і ївшків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, та ухвалити і оі у. якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача. іл к-иі.швиш матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеля ..іііна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.Як вбачається з матеріалів справи. ( відчуження та має статус постраждало: підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закот' Уі

г" > ™ ¦ 1 ¦

постраждали внаслідок Чорнобильське'! ілг

ротіенко В.М. є евакуйованим у 1986 році із зони в.д наслідків аварії на ЧАЕС II категорії, що

' ;Ї!1 :±21 Іро статус і соціальний захист громадян, що ~~ грофн" учасникам аварії на Чорнобильській АЕС І

категорії має виплачуватись щорічна допег заробітних плат.

Судом першої інстанції було не оздоровлення позивачка отримала у липні .

ОСОБА_1 оспорюючи дії допомогу значно нижчу, ніж це передбачеп захист громадян, що постраждали і-.і.ац ' звернувся до суду за захистом своїх прав.

а па оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних

вію депо, що щорічну одноразову допомогу на о(л року, в розмірі 75 грн.(а.с. 15). оповідача вважав, що він отримував державну . 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний Іорнобильської катастрофи" у зв'язку з чим

Вирішуючи вказаний спір та за.'к вол .ияючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення від; і н ї м і юрм ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постпаж /і. 111 _і т аслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає зазначені: іеповок суду першої інстанції законним та

обґрунтованим.

Статтею 19 ч.2 Конституції Укрі'ї п органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'ят і діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га ти з і України.

Кабінет Міністрів України у свої і щ- п,пості керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

При винесенні оскаржуваного ріпи, законів над підзаконними актами, правом і;

№ 562 від 12.07.2005 року "Про що

постраждали внаслідок Чорнобильської п статус і соціальний захист громадян, пк> і ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно самоврядування, їх посадові особи зобов'ят спосіб, що передбачені Конституції У країн, встановлених законом прав.

мі суд першої інстанції, виходячи з пріоритетності прийшов до висновку, що постанова КМ України Уміу допомогу на оздоровлення громадянам, що : і >х|ш», суперечить ст. 48 Закону України "Про м; ми внаслідок Чорнобильської катастрофи", та органи державної влади та органи місцевого і: яті і лише на підставі і в межах повноважень та у :акопами України, оскільки істотно звужує обсяг

Також суд першої інстанції пр; і . відповідача на ст.62 Закону України "1 Іро внаслідок Чорнобильської катастрофі застосування цього Закону проводиться і рішення якого є обов'язковими для і ; органами державної виконавчої влади, г . відомчої підпорядкованості та форм власно ті.

і ) не взяв до уваги посилання представника соціальний захист громадян, що постраждали > і встановлено, що роз'яснення порядку му, визначеному Кабінетом Міністрів України, , з міністерствами та іншими центральними і'єкгами господарювання незалежно від їх

V-/

пенси за віком, розмір якої визначаєм вся л України «Про загальнообовязкове дер; правового акта, який би визначав цей р, ¦ ;м

Крім того, відповідно до Постанові 1996 року N 9 "Про застосування К< ¦ і ;;

необхідно виходити З ТОГО, ЩО норми ! І органу (акти Президента України, розпорядження Кабінету Міністрів Автономної Республіки Крим чи ріпі.іII

положень цього Закону, в тому числі

ошв, якими встановлено розмір мінімальної

¦ ¦ правилами , передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону

епсійне страхування» і іншого нормативно-

і гановлював інший розмір, немає,

я ому Верховного Суду України від 1 листопада

і" України при здійсненні правосуддя", судам

; івові акти будь-якого державного чи іншого

. і Верховної Ради України, постанови і

і. нормативно-правові акти Верховної Ради

і міністрів Автономної Республіки Крим, акта

місцевого самоврядування, накази а її; а кції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) іідгі 'ають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде вст;.. застосуванню, не відповідає чи суперечн і регулює ці правовідносини.

Відповідно до положень Коне І 1 І VI є людина, її права і свободи та їх гараї п і з їх утвердження і забезпечення є голові а їм невідчужуваними та непорушними (ста ї ї ч внесенні змін до чинних законів не може б/

V./

. > . єно. що нормативно-правовий акт, якии підлягав нюві, суд зобовязаний застосувати закон, який

Ум даній, найвищою соціальною цінністю в Україні 1.1 : і. о ї ї) зміст і спрямованість діяльності держави, а

б ї ї я чко м держави (ст.З), права і свободи людини є . їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або 11 іужений (стаття 22).

Виходячи з засад пріоритетності За. т ії . України над урядовими нормативними актами, а також враховуючи, що згідно ст.92 Уо-паїтуції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і грі і (п.1) та основи соціального захисту (п. 60)

Крім того, суд першої інс , чіп застосував ч. 2 ст. 99 КАС Украї .

при вирішенні даного спору суд не; ж п.станції дійшов правильного висновку про застосування ст. 48 Закону України "Про о ; і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

ольняючи позовні вимоги, правомірно Чч' і ) встановлений річний строк звернення до

адміністративного суду, якщо не веги , ме інше, обчислюється з дня, коли особа

дізналась або повинна була дізнатися ;і н н.ешія своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного ваше. ія судців дійшла висновку, що судом першої

інстанції правильно встановлені обе авнп г ч им. судове рішення ухвалено з додержанням

норм матеріального та процесуальної о і:; і із гав для його скасування не вбачається.

г -ги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, виси г.л , . 'відповідають вимогам закону та обставинам справи, рішення суду ухвалено з щ г. іям норм матеріального і процесуального

права, підстав для його скасування гіг.і а . - і иному розгляді справи не

Таким чином доводи апеляцінйої скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, висновки відповідають вимогам закону та обставинам справи, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального іпроцесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198,200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргуУправління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської обла гі- залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил и відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністравтиного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий

Судді