Справа № 1013/9145/2012
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/9145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом комунального підприємства Ірпіньводоканалдо відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,згідно якого вказав,що в 2010р ПАТ АК Київводоканалзвернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення із КП Ірпіньводоканал2 778 942гр14 коп. 02.08.2011р господарський суд Київської області прийняв рішення про примусове стягнення із позивача 882 529гр51 коп. та судових витрат і видав наказ..На той час позивач не мав можливості розрахуватись із ПАТ АК Київводоканал,тому судовий наказ було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиці.

24.02.2012р відповідач виніс постанову про відкриття провадження та наклав арешт на кошти позивача.Позивач перерахував стягувану лише 6015гр62 коп,поскільки на той час 18.10.2012р ухвалою господарського суду Київської області між сторонами була затверджена мирова угода.24.10.2012р позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження поскільки має намір розрахуватися у добровільному порядку по мировій угоді.25.10.2012р виніс відповідну постанову,однак 25.10.2012р відповідач виніс також постанову про відкриття провадження про стягнення із позивача 87 584 гр 56 коп виконавчого збору.

Позивач вважає,що господарський суд Київської області прийнявши ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами фактично скасував своє рішення про примусове виконання на основі виконавчого листа,тому згідно п 6 ст. 28 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчий збір підлягає поверненню боржникові.

Позивач просить скасувати постанову від 25.10.2012р відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на стягнення з КП Ірпіньводоканалвиконавчого збору у суммі 87584гр 56 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила,що відповідно до ст.. 28 та ст.. 49 Закону України Про виконавче провадженяу разі затвердження мирової угоди та повернення виконавчого листа із боржника стягується судовий збір.Судовий збір стягується при перщому надходженні виконавчого листа.Просила відмовити у позові.

Суд,заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Згідно ст.6 КАС України Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до адміністративного суду,якщо вважає,що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права,свободи чи інтереси.

Згідно ст.. 11 КАС України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою,поданою відповідно до цього Кодексу,і не може виходити за межі позовних вимог.Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі,якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб,про захист яких вони просять.

У судовому засіданні було встановлено,що 28.07.2011р Господарський суд Київської області видав наказ № 9/150/10 про стягнення із КП Ірпіньводоканална користь ПАТ АК Київводоканал882 529гр 51 коп.24.02.2012р відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання строк до 7 днів з дня винесення постанови про відкриття провадження.(а.с.5).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012р між сторонами КП Ірпіньводоканалта ПАТ АК Київводоканалбула затверджена мирова угода(а.с.6-8).24.10.2012р позивач КП Ірпіньводоканалзвернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження поскільки має намір розрахуватися у добровільному порядку по мировій угоді. (а.с.9)

25.10.2012р державний виконавець виніс відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, 25.10.2012р державний виконавець виніс також постанову про відкриття провадження про стягнення із позивача 87 584 гр 56 коп виконавчого збору.

Відповідно до ст..28 ч 1 Закону України Про виконавче провадження У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 28 ч 7 Закону України Про виконавче провадженняУ разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.. 49 Закону України Про виконавче провадженняВиконавче провадження підлягає закінченню у разі: 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

Поскільки мирова угода між КП Ірпіньводоканалта ПАТ АК Київводоканалбула затверджена господарським судом Київської області у процесі виконання рішення суду,то державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення 882 529гр 51 коп і правомірно відповідно до вимог ст.. 28 Закону України Про виконавче провадженнявиніс постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у суммі87 584 гр 56 коп .Тому ,суд вважає відсутні підстави для скасування постанови від 25.10.2012р відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на стягнення з КП Ірпіньводоканалвиконавчого збору у суммі 87584гр 56 коп.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на ті обставини,що укладення мирової угоди між сторонами це фактичне скасування господарським судом свого рішення про примусове виконання на основі виконавчого документу,суд вважає надуманним та безпідставним.

На підставі ст.28,49 Закону України Про виконавче провадження, ,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

комунальному підприємству Ірпіньводоканалу позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 26.11.2012р.

Суддя: ОСОБА_1