Справа № 2-а-1632/10
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
6-а/394/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новоархангельськ подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Новоархангельського районного суду від 09.12.2010 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області призначити, донарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.. 50, 54, ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 листопада 2010 року з урахуванням проведених виплат за вказаний період , з урахуванням проведених виплат у цей період та здійснити йому виплату шляхом стягнення з УПФУ в Новоархангельському районі на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 4630 грн. 63 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відділу на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-а-1632/2010 на підставі вищевказаного рішення, 06.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа УПФУ в Новоархангельському районі Кіровоградської області від 09.10.2015 року на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, загальна сума нарахування становить 4630 грн. 63 коп.

Оскільки відсутнє відповідне фінансування, тому боржник не в змозі виплатити нараховані кошти по рішенню суду.

Вказує, що з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» було внесено зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень зобов`язального характеру, що унеможливило їх виконання, та є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим державний виконавець, з посиланням на ст. 263 КАС України, звернувся до суду з поданням та просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного вище рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, прло розгляд справи без участі державного виконавця зазначено у тексті подання.

Представник управління Пенсійного Фонду у Новоархангельському районі в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та подав заперечення на подання.

Стягувач також на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи подання, суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2010 року, яка набрала законної сили, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст..ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, призначеного відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 листопада 2010 року.

На підставі даного рішення суду, 27 серпня 2012 року було видано виконавчий лист № 2а-1632/2010, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області від 09.10.2015 року, яке направлене на адресу відділу ДВС, по рішенню суду ОСОБА_2 нараховано та виплачено за період з 01.11.2010 по 09.12.2010 року в сумі 4630 грн. 63 коп.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року справа №2а-1632/10 нараховано доплату за період з 10.12.2010 року по 31.10.2011 року в сумі 37871 грн. 12 коп. з урахуванням виплачених сум.

Здійснити виплату нарахованих коштів на даний час є неможливим у звязку з відсутністю фінансування за відповідним напрямком для виплати коштів, нарахованих додатковими відомостями, сформованими на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З резолютивної частини постанови, яка підлягає виконанню вбачається, що зобов'язання відповідача здійснити певні дії є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача ,які були задоволені судом.

В своєму поданні державний виконавець по суті просить змінити не спосіб та порядок виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог та задовольнити додаткову позовну вимогу про стягнення грошових коштів, яка позивачем у позові не заявлялась і не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, що є неприпустимим.

Крім того, у поданні ставиться питання про стягнення коштів із УПФУ в Новоархангельському районі на користь ОСОБА_3, що взагалі не має ніякого відношення до вищевказаної справи.

Позовна вимога, як обраний судом вид захисту порушених прав позивача по своїй юридично - правовій природі є відмінною від способу виконання судового рішення як одного із заходів по забезпеченню її реалізації (виконання).

Аналізуючи зазначені обставини суд відзначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду.

За таких обставин подання державного виконавця є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року, ст.ст. 158, 160, 165, 185 - 186, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2010 року по справі № 2-а-1632/2010- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: