Справа № 2-а-3324/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3324/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справ) в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Долинського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Долинського району ОСОБА_2 від 02.06.2011 року № 220/012 про визнення його винним у вчиненні адміністративоного правопорушення, передбаченого ст 188-5 КупАП та накладення стягнгення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. ; провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2011 року він поштовим повідомлекйяТГ' отримав постанову № 220/012 від 02.06.2011 року, виненсену відповідачем по справі, якою його - ОСОБА_3, директора ТзОВ «Орхідея» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. В постанові зокрема зазначено, що ьін невиконав вимоги припису щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 0,0596 га. в м.Долина по вул. Обліски, 36 д. я обслуговування відпочинково-оздоровчного ценнтру. Вважає притягнення його ді адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штраф; незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Доказами у справі пре адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на підстав; яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 18.07.2008 року ТзОВ «Орхідея» придбала у власність частину приміщення площою 1758 м. Кв. в м. Долина по вул. Обліски, 36. Для обслуговування цього майна рішенням сесії Долинської міської ради від 31.01.2010 року виділено земельну ділянку, та земельну ділянку видано також в спільне користування. Після цього, 23.11.2010 року товариством додатково придбано також приміщення площею 559,6 м. кв. за цією ж адресою в ОСОБА_4J1. Товариством було виготовлено новий план пропонованих меж земельної ділянки, загальною площею 0,3 га та 20.04.2011 року подано заяву до Долинської міської ради з проханням виділити товариств) на умовах оренди земельну ділянку вказаної площі терміном на пять років. 14.04.2011 року та 18.05.2011 року субєктом оскарження було винесено припис з вимогою виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка була надана товаричтву раніше та укласти договір оренди. Однак виконати цей припис товариство не змоголо з врахуванням наступного: частина земельної ділянки, що відводилась для обслуговування приміщення перебувала в спільному користуванні. В звязку з придбанням іншої частини приміщення відпала необхідність в використанні земельної діялнки на умовах спільного користування та збільшилась загальна площа земельної ділянки, необхідної для обслуговуання приміщення.

Товариство звернулось до власника землі з заявою про виділення всієї зазначеної площі, однак дане звернення на сесії Долинської міської ради ще не розглядалось, а тому виготовити будь-які правовстановлюючі документи чи укласти договір оренди землі товариство не може. Оскільки відсутнє рішення сесії Долинської міської ради як волевиявлення власника земель, товариство не може виконати приписи державного інспектора (відповідача), такі обставини свідчать про те, що в моїж діях, як керівника товариства та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності відсутня будь-яка форма вини, а відповідно і як субєктивної так і обєктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити. Додатково пояснив, що 16.06.2011 року на адресу товариства «Орхідея» надійшло рішення сесії Долинської міської ради від 26.05.2011 року, яким ТзОВ «Орхідея» передано земельну ділянку, площею 0,3023 га. по вул. Обліски, 36 в м.Долина терміном на пять років для обслуговування відпочинково-оздоровчого центру за рахунок земель, відведених підприємцю ОСОБА_5.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення № 220/012 від 02.06.2011 року, виненсеної відповідачем по справі, ОСОБА_3, директора ТзОВ «Орхідея» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. В постанові зокрема зазначено, що він невиконав вимоги припису щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 0,0596 га. в м.Долина по вул. Обліски, 36 для обслуговування відпочинково-оздоровчного ценнтру.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2008 року ТзОВ «Орхідея» придбала у власність частину приміщення площою 1758 м. Кв. в м. Долина по вул. Обліски, 36. Для обслуговування цього майна рішенням сесії Долинської міської ради від 31.01.2010 року виділено земельну ділянку, та земельну ділянку видано також в спільне користування. Після цього, 23.11.2010 року товариством додатково придбано також приміщення площею 559,6 м. кв. за цією ж адресою в ОСОБА_4J1. Товариством було виготовлено новий план пропонованих меж земельної ділянки, загальною площею 0,3 га та 20.04.2011 року подано заяву до Долинської міської ради з проханням виділити товариству на умовах оренди земельну ділянку вказаної площі терміном на пять років. 14.04.2011 року та 18.05.2011 року субєктом оскарження було винесено припис з вимогою виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка була надана товаричтву раніше та укласти договір оренди.

Однак рішенням сесії Долинської міської ради № 248-7/2011 «Про розгляд клопотання ТзОВ «Орхідея» було вирішено: розірвати з підприємцем ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки площею 0323 га. по вул.. Обліски, 36 в м.Долина від 17.09.2007 року, зареєстрованого за № 04.07.303.00034 в звязку з продажем клубу «Форсаж»; передати ТзОВ «Орхідея» земельну ділянку, площею 0,3023 га. по вул. Обліски, 36 в м.Долина терміном на пять років для обслуговування відпочинково-оздоровчого центру за рахунок земель, відведених підприємцю ОСОБА_5; забезпечити через ліцензовану землевпорядну організацію виготовлення документації, яка необхідна для укладення договору оренди земельної ділянки та укласти з Долинською міською радою договір оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення та провести його державну реєстрацію.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування доводів позивача та рішення Долинської міської ради від 26.05.2011 року, яке істотно впливає на повноту, всебічність, обєктивність вирішення всіх обставин справи та вказує на відсутність будь-якої форми вини в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката. Відповідачем було допущено ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях Г аца ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Долинського району ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року № 220/012 про визнання ОСОБА_1

ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя