Справа № 804/14308/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/14308/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.02.2015 року №3663/04-66-22-01 в розмірі 10 000 грн., №3664/04-66-22-01 в розмірі 17 000,00 грн. та № 3665/04-66-22-01 в розмірі 6 800,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 січня 2015 року ревізорами Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 03.02.2015 року №0109/04/36/0623, яким встановлені та зафіксовані наступні порушення ст. 11, ст.15-3, ст. 18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481), постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та ст. 226 ПК України, а саме:

- реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних, а сааме: було реалізовано пляшку горілки «Вдала» 0,5 л за ціною 39,75 грн.;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а сааме: в магазині зберігались 5 пляшок горілки «Мороша» 1 л без марок акцизного податку;

- торгівлі алкогольними напоями на «розлив» для споживання на місці, без отримання статусу суб'єкту громадського харчування, а саме: було реалізовано коньяк «Борисфен» 0,05 гр. за ціною 7,50 грн.

На підставі акту перевірки були винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 3663/04-66-22-01 від 26.02.2015 року на суму штрафних санкцій - 10000,00 грн., за порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» - роздрібна торгівля коньяком за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (а.с. 15-16);

- №3664/04-66-22-01 від 26.02.2015 року на суму штрафних санкцій - 17000,00 грн., за порушення ст. 15 Закону №481 - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 17-18);

- № 3665/04-66-22-01 від 26.02.2015 року на суму штрафних санкцій - 6800,00 грн. за порушення ч. 7 ст. 15-3 Закону №481 - торгівля алкогольними напоями на «розлив» для споживання на місці у невизначеному для цього місці торгівлі, без отримання статусу громадського харчування (а.с. 19-20).

Позивач вважає такі рішення протиправними, що й стало підставою для звернення до суду.

Стосовно Рішення № 3663/04-66-22-01 від 26.02.2015 року апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (далі - Постанова №957), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

При цьому, Постановою №957 передбачено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Разом з тим, згідно Акту перевірки в магазині позивача під час перевірки було зафіксовано реалізацію пляшки горілки «Вдала» за ціною 39,75 грн. Проте згідно рішення № 3663/04-66-22-01 від 26.02.2015 року застосовано санкції за реалізацію коньяку.

Враховуючи, що під час перевірки не було встановлено факт реалізації коньяку за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, апеляційний суд приходить до висновку про протиправність Рішення № 3663/04-66-22-01 від 26.02.2015 року та необхідність його скасування.

Щодо Рішення №3664/04-66-22-01 від 26.02.2015 року апеляційний суд зазначає наступне.

Так зазначеним рішенням було застосовано фінансові санкції за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Проте як вбачається з матеріалів справи, на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 мала Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями Серія НОМЕР_1. Крім того, в акті перевірки не було зафіксовано факт торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Доводи відповідача про те, що Рішенням №3664/04-66-22-01 від 26.02.2015 року було помилково зазначено про застосування фінансових санкції за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а санкції були фактично застосовані за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, не дають підстав визнати таке рішення законним.

Враховуючи, що позивачем не було вчинено порушень зазначених в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд приходить до висновку про протиправність Рішення №3664/04-66-22-01 від 26.02.2015 року та необхідність його скасування.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень №3663/04-66-22-01 та №3664/04-66-22-01 від 26.02.2015 року, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Відносно Рішення № 3665/04-66-22-01 від 26.02.2015 року, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції його правомірність з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Статтею 15 Закону №481 визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі - Правила).

Згідно з п. 22 Правил продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

При цьому Законом № 481 та іншими нормативними актами не передбачено визначення та порядок отримання статусу підприємства з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з п. 2.2 розділу 2 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2005 за № 1350/11630, ресторанне господарство це вид економічної діяльності суб'єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об'єктах) ресторанного господарства (коди згідно з КВЕД - 55.3, 55.4, 55.5).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не має узгодження санітарно-епідеміологічної служби об'єкту, в якому здійснюється діяльність саме закладу громадського харчування, а наданий на перевірку торговий патент надає право позивачу на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі, а не у сфері громадського харчування.

Згідно картки обліку стаціонарного об'єкта торгівлі вид діяльності позивача (спеціалізація об'єкта) це реалізація продовольчих товарів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що магазин позивача не є спеціалізованим підприємством у розумінні ст. 15-3 Закону №481 та пунктів 2, 22 Правил, а тому позивач не мав права здійснювати в ньому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Доводи апеляційної скарги про відмінність номеру Акта перевірки зазначеного в Рішенні № 3665/04-66-22-01 від 26.02.2015 року від номеру Акта складеного за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки в ході розгляду справи позивач не заперечувала факт здійснення торгівлі алкогольними напоями на «розлив», що й стало підставою для застосування фінансових санкцій.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Рішенні № 3665/04-66-22-01 від 26.02.2015 року є законним, а тому позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішень від 26.02.2015 року №3663/04-66-22-01 та № 3664/04-66-22-01.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.02.2015 року № 3663/04-66-22-01 та № 3664/04-66-22-01.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 лютого 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова