Справа № 199/7120/15-а (2-а/199/145/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року справа № 199/7120/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження,

у справі №199/7120/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні й виплаті щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання здійснити нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 26 серпня 2015 року, із розрахунку 82% від грошового утримання судді на підставі довідки апеляційного суду №07-374-С від 28 серпня 2015 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії щодо відмови в призначенні і виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України №41 від 04 вересня 2015 року щодо відмови в призначенні довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська нарахувати з 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 70 відсотків грошового утримання судді з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді, а також виплату починаючи з 26 серпня 2015 року нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням вже виплачених сум пенсії за віком. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу суду від 02 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження.

Представник управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за вказаним поданням Верховного суду України.

Враховуючи, що спірні відносини сторін у справі пов'язані із реалізацією положень Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», суд доходить висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України конституційного вказаного подання Верховного суду України.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №199/7120/15-а до набрання законної сили Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим