Справа № 826/27325/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо заміни відповідача та визначення порядку вирішення справи

за позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СТРОЙ СЕРВІС", ТОВ "Капітал-Схід"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2016 відкрито скорочене провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України у місті Києві до ТОВ «Укр Строй Сервіс», ТОВ Капітал-Схід» про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатом наданих позивачем матеріалів суд дійшов висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судом встановлено, що 18.09.2014 між ТОВ «Капітал-Схід» та ТОВ «Декоплюс» укладено договір про передачу функцій замовника будівництва до ТОВ «Декоплюс».

З огляду на викладене, відповідальним за дотримання норм пожежної і техногенної безпеки є ТОВ «Декоплюс».

Згідно ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що станом на час вирішення справи ТОВ «Капітал-Схід» не є замовником будівництва, отже суд вбачає наявними підстави для заміни вибувшого відповідача з ТОВ «Капітал-Схід» на належного ТОВ «Декоплюс».

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача з ТОВ «Капітал-Схід» на ТОВ «Декоплюс»

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда