Справа № 2-а-5887/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5887/2011рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження правового акту ідивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ATI № 049990 від 05.09.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2011 року, керуючи автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, він рухався зі швидкістю 70 км/год. в м. Івано- Франківськ по вул. Надрічна Івано-Франківської області. Приблизно о 22:30 год. його зупинив відповідач та вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху понад 20 км/год. в населеному пункті, яке було зафіксовано приладом «Радіс», після чого склав протокол про адміністративне правопорушення серії ATI № 179803 від 05.09.2011 року та виніс постанову серії ATI № 049990 від 5.09.2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55,00 грн. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в приладі

Радіс» відсутня функція фото- чи відеозйомки, а йому було представлено тільки

эображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким він керував, так як він рухався в щільному потоці руху і це могла бути швидкість іншого автомобіля, про що він пояснював інспекторові. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов

підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ТІ № 049990 від 05.09.2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-

Франківська молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 22 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі місту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 101 км/год. в м.Івано-Франківськ по вул. Надрічна Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Радіс» і на основі даних показів винесено постанову.

1

Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Суд не бере до уваги покази приладу «Радіс», які зазначені в оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото чи відеозйомки, а ОСОБА_4 було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він, так як він рухався в щільному потоці руху і це могла бути швидкість іншого автомобіля.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне

правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 в протоколі серія АТ1 179803 від 05.09.2011 року, він не визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачає, що зміст постанови иає відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, а тому постанову серії АТІ № 049990 від 05.09.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АТІ № 049990 від 05.09.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. І КпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: