Справа № 813/1420/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/49599/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи - Жидачівська міська рада, Жидачівське будівельне об'єднання «Агробуд-Дністер», товариство з обмеженою відповідальністю «Серпантина» про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, треті особи - Жидачівська міська рада, Жидачівське будівельне об'єднання «Агробуд-Дністер», товариство з обмеженою відповідальністю «Серпантина» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2013 № 14/9-ю/пз та від 08.02.2013 № 14/7-ю/пз.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваних постанов як таких, що прийнято на підставі хибного висновку органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо незабезпечення позивачем технічного та авторського нагляду на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт дороги по вул. Будівельників, в м. Жидачеві".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року скасовано; прийнято нову, якою позов Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/9-ю/пз від 08 лютого 2013 року та №14/7-ю/пз від 08 лютого 2013 року.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 25.01.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Жидачівським МВУКГ при капітальному ремонті дороги по вул. Б.Лепкого та по вул. Будівельників в м. Жидачеві Львівської області.

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи проводяться на підставі зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт від 31.08.2012 №ЛВ 2 та від 07.09.2012 №ЛВ 0.

За результатами перевірки складено акти від 25.01.2013 №14/1-ю і 14/3-ю та протоколи від 25.01.2012 року 14/1-ю та 14/3-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких зроблено висновок про те, що позивачем не забезпечено технічного та авторського нагляду на об'єктах будівництва.

08.02.2013 Інспекцією винесено постанову № 14/9-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; а також постанову № 14/7-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказуючи на протиправність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2013 № 14/9-ю/пз та від 08.02.2013 № 14/7-ю/пз, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2013 № 14/9-ю/пз та від 08.02.2013 № 14/7-ю/пз як таких, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, за наявності факту порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виявилося у незабезпеченні авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції вказав на недоведеність з боку відповідача наявності факту порушення позивачем вимог у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Згідно з пунктом 1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва.

На об'єктах І категорії складності (ДБН Д.1.1-7), за узгодженням з генеральним проектувальником і замовником, авторський нагляд може не здійснюватися.

Додаткові вимоги до порядку здійснення авторського нагляду за об'єктами спеціальних видів будівництва згідно з ДБН А.2.2-3 встановлюються окремими нормативними документами з урахуванням цього Положення.

Колегія суддів вказує на необґрунтованість посилання суду першої інстанції в обґрунтування судового рішення на положення пункту 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 "вулиці та дороги населених пунктів", відповідно до яких на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний і спеціальний журнали робіт та журнал авторського нагляду проектних організацій.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ДБН А.2.2-4-2003 додаткові вимоги до порядку здійснення авторського нагляду за об'єктами спеціальних видів будівництва можуть встановлюватися з урахуванням цього Положення. Тобто, пріоритетне застосування до спірних правовідносин має саме ДБН А.2.2-4-2003, який передбачає можливість нездійснення авторського нагляду на об'єктах І категорії складності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт дороги по вул..Б.Лепкого в м.Жидачів віднесено до першої категорії складності, клас відповідальності СС-1 (незначні наслідки).

У той же час, пункт 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафних санкцій від 08.02.2013 № 14/9-ю/пз.

Аналізуючи позицію суду апеляційної інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафних санкцій від 08.02.2013 № 14/7-ю/пз, якою до позивача застосовано штрафні санкції за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції ДАБК для вжиття заходів відповідно до законодавства. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях. які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Будівельні роботи з капітального ремонту дороги по вул. Будівельників в м. Жидачеві проводяться на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 №ЛВ 0. Згідно з декларацією технічний нагляд здійснюється ОСОБА_2 . кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1

Колегія суддів вказує на необґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо відсутності факту здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва з тих мотивів, що договір на проведення технічного нагляду з Жидачівським будівельним об'єднанням "Агробуд-Дністер" №115, в якому працює ОСОБА_2 укладено лише 24.12.2012.

Так, відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом апеляційної інстанції встановленого, що ОСОБА_2 відповідальним за проведення технічного нагляду по капітальному ремонту дороги по вул. Будівельників у м. Жидачеві призначено згідно з наказом Об'єднання «Агробуд-Дністер» від 03.09.2012 №6.

У загальному журналі робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Будівельників у м. Жидачів» є записи, зроблені ОСОБА_2 11.09.2012, 20.09.2012, 08.12.2012. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 підписано акти приймання виконаних будівельних робіт від 24.09.2012 року, від 17.10.2012 року, від 20.12.2012.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції щодо фактичного здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, колегія суддів погоджується із позицією суду щодо протиправності постанови про накладення штрафних санкцій від 08.02.2013 № 14/7-ю/пз.

За вказаних обставин, позиція суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: