Справа № 808/8065/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 808/8065/14 провадження ДО/808/1021/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дуляницької С.М, суддів Максименко Л.Я., Нестеренко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув;

відповідач 1: представник не прибув;

відповідач 2: представник не прибув;

відповідач 3: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування наказів №879 від 11.08.2014р., №1667 о/с від 26.08.2014р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів №879 від 11.08.2014р., №1667 о/с від 26.08.2014р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 залишено без змін.

11.12.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 01.05.2015 по 03.11.2015 у розмірі 19409,1 грн. Ухвалою суду від 18.12.2015 ОСОБА_1 в задоволенні такої заяви відмовлено.

20.01.2016 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Донецькій області в частині виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі № 808/8065/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого СВ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області в період часу з 30 квітня по 3 листопада 2015 року;

винести ухвалу про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 01.05.2015 по 03.11.2015 у розмірі 19409,1 грн., поклавши її виконання на Дзержинський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі в порушення п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України рішення суду негайно не виконали, ОСОБА_1 був поновлений на посаді лише 03.11.2015. Посилаючись на ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст. 236 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Донецькій області щодо несвоєчасного виконання судового рішення, винести ухвалу про виплату позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Від Головного управління МВС України в Донецькій області надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, в яких відповідач зазначає, що виконання рішення суду відбулося безпосередньо після набрання постановою законної сили; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення відбувається з органу, в якому проходив службу позивач, тобто, з Дзержинського МВ, а не з МВС України та ГУМВС України в Донецькій області. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, із наданням їй відповідної правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви. При цьому суд врахував таке.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 КАС України, подання таких заяв також не передбачено нормами КАС України.

Проте, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені розділом V КАС України.

Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, і способом, передбаченим ч.9 ст.267 КАС України. Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постави суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

За приписами ч.10 ст.267 КАСУ, у разі наявності підстав для задоволення заяви, суд ухвалює одну із постанов, передбачених ч.2 ст.162 КАСУ.

Згідно із положеннями ст.236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому слід враховувати, що обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі не повинен йому виплачуватися.

Як слідує із поданих ОСОБА_1 документів, останній подав заяву про визнання бездіяльності протиправною, винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення без прив'язки до норм ст.267 КАС України.

Виходячи із загального принципу законності, суд може розглянути заяву лише в контексті повноважень, наданих йому ст.267 КАС України. При цьому позивачем повинні бути дотримані вимоги до такої заяви, передбачені ч. 9 ст. 267 КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві не зазначає, що така заява подана на використання позивачем свого права, передбаченого ст. 267 КАС України, крім того, при поданні заяви позивачем не дотримано вимог, передбачених ч. 9 ст. 267 КАС України (в тому числі і щодо строку звернення з такою заявою), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви в порядку ст. 267 КАС України. Водночас, Кодексом адміністративного судочинства України іншого порядку розгляду та задоволення таких заяв не встановлено.

У зв'язку з вказаним, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, винесення ухвали про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів №879 від 11.08.2014р., №1667 о/с від 26.08.2014р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді Л.Я.Максименко

ОСОБА_2