Справа № 705/6848/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6848/14-а
2-а/705/191/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України Вінницької області, сержанта ІДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України Вінницької області, сержанта ІДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС про визнання протиправними дій сержанта ІДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача та скасування постанови серії АБ2 № 078469 від 06.03.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 06.03.2014 року в с. Нижня Кропивня Немирівського району на автодорозі Стрий Кіровоград Знамянка перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 28.10.2014 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу. Оскільки жодних документів про накладення на нього штрафу він не отримував, а про існування незаконного рішення субєкта владних повноважень дізнався з отриманого від ДВС листа, то змушений був звернутися до відділу ДВС з проханням видати йому копію постанови про адміністративне правопорушення. 29.10.2014 року в ДВС він отримав копію постанови серії АБ2 №078469, згідно якої 06.03.2014 року в с. Н.Кропивна, Немирівського району А/Д м-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху нібито вимірювалась приладом «Візир». Внаслідок скоєного адміністративного правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову посадової особи відділу ДАІ упередженою, необєктивною, постановленою з порушенням вимог КУпАП України, оскільки у березні 2014 року він дійсно був зупинений працівником ВДАІ, який перевірив у нього документи та побажав щасливої дороги. Жодних адміністративних матеріалів відносно нього інспектор не складав. Керуючи автомобілем у с. Н. Кропивна, він рухався у колоні з іншими автомобілями, а тому не міг їхати швидше, аніж інші автомобілі.

ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 078469 від 06.03.2014 року є безпідставною, адже він не порушував Правил дорожнього руху України, інших нормативно-правових актів, копія постанови йому не була вручена, інспектором не було йому розяснено право на оскарження винесеної постанови, вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не включено до протоколу про адміністративне правопорушення прізвища свідків, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, чим було позбавлено його права на захист, тому він вважає, що винесена інспектором постанова про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року серії АБ2 № 078469 підлягає скасуванню, як неправомірна та необґрунтована.

Крім цього оскільки позивачу стало відомо про оскаржувану ним постанову про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року серії АБ2 № 078469 тільки 29.10.2014 року, тому він просив суд поновити йому строк оскарження вказаної постанови до суду, як пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року серії АБ2 № 078469 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., визнати дії інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС України Вінницької області сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії АБ2 №078469 від 06.03.2014 року протиправними та поновити йому строк оскарження вказаної постанови до суду, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом його прав, а також заяву, у якій просить слухати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили та не скористалися правом надати свої заперечення проти позову.

У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АБ2 №078469 від 06.03.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 06.03.2014 року в с. Нижня Кропивня Немирівського району на автодорозі Стрий Кіровоград Знамянка перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 85 км/год.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності на суму в розмірі 255 гривень.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року серії АБ2 № 078469 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 06.03.2014 року. Позивач пропустив строк оскарження, оскільки копія постанови відповідачем не була вручена на місці її винесення, а також поштою йому не надсилалась, що суд визнає як поважну причину.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований на законі та підтверджений документально.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

Визнати дії інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС України Вінницької області сержанта міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії АБ2 №078469 від 06.03.2014 року протиправними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 №078469 від 06.03.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС України Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Мельничук