Справа № 2-а-16348/11/1416
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-16348/11/1416

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Запорожан Д.В.,

судді Жука С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року про повернення громадській організації «Комітет «Правозахисник»позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1, до оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Миколаївської області про визнання відсутності компетенції і повноважень у субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити відповідні дії, стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

04.11.2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» звернулась в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Миколаївської області про визнання відсутності компетенції і повноважень у субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити відповідні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року ОСОБА_4 позовна заява громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 повернута позивачеві в звязку з подачею позову неуповноваженою особою.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. При цьому в апеляції зазначаються підстави неправомірного вирішення судом питання як щодо повернення позовної заяви, так і щодо висновків суду про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області, поданої в інтересах ОСОБА_1, вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, невикористання ними наданих повноважень для розкриття злочину, розшуку осіб, які його вчинили, наслідком чого протягом 2009-2011 років відповідачами неправомірно прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 внаслідок пожежі.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя Ленінського районного суду Миколаївської області виходив з того, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана громадською організацією «Комітет «Правозахисник»без належних повноважень, оскільки членство ОСОБА_1 в цій громадській організації закінчилося. Разом з тим, суддя зазначає підстави для відмови у відкритті провадження по справі в звязку з тим, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спірні правовідносини. Враховуючи наявність одночасно підстав як для повернення позову, так і для відмови у відкритті, суд першої інстанції вирішив повернути позов особі, що його подала.

Проте, судова колегія такий висновок судді вважає невірним, прийнятим в порушення вимог КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частина 3 ст.108 КАС України передбачає випадки повернення позовної заяви з правом повторного звернення до суду.

За наявності одночасно підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження по справі суду необхідно вирішити питання щодо можливості відкриття провадження по справі. Згідно ч.5 ст.109 КАС України в разі наявності підстав для відмови у відкритті провадження по справі можливість повторного звернення з позовною заявою виключається.

Оцінюючи викладені обставини та враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, передбачені ст.ст.199,204 КАС України, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року про повернення громадській організації «Комітет «Правозахисник»позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник», поданого в інтересах ОСОБА_1, до оперуповноваженого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Миколаївської області про визнання відсутності компетенції і повноважень у субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити відповідні дії, стягнення матеріальної шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: С.І. Жук