Справа № 826/14840/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2016 року № 826/14840/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані»
додержавної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () в електронній формі, скасувати рішення щодо відмови у прийнятті та визнання електронних документів, поданих за спірний період в електронному вигляді без донарахування штрафних/фінансових санкцій за несвоєчасно подану звітність, а саме:

фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік;

фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І-й квартал 2015 року;

податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року;

податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року;

податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () та державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві;

- скасувати рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо розірвання договору від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () та державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати договір від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів та відновлення можливості подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» ().

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 27.10.2014 №271020141, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» не змінювало свого місцезнаходження, відтак, неприйняття податкової звітності, поданої засобами електронного зв'язку після розірвання зазначеного договору, також є необґрунтованим з боку контролюючого органу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши про правомірність оскаржуваних дій та рішень, вчинених (прийнятих) у межах наданих останньому повноважень.

Розгляд справи №826/14840/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» та державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів від 27.10.2014 №271020141, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На підставі вказаного договору позивачем подавалася в електронному вигляді податкова звітність до контролюючого органу, яка не була прийнята у встановленому порядку, а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І-й квартал 2015 року; податкові декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2015 року.

У свою чергу, відповідачем під час судового розгляду справи наголошено, що договір про визнання електронних документів від 27.10.2014 №271020141 розірвано з ініціативи контролюючого органу 26.12.2014, у зв'язку з не повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» про зміну свого місцезнаходження, на підтвердження чого останнім надано копії довідок про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 23.02.2015 №659 та від 25.12.2014 №1210, згідно з якими товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані», зареєстроване за адресою місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 11/1, місцезнаходження даного товариства не встановлено. На підставі вказаного, контролюючим органом сформовані повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 25.12.2014 №3361/9/26-59-18-05-20 та від 24.02.2015 №488/9/26-59-18-05-20 (форма №18-ОПП).

Крім того, листами від 19.03.2015 №9007/10/26-59-11-02-17 та від 21.04.2015 №15305/10/26-59-11-02-17 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повідомлено позивача про те, що подані поштою на паперових носіях податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року (19.03.2015) та за березень 2015 року (20.04.2015) не прийнято як податкову звітність, оскільки, у відповідності до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, з 01.01.2015 податкова звітність з податку на додану вартість подається до контролюючого органу всіма платниками в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Вважаючи розірвання вказаного договору та неприйняття податкової звітності протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (надалі - Інструкція №233), яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору (пункт 5 розділу ІІІ Інструкції №233).

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, в якості підстави для розірвання договору про визнання електронних документів вказано про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» за податковою адресою, на підтвердження чого останнім надано до суду копії довідок про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 23.02.2015 №659 та від 25.12.2014 №1210 та повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 25.12.2014 №3361/9/26-59-18-05-20 та від 24.02.2015 №488/9/26-59-18-05-20 (форма №18-ОПП). Інших доказів відповідачем не надано.

Водночас, згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, у відповідності до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755, приписи Закону наведені в редакції на час виникнення спірних правовідносин), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

У свою чергу, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (частина 1 статті 17 Закону №755).

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості щодо юридичної особи як місцезнаходження юридичної особи (частина 2 статті 17 Закону №755).

Водночас, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (стаття 18 Закону №755).

У відповідності до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2014, тобто станом на момент розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів від 27.10.2014 №271020141, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» визначено місто Київ, вулиця Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1. При цьому, згідно з вказаним витягом, дані відомості мають статус підтверджених.

Слід зазначити, що відповідачем під час судового розгляду справи не надано суду доказів про повідомлення платника податків щодо розірвання з ним відповідного договору, хоча судом такі докази витребовувались з контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем необгрунтовано розірвано договір про визнання електронних документів від 27.10.2014 №271020141, оскільки станом на дату його розірвання (26.12.2014) місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» визначено місто Київ, вулиця Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1, а вказані відомості в Єдиному державному реєстрі мали статус підтверджених.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () та державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Водночас, суд звертає увагу, що факт розірвання вищезазначеного договору, є не рішенням у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є волевиявлення контролюючого органу (дії) щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 27.10.2014 №271020141, які визнано судом протиправними, що є належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку.

Суд, також, вважає позовну вимогу про зобов'язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати договір від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів та відновлення можливості подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () необґрунтованою, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити або утриматися від вчинення в інтересах позивача певних дій, спрямованих на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає про таке.

Приписами підпункту 16.1.3. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків, зокрема, зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (пункт 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» подано до контролюючого органу засобами електронного зв'язку таку податкову звітність, яка не була прийнята у зв'язку з розірванням договору про визнання електронних документів:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року 20.02.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року 18.03.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1;

- фінансовий звіт за І квартал 2015 року 23.04.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1;

- фінансовий звіт за 2014 рік 24.02.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції №1.

У прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, поданої позивачем у паперовому вигляді 20.04.2015, що підтверджується змістом листа державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.04.2015 №15305/10/26-59-11-02-17, контролюючим органом відмовлено з підстав недотримання умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб, яка, при цьому, повинна бути подана виключно в електронній формі. Таким чином, відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної податкової декларації знов ж таки з підстав розірвання договору про визнання електронних документів.

З урахуванням визнання судом дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () та державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві протиправними, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані», а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року, поданої засобами електронного зв'язку, а також з метою належного захисту прав позивача у спірних правовідносинах вказує про необхідність визнання вказаної податкової звітності поданою днем її фактичного отримання контролюючим органом.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року у справі №К/9991/12252/12 (ЄДРСР №42200900).

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання договору від 27.10.2014 №271020141 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані» () та державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Компані», а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року, поданої засобами електронного зв'язку.

Визнати прийнятими та зареєстрованими податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року днем її фактичного надходження, а саме: 20.02.2015, податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року - 18.03.2015, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року - 20.04.2015, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік - 24.02.2015 та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за І квартал 2015 року - 23.04.2015.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.