Справа № 760/21113/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідачів не було.

Так, з урахуванням пояснень в судовому засіданні позивач стверджує, що 22.11.2015 його було зупинено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представилися співробітниками Управління патрульної служби України в м. Києві. Після перевірки документів і автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з.НОМЕР_1, вони заявили, що автомобіль переобладнано без відповідного дозволу ДАІ, а саме встановлено газобалонне обладнання і за порушення вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху України винесли на місці постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що вищезазначений автомобіль не належить йому на праві власності, в той же час третя особа сплатила грошові кошти за те, що машину було на евакуаторі направлено до штраф майданчику, а також послуги за зберігання авто. Ці кошти, вважає, підлягають безумовному стягненню з відповідачів на його користь, оскільки не вбачає в своїх діях склад адміністративного правопорушення, відтак наполягає на тому, щоб вищезазначені дії відповідачів були визнані незаконними.

Позивач звертає увагу суду на те, що незважаючи на те, що він від самого початку заперечував свою вину, оскільки в техпаспорті на автомобіль міститься інформація про те, що на автомобіль таке обладнання встановлено і на це є відповідний дозвіл, відповідачами відразу було винесено постанову без складання протоколу, при цьому права взагалі не були роз`яснені.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення суми моральної шкоди з відповідачів в розмірі 10 000,00 грн. з посиланням на те, що позивачу довелося тривалий час займатися пошуком свого автомобіля та хвилюватися з цього приводу.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв, клопотань чи доказів на підтвердження чи спростування позиції позивача суду не надали.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2015 вбачається, що інспектором патрульної служби МВС роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві ОСОБА_3 було затримано транспортний засіб «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, з посиланням на те, що в даному автомобілі не узгоджене переобладнання із ДАІ (а.с.12)

22.11.2015 у відношенні позивача винесена інспектором Управління патрульної служби України в м. Києві ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №953897, з фабули якої вбачається, що ним встановлено, що 22.11.2015 позивач керував вищезазначеним автомобілем, який було переобладнано без відповідного дозволу ДАІ, а саме встановлення газобалонного обладнання, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.15)

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачами за наявності заперечень з його сторони мав би бути складений протокол.

Також судовим розглядом встановлено, що позивачу не були роз`яснені його права.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

В свідоцтві про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу внесено запис про те, що на даний автомобіль встановлено «ГБО» позначкою S в особливих відмітках.

Таким чином, вимоги про визнання дій відповідачів неправомірними та скасування оскаржуваної постанови слід задовольнити.

Щодо інших заявлених вимог, то в їх задоволенні слід відмовити.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль «Деу Ланос», д.н.з.НОМЕР_1, на праві власності позивачу не належить. Згідно технічного паспорту власником зазначений ОСОБА_5 (а.с.11)

Відтак будь-які вимоги щодо стягнення витрат за евакуатор чи зберігання автомобіля третьою особою - ОСОБА_6 на користь позивача (а.с.13) суд вважає необґрунтованими, як і вимоги по стягненню моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №953897 від 22.11.2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В іншій частині - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк