Справа № 2-а-58/10
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-а-58
П О С Т А Н О В А

іменем України

„12" липня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_2 України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення штрафу та звільнення від адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_2 України в Харківській області майора міліції (далі начальника ВДАІ) ОСОБА_3 про зміну заходу стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ від 26 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. за те, що він, працюючи начальником Великобурлуцької теплової дільниці ТОВ „Котельні лікарняного комплексу, 22 січня 2010 року о 16 год. 00 хв. біля будинку № 5 мікрорайону № 1 смт. Великий Бурлук Харківської області, проводив аварійні роботи, повязані з розриттям тротуару, обочини, без погодження з ДАІ та не були встановлені дорожні знаки, чим допустив порушення п.32.1 Правил дорожнього руху України. З даною постановою він не згоден, оскільки начальником ВДАІ не були враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тому просить суд змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з наступних підстав.

З 01 грудня 2007 року він працює в ТОВ „Котельні лікарняного комплексу начальником Великобурлуцької теплової дільниці. 22 січня 2010 року о 16 год. 00 хв. біля будинку № 5 мікрорайону № 1 смт. Великий Бурлук Харківської області виникла аварія на теплових мережах. Так як місце пориву без розривання каналу мережі виявити було неможливо в звязку зі складними погодними умовами, а ліквідувати аварійну ситуацію потрібно було негайно, тому було прийнято рішення приступити до ліквідації пориву, а всі узгодження проводились в телефонному режимі, у тому числі і з працівниками ДАІ. Спочатку було розрито теплову мережу на клумбі біля буднику № 5, де теплотраса була ціла, тому яму зразу ж було зарито. Порив було знайдено під фундаментом будинку № 5, місце розривання було огороджено та закрито деревяним настилом. При виконанні всіх робіт було прийнято всі необхідні міри безпеки, а саме: місця робіт були огороджені, встановлений відповідний знак зі сторони будинку № 4, працівники підприємства попереджали сторонніх осіб про небезпеку зближення з місцем проведення аварійних робіт. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки вона винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як це передбачено ст.280 КУпАП. Просить його вимоги задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 01 липня 2010 року (а.с.23). 12 липня 2010 року на адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі (а.с.25). Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлений до суду оригінал постанови з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

26 січня 2010 року о 11 годині 10 хвилин інспектором ОДР ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 164981, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП (а.с.05).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ОДР ВДАІ складено правомірно і він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаного протоколу посадовою особою - начальником ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та ОСОБА_2 України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії АХ № 105682 від 26 січня 2010 року, згідно якої на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. за порушення п.32.1 ПДР України, а саме: „ОСОБА_1, працюючи начальником Великобурлуцької теплової дільниці ТОВ „Котельні лікарняного комплексу 22 січня 2010 року о 16 год. 00 хв. біля будинку № 5 мікрорайону № 1 смт. Великий Бурлук Харківської області проводив аварійні роботи, повязані з розриттям тротуару, обочини, без погодження з ДАІ та не були встановлені дорожні знаки(а.с.05).

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст.33 КУпАП, відповідачем не в повному обємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючи дані особи порушника). За таких обставин визначення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. є необґрунтованим і суд вважає можливим змінити це стягнення.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який працюючи начальником Великобурлуцької теплової дільниці ТОВ „Котельні лікарняного комплексу, 22 січня 2010 року о 16 год. 00 хв. в зимову пору року, біля будинку № 5 мікрорайону № 1 смт. Великий Бурлук Харківської області, проводив аварійні роботи, повязані з розриттям тротуару, обочини, при цьому повідомив працівників ДАІ про проведення земляних робіт в телефонному режимі, а ні як вимагає чинне законодавство, при цьому від вчиненого правопорушення не настало шкідливих наслідків, а навпаки було усунуто порив теплових мереж. При таких обставинах справи суд вважає можливим змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення ч.1, ч.2 ст.140 КУпАП за постановою серії АХ № 105682 від 26 січня 2010 року і згідно ст.22 КУпАП, звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення ч.2, ч.3 ст.140 КУпАП за постановою серії АХ № 105682 від 26 січня 2010 року начальника ВДАІ по обслуговуванню Великобурлуцького району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 13 липня 2010 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5

Постанова виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті.