Справа № 804/14077/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/14077/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Панченко О.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов'язання подати до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса - завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, без повного дослідження обставин справ.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивач просила належним чином розглянути скаргу на дії нотаріуса (провести перевірку, відібрати пояснення у нотаріуса, чого відповідачем зроблено не було, а надано відписку).

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 20.01.2016.

Представник третьої особи пороти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 в цивільній справі №200/19646/14-ц, що набрало законної сили 19.12.2014 було визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, який має спільну стіну з будинком АДРЕСА_2 і розташований у дворі будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 в цивільній справі №200/19646/14-ц було скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

30.12.2014 завідуючою Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 на гараж НОМЕР_1, що розташований в місті Дніпропетровську по вулиці Московській будинок №19 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

2 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України та до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на неправомірні дії нотаріуса - завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

В скарзі просить розглянути питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та вжити усіх можливих заходів, спрямованих на анулювання зазначеного свідоцтва завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у зв'язку з грубим порушенням закону при видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 на гараж НОМЕР_1, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську і при здійснені державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вищевказаний гараж шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису №18496473 від 30.12.2014 року.

Листом від 21.07.2015 року за № Т-1314-06 відповідач за результатами розгляду звернення позивача, яке надійшло безпосередньо до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а інше з Міністерства юстиції України, щодо неправомірних дій нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, повідомив позивачу, що відсутні підстави для направлення управлінням юстиції подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю завідувача Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат» з якими законодавець пов'язує можливість внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв правомірно під час розгляду скарги позивача, у межах власної компетенції, наданих документів та обґрунтовано повідомив про відсутність підстав для підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем не було доведено наявність підстав, передбачених ст. 12 Закону України «Про нотаріат» для звернення Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з поданням про винесення рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2

Вірно судом першої інстанції було встановлено, що скарга позивача на дії нотаріуса була розглянута відповідачем правомірно та у межах власної компетенції.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх помилковими.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що виконання повноважень, які покладені на Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, в тому числі підготовка подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є його виключною компетенцією, а позивачем не було заявлено вимоги про визнання протиправними дій або бездіяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: Л.М. Нагорна