Справа № 605/1012/2012
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/1012/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В.. розглянувши у скороченому провадженні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління прані та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2012 рік в сумі п'яти мінімальних заробітних плат, мотивуючи тим. що він є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС. категорії 2, і згідно статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання щорічної одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Відповідачем проводилася виплата вказаної допомоги у розмірах, встановлених постановою КМ України № 562 від 12.07.2005 року в сумі 100 гривень, що призвело до порушення прав позивача, оскільки виплата щорічної допомоги на оздоровлення здійснена в значно меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Відповідач подав заперечення, в яких з вимогами не погоджується, посилаючись на те, що згідно з бюджетними призначеннями, враховуючи вимоги статей 95. 116 Конституції України. Бюджетного кодексу України. Кабінет Міністрів України забезпечує проведення політики у сфері соціального захисту і встановлює розмір окремих видів компенсацій, доплат і допомог, зокрема, у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Перевіривши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Копіями посвідчення, паспорта позивача, довідкою Озерської сілської ради підтверджується, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. категорії 2.

Довідкою УПСЗН Брусилівської РДА. змістом наданих відповідачем заперечень підтверджується, що позивач отримав щорічну допомогу на оздоровлення у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплачено в травні 2012 року - 100,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що щорічна допомога ! на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Постановою КМ України № 562 від 12.07.2005 року встановлено конкретні розміри такої допомоги для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії - 100 гривень.

Конституційний Суд України у справі №1-11/2012 ( рішення № З-рп/2012 від 25 січні 2012 року) за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1. частин першої, другої, третьої статті 95. частини другої статті 96, пунктів 2. З, 6 статті 116. частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України вирішив:

В аспекті конституційного подання положення статті 1, частин першої, третьоі статті 95 Конституції України у системному зв'язку з положеннями статті 3, частині першої статті 17, частини третьої статті 22. статей 46, 48 Основного Закону України требі розуміти так. що однією з ознак України як соціальної держави є забезпеченні загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державноп бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов'язані справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьомі рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституці України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.

1.В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96. пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так. що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проект)' закону про Державшій бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів' України.

В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 95. часті, другої статті 124, частими першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частики першої статті 4 Бюджетного кодексу України та пункту 2 частини першої егатгі 9 Кодексх адміністративного судочинства України в системному зв'язку з положеннями статті о. частини другої статті 19. частішії першої статті 1 17 Конституції Україні! треба розуміти так, то суди під час вирішення справ про соціальний іа.хист громадян керуються. зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах ного компетенції, па основі і на виконання Ьюджеттюго кодексу України, закот про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи вказане рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві щорічної допомоги на оздоровлення, виплата якої передбачена ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові ви грати по справі слід прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8-1 1. 17.18. 21. 71. 122. 159-163. 183-2. 267 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті впеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грищенко М. В.