Справа № 814/3431/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Київ К/800/20435/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року

у справі № 814/3431/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Миколаївдортранс») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року визнано нечинною та закрито провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Миколаївдортранс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, доходів та витрат, що враховані при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» за серпень 2012 року, ПП «КУПОЛ», ТОВ «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» за вересень 2012 року, ТОВ «ЮТА-СОФТ» за жовтень 2012 року, ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» за липень-серпень 2013 року, ТОВ «НІК-НАФТА» за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт від 26.09.2014 року № 3793/14-02-22-01/37758656.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо заниження податку на прибуток на суму 202 226,00 грн. та податку на додану вартість на суму 342 544,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: від 07.11.2014 року № , яким ТОВ «Миколаївдортранс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 202 226,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 101 113,00 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 342 544,00 грн., за штрафними санкціями 171 272,00 грн.

Як встановлено Одеським апеляційним адміністративним судом, рішенням ДПІ від 24.03.2015 року № 156/10/14-02-22-01-13 про погодження застосування процедури податкового компромісу за заявою ТОВ «Миколаївдортранс» від 19.03.2015 року №16, визначено загальну суму податкових зобов'язань для досягнення податкового компромісу (5%), що в загальному становить 26 738,50 грн. (податок на прибуток - 10 111,30 грн., податок на додану вартість - 16 627,20 грн.).

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що закриття провадження у справі, з підстав примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи, у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою.

Колегія суду не може погодитись з висновком суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви ДПІ щодо застосування податкового компромісу з податку на додану вартість в сумі 10 000,00 грн., вважаючи його передчасним та таким, що винесений з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Миколаївдортранс» сплачено 5% від суми занижених податкових зобов'язань, які визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями та підтверджуються платіжними дорученнями від 26.03.2015 року № 2 на суму 16 627,20 грн., № 3 на суму 10 111,30 грн. з яких вбачається, що контролюючий орган не погодив товариству застосування податкового компромісу в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10 000,00 грн., оскільки податковий кредит завищено у липні 2014 року, що виходить за межі застосування податкового компромісу.

Відтак, для правильного вирішення спору суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати підстави застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення від 07.11.2014 року № ; дослідити суми, що нарахованні контролюючим органом платнику податків за вказаним податковим повідомленням-рішенням та суми податкових зобов'язань, які підлягають сплаті з податку на додану вартість за податковим компромісом.

Викладене свідчить про порушення судом вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною 2 статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на підставі частини 2 статті 227 КАС України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо податкового повідомлення-рішення від 07.11.2014 року № , оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 - Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 року в частині закриття провадження у справі щодо податкового повідомлення-рішення від 07.11.2014 року № скасувати, в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Т.М. Шипуліна