Справа № 826/16467/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Безименної Н.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 р. позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2015 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху з тих підстав, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання оригіналу позову з доданими матеріалами та копії позову з доданими матеріалами - для відповідача та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2015 року.(а.с.39)

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 11.05.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.40)

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду 18.05.2015 р. позивачем надано клопотання про продовження процесуального строку для виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи тим, що отримав рішення суду 11.05.2015 року, коли строк її виконання до 17.04.2015 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про продовження процесуального строку судом першої інстанції розглянуто не було, ніяких процесуальних рішень за результатами розгляду даного клопотання не приймалось.

Проте, 30.07.2015 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, в якій зазначено, що у зв'язку з наявністю клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви судом наслідки, визначені ч.3 ст. 108 КАС України, не застосовувались, тому лише 30.07.2015 року повернуто позовну заяву позивачу.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 102 КАС України, ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Водночас, частиною 2 ст. 158 КАС України зазначено, що судове рішення, яким суд приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Згідно п.7 ч.4 ст. 160 КАС України ухвали з питань продовження процесуальних строків викладаються окремим документом.

Отже, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права через неприйняття рішення щодо розгляду клопотання позивача про продовження процесуального строку для виконання ним вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що потягло й порушення вимоги ст. 108 КАС України щодо встановлення строку, достатнього для усунення недоліків, оскільки такого визначено судом не було.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 р.- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В.Епель

Н.В.Безименна

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.