Справа № 2-а-717/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-717/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровські області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 старшини міліції інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 306943 по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року противоправною та її скасування до ОСОБА_2 старшини міліції інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2010 року на ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 306943 по справі пре адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. за нібито невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, а рухався по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську відповідно до ПДР України інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення і прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та виніс постанову серії АЕ № 306943 від 30.06.2010 року. .

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав: він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки, рухаючись по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, рух виконував відповідно до Правил дорожнього руху України, рухався за маршрутним автобусом в одному і тому же ряді біля дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», але не в зоні його дії. також як і маршрутний

автобус обїхав яму на дорозі, після чого і був зупинений інспектором.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. ОСОБА_1 вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самою складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові та протоколі. Співробітником ДАІ, в протиріччя вимогам ст. ст. 256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаного ним. В постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АЕ № 306943 по справі

про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року прийнята з порушенням його прав та

чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

30.06.2010 року на позивача старшиною міліції інспектором ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 306943. У зазначеній постанові встановлено, що 30.06.2010 р. в 14.25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака 3.21 «Вїзд заборонено», рухався в зоні дії цього знаку, чим було допущено порушення п. 8.1 ПДР України, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що 30.06.2010 року на нього інспектором ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 306943 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за нібито невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», яку він вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки, рухаючись по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, рух виконував відповідно до Правил дорожнього руху України, рухався за маршрутним автобусом в одному і тому ж ряді біля дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», але не в зоні його дії, також, як і маршрутний автобус, обїхав яму на дорозі, після чого і був зупинений інспектором. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Він вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2Л скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не може бути достовірним та належним доказом на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові та протоколі. Співробітником ДАІ. в протиріччя вимогам ст. ст. 256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідка, вказаного ним. В постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Суд погоджується з позивачем, щодо протиправної Постанови АЕ № 306943 від 30.06.2010

року та законності застосування до позивача штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУгіАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 30 червня 2010 року о 14 годині 25 хвилин навпроти електроопори 786, по вул.Героїв Сталінграда, в м. Дніпропетровську. В той же день о 14 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 30 червня 2010 року о 14 годині 35 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на : вул. Героїв Сталінграда, в м. Дніпропетровську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п. 1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, та розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 19, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -- задовольнити.

Визнані протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 306943 від 30 червня 2010 року інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: