Справа № 805/392/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/392/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Справа № 805/392/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про відстрочення та розстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернувся до Донецького окружного адміністративного судочинства України з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови у справі за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення з розрахункових рахунків коштів у розмірі 327349,58 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року суд задовольнив позовні вимоги.

24 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернулось до суду з заявою про відстрочення до 01.01.2016 року та розстрочення виконання постанови суду від 17.03.2015 року строком на 36 місяців. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вугільна промисловість не отримує бюджетні кошти на покриття затрат по собівартості вугільної продукції. У зв’язку зі сформованою нестабільною політичною ситуацією в країні та регіоні ускладнилась ситуація з погашенням дебіторської заборгованості. Усі грошові кошти, які надходили на поточний рахунок під час виникнення заборгованості перед Костянтинівською ОДПІ спрямовувались в першу чергу на погашення заборгованості із заробітної плати та на сплату податків і зборів. Відповідач зазначив, що в період погашення розстроченого податкового боргу планується провести капітальний ремонт і часткову заміну діючого обладнання для підвищення ефективності роботи підприємства. Отже, на теперішній час, ПАТ «ЦЗФ Дзержинська» не змозі виконати судове рішення з об’єктивних причин, а саме відсутності коштів.

Відповідач просив суд заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач 28 жовтня 2015 року надав через канцелярію суду відзив, відповідно до якого зазначив, що проти відстрочення сплати податкового боргу не заперечує, натомість в частині задоволення заяви про розстрочення податкового боргу до кінця 2017 року заперечує, оскільки це є передчасним.

16 листопада 2015 року позивач надав заперечення до позовної заяви відповідно до яких зазначив, що заперечує проти відстрочення та розстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин відповідачем надано звіт про фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «ЦЗФ «Дзержинська» за 2014 рік, за 6 місяців 2015 року, довідку про дебіторську заборгованість та контрагентів, довідку про кредиторську заборгованість, довідку про заборгованість по податках та зборах та довідки банківських установ про залишок коштів на рахунку підприємства.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Відповідачем до суду не надані ані податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, ані звіт про результати фінансової діяльності за 9 місяців 2015 року.

Крім того, як вбачається з позовної заяви станом на 19.08.2014 рік позивач мав відкриті рахунки в банківських установах ПАТ «Європромбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «БТА Банк», Від. ПІБ в м. Дзержинську, Дзержинській філії АКБ «Укрсоцбанк», ДОДАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Євро промбанк» та Донецькому обласному ОУ АТ «Ощадбанк», натомість до заяви додано довідки лише щодо відсутності коштів на рахунках відкритих у ПАТ «Європромбанк» та Донецькому обласному ОУ АТ «Ощадбанк», та не надано відомостей про наявність або відсутність коштів на інших рахунках.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано достатньо доказів, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду та доказів на підтвердження того, що у 2016 році у відповідача такі кошти з’являться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що відповідач, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Окрім цього, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач одночасно просить відстрочити виконання судового рішення до 2016 року та розстрочити його виконання терміном на тридцять шість місяців.

Однак, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Вирішення питання про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення законом не передбачено.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про відстрочення та розстрочення виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №805/392/15-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.