Справа № 2а-304/2010
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-304/2010
Провадження № 304/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Харківській області, інспектора ДПС Богодухівської ДПС ДА1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Богодухівської ДПС ДАІ ОСОБА_2, 10.11.2009р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в звязку з тим, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху, оскільки здійснював переїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. З метою уникнення аварійної ситуації, він виконав п.8.11 ПДР та звільнив перехрестя.. Разом з тим, інспектор ДАІ не взяв до уваги свідка, який би міг підтвердити відсутність правопорушення. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань та заяв до суду не направили.

Відповідно до ч,4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10.11.2009 року інспектором ДПС Богодухівської ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ 085491 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2009 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак ВІ 1362 AI, на автодорозі Київ-Довжанський проїхав на забороний сигнал світлофора (червоний), чим допустив порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи * підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на забороний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 «в» Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п. 8.11.ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, позивач зазначив, що він не визнає себе винним.

Разом з тим, згідно постанови від 10.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором були залишені поза увагою. їх неврахування при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності не обґрунтовано і в постанові. Крім того, при розгляді адміністративної справи, інспектором не були залучені свідки даної події, в тому числі на яких вказував позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом, проїхав на забороний сигнал світлофора, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Богодухівської ДПС серії АХ 085491 від 10.11.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Харківській області, інспектора ДПС Богодухівської ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Богодухівської ДПС серії АХ 085491 від 10.11.2009 року ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш