Справа № 813/2745/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань розстрочення виконання судового рішення

03 лютого 2016 року №813/2745/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву публічного акціонерного товариства автотранспортного підприємства Західводбуд про розстрочення виконання постанови суду від 26.06.2015 року по справі № 813/2745/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до ПАТ АТ Західводбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 26.06.2015 року по справі № 813/2745/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до ПАТ АТ Західводбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 8 919,86 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач посилається на складне фінансове становище. Зазначає, що примусове стягнення суми боргу зумовить неможливість здійснення погашення заборгованості боржника за іншими платежами, податками та зборами, унеможливить виплату заробітної плати працівникам, що призведе до збільшення заборгованості підприємства. Крім цього, подальше невиконання судового рішення може призвести до застосування до боржника відповідних процесуальних наслідків, у тому числі звернення стягнення на майно, яке, у свою чергу, негативно вплине на діяльність підприємства вцілому, а отже, і можливість боржника сплатити заборгованість. Така обставина загалом є несприятливою для економіки держави за теперішніх умов.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови суду заперечив. Надав суду письмові заперечення, в яких позивач вказує, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках. На думку Пенсійного фону такі випадки відсутні у заявника. Крім того, зазначає, що заявником не наведено жодних обставин, що могли б ускладнити виконання судового рішення, як і не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Дослідивши докази долучені на обгрунтування заявленої заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі № 813/2745/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до ПАТ АТ Західводбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, позов задоволено повністю, а саме судом стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 8919,86 грн.

Згідно з ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обгрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявник надав копію звіту про фінансову діяльність боржника ПАТ АТ Західводбуд та копії постанов державного виконавця, що стосуються виконавчого провадження по виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі № 813/2745/15 та постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі № 813/8727/14.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Також заявником не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення виконання судового рішення саме на строк до червня 2017 року.

Поряд з цим, заявник не наводить жодних сприятливих обставин у фінансовому стані, котрі дають змогу вважати, що він в змозі буде сплачувати борг у випадку здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства автотранспортного підприємства Західводбуд про розстрочення виконання постанови суду від 26.06.2015 року по справі № 813/2745/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до ПАТ АТ Західводбуд про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.