overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/2/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/2/15-а

04 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Курка О. П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Представника позивача: ОСОБА_1

Представників відповідача: Шеромова В.Д., Олар В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Курка О.П. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №824/2/15-а позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду справи суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду Курком О.П. подана заява про самовідвід від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Курко О.П. був членом колегія у розгляді справи №824/2/15-а в суді апеляційної інстанції, за результатами якого прийнято ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасовано в частині задоволення позову , а справу направлено в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони при вирішенні питання про задоволення заяви про самовідвід поклалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву Курка О.П., про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи, що наведені в заяві про самовідвід обставини можуть перешкоджати розгляду справи по суті, а також з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів вирішила задовольнити заявлений самовідвід у розгляді даної адміністративної справи.

.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Курка О.П. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №824/2/15-а позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Курко О. П. Загороднюк А.Г.
Справа № 813/3059/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3059/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 р.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Дякович В.П., розглянувши апеляційну скаргу Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 813/3059/15 за позовом ТзОВ "Ніка Захід" до Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 813/3059/15 за позовом ТзОВ "Ніка Захід" до Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дякович В.П.
Справа № 159/5666/15-а 2-а/159/191/15
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 р. Справа № 876/12293/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Дякович В.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2015р. по справі № 159/5666/15-а 2-а/159/191/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2015р. по справі № 159/5666/15-а 2-а/159/191/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дякович В.П.
Справа № 806/4483/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2016 року м. Житомир Справа № 806/4483/15

Категорія 8.4.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

в с т а н о в и в:

Враховуючи ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про виправлення в порядку письмового провадження.

В постанові від 13.10.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом допущено описку - зазначено "Ільницького" замість "Ільніцького".

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в постанові від 13.10.2015 року по справі № 806/4483/15 описку та замість

"Ільницького"

читати

"Ільніцького".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2-а/357/354/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року, якою постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року про відмову у задоволенні позову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішенння подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року (№ К/800/18275/14), яка, на думку позивача, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 65 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищевказаній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 24 лютого 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 821/1552/15-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В., Маринченка В.Л., ‒

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 листопада 2015 року скасував ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та залишив у силі ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, якою провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та 8 червня 2015 року (справи №№ К/800/51067/13, К/9991/2298/12 відповідно) та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2011 року, 14 червня 2013 року та 10 червня 2015 року, які, на думку заявника підтверджують неоднакове правозастосування норм матеріального права.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішень які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.В. Кривенда
В.Л. Маринченко
Справа № 274/7057/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Маринченка В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішень незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 листопада 2015 року ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року (№ К/9991/55355/12) та постанови Верховного Суду України від 16 грудня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не може взяти зазначені рішення Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України до уваги, оскільки перше не є остаточним у справі, так як, суд касаційний інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, а друге - не є судовим рішенням, яке прийняте за правилами глави 2 Розділу IV КАС, і, відповідно, не може підтверджувати наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин підстав для відкриття провадження немає.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішень незаконними та їх скасування до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 2а-1870/7109/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 вересня 2015 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року про відмову в задоволенні позову залишив в силі.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, Товариство звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду від 2 листопада 2006 року та 9 грудня 2014 року (справи №№ К-6760/06, К/9991/12843/12) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування статті 12 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Також додано копію постанови Верховного Суду України від 23 жовтня 2007 року, на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції не запитується, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах запитувався раніше Верховним Судом України.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року.

Витребувати справу з Сумського окружного адміністративного суду.

Сумському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 824/2330/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вема» (далі - Товариство) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі за його позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України постановою від 21 жовтня 2015 року скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасував, у позові відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, Товариство звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду від 19 червня 2014 року та 26 січня 2015 року (справи №№ К/9991/56396/11, К/9991/60912/11) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції не запитується, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах запитувався раніше Верховним Судом України.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вема» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати справу з Чернівецького окружного адміністративного суду.

Чернівецькому окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.І. Гриців