Справа № 695/3792/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/3792/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирва О.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Рибалки Володимира Васильовича на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Рибалки Володимира Васильовича, третя особа - Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Рибалки Володимира Васильовича (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 02.11.2015 р.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. Головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Рибалка В.В. був складений протокол №0000032 від 29.10.2015 року та винесена на підставі нього постанова №2 від 02.11.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП порушення правил полювання.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірну постанову відповідачем не було дотримано вимог КУпАП та Закону України «Про мисливське господарства та полювання».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що о 17 год.00 хв. 29.10.2015 року ОСОБА_3 полював поблизу с. Підставки Золотоніського району в мисливських угіддях РГО Золотоніського ТМР без належного на те дозволу та у недозволені для полювання строки.

Як вбачається з наказу РГО Золотоніського ТМР від 05.10.2015 № 35 «Про проведення полювання на хутрового звіра в угіддях РГО Золотоніського ТМР в сезон полювання 2015/2016 років», днями полювання є: на зайця-русака - субота, на лисицю, єнотовидного собаку - субота, неділя.

Отже, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач перебував в межах мисливських угідь, на польовій дорозі зі стрілецькою зброєю у заборонений для полювання час, без належних дозвільних документів, що у відповідності до ст. 12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» є порушенням правил полювання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання суду першої інстанції на протокол огляду місця події від 29.10.2015 року, складений Слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України у Черкаській області, яким під час огляду автомобіля встановлено відсутність набоїв, колегія суддів вважає таким, що не спростовують встановлені відповідачем порушення правил полювання, оскільки у відповідності ОСОБА_3 мав мисливську зброю та перебував у мисливських угіддях з такою зброєю, що є порушенням ст.12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Щодо стягнення з позивача судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити натупне.

В силу вимог ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд присуджує з іншої сторони саме всі здійснені субєктом владних повноважень витрати виключно пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено стягнення з позивача судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у разі задоволення апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Рибалки Володимира Васильовича задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства Рибалки Володимира Васильовича, третя особа - Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.