Справа № 2-а-483/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-483/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

складі: головуючого ~ судді Гордійка Ю. Г,

при секретарі Вашиліній Т.В.

участю позивача ОСОБА_1 А,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з розшуку відділення ДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним зовом до інспектора з розшуку ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі(а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою СВ № 015831 від 17.10.2009 р. інспектора Лисенка С.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440 грн. Дана постанова є необґрунтованою, такою,

що не відповідає нормам КУпАПІ та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки місцем порушення ПДР в постанові вказано перехрестя вулиці Квітневої та проспекту Миру. Насправді ж до цього перехрестя від місця події ще 300 м, а те відгалуження для повороту тролейбусів на

ЗАЗ не має назви на жодній карті міста та в Інтернеті; в цьому місці не встановлені дорожні знаки; йому не були пред'явлені якісні документальні підтвердження правопорушення, крім того, відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію; грубо порушена, ст. 33 КУпАГІ. 20.10.2009 р. він звернувся з заявою до начальника ДАІ м. Чернігова, але відповіді не одержав. Відповідь особисто забрав 04.02.2010 р. Просив встановити відсутність компетенції старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу СВ № 015831 від 17.10.2009 р.; скасувати постанову СВ № 015831 від 17.10.2009 р., закрити провадження по справі.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є старший інспектор з розшуку ВДАІ м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2 С А.; до участі в ній в якості відповідача було залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що ГІДР не порушував.

Відповідач - старший інспектор з розшуку ВДДІ м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2, представник відповідача відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а. с. 14-15) . Відповідно до ст. 128 КАС України

вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних :став.

Судом встановлено, що 17.10.2009 р. відносно позивача старшим інспектором з розшуку ВДАІ м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 С А., складено протокол СВ № 5360 (а.с.З) та винесена постанова СВ № 015831, в якій зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2009 р. в м. Чернігові по проспекту Миру керував автомобілем «Фольксваген Пассат», 559-15 ММ та під час руху на перехресті проспекту Миру та вулиці Квітневій, порушив правило розташування транспортних засобів на дорозі, які визначені дорожнім знаком 5.16, з полоси призначеної повороту ліворуч проїхав прямо. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 грн., яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАГІ (а.с.4).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1-2), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення. Згідно ст. 284 КУпАП постанова, про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра, адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України; його доводи не гурятуються на законі. Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4) , які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами, а також листом Чернігівського відділення ДАІ(а.с.8).

При розгляді адміністративної справи відносно позивача були виконані вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАІІ.

Позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, який згідно вимог ст. 289 КУпАІІ становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Останній день звернення до суду з даним позовом - 26.10.2009 р., а звернувся позивач 05.02.2010 p., поновити цей строк не просить. Пропуск вказаного строку не є окремою підставою для повної відмові в позові, оскільки це не заявлено відповідачами.

Необхідно в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 99-100, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з розшуку відділення ДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про встановлення відсутності компетенції, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3