Справа № 818/3743/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз'єднання справ
13 січня 2016 р. Справа № 818/3743/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/3743/15
до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить суд:
1) визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради протиправними щодо відмови у присвоєнні статусу «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3;
2) визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради протиправними щодо відмови у видачі посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3;
3) зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради присвоїти статус «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3;
4) зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради видати посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3;
5) визнати дії ГУ ПФУ в Сумській області протиправними щодо відмови у призначенні пенсії у разі втрати годувальника як дружині, яка зайнята доглядом за дитиною, яка не досягла 8-річного віку;
6) зобовязати ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_3 призначити пенсію по втраті годувальника.
Відповідно до витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_4 загинув при виконанні обовязків військової служби 03.09.2014р.
Після того як рішення Зарічного районного суду м. Суми, справа №591/9942/14-ц (про встановлення факту проживання однією сімєю) набрало законної сили, позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з заявою про надання відповідного статусу та видачі посвідчення.
21.05.2012р. позивач отримала відповідь на запит про отримання статусу «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» від Управління соціального захисту населення Сумської міської ради за № Б-304/14.02-36. У відповіді Управління соціального захисту населення Сумської міської ради зазначає, що підстав для надання статусу «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» та видачі відповідного посвідчення немає.
23.09.2015р., після повторного звернення до ГУ ПФУ в Сумській області про призначення пенсії по втраті годувальника, позивач отримала відповідь за №440/Б-11. У вказаній відповіді зазначено, що оскільки на день смерті ОСОБА_4 шлюб між ним та ОСОБА_3 не було офіційно зареєстровано, то підстави для призначення пенсії у разі втрати годувальника як дружині, яка зайнята доглядом за дитиною, відсутні.
Вказані відповіді позивач вважає незаконними та необґрунтованими, в зв'язку з чим, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, ГУ ПФУ в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с.39). При цьому, на переконання представника ПФУ позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 та в частині зобов'язання 2-го відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області призначити пенсію по втраті годувальника має розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним.
Представник позивача вважає, що вимоги до 1-го та 2-го відповідача є взаємопов'язаними, а тому, у відповідності до ст.20 КАС України мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом.
Заслухавши повноважних представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів: 1-й відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, 2-й відповідач - ГУ ПФУ України в Сумській області. Предметом спору по даній справі є:
- визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради протиправними щодо відмови у присвоєнні статусу «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» ОСОБА_3 та щодо відмови у видачі посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» ОСОБА_3;
- визнання дій ГУ ПФУ в Сумській області протиправними щодо відмови у призначенні пенсії у разі втрати годувальника як дружині, яка зайнята доглядом за дитиною, яка не досягла 8-річного віку, зобовязання ГУ ПФУ в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_3 по втраті годувальника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє кілька позовних вимог, що відповідно до ст.18 КАС України підсудні місцевим судам як адміністративним та окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справа розглядає окружний адміністративний суд.
Однак, в даному випадку суттєве значення має факт пов'язанності між собою визначених позивачем позовних вимог.
Як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду даної справи вимоги позивача до 1-го відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради та до 2-го відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області не є взаємопов'язаними, оскільки факт видачі та наявності посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» ОСОБА_3 жодним чином не впливає на порядок для призначенні пенсії у разі втрати годувальника як дружині, яка зайнята доглядом за дитиною, яка не досягла 8-річного віку та не є підставою для призначення ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника. Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії по втраті годувальника ГУ ПФУ у Сумській області не зазначав про відсутність посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» ОСОБА_3, що підтверджується листами (відповідь на звернення позивача) ГУ ПФУ в Сумській області від 24.06.2015р. №330/Б-11 та від 23.09.2015р. №440/Б-11.
Згідно ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
На переконання суду, розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до різних відповідачів з позовними вимогами які між собою не взаємопов'язані між собою, предметно підсудні різним адміністративним судам, може ускладнити чи сповільнити розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги розєднати та виділити у самостійні провадження, а саме:
- позовні вимоги ОСОБА_3О до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними щодо відмови у присвоєнні статусу «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3; визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради протиправними щодо відмови у видачі посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради присвоїти статус «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради видати посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3;
- позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії у разі втрати годувальника як дружині, яка зайнята доглядом за дитиною, яка не досягла 8-річного віку; зобовязання ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_3 призначити пенсію по втраті годувальника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В адміністративній справі №818/3743/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги розєднати та виділити у самостійні провадження, а саме:
- позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними щодо відмови у присвоєнні статусу «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3; визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради протиправними щодо відмови у видачі посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради присвоїти статус «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради видати посвідчення «Член сімї загиблого (померлого) ветерана війни» - ОСОБА_3;
- позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії у разі втрати годувальника як дружині, яка зайнята доглядом за дитиною, яка не досягла 8-річного віку; зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 призначити пенсію по втраті годувальника.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній або касаційній скарзі на ухвалу чи постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець
Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2016 року.