Справа № 461/415/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/415/16-а
про забезпечення позову
04 лютого 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря: Кахнич С.П.,
розглянувши заяву Приватної фірми науково – виробниче підприємство «Комтех - плюс» про забезпечення позову,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом Приватної фірми науково – виробниче підприємство «Комтех - плюс» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання нечинним рішення «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ПФ НВП «Комтех-плюс»» від 04.11.2015р. №641.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить дію пунктів 2 та 3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ПФ НВП «Комтех-плюс»» від 04.11.2015р. №641 зупинити до набрання чинності рішення суду.
Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що існують очевидні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки, в разі продовження дії оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині, а відповідно і правомірне вчинення дій на його виконання, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення прав позивача як суб’єкта господарювання, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, зокрема повторного встановлення рекламних конструкцій, підключення до них електроенергії, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати), необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд-
Зупинити дію пунктів 2 та 3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ПФ НВП «Комтех-плюс»» від 04.11.2015р. №641, до набрання рішенням суду законної сили.
Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити для відома та виконання в Галицький ВДВС Львівського МУЮ, та сторонам.
Строк пред’явлення ухвали до виконання – один рік з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Стрельбицький В.В.