Справа № 826/20369/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 січня 2016 року 10:00 справа №826/20369/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-КР"
до1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 3. Державної фіскальної служби України
провизнання дій протиправними, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-КР" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФАВОР-КР") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Шевченківському районі), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2, Відділ державної реєстрації) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 3, ДФС України), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації по внесенню запису від 10 липня 2015 року №9052349 про інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та скасувати зазначений запис; 2) скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі від 13 липня 2015 року №45/11 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість; 3) зобов'язати відповідача 1 поновити реєстрацію ТОВ "ФАВОР-КР", податковий номер 38256100, як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації від 01 листопада 2012 року; 4) зобов'язати відповідача 1 внести до Реєстру запис про зазначення 01 листопада 2012 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ "ФАВОР-КР", податковий номер 38256100, платником податку на додану вартість; 5) зобов'язати ДФС України поновити від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 714 867,00 грн., що рахується за ТОВ "ФАВОР-КР", податковий номер 38256100.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20369/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд встановив, що назву Відділу реєстрації змінено на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив; представники відповідача 2 та відповідача 3 до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 липня 2015 року внесено запис №9052349 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "ФАВОР-КР" ().

Відповідно до рішення ДПІ у Шевченківському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13 липня 2015 року №45/11 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ФАВОР-КР" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (запис №9052349 від 10 липня 2015 року).

Позивач вважає, що дії державного реєстратора, запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ФАВОР-КР" та прийняте на їх підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вчинені за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Відповідачі подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили про відповідність своїх рішень вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу можливе у випадку повернення державному реєстратору поштового відправлення, в якому надсилалось повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, та за умови настання терміну підтвердження відомостей про юридичну особу, передбаченого у частині одинадцятій статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Аналогічна позиція підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 12 березня 2014 року №К/800/20570/13.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що до Відділу державної реєстрації надійшло повідомлення ДПІ у Шевченківському районі форми №18-ОПП від 05 березня 2015 року №593/9/26-59-18-05-20 про відсутність юридичної особи - ТОВ "ФАВОР-КР" за місцезнаходженням.

Отримавши вказане повідомлення, 30 квітня 2015 року державний реєстратор Відділу державної реєстрації надіслав ТОВ "ФАВОР-КР" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 22 квітня 2015 року №883.

Зазначене повідомлення отримано уповноваженою особою ТОВ "ФАВОР-КР" 21 травня 2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, однак доказів подання запитуваних документів державному реєстратору позивачем суду не надано.

Утім, суд звертає увагу, що термін підтвердження відомостей про юридичну особу, передбачений у частині одинадцятій статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", та подання відповідної реєстраційної картки станом на день внесення оскаржуваного запису - 10 липня 2015 року, ще не настав, оскільки ТОВ "ФАВОР-КР" зареєстроване 28 вересня 2012 року.

Суд також зауважує, що, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "ФАВОР-КР".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації по внесенню 10 липня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №9052349 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість суд звертає увагу на наступне.

Зміст рішення ДПІ у Шевченківському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13 липня 2015 року №45/11 вказує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Оскільки вище встановлено протиправність запису №9052349 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "ФАВОР-КР" за місцезнаходженням та скасовано зазначений запис, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на думку суду, рішення ДПІ у Шевченківському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 13 липня 2015 року №45/11, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 поновити реєстрацію ТОВ "ФАВОР-КР" як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації від 01 листопада 2012 року та зобов'язання внести до Реєстру запис про зазначення 01 листопада 2012 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації ТОВ "ФАВОР-КР" платником податку на додану вартість, суд керується наступним.

Згідно з пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України14 листопада 2014 року №1130 (далі по тексту - Положення), передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184. статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

З урахуванням вказаних вище норм Положення вбачається, що контролюючий орган зобов'язаний внести відповідні зміни до Реєстру за наслідками набранням законної сили рішенням про скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідно, позовні вимоги у цій частині є передчасними.

Крім того, норми Положення не передбачають такої процедури як поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДФС України поновити від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 714 867,00 грн., колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи правового обґрунтування та відповідних доказів щодо обставин виникнення вказаної суми від'ємного значення та наявності будь-яких рішень ДФС України про зменшення такої суми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних запису та рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ФАВОР-КР" підлягає частковому задоволенню.

Частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, та беручи до уваги, що спір фактично виник з вини відповідач 1, на користь позивача належить присудити здійснені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Шевченківському районі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-КР" задовольнити частково.

2. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 липня 2015 року №9052349, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-КР" ().

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13 липня 2015 року №45/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-КР".

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОР-КР" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов