Справа № 815/125/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/125/16

Справа № 815/125/16

УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільне козацтво” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з адміністративним позовом від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишено без руху у зв’язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

28.01.2016 року Управління направило лист до суду щодо виконання ухвалу суду від 13.01.2016 року, в якому позивач вдруге зазначив про відсутність фінансування, знаходження на погодженні у міністерствах проекту закону про звільнення органів Пенсійного фонду від сплати судового збору, а також, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, тому позивач просить відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

01.09.2015 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, факт подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень та відсутність у нього коштів на сплату судового збору не є безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Ухвала суду від 13.01.2016 року, якою залишена без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області та відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не оскаржена.

З урахуванням наведеного, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області визначені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до приписів п.1.ч.3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільне козацтво” про стягнення заборгованості повертається позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вільне козацтво” про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративною позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян