Справа № 2-а-176/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павловського відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора ДПС Павловського взводу ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павловського відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора ДПС Павловського взводу ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення(а.с.1-2,8), мотивуючи свої вимоги наступним.

08.12.2009 р. інспектором Чорноморченко М.М. була винесена постанова АЕ № 162197 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. В даній постанові вказано, що він 08.12.2009 р. на 327 км автодороги ЛуганськІзварино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено». Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою. Ця подія відбулась в темний час доби при важких погодних умовах снігопад, ожеледь. Тому дорожні знаки були заліплені снігом і їх неможливо було прочитати. В оскаржуваній постанові не вказано, який пункт ПДР України він порушив. Він обїхав автомобіль «Мерседес», при цьому навіть не змінюючи смугу руху. Адміністративна відповідальність застосована до нього без урахування дійсних обставин ситуації. В резолютивній частині оскаржуваною постанови не зазначено кого притягнуто до адміністративної відповідальності, за яке правопорушення та яке стягнення застосовано. Просив скасувати вказану постанову.

Позивач, представник відповідача Павловського відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - старший інспектор ДПС Павловського взводу ДАІ капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.12-14). Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та що він підтримує позов повністю. Від відповідача ОСОБА_2 також заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу серії АЕ № 146637 про адміністративне правопорушення(а.с.4) 08.12.2009 р. старшим інспектор ДПС Павловського взводу ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова АЕ № 162197 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.12.2009 р. о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», здійснив обгін іншого транспортного засобу. Відповідно даної постанови позивач скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, за що на нього на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.4), зі змістом якого позивач не погоджувався з моменту складання та виклав свої заперечення, будь-яких інших доказів відповідачами не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суду не доведено, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку з не доведенням суду вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно скасувати постанову АЕ № 162197 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 р., винесену старшим інспектором ДПС Павловського взводу ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павловського відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора ДПС Павловського взводу ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 162197 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2009 р., винесену старшим інспектором ДПС Павловського взводу ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко