Справа № 695/4484/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/4484/14-а Головуючий у 1-й інстанції - Матвієнко М.В.
Суддя-доповідач - Горяйнов А.М.
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року про залишення заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішене питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70 % заробітної плати померлого годувальника.

ОСОБА_2 вважає, що відповідач не в повному обсязі виконав вказане судове рішення, у зв'язку з чим звернулася до суду із заявою про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області у порядку, встановленому ст. 267 КАС України.

Зазначену заяву ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 вважає, що вирішуючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зобов'язаний був вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на її користь 1218 грн. 00 коп., які були сплачені у якості судового збору за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат безпосередньо залежить від результату вирішення справи (у даному випадку, заяви, поданої відповідно до ст. 267 КАС України).

З огляду на те, що на час винесення ухвали суду від 10 грудня 2015 року рішення за результатами розгляду вказаної заяви не прийняте, вимоги ОСОБА_2 про розподіл судових витрат є передчасними.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, підлягає вирішенню судом першої інстанції одночасно із прийняттям судового рішення за результатами вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 02 лютого 2016 року.