Справа № 668/8957/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8957/15-а

Пров. №2-а/668/2/16

28.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрібик Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрібик Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представником надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розглянута, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експерта.

Виходячи з вище вказаного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 19.02.2015 року винесено постанову серії ПС1 № 952307 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи транспортним засобом, перевищів встановлені обмеженя швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину також не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, 19.02.2015 року він Правил дорожнього руху не порушував. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрібик Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 952307 від 19.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяГаврилов Д. В.