Справа № 2-а-2183/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2183/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 056394 від 20.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2011 року інспектором дорожньо- патрульної служби Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 056394 щодо нього. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_3, 20.03.2011 року о 13 год. 48 хв. керував автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 55 км. автодороги Н 10 ( Стрий -Чернівці) здійснював рух з швидкістю 82 км/год в населеному пункту (швидкість вимірювалась приладом «Визир» 0812377), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.і ст.122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дійсно, 20.03.2011 року о 13 год. 48 хв. він був зупинений працівником ДПС. Причиною зупинення його автомобіля зі слів працівника міліції (який не назвав свого прізвища ) було перевищення швидкості ( 82 км/год), зафіксованої приладом «Визир», який він тримав в руці. Не показавши йому зафіксованої швидкості даним приладом, працівник ДПС попросив взяти посвідчення водія та технічний паспорт і підійти до автомобіля в якому знаходився інший співробітник ВДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, раніше зупиненому водієві (за перевищення швидкості, яка дорівнювала 82 км/год). Не представившись, перевіривши посвідчення водія та технічний паспорт інспектор ДПС ОСОБА_2 ( прізвище та ініціали згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ) почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його заперечення щодо вказаної швидкості, а також, на його вимогу показати необхідні документи стосовно справності приладу «Визир» відповідач не реагував. Коли він підписав даний протокол, в якому заперечив свою вину і незгоду із записами в протоколі, інспектор ДПС вручив постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав. Він не вчиняв порушення, зазначеного у постанові ( не порушував правил дорожнього руху, не рухався автомобілем зі швидкістю 82 км/год.), що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності. Про не згоду з протоколом, за наслідками якого стало винесення вищезазначеної постанови від 20.03.2011 року він зазначив також в змісті самого протоколу. Прилад «Визир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, працюючи в патрульному режимі дає похибку +,- 2-3 км/год., що вказано в технічних характеристиках заводу-виробника, а отже, перевищення встановленої швидкості руху не було. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненні правопорушень. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. В порушення вимог ст.256 КУпАП, інспектор ДПС не взяв пояснення в свідків, що знаходились в його автомобілі, котрі могли б підтвердити, що саме він, управляючи автомобілем, на даній ділянці дороги рухався із швидкістю 75 км./год., а склав його одноособово.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2011 року АТ № 056394: ОСОБА_3, 20.03.2011 року о 13 год. 48 хв. керував автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 55 км. автодороги Н 10 ( Стрий -Чернівці) здійснював рух з швидкістю 82 км/год в населеному пункту (швидкість вимірювалась приладом «Визир» 0812377). За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1

відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.і ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 056394 від 20.03.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя