Справа № 815/7226/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мавейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) від 03.12.2015р. №, оскільки ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, та не є реалізатором, продавцем, чи будь-яким іншим працівником магазину, який використовується ФОП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, тоді як відповідно до приписів ст.ст.15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», є факт продажу неповнолітньому забороненого товару особою, яка перебуває із субєктом господарювання у трудових відносинах. Також, позивач наголошує на тому, що податковий орган, у порушення вимог п.8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р., питання про застосування фінансових санкцій розглянуто без його участі.

Відповідач Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення), з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 11.01.2016р. вхід.№587/16), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №, оскільки у магазині, розташованому за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт.Цебрикове, вул.Леніна, господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» продавцем ОСОБА_2 здійснено продаж пива особі, яка не досягла 18 років. Також, відповідач зазначає, що позивачем, у порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продано пиво алкогольне без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також від відповідача Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення), до суду надійшли заяви (від 29.01.2016р. вхід.№2065/16, та вхід.№2066/16, відповідно) про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 12.03.2014р. зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець за №0002362, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №698470.

Судом зясовано, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, та має право здійснювати торгівлю з лотків, та харчовими продуктами, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №836571 від 20.12.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт.Цебрикове, вул.Леніна.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області, Роздільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015р. № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у сумі 23800грн.

Не погодившись із винесеним Роздільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2015р. №, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №, винесено контролюючим органом правомірно, ґрунтовно, та з урахуванням приписів чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.5,6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Так, як встановлено судом, та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, 07.09.2015р. співробітником КМСД Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №025900, у якому встановлено, що 02.09.2015р. біля 18год. 30хв. в смт.Цебрикове по вул.Леніна громадянка ОСОБА_2, котра працює в магазині ОСОБА_1, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, (1998року народження) алкогольні напої три пляшки пива «Жигулівське», обємом по 0,5 літрів кожна, у звязку з чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 у вищеозначеному Протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №025900 від 07.09.2015р. зазначила, що вона дійсно реалізувала алкогольні напої неповнолітньому.

Доказів оскарження, та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №025900 від 07.09.2015р. суду не надано.

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових Пояснень від 07.09.2015р. ОСОБА_3 (23.03.1998року народження), наданих співробітникам Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області, 02.09.2015р. близько 18год. 30хв. він, разом з ОСОБА_4 Юрієвичем вони зайшли до магазину, де ОСОБА_3 придбав три пляшки пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літра кожна.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 Юрієвич (01.01.1999року народження) 07.09.2015р. надав працівникам Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області письмові пояснення, у яких зазначено, що 02.09.2015р. він разом з ОСОБА_3 зайшли до магазину Королевят, у якому ОСОБА_3 придбав три пляшки пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літра кожна, загальною вартістю 39грн.

Згідно з наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2015р., прийнятими працівниками Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області, вона працює реалізатором в магазині ПП «Королевят», та 02.09.2015р. вона була на зміні в магазині ПП «Королевят». Близько 18год. 30хв. до магазину зайшли хлопці, та захотіли придбати пиво. На запитання скільки їм років, було надано відповідь, що навчаються на третьому курсі Цебриківського професійного аграрного ліцею, та їм по 18років, після чого ОСОБА_2 продала їм три пляшки пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літра кожна, загальною вартістю 39грн. При цьому, документів покупця ОСОБА_2 не перевірила.

Судом зясовано, що ОСОБА_3 народився 23.03.1998року, про що свідчить наявне у матеріалах справи Свідоцтво про народження від 06.05.1998р. серії І-ЖД №0151376.

Таким чином, судом встановлено, що на час придбання ОСОБА_3 у магазині трьох пляшок пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літра кожна, загальною вартістю 39грн., він не досяг 18-ти річного віку.

Судом також встановлено, що за результатами розгляду матеріалів Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.10.2015р. адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Цебриківської селищної ради Одеської області винесено Постанову №2, згідно якої за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510грн. Означена Постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Цебриківської селищної ради Одеської області №2 від 12.10.2015р. була отримана ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис на означеному рішенні комісії.

Доказів оскарження Постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Цебриківської селищної ради Одеської області №2 від 12.10.2015р., суду не надано.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 якого забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (ч.2 ст.17 зазначеного Закону).

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

До того ж, частиною 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено обовязком отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. При цьому, відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а передбачає, що визначальним критерієм для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 означеного Закону, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, котра перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Таким чином, беручи до уваги те, що факт продажу неповнолітньому пива "Жигулівське" доведено матеріалами Великомихайлівського РВ ГУ МВС в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та підтверджено Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Цебриківської селищної ради Одеської області №2 від 12.10.2015р., на думку суду, у відповідача були всі законодавчо передбачені підстави для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, та не є реалізатором, продавцем, чи будь-яким іншим працівником магазину, який використовується ФОП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, оскільки відповідно до приписів ст.24 КЗпП України якщо працівника фактично допущено до роботи, то вважається що з ним укладено трудовий договір.

Також, судом встановлено, що спірним податковим повідомленням-рішенням Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) від 03.12.2015р. № до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 17000грн. за порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт чи експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії 200відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

При цьому, позивачем - ФОП ОСОБА_1, на виконання вимог ст.71 КАС України, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження наявності, на час продажу ОСОБА_2 особі котра не досягла 18-ти річного віку - ОСОБА_3 трьох пляшок пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літра кожна, ліцензії на право продажу алкогольних напоїв.

Між тим, як встановлено судом, та зазначено вище ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, та має право здійснювати торгівлю з лотків, та харчовими продуктами, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №836571 від 20.12.2013р.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача на те, що податковим органом, у порушення вимог п.8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р., питання про застосування фінансових санкцій розглянуто без його участі, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до п.8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Таким чином, із системного аналізу вищеозначених приписів чинного законодавства вбачається, що податковому органу надано право, на вимогу суб'єкта підприємницької діяльності, вирішувати питання щодо застосування фінансових санкцій за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності, та в жодному разі не обовязок.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження звернення позивача - ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу із вимогою щодо проведення розгляду питання про застосування фінансових санкцій за її участі як суб'єкта підприємницької діяльності, суду не надано.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Роздільнянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) правомірно застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», оскільки у магазині, розташованому за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт.Цебрикове, вул.Леніна, господарську діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_3 трьох пляшок алкогольного пива «Жигулівське», ємкістю 0,5 літра кожна, без наявності ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Великомихайлівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2015р. №, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.