Справа № 810/174/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/174/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року №810/174/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Відродження мрій" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з позовом до Кредитної спілки "Відродження мрій" про стягнення до Державного бюджету України штрафу у сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано термін до 23.02.2016 для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала було отримана позивачем 25.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що дана ухвала від 19.01.2016 не була оскаржена у встановленому законом порядку, а тому 02.02.2016 набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

04.02.2016 через канцелярію суду представником позивача, на виконання вимог ухвали від 19.01.2016, подано клопотання №11/2-05/к від 01.02.2016, згідно якого позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду та відкрити провадження в даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що він є бюджетною установою, а тому не позбавлений права на відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, а в підтвердження обставин, які свідчать про неможливість або утрудення в здійсненні оплати судового збору позивач надає тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Як встановлено вище, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що він є бюджетною установою, та видатків на звернення з позовами до суду тимчасовим кошторисом на І квартал 2016 року не передбачено.

Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку, вказана обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Більш того, суд звертає увагу, що доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач, подаючи повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилається на ті ж самі обставин, які підтверджують його скрутне матеріальне становище, що й при поданні адміністративного позову (тимчасовий кошторис позивача на І квартал 2016 року), однак оцінку таким доказам була надано ухвалою суду від 19.01.2016 та відповідно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у повторному клопотанні про звільнення від сплати судового збору №11/2-05-к від 01.02.2016 підстави є недостатніми для її задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 19.01.2016 не були виконані, будь-яких належних доказів усунення недоліків позовної заяви (докази сплати судового збору) чи клопотання про продовження строку на усунення її недоліків позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Відродження мрій" про стягнення до Державного бюджету України штрафу у сумі 1700,00 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Відродження мрій" про стягнення до Державного бюджету України штрафу у сумі 1700,00 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.