Справа № 826/319/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2016 року м. Київ№ 826/319/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Київського апеляційного господарського суду
про визнання неправомірними дій
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлено про визнання неправомірними дій Київського апеляційного господарського суду по витребуванню справи господарського суду Черкаської області № 925/1032/14 листом від 16.11.2015 року № 5085 до Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З позову вбачається, що предметом позовної заяви є дії по витребуванню справи господарського суду Черкаської області № 925/1032/14 листом від 16.11.2015 року № 5085 до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно ч. 4. ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п'ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 у розумінні положень частини 1 статті 2, підпункту 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" до Київського апеляційного господарського суду не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки Київський апеляційний господарський суд при розгляді апеляційних скарг, перегляді рішень судів в апеляційному порядку не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем у справі про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Визначений позивачем порядок поводження з судовими справами не є самостійною діяльністю установи, а лише регламентує поводження з письмовими доказами та є частиною судового розгляду господарської справи.

Таким чином суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3. ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/319/16 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій по витребуванню справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій