Справа № 815/6817/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6817/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: Шелков С.Г. (представник за довіреністю)

відповідач: Грунь С.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.11.2015р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20.11.2015р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20.11.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" в період, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивачем зазначено, що до перевірки надані всі необхідні первинні документи на підтвердження виконання умов договорів, укладених із зазначеними контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.4, а.с. 5-13), зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанов слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м.Києві Котюха І.М., слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Постного К.І., старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві І.М. Попач від 31.03.2015р., старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. від 20.04.2015 р., слідчого-начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гавва Р.В. від 13.07.2015р., слідчого з ОВС третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві А.В. Левченко від 02.06.2015р., старшого слідчого з ОВС четвертого відділу СУ КР ГСУ ФР ГУ ДФС України Діхтенко С.В. від 14.05.2015р., на підставі направлень № 001304/954 від 05.06.2015р., № 001893/1735 від 15.10.2015р., відповідно до наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 934 від 05.06.2015р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014р., податку на додану вартість за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р., іншого законодавства за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом підприємств, перелік яких встановлено постановами слідчих-ініціаторів перевірки за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р.

За наслідками перевірки складено акт № 7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (код за ) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014р., податку на додану вартість за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р., іншого законодавства за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом підприємств, перелік яких встановлено постановами слідчих-ініціаторів перевірки за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р. (а.с. 33-96), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період податкової звітності « 2014 рік» на суму 2 307596,00 грн.;

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 11025937,00 грн., у тому числі:

за липень 2014 року у сумі 20833,00 грн.;

за серпень 2014 року у сумі 254081,00 грн.;

за вересень 2014 року у сумі 327251,00 грн.;

за жовтень 2014 року у сумі 298272,00 грн.;

за листопад 2014 року у сумі 919882,00 грн.;

за грудень 2014 року у сумі 532247,00 грн.;

за січень 2015 року у сумі 413501,00 грн.;

за лютий 2015 року у сумі 2 729580,00 грн.;

за березень 2015 року у сумі 326 542,00 грн.;

за квітень 2015 року у сумі 3 254164,00 грн.;

за травень 2015 року у сумі 1 633944,00 грн.;

за червень 2015 року у сумі 315 640,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 20.11.2015р. форми «Р», яким ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2307596,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 1153798,00 грн. (т.1, а.с. 97);

№ від 20.11.2015р. форми «Р», яким ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11025937,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 5512969,00 грн. (т.1, а.с. 98);

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно п.п. 78.4-78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Судом встановлено, що копії направлень на перевірку та наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 934 від 05.06.2015р. вручено під розписку Ігнатенко Максиму Петровичу, що діє на підставі довіреності.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 13 493 703,00 грн. За період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 22375790,00 грн. (т.1, а.с.73).

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. та з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. встановлено його завищення всього на суму 11025937,00 грн.

Перевіряючи законність віднесення ПДВ за податковими накладними, отриманими від зазначених контрагентів, до складу податкового кредиту за період, що перевірявся, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та TOB "ЦКС" (Підрядник) укладено договір підряду № 140314 (т.1, а.с. 99-102).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 51 від 25.06.2014р., № 22 від 18.07.2014р., №28 від 25.07.2014р. (т.1, а.с. 99-103-105).

Як становлено судом та вбачається з матеріалів справи, роботи за договором №140314 від 14.03.2014р. ТОВ «ЦКС» виконані в повному обсязі та прийняті ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт №6 від 18.07.2014 р., №7 від 22.07.2014 р., №8 від 31.07. 2014 р. та приєднаними до матеріалів справи копіями товарно- транспортних накладних №339 від 18.07.2014 р., №344 від 22.07.2014 р., №361 від 31.07.2014 р. (т.4, а.с. 43-50).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №1845 від 25.07.2014р., №1785 від 18.07.2014р. (т.1, а.с. 107-108).

20.05.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду №280501 (т.1, а.с. 109-115).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: № 41 від 30.09.2014р. (т.1, а.с. 116).

17.07.2014р. ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду №17071 (т.1, а.с. 118-123).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2198 від 13.10.2014р. (т.1, а.с. 124).

24.07.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду №24071 (т.1, а.с. 125-130).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкової накладної: № 3 від 10.11.2014р., № 4 від 11.11.2014р., № 9 від 13.11.2014р., № 15 від 27.12.2014р., № 17 від 28.11.2014р.(т.1, а.с. 161-170).

Для підтвердження факту виконання умов договору №24071 від 24.07.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2014 року, (т.1, а.с.131-160).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2199 від 13.10.2014 р., №2223 від 10.11.2014 р., №2226 від 10.11.2014 р., №2229 від 11.10.2014 р., №2263 від 13.11.2014 р., №2308 від 27.11.2014 р., №2316 від 28.11.2014 р. (т.1, а.с. 171-177).

12.09.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) укладено договір підряду №10714 (т.1, а.с. 178-183).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №39 від 23.09.2014р. (т.1, а.с. 184).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2186 від 29.09.2014 р. (т.1, а.с. 186).

На підтвердження факту виконання в повному обсязі робіт за договорами, укладеними між ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» та ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», позивачем надано копії: акта прийняття виконаних робіт №1 (форми №КБ-2) за вересень 2014 року до договору №10714 від 12.092014 р., акта прийняття виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-3) за жовтень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 р., акта прийняття виконаних робіт №2 за жовтень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 р., акта прийняття виконаних робіт №3 за листопад 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 р., акта прийняття виконаних робіт №4 за грудень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 р., акта прийняття виконаних робіт №1 за березень 2015 року до договору №17071 від 17.07.2015р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт відповідно (т.4, а.с. 51-112).

08.09.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ПП «Юнікор» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №080914 (т.1, а.с. 187-188).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкової накладної: № 231 від 14.10.2014р. (т.1, а.с. 187).

На підтвердження факту виконання в повному обсязі робіт за договором, укладеним між позивачем та ПП «Юнікор», позивачем надано копії: акта прийняття виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2) за січень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року (т.4, а.с. 113-117).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2201 від 24.10.2014 р. (т.1, а.с. 191).

16.09.2014р. ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Кейпер Сіті Строй» укладено договір підряду №16/09/14 (т.1, а.с. 192-194).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 10 від 11.11.2014р., № 11 від 12.11.2014р., (т.1, а.с. 198-201).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2244 від 11.11.2014 р., № 2261 від 12.11.2014 р. (т.1, а.с.202-203).

10.12.2014р. ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Скера» (Підрядник) укладено договір підряду №101201 (т.1, а.с.204-207).

Для підтвердження факту виконання умов договору №101201 від 10.12.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за січень та лютий 2015 року (т.1, а.с.208-215).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 33 від 17.12.2014р., № 31 від 10.02.2015р., № 50 від 13.02.2015р., №60 від 16.02.2015р. (т.1, а.с. 216-223).

На підтвердження факту виконання в повному обсязі робіт за договором, укладеним ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" із ТОВ "Скера", позивачем надано копії: актів прийняття виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014р., №1 за січень 2015 року до договору №101201 від 10 грудня 2014 року, №2 за лютий 2015 року до договору №101201 від 10.12.2014 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.4, а.с. 126-148).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2471 від 17.12.2014 р., №2472 від 17.12.2014 р., №2677 від 10.02.2015 р., №2718 від 13.02.2015 р., №2719 від 13.02.2015 р., №2752 від 16.02.2015 р. (т.1, а.с. 224-228).

29.10.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Юкатан Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №291014 (т.1, а.с.229-234).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №92 від 09.12.2014р. (т.1, а.с. 235).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2373 від 09.12.2014 р. (т.1, а.с. 237).

01.12.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ПП «Троя» (Підрядник) укладено договір підряду №1122 (т.1, а.с.238-243).

Для підтвердження факту виконання умов договору №1122 від 01.12.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за січень 2015 року (т.1, а.с.244-250).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №34 від 30.01.2015р. (т.1, а.с. 251).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2643 від 30.01.2015 р. (т.1, а.с. 252).

13.10.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ПП «Універсал Будтрест» (Підрядник) укладено договір підряду №13/10/14 (т.2, а.с.1-6).

Для підтвердження факту виконання умов договору №13/10/14 від 13.10.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за листопад 2014 року (т.2, а.с.7-15).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 169 від 21.11.2014р., № 193 від 25.11.2014р., № 209 від 26.11.2014р. (т.2, а.с.16-20).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2291 від 21.11.2014р., № 2294 від 25.11.2014р., № 2297 від 26.11.2014р. (т.2, а.с.21-23).

29.05.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №290514-1 (т.2, а.с.24-29).

Для підтвердження факту виконання умов договору №290514-1 від 29.05.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за серпень 2014 року (т.2, а.с.30-33).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 30 від 12.08.2014р., № 50 від 21.08.2014р., №51 від 26.08.2014р. (т.2, а.с.35-37).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №1956 від 05.08.2014р., №1965 від 05.08.2014р., №2009 від 12.08.2014р., №2037 від 18.08.2014р., №2069 від 26.08.2014р. (т.2, а.с. 28-42).

26.06.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «ТБК БС» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛК27-19 (т.2, а.с.45-54).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №2 від 27.01.2015р., №3 від 29.01.2015р. (т.2, а.с.55-56).

Для підтвердження факту виконання умов договору №БЛК27-19 від 26.06.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за травень 2015 року (т.4, а.с.184-189).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2619 від 27.01.2015р., № 2636 від 29.01.2015р. (т.2, а.с.57-58).

01.12.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду №120101 (т.2, а.с.59-61).

Для підтвердження факту виконання умов договору №120101 від 01.12.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за лютий 2015 року (т.2, а.с.62-79).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №8 від 18.02.2015р., №9 від 19.02.2015р., №10 від 20.02.2015р., №24 від 23.02.2015р., № 36 від 24.02.2015р., №40 від 26.02.2015р., № 92 від 27.02.2015р. (т.2, а.с.97-110).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2781 від 18.02.2015р., № 2797 від 19.02.2015р., №2807 від 20.02.2015р., №2803 від 20.02.2015р., №2809 від 23.02.2015р., №2814 від 24.02.2015р., №2823 від 26.02.2015р., №2828 від 02.03.2015р., №2833 від 04.03.2015р., №2834 від 05.03.2015р., №2839 від 10.03.2015р., №2843 від 12.03.2015р., №2844 від 13.03.2015р., №2848 від 17.03.2015р., №2859 від 18.03.2015р. (т.2, а.с.80-95).

20.01.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №20011 (т.2, а.с.111).

Для підтвердження факту виконання умов договору №20011 від 20.01.2015р. позивачем надано засвідчені копії: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 27.02.2015р., акта прийому-передачі документації №1 від 27.02.2015р., акта прийняття виконаних будівельних робіт за лютий та квітень 2015 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2, а.с. 112-113; т.4, а.с. 190-232).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: № 91 від 27.02.2015р., №29 від 19.03.2015р. (т.2, а.с.118-121).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: № 2845 від 13.03.2015р. (т.2, а.с.122).

05.02.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду №05021 (т.2, а.с.123-125).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №20 від 18.03.2015р., №25 від 19.03.2015р., №33 від 23.03.2015р. (т.2, а.с.126-131).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: № 2873 від 23.03.2015р., №2863 від 19.03.2015р. (т.2, а.с.132-133).

01.12.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Віва Білдінг» (Підрядник) укладено договір підряду №1122 (т.2, а.с.135-137).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №3 від 27.02.2015р. (т. 2, а.с. 138).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2647 від 02.02.2015 р., №2679 від 10.02.2015 р., №2716 від 13.02.2015 р. (т.2, а.с.147-148).

Для підтвердження факту виконання умов договору №1122 від 01.12.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. (т.2, а.с. 139-146).

21.07.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Покупець) та ТОВ «Пропайл» (Постачальник) укладено договір поставки №21072014 (т.2, а.с. 149-152).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №13 від 19.02.2015р., №14 від 19.02.2015р. (т.2, а.с.153-163).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2798 від 19.02.2015р., №2799 від 19.02.2015р. (т.2, а.с.164-165).

04.07.2013р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном №ДЕ-025/2013/1 (т.2, а.с. 166-168).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №28 від 31.08.2014р., №41 від 30.09.2014р., №34 від 28.02.2014р. (т.2, а.с. 177-179).

Для підтвердження факту виконання умов договору №ДЕ-025/2013/1 від 04.07.2013р. позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг: №102 від 30.04.2015р. (т.2, а.с. 169).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2349 від 08.12.2014р., №2350 від 08.12.2014р., №2668 від 06.02.2015р., №2671 від 06.02.2015р., №2784 від 19.02.2015р., №2792 від 19.02.2015р., №3097 від 07.05.2015р. (т.2, а.с. 170-176).

05.02.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір на проведення робіт №ДМ-14/2014 (т.2, а.с. 182-183).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №2 від 06.05.2015р. (т.2, а.с. 184).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №3098 від 07.05.2015р. (т.2, а.с. 185).

05.02.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном №ДЕ-15/2014 (т.2, а.с. 186).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №27 від 31.08.2014р., №35 від 28.02.2015р. (т.2, а.с. 190-192).

Для підтвердження факту виконання умов договору №ДЕ-15/2014 від 05.02.2014р. позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг: №104 від 30.04.2015р. (т.2, а.с. 187).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2352 від 08.12.2014р., №2791 від 19.02.2015р. (т.2, а.с. 188-189).

17.12.2013р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «ПБКУ» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛКЗ 1-02 (т.2, а.с. 193-196).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №11 від 10.09.2014р. (т.2, а.с. 197).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень (т.2, а.с. 198-207).

10.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №10031 (т.2, а.с. 208-213).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №18 від 09.04.2015р., №19 від 09.04.2015р., №20 від 09.04.2015р., №4 від 10.04.2015р., №6 від 10.04.2015р., №26 від 16.04.2015, №30 від 21.04.2015р., №43 від 23.04.2015р. (т.2, а.с. 214-226).

12.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №12032 (т.2, а.с. 236-238).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №23 від 09.04.2015р., №24 від 09.04.2015р., №25 від 09.04.2015р. (т.2, а.с. 239-244).

26.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №26035 (т.2, а.с. 245-247).

Для підтвердження факту виконання умов договору №26035 від 26.03.2015р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2) за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року (т.2, а.с.248-253).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №80 від 30.04.2015р. (т.2, а.с. 255).

01.04.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04015 (т.3, а.с.1-3).

Для підтвердження факту виконання умов договору №04015 від 01.04.2015р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3, а.с. 4-9).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №79 від 30.04.2015р. (т.3, а.с. 10).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2968 від 09.04.2015 р., №2969 від 09.04.2015 р., №2970 від 09.04.2015 р., №2974 від 10.04.2015 р., №2982 від 10.04.2015 р., №2985 від 10.04.2015 р., №2994 від 16.04.2015 р., №2997 від 21.04.2015 р., №3010 від 23.04.2015 р. (т.2, а.с. 227-235).

10.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №10031 (т.3, а.с.12-14).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №41 від 28.04.2015р. (т.3, а.с. 15).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №3027 від 28.04.2015 р. (т.3, а.с. 16).

17.02.2015 р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №17023 (т.3, а.с.17-18).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №10 від 08.04.2015р., №36 від 28.04.2015 р. (т.3, а.с. 21-22).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2957 від 08.04.2015р., №3022 від 28.04.2015 р. (т.3, а.с. 25-26).

02.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №02031 (т.3, а.с.27-29).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №38 від 28.04.2015 р.; №9 від 08.04.2015р. (т.3, а.с. 23, 30).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3024 від 28.04.2015, №2959 від 30.04.2015 (т.3, а.с. 32-33).

04.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04032 (т.3, а.с.34-37).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №39 від 28.04.2015р., №48 від 30.04.2015р. (т.3, а.с. 38-39).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3026 від 28.04.2015р., №3072 від 30.04.2015 р. (т.3, а.с. 40-41).

04.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04031 (т.3, а.с.42-44).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №40 від 28.04.2015р., №47 від 30.04.2015р. (т.3, а.с. 45-46).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3025 від 28.04.2015р., №3074 від 30.04.2015 р. (т.3, а.с. 47-48).

20.02.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №20021 (т.3, а.с.49-51).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №11 від 08.04.2015р., №37 від 28.04.2015р. (т.3, а.с. 52-53).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2958 від 08.04.2015р., №3023 від 28.04.2015 р. (т.3, а.с. 54-55).

11.02.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11022 (т.3, а.с.56-58).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №13 від 08.04.2015р., №35 від 28.04.2015р. (т.3, а.с. 52-53).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2956 від 08.04.2015р., №3021 від 28.04.2015 р. (т.3, а.с. 61-62).

11.02.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11021 (т.3, а.с.63-65).

Для підтвердження факту виконання умов договору №11021 від 11.02.2015р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3, а.с.66-72).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №12 від 08.04.2015р., №34 від 28.04.2015р. (т.3, а.с. 74-76).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3020 від 28.04.2015р., №2955 від 08.04.2015 р. (т.3, а.с. 77-78).

11.03.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11032 (т.3, а.с.79-81).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №49 від 30.04.2015р., №35 від 28.04.2015р., №42 від 28.04.2015р. (т.3, а.с. 82-84).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3073 від 30.04.2015р., №3028 від 28.04.2015 р. (т.3, а.с. 85-86).

05.02.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та МПП «Інвестбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №27-16 (т.3, а.с.87-91).

Для підтвердження факту виконання умов договору №27-16 від 05.02.2014р. позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року, акта здачі-прийняття матеріалів (т.3, а.с.92-98).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №7 від 30.04.2015р., (т.3, а.с. 99).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №1929 від 30.07.2014р. (т.3, а.с. 100).

Судом встановлено, що між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Гелеонбуд» (Підрядник) укладено договори підряду №07151 від 07.05.2015р., №07152 від 07.05.2015р. №0515 від 05.05.2015р., №05152 від 05.05.2015р., №05153 від 05.05.2015р., №06151 від 06.05.2015р., №06152 від 06.05.2015р., (т.3, а.с.101-123).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №11 від 28.05.2015р., №12 від 28.05.2015р., №13 від 28.05.2015р., №14 від 28.05.2015р., №15 від 28.05.2015р., №16 від 28.05.2015р., №17 від 28.05.2015р., №18 від 29.05.2015р., №19 від 29.05.2015р. (т.3, а.с. 128-144).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3170 від 28.05.2015р., №3224 від 29.05.2015р., №3233 від 29.05.2015р., №3225 від 29.05.2015р. (т.3, а.с. 124-127).

Судом встановлено, що між ТОВ "Млайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Будтехнолоджінвест» (Підрядник) укладено договори підряду: №БЛК31-05 від 28.04.2015р., №БЛК34-04 від 28.04.2015р., №БЛК33-02 від 29.05.2015р. (т.3, а.с. 145-154; 158-167; 171-180).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №9 від 28.05.2015р., №4 від 20.05.2015р., №11 від 29.05.2015р. (т.3, а.с. 55, 168, 181).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3175 від 28.05.2015р., №3128 від 20.05.2015р., №3226 від 29.05.2015р. (т.3, а.с. 157, 170, 183).

29.05.2015р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «Євробуд-2012» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛК33-05 (т.3, а.с.184-195).

Для підтвердження факту виконання умов договору №БЛК33-05 від 29.05.2015р. позивачем надано засвідчені копії: договірної ціни, локального кошторису, акта приймання-передачі в монтаж ТМЦ для виконання будівельно-монтажних робіт (т.3, а.с. 196-202).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №1 від 29.05.2015р., (т.3, а.с. 204).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №3230 від 29.05.2014р. (т.3, а.с. 206).

25.03.2014р. між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Покупець) та ТОВ «Прушинські» (Постачальник) укладено договір поставки №ПШ-00818/П (т.3, а.с.207-215).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №2102 від 29.05.2015р., (т.3, а.с. 216).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №3214 від 29.05.2014р. (т.3, а.с. 218).

Судом встановлено, що між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (Замовник) та ТОВ «БК Екватор» (Підрядник) укладено договори підряду: №04061 від 04.07.2015р., №08061 від 08.07.2015р. (т.3, а.с. 219-221; 225-230).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №6 від 17.06.2015р., №15 від 17.06.2015р. (т.3, а.с. 222, 232).

На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №3305 від 17.06.2015р. (т.3, а.с. 224).

Судом встановлено, що між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" та ТОВ «Служба безпеки «Троя» укладено договір про надання послуг з охорони об'єкта (цілодобовий режим охорони) №ТР01/0114 від 01.01.2014р. (т.3, а.с. 233-239).

Для підтвердження факту виконання умов договору №ТР01/0114 від 01.01.2014р. позивачем надано засвідчені копії актів про надання послуг: №24 від 28.11.2014р., №2 від 20.04.2015р. (т.3, а.с. 240-241).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №1 від 31.10.2014р., (т.3, а.с. 242).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2227 від 11.11.2014р., №2228 від 11.11.2014р. (т.3, а.с. 244-245).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, по взаємовідносинах позивача з контрагентами здійснення господарських операцій достовірно підтверджені договорами, первинними обліковими документами у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", іншими первинними документами, податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв'язку з отриманням робіт, послуг з метою подальшого використання таких робіт, послуг в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Так, судом встановлено, що 06.08.2013р. між публічним акціонерним товариством «Київхімпостач» (04073, м.Київ, вул. Марка Вовчка, 14; ) (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № БЛК 30/08/13, відповідно до п.2 якого замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе обов'язки на підставі проектної документації, згідно умов цього договору надати генпідрядні послуги з будівництва об'єкта «Громадсько-торговий центр», загальною площею 84258,00 кв.м з підземним і надземним паркінгом загальною площею 32730,00 кв.м, на території м. Київ, пр.-т Московський, 36. Генеральний підрядник в межах договірної ціни, погодженої сторонами, виконує на власний ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи із власних чи/та отриманих від замовника матеріалів по об'єкту (т.16, а.с. 190-200).

Для підтвердження факту виконання умов договору № БЛК 30/08/13 від 06.08.2013р. позивачем надано засвідчені копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.16, а.с. 201-250; т.17, а.с. 1-250; т.18, а.с. 1-32).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від вищезазначених контрагентів податкових накладних.

Відповідно п.138.1 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта.

Відповідно п.138.2 ст.138 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті; на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта; на суму дооцінки та вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів в межах попередньо віднесених до витрат уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2015р. є виявлені під час проведення перевірки порушення п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення валових витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. встановлено їх завищення всього у сумі 228 772 680,00 грн. (т.1, а.с. 38).

При цьому, перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у загальній сумі 227269300,00 грн. встановлено, що на формування цього показника мали вплив собівартість робіт, наданих послуг, прямо пов'язаних з виконанням робіт, а саме: будівельних матеріалів, послуг субпідряду, придбання та списання МБП, послуги інжинірингу, амортизаційні відрахування.

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" показників рядка 05.1 Декларацій „собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на 12819980,00 грн.

При цьому відповідачем зазначено, що за період податкової звітності « 2014 рік» ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартість робіт, будівельних матеріалів та послуг на суму 12819980,00 грн. від ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт», за фактом чого ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" надано до перевірки повний обсяг документів первинного та податкового обліку.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податковий орган обґрунтовує лише посиланням на інформацію, яка міститься в акті №4346/15-53-22-3/39071313 від 01.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Білдінг стаф», код за , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами», акті №4308/2203/33421229 від 14.11.2014р. «Про результати зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЦКС (п.н. 33421229) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ГРАНД ІШИМ (п.н. 38969270) за період липень 2014 року», акті № 2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р., акті №2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Денекс Груп», код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014-31.07.2014р.», а також на податкову інформацію № 149/7/26-55-22-08, складеної ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, податкову інформацію № 153/21-03-22-04/39041086 від 05.05.2015р. по ПП «Юнікор» () за період з вересня по листопад 2014р., податкову інформацію № 865/08-26-22-11/38922404 від 19.02.2015р. щодо неможливості проведення перевірки ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (код за ) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013р. по 31.12.2014р., складену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, податкову інформацію №151/26-55-22-07/38914241 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Скера», код за за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.

З урахуванням наведеного, податковим органом зроблено висновок про безтоварність господарських відносин вказаного підприємства із вказаними контрагентами.

При цьому, посилаючись на відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" та його контрагентами, відповідач дійшов висновку про юридичну дефектність відповідних первинних документів, що, на думку податкового органу, не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення витрат та податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по операціях із зазначеними контрагентами. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що договори укладені між ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" з вищевказаними підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України до складу витрат від операційної діяльності включається собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, інших витрат та витрати банківських установ.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Таким чином, іншим визначеним законодавством обов'язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. Отже, правомірність формування платником відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку має оцінюватись з урахуванням сукупності умов, визначених законодавством України як підстави для їх формування.

Відтак, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Отже, під час дослідження обсягу податкових прав і обов'язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв'язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції. Аналогічна позиція, викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 р. в справі № К/800/17762/13.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено доказами, по взаємовідносинах позивача з підрядниками здійснення господарських операцій достовірно підтверджені наданими податковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам, у зв'язку з отриманням робіт з метою подальшого використання їх в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, що операції з виконання робіт контрагентами позивача мали нетоварний характер, оскільки останні не мали можливостей виконувати операції придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем виконано зобов'язання за договорами, укладеними з вищезазначеними контрагентами, а саме: прийнято роботи та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи, які містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто відповідають вимогам п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначених договорів.

Згідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки, відповідачем не надано.

Актом перевірки позивача № 7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015р. підтверджується надання останнім відповідачу первинної документації щодо господарських операцій з вищевказаними суб'єктами господарювання. При цьому, як вбачається з акта перевірки та протилежного не доведено відповідачем, відсутність або невідповідність зазначеної документації нормам Податкового кодексу України відповідачем не встановлена.

Наявні у позивача первинні документи щодо оспорюваних господарських операцій відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Як встановлено судом та протилежного не доведено відповідачем, надані ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг/виконання робіт. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Так, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які оформлені та зареєстровані з дотриманням вимог п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ та відповідно мали право на складання податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідних податкових періодів за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних контрагентами позивача, суд вважає, що ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" правомірно сформовано валові витрати за рахунок віднесення до їх складу суми по договорам, накладним, отриманим від зазначених контрагентів, оскільки наведені первинні документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належним підтвердженням валових витрат.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид економічної діяльності ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" () 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (т.3, а.с.245).

Відповідно до ч.1 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно ч.1 ст.318 Господарського кодексу України, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ч.2 ст.319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

За приписами ч.1 ст.323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р. «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» (чинного на момент здійснення правовідносин) затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Суд враховує, що позивачем надано копії первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" по кожному з контрагентів, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують пов'язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Окрім того, під час офіційного з'ясування обставин у справі судом за клопотанням представника позивача допитано в якості свідка інженера з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_11, яким підтверджено факт виконання робіт згідно договорів, укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами, на об'єкті будівництва громадсько-торговий центр «Блокбастер Молл», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, 36, в тому числі щодо постачання та монтажу металоконструкцій, постачання матеріалів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з його контрагентами обґрунтовані, серед іншого, посиланням на те, що операції з ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор» не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання умов договорів, укладених позивачем з контрагентами, та, як наслідок, відсутні умови для отримання результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Водночас, як встановлено судом та зазначено позивачем, наведені припущення не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, чинним законодавством не встановлено обов'язку платника податків придбання будь-яких основних засобів (фондів), в той час, як у випадку виробничої необхідності підприємство має право залучати необхідні технічні засоби на договірних умовах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015р. безпідставні та спростовуються документально.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з контрагентами. Зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконані сторонами у повному обсязі або виконуються на теперішній час, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких приєднано до матеріалів справи, окрім того Податковий кодекс України не містить норми, яка б передбачала коригування податкових зобов'язань чи податкового кредиту у разі визнання правочину нікчемним, тому посилання на нікчемність правочину є необґрунтованим.

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами, спираючись на акти про неможливість проведення зустрічних звірок та листи (податкову інформацію) інших податкових органів та, без самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених позивачем із контрагентами правочинів.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства постачальниками-контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" порушує вимоги податкового законодавства, окрім посилання на те, що відповідно до звітності контрагентів у нього відсутні засоби для виконання умов договору. Проте, з огляду на викладені позиції вищих судових інстанцій та положення норм права, факти порушень контрагентами позивача податкового законодавства не приймаються судом як доказ того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування і тому повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість, відповідно до отриманої податкової накладної після отримання робіт.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на зазначене суд вважає, що податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №, № від 20.11.2015р. є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.11.2015р., - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20.11.2015р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20.11.2015р.

Стягнути з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" (, 65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9) судовий збір у розмірі 300004,50 грн. (триста тисяч чотири гривні 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.02.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.