Справа № П/811/89/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 року Справа № П/811/89/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду;

- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 45 927,00 грн.;

- визнати наказ про звільнення від 06.11.2015 р. № 383 незаконним;

- поновити на займаній посаді та перевести його до лав Національної поліції України;

- стягнути кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015р. по дату поновлення на роботі.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч.2 ст.107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі, визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на займаній посаді та перевести до лав Національної поліції України, а також стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 грудня 2015 року суддею Хилько Л.І. по справі № П/811/3516/15 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованість по заробітній платі, поновити його на займаній посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року у справі № П/811/3516/15 позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 січня 2016 року подано апеляційну скаргу.

02 лютого 2016 року адміністративну справу №П/811/3516/15 направлено для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Так, підставою залишення позовної заяви без розгляду стало те, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22.12.2015 року, тоді як про порушення своїх прав йому стало відомо 12.11.2015 року, а саме в день ознайомлення із спірним наказом і отримання трудової книжки. Тому, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання поважності його пропуску.

З аналізу змісту даної ухвали та матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що предмет та підстави звернення по двом справам є тотожними, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевказане слідує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. При цьому, справа є у провадженні цього або іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, є ухвала суду про залишення її без розгляду у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, в т. ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, станом на день звернення до суду з даним позовом у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа рішення по якій ще не набрало законної сили.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Слід також зазначити, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько