Справа № 820/366/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/366/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

02 лютого 2016 р.м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з рахунків Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у банках обслуговуючих такого платника податків суму коштів за податковим боргом з земельного податку по м.Лозова у сумі 1714,19 грн. (розрахунковий рахунок № 0015 одержувач: Лозівське УДКСУ у Харківській області, код одержувача - 38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011); з земельного податку по Близнюківському районі у сумі 1849,71 грн. (розрахунковий рахунок № 0061 одержувач: Близнюківське УДКСУ у Харківській області, код одержувача - 38029801, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011); з земельного податку по Лозівському районі у сумі 6,72 грн. (розрахунковий рахунок № 0355 одержувач: Лозівське УДКСУ у Харківській області, код одержувача - 38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011); з земельного податку по Лозівському районі у сумі 74,93 грн. (розрахунковий рахунок № 0366 одержувач: Лозівське УДКСУ у Харківській області, код одержувача - 38053090, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (ОСОБА_1 адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено залишення без руху подання податкового органу в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе керуватись приписами ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. за вимоги майнового характеру, з дотриманням вимог Закону України "Про судовий збір", за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710", з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору, а також докази не пропущення строку звернення із поданням до суду. Надано позивачу термін для усунення недоліків подання - до 13:00 год. 02.02.2016 року, про що уповноваженого представника податкової інспекції невідкладно повідомлено засобами електронного зв'язку.

Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків подання, заявником вказані недоліки не усунуто, натомість заявником через канцелярію суду 02.03.2016 року подано клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору за даним поданням ДПІ, оскільки на даний час затверджено тимчасовий кошторис ОДПІ на 1 квартал 2016 року, в якому відсутні видатки, які можливо було б спрямувати на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, проте заявником не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Насамперед, суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Суд зазначає, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, та обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Крім того заявником на виконання ухвали про залишення подання без руху не надано доказів не пропущення строку звернення із поданням до суду.

Щодо письмових пояснень заявника від 02.02.2016 року про не пропущення строку звернення з даним поданням, суд зазначає, що гідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім іншого, міститься податкова вимога №556-25 датована 18.03.2015 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 23.03.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ОСОБА_1 адміністративного суду України від 09.04.2012 року № 1017/11/13-12 в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Відповідно до вищезазначеного, право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникло у податкового органу 22.05.2015 року, тобто на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Проте як вбачається зі штампу суду, зазначене подання надійшло до суду та зареєстровано в канцелярії суду 01.02.2016 року об 11:45 год.

З огляду на викладене відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 165, 186, 183-3, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу .

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із поданням та доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.