Справа № 263/2339/13-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2339/13-а/56/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та в якій заявниця просить дати юридичне висновок тому, що Управлінням Державної казначейської служби м. Маріуполя повернуті без виконання документи, з тих причин, що в рішення суду не вказано про заміну способу та порядку виконання судового рішення зобовязати та стягнути кошти з боржника в сумі 1972 грн., які вказані в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.11.2011 року № 2-а-7285/11.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району міста Маріуполя про визнання дій противоправними та зобовязання сплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня задоволені. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради щодо не нарахування та виплати ОСОБА_2, як особі, на яку поширюється чинність Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, відповідно до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст. 15 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту( в редакції від 04.07.2002, яка набрала чинності 31.07.2002р.) у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком як особі, на яку поширюється чинність Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та раніше сплачених сум за вказаний період.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року апеляційна скарга УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя на постанову суду повернута особі, яка її подавала в наслідок не усунення недоліків.

Постановою державного виконавця Жовтневої ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 31.01.2013 року виконавчий документ № 2-а-7285/11 від 02.11.2011 року повернутий стягувачеві на підставі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень № 4901-VI від 05.06.2012 року за яким передбачено, що виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України.

Проте листом начальника Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області № 05-58-1078 від 28.02.2013 року повернуті на адресу ОСОБА_2 документи без виконання на підставі того, що Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі здійснює безпідставне списання коштів та перерахування їх стягувану, та не має повноважень щодо виконання судових рішень про зобовязання боржника провести нарахування та виплатити допомогу, також в резолютивні частині рішення суду від 02.11.2011 року не зазначено сума коштів, які підлягають стягненню з Управління парці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 106 КАС України зазначені вимоги до заяви, яка подається до адміністративного суду, так в заяві повинні зазначатись зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так заявницею надані суду докази на підтвердження обставин за наявності яких, ускладнюється виконання судового рішення від 02.11.2011 року, проте заявницею в поданій нею заяві не конкретизовані вимоги, а саме не зазначено яким чином слід замінити порядок та спосіб виконання зазначеного рішення суду.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 106, 263 КАС України, суд в такому випадку позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне повернути її заявнику для дооформлення та роз'яснити йому право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106,263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо