Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/1674/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання дій незаконними, нечинними, скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду відповідно до положень статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

18 листопада 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 08 вересня 2014 року залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 08 вересня 2014 року залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року відмовлено та у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення також відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати, а справу направити до апеляційного суду для нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви

ОСОБА_4 про роз'яснення своєї ухвали від 18 листопада 2014 року, виходив з того, що відсутні правові підстави для її роз'яснення, оскільки вона є зрозумілою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Право звернення до суду особи, яка бере участь у справі, за роз'ясненням судового рішення гарантовано частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, таке право може бути реалізовано за умов, якщо судове рішення є незрозумілим. Суд може роз'яснити у цьому випадку своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Питання, які вирішує суд при прийнятті постанови, повноваження суду при вирішенні справи та зміст постанови визначені у статтях 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 18 листопада 2014 року змістовно залишила апеляційну скаргу без задоволення, оскільки дійшла висновку, що правильним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції 18 листопада 2014 року при постановленні рішення у даній справі дотримався вимог процесуального законодавства та правильно вказав на те, що ухвалене судом першої інстанції рішення, про роз'яснення якого просив позивач, є зрозумілим та таким що не тягне за собою неможливість його виконання, а тому, відсутні підстави для його роз'яснення.

Також, відмовляючи у постановленні додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є також правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 листопада 2014 року судом апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Судом вирішені усі позовні вимоги. Водночас не було потреби вирішувати питання про способи виконання судового рішення та щодо судових витрат. Це виключає потребу ухвалення додаткового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції правильно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що апеляційним судом неправильно застосовані норми процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійсненої на їх підставі реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.