Справа № 1806/2-а-286/11
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-286/11
Провадження № 1806/2-а-286/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Кондратенко М.В., у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ1 № 000970 від 24.09.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн. за те, що він 24.09.2010 року о 14-51 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тополянська в м. Суми здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, оскільки обгін автомобіля здійснив більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а тому вважає що Правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 № 000970 від 24.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Тому суд на підставі вимог 128 КАС України вважає за можливим розглянути справу без його участі, з ухваленням рішення по наявним матеріалам.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами Про дорожній рух , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами Про міліцію , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 Про положення про ДАІ МВС України , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України Про дорожній рух , правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обовязків, зобовязані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил обгону.

Пункт 14.6 «в» Правил дорожнього руху зазначає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 серії ВМ1 № 000970 від 24.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн. за те, що він у зазначений вище день керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тополянська в м. Суми здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП / а.с. 5/.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в протоколі про адімінстративне правопорушення серії ВМ 1№ 066034 від 24.09.2010р. позивач зазначив, що з порушенням не згоден та Правил дорожнього руху не порушував /а.с.6/, і його доводи ніяким чином у судовому засіданні не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, ст.ст.11, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 000970 від 24.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати

Копію постанови надіслати сторонам для відома та ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко