Справа № 127/27623/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови, мотивуючи тим, що 25.11.2015 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №412 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 20.11.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останніх.

Крім того, як зазначає позивач, що протокол про адміністративне правопорушення датується 20.11.2015 року, проте у постанові по справі про адміністративне правопорушення №412 від 25.11.2015 року дата протоколу зазначена 18.11.2015 року.

Виконати припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 26.10.2015 року, позивач не мав можливості, оскільки всі дії, які були необхідні для узаконення будівництва в 2009 році балкону до квартири 74 в багатоквартирному будинку №37-А в м.Вінниці позивач вчинив, а саме: виготовив новий технічний паспорт та сплатив штраф за фактом виявлення правопорушення, про що повідомив відповідача та просив продовжити строк для виконання вимог припису, так як ним були підготовлені документи для узаконення, однак вони не були прийняті у звязку з припиненням роботи конфліктної комісії, що підтверджується копією заяви,вхідний № 27-Я-906-2 від 20.11.2015 року.

Також, на думку позивача в приписі від 26.05.2015 року не чітко вказано, які, саме будівельні норми та правила порушено.

Тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову №412 від 25.11.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., провадження у справ закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у його задоволенні. Додатково пояснивши суду, що інспектор Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства у сфері контролю за містобудівною діяльністю. Позивачем не було виконано вимог припису №14 від 25.06.2015 року у встановлений строк, чим було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі ордеру на службове жиле приміщення №0277 належить квартира №74 в багатоквартирному будинку №37-А по вул. Тарногородського в м.Вінниці (а.с. 11-12, 20-24).

В зв'язку з відсутністю балконів до квартир, в 2009 році позивачем було переплановано одну із кімнат в квартирі та збудовано балкон.

Зазначена прибудова була здійснена позивачем з порушенням державних будівельних норм, а саме: без будь-яких дозвільних документів та проектної документації на прибудову до квартири №74 в багатоквартирному будинку №37-А по вул. Тарногородського в м.Вінниці. Дане правопорушення має наявний характер та зафіксовано в Акті №535-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2015 року (а.с.19) та протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року, відповідно до змісту якого встановлено, що позивач самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації у 2009 році збудував балкон до квартири №74 в багатоквартирному будинку №37-А по вул. Тарногородського в м.Вінниці, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за правопорушення передбачена ст.96 КУпАП (а.с.13-16).

За фактом вчинення правопорушення позивачу, як забудовнику, 26.05.2015 року було винесено припис №14 з вимогою привести обєкт будівництва до вимог чинного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 26.10.2015 року (а.с.19).

Проте, згідно Акту №1202-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року встановлено, що позивач не виконав вимоги припису №14 від 26.05.2015 року у встановлений термін до 26.10.2015 року, що є порушенням вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (а.с.27).

Жодних та належних доказів, які б свідчили, що будівельні роботи проводилися на підставі дозвільних документів, виданих з урахуванням норм чинного містобудівного законодавства та проектної документації, затвердженої належним, чином позивачем не надано, а тому відповідачем правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №412 від 25.11.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с.25-26, 33).

Відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статтей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії обєкта будівництва відповідний склад документації, визначеної ст.ст.1, 7, 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до ст.ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст.27, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи, в тому числі після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тому, суд не бере до уваги твердження позивача про поважність причин вчасного невиконання припису №14 від 26.05.2015 року, через тривалість процедури оформлення дозвільних документів у звязку з припиненням роботи конфліктної комісії.

Що ж стосується тверджень позивача, що протокол про адміністративне правопорушення датується 20.11.2015 року, проте у постанові по справі про адміністративне правопорушення №412 від 25.11.2015 року дата протоколу зазначена 18.11.2015 року, слід зазначити, що в судовому засіданні із пояснень представника відповідача було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №412 від 25.11.2015 року була допущена описка та зазначено дату протоколу «18.11.2015» замість «20.11.2015», тому суд вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеними поясненнями представника відповідача.

При цьому, судом встановлено, що в постанові №412 від 25.11.2015 року розкрита об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить найменування посадової особи, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що постанова, винесена посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-буівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, 25.11.2015 року за №412 відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ґрунтується на повно з'ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідачем з'ясовано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 с.188-42 КУпАП, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.188-42 КУпАП, що він підлягає адміністративній відповідальності саме за ч.1 ст.188-42 КУпАП, та враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, оскільки на позивача накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, представник відповідача посилається, як на доказ та як на підставу для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №412 від 25.11.2015 року, на Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № 1202-ПП та протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, а також на припис про усунення порушення №14 від 26.05.2015 року.

При цьому доказів того, що припис від 26.05.2015 року, акт перевірки від 20.11.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року були складені з порушенням вимог законодавства, що відповідачем докази отримані незаконним шляхом, або що ним при складанні припису, акту та протоколу перевищено його повноваження, позивач та його представник суду не надали та дії посадових осіб при складанні вказаних документів не оскаржували.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова №412 від 25.11.2015 року, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-буівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. відповідає вимогам законодавства, тому вона скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 287, 289, 293 КУпАП, п.п. 17, 20 Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: