Справа № 825/3636/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3636/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ніжинський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області № 4116 від 06.11.2015 року в частині її звільнення з посади слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Ніжина та Ніжинського району); поновлення позивача на посаді слідчого відділу Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у спеціальному званні майор поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року до дня фактичного поновлення на роботі з виключенням першого та останнього днів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2006 року позивач працював в органах Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується витягом з трудової книжки від 21.07.2006 року АА № 275035.

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 року за № 416 о/с, згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача було звільнено у запас Збройних Сил України за п. 64 «г» (через скорочення штатів), з посади слідчого відділення Ніжинського МВ УМВС (з обслуговування м. Ніжина та Ніжинського району).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному рішенню суду першої інстанції Київський апеляційний адміністративний суд виходить із наступного.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIІI «Про Національну поліцію» встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Відповідно до пунктів 9,10,11 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач був попереджений про звільнення через скорочення штатів в силу закону. Крім того, на виконання вищевказаних вимог Ніжинським МВ УМВС було додатково повідомлено позивача про можливе звільнення, про що складено відомість, яка містить підпис позивача про ознайомлення.

Закон України від 02.07.2015 року № 580-VIІI «Про Національну поліцію» було опубліковано 06.08.2015 року в газеті «Голос України», відповідно 3-х місячний термін з дня опублікування закінчився 06.11.2015 року. однак, як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27.11.2015 року № 2/13-71, станом на 07.11.2015 року, заява про прийняття на службу до Національної поліції до ГУНП в Чернігівській області від позивача не надходила.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача із займаної посади є правомірним. Крім того, слід зазначити, що невикористання позивачем законодавчо встановленого права на звернення із відповідною заявою до відповідача про прийняття на службу не є підставою для скасування оскарженого позивачем наказу.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині поновлення на посади та виплати компенсації за час вимушеного прогулу є похідними від скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області № 4116 від 06.11.2015 року, вони також задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції. а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.02.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.