Справа № 816/3331/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3331/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Курила В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.07.2015 №275/16-31-21-02-14 про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на протиправність та необґрунтованість спірного рішення. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач зазначив, що обставини, які стали підставою для винесення контролюючим органом рішення, не підтверджуються рішенням суду.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі" від 03 липня 2015 року №275/16-31-21-02-14.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях /а.с. 40-43, 96/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 працівниками СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення №153298, у якому зафіксовано продаж 20.03.2015 близько 19 год 40 хв. громадянкою ОСОБА_4, продавцем магазину "Кошик", неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки "Рево", ємністю 0,5 л, та пачки сигарет "Бонд", що є порушенням частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 13/.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука від 22.04.2015 №45 за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи №153298 від 20.03.2015 стосовно ОСОБА_4, до останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн /а.с. 14/.

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Кременчуцької ОДПІ від правоохоронного органу, а також з огляду на те, що магазин "Кошик" за адресою: АДРЕСА_1, належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, у трудових відносинах з яким перебуває ОСОБА_4, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000007/16-03-21//11165 від 20.07.2015, яким до ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 13600,00 грн, у тому числі 6800,00 грн - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та 6800,00 грн - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №153298 від 20.03.2015 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі" від 03 липня 2015 року №275/16-31-21-02-14 /а.с. 11/.

Не погоджуючись із рішенням ГУ ДФС у Полтавській області "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі" від 03 липня 2015 року №275/16-31-21-02-14, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи твердження контролюючого органу та досліджуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з абзацом восьмим частини двадцять дев'ятої статті 15 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Отже, згідно із вказаною нормою підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення стало порушення позивачем вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі встановленого контролюючим органом факту продажу неповнолітньому пляшки "Рево", ємністю 0,5 л, та пачки сигарет "Бонд" відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000007/16-03-21//11165 від 20.07.2015 до ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Фактичні обставини щодо законності винесення вказаного рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів встановлені в адміністративній справі №816/3350/15 /а.с. 87-90/.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №816/3350/15 визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2015 року №000007/16-03-21//11165.

У судовому рішенні встановлено, що належних доказів, які б підтверджували факт реалізації ФОП ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Рево" ємністю 0,5 л чи пачки сигарет "Бонд", відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту продажу 20.03.2015 близько 19-40 год. пляшки слабоалкогольного напою "Рево" та пачки сигарет "Бонд" неповнолітньому ОСОБА_5 у магазині "Кошик" за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 51/42, у якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили 01 грудня 2015 року /а.с. 90, 91/.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскільки судовим рішенням у справі №816/3350/15 встановлено, що факт продажу алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі є недоведеним, суд дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин справи рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_3 є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі" від 03 липня 2015 року №275/16-31-21-02-14.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна