Справа № 810/2430/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2016 року №810/2430/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,

Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Садівницьке товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив "Садове Товариство "Глядин-2010", Громадська організація "Міжрегіональний народний контроль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин"

про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5, договір від 09.06.2015

від відповідача Вишгородська РДА Київської області - не з'явився

від відповідача Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області - не з'явився

від третьої особи СТ "Глядин" - Любаренко О.С., протокол №15 від 18.12.2010

від третьої особи ОК "СТ "Глядин -2010" - Любаренко Д.О., довіреність № 27 від 28.05.2015, Дранченко В.М., довіреність б/н від 01.06.2015, Морозов А.А., довіреність б/н від 01.09.2015

від третьої особи ГО "СТ "Глядин" - Портяник С.Ф., довіреність б/н від 05.01.2016

від третьої особи ГО "Міжрегіональний народний контроль" - Цюпин І.І., довіреність №2 від 20.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 член правління "СТ Глядин" з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садівницьке товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове Товариство "Глядин-2010", Громадську організацію "Садівниче товариство "Глядин", Громадську організацію "Міжрегіональний народний контроль".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 Громадську організацію "Садівниче товариство "Глядин" визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

20.01.2015 представником Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" подано заяву про відвід судді Кушнової А.О.

В обґрунтування даної заяви третя особа зазначає, що наявні підстави для відводу судді Кушнової А.О., оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які виникли під час розгляду суддею Кушновою А.О. даної справи та справи №810/1700/15 між тими самими сторонами з тих самих підстав, які стосуються аналогічних розпоряджень Вишгородської РДА.

Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин" зазначає, що суддею Кушновою А.О. ухвалено постанову в адміністративній справі №810/1700/15, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, з огляду на що третя особа стверджує, що такі самі рішення будуть постановлені суддею Кушновою А.О. і по справі №810/2430/15.

Розглядаючи заяву третьої особи Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що третя особа не погоджується з постановою ухваленою 25.12.2015 суддею Кушновою А.О. в адміністративній справі №810/1700/15.

Третя особа посилається на порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні постанови в адміністративній справі №810/1700/15, зокрема, задоволення всіх клопотань позивача в адміністративній справі №810/1700/15, визнання поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлення ОСОБА_1 даного строку, не взяття до уваги письмових доказів, наданих Громадською організації "Садівницьке товариство "Глядин", не залучення третіх осіб по справі (всіх членів Громадської організації "Садівницьке товариство "Глядин").

Разом з тим, суд зазначає, що висновок про неупередженість судді не може базуватись на тому факті, що таким суддею прийнято судове рішення (постанову/хвалу) в іншій справі, з яким не погоджується третя особа Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", оскільки законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Суд зазначає, що відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд зазначає, що Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин" (ідентифікаційний код 37868582, місцезнаходження 07360, Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка), яка не брала участь в розгляді адміністративної справи №810/1700/15, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки та не погоджується з постановою суду в адміністративній справі №810/1700/15 може подати апеляційну скаргу на таку постанову.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №810/1700/15 приймала участь Громадська організація "Садівницьке товариство "Глядин" з ідентифікаційним кодом 38256802 та адресою місцезнаходження 07362, Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, а отже склад осіб, які беруть участь у справі №810/1700/15 та №810/2430/15 різний.

Крім того, в обґрунтування заяви про відвід судді третя особа Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин", зазначає, що за наслідками підготовчого провадження її було неправомірно залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в той час як у спірних правовідносинах ГО "СТ "Глядин" необхідно було залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також вказано, що суддею не було залучено до участі у справі №810/2430/15 всіх власників земельних ділянок - члені Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин".

Суд зазначає, що протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 Громадську організацію "Садівниче товариство "Глядин" визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, а протокольною ухвалою суду було відмовлено у залученні всіх власників земельних ділянок до участі у справі.

Суд зазначає, що дані ухвали суду не підлягають окремому оскарженню, а заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній на прийняте по суті рішення.

Таким чином суд зазначає, що будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, а тому суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду (абз.2 ч. 3 ст. 30 КАС України).

В той же час матеріали справи свідчать про те, що Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин" вже звертались із заявою від 11.08.2015 про відвід судді Кушнової А.О., в задоволенні якої ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 було відмовлено.

Суд зазначає, що підстави заяви про відвід судді Кушнової А.О. від 11.08.2015 та від 20.01.2016 частково збігаються, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді Кушнової А.О. від 20.01.2016 відмовити повністю.

Керуючись статтями 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" (ідентифікаційний код 37868582, місцезнаходження 07360, Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка) про відвід судді Кушнової А.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.