overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/234/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/234/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 лютого 2016 року

Справа № 808/234/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 15.01.2016 суд зобов’язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 02.02.2016 надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2660,41 гривень.

28.01.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, вмотивоване тим, що на даний час бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено та органи ПФУ користуються тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року, отже УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позбавлене можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк.

Дослідивши зміст клопотання, суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, суддя вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відстрочити управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя сплату судового збору у розмірі 2660,41 гривень до ухвалення судового рішення у справі №808/234/16.

Відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року , о 12:55 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 23.02.2016:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/8855/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8855/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 лютого 2016 року

Справа № 808/8855/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про відкликання уточненого адміністративного позову в справі за адміністративним позовом ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 14.01.2016 на адресу суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов №1-85/15.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання вищевказаного уточненого адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши зміст наданого клопотання, суд дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши вищенаведені положення КАС України, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення саме ст. 137 КАС України, а не ст. 155 КАС України, оскільки стаття 137 КАС України є по своїй сутності спеціальною правовою нормою, що визначає порядок збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну підстав або предмету адміністративного позову, прийняття такої заяви та її повернення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути уточнений позов від 14.01.2016 позивачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 137, 155, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

уточнений адміністративний позов від 14.01.2016 у справі №808/8855/15 - повернути позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/241/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/241/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 лютого 2016 року

Справа № 808/241/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Український графіт» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 15.01.2016 суд зобов’язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 02.02.2016 надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 2329,87 гривень. 28.01.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, вмотивоване тим, що на даний час бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено, та органи ПФУ користуються тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року, отже УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позбавлене можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк.

Дослідивши зміст клопотання, суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, суддя вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відстрочити управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя сплату судового збору у розмірі 2329,87 гривень до ухвалення судового рішення у справі №808/241/16.

Відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року , о 12:50 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 23.02.2016:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/194/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/194/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 лютого 2016 року

Справа № 808/194/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 15.01.2016 суд зобов’язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 02.02.2016 надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 3381,17 гривень.

28.01.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, вмотивоване тим, що на даний час бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік Кабінетом Міністрів України не затверджено та органи ПФУ користуються тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року, отже УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позбавлене можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк.

Дослідивши зміст клопотання, суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, суддя вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відстрочити управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя сплату судового збору у розмірі 3381,17 гривень до ухвалення судового рішення у справі №808/194/16.

Відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року , о 10:55 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 29.02.2016:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 810/5834/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

04 лютого 2016 року №810/5834/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5834/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 зупинено провадження у справі у зв'язку з клопотанням представника позивача та необхідністю повторного витребування доказів по справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/5834/15.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 12:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 808/477/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/477/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 лютого 2016 року

Справа № 808/477/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Українська пивна група» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000459 від 16.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суддя вважає, що для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 111 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року , о 12:40 годині, яке буде проводитися суддею Матяш О.В. одноособово та відбудеться у приміщенні суду.

Запропонувати подати до 17.02.2016:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 809/25/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2016 р. Справа № 809/25/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у м. Яремчі Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у м. Яремчі Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій залишено без руху.

Згідно даної ухвали позивачу надано строк до 01.02.2014 року для усунення недоліків шляхом подання документа, яким підтверджено сплату судового збору в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 551,20 грн.

Судом встановлено, що вищезазначену ухвалу 18.01.2016 року направлено позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. Однак 28.01.2016 року вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою працівника Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання ( перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою та вважається врученою.

Отже, оскільки позивачем в порушення вищенаведених приписів ст.40 КАС України про зміну адреси не повідомлено, то вважається, що поштове відправлення вручено належним чином.

Однак у встановлений судом строк позивачем вищезазначені недоліки не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у м. Яремчі Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.
Справа № 810/5869/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

05 лютого 2016 року №810/5869/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління МВС України в Київській області, Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить:

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого карного розшуку Центрального відділення міліції Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області та дату змогу для проходження тестування до підрозділів Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2015 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 відкрито провадження у справі №810/5869/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази по справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 залучено в якості відповідачів Головне управління МВС України в Київській області та Києво-Святошинський районний відділ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 зупинено провадження у справі до 05.02.2016 у зв'язку з клопотанням позивача та необхідністю витребування доказів по справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/5869/15.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 12:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.