Справа № 816/2910/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 816/2910/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 816/2910/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347"

до Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА, що полягала у незабезпеченні організації пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", а саме: у не затвердженні умов конкурсу, в не оголошенні його проведення, в не проведенні конкурсу та в не укладенні договору із його переможцем;

- визнати протиправним і скасувати рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" в частині, що стосується автобусного маршруту загального користування №155 "Південний - сади "Урожай";

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 19 лютого 2015 року про недопущення ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі в конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 27 лютого 2015 року про визнання по об'єкту конкурсу: маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Комсомольської міської ради від 24 березня 2015 року №288 "Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" в частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу: маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай";

- скасувати адміністративний договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконкомом Комсомольської міської ради на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", який укладено у 2015 році;

- зобов'язати Полтавську ОДА забезпечити організацію пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", а саме: затвердити умови конкурсу, оголосити його проведення, провести конкурс та укласти договір із його переможцем.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону України «Про автомобільний транспорт», Цивільного кодексу України, ст. 86, 138, 161 КАС України , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Виконком Комсомольської міської ради подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" затверджено умови конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств (пункт 3), доручено конкурсному комітету до 14 березня 2015 року провести конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств (пункт 4).

Згідно додатку 2 до рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13, об'єктами конкурсу є окремі автобусні маршрути загального користування, зокрема, маршрут №155т "Південний - сади "Урожай".

Оголошення про проведення конкурсу опубліковано у газеті "Громадська думка" 28 січня 2015 року за №4 (1277).

19 лютого 2015 року конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсу для визначення пасажирського перевізника провів засідання, з протоколу якого вбачається, що після відкриття першого конверта з документами від ПАТ "Комсомольське АТП №15347" виявлено, що запропоновані позивачем автобуси не відповідають конкурсним умовам (автобус повинен відповідати екологічному стандарту не нижче Євро-2, автобус повинен бути пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, відсутній інвестиційний проект - зобов'язання щодо оновлення парку автобусів).

Згідно пункту 3 резолютивної частини протоколу від 19 лютого 2015 року конкурсний комітет вирішив не допустити ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі на підставі підпунктів 2, 6 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації» та частин 2,3 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" - «подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу».

Згідно пунктів 5,6 протоколу засідання конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника від 27 лютого 2015 року, конкурсною комісією вирішено визнати ФОП ОСОБА_1 такою, що стала переможцем за результатами конкурсу на маршрут №155 "Південний - сади "Урожай" та винести це рішення на затвердження виконавчим комітетом.

24 березня 2015 року рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради №288 "Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" визнано ФОП ОСОБА_1.

15 квітня 2015 року між виконавчим комітетом Комсомольської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №28 на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування - №155 "Південний - сади "Урожай" в режимі маршрутного таксі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з правомірності рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" та правомірності рішення конкурсного комітету щодо недопущення ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", а тому інші позовні вимоги позивача, які є похідними від цих позовних вимог, також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2008 року №1081, визначено умови та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автобусний маршрут міський - автобусний маршрут, який не виходить за межі території населеного пункту.

Забезпечення організації пасажирських перевезень, згідно ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт", покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування також визначено, що організатором конкурсу на автобусному маршруті загального користування є: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Згідно інформації управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 21 вересня 2015 року вих. №07/839 щодо затвердженої межі міста Комсомольська та наявних графічних матеріалів, садове товариство "Урожай" знаходиться в межах міста Комсомольська Полтавської області.

Як зазначено вище, згідно додатку 2 до рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств", об'єктами конкурсу є окремі автобусні маршрути загального користування, зокрема, маршрут №155т "Південний - сади "Урожай".

Отже, автобусний маршрут №155т "Південний - сади "Урожай" є міським, а тому організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на вказаному маршруті повинен забезпечити саме виконком Комсомольської міської ради, оскільки обласні державні адміністрації забезпечують проведення такого конкурсу на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що вказаний автобусний маршрут не відноситься до міського та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ "Комсомольське АТП №15347" про визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА, що полягала у незабезпеченні організації пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", зобов'язання Полтавську ОДА забезпечити організацію пасажирських перевезень на вказаному автобусному маршруті та про визнання протиправним і скасування рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" в частині, що стосується автобусного маршруту загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта, що виконком Комсомольської міської ради за відсутності на маршруті сполучення «Південний - сади "Урожай» перевезень пасажирів автобусами в звичайному та/або експресному режимі руху автотранспорту або руху інших видів транспорту, в порушення абзацу 1 пункту 33 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997 року, прийняв рішення про організацію перевезень на зазначеному маршруті в режимі маршрутного таксі, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

З рішення виконкому Комсомольської міської ради від 26 січня 2015 року №13 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до садових товариств" вбачається, що це рішення прийняте з метою розвитку конкуренції, обмеження монополізму на ринку транспортних послуг, поліпшення організації перевезення пасажирів у місті, забезпечення необхідного рівня та якості комунальних послуг у м. Комсомольську.

Пунктом 1 вказаного рішення затверджено зміни в маршрутах загального користування до садових товариств (Додаток 1), згідно з яким до переліку міських маршрутів, що здійснюють перевезення в режимі маршрутного таксі, відноситься маршрут № 155 «Південний - сади "Урожай».

Отже, перевезення в режимі маршрутного таксі на маршруті № 155 «Південний - сади "Урожай» здійснювалося до прийняття спірного рішення, яким було затверджено лише зміни в маршрутах загального користування до садових товариств в режимі маршрутного таксі та не приймалось рішення саме про організацію перевезень на зазначеному маршруті в режимі маршрутного таксі і, окрім того, вказаним рішенням права позивача ніяким чином не порушуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16 лютого 2015 року подав до конкурсного комітету заяву з документами на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування, згідно якої він претендував на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкта конкурсу № 155 «Південний - сади "Урожай».

Як зазначено вище, 19 лютого 2015 року конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсу для визначення пасажирського перевізника провів засідання, з протоколу якого вбачається, що конкурсний комітет вирішив не допустити ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі на підставі підпунктів 2, 6 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації» та частин 2,3 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" - «подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу».

Пунктом 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого або щодо якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації, не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Комсомольське АТП №15347" станом на дату оголошення та проведення конкурсу перебувало у стадії ліквідації за рішенням засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02 грудня 2013 року внесено відповідний запис.

Окрім того, за умовами конкурсу позивач повинен був мати в наявності автобуси, пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Згідно матеріалів справи, позивач надав до заяви на участь у конкурсі повідомлення від 16 лютого 2015 року про відсутність у ПАТ "Комсомольське АТП №15347" транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

А згідно частини 3 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

Однак, у поданому позивачем для участі у конкурсі пакеті документів інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності рішення конкурсного комітету про недопущення ПАТ "Комсомольське АТП №15347" до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", оскільки станом на дату оголошення та проведення конкурсу ПАТ "Комсомольське АТП №15347" перебувало у стадії ліквідації і подані позивачем документи на участь у конкурсі не відповідали вимогам статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Твердження апелянта про відсутність порушеної щодо ПАТ "Комсомольське АТП №15347" справи про банкрутство або ліквідацію та, що рішення про недопущення до участі в конкурсі приймається після відкриття конверту № 2, а не після відкриття конверту № 1, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Як зазначено вище, позивач станом на дату оголошення та проведення конкурсу перебував у стадії ліквідації за рішенням засновників, тобто відносно позивача прийнято рішення про його ліквідацію як суб'єкта господарювання.

А відповідно до статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування не допускаються суб'єкти господарювання, що перебувають у стадії ліквідації.

Згідно пункту 30 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах).

Конверт (пакет) з позначкою "N 1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття.

Конверт (пакет) з позначкою "N 2", який містить документи з інформацією про те, на який об'єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

Пунктом 37 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Отже, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, перевіряється організатором та/або робочим органом з наступного дня після закінчення строку їх прийняття та не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу шляхом перевірки документів для участі в конкурсі, які містяться в конверті (пакеті) з позначкою "N 1".

Посилання апелянта: що ФОП ОСОБА_1 незаконно визнана переможцем конкурсу на маршруті №155 "Південний - сади "Урожай", оскільки у неї відсутні автобуси екологічних стандартів не нижче Євро-2 і вона подала документи до участі в конкурсі не раніше 10 днів до його проведення; що в умовах конкурсу відсутній маршрут №155 "Південний - сади "Урожай"; що виконавчий комітет Комсомольської міської ради протиправно перебрав на себе функції конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу; що рішення конкурсного комітету не введено в дію розпорядчим документом організатора конкурсу, колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом обставини не є підставами для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно позовної заяви позивач, окрім інших позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 27 лютого 2015 року про визнання по об'єкту конкурсу: маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай" фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу; визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Комсомольської міської ради від 24 березня 2015 року №288 "Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" в частині визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу: маршрут загального користування №155 "Південний - сади "Урожай"; скасувати адміністративний договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконкомом Комсомольської міської ради на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай", який укладено у 2015 році.

Однак, колегія суддів зазначає, що зазначені позовні вимоги є похідними від інших позовних вимог, в задоволенні яких, як зазначено вище, відмовлено обґрунтовано і, окрім того, вказаними рішеннями конкурсного комітету та виконкому Комсомольської міської ради відносно ОСОБА_1, права позивача ніяким чином не порушуються, оскільки ПАТ "Комсомольське АТП №15347" не було допущено до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування №155 "Південний - сади "Урожай".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, наведених в даній ухвалі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 816/2910/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.