Справа № 805/1023/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/17637/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецької області про визнання незаконними дій щодо нарахування недоїмки, скасування вимоги про сплату боргу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецької області, в якому просила визнати незаконними дій щодо нарахування недоїмки, скасувати вимогу про сплату боргу(недоїмки) № ф 110 від 01 січня 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецької області звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 народилася 25 грудня 1957 року, згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 22 квітня 2013 року позивачеві з 26 грудня 2007 року призначена пенсія за віком, як матері інваліда з дитинства довічно, що також підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 виданим 22 квітня 2008 року.

Починаючи з 20 грудня 1995 року ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1

Також, позивач є платником єдиного внеску з 01 січня 2012 року по дійсний час, про що свідчить свідоцтво платника єдиного внеску серії НОМЕР_2

Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецької області стосовно позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 01 січня 2014 року № ф -10 в сумі 9852,74 гривень.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», позивач має право на звільнення від сплати єдиного внеску, адже вона отримує пенсію за віком, а тому вимога № ф 110 від 01 cічня 2014 року про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску є незаконною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд касаційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи?підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (частина четверта статті 4 вказаного Закону).

Таким чином, за змістом цієї норми фізичні особи?підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

Згідно із абзацами першим та другим пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ застосовуються, зокрема в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено виключний перелік трудових пенсій, які призначаються за цим Законом (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років). Загальні умови призначення пенсій за віком визначені статтею 12 вказаного Закону та частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, статтею 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачена можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах - із зменшенням віку, зазначеного у статті 12 цього Закону, та за наявності відповідного трудового стажу, зокрема, матері дітей інвалідів з дитинства після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років із зарахуванням до стажу часу догляду за дітьми.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, ураховуючи закріплені Конституцією України гарантії громадян на соціальний захист, суд касаційної інстанції погоджується з тим, що особи, яким пенсія за віком призначена як матерям інвалідів з дитинства, не є платниками єдиного внеску за себе згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», так як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах, оскільки згадана норма не містить будь-яких винятків щодо пенсіонерів за віком.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець