Справа № 816/4474/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 816/4474/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 816/4474/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Карлівського районного суду Полтавської області

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Карлівського районного суду Полтавської області про скасування наказу голови Карлівського районного суду Жмурка П.Я. від 11 вересня 2015 року №13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10"; скасування акту службового розслідування від 16 вересня 2015 року; скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка І.О. від 28 вересня 2015 року №71/к про звільнення ОСОБА_1 у частині звільнення ОСОБА_1; зобов'язання начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка І.О. поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язання голову Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області; стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області 10000,00 грн., завданої моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Карлівського районного суду Полтавської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відповідачем не надано до суду довіреності , чим порушив вимоги ст. 58 КАС України, що має своїм наслідком обов'язок суду приєднати до справи, а також відповідачем надано неправдиву інформацію, а також ніяким фактом не підтверджуючу інформацію щодо матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом дослідження у даній справі є правомірність рішень відповідача про створення комісії для проведення службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10 та про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області.

При цьому оскаржувані рішення відповідачами прийнято за результатами службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10.

Матеріали службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10 передано у зв'язку з їх витребуванням до слідчого відділу Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією супровідного листа Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року вих. №8427/15 з відміткою про отримання документів слідчим (а.с. 75).

Відповідно до п. 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов'язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 156 КАС.

Частина 2 коментованої статті передбачає право суду зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження по тій чи іншій справі, суд повинен розв'язати питання про те, чи можна, не перериваючи судового розгляду, по даному конкретному випадку встановити істину в справі під час відсутності сторони (пункти 1 - 2 цієї статті), або без проведення експертизи (пункт 3 даної статті), або чи достатньо для цього матеріалів у справі без пояснень сторони чи висновку і пояснень експерта.

Факультативне зупинення провадження в справі здійснюється суддею або судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених коментованою статтею.

Факультативною підставою зупинення провадження можуть бути інші причини, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Такими обставинами, зокрема, можуть бути:

- розгляд пов'язаної справи в касаційному порядку (заявник припускає, що рішення суду, яке має преюдиційне значення, може бути скасоване);

- порушення кримінальної справи, якщо є підстави вважати, що будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для справи;

- вжиття стороною заходів, спрямованих на добровільне позасудове вирішення спору;

- необхідність розшуку свідків;

- необхідність отримання доказів;

- виконання судового доручення (крім звернення до іноземного суду) тощо.

Зупиняючи провадження з цих підстав, суд повинен в ухвалі зазначити конкретний строк зупинення (наприклад, 2 місяці або до 01 квітня 2011 року) і може одразу призначити час судового засідання.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегією суддів встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області, було надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою витребування та отримання додаткових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Як вже зазначалося, матеріали службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10 передано у зв'язку з їх витребуванням до слідчого відділу Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією супровідного листа Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року вих. №8427/15 з відміткою про отримання документів слідчим (а.с. 75).

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи, наявна необхідність отримання доказів, а саме необхідність витребувати від Карлівського районного відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10 (кримінальне провадження №0000013), а також, що для отримання витребуваних судом доказів потрібен додатковий час, а подальший розгляд справи без дослідження в судовому засіданні витребуваних судом документальних підтверджень є неможливим.

До того ж, в матеріалах справи наявне клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зупинення провадження у справі з метою витребування та отримання додаткових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Разом з цим, позивач під час судового засідання у суді першої інстанції не заперечувала проти застосування такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі, а заперечувала лише щодо строку на який зупиняється провадження.

Натомість, судом першої інстанції було вичерпно обґрунтовано зупинення провадження до 18.01.2015р., а саме з метою надання достатньої кількості часу для виконання Карлівським районним відділом Головного управління національної поліції в Полтавській області вимог суду про витребування доказів у зв'язку з великою кількістю святкових, та вихідних днів у січні 2016р.

Крім того колегія суддів приймає до уваги те, що в силу вимог пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України саме суд встановлює термін, до якого має бути зупинено провадження у справі

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано до суду довіреності, чим порушено вимоги ст. 58 КАС України, що має своїм наслідком обов'язок суду приєднати до справи, колегія суддів зазначає, що на виконання ст. 58 КАС України до матеріалів справи приєднана належним чином завірена копія довіреності представника відповідача Пелих Н.М., (а.с. 110).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 816/4474/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.