Справа № 812/1724/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

02 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1724/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Лященко А.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФСу Луганській області, яким просив стягнути з відповідача на його користь 19000 грн. збитків, які були завдані йому через неправомірне рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в ІІ кварталі 2013 року було проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої було складено акт від 25.06.2013 за №434/1702/НОМЕР_1. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 17 липня 2013 року за №, №, №, №, №, №, №. Позивачем у судовому порядку були оскаржені податкові повідомлення рішення № від 17.07.2013 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 608203,75 грн. (справа №812/7023/13-а) та №, №, №, №, №, № від 17.07.2013 (справа №812/7026-13а). При цьому у судовому порідку вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані. Таким чином протягом тривалого часу з моменту складання акту перевірки 26.06.2013 до прийняття остаточного судового рішення судом касаційної інстанції (тобто на протязі двох років) він постійно був вимушений виправдовуватися та нести додаткові витрати, щоб довести незаконність рішень контролюючого органу, а саме витрати на правову допомогу, витрати по виїзди на судові засідання у м. Луганськ та м.Донецьк, витрати на виготовлення чисельної кількості копій документів, необхідних для розгляду справ. За таких підстав позивач вважає, що відповідач за рахунок державних коштів має відшкодувати шкоду, завдану його неправомірними рішеннями та зобовязати Рубіжанську ОДПІ притягнути винних осіб у складанні протиправних та незаконних висновків акту перевірки, до відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні позовним вимогам.

Представник відповідача у судове засіданні не прибув, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для стягнення з Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області витрат (збитків) та притягнення до відповідальності винних осіб відповідача є дії та рішення посадових осіб відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Публічно-правовий спір необхідно розглядати у єдності його матеріального та процесуального аспектів. Матеріальний аспект публічно-правового спору розкриває сутність протиріч між субєктами такого спору, які виникли у звязку з реалізацією прав, свобод та інтересів цих субєктів у сфері публічно-правових відносин. Процесуальний аспект розкриває сутність публічно-правового спору як предмета розгляду адміністративним судом, тобто адміністративної справи.

Субєктами публічно-правового спору є особи, між якими виникли розбіжності з приводу реалізації їх прав та обовязків у публічно-правових відносинах.

Обєктом публічно-правового спору є права, свободи та інтереси, реалізації або задоволенню яких перешкоджає субєкт владних повноважень.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність субєктів публічно-правових відносин, які не є субєктами владних повноважень, але є субєктами публічно-правового спору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області витрат (збитків) та притягнення до відповідальності винних осіб відповідача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відсутній обєкт публічно-правового спору, а саме права, свободи та інтереси, реалізації або задоволенню яких перешкоджає субєкт владних повноважень.

Саме під час розгляду справ №812/7023/13-а та №812/7026-13а права позивача були захищені в судовому порядку.

Крім того, позивач заявляючи дані позовні вимоги посилався на ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1173, ч.1 ст.1174 ЦК України.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки вимоги про зобовязання відповідача притягнути до відповідальності винних осіб у складанні протиправних та незаконних висновків у акті перевірки не є публічно-правовим спором, з урахуванням вимог ч.2 ст.21 КАС України, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справи не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки заявлені позовні вимоги не містять в собі ознак публічно-правового спору, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 17, 21, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відшкодування збитків закрити.

Розяснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про віднесення розгляду даних позовних вимог до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3