Справа № Н/879/28/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Гончаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 818/1592/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Сумській області третя особа ОСОБА_6

про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_6 , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №206- о/с від 12.08.2019 року за п.п. "б" п.61 та п.п. "д" п. 62 (через сімейні обставини).

- поновити позивача на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області №206- о/с від 12.08.2019 року про звільнення з військової служби у запас збройних силу України прапорщика ОСОБА_1, молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування, за п.п. "б" п.61 та п.п. "д" п. 62 (через сімейні обставини).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління СБ України в Сумській області з 13.08.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. по справі № 818/1592/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24.11.2015р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 818/1592/14 з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Позивач вважає, що зазначене рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з тими, що на день подання заяви Позивачу стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При цьому позивач виходить з наступного.

У липні 2015 року до Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано позов до УСБУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Під час слухання справи 20.10.2015 до суду надійшла особова справа ОСОБА_1, що зберігалася в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області.

Під час ознайомлення з матеріалами особової справи позивачем встановлено: відсутність в матеріалах особової справи ОСОБА_1 рапорту на звільнення та листків індивідуальних бесід перед звільненням з військової служби, що за твердженням позивача свідчить про відсутність поважних причин для звільнення з військової служби; неповернення позивачу військового квитка та трудової книжки при звільненні з військової служби, що за твердженням позивача свідчить про недотримання Управлінням процедури звільнення ОСОБА_1 з військової служби; відсутність в особовій справі наказу про призначення позивача на посаду молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління, що дало підстави ОСОБА_1 вважати, що наказ начальника Управління від 12.08.2009 № 206-ОС про його звільнення з військової служби виданий незаконно, оскільки на час звільнення ОСОБА_1 за твердженням позивача не займав посаду молодшого оперуповноваженого сектору візуального спостереження відділу оперативного документування Управління.

Позивач стверджує, що наведені вище обставини не були і не могли бути відомі суддям Харківського апеляційного адміністративного суду під час винесення постанови 18.09.2014, оскільки в ході апеляційного перегляду особова справа ОСОБА_1 не вивчалася і не витребовувалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 818/1592/14 задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Неприпустимий перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого твердження про відкриття нових обставин.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Викладені позивачем в заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки як вбачається з її змісту, позивач фактично не погоджується з прийнятим Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 818/1592/14 за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача та процесуальними діями суду, вчиненими під час здійснення апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного від 18.09.2014р. по справі № 818/1592/14 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 247, 252 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 818/1592/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скраги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.