Справа № 463/5542/15-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5542/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із позовом до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про скасування постанови. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що постановою командира УПС МВС у м.Львові ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала, надаа пояснення, аналогічні до викладених у такому та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив згідно поданих письмових заперечень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою командира УПС МВС у м.Львові ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що при розгляді постанови не було враховано.

Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.

Суд вважає, що порушення, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 19.10.2015 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення слід змінити, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 6-12, 86, 160 - 162, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, накладеного на неї постановою серії ПС2 №684445 від 19.10.2015 року, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.