Справа № 554/12246/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.Справа № 554/12246/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2015р. по справі № 554/12246/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, зацікавлена особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Лаврик О.П. звернувся до суду з поданням №41293 від 04.09.2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2а-625/11, шляхом стягнення з відповідача за рахунок Державного бюджету України на користь позивача нарахованої але невиплаченої суми пенсії в розмірі 42326, 18 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2015 року відмовлено в задоволенні подання про зміну порядку та способу виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи. Позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №30060979 з виконання виконавчого листа №2а-625/11 від 17.11.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 03.06.2010 року по другій групі інвалідності, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з виконанням приписів ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести виплату нарахованих сум.

11.09.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Лаврик О.П. про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30060979 винесена 25.11.2011 року та направлена сторонам за вих.№38884, №38885 від 28.11.2011 року. Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави №9626/08-23 від 06.07.2015 року встановлено, що позивачу нарахована сума 42326,18 гривень, яка залишається невиплаченою у зв'язку з відсутністю достатніх ресурсів у Державному бюджеті, який є джерелом покриття зазначених виплат. Однак, виплатити кошти неможливо у зв'язку з тим, що в рамках реалізації Закону України від 14.06.2011 року за №3491/VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет» на 2011 рік та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року за №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат», фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України за 2011 рік» від 26.12.2011 року припинено виплату щомісячних доплат до пенсій за судовим рішенням з 01.11.2011 року.

У зв`язку із вище викладеним державний виконавець вважає, що рішення суду може бути виконаним шляхом зміни способу виконання вказаного рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на користь позивача нарахованої, але не виплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 42326,18 гривень.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та обставини, викладені у заяві, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі № 2а-625/11, на підставі якого видано виконавчий лист №2а-625/11 від 17.11.2011 року,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення по справі № 2а-625/11 та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, необхідно враховувати відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично зміниться її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках боржника кошторисних призначень на виплату вказаного виду державної допомоги.

З огляду на викладені обставини, підстави для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2015р. по справі № 554/12246/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.