Справа № 2а-3553/10/1970
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву приватного підприємства «ТЕТ-Трейд» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом Підприємства до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, позов задовольнив: визнав нечинним та скасував податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 18 червня 2010 року № /0 та рішення ОДПІ від 18 серпня 2010 року № 47161/7/25-011 «Про результати розгляду скарги».

Вищий адміністративний суд України постановою від 28 жовтня 2015 року попередні рішення судів змінив і позов задовольнив частково: скасував податкове повідомлення-рішення ОДПІ від 18 червня 2010 року № /0 в частині визначення Підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10 875 грн, у тому числі: 7 250 грн за основним платежем та 3 625 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Підприємство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства».

На обґрунтування заяви додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року (справа № К-22511/10), 20 листопада та 11 грудня 2013 року (справи №№ К/9991/24422/12, К/800/53608/13 відповідно), 25 червня 2015 року (справа № К/9991/15114/12), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «ТЕТ-Трейд» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення; за заявою приватного підприємства «ТЕТ-Трейд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців О.О. Терлецький