Справа № 2-а-2235/11
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2235/11
Провадження № 8-а/761/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання протиправним рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Укртурінвест» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання протиправним рішень. Заявник зазначає, що зазначеним рішенням адміністративний позов було задоволено та визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів», визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 року № 778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1», визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на АДРЕСА_1». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в задоволенні апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест», Київської міської ради було відмовлено, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року - залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» було залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року залишено без змін. Дане рішення, як зазначає заявник, прийнято з тих підстав, що рішення попередніх інстанцій мотивоване тим, що оскаржуванні рішення міської ради прийнятті щодо земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку по АДРЕСА_2, а саме земельна ділянка щодо якої укладено договір купівлі-продажу включає в себе прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2, а також сам будинок.

Проте, 01.10.2015 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація листами № 105/01-2975/1 та № 105/01-2974/1 повідомила адвоката Дасюка В.В., що будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності та на сьогодні, під жодну прибудинкову територію житлових будинків земельна ділянка за цією адресою та за адресою АДРЕСА_1 - не відведена.

Таким чином, на думку заявника, нововияленою обставиною у даному випадку є той факт, що передача у власність ВАТ «Укртурінвест» земельної ділянки не могло здійснюватися за рахунок прибудинкової території, оскільки така прибудинкова територія не відводилася та як наслідок відсутня як об'єкт цивільних прав.

Заявник зазначає, що вищенаведене та додані до заяви документи є істотними для справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, які не були відомі і не могли бути відомі ВАТ «Укртурінвест» на момент розгляду справи, а тому представник Товариства і звернувся до суду з даною заявою. Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники заявника підтримав вимоги, викладені у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що відповідно до положень ст. 252 КАС України не є перешкодою для розгляду вимог по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Шевченківського районного суду. Києва від 19.12.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Визнано протиправним та скасовано п. 4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 року № 778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на АДРЕСА_1».

11.12.2012р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду в задоволенні апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» та Київської міської ради було відмовлено, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2011 року - залишено без змін.

12.11.2013 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» залишено без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року залишено без змін.

Представник ВАТ «Укртурінвест» просить суд скасувати постанову у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки на його думку наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки ухвалюючи рішення на користь позивача суд виходив з того, що спірна земельна ділянка щодо якої укладався договір купівлі-продажу включає в себе прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2, а також сам будинок.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами, на думку представника заявника, є те, що в жовтні 2015 року виявилося, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності, та під жодну прибудинкову територію житлових будинків земельна ділянка не відведена. Дана обставина підтверджується листами № 105/01-2975/1 від 01.10.2015 року та № 105/01-2974/1 від 01.10.2015 року.

Разом з тим, Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові № 7 від 22.05.2015 р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначив наступне.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

При цьому ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, в розумінні положень ч. 2 п. 1 ст. 245 КАС України, заявник має довести одночасно як істотність зазначених обставин для розгляду справи по суті так і існування такої обставини на момент розгляду справи та одночасно і довести про неможливість знати або дізнатися про таку обставину.

Проте, як свідчать матеріали справи заявник не був обмежений в можливості знати про долучені до матеріалів справи документи під час розгляду справи по суті, не був обмежений в праві та можливості подавати докази, заявляти відповідні клопотання щодо забезпечення доказів для встановлення істотної обставини, яка об'єктивно існувала.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ВАТ «Укртурінвест».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 245,252,253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "УКРТУРІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртурінвест", про визнання протиправними і скасування рішень - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Романишена