Справа № 127/1113/16-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1113/16-а
У Х В А Л А

02.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання до вчинення дій, зобов`язання відшкодувати шкоду, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку про грошове забезпечення військовослужбовця та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зробити перерахунок основного розміру пенсії військовослужбовця з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення;
- відшкодувати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області шкоду, нанесену позивачу не включенням до переліку видів грошового забезпечення при виході на пенсію з 09.06.1998 року надбавок, які отримувались позивачем в період проходження військової служби.
Ухвалою суду від 26.01.2016 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України не сплачений судовий збір, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру становить 551,20 грн.; в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач не зазначив зміст позовних вимог, а саме, яка сума підлягає відшкодуванню і в який спосіб, а також правову підставу для відшкодування шкоди; крім того, позивач не надав копії всіх документів для вручення відповідачам і третій особі (ч. 3 ст. 106 КАС України).
ОСОБА_1 27.01.2016 року отримав копію ухвали суду від 26.01.2016 року і 29.01.2016 року надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1.ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вважає, що позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору; крім того, пільги щодо сплати судового збору поширюються також на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви у спорах, пов`язаних із прийняттям громадянина на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби. Також зауважив, що відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" звільняються від сплати судового збору позивачі у спорах за неотримане продовольче, речове майно та інше забезпечення військовослужбовців.
Також в заяві про усунення недоліків позивач змінив позовні вимоги і зазначив, що згідно його розрахунків, сума неотриманої компенсації становить 236 549,20 грн. Щодо ненадання копій всіх документів відповідачам та третій особі пояснив, що відповідачі та третя особа мають всі документи, зазначені у додатку до позову, а нормативно-правові акти, що додані ним до позову, є загальнодоступними. Повідомив, що Міністерство оборони отримало документи в додатках до заяви від 03.11.2011 року №Т-4575, тому також немає необхідності надавати їх копії.
Разом з тим, суд вважає, що позивач не усунув недоліків позовної заяви.
Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є об`єктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу .
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 22.05.2015 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).
Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону (в редакції від 22.05.2015 року, що діє на момент звернення до суду з позовом), проте позивач не належить до категорій, визначених ст. 5 Закону. Також суд вважає, що позов ОСОБА_1 не випливає із трудових правовідносин, оскільки такі позови виникають в зв`язку з реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю (Постанова|Довідка Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір").
Також позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору - п. 16 ч. 1 ст. 5 Закону, проте слід зазначити, що дана стаття діє в редакції від 22.05.2015 року, відповідно до якої звільняються від сплати судового збору позивачі за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Проте, предмет позову ОСОБА_1 інший.
Враховуючи наведені обставини позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору.
Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 88 КАС України для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати немає.
Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується (Довідка про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року).
Враховуючи те, що ухвалу про залишення позову без руху позивач не оскаржив, а недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.01.2016 року не усунув, судовий збір не сплатив, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Згідно ст. 108 ч.6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 108 ч. 3 п.1 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, третя особа Міністерство оборони України про зобов`язання до вчинення дій, зобов`язання відшкодувати шкоду повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя