Справа № 2а-11/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки, її представників Власюка, ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного комунального підприємства районної ради м. Полонне Полонське бюро технічної інвентаризації, третіх осіб на стороні відповідача виконавчого комітету Полонської міської ради, ОСОБА_3 Олексінвни про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання внести зміни в довідку характеристику, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати неправомірними дії Державного комунального підприємства районної ради м. Полонне Полонське бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) по оформленню довідки-характеристики від 21.01.1988 року, зобовязати відповідача внести зміни в зазначену довідку виправивши цифри «7/25» на « 9/25».

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилалась, що 14.05.1998 року згідно договору купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_6 7/25 частини житлового будинку, розташованого в м. Полонному, по вул. П Маркіша № 18. ОСОБА_6 стала власницею частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого їй 10.03.1988 року. На думку позивачки працівники БТІ при видачі довідки-характеристики від 21.01.1988 року допустили помилку, зазначивши розмір частки бувшого співвласника будинку' ОСОБА_7 7/25, в той час як його частка мала становити 9/25, оскільки названа особа після набуття права власності вказаної частини житла здійснив його добудову, чим збільшив площу будинку, тому ОСОБА_6 мала успадкувати, а вона купити у неї не 7/25 частин жилого будинку, а 9/25.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представники позовні вимоги підтримати.

Представник відповідача БТІ позов не визнав, пояснив, що при видачі працівники БТТ довідки-характеристики 21.01.1988 року ніяких помилок допущено не було, оскільки співвласники будинку в установленому законом порядку не провели зміну часток у праві власності, зокрема з цього приводу відсутні рішення виконавчого комітету Полонської міської Ради які є підставою для БТІ вносити зміни до правоустановчих документів на будинки.

Представник третьої особи виконавчого комітету Полонської міської ради позов не визнав, пояснив, що на його думку БТІ вірно видало оспорювану довідку-характеристику.

Третя особа ОСОБА_3 також позов не визнала, зазначила, що внесені у довідку характеристику дані щодо розміру часток співвласників станом на 21.01.1988 року були вірними.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_5 14.05.1998 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_6 7/25 частини житлового будинку, розташованого за вказаною вище адресою.

До цього часу власниками будинку були - ОСОБА_7 Ш Г. згідно договору купівлі-продажу від 22.05.1965 року купив 28% (або 7/25) частин домоволодіння. В послідуючому названа особа з дозволу виконавчого комітету міської ради здійснив в період з 1968-1971 років добудову частини жилого будинку .

Після смерті ОСОБА_7, що мала місце 20.09.1976 року, ОСОБА_6 в порядку спадкування стала власницею 7/25 частин згаданого домоволодіння, про що виданоЮ.03.1988 року свідоцтво про право на спадщину за законом.

При видачі цього свідоцтва для визначення розміру частки власності спадкоємниці жилому будинку державний нотаріус керувався довідкою БТІ від 21.01.1988 року, в якій було вказано, що ОСОБА_8 є співвласником 7/25 часток будинку, що на думку позивачки неправильним.

Відповідно до Інструкції Міністерства комунального господарства Української Р від 31.01.1966 року (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) пункту 26 - я один з власників спільного будинку з дозволу місцевого органу влади зробив прибудову або перебудову, внаслідок чого належна йому частка в загальній власності змінилась, і ні: з співвласників цього не оспорює, орган комунального господарства, а де його немає виконком місцевої Ради депутатів трудящих, за письмовою заявою співвласників і після належної перевірки, на підставі рішення виконкому про зміну часток, які належ співвласникам, і про оформлення права власності в нових розмірах, видає кожному з замість правовстановлюючих документів, які вони мають, свідоцтва про право особи власності на відповідну частку будинку (домоволодіння).

Таким чином зміна часток власників спільного будинку у разі здійснення ними прибудови або перебудови могла бути проведена органом БТІ лише на підставі рішення виконкому міської ради.

В ході судового розгляду не здобуто доказів, що виконавчий комітет Полонської міської Ради після проведення бувшим співвласником жилого будинку ОСОБА_7 прибудови виносив рішення про зміну розміру часток його власників, про що свідчать д інвентарної справи на жилий будинок, відповіді із архівів.

За наведених обставин БТІ не мало підстав при видачі спірної довідки-характеристики самостійно змінювати частки співвласників, навіть у разі збільшення одним із них площі належної йому частини домоволодіння.

Крім цього суд зауважує, що ОСОБА_5 набула права власності на ч домоволодіння 14.05.1998 року, а довідка-характеристика БТІ, яку вона оспорює вид 21.01.1988 року для ОСОБА_6, тобто хронологічно набагато пізніше, тому дані як сам довідки так і будь-які інші дії працівників відповідача по видачі довідки-характеристики порушували права позивачки, оскільки вони мали місце задовго до набуття ОСОБА_5 права власності на частину жилого будинку, через що її вимоги не грунтуються на законі.

Із приведених підстав суд відхиляє доводи позивачки та її представників щодо неправомірності на їх думку дій працівників відповідача відносно видачі довідки-характеристики та внесення в неї неправильних даних про розмір часток співвласників домоволодіння.

Керуючись наведеним, ч.З ст. 160, ст. 163 КАС України суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий________________