Справа № 2а-13453/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ К/800/25132/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Зайцева М.П., Ланченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Харківської обласної митниці Державної митної служби України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013

у справі № 2а-13453/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Малинівський склозавод")

до Харківської обласної митниці (далі - Митниця, митний орган)

про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013, позов ТОВ "Малинівський склозавод" задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" Харківської обласної митниці від 25.10.2012 № 109 та № 110 про визначення ТОВ "Малинівський склозавод" податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) із ввізного мита в сумі 237705,11 грн. та з податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 47553,90 грн.

У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Малинівський склозавод" відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування сум податкових зобов'язань із ввізного мита та з ПДВ згідно із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями слугували висновки Митниці, викладені в акті від 25.09.2012 № 0039/12//003285 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Малинівський склозавод" з питань митної справи при митному оформленні товарів: 1.) Форми для лиття скляних виробів: Основний комплект форм для виробництва склопляшок - комплект, що складається з: форма чорнова; пресголовка; форма чистова; піддон чистової форми; горлове кільце; вставка горлового кільця; плунжер; видувна головка; воронка; хватки відставника:; накінечник; розподільча плита;… та 2.) Вставка хватків: частина основного комплекту форм для виробництва склопляшок.... Згідно з цими висновками ТОВ "Малинівський склозавод" під час декларування у період з 01.09.2009 по 10.07.2012 імпортованого товару у вантажних митних деклараціях допущено методологічну помилку, яка полягала у не відповідності текстового опису товару в графі 31 вантажних митних декларацій (далі - ВМД) коду класифікаційного групування УКТ ЗЕД, який зазначено в графах 33 вантажних митних декларацій - 1.) Форми для лиття скляних виробів: Основний комплект форм для виробництва склопляшок - комплект, що складається з: форма чорнова; пресголовка; форма чистова; піддон чистової форми; горлове кільце; вставка горлового кільця; плунжер; видувна головка; воронка; хватки відставника:; накінечник; розподільча плита;… та 2.) Вставка хватків": частина основного комплекту форм для виробництва склопляшок..., що призвело до заниження товариством податкових зобов'язань за ввізним митом та неправомірного звільнення його від сплати ПДВ. Такі висновки митного органу вмотивовані тим, що враховуючі пояснення до товарної позиції 8475, 8480, 6815, 3801, примітки 1 (а) до товарної групи 84 за УКТ ЗЕД, пояснення до товарних груп 68, 84, 38 та правила 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371-ІІІ, імпортований товар "форма чистова", "форма чорнова", "піддон чистовий (чорновий)" має код 84 80 50 000 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 2 %); інші складові, які заявлені у складі комплекту форм, - код 84 75 90 00 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5 %), а товар "вставки хватків" - код 68 15 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 5 %), які (коди) позивач і повинен був вказати при митному оформленні.

У судовому процесі встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Малинівський склозавод" стала доповідна записка начальника відділу митного аудиту від 09.07.2012 № 14/14-0706-вн про виявлення фактів, які свідчать про порушення товариством вимог законодавства з питань митної справи, виявлені після закінчення митного оформлення. Імпортований позивачем товар, правильності декларування кодів якого стосувалась зазначена доповідна записка, пройшов митне оформлення. ВМД, в яких позивач задекларував до ввезення на митну територію України вище вказаний товар за кодом УКТ ЗЕД 848050000, були прийняті митним органом, а достовірність відомостей, зазначених в них, закріплено штампом "Під митним контролем".

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України в редакції, чинній до 1 червня 2012 року (далі - МК), визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з положеннями статті 72 цього Кодексу митне оформлення розпочинається після подання митному орган у митної декларації, а також усіх документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

За змістом статті 313 МК класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Оскільки обставин такого роду у цій справі не встановлено, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у митного органу не було законних підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Якщо митний орган, прийнявши вантажні митні декларації, підтвердив (погодив) вказаний в декларації код імпортованого за товарною номенклатурою та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки, за виключенням випадків, коли помилка у визначенні коду викликана зловмисними діями особи, відповідальної за митне оформлення товару.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 21.01.2011, 18.09.2012, 04.11.2014 (справи №№ 21-64а10, 21-203а12, 21-479а14 відповідно).

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: ПідписМ.П. Зайцев
підписЛ.В. Ланченко