Справа № 808/1073/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ БЕЗ РУХУ

03 лютого 2016 року Справа № 808/1073/15 Н/808/3/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою суду від 10.06.2015 позов задоволено, визнано протиправною та скасувано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ДН-1-Е від 30.01.2015.

Постанова суду набрала законної сили 05.11.2015.

02.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме: в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості заявника зазначено ОСОБА_1 та його адресу й засоби звязку, проте до заяви не додано доказів на підтвердження зазначеного ПІБ та адреси заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, заявник зазначає, що підставою для звернення до суду із даною заявою стала фальшивість протоколу загальних зборів ПрАТ «Весна-1» №5. Проте, до заяви не додано доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості вищевказаного протоколу зборів.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Суддею встановлено, що особами, які брали участь у справі, є ПрАТ «Весна-1» та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, заявник не брав участі у справі, та водночас не обґрунтував в заяві, які саме питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки вирішив суд в даній справі.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Заявник просить, в тому числі, скасувати постанову суду від 10.06.2015; ухвалити нову постанову, якою визнати протокол загальних зборів ПрАТ «Весна-1» №5 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства; заборонити позивачу вчиняти будь-які дії з перетворення акціонерного товариства у виробничий кооператив, до повного задоволення законних вимог акціонерів та виконання приписів ст.ст. 10, 82 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суддею встановлено, що предметом розгляду даної справи була правомірність постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ДН-1-Е від 30.01.2015.

Таким чином, вищевказані вимоги про ухвалення нової постанови, якою визнати протокол загальних зборів ПрАТ «Весна-1» №5 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та заборону позивачу вчиняти будь-які дії з перетворення акціонерного товариства у виробничий кооператив, до повного задоволення законних вимог акціонерів та виконання приписів ст.ст. 10, 82 Закону України «Про акціонерні товариства», не можуть бути заявлені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки правомірність вищевказаного протоколу та дій з перетворення акціонерного товариства у виробничий кооператив не було предметом розгляду у справі.

Також, заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду. Проте, в даній справі судом ухвалено постанову, що набрала законної сили. Отже, вступ у справу третіх осіб на етапі розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неможливим.

Також, заявником не обгруновано, яким чином рішення у справі про правомірність постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 22-ДН-1-Е від 30.01.2015, якою на позивача накладено штраф за ненадання інвестору в цінні папери (в тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 248 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Також, суддя вважає за необхідне зауважити, що глава 4 розділу 4 КАС України містить спеціальні норми права, що регламентують провадження за нововиявленими обставинами. Водночас, в частині, що не врегульована главою 4 розділу 4 КАС України, доречним є застосування положень глави 1 розділу 4 в частині вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Суддею встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суд електронною поштою та містить лише відсканований підпис заявника.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документу про сплату судового збору.

При цьому заявник зауважив, цитата: «щоб зайвий раз не дублювати подані документи, зробіть копії з електронного примірника цієї заяви». Проте, ч. 4 ст. 248 КАС України в імперативній формі встановлює вимогу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині додання до неї її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Можливості подання такої заяви електронною поштою без належного підпису та зобовязання суду роздруковувати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі ані КАС України, ані іншим нормативно-правовим актом України не передбачена.

Щодо документу про сплату судового збору: заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви на підставі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до частин 1 та 3 якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Водночас, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011. Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 останнього, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182,7 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 200,97 (182,7 х 1,1 = 200,97) гривень.

Проте, до заяви не додано документу про сплату судового збору в зазначеному розмірі. При цьому суддя не приймає до уваги покликання заявника на обовязковість врахування судом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2014 у справі №808/5406/14, якою ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2014, виходячи з самого формулювання резолютивної частини вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - залишити без руху, надавши заявнику термін до 26 лютого 2016 року (з урахуванням строку на пересилання поштою) для усунення недоліків заяви.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у формі письмової заяви з оригінальним підписом заявника, з обґрунтуванням щодо того, які саме питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки заявника вирішив суд в даній справі, з уточненими вимогами, з урахуванням предмету розгляду у справі та положень глави 4 розділу 4 КАС України, доказів на підтвердження зазначених в заяві ПІБ й адреси заявника, доказів встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості протоколу загальних зборів ПрАТ «Весна-1» №5, копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документу про сплату судового збору у розмірі 200,97 гривень.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш