Справа № 826/10854/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2016 року № 826/10854/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві), в якому просить скасувати постанову відповідача від 14.05.2015 про відкриття виконавчого провадження як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Незважаючи на неодноразову вимогу суду, а також на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач не надав суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні спірної постанови, а також не забезпечив явку своїх представників у судове засідання, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.05.2015 відповідачем, на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка отримана останнім 13.05.2015 за вх. № 7151, що підтверджується відповідною відміткою на наявній в матеріалах справи копії такої заяви, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47522930 з виконання виконавчого напису від 12.05.2014 № 1675, виданого ПН Дніпропетровського МНО Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 1067831,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вірно зазначає позивач у позовній заяві та вказує державний виконавець у оскаржуваній постанові, виконавчий документ - виконавчий напис ПН Дніпропетровського МНО Бондар І.М. від 12.05.2014 № 1675 набрав юридичної сили 12.05.2014, у зв'язку з чим, в силу вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання такого напису починає відліковуватися з наступного дня після набрання ним юридичної сили, тобто з 13.05.2014.

Отже, останнім днем звернення з таким виконавчим написом, в силу вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», є 12.05.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 названого Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Зважаючи на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження 13.05.2015, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку, в той час як для вказаного виконавчого документу пропущений строк поновленню не підлягає, суд приходить до висновку, що у відповідача не було належних правових підстав для винесення спірної постанови від 14.05.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47522930, з огляду на що остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.05.2015 ВП № 47522930 про відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 14.05.2015 ВП № 47522930 про відкриття виконавчого провадження.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко