Справа № 804/627/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 лютого 2016 р.Справа №804/627/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/627/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-
01 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулося до суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.
Також в позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.
Позивач стверджує, що оскільки постанова Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №510121 17.10.2015 р. є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Захист прав позивача стане неможливим у випадку відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення суми штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши вказане клопотання позивача суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача є фактичним задоволенням позову до вирішення справи по суті, що є недопустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 03 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2