Справа № 823/2084/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року справа № 823/2084/15

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 10.08.2015 про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» (податковий номер №31561235).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Уманською ОДПІ винесено рішення від 10.08.2015, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс». Позивач вважає, що вказане рішення є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки за юридичною адресою ТОВ «АгроАльянс» (20392 Черкаська область, Уманський р-н, с. Піківець, вул. Уманська , буд. 152, корпус В), яке знаходиться на другому поверсі даної адміністративної будівлі, також знаходиться митний пост «Умань» та лабораторія (перший поверх адміністративної будівлі), а тому на думку позивача посадові особи Уманської ОДПІ взагалі могли не прибути саме на другий поверх даної адміністративної будівлі. Крім того, в періоди здійснення виходу посадових осіб Уманської ОДПІ на перевірку товариства, директор товариства знаходився у відрядженні, а головний бухгалтер у черговій щорічній відпустці.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, до суду надіслав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що позивач свідомо ухилявся від проведення перевірки та неодноразово не допустив посадових осіб позивача до її проведення, оскільки 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015 та 10.08.2015 працівниками контролюючого органу здійснено виходи за юридичною адресою позивача, однак встановлено відсутність посадових осіб підприємства, а також уповноважених осіб від товариства для надання документів для проведення перевірки, про що складено відповідні акти № 337/23-05-22-01-31561235 від 04.08.2015, №338/23-05-2201/31561235 від 05.08.2015, № 43/23-05-22-01/31561235 від 06.08.2015, № 344/23-05-2201/31561235 від 07.08.2015 та № 346/23-05-22/31561235 від 10.08.2015. Крім цього, Уманською ОДПІ направлено лист № 5546/23-05-22-021 від 05.08.2015 до оперативного управління ДПІ у м. Черкасах щодо розшуку посадових осіб ТОВ «АгроАльянс» та від 06.08.2015 слідчому з ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області. На підставі п. 94.2.3 ст. 94 ПК України, рішенням виконуючого обовязки начальника Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015 застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс». Таким чином, на думку відповідача у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідач просив розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що 14 квітня 2015 року керівником Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області видано наказ №31 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс».

Позивач повідомив Уманську ОДПІ, що керівник підприємства ОСОБА_1, згідно наказу підприємства від 10.04.2015 №15-вд перебуває у відрядженні у місті Києві (16 календарних днів), а головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 перебуває у відпустці з 14.04.2015 року по 27.04.2015 року.

Зважаючи на надані пояснення, посадові особи Уманської ОДПІ склали акт за №140/23-05-22/31561235 від 15.04.2015 щодо відсутності посадових осіб ТОВ «АгроАльянс» за місцезнаходженням. Керівником Уманської ОДПІ видано наказ № 33 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», та 05 травня 2015 року посадові особи відповідача прибули за юридичною адресою позивача для проведення перевірки та предявили направлення на проведення перевірки № 45 та № 46 від 05.05.2015 головному бухгалтеру ТОВ «АгроАльянс» ОСОБА_2. Однак ОСОБА_2 надала письмові пояснення від 05.05.2015, відповідно до яких, документи за 2010 - 2011 роки знищено, в звязку із закінченням строку зберігання та що при знищенні документів за 2010 - 2011 роки, випадково було знищено документи за 2012 рік, що також підтверджувалось повідомленням ТОВ «АгроАльянс» №37 від 05.05.2015 щодо випадкового знищення документів підприємства та надання строк для відновлення документів протягом законодавчо встановленого терміну для їх поновлення.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, у звязку з неможливістю проведення перевірки, посадовими особами Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області складено відповідний акт № 164/23-05-22-01/31561235 від 05 травня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, Уманською ОДПІ видано наказ №55 від 05 травня 2015 року про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроАльянс», згідно якого термін перевірки перенесено до закінчення девяностоденного терміну з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про втрату документів.

Тобто, останній день девяностоденного терміну припадає на 03.08.2015, а тому 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015 та 10.08.2015 працівниками контролюючого органу здійснено виходи за юридичною адресою ТОВ «АгроАльянс», однак встановлено відсутність посадових та уповноважених осіб товариства, про що складено відповідні акти № 337/23-05-22-01-31561235 від 04.08.2015, №338/23-05-2201/31561235 від 05.08.2015, № 43/23-05-22-01/31561235 від 06.08.2015, № 344/23-05-2201/31561235 від 07.08.2015 та № 346/23-05-22/31561235 від 10.08.2015. Крім цього, Уманською ОДПІ направлено лист № 5546/23-05-22-021 від 05.08.2015 до оперативного управління ДПІ у м. Черкасах щодо розшуку посадових осіб ТОВ «АгроАльянс» та від 06.08.2015 слідчому з ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області.

Рішенням виконуючого обовязки начальника Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015р. застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», ідентифікаційний код 31561235, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус В.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків, застосовується зокрема, в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законі вимоги такої посадової особи.

Згідно 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 платники податків зобовязані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміень, територій, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

У відповідності до п. 20.1.8 п. 20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних із обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, або повязані з ним, такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється разі якщо отримано постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З аналізу наведених положень Податкового кодексу вбачається, що контролюючий орган зобовязаний провести перевірку платника податків на виконання постанови слідчого.

При цьому Податковий кодекс України не передбачає повноважень контролюючого органу відмовитись від організації та проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, наказ Уманської ОДПІ №33 від 15.04.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» податковий номер 31561235», прийнятий на підставі постанови від 04.02.2015 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000172 від 01.07.2014 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення повторної перевірки.

Отже, Уманська ОДПІ мала достатні законні підстави для проведення перевірки, однак перевірка позивача розпочата не була, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів про не допуск посадових осіб Уманської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тобто наказ відповідача не реалізовано.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.3 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке піддягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, зокрема повним адміністративним арештом визнається заборона платнику податків на реалізацію права розпорядження або користування його майном.

В силу положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи факт не допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, на підставі на підставі п. 94.2.3 ст. 94 ПК України, рішенням виконуючого обовязки начальника Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015 застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс».

Разом з цим, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 по справі №823/2082/15, подання Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.11.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 по справі №823/2082/15 вже надано правову оцінку оскаржуваному рішенню від 10.08.2015, на підставі якого підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», а позивачем не надано суду доказів та не наведено визначених ст. 94 Податкового кодексу України підстав для припинення адміністративного арешту майна ТОВ «АгроАльянс», суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 14, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська