Справа № 2-а-514/2010
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-514/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відпові-дачів, - ОСОБА_4, про визнання нечинним висновку про відповідність забудови,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в обгрунтуван-ня якого посилається на те, що вона та ОСОБА_4 є співвласниками жилого будинку, надвірних будівель та гос-подарських споруд, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Матросова, 15. Позивачу належить 11/25 часток, а ОСОБА_4 14/25 часток у вказаному жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах. ОСОБА_4 до жилого будинку добудувала веранду, звела вбиральню та прибудову. 17 березня 2009 року управління місто-будування та архітектури Бориспільської міської ради виготовило висновок №433/1-09 про відповідність цієї забудо-ви діючи містобудівним, санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам, а також про те, що ця забудова не пору-шує права інших осіб. Цей висновок позивач вважає незаконним, адже дозволу на будівництво вказаних обєктів не-рухомого майна вона не надавала. Крім того, у самому висновку зазначено, що він виготовлений на підставі її заяви та заяви ОСОБА_4 Ця обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 ніколи не зверталась до відпо-відачів з заявою про складення цього висновку. З огляду на ці дві обставини, вона просить визнати нечинним вис-новок управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №433/1-09 від 17 березня 2009 року про відповідність забудови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 предявлений адміністративний позов підтримує, на його задоволенні на-полягає.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративний позов не визнають, проти його задоволення заперечують. В обґрунтування заперечення вони посилають на те, що у відповідності до ч.4 ст.357 ЦК України ОСОБА_4 має право без згоди ОСОБА_1 здійснювати будь-яку прибудову (добудову). Оспорюва-ний висновок про відповідність забудови складений на підставі п.3.10 Положення про управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради. Крім того, встановивши відсутність заяви позивача про складення вис-новку про відповідність забудови, управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради виготов-вило уточнений висновок №163/1-14 від 29 березня 2010 року, в якому, відтворивши зміст попереднього висновку, зазначило, що він складений на підставі заяви лише ОСОБА_4 У такий спосіб порушене право ОСОБА_1 було відновлене.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4 ад-міністративний позов не підтримує, проти його задоволення заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дійсно, являються співвласниками жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Матросова, 15. ОСОБА_1 належить 11/25 часток, а ОСОБА_4 решта 14/25 часток в цьому жилому будинку, в надвірних будівлях та господарських спорудах. Ці обставини визнаються всіма без виключення учасника-ми судового процесу, тому на підставі ч.3 ст.72 КАС України не потребують доказування.

Адміністративним судом також встановлено, що ОСОБА_4 прибудувала до вказаного будинку веранду, звела вбиральню та здійснила прибудову. 17 березня 2009 року управління містобудування та архітектури Борис-пільської міської ради виготовило висновок №433/1-09 (а.с.5) про відповідність забудови ОСОБА_4 діючим містобудівним, санітарно-гігієнічним та протипожежним вимогам. Крім того, цим висновком встановлено, що зведе-ні обєкти нерухомого майна не порушують права інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий орган місь-кої ради, яким є управління містобудування та архітектури, та його посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституці-єю і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та іншими підзаконними норматив-но-правовими актами.

Зокрема, згідно з п.3.10 Положення про управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (а.с.20-26) до повноважень цього відповідача відноситься виготовлення відповідним органам висновків лише щодо відповідності до діючої містобудівної та іншої документації самовільно збудованих будинків та споруд. Цим положенням та іншим чинним законодавством України управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради не наділено повноваженням перевіряти та встановлювати, чи порушує будівництво права інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України повноваження щодо перевірки та встановлення цієї обставини має тільки суд в ході розгляду цивільної справи про узаконення самочинного будівництва.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що, встановлюючи відсутність порушення будівництвом ОСОБА_4 прав інших осіб, зокрема, права ОСОБА_1, управління містобудування та архітектури Бориспільської місь-кої ради перевищило установлені законом повноваження.

Тому висновок відповідача №433/1-09 від 17 березня 2009 року про відповідність забудови в частині, що сто-сується констатації відсутності порушення будівництвом ОСОБА_4 прав інших осіб, належить визнати нечин-ним.

Підстави для визнання цього висновку нечинним в іншій частині відсутні.

При цьому адміністративний суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що вона не подавала заяву на виготовлення висновку про відповідність забудови. Ця обставина, хоч і встановлена, але не має жодного значення для правильного вирішення адміністративного спору. Адже після перевірки цієї обставини 29 березня 2010 року управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради виготовило уточнений висновок №163/1 -14 (а.с.18) про відповідність забудови. В цьому висновку було уточнено, що він виготовлений лише на підставі зая-ви ОСОБА_4 У такий спосіб вказаний відповідач добровільно відновило право ОСОБА_1, тому на час ви-несення цієї постанови воно судового захисту не потребує.

Адміністративний суд також критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що зведення вказаних обєктів нерухомого майна відбулось без її згоди, а також на те, що їх зведенням ніби-то порушуються її права. Ці обставини адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не перевіряє, адже вони не мають жод-ного значення для правильного вирішення цього адміністративного спору. Перевіряти їх на предмет відповідності дійсності належить лише в ході вирішення цивільного спору про узаконення самочинного будівництва або про його знесення. Крім того, як вірно відмітили представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з ч.4 ст.357 ЦК України співвласник нерухомого майна, яким є ОСОБА_4, в ході зведення прибудови (добудови) не за-лежить від згоди іншого співвласника, яким є позивач.

Тому, керуючись ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, п.3.10 Положення про управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161-163, ст.167 КАС України, адміністративний суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та управління місто-будування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4, про визнання нечинним висновку про відповідність за-будови, задовольнити частково.

Висновок управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №433/1-09 від 17 березня 2009 року про відповідність забудови визнати нечинним тільки в частині, що стосується констатації відсутності по-рушення будівництвом ОСОБА_4 прав інших осіб.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Постанова адміністративного суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5