Справа № 804/16214/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2016 р.справа № 804/16214/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №804/16214/15 за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

20 січня 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Так, частиною 1 ст.187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Водночас, матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга, 20.01.2016 року, була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом надсилання тексту апеляційної скарги електронною поштою, що свідчить про не дотримання заявником апеляційної скарги письмової форми її подання, як того вимагає частина 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його електронним відтворенням.

Також, частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, заявником апеляційної скарги, не дотримані вказані вимоги ч.6 ст.187 КАС України та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а роздруківка належної кількості копій апеляційної скарги до обов'язків суду першої інстанції не входить.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених вказаним Законом встановлено об'єкти за які судовий збір справляється та об'єкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Водночас, в апеляційній скарзі заявником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним та тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно суд зазначає, що судовий збір є одним із обмежувальних чинників доступу до суду, тому питання звільнення від судового збору потребує індивідуального підходу в кожній справі та врахування не тільки матеріального стану позивача, а й направлення його позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються обов'язків, дій та бездіяльності діючого Прем'єр Міністра України Яценюка Арсенія Петровича і направлені на просування через державні органи і посадових осіб та впровадження у життя суспільства власних (ОСОБА_1) винаходів.

Отже вимоги позивача пов'язані з його діяльністю, яка за своєю суттю направлена на отримання матеріальної вигоди і не пов'язана із захистом конституційних прав чи соціальних гарантій позивача.

Таким чином, клопотання заявника апеляційної скарги, щодо звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги, оригінал документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі №804/16214/15 залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко